Kontinentale Blöcke

Eine Anmerkung vorab: Folgender Artikel tauchte in der Sammlung von Artikeln von Dr. Plínio Corrêa de Oliveira auf, doch ohne Angabe wo und wann er veröffentlicht wurde. Es könnte sein, das er im Jahr 1951 in eine der ersten Nummern von Catolicismo herauskam. Deshalb fehlt auch die angedeutet „obige Karte“ der gebildeten „Kontinentalen Blöcke“ Blöcke. Wegen der treffsicheren Kommentare zur Weltpolitik nach dem 2. Weltkrieg wollen wir unseren Lesern ihn hier zur Kenntnis bringen

-oOo-

Heute mehr denn je hängt das Schicksal der Zivilisation der Handlungen kontinentaler Blöcke ab. Die Bildung solcher Blöcke ist eines der prägendsten Merkmale der gegenwärtigen Politik. Diese Situation veranschaulicht die obige Karte. Über die zukünftige Lage der nicht dargestellten Regionen – afrikanische Kolonien, Indien, Indonesien usw. – halten wir jede Beurteilung für verfrüht.

Ohne die historischen Hintergründe der Entstehung dieser kontinentalen Massen eingehend zu erörtern, lässt sich Folgendes vorläufig festhalten:

1) Diese Blöcke überschneiden sich mit den großen ethnischen Gruppen der weißen Rasse: Angelsachsen, Lateiner, Slawen und Araber, oder haben zumindest diese Gruppen als ihren Kern.

2) Auf diesen ethnischen Gruppen basieren vier wahre Nationengesellschaften oder befinden sich im Prozess der Bildung: die Atlantische Union, die Sowjetunion, die Lateinamerikanische Union und die Arabische oder Muslimische Union.

3) Es ist wichtig zu betonen, dass diese Bündnisse, zumindest vorerst, nicht immer die Form von Weltföderationen annehmen werden, in denen die Mitgliedsländer ihre Eigenständigkeit verlieren würden. Einige dieser Blöcke werden anfänglich eher den Charakter faktischer als juristischer Bündnisse haben, in denen ein oder zwei Länder die Führungsrolle gegenüber anderen Ländern übernehmen, mit denen sie ethnische, kulturelle usw. Gemeinsamkeiten pflegen.

Betrachten wir kurz, wie solche „Bündnisse“ konstituiert werden:

1) Die Atlantische Union ist im Begriff, sich in eine Art „Westliches Kominform“ zu verwandeln. So lautete die Formulierung einer Meldung der Agence France-Presse vom 6. April 1950 anlässlich einer Konferenz der Außenminister Frankreichs, der Vereinigten Staaten und Englands in diesem Monat. Das gleiche Kommuniqué fügte außerdem Folgendes hinzu: – „Angesichts der nahezu monolithischen Einheit der UdSSR und ihrer Satellitenstaaten erscheint die organische Strukturierung der Atlantischen Union unausweichlich. 1) Eine solche Union würde die Unterzeichnerstaaten des Atlantischen Pakts, überwiegend angelsächsische Nationen, zusammenführen.

2) Die Verfassung der Sowjetunion und ihre Ziele sind hinlänglich bekannt und bedürfen keiner besonderen Erläuterung.

3) Die Lateinamerikanische Union, bestehend aus den Ländern Lateinamerikas, die eine natürliche Erweiterung auf der Iberischen Halbinsel, in Italien und möglicherweise in Frankreich finden würde, ist keine bloße Fiktion. Alle diese Länder teilen im Allgemeinen gemeinsame kulturelle Traditionen. Die Bildung populistischer Regierungen in bestimmten südamerikanischen Ländern mit eindeutig anti-amerikanischen Tendenzen sollte nicht auf bloße Launen des Caudillos reduziert werden.

4) Bezüglich der Union der Arabischen Länder ist anzumerken, dass die Arabische Liga dazu tendiert, sich in eine Muslimliga zu verwandeln und eine panarabische Bewegung durch eine breitere panislamische zu ersetzen. Im Zusammenhang mit der Bildung dieses Blocks ist es interessant, sich an eine Erklärung der diplomatischen Vertreter der arabischen Staaten in London zu erinnern, die am 4. April 1945 mit Zustimmung ihrer jeweiligen Regierungen veröffentlicht wurde. Darin stellten sie fest, dass die arabischen Länder durch die Bildung eines Blocks „als erste die neue Politik in die Tat umsetzten, über die diskutiert wurde, um die Grundlagen der neuen Weltzivilisation zu legen“.

Es bleibt zu untersuchen, welche Haltung diese beiden letztgenannten Blöcke im Falle eines Krieges zwischen der Atlantischen Union und der Sowjetunion eingenommen hätten, welche Haltung der arabische oder muslimische Block wohl eingenommen hätte. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass die Arabische Liga eindeutig als Instrument antiwestlicher Propaganda missbraucht wurde. Laut dem französischen General Pierre Keller verbreiteten sich zudem neben antiwestlichen Ressentiments zahlreiche „Freunde der UdSSR“-Klubs in den arabischen Ländern.

Am 12. April 1950 veröffentlichte die United Press Agency in einer Meldung aus Kairo die folgende Aussage des damaligen syrischen Wirtschaftsministers Dawalaby: „Es ist besser, dass die arabischen Staaten Sowjetstaaten werden, als Opfer der Zionisten.“ Sollte diese Denkweise der arabischen Völker und die Haltung ihrer Staatsmänner fortbestehen, kann man die Hypothese aufstellen, dass der arabische Block im Falle eines Krieges nicht zögern würde, Stellung zu beziehen.

Angesichts einer solchen Situation bleibt abzuwarten, welche Haltung der lateinamerikanische Block einnehmen wird. Populistische Regierungen neigen dazu, sich als Vermittler zwischen angelsächsischem Kapitalismus und sowjetischem Kommunismus zu inszenieren und sich als Gegengewicht der Mächte darzustellen. Unter Berücksichtigung der bereits dargelegten Hypothesen ist diese Haltung nicht so unwahrscheinlich, wie es zunächst scheinen mag.

Im Falle eines Krieges kommen für den lateinamerikanischen Block drei mögliche Haltungen infrage:

a) Freiwillige und uneingeschränkte Zusammenarbeit mit dem angelsächsischen Block;

b) Neutralität;

c) Verhandlungen über den Beitritt zum angelsächsischen Block und die Festlegung von Bedingungen für das Bündnis.

Wir sehen also, dass der lateinamerikanische Block zwar selbst nicht in der Lage ist, der internationalen Politik eine bestimmte Richtung aufzuzwingen, aber er kann diese Ereignisse indirekt, aber tiefgreifend beeinflussen.

In diesem Kontext gewinnt Brasiliens Position an Bedeutung, da eine entschiedene Haltung unseres Landes den gesamten lateinamerikanischen Block zu einer bestimmten Position veranlassen könnte, was wiederum internationale Auswirkungen hätte. Brasiliens Haltung wiederum hängt von der Position der nationalen Parteien ab.

Werden unsere Parteien sich der ihnen übertragenen Aufgabe bewusst sein und ihr gewachsen sein?

Das wird die Zukunft zeigen.

Ein letztes Wort zum Block von Indien, Indonesien usw.: Wie bereits erwähnt, lassen die aktuellen Fakten noch keine Aussage über die Haltung dieser Gruppe in einem möglichen Konflikt zu. Ein Telegramm der Associated Press vom 3. dieses Monats liefert jedoch einen wichtigen Hinweis in dieser Hinsicht: (Rangoon, 15. (AP) – Die hier in englischer Sprache erscheinende „Daily Union Gazette“ gab bekannt, dass Myanmar im Falle eines weltweien Konflikts einem neutralen Block in Südwestasien mit Indien, Pakistan und Indonesien beitreten wird. Unter Berufung auf gut informierte Quellen erklärte die Zeitung, dass die Angelegenheit während des für nächsten Monat erwarteten Besuchs des pakistanischen Premierministers Lyakte Ali Khan in der Hauptstadt detailliert entschieden werden soll.

Heute mehr denn je hängt das Schicksal der Zivilisation vom Handeln kontinentaler Blöcke ab. Und die Bildung solcher Blöcke ist eines der charakteristischsten Merkmale der gegenwärtigen Politik. Diese Situation versucht die obige Karte zu veranschaulichen. Bezüglich der zukünftigen Position der nicht eingezeichneten Regionen – afrikanische Kolonien, Indien, Indonesien usw. – halten wir jede Beurteilung für verfrüht. Ohne auf die historischen Hintergründe der Entstehung solcher kontinentaler Landmassen eingehen zu wollen, lässt sich Folgendes festhalten:

1) Diese Blöcke überschneiden sich mit den wichtigsten ethnischen Gruppen der weißen Rasse: Angelsachsen, Lateiner, Slawen und Araber, oder haben diese Gruppen zumindest als ihren Kern.

2) Vier wahre Staatenbünde konstituieren sich oder befinden sich im Konstituierungsprozess auf der Grundlage dieser ethnischen Gruppen: die Atlantische Union, die Sowjetunion, die Lateinamerikanische Union und die Arabische oder Muslimische Union.

3) Es ist wichtig zu betonen, dass diese Bündnisse, zumindest vorerst, nicht immer die Form von Weltföderationen annehmen werden, in denen die Mitgliedsländer ihre Individualität verlieren würden. Einige dieser Blöcke werden anfänglich eher den Charakter von faktischen als von juristischen Bündnissen haben, in denen ein oder zwei Länder die Führungsrolle gegenüber anderen Ländern übernehmen, mit denen sie ethnische, kulturelle usw. Affinitäten teilen.

Betrachten wir kurz, wie diese „Unionen“ konstituiert werden:

1) Die Atlantische Union ist im Begriff, sich in eine Art „Westliche Kominform“ zu verwandeln. So lautete eine Depesche der Agence France-Presse vom 6. April 1950 anlässlich einer Konferenz der Außenminister Frankreichs, der Vereinigten Staaten und Englands in diesem Monat. Das gleiche Kommuniqué fügte außerdem Folgendes hinzu: „Angesichts der nahezu monolithischen Einheit der UdSSR und ihrer Satellitenstaaten erscheint die organische Strukturierung der Atlantischen Union unausweichlich. Eine solche Union würde die Unterzeichnerstaaten des Atlantischen Pakts vereinen, wobei Nationen angelsächsischer Prägung überwiegen würden.

2) Die Verfassung der Sowjetunion und ihre Ziele sind hinlänglich bekannt und bedürfen keiner weiteren Erläuterung.

3) Die Lateinamerikanische Union, bestehend aus den Ländern Lateinamerikas, die eine natürliche Erweiterung auf der Iberischen Halbinsel, in Italien und möglicherweise in Frankreich finden würde, ist keine bloße Fiktion. Alle diese Länder teilen im Allgemeinen gemeinsame kulturelle Traditionen. Die Bildung populistischer Regierungen in bestimmten südamerikanischen Ländern mit eindeutig anti-amerikanischen Tendenzen sollte nicht auf bloße Launen einzelner Caudillos reduziert werden.“

4) Bezüglich der Union Arabischer Länder ist anzumerken, dass die Arabische Liga sich zunehmend in die Muslimliga wandelt und eine panarabische Bewegung durch eine breitere panislamische ersetzt. Im Hinblick auf die Entstehung dieses Bündnisses ist eine Erklärung der diplomatischen Vertreter der arabischen Staaten in London vom 4. April 1945, die mit Zustimmung ihrer jeweiligen Regierungen veröffentlicht wurde, aufschlussreich. Darin betonen sie, dass die arabischen Länder durch die Bildung eines Bündnisses „als erste die neue Politik in die Tat umsetzten, die Gegenstand von Diskussionen war, um die Grundlagen der neuen Weltzivilisation zu legen“.

Es bleibt zu untersuchen, welche Haltung diese beiden letztgenannten Bündnisse im Falle eines Krieges zwischen der Atlantischen Union und der Sowjetunion eingenommen hätten und wie die Haltung des arabischen bzw. muslimischen Blocks ausgefallen wäre. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass die Arabische Liga eindeutig als Instrument antiwestlicher Propaganda missbraucht wurde. Laut dem französischen General Pierre Keller verbreiten sich in arabischen Ländern neben einer antiwestlichen Stimmung zahlreiche „Freunde der UdSSR“-Klubs.

In diesem Kontext gewinnt Brasiliens Position an Bedeutung, denn eine entschiedene Haltung unseres Landes könnte den gesamten lateinamerikanischen Block zu einer bestimmten Position veranlassen, was wiederum internationale Auswirkungen hätte. Brasiliens Haltung wiederum hängt von der Position der nationalen Parteien ab.

Werden sich unsere Parteien der ihnen übertragenen Aufgabe bewusst sein und ihr gewachsen sein?

Das wird die Zukunft zeigen.

Aus dem Portugiesischen mit Hilfe von Google-Übersetzer.

„Kontinentale Blöcke“ erschien erstmals in www.p-c-o.blogspot.com

Bei Verwendung oder Zitat diese Quelle angeben.