 |
Darstellung der „Neun guten Helden“ an der Südseite des Hansasaales im Kölner Rathaus: Gesamtansicht. Von links nach rechts: Karl der Große, König Artus, Gottfried von Bouillon, Josua, David, Judas Makkabäus, Julius Caesar, Hektor, Alexander der Große. |
DIE CHRISTLICHE UND ORGANISCHE GESELLSCHAFT
DIE MECHANISCHE UND HEIDNISCHE GESELLSCHAFT
Nachdem wir die Schätze der
Lehre aus der päpstlichen Ansprache an die Leiter der Universalen Bewegung für
einen Weltbund, die wir aus den vorangegangenen Artikeln gefördert und kommentiert
haben, nachdem wir die Passagen dieses Dokuments analysiert haben, die sich auf
die Fehler in der Struktur der modernen Gesellschaft beziehen, müssen wir nach
den allgemeinen Linien suchen, die die christliche Gesellschaft der Zukunft
nach dem Denken von Pius XII. haben muss.
In Bezug auf das
internationale Leben sagte der Papst, dass die Kirche den Frieden will: „Sie
will ihn, und deshalb bemüht sie sich, alles zu fördern, was im Rahmen der
göttlichen, natürlichen und übernatürlichen Ordnung zur Sicherung des Friedens
beiträgt. Ihre Bewegung, meine Herren, hat sich zum Ziel gesetzt, eine wirksame
politische Organisation der Welt herbeizuführen. Nichts steht mehr im Einklang
mit der traditionellen Lehre der Kirche als ihre Lehre über den legitimen oder
illegitimen Krieg, insbesondere unter den gegenwärtigen Umständen. Es ist daher
notwendig, eine solche Organisation zu schaffen, und sei es nur, um einem
Wettrüsten ein Ende zu setzen, bei dem sich die Völker seit Jahrzehnten selbst
ruinieren und auf verlorenem Posten stehen.
„Sie sind der Meinung, dass die
politische Weltorganisation eine föderalistische Form haben muss, um effektiv
zu sein. Wenn Sie damit meinen, dass sie frei sein muss von der Maschinerie
eines mechanischen Unitarismus, dann stimmen Sie damit auch mit den Grundsätzen
des sozialen und politischen Lebens überein, die von der Kirche nachdrücklich
dargelegt und verteidigt werden. In der Tat wäre keine Organisation der Welt
lebensfähig, wenn sie nicht mit der Gesamtheit der natürlichen Beziehungen, mit
der normalen und organischen Ordnung, die die besonderen Beziehungen der
Menschen und der verschiedenen Völker regelt, harmonieren würde. Ohne sie wäre
es, unabhängig von ihrer Struktur, unmöglich, sich selbst zu erhalten und zu
bestehen.
„Deshalb sind wir davon
überzeugt, dass die erste Aufgabe darin bestehen muss, diese Grundprinzipien in
allen Bereichen fest zu verankern oder wiederherzustellen: im nationalen und
verfassungsrechtlichen, im wirtschaftlichen und sozialen, im kulturellen und
moralischen Bereich“.
Auf dem Gebiet der Politik
sagte Pius XII.: „Überall wird heute das Leben der Völker durch die blinde Anbetung des
Zahlenwertes zerrüttet. Der Bürger ist ein Wähler. Aber als solcher ist er in
Wirklichkeit nur eine der Einheiten, deren Gesamtheit eine Mehrheit oder eine
Minderheit bildet, die durch eine Verschiebung von wenigen Stimmen, und sei es
nur eine, umgestoßen werden kann. Vor den Parteien zählt er nur für seinen
Wählerwert, für den Beitrag, den seine Stimme leistet: sein Platz und sein Amt
in der Familie und im Beruf stehen nicht zur Debatte“.
In Bezug auf das
wirtschaftliche und soziale Leben erklärt der Papst, dass: „Es gibt keine natürliche
organische Einheit unter den Produzenten, da der quantitative Utilitarismus,
die alleinige Berücksichtigung der Produktionskosten, die einzige Norm ist, die
die Produktionsorte und die Verteilung der Arbeit bestimmt, da es die ,Klasse‘
ist, die die Menschen in der Gesellschaft künstlich trennt und nicht mehr die
Zusammenarbeit in der Berufsgemeinschaft“.
Im kulturellen und
moralischen Bereich wiederum gilt: „Die individuelle Freiheit, die von allen
Zwängen befreit, von allen Normen, von allen objektiven und sozialen Werten,
ist in Wirklichkeit nichts anderes als eine tödliche Anarchie, vor allem in der
Erziehung der Jugend“.
Und weiter schließt der
Heilige Vater: „Wenn also die künftige politische Weltorganisation im Geiste des
Föderalismus sich nicht unter irgendeinem Vorwand in das Spiel des
Einheitsmechanismus verwickeln lassen darf, wird sie nur insofern eine wirksame
Autorität haben, als sie überall das Leben schützt und fördert, das einer
gesunden menschlichen Gemeinschaft eigen ist, einer Gesellschaft, in der alle
Mitglieder gemeinsam zum Wohl der gesamten Menschheit beitragen“.
Die Hervorhebung liegt
natürlich bei uns. Wir haben sie in die Texte aufgenommen, um das Studium zu
erleichtern.
Organizität und Mechanik
In diesen verschiedenen
Passagen, von denen eine wichtiger ist als die andere, verwendet der Papst
ständig zwei Metaphern: „Organismus“ und „Mechanismus“. Der „Organismus“
entspricht immer dem, was aufrecht, gut und lobenswert ist. Der „Mechanismus“
wiederum entspricht dem, was nicht in Ordnung, unzureichend, falsch ist.
Das genaue Verständnis der
päpstlichen Weisungen erfordert daher eine genauere Analyse dieser Metaphern.
Ein tierischer oder
menschlicher Organismus und ein Mechanismus haben etwas gemeinsam. Sowohl das
eine als auch das andere ist eine Ansammlung verschiedener Teile, die so
zueinander angeordnet sind, dass sie ein einziges Ganzes bilden, und von denen
jeder eine Funktion ausübt, die Teil eines gemeinsamen Werkes ist.
Trotz der vielen
Ähnlichkeiten sind die Unterschiede zwischen Organismus und Mechanismus so
tiefgreifend, dass man sagen könnte, sie seien fast unendlich. Sie alle
entstammen einer Vielfalt, die vom Regungslosen, Statischen, Toten bis hin zum
Belebten, Gewandten, Lebendigen reicht:
I. Die Organe eines Körpers wirken durch
eine Bewegung, die ihnen aus dem in ihnen vorhandenen Leben entspringt; die
Bewegung entspringt aus der Tiefe ihres Wesens. Die Teile einer Maschine sind
nicht in der Lage, sich von selbst zu bewegen. Alle Bewegung kommt von außen zu
ihnen. Genau genommen bewegen sie sich nicht: Sie werden bewegt.
II. Lebende Organe haben eine nicht geringe
Fähigkeit, sich an neue Existenz- und Funktionsbedingungen anzupassen. Es
handelt sich um eine heikle, im Allgemeinen langsame, millimetergenaue, sehr
präzise und dauerhafte Anpassung. Die Maschine ist nur so, wie sie gemacht
wurde, und von selbst passt sie sich an nichts an. Wenn jemand sie einem
anderen Zweck anpasst, kann er dies auf drastische Weise tun, denn die Materie
ist blind, und es ist keine Sorgfalt erforderlich, um ein Stück Metall zu
schmelzen oder Marmor zu bearbeiten.
III. Das mit einem Eigenleben ausgestattete
Organ verfügt über ein gewisses Maß an Unabhängigkeit. Keiner von uns hat also
die Freiheit, seinen Beinen oder Armen die Größe und Form zu geben, die wir
wollen. Im Gegenteil: Alles, was aufgesetzt, künstlich, mechanisch ist, ist dem
Menschen absolut unterworfen. Und so kann ein Lahmer seinem Holz- oder
Gummibein eine Farbe, ein Gewicht, eine Form geben, die ihm praktischer oder
ästhetischer erscheint.
IV. Da die Natur das unmittelbare Werk
Gottes und der Mechanismus das unmittelbare Werk des Menschen ist, ist alles
Organische viel vollkommener, obwohl alles Mechanische viel mehr von der
Wissenschaft abhängt. Um ein Beispiel zu nennen: Wie sehr die Wissenschaft auch
mechanische Beine und Arme vervollkommnen mag - und in diesem Sinne hat sie
Wunder vollbracht -, jeder Mensch wird sein natürliches Bein oder seinen
natürlichen Arm, selbst wenn er defekt ist, einem solchen vorziehen.
V. In der Maschine gehorchen alle Teile wie
Sklaven dem Impuls desjenigen, der sie bedient. Entscheidend ist also der Wille
desjenigen, der sie lenkt. Bei einer Maschine gibt es nur eine mögliche
Befehlsform: Diktatur. Und wenn die Maschine widerspenstig ist, gibt es nur
eine Lösung: Sie aufbrechen, auseinandernehmen und mit Zange und Hammer an das
herantreten, was defekt ist. Ein lebender Organismus ist viel freier, und die
Mechanik ist und wird immer effektiver sein als die Chirurgie. Im menschlichen
Organismus hängt der Erfolg der Aktivitäten des Körpers von der natürlichen,
lebendigen und einigermaßen (man beachte die Einschränkung) freien
Zusammenarbeit aller Teile ab.
Wenden wir nun die Begriffe „organisch“
und „mechanisch“ auf die menschliche Gesellschaften an.
Beschreiben wir zwei
Gesellschaften der Vergangenheit, eine organische und eine mechanische.
Eine organische, christliche
Gesellschaft
In gewissem Sinne ist die
Familie die lebendigste aller Gesellschaften. Denn obwohl der Staat und die anderen
niedrigeren sozialen Gruppen aus derselben natürlichen Ordnung der Dinge
hervorgehen, ist keine Gesellschaft so zwingend und so dringend von der Natur
geschaffen wie die Familie. Wir können uns die menschliche Gesellschaft
embryonal in einer Familienstruktur vorstellen, bevor es den Staat gab. Wir
können uns nicht vorstellen, dass der Staat vor der Familie oder ohne sie lebt.
Andererseits gibt es keine
Gesellschaft, zu der wir von Natur aus so geneigt sind. Alle geistigen
Dispositionen, die für das reibungslose Funktionieren der Familie notwendig
sind, sind in uns - zumindest in gewisser Weise - spontan vorhanden: die
Achtung der Kinder vor den Eltern, das Verständnis, die Liebe, die gegenseitige
Hilfe der Mitglieder. Verglichen mit der Familie wirkt jede andere Gesellschaft
kalt, starr und in gewisser Weise künstlich.
Eines der Kennzeichen der
christlichen Zivilisation, die sich nach den Barbareneinfällen im Abendland
entwickelte, bestand darin, dass die Familie nicht nur eine Institution des
rein häuslichen und privaten Lebens war, wie es heute der Fall ist, sondern die
treibende Kraft für alle oder fast alle politischen, sozialen und beruflichen
Aktivitäten.
Der Besitz war oft mehr
Familien- als Individualbesitz. Das Haus, das Land, das Lehen wurden viel mehr
als Eigentum der Familie denn als Eigentum des Einzelnen betrachtet. Dasselbe
geschah im Handwerk und im Handel, wo die Tendenz bestand, den Beruf über
mehrere Generationen hinweg vom Vater auf den Sohn zu übertragen.
Wenn wir den Bereich der
Wissenschaft und der Künste untersuchen, würden wir auch dort sehen, wie oft
sich Mitglieder einer Familie demselben Zweig widmen.
In der Verwaltung, ob feudal,
kommunal oder königlich, im Finanzwesen, in der Diplomatie, im Krieg, in allen
Bereichen, kurzum, sehen wir, dass die Familie als solche in größtmöglichem
Umfang die große Handlungs- und Antriebseinheit war. Die Lehen, die Zünfte, die
Universitäten, die Kommunen, nichts entging dem Zugriff der Familie. Das ging
so weit, dass der Staat - zum Beispiel ein Königreich - nichts anderes war als
eine Familie von Familien, die von einer Familie regiert wurde: der königlichen
Familie.
Mit den Vorbehalten, mit
denen solche Bilder verwendet werden müssen, kann man sagen, dass die Familie
alle Teile des sozialen Organismus durchdrungen hat, so wie Arterien alle
Glieder des menschlichen Körpers durchdringen und durchspülen. Und auf diese
Weise vermittelte die Familie allen politischen, sozialen, wirtschaftlichen
usw. Institutionen etwas besonders Lebendiges, Plastisches, Organisches.
Betrachtet man die Struktur und das Leben dieser Institutionen, wie Zünfte,
Universitäten, Gemeinden, so fällt ihre „Natürlichkeit“ auf.
Die typischen Merkmale dieser
verschiedenen Arten von Organismen wurden nicht von irgendeinem akademischen,
phantasievollen Theoretiker festgelegt. Im Gegenteil, sie entstanden allmählich
durch eine tägliche Anpassung an die Bedürfnisse und Probleme des jeweiligen
Augenblicks. Deshalb hatten sie etwas zutiefst Reales an sich, gleichzeitig
lebendig und beweglich, stabil und fest.
Und der Staat? Auch er war
etwas, das weit weniger kalt, unpersönlich und kantig war als das, was er nach
1789 wurde. Aufgrund der Komplexität des Feudalsystems konnte ein König - die
Verkörperung des Staates - Lehen in fremden Gebieten besitzen. So verschwammen
Souveränitäten ineinander, Nationen durchdrangen sich, und vor allem in
bestimmten Grenzgebieten war es schwierig, eindeutig zu bestimmen, wo ein Land
begann und das andere endete. Etwas Komplexes, wie das Gewebe eines Körpers,
und nicht etwas Einfaches, wie die Linien eines mechanischen Diagramms.
Betrachtet man das Verhältnis
zwischen dem Ganzen und den Teilen, dem Staat und den sozialen Organen, aus
denen sich die Nation zusammensetzt, so wird der Eindruck einer vitalen
Organizität noch deutlicher: Jedes Organ ist ein kleines Ganzes, fast ein
Königreich von geringer oder gar winziger Größe, das in seinem Bereich mit
bestimmten Regierungs-, Gesetzgebungs-, Exekutiv- oder Justizfunktionen
ausgestattet ist. In der Familie war der Vater also ein echter König im
Kleinen, weil er die Obrigkeit über seine Frau und seine Kinder ausübte.
Charakteristisch war das Axiom: Der Vater ist der König der Söhne, der König
ist der Vater der Väter. In einigen Familien gab es auch besondere Erbgesetze,
die sich von denen anderer Familien unterschieden.
Selbst in den Lehen war der
Herrscher ein König im Kleinen, Gesetzgeber, Statthalter und Richter in seinem
Umkreis.
Was die Zünfte anbelangt, so
erfüllten sie auch „Arbeits“-Funktionen - um den modernen Begriff zu verwenden
-, die heute sehr oft den legislativen, exekutiven oder judikativen Organen des
Staates übertragen werden.
Der König hatte - stark
vereinfachend, das ist klar - nur die ergänzende Funktion, das zu tun, was
diese verschiedenen Organe allein nicht hätten leisten können, nämlich den
Schutz gemeinsamer und übergeordneter Interessen, die über den spezifischen
Bereich aller Organe hinausgingen, die Aufrechterhaltung eines gerechten
Gleichgewichts zwischen ihnen und die Wachsamkeit, damit in jedem von ihnen die
Grundprinzipien der Moral und der christlichen Zivilisation nicht verletzt
wurden.
Wenn man dieses sehr
skizzenhafte Bild als Ganzes betrachtet, kann man erkennen, wie organisch es
ist. Jedes zelluläre Element hat ganz besondere Funktionen. Jedes hat für die
Ausübung ihrer Funktionen Eigenschaften, die ihr aus eigenem Recht zustehen,
und sie bewegt sich durch eine Energie, die von innen nach außen und nicht von
außen nach innen wirkt. Das reibungslose Funktionieren des Ganzen hängt viel
mehr vom reibungslosen Funktionieren der einzelnen Teile ab als von der bloßen
Tätigkeit des Zentralorganismus.
Eine anorganische Gesellschaft
Wie sähe eine anorganische
Ordnung der Dinge aus?
Es wäre eine, die einer
Maschine ähnelt, d.h. eine, in der alle Glieder ihre Impulse von einem einzigen
externen und zentralen Agenten erhalten; in der der Gehorsam jedes Teils
absolut friedlich und unpersönlich ist; in der die Form und die Aufgabe jedes
Teils und des Ganzen für jede Reform anfällig ist, die nach den theoretischen
Vorstellungen der Techniker für ratsam gehalten wird.
Wie könnte dies erreicht
werden? Mit absolutem Sozialismus. Für den sozialistischen Staat gibt es keine
Familie und keine sozialen Gruppen. Sie sieht als ihr einziges Handlungsmittel
die Aufteilung der öffentlichen Verwaltung, die von Natur aus versklavt ist,
die dem Impuls gehorcht, der von der Zentrale ausgeht, die sich ausschließlich
nach diesem Impuls bewegt und die wie ein riesiges Drahtnetz organisiert ist,
das das Land umhüllt und durch dessen Drähte die zentrale Leitung elektrische
Ströme zirkulieren lässt, wie und wann es ihr beliebt.
Andererseits ist all dies
starr: Ein Theoretiker kann sich a priori eine Reihe von Teilen dieses
Organismus vorstellen. Durch ein Dekret oder ein Gesetz wird es zur Realität.
Und sie muss so bestehen, wie es das Dekret oder das Gesetz anordnet, bis ein
anderes Dekret oder Gesetz etwas anderes anordnet! Sicherlich nicht starrer,
aber auch nicht mehr reformierbar. Es genügt, ein neues Gesetz zu
verabschieden, und der Mechanismus wird in einen völlig anderen umgewandelt,
ohne eine Spur oder ein Überbleibsel dessen, was er vorher war. Wie Metall,
das, sobald es geschmolzen ist, eine neue Form annimmt und keine Spur seiner
vorherigen Form behält.
Der heutige Staat
Die modernen Demokratien
haben weitgehend die gleichen Fehler wie der sozialistische Staat. Ihre große
Triebkraft ist der Wille der rein zahlenmäßigen Mehrheit der Bevölkerung. Indem
dieser Wille an der Wahlurne zum Ausdruck kommt, wird ein souveränes Parlament
gebildet, das alles tun kann, auch die Verfassung reformieren. So kann die
Hälfte der Stimmen plus eine dekretieren, was durchgeführt werden soll: alles, was
das Parlament tut, ist legal. Die Familie kann aufgelöst, das Privateigentum
durch alle möglichen Spitzfindigkeiten untergraben oder sogar abgeschafft, die
Religion durch ihre Trennung vom Staat entthront oder vielleicht sogar verboten
werden: all das ist ehrlich, konsequent und aufrecht, solange es den Wünschen
der Mehrheit entspricht. Im Namen dieser Mehrheit, die in mehreren
Volksabstimmungen befragt wurde und über deren rätselhaften Charakter die
Geschichte noch nicht das letzte Wort gesprochen hat, hat Hitler Deutschland zu
einem Gefängnis gemacht.
Legislative, Exekutive und
Judikative gehören in den aus der Revolution hervorgegangenen Regimen
ausschließlich und vollständig dem Staat. Vor diesem allwissenden Staat sind
Gruppen oder Individuen keine Organe, sondern Teile von Maschinen.
Man muss nicht lesen können,
um nicht zu erkennen, dass die Verurteilung von Papst Pius XII. genau auf
diesen Aspekt der gegenwärtigen Situation zielt.
Wie man zur Organizität gelangt
Wie macht man das jetzt? Was
unsere Vorfahren in den Anfängen unserer heutigen Zivilisation taten. Sie haben
erkannt, dass es auf dem von den Zehn Geboten Gottes vorgezeichneten Weg und
unter Beachtung der Rechte der Kirche, einem Thema, bei dem jegliche
Unnachgiebigkeit und Strenge noch Mangelware ist, notwendig ist, der
Gesellschaft zu erlauben, sich langsam wieder aus eigener Kraft
weiterzuentwickeln, frei vom eisernen Gürtel der staatlichen Diktatur, sei es
der parlamentarischen oder der des Staatsoberhauptes. Es ist notwendig, dass die
Familie wieder zu der Handlungs- und Einflussfülle zurückfindet, die sie zu
anderen Zeiten erreicht hatte: Dass die Berufs-, Sozial- und anderen Gruppen,
die zwischen dem Einzelnen und dem Staat vermitteln, frei sind, aus eigenem
Recht und nach eigenen Formen die für die Erfüllung ihrer Aufgaben notwendigen
Tätigkeiten auszuüben; dass der Staat, der diese Autonomie in jeder Hinsicht
respektiert, jeder Region das Recht einräumt, sich entsprechend ihrer sozialen
und wirtschaftlichen Struktur, ihrem Charakter, ihren Traditionen zu
organisieren; dass schließlich die souveräne Macht in ihrer obersten und
spezifischen Einflusssphäre geehrt, kraftvoll und effizient ist.
Wo kämen wir hin, wenn wir
diese Grundsätze respektieren würden? Würden wir ins Mittelalter zurückkehren?
Oder würden wir in eine neue und völlig unvorhersehbare Zukunft aufbrechen?
Beide Fragen sind mit „Ja“ zu
beantworten. Die menschliche Natur hat ihre Konstanten, die für alle Zeiten und
Orte unveränderlich sind. Auch die Grundprinzipien der christlichen
Zivilisation sind unveränderlich. Daher wird diese neue Ordnung der Dinge,
diese neue christliche Zivilisation, der alten in ihren wesentlichen Zügen
zutiefst ähnlich oder vielmehr identisch sein. Und es wird, so Gott will, im
21. Jahrhundert genauso sein wie im 13.
Andererseits haben sich die
technischen und materiellen Bedingungen des Lebens tiefgreifend gewandelt, und
nichts wäre unorganischer, als von diesen Veränderungen abstrahieren zu wollen.
In diesem speziellen Punkt ist es absolut notwendig, nicht zu viele Pläne zu
machen. Die Begründer der christlichen Zivilisation im frühen Mittelalter
hatten das 13. Jahrhundert in seiner heutigen Form nicht vor Augen. Sie hatten
einfach die allgemeine Absicht, eine katholische Welt zu schaffen. Deshalb hat
jede Generation die Probleme, die in ihrer Reichweite lagen, mit Weitblick und
katholischem Sinn gelöst. Und was die anderen betrifft, so haben sie sich nicht
in Spekulationen verloren.
Wir sollten es ihnen
gleichtun. Im Großen und Ganzen sind uns alle Rüstungen aus der Geschichte und
dem Lehramt der Kirche bekannt. Was die Einzelheiten betrifft, so sollten wir
Schritt für Schritt vorgehen, ohne rein theoretische, ausgeklügelte Pläne: „sufficit diei malitia sua“ (Jeden Tag
genügt seine Plage. Mt 6,34).
Für eine nationale und supranationale christliche Ordnung - 4. Teil lesen Sie HIER
Aus dem Italienischen mit
Hilfe von Deepl-Übersetzer (kostenlose Version) von „Per un ordine cristiano
nazionale e sovranazionale“ in
https://www.atfp.it/biblioteca/saggi-di-plinio-correa-de-oliveira/709-per-un-ordine-cristiano-nazionale-e-sovranazionale
Diese
deutsche Fassung „Für eine nationale und übernationale Ordnung 3. Teil“ erschien
erstmals in www.p-c-o.blogspot.com
© Nachdruck oder
Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.
Bildnachweis: Darstellung der
„Neun guten Helden“ an der Südseite des Hansasaales im Kölner Rathaus. Von ©
Raimond Spekking / CC BY-SA 4.0 (über Wikimedia Commons).
