Marie Antoinette: Überlegenheit von Tradition und Geist über die Materie

    Auf diesem Gemälde hält die Königin von Frankreich Marie Antoinette (1755-1793) eine Rose mit einer solchen eleganten Kunstfertigkeit, dass es den Anschein hat, als zeige sie die Blume denen, die das Gemälde betrachten, aber in Wirklichkeit sagt sie: Schauen Sie mich an und erkennen Sie, wie die Rose ein Symbol meiner selbst ist.

   Man merkt darin weder Stärke noch Quantität, sondern Qualität und Kategorie. Sie verfügt nicht über die Pracht der Stärke, sondern über die Überlegenheiten der Quintessenz der Zerbrechlichkeit. Hohe Kategorie, hohe Tradition, hohe Abstammung, hohe historische Vergangenheit, dargestellt in einer äußerst fragilen Person. In ihrer Zerbrechlichkeit zeigt sie jedoch die Stärke dessen, was sie darstellt. Sie spottet und scherzt fast über die Kraft und sagt: „Sehen Sie, körperlich bin ich so zerbrechlich, aber ich bin das alles, weil ich Prinzipien vertrete.“

   Im Grunde ist darin eine Lehre enthalten: Der Mensch ist viel mehr Wert aufgrund seiner Seele als seines Körpers. Er ist mehr Wert wegen der Summe der Vergangenheit und der Gegenwart, weil er in der Lage ist in der Zukunft zu erblühen, als nur in einem Augenblick im Leben.

   Wo ist hier Stärke dargestellt? An ihr ist nichts weich oder gelassen. Der gesamte Körper ist straff und aufrecht, nichts zeigt sich in einer bequemen Position, vor allem das Haupt. Der hohe Hals erhebt sich, sie blickt von oben herab, aber ohne Arroganz. So würde sie sogar ein 80-stöckiges Gebäude anschauen, das im Vergleich zu ihr auf die Größe einer Streichholzschachtel reduziert wäre.

   Der Gedanke, dass dieser Hals guillotiniert werden würde, lässt einen schaudern. Die Revolutionäre enthaupteten sie, in der Annahme sie würden dadurch die Person verkleinern. Doch die Figur Marie Antoinettes bleibt für alle Zeiten in Erinnerung, und bis zum Ende der Welt werden die Menschen über sie sprechen.

   Wenn jemand Opfer einer bestimmten Form von Brutalität gegen das Recht, die Tradition und edle Zerbrechlichkeit wird, bekommt er den Ruhm, ein Martyrium erlitten zu haben, er wächst ins Unermessliche und bleibt unauslöschlich.

   Die Versuche von Kraft und Materie sind wertlos gegen diejenigen, die den Geist repräsentieren. Die Überlegenheit von Tradition und Geist spiegelt sich in dieser Mentalität wider, die besagt: „Ich weiß genau, was ich bin. Ich bin was ich bin“.

Hinweis: Auszüge aus einem Vortrag von Prof. Plinio Corrêa de Oliveira am 12. Juni 1981. Keine Rezension des Autors.

Aus dem Portugiesischen mit Hilfe von Google Übersetzer von „Maria Antonieta: Superioridade da tradição e do espírito sobre a matéria“ in „Catolicismo“, São Paulo, März 2018, Nr. 807, Seite 52. Ambiente, Bräuche, Zivilisationen.

„Marie Antoinette: Überlegenheit von Tradition und Geist über die Materie“ erschien erstmals auf Deutsch in www.p-c-o.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

„Rechts“ und „links“: einige Klarstellungen

Amtseinführung der Generalstaaten, 5. Mai 1789,
Öl auf Leinwand, 400 x 715 cm, Versailles, Musée National du Château et des Trianons. 
Von Louis-Charles-Auguste Couder –Joconde-Datenbank: Eintrag 000PE005448,
Public Domain, Wikimedia.

 von Plinio Corrêa de Oliveira

Die Verwendung der Wörter „rechts“ und „links“ ist üblich, um Positionen zu den unterschiedlichsten Themen zu qualifizieren: grundsätzlich zu politischen, sozialen oder wirtschaftlichen Themen, aber auch zu Gefühls- oder Seinsweisen sowie in der Literatur, den Künsten, usw. Eine Untersuchung der unterschiedlichen Bedeutungen dieser Begriffe zeigt auf den ersten Blick ein solches Chaos, dass viele Beobachter sagen, dass diese Wörter jeden Wert als Bezeichnung für ideologische, kulturelle oder moralische Einstellungen verloren haben.

Trotz des Talents, der Kultur und des propagandistischen Einflusses vieler derjenigen, die seit einiger Zeit auf diese Weise denken, bleiben „rechts“ und „links“ dennoch Wörter im aktuellen Gebrauch und man würde sagen, unverzichtbar für diejenigen, die sich gewohnheitsmäßig mit ideologische Analysen befassen.

Diese Tatsache scheint zu beweisen, dass in ihrem Herzen etwas Wesentliches und wirklich Bedeutendes steckt. Sogar unersetzlich, zumindest bis der allgemeine Sprachgebrauch andere Wörter in Umlauf bringt, die sie ersetzen.

Ich schlage vor, dieses „Etwas Substanzielles“ hier zu analysieren, um mit den Lesern zu überprüfen, ob meine Gefühlsweise mit der ihren, also der der breiten Öffentlichkeit, übereinstimmt. Angesichts der natürlichen Grenzen dieser journalistischen Studie werde ich dies ganz kurz tun.

1. „Linke“, Egalitarismus, Liberalismus und Anarchismus

Ich möchte zunächst darauf hinweisen, dass im Sinne dieser beiden verwandten Wörter nicht alles ungenau ist. Darin befindet sich ein freier Bereich. Nachdem man es definiert hat, wird es möglich sein, de nach und nach den Schlüssel zum Problem zu finden, der über die weniger klaren Bedeutungen zu einer endgültigen Erklärung dessen führt, was „rechts“ und „links“ bedeuten. Der klare Bereich liegt im Wort „links“.

Angesichts der Trias der Französischen Revolution zögert die allgemeine Meinung auch heute noch nicht, diejenigen, die sich nicht für irgendeine Art von Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit, sondern für völlige Freiheit, für völlige Gleichheit und auch der totalen Brüderlichkeit aussprechen, als völlig links zu bezeichnen. Kurz gesagt, jeder, der ein Anarchist im etymologischen und radikalen Sinne des Wortes ist (aus dem Griechischen an privativ und arché, Regierung), mit oder ohne der Konnotation von Gewalt oder Terrorismus.

Die gemäßigten Menschen der „Linken“ bezeichnen den Traum ihres integralen Glaubensgenossen als utopisch („leider utopisch“, sagen sie meist). Allerdings wird keiner von ihnen die totale „linke“ Authentizität dieser Utopie leugnen.

Im Hinblick auf dieser Marke des absoluten Linken lässt sich leicht erkennen, wie – innerhalb der Skala „linker“ Werte – ein Programm oder eine Methode als mehr oder weniger „links“ qualifiziert werden kann. Das heißt, sie wird mehr oder weniger „links“ sein, je näher oder weiter sie sich vom totalen „Anarchismus“ entfernt.

So ist beispielsweise der Sozialist umso „linker“, je wirksamer und allgemeiner die von ihm beanspruchte Gleichheit ist. Und es gehören der extremen „Linken“ an, diejenigen, die die totale Gleichheit fordern.

Eine ähnliche Aussage muss in Bezug auf einen anderen „Wert“ der Triade von 1789 gemacht werden. Ich beziehe mich insbesondere auf den politischen Liberalismus. Sie wird umso „linker“ sein, je mehr sie völlige Freiheit fordert. Natürlich gibt es gewisse Widersprüche zwischen Sozialismus und Liberalismus. Und diese Tatsache führt zu einfachen Einwänden gegen das, was ich gerade gesagt habe. Somit zerstört der wirtschaftliche Totalitarismus leicht die politische Freiheit. Und umgekehrt. Aber dieser Widerspruch besteht nur in den Zwischenstadien, die noch nicht der totale Anarchismus sind, obwohl sie ihn prädisponieren.

Tatsächlich kann Letzteres sowohl durch absolute Freiheit als auch – und vor allem – durch absolute Gleichheit erreicht werden. Absolute Freiheit begünstigt die allgemeine Offensive derer, die weniger haben oder haben, gegen die, die mehr haben oder haben. Und wiederum bedeutet völlige Gleichheit die Verneinung jeglicher Autorität und damit aller Gesetze.

Diese beiden sehr unterschiedlichen Wege verlaufen nicht parallel und treffen im Unendlichen aufeinander. So widersprüchlich sie auch in der Praxis des heutigen gemäßigten Normalbürgers sein mögen, sie konvergieren in Richtung des „an-archischen“ Schlusspunkts, in dem das eine und das andere aufeinander treffen und einander ergänzen. Daher ist es sicher, dass der Linke nach allgemeiner Meinung seinen Omega-Punkt und seine Skala wohldefinierter „Werte“ hat.

2. „Rechts“ und christliche Ungleichheit

Die Frage besteht, zu wissen, ob es dies in entsprechender Weise auch auf „Rechts“ gibt. In dieser Hinsicht ist die Verwirrung nicht zu leugnen. Ohne jedoch so weit zu gehen, den roten Faden zu durchtrennen, der, ähnlich wie bei den „Linken“, nach und nach zu einer Klassifizierung der subtilen Nuancen des Rechtsradikalismus führt.

Die Wörter „rechts“ und „links“ tauchten im politischen, sozialen und wirtschaftlichen Vokabular Europas des 19. Jahrhunderts auf. Der „Linkismus“ war eine ideologische Beteiligung am Denken und Wirken von etwas, das noch jung und in seinen Grundzügen hinreichend definiert war, nämlich der Französischen Revolution. Die „Linke“ war nicht nur eine vulkanische Ablehnung einer Tradition, die tot schien, sondern zunehmend und immer auch die Bekräftigung einer Zukunft, die man als fatal bezeichnen würde.

Angesichts der überwältigenden Revolution definierte sich die „Rechte“ nur nach und nach, auf unsichere und widersprüchliche Weise (1). Was hätte die „Rechte“ streng logisch sein sollen, wenn sie sich selbst als Anti-Links und erst recht als Anti-Anarchismus definiert?

Wie ich bereits gesagt habe, ist es das Wesen des totalen Anarchismus, das jegliche Ungleichheit ungerecht ist. Je geringer die Ungleichheit, desto geringer die Ungerechtigkeit. Freiheit liegt dem Anarchismus gerade deshalb am Herzen, weil Autorität an sich eine Verweigerung der Gleichheit darstellt.

Die Rechte behauptet daher, dass Ungleichheit an sich nicht ungerecht sei. Dass in einem Universum, in dem Gott alle ungleichen Wesen, einschließlich und vor allem den Menschen, geschaffen hat, die Ungerechtigkeit in der Auferlegung einer anderen Ordnung der Dinge liegt als der, die Gott aus sehr wichtigen Gründen ungleich gemacht hat (2). Gerechtigkeit besteht also in Ungleichheit.

Aus dieser Grundwahrheit – daran muss man am Rande erinnern – schließen wir nicht, dass die Gerechtigkeit umso vollkommener ist, je größer die Ungleichheit ist. In Fragen der Linken ist die antithetische Aussage logisch (je geringer die Ungleichheit, desto geringer die Ungerechtigkeit). Die Asymmetrie zwischen der „linken“ und der „rechten“ Perspektive ist sehr deutlich.

Tatsächlich hat Gott Ungleichheiten geschaffen, nicht schrecklich und ungeheuerlich, sondern im Verhältnis zur Natur, zum Wohlergehen und zum Fortschritt eines jeden Lebewesens und angemessen für die allgemeine Ordnung des Universums. Und das ist die christliche Ungleichheit.

Ähnliche Überlegungen könnten hinsichtlich der Freiheit im Universum und in der Gesellschaft angestellt werden. Aber dieses Modell des Rechten ist keine absolute Ungleichheit, sondern symmetrisch und im Gegensatz zur absoluten Gleichheit. Aber wir müssen darauf bestehen, dass es sich um eine harmonische Ungleichheit handelt. Je mehr eine Doktrin der Trias von 1789 widerspricht und sich diesem Modell harmonischer und verhältnismäßiger Ungleichheiten annähert, desto „rechter“ wird sie sein.

Die Denker oder Macher, die sich sowohl im 19. als auch im 20. Jahrhundert gegen die Revolution erhoben, sie aber nicht immer so verstanden haben, wurden allein aus diesem Grund als „rechts“ bezeichnet. Sie oder diejenigen, die sie studiert haben, haben sich oft vorgestellt, dass das Etikett „Rechts“ katastrophale Ungleichheiten rechtfertigen könnte (politische und soziale, aber in den meisten Fällen auch wirtschaftliche). Als ob dies der Extrempunkt der „rechten“ Kohärenz wäre.

Andere „Menschen der Rechten“ machten wiederum Zugeständnisse an den egalitären Geist, weil sie selbst von den revolutionären Prinzipien, für die sie kämpften, kontaminiert waren. Oder auch für politische Taktiken, also für die Eroberung und den Erhalt der Macht. Ich bin mir des offiziellen sozialistischen Charakters des Faschismus und des nicht nur offiziellen, sondern auch sehr ausgeprägten Charakters des Nationalsozialismus bewusst.

Aus all diesen Gründen hat das Wort „rechts“ in der heutigen Sprache keine so klare Bedeutung wie „links“ und dient nicht nur dazu, die wahre christlich inspirierte, sakrale, hierarchische und harmonische Rechtshändigkeit zu bezeichnen (3), aber auch Rechtshändigkeit, die teils durch christliche Traditionen, teils durch eigentümliche ideologische Prinzipien (sowie Erfahrungen) geprägt ist.

Es scheint mir jedoch sicher, dass, so wichtig die sozialistischen Merkmale bestimmter so genannter „rechter“ Strömungen auch waren, der allgemeine Sprachgebrauch sie nur deshalb als „rechts“ qualifizierte, weil er sich vorstellt, in ihnen eine (größere oder geringere) Affinität mit dem idealen christlichen Rechtsradikalismus zu sehen, den ich oben beschrieben habe. Der aufgrund einer jahrhundertealten Tradition Teil des bewussten oder unbewussten Wissens eines jeden ist. Zusammengefasst gibt es sowohl „rechts“ als auch „links“ ein definiertes Zeichen am Horizont, von dem aus die Palette der Zwischentöne folgt.

Ich habe von „sakral“ gesprochen. Ich weiß, dass der Begriff unerwartet in den Artikel aufgenommen wurde. Und dass die Begrenztheit dieses Artikels es mir nicht erlaubt, zu zeigen, was meiner Meinung nach die zentrale Funktion der Religion in der authentischen „rechten“ Konzeption ist, die ich gerade dargelegt habe. Und das ist natürlich meine Vorstellung und die der TFP.

Ich sage nur, fast als Nachwort, dass säkulares oder atheistisches Rechtsverständnis absurd ist, weil das Universum und der Mensch ohne Gott undenkbar sind. Was nicht bedeutet, dass ich (und an dieser Stelle verlängere ich das Nachwort etwas), der ich stolz darauf bin theoretisch ein Befürworter der Vereinigung von Kirche und Staat zu sein, sie derzeit konkret wünsche. Auch in diesem Punkt empfehle ich die Lektüre meines zitierten Aufsatzes (3) jedem, der mehr über die Gedanken der größten antikommunistischen Bürgerorganisation im heutigen Brasilien erfahren möchte.

 

Anmerkungen

(1) Siehe MICHEL DENIS, „Les Royalistes de la Mayenne et le monde moderni (19-20 siècles)“, Klincksieck, Publications de l'Université de Haute-Bretagne, 1978.

(2) Siehe Mt. 25, 14-30; 1 Kor. 12, 28-31, hl. Thomas, „Summa contra gentiles“, 1, III, Kap. LXXVII.

(3) Siehe Plinio Corrêa de Oliveira, „Revolution und Gegenrevolution“, Deutsche Übers. TFP Deutschland, 2013.

 

 

Aus dem Italienischen Übersetzt mit Google Übersetzer von «„Destra“ e „sinistra“: qualche precisazione», Jornal da Tarde vom 9. Juni 1979 (portugiesisches Original) in https://www.atfp.it/biblioteca/articoli-di-plinio-correa-de-oliveira/95-articoli-in-altre-pubblicazioni/473-destra-e-sinistra-qualche-precisazione

Die deutsche Fassung „Rechte und Linke, einige Klarstellungen“ erschien erstmals in
www.p-c-o.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Sei kohärent...

 

Spannungen, Krisen? Es ist das einzige, was man heute hört. Auch wenn die Aufmerksamkeit sich auf irgendeinen Punkt am Horizont konzentriert, wie weit er auch entfernt sein mag, erkennt man sie, hier und dort, wie sie wie eine Termite alles zersetzen oder wie ein Bulldozer alles umwerfen.

„Hier“: Was bedeutet das? Ja, genau hier. Das heißt, in Brasilien, in São Paulo, um jeden von uns herum, sogar innerhalb vieler und vieler! Spannungen und Krisen, sowohl des Leibes als auch der Seele. Um mit denen des Leibes zu beginnen: Wie lange sind die 1930er Jahre her – also vor einem halben Jahrhundert –, als der Durchschnitt der Menschen keine Medikamente einnahm, weil er nicht krank wurde. Oder wenn er doch krank wurde, so mild war, dass seine robuste Gesundheit mit der bloßen Hilfe eines naiven Hausmittels obsiegte, oder weil er eine gewisse, leicht stoische Seelenhaltung hatte, die das gemeine Volk malerisch als „Tee für die kleinen Fälle“ nannte.

Nicht nur, dass der Gesundheitszustand im Allgemeinen gut war, auch die Seelen fühlten sich sorglos (in dem Maße, wie man in diesem Tal der Tränen es sein kann...). Überall wurde gearbeitet. Es wurde aber auch viel gebetet. Es wurde sogar mehr gebetet als in den zwanziger  Jahren. Die große religiöse Erneuerung, die durch den Aufstieg der Marianischen Kongregationen hervorgerufen wurde, erfasste ganz Brasilien. Und es gab auch Freude, vor allem im Mittel- und Kleinbürgertum sowie in der Arbeiterklasse. Freude im Familienleben, die bis zu einem gewissen Grad aus den gesunden Elementen einer christlichen Tradition resultiert, die darauf bestand, nicht zu sterben. Kommunikationsfreude, die sich größtenteils in den Seiten von Zeitungen und noch mehr in Zeitschriften widerspiegelte. Und die aus den Plattenspielern und Radios widerhallte, mit denen sich die Zeitgenossen erfreuten.

Gesundheit und Lebensfreude verliehen der menschlichen Gesellschaft einen Glanz entspannter und überwältigender Stabilität und freudiger Vorfreude auf die kommenden Tage.

Der oberflächliche Mensch der damaligen Zeit zog es vor, sich nicht über die Unmoral zu äußern, die jedoch in Umgebungen wuchs, die gegenüber dem katholischen „Erneuerung“ unempfindlich waren. Er achtete auch nicht auf die Faktoren sozialer und wirtschaftlicher Unruhen, die schneller zunahmen als der industrielle Fortschritt.

* * *

Plötzlich, siehe da, warf über dieses große freudige, lausbubenhafte Festival, das jedoch noch würdige Charakterzüge zeigte, ein unerwartetes Licht ihren Schein.

Vom 25. auf dem 26. Januar 1938 erbebte ganz Portugal. Denn am Nachthimmel von Lusitanien erschien ein noch nie dagewesenes Phänomen: ein riesiges Nordlicht. Das Volk war vielleicht beeindruckt von der Aussicht auf die Strafen, mit denen Unsere Liebe Frau von Fátima am Ende des Ersten Weltkriegs durch die Stimme von Lúcia, Jacinta und Francisco der reuelosen Welt gedroht hatte (die weltweite Verbreitung der Irrtümer Russlands, ein neuer Weltkrieg, Nationen, die verschwinden würden usw.) gingen auf die Straßen und beteten, aus Furcht vor Gottes Gerechtigkeit. Glocken läuteten. Die Kirchen füllten sich. Der nächste Morgen brach normal an und das Leben ging ohne weitere Umstände weiter. In anderen Ländern, in denen das Nordlicht gesehen wurde – es wurde sogar in Italien und Griechenland beobachtet –, hatte sich niemand darum gekümmert. Die von den internationalen Nachrichtenagenturen etwas tendenziös informierte öffentliche Meinung in allen Ländern begann zu lachen: „Dieses Portugal...“

Doch die Strafe kam. Im März 38 annektierte Deutschland Österreich. Im Oktober das Sudetenland. Im März des folgenden Jahres wurden die Tschechoslowakei und Memel (Litauen) überfallen. Im September Polen. Der Krieg hatte begonnen.

Dies waren die Etappen des Zusammenbruchs einer Welt, die sich nur ein irdisches Dasein voller Lebensfreude wünschte.

Ich habe bereits erwähnt, wie anders die heutige Welt ist. Leiden in fast eines jeden Leib. Leiden eigennütziger Seelen, weil sie ihre Gier im Sozialismus und in der Dekadenz als vergeblich sehen. Leiden uneigennütziger Seelen, weil sie die Leiden der Eigennützigen sehen. Leiden derer, die keinen Glauben haben, weil sie ihn nicht haben. Leiden derjenigen, die Glauben haben, weil sie den Zustand sehen, in der sich die Heilige Kirche Gottes befindet... von einer solchen Niedergeschlagenheit, dass man sagen würde, sie hätten sie vor ein paar Jahrzehnten nicht vorhersagen können, nicht einmal die Engel Gottes, in den höchsten Höhen des Himmels!

Man könnte sagen, dass es in jedem Menschen summt, ob bewusst oder unbewusst, gestanden oder nicht gestanden, die Angst, dass etwas passieren wird.

* * *

In diesem Zusammenhang tritt ein ähnliches Phänomen auf wie 1938. In der Nacht des 12. April (1981) erleuchtete ein stark rötlicher heller Schein, der auch mit grünlichen, orangefarbenen und hellgelben Tönen zu sehen war, den Himmel der Vereinigten Staaten. Das Phänomen wurde in mehr als zwei Dritteln des nordamerikanischen Territoriums beobachtet, an der Westküste, im Mittleren Westen und im gesamten Süden bis zum Golf von Mexiko. Die Nacht wurde so hell, dass die Autos mit ausgeschalteten Scheinwerfern fuhren. Was war die Ursache des Phänomens? Leuchtende Wolken, ein Nordlicht? Maßgebliche Wissenschaftler diskutieren. Was die Polarlichter betrifft, so sind sie südlich des 50. Breitengrades selten zu sehen und am 30. Breitengrad, wo sich die Südküste der Vereinigten Staaten im Golf von Mexiko befindet, völlig außergewöhnlich. Das Phänomen vom 12. April wurde vom National Weather Service, der National Oceanic and Atmospheric Administration in Boulder, Colorado, und der NASA aufgezeichnet (vgl. „Reporter Dispatch“ aus White Plains, New York, 13.04.81; „Folha da Tarde“ und „Estado de Minas“ vom 14.04.81).

Neues Zeichen, das die Menschheit bedroht, deren Unbußfertigkeit Unsere Liebe Frau von Fátima mit neuen Strafen bedroht? Explosion, die dieses Mal nicht mehr in einer glücklichen Welt stattfindet, die nicht damit gerechnet hat, sondern in einer bedrückten, wilden und reuelosen Welt? In einer Welt, deren Sünden alle Formen von Skandalen annehmen?

Ich spüre die Abneigung einiger Leser gegenüber der Hypothese, die ich gerade aufgestellt habe. Kommt diese Antipathie nicht daher, dass ich Vorahnungen wecke, die in ihnen sind, ohne dass sie es wagen, sie sich selbst zu gestehen? Werden ihre Antipathien in diesem Fall nicht umso größer, je mehr sie in ihrem Herzen spüren, dass meine Hypothese richtig ist?

Ich frage es im christlichen Geist allen gegenüber, auch diesen lieben Antipathisanten. Es scheint, dass das ungewöhnliche Lichtphänomen von 1981 symmetrisch zu dem von 1938 ist. Daher halte ich es für vernünftig anzunehmen, dass die „Suite“ von 1981 symmetrisch zu der von 1938 sein wird.

„Ein Freund ist derjenige, der warnt.“ Mein Kommentar erfolgt vor dem Hintergrund der Tatsache, dass es immer noch an der Zeit ist zu beten, unser Leben zu ändern und so der Strafe zu entgehen, die den Nationen droht.

Du, mein Antipathisant, hast du nicht erst gestern noch die Freiheit für alle gefordert, auch für Terroristen? Sei kohärent mit dir selbst und respektiere meine eigene Freiheit von Herzen.

Ich wende mich an meine Sympathisanten. Lasst uns gemeinsam betrachten und Unsere Liebe Frau von Fátima bitten, damit sich die Menschen bessern und die Strafe so weit wie möglich vermieden wird.

* * *

 

Aus dem Portugiesischen mit Hilfe von Google Übersetzer eines Artikels von Plinio Corrêa de Oliveira in der Folha de São Paulo vom 9. Mai 1981, „Sê coerente“.

„Sei kohärent...“ erschien erstmals auf Deutsch in www.p-c-o.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Bilder des Nordlichts vom 7. November 2023 über Europa...

Unsere Liebe Frau von La Salette und die Strafen

 

Am Quatembersamstag, dem 19. September 1846, dem Vorabend des Festes Unserer Lieben Frau der Schmerzen, erschien die Muttergottes in La Salette zwei Hirtenkindern, Maximin Giraud und Melanie Calvat. „Die schöne Frau“, wie die Seher sie nannten, erschien in einer Haltung tiefer Traurigkeit, bat um Gebet und Buße und verkündete, dass sie den Arm ihres Sohnes nicht mehr stützen könne, der die Menschheit wegen ihrer Sünden bestrafen und ihnen ein Geheimnis anvertrauen werde. Da die Erscheinung auf einem Berg in Salette, Diözese Grenoble in Frankreich, stattfand, verbreitete sich bald eine neue Anrufung der Heiligen Jungfrau: Unsere Liebe Frau von La Salette.

Wir schreiben das Jahr 1846, wir befinden uns im Jahr 1965. Wir sehen, dass diese Tatsache vor viel mehr als 100 Jahren stattfand. Es müssen drei Erscheinungen Unserer Lieben Frau erwähnt werden, die, sagen wir mal, Teil der drei hervorstechenden Punkte sind, drei hohe Berge einer Gebirgskette von Erscheinungen Unserer Lieben Frau, die mehr oder weniger mit Salette begann und mit Fátima endete, welches die jüngste davon ist, oder, wenn man so will, mit Unserer Lieben Frau von Syrakus endete.

Diese Erscheinungen – Syrakus war nicht gerade eine Erscheinung, aber es war eine Manifestation Unserer Lieben Frau – alle drei wurden von der Kirche anerkannt. Die erste ist Salette, die zweite ist Lourdes, die dritte ist Fátima und, wenn man will, ist die vierte Syrakus.

Das heißt, in all diesen Fällen akzeptierte die Kirche die Glaubhaftigkeit der Erscheinungen und ließ sie sogar als zu feiernde Feste zu. In Syrakus, die jüngste, hat das Episkopat der Kirchenprovinz, zu der die Diözese Syrakus gehört, eine Untersuchung der Tränen angeordnet, die ein Bild Unserer Lieben Frau vergossen hatte, das sich in einem Bauernhaus befand und nachdem die Untersuchung bestätigt hatte, dass es sich bei der Flüssigkeit, die aus dem Bild quollen, um menschliche Tränen handelte, verfügten sie es als Wunder anzuerkennen, ordneten den Bau einer Kirche an und führten ein lokales Fest ein. Es war die lokale Hierarchie, die diese Tatsache als glaubwürdige Wunder bestätigte.

Dann haben wir also vier Erscheinungen. Von diesen vier großen Erscheinungen haben drei Geheimnisse. In La Salette hat die Muttergottes Maximin und Melanie ein Geheimnis anvertraut. Unsere Liebe Frau in Lourdes hat der heiligen Bernadette ein Geheimnis anvertraut und die heilige Bernadette hat es erst Papst Pius IX. offenbart. Unsere Liebe Frau hat den Sehern von Fátima auch ein Geheimnis anvertraut, dessen Hüterin Schwester Lúcia ist. Bei diesen drei Erscheinungen brachte die Muttergottes ihre tiefe Trauer über den Zustand der Menschheit zum Ausdruck und sagte eine gewaltige Strafe voraus, die zu einem bestimmten Zeitpunkt kommen sollte.

Deshalb nimmt Unsere Liebe Frau in diesen drei von der Kirche anerkannten Erscheinungen eine Position gegenüber der Gegenwart ein, aber nicht nur angesichts der Gegenwart, sondern auch angesichts des Verlaufs der Dinge in den letzten 100 Jahren ist das eine ähnliche Position, um nicht zu sagen dass es genau dasselbe ist wie das, was wir annehmen, wenn wir die heutige Zeit betrachten. Wir stehen ständig in Kontakt mit Priestern, Nonnen, ganz zu schweigen von Menschen mit höherem Rang, mit katholischen Führern, sowohl Männern als auch Frauen, die sehr glücklich sind und glauben, dass unsere Zeit sehr gut ist und dass alles sehr gut läuft.

Und wenn wir mit diesen Leuten sprechen würden, würden sie sagen, dass eine Strafe, eine Bagarre, etwas absurdes ist, dass die Religion im Gegenteil erstaunliche Fortschritte macht usw. usw. Für diese Menschen spielen wir die Rolle der traurigen, besorgten, düsteren Menschen. Wir spielen die Rolle des hypochondrischen Pessimisten gegenüber dem glücklichen, nervenstarken, zufriedenen Menschen, der eine gute Meinung zu dem aktuellen Stand der Dinge hat. Unsere Rolle ist schwierig, denn es ist immer schwer einer spöttischen Menschheit vorherzusagen, dass eine Strafe auf sie zukommen wird. Und es ist nicht verwunderlich, dass niemand oder nur sehr wenige Menschen bereit sind, an die politische Vision zu glauben, die wir von Dingen haben, die Strafe bedeuten, da die Botschaft der Muttergottes selbst in drei Botschaften, die sie gab, ebenfalls nicht gut empfangen wurde.

Das heißt, natürlich gehört es zu allen Zeiten, in denen es sehr schlecht läuft, dass man nicht zuhört, wenn man sagt, dass es den Menschen schlecht geht, und dass genau deshalb es die großen Katastrophen der Geschichte gibt. Denn wenn sie darauf achten würden, wenn die Menschen damals gehört hätten, würden sie sich bessern, und wenn sie sich bessern, würde die Katastrophe abgewendet. Das heißt, gerade weil sie sich nicht ändern, kommt es zur Katastrophe. Und die fehlende Anerkennung dieser Botschaften ist ein weiterer Beweis dafür, dass diese Botschaften tatsächlich sich erfüllen werden. Das heißt, die darin vorgesehenen Strafen, falls die Menschheit der Warnungen nicht nachkommt, werden die angekündigten Strafen tatsächlich durchgeführt. Die einzige dieser vier großen Erscheinungen Unserer Lieben Frau, die nicht sprach, stammte aus Syrakus.

Aber Syrakus war keine Erscheinung, Syrakus war ein Wunder. Ich habe es schon vor einiger Zeit gesagt, es war das Haus eines Menschen, in dem ein Bild der Muttergottes hing, eines dieser gewöhnlichen Bilder aus Gips, auf ein Stück Holz geklebt und an einer Wand hing. Und dieses Bild begann an einem bestimmten Tag Tränen zu vergießen und es wurden Tests usw. durchgeführt, und es kam zu dem, was ich Ihnen schon erzählt habe. Natürlich hat die kleine Gipsfigur, die dort die Muttergottes darstellte, nicht gesprochen. Aber es ist wie bei jemandem, der nicht einmal mehr redet, sondern nur noch weint. Die Stummheit dort sagt mehr als alle Tränen. Sie würden sagen: „Aber Sie haben gerade gesagt, dass das Wunder von Salette mehr als hundert Jahre her ist. Wo sind die Strafen, die Unsere Liebe Frau vorhergesagt hat? Dauert das hundert Jahre?“

Die Strafen begannen Genau, als die Welt zunehmend in Revolutionen verwickelt zu werden, und kurz darauf begann der Zyklus großer Weltkriege. Der Deutsch-Französische Krieg von 1870 war der Vorbote des großen Krieges von 1914, denn es war die deutsch-französische Rivalität, die ihren Höhepunkt erreichen sollte, diese Rivalität, die, im Jahr 1914 ausbrach und im Zweiten Weltkrieg seinen Höhepunkt erreichte. Das haben wir gesehen. Diese drei Kriege waren vor allem und am Anfang Kriege zwischen Frankreich und Deutschland, die immer eskalierten, bis sie schließlich zu den Kriegen kamen, die folgten. Alles in allem deuteten sie den nächsten Krieg an, der offensichtlich der Krieg der Bagarre [die endzeitliche Katastrophe] hätte sein können.

Deshalb müssen wir uns an diesem Tag an Unsere Liebe Frau von La Salette wenden und einige Bitten an Sie richten. Die erste Bitte besteht darin, dass wir diese Überzeugung, wie schlimm die gegenwärtige Zeit ist, fest in unserer Seele behalten, um in unserem Geist eine völlige Ablehnung der Übel dieser Zeit zu bekommen. Nicht erlauben, dass wir optimistisch, oder albern, oder Leute der dritten Position seien, die anfangen zu sagen: Nein, es gibt eine gute Seite usw. usw. es ist alles nicht so schlimm.

Zweitens, Maria möge uns einen lebendigen Glauben an die Realität dieser Strafen geben, dass die Menschheit sie zunehmend verdienen. Und drittens, möge Sie uns vorbereiten, damit wir, wenn die Zeit für diese Strafen kommt, zu denen gehören, die nicht bestraft werden, sondern zu denen, die für Ihren Sieg und Ruhm kämpfen.

Wir müssen Sehen, wie Unsere Liebe Frau in La Salette, Unsere Liebe Frau der Schmerzen, weint, in der Sie jedoch nicht mehr um die Kreuzigung Ihres Sohnes trauert, sondern um die Kreuzigung der katholischen Kirche, und dabei an so viele Dinge denken, die im Konzil und anderswo geschehen, und die diese Kreuzigung bedeuten. Wir müssen ein Wort des Mitleids, des Respekts und der Sühne an Unsere Liebe Frau richten.

Dass zumindest wir treue Seelen seien, die nicht die Knie vor der gegenwärtigen siegreichen Gottlosigkeit beugen aber sagen und immer wieder sagen, dass das Böse böse und das Gute gut ist. Und die nicht mit dieser monströsen Verwirrung paktieren, die versucht, sich als dominierendes Element des gesamten Universums durchzusetzen. Das ist es, was wir morgen Unserer Lieben Frau von La Salette bitten müssen, oder schon jetzt, am Vorabend dessen, was Ihr Tag sein wird, zu bitten, was aber durchaus als besondere Verehrung für Sie am Sonntagmorgen angebracht ist.

 

 

Aus dem Portugiesischen mit Hilfe von Google Übersetzer des Vortrages von Plinio Corrêa de Oliveira am 18. September 1965, „Nossa Senhora de La Salette“.

„Unsere Liebe Frau von La Salette und die Strafen“ erschien erstmals auf Deutsch in
  www.p-c-o.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Die Bestrafung Jerusalems – Prophezeiungen des Propheten Ezechiel

 von Plinio Corrêa de Oliveira

Prophet Ezechiel, von Aleijadinho,  
in Congonhas do Campo, Minas Gerais, Brasil

Wir haben hier Prophezeiungen des Propheten Ezechiels, von denen mir gesagt wurde, sie seien erstaunlich. Sie ist etwas lang, und die Kommentare sind zahlreich.

Ezechiel 16, 1-42. Dies sind einige Worte von Ezechiel, der das Schicksal des jüdischen Volkes beschreibt.

In Kapitel 15 wird Jerusalem als ein Weinstock dargestellt, der ins Feuer geworfen wird, und nun kommt in Kapitel 16 der Grund, den wir lesen werden. Warum wird er ins Feuer geworfen?

Nachdem sie von Gott beschützt und geschmückt und behandelt worden war wie eine Braut, wurde sie ... nutzlos und undankbar.

Nun kommt also der erste Teil, bei dem Gott sie schmückt und wie eine Braut behandelt, und dann kommt ihre undankbare Verkommenheit.

So sagt Ezechiel (16,1-63):

Das Wort des Herrn erging an mich und lautete:

Das Interessante ist, dass die jüdische Nation ein Vorbild der katholischen Kirche war.

„Menschensohn, tue der Stadt Jerusalem ihre Greuel kund, und sprich: So spricht der Herr, Gott, zu Jerusalem: Dein Ursprung  und dein Geschlecht sind von dem Lande Kanaan, dein Vater ist ein Amoriter und deine Mutter eine Hethiterin. Und als du geboren wardst am Tage deiner Geburt, wurde deine Nabelschnur nicht abgeschnitten und du wurdest nicht mit Wasser gewaschen zur Erfrischung, und nicht mit Salz abgerieben und nicht in Windeln gewickelt.(2-4)

Kein Auge hatte Mitleid mit dir, dass es Erbarmen gegen dich übend, dir eines von diesen Dingen erwies; sondern du wurdest auf den Boden hingeworfen, so verachtet war deine Seele am Tage deiner Geburt.(5)

Die Beschreibung ist von überragender Schönheit. Sie drückt so gut das Elend des Kindes aus, das verachtet zur Welt kommt, dem nicht der geringste Dienst geleistet und in den Dreck geworfen wird.

„Da ging ich an dir vorüber und sah, wie du in deinem Blut zertreten lagst, und sprach zu dir, da du so in deinem Blut lagest: Lebe! Ja, ich sprach zu dir: In deinem Blute lebe! (6)

Das sind die Wohltaten. Die Nation war nichts, sie war weniger als nichts, sie lag auf der Erde, und Gott begann sie zu schmücken, obwohl nichts an ihr war, was diese Barmherzigkeit Gottes erweckte. Es ist eine völlig unverdiente Gnade.

„Zahlreich wie die Gewächse des Feldes machte ich dich, da nahmst du zu und wurdest groß und tratest in die Reife; deine Brüste schwollen an und deine Haar sprosste, doch du warst nackt und voll der Beschämung (im Land Ägypten).(7)

Das heißt, die Nation war bereits entwickelt, aber sie befand sich in der Gefangenschaft.

„Da ging ich an dir vorüber und sah dich, und siehe, es war deine Zeit, die Zeit der Liebe, und ich breitete meinen Mantel über dich und bedeckte deine Blöße. Und ich schwur dir und ging mit dir einen Bund ein, spricht der Herr, Gott, und du wurdest mein.(8)

Dieses Bild ist wunderschön! Das heißt, Gott gewährte der Nation alle möglichen Vorteile, und als sie sich bildete und blühte, wollte Gott, dass sie sich Ihm hingab. Er bedeckte sie mit dem Mantel und machte sie zu seinem Eigentum.

„Und ich wusch dich mit Wasser, reinigte dich von deinem Blute und salbte dich mit Öl. Und ich kleidete dich mit buntgewirkten Gewändern und zog dir purpurne Schuhe an, und umwand dich mit feiner Leinwand und hüllte dich in Florkleider.(9-10)

Wie schön sind diese orientalischen Kleider, die purpurfarbenen Schuhe, diese Florkleider sind, so ganz anders als Plastik und Kunststoff.

* Luxus dargestellt als Symbol der Liebe Gottes und Vorliebe Gottes, der Gaben Gottes, der geistigen Gnaden Gottes

„Ich zierte dich mit kostbarem Schmuck und legte Geschmeide an deine Arme und eine Kette um deinen Hals. Und ich hing einen Ring über deinem Munde auf und Ringe an deine Ohren und setzte dir eine herrliche Krone auf dein Haupt. So warst du mit Gold und Silber geziert und mit feiner Leinwand gekleidet, mit gestickten und buntgewirkten Gewändern; du aßest Weizenmehl, Honig und Öl, warst überaus schön und gelangest zur Königswürde. (11-13)

Das ist sehr schön. Das heißt, das Volk Israel wurde zum auserwählten Volk und zur Achse, um die sich die Geschichte drehte. Es ist merkwürdig, dass wir hier die Weihe des Luxus sehen, des Luxus, der von der christdemokratischen Mentalität so verachtet wird. Das heißt, Luxus wird hier als Symbol der Liebe Gottes und der Vorliebe Gottes, der Gaben Gottes, der geistigen Gnaden Gottes dargestellt.

Und dein Name breitete sich aus unter den Völkern ob deiner Schönheit, denn du warst vollkommen, dank deiner Schönheit, welche ich dir angelegt hatte, spricht der Herr, Gott.(14)

Es ist wie die moralische Schönheit der Seele, die eine Berufung hat. Es mag eine vollkommene Schönheit sein, aber es ist eine Schönheit, die von der Berufung herrührt, die Gott in den Menschen gelegt hat. Und das ist die Geschichte einer jeden Berufung.

Wir alle waren, bevor wir der Gruppe angehörten, auf die eine oder andere Weise in den Zustand dieses Neugeborenen versetzt. Und die Muttergottes ging an uns vorüber und tat uns genau das an. Sie formte uns, führte uns, reinigte uns, bis sie uns für ihren Dienst eingesetzt hat. Und in dem Moment, in dem wir für Ihren Dienst geschaffen wurden, geht die Berufung an uns vorüber und sagt: „Jetzt gib dich mir ganz hin.“

Also haben wir uns der Gruppe angeschlossen, wir haben uns der Bewegung angeschlossen, das heißt, unsere Berufung bestätigt sich in uns und strahlt eine moralische Schönheit aus, die der Abglanz von etwas ist, das in uns angelegt wurde, das aber nicht eine Handlung unserer Natur ist. Es ist die Schönheit der Gnade, die in uns eindringt und das Beschriebene in uns bildet.

* Im Westen wurde die Nation, die die Barbarei innerhalb der Barbarei darstellte, auserwählt als Erstgeborene der Kirche

Jetzt kommt das Versagen der Nation. Das sieht man auch in Europa: Es ist die Geschichte des Abendlandes.

Überlegen sie, dass wahrscheinlich – es ist nicht sicher, aber wahrscheinlich –, dass die Franken die letzten der Barbarenstämme waren, sie waren kriminelle Barbaren, die durch die Wälder streiften, von ihren jeweiligen Stämmen vertrieben wurden und sich als ein Volk freier Menschen konstituierten, aus Franken, die niemanden hatten, der sie beherrschte und bildeten eine Nation.

Diese Nation, die die letzte der Nationen war, aus Schrott gemacht in der Barbarei die Barbarei, das Verbrechen in der Barbarei, diese Nation wurde als erstgeborene Nation der Kirche auserwählt.

Und mit ihr einhergehend alle barbarischen Nationen Europas, die christianisiert wurden, die evangelisiert wurden, die gegründet wurden, die den Ruf der Gnade empfingen und so kamen wir zum 13. Jahrhundert, in dem Europa mit jeder Form von Größe, Tugend und Schönheit geschmückt war.

Bis zu dem Moment, als Europa dem Fürsten der Welt, dem Teufel, nachgab und damit der Prozess der Revolution begann und Europa sich innerhalb der Revolution zu prostituieren begann, bis zu dem Punkt, an dem es heute ist. Nun beginnt also der Verfall.

* Europa hat sich zu einem bestimmten Zeitpunkt von seiner Schönheit berauscht, und da es nicht mehr erkennen wollte, dass diese Schönheit aus der Gnade kam, gab es sich der Unzucht hin

Aber du hast dich auf deine Schönheit verlassen und buhltest auf deinen Ruhm hin und du gabst dich einem jeden, der vorüberging, zur Buhlerei preis, um sein eigen zu werden. (15)

Das ist eine schöne Beschreibung, denn es bedeutet Folgendes: Es beschreibt die Person, die anfängt zu glauben, dass das, was sie hat, von ihr kommt und dass diese Gaben für sie selbst sind und nicht für den Dienst Gottes, und dann beginnt sie, das ausschließlich für sich nutzen zu wollen. Genau das ist beispielsweise der Fall Europas im Hinblick auf seine eigene Größe. An einem bestimmten Zeitpunkt verwandelte es seine Größe als Grundlage seines Vergnügens, seiner Freude und wurde von ihrer Schönheit, von naturalistischen Mustern klassischer, antiker Dinge usw. berauscht, ohne mehr erkennen zu wollen, dass all diese Schönheit aus der Gnade kam. Ein Geschenk Gottes. Anschließend übergab es sich der Unzucht.

Aber was ist hier Unzucht? Wir wissen, dass in der Heiligen Schrift Unzucht, Ehebruch und Ketzerei dasselbe sind.

Das heißt, sie hat sich der Unreinheit der Sitten hingegeben, aber über die Unreinheit der Sitten hinaus hat sie sich der Unreinheit der Ideen hingegeben. Die verdorbenen Prinzipien, die Häresien: da wurde die Revolution geboren. Es ist die Unzucht Europas.

Aber es kommt genau aus dieser Selbstbetrachtung: „Ist das nicht das, was mir gegeben wurde? Nun bin ich so, ich habe dies und es ist für mich, und von diesem Moment an werde ich anfangen, mich zu Vergnügen, ich werde anfangen, mein Leben angenehmer zu gestalten.“

(...)

Du nahmest von deinen Gewändern, machtest dir Höhenheiligtümer aus zusammengenähten Stücken und triebst Buhlerei auf ihnen, wie es nie gewesen noch je sein wird. (16)

Sie nutzte den Schmuck und schuf damit eine neue Komposition, die sich von der von Gott gegebenen unterschied, und trieb damit Unzucht. Sehet, wie dies ähnlich ist der Sünde Israels, das sich heidnisch werden und von der hellenistischen Zivilisation durchdringen ließ.

Dann, ist es auch ähnlich mit dem Ende des Mittelalters, als die wunderbaren und unschätzbaren Stoffe, die das Mittelalter erarbeitet hatte, in die Renaissance verwandelte.

Und nun: du triebst Buhlerei auf ihnen, wie es nie gewesen noch je sein wird. Mit anderen Worten: Es gab keinen schrecklicheren geistlichen Ehebruch wie den des Volkes Israel. Es gab keine Sünde der Sinnlichkeit wie die des Volkes Israel und es wird es auch nie geben.

Was ist gemeint mit, dass es nie geben wird? Tatsächlich vollbrachten sich die Unzucht, der Ehebruch usw. des Volkes Israel, mit der Ablehnung Unseres Herrn Jesus Christus und dem Gottesmord. In diesem Ausmaß wird es nie mehr passieren.

Selbst das, was wir heute sehen, ist vergleichbar mit dem, was damals getan wurde: den menschgewordenen Sohn Gottes zu töten, ihn dem Barabbas vorzuziehen…

Du nahmst deine aus meinem Gold und Silber hergestellten Schmucksachen, die ich dir geschenkt hatte, machtest dir männliche Götzenbilder daraus und buhltest mit ihnen.(17)

Es ist die Sünde des Götzendienstes. Es ist die Anbetung der Früchte der christlichen Zivilisation durch sie selbst, die in Europa stattfand. Nehmen wir zum Beispiel die Schande Frankreichs. Warum wollte Frankreich im letzten Krieg nicht gegen Hitler kämpfen? Letztendlich war es ein Anbetungsdienst der Stadt Paris.

Sie beteten die Stadt Paris an, die in mancher Hinsicht immer noch eine Frucht der christlichen Zivilisation war. Und damit Paris nicht zerstört würde, übergaben sie Frankreich. Jetzt werden sie Paris zerstören zugunsten der Dinge der Heuchelei, um etwas „Schöneres“ zu schaffen. Es ist die Strafe.

* Die Gaben der Kirche Gottes bedecken die Götzen, und es ist der Weihrauch der Kirche Gottes, der vor ihnen brennt

Und du nahmst deine buntgewirkten Gewänder und bedecktest damit deine Götzen; du legtest mein Öl und meinen Weihrauch vor ihnen aus.(18)

Es ist genau was wir heute sehen. Die Gaben der Kirche Gottes bedecken diese Götzen, verkleiden diese Götzen, und es ist der Weihrauch der Kirche Gottes, der vor ihnen brennt. Was ich gerade über die Scheidung gesagt habe, ist in diesem Sinne sehr bedeutsam.

Das heißt, es sind priesterliche Gewänder, es ist priesterliches Geschmeide, die die Götzen der Welt und Belials schmücken. Es ist der Priesterlob, die Priestersolidarität, die wie Weihrauch vor ihnen aufsteigt, damit die Menschen die Feinde Jesu Christi anbeten.

Und meine Speise, die ich dir gegeben, Weizenmehl, Öl und Honig, womit ich dich genährt hatte, legtest du ihnen vor zum lieblichen Geruche; so geschah es, spricht der Herr, euer Gott.(19)

Es ist genau die Sünde, über die ich gerade gesprochen habe. Die von Gott zur Erlösung gegebenen Dinge zu nehmen und sie in den Dienst des Verderbens zu stellen, sie in den Dienst des Sohnes des Verderbens, des Teufels, des Antichristen usw. zu stellen.

* Die Kinder, die du gezeugt hast, nehmen und sie Götzen zu geben, das ist, was heute getan wird

„Du nahmst deine Söhne und deine Töchter, die du mir geboren, und opfertest sie ihnen zur Speise. War es noch nicht genug mit deiner Buhlerei? Du hast meine Kinder Geschlachtet und hingegeben, indem du sie für jene verbranntest.(20)

Ist das nicht genau das, was wir heute sehen? Tut ein Episkopat, das seine Kinder zur Ehescheidung ausliefert, nicht genau das? Tut ein Episkopat, der einem Land die Türen für den Kommunismus öffnet, nicht genau das? Die Kinder, die Er gezeugt hat, diesen Götzen zu verbrennen? Er fährt fort.

„Meine Kinder schlachtetest du und gabst sie den Götzen zum Opfer. Und bei allen deinen Greueln und deiner Buhlerei bedachtest du nicht die Tage deiner Jugend, als du nackt und bloß warst und in deinem Blute zertreten lagst.(21-22)

Das heißt, hast du vergessen, dass du alles von mir bekommen hast, dass du ohne mich nichts wärest? Im Delirium deines Stolzes hast du alles vergessen, was ich gesagt und getan habe. Warum sollte ich sagen, was das alles bedeuten soll? Man braucht nicht sagen, was offensichtlich ist.

Diese kleinen Menschen, die aus dem letzten Pöbel des einfachen Volkes geboren wurden und die Macht haben, eine ganze Nation zu führen, vergessen, dass sie selbst nichts wären und dass sie, selbst wenn sie Fürsten wären, nichts wären, weil in der übernatürlichen Ordnung kein Mensch irgendetwas ist.

Sie übernehmen die Macht und gehen voran, ohne sich daran zu erinnern, dass alle Kräfte und alle Macht, die sie haben, von Gott kommen und dass sie zum Dienst Gottes eingesetzt worden sind.

„Da geschah es noch nach allen deinen Übeltaten -, wehe, wehe dir! Spricht der Herr, Gott -, dass du dir Buhlhäuser bautest und dir Unzuchtstätten errichtetest auf allen Plätzen. An jeder Straßenecke bautest du die Zeichen deiner Buhlerei auf, und machtest deine Schönheit zum Greuel, gabst dich jeden Vorübergehenden preis und betriebst Buhlerei ohne Zahl. Du stellst am Eingang jeder Straße ein Schild auf, das auf deine Prostitution hinweist. Und du hast deine Schönheit zu einem Gräuel gemacht, du hast dich jedem hingegeben, der vorüberging, und du hast deine Unzucht vervielfacht.“(23-25)

Was bedeutet das? Was ist das für ein Bordell, in dem alle Arten von Prostitution stattfinden? Was ist das für ein öffentlicher Platz, auf dem sie sich jedem hingibt, der vorüberkommt?

Wenn Prostitution, dann vor allem die Prostitution der Lehren und der Prinzipien bedeutet, dass sie sich mit jedem Irrtum, der vorübergeht, verbündet, sich mit jeder Abscheulichkeit, die vorübergeht, vermischt und jede Unmoral und jede Häresie akzeptiert, dann frage ich mich, ob dies keine Analogie zum Prinzip der individuellen Freiheit hat, aufgrund derer niemand gezwungen werden kann usw., aufgrund derer wir dann zusammenarbeiten und mit allen möglichen Irrtümern in einen Dialog treten müssen.

„Du buhltest mit den Söhnen Ägyptens, deinen Nachbarn mit großen Gliedern, triebst viel Unzucht, um mich zu beleidigen.(26)

Bei diesen Kindern Ägyptens sind die Dinge – zumindest für mich – weniger klar. Aber wird es nicht der mächtigste aller Gegner sein, der verfluchteste unter ihnen, und in diesem Fall wäre es nicht ein Hinweis auf den Kommunismus? Wenn ja, wie sieht es dann ähnlich aus? Und dann kommt noch das Vorhaben, Gott zu beleidigen.

 

Anm.: Die ursprüngliche Abschrift des Vortrages endet hier. Leider konnte die Originalabschrift des ganzen Vortrages nicht aufgefunden werden.

Wir geben aber den restlichen Text des Propheten Ezechiel aus der Bibel weiter unten zur Kenntnisnahme wieder.

 

Aus dem Spanischen mit Hilfe von Google Übersetzer eines aufgezeichneten Vortrags von Plinio Corrêa de Oliveira „Ezequiel sobre el castigo de Jerusalem“, 1966 ohne Revision in https://www.pliniocorreadeoliveira.info/el-castigo-de-jerusalen-profecia-de-ezequiel-2/#gsc.tab=0

Die deutsche Übersetzung „Der Prophet Ezechiel über Strafen Jerusalems“ erschien erstmals in
www.p-c-o.blogspot.com

Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quelleangabe diese Blogs gestattet.

HINWEIS:
„Als Sohn der Römisch-Katholischen-Apostolischen-Kirche unterwirft sich der Autor dieses Textes mit kindlichem Eifer der traditionellen Lehre der Heiligen Kirche. Sollte darin jedoch irrtümlicherweise etwas ausgesagt worden sein, was dieser Lehre nicht entspricht, lehnt er dies kategorisch ab.“

Die Wörter „Revolution“ und „Gegenrevolution“ werden hier in der Bedeutung verwendet, die ihnen Prof. Plinio Corrêa de Oliveira in seinem Buch „Revolution und Gegenrevolution“ gegeben hat, dessen erste Originalauflage (auf Portugiesisch) im April 1959 in Nr. 100 von „Catolicismo“ veröffentlicht wurde.

----------------------------------

Fortsetzung des Textes des Propheten Ezechiel: (16,27-34)

„Doch siehe, ich streckte meine Hand wider dich aus und schmälerte deinen Anteil. Ich gab dich der Wut deiner Freundinnen preis, der Philistertöchter, die sich deines zuchtlosen Lebenswandels schämten. Du gingst als Buhlerin zu den Assyrern, weil du nicht satt geworden warst; du buhltest mit ihnen, wurdest aber wieder nicht satt.

Wie fieberheiß war dein Herz – Spruch des Herrn und Gebieters – da du all dieses tatest, Werke einer unverschämten Dirne.

Du bautest dir ja einen Liegensockel an jeder Straßenecke und machtes die eine Anhöhe auf jedem freien Platz! Und doch warst du nicht wie eine gewöhnliche Dirne, insofern du den Lohn verschmähtest.

Die Frau, die ihrem Manne gegenüber die Ehe bricht, nimmt Geschenke an.

Allen Dirnen gibt man Lohn; du aber gabst die Mitgiftgeschenke allen deinen Liebhabern und bestachest sie, von überall her zu dir zu kommen, um mit dir zu buhlen.

So war es bei dir im Unterschied zu den anderen Weibern umgekehrt: Du triebst Buhlerei, während dir nicht nachgebuhlt wurde; du gabst Buhllohn, während dir kein Buhllohn gegeben wurde. So machtest du es umgekehrt.“

Darum, du Dirne, höre das Wort des Herrn! (16,35-43)

So spricht der Herr und Gebieter: „Weil du deine Scham enthüllt und deine Blöße aufgedeckt hast bei deinen Buhlereien mit deine Liebhabern, nämlich mit all deinen abscheulichen Götzen und wegen der Blutschuld an deinen Söhnen, die du ihnen hingabst, siehe, darum will ich alle deine Liebhaber versammeln, denen du genehm warst, und alle welche du liebtest, nebst allen, die du nicht wolltest. Ich schare sie wider dich von allen Seiten zusammen und enthülle vor ihnen deine Scham, dass sie deine ganze Schande sehen.

Ich werde dich richten nach den Gesetzen für Ehebrecherinnen und Mörderinnen und bringe über dich Grimm und Eifersucht.

Ich überliefere dich ihrer Gewalt; sie sollen deinen Liegesockel niederreißen, deine Anhöhen zerstören, deine Kleider dir ausziehen, deine Schmucksachen wegnehmen und dich nackt und bloß liegenlassen.

Sie werden gegen dich eine Volksmenge aufbieten, dich steinigen und mit ihren Schwertern in Stücke hauen.

Dann werden sie deine Häuser anstecken und vor den Augen vieler Frauen das Gericht an die vollziehen. So mach ich ein Ende mit dir als Buhlerin, und auch kein Buhllohn wirst du mehr geben.

Ich stille meinen Grimm an dir, und meine Eifersucht kann von dir weichen; dann habe ich Ruhe und brauche mich nicht mehr zu ärgern.

Wie du der Tage deiner Jugend nicht gedachtest und mich durch alle diese Dinge erzürntest, darum bringe auch ich deinen Wandel über dein Haupt. Übtest du nicht Unzucht zu all deinen Greueln?

ENDE des ZITATS

Was ein Katholik wissen muss, um in der gegenwärtigen Krise der Kirche treu zu bleiben

 

José Antonio Ureta

Das Thema, um das ich gebeten wurde, ist sehr heikel und voller Details, weshalb ich es ausführlich erläutern muss, und es klüger ist, direkt und ohne Umschweife darauf einzugehen.

Pater Nicola Bux schrieb 2010 ein Buch mit einem leicht provokanten, aber sehr realistischen Titel: „Wie man zur hl. Messe geht und den Glauben nicht verliert“. Das Thema unseres Vortrags, übersetzt in eine nicht politisch korrekte Sprache, wäre: „Wie kann man unter dem Pontifikat von Papst Franziskus leben, ohne den Glauben zu verlieren?“

Tatsächlich beschränkt sich die Verwirrung der Gläubigen nicht, wie seit dem Beginn des aktuellen Pontifikats, nur auf die nostalgischen Katholiken, die sich nach dem päpstlichen Prunk der Zeit eines Pius XII. sehnen oder auf die Förderer der tridentinischen Messe, Pro-Life und Pro-Life-Aktivisten, Familie, oder die gegen die Befreiungstheologie und die MST sind, die letzte Woche sahen, wie João Pedro Stédile den Klassenkampf in den Hallen des Vatikans predigte. Diese Ratlosigkeit betrifft derzeit einen großen Teil der riesigen Masse der einfachen Gläubigen, die sonntags zur Messe gehen und durch den Medienrummel, der bestimmte päpstliche Äußerungen oder Haltungen umgibt, verwirrt sind.

Daraus ergab sich die Gelegenheit für das Thema, das mir aufgetragen wurde heute mit Ihnen zu besprechen, das heißt, was ein Katholik wissen muss, um in der aktuellen Krise der Kirche treu zu bleiben.

Meine Darstellung gliedert sich in 4 Teile:

Erstens der theologische Meilenstein, der unsere Überlegungen umrahmen wird.

Zweitens ein kurzer Rückblick auf einige historische Beispiele vergangener schwerer Krisen.

Drittens eine Beschreibung des „Chaos“, das sich in der Kirche seit dem aktuellen Pontifikat verschärft hat.

Viertens einige Initiativen zum Widerstand gegen dieses Chaos von Seiten einiger Prälaten und Laien.

Und schließlich praktische Überlebensrichtlinien für ratlose Katholiken.

Kommen wir also direkt zum ersten Punkt, dem theologischen Meilenstein, und zur wichtigsten Wahrheit, die unseren Glauben und unsere Hoffnung inmitten des gegenwärtigen religiösen Sturms nähren muss: die Unvergänglichkeit der Kirche.

Wie Bossuet, der große französische Prediger am Hofe Ludwigs XIV., sagte, ist die Kirche „Jesus Christus verbreitet und mitgeteilt“. Mit anderen Worten, wie das Erste Vatikanische Konzil erklärte: „Um das Werk des Heiles immer gegenwärtig zu machen, hat der Ewige Hirte und Bischof unserer Seelen beschlossen, die Heilige Kirche aufzubauen“ (I. Vatikanisches Konzil: DS 3050).

Um diese Dauerhaftigkeit zu gewährleisten, verlieh unser Herr seiner Kirche die Gabe der Unvergänglichkeit, garantiert durch das Versprechen, das er den Aposteln in Galiläa nach der Auferstehung gab, als er sie aussandte, um allen Nationen zu predigen, und er hinzufügte: „Siehe! Ich bin mit euch alle Tage bis zur Vollendung der Welt“ (Mt 28, 20).

Aufgrund dieses Versprechens wird die Kirche ihre wesentlichen Merkmale stets unverändert bewahren, damit sie ihre Mission erfüllen kann. Das bedeutet, dass die Kirche niemals:

* den Glauben und seine Anwendung in der Moral verlieren oder verderben wird;

* die Sakramente verlieren wird, durch die sie den Menschen die Gnade vermittelt (insbesondere die Eucharistie und somit das Heilige Messopfer);

* die apostolische Nachfolge und die Hierarchie verlieren wird, die die Glaubenslehre und die Austeilung der Sakramente gewährleistet.

Es muss hinzugefügt werden, dass Rom der einzige Stuhl ist, dessen Unzerstörbarkeit garantiert ist, da es der Felsen ist, auf dem die Kirche gebaut ist: „Simon, Barjona ... Ich sage dir: Du bist Petrus, und auf diesem Felsen will ich meine Kirche bauen, und die Pforten der Hölle werden sie nicht überwältigen“ (Mt 16, 17-18).

Das Motto auf dem Wappen von Paris lässt sich daher auf die Kirche übertragen: „Fluctuat nec mergitur“, was in Anspielung auf das Boot, das im Wappen erscheint, bedeutet: „Ich werde von den Wellen geschlagen, aber ich werde nicht sinken“. Oder noch besser, wie der hl. Augustinus sagte: „Dies ist die heilige Kirche, die eine Kirche, die wahre Kirche, die katholische Kirche, die immer gegen alle Häresien kämpft, kämpfen muss, aber niemals besiegt werden kann“: pugnare potest, expugnari non potest (De Symbolo, serm. 1, ad cathecumenos, cap. 6.; PL 40, 635).

Die erste praktische Konsequenz dieser Unvergänglichkeit der Kirche ist ihre Unfehlbarkeit, die sicherstellt, dass sie niemals den Glauben und die Moral verlieren oder verderben kann. Die Unfehlbarkeit ist daher eine eingeschränktere, aber sozusagen effizientere Anwendung der Unvergänglichkeit selbst.

Warum braucht der Glaube einen wirksameren Schutz? Denn für Erwachsene ist der Glaube für ihre Erlösung notwendig. Der heilige Paulus sagt im Hebräerbrief: „Ohne Glauben ist es unmöglich, Gott zu gefallen“ (Hebr 11,6). [15.1] Und unser Herr sagte zu den Aposteln: „Wer glaubt und sich taufen lässt, wird gerettet; wer aber nicht glaubt, wird verdammt werden“ (Mk 16,16). Damit bezeichnet das Konzil von Trient den Glauben als Grundlage und Wurzel aller Rechtfertigung.

Nun ist der Glaube laut Paulus „eine Gewissheit von dem, was man nicht sieht“, also die Wahrheiten über Gott, die wir nicht durch das natürliche Licht unserer Vernunft kennen, sondern durch die göttliche Offenbarung, die an Quantität und Qualität zugenommen hat im Laufe der gesamten Heilsgeschichte und erreichte ihren Höhepunkt mit dem Leben und den Lehren unseres Herrn Jesus Christus und endete mit dem Tod des letzten Apostels.

Im Gegensatz zu dem, was der Häresiarch Luther, der kürzlich im Vatikan und in Schweden geehrt wurde, verkündete, hat die göttliche Offenbarung nicht nur die Heilige Schrift als Quelle, sondern auch die Tradition, das heißt die mündlich überlieferte Lehre, die in keinem heiligen Buch niedergeschrieben wurde, sich aber in der Kirche verewigte.

Hier kommt die Rolle des Lehramtes der Kirche und ihre Unfehlbarkeit ins Spiel.

Unser Herr sandte die Apostel und ihre Nachfolger, um zu predigen, was er gelehrt hatte, und um ihre Treue zu seiner für die Erlösung notwendigen Lehre zu garantieren. Jesus versprach ihnen dazu eine besondere Hilfe: „Der Beistand aber, der Heilige Geist, den der Vater senden wird in meinem Namen, er wird euch alles lehren und euch an alles erinnern, was ich euch gesagt habe“ (Joh 14,26). Ich betone den letzten Satz: „Er wird euch an alles erinnern, was ich euch gesagt habe.“ Jesus versprach ihnen keine Hilfe bei der Erfindung von Neuerungen, die seiner Lehre fremd wären oder im Widerspruch dazu ständen!

Am Anfang bestand der Beistand des Heiligen Geistes im Charisma der Eingabe (Inspiration), das die Apostel und Evangelisten vor jeglichem Irrtum schützte, wenn sie dem Glaubensschatz neue offenbarte Wahrheiten hinzufügen würden. Aber dieses Charisma der Inspiration endete mit dem Tod des letzten Apostels und wurde durch das Charisma der Unfehlbarkeit ersetzt, d.h. eine Hilfe, um die Integrität des Glaubensgutes zu bewahren (und es angemessen zu erklären und zu verteidigen) sowie es richtig anzuwenden auf das moralische Leben der Gläubigen. Selbst wenn die Kirche im äußerlichen Verständnis dieser Hinterlegung wächst (indem sie neue „Dogmen des Glaubens“ formuliert), bleibt sie in ihrem Wesen unveränderlich.

Dies wurde von der Dogmatischen Konstitution Pastor Aeternus des Ersten Vatikanischen Konzils feierlich mit folgenden Worten bestätigt: „Der Heilige Geist wurde den Nachfolgern des heiligen Petrus nicht versprochen, damit sie unter der Offenbarung desselben eine neue Lehre predigen könnten, sondern damit sie mit seiner Hilfe das Glaubensgut, das heißt die von den Aposteln geerbte Offenbarung, heilig halten und treu darlegen“ (Kap. IV).

Die Unfehlbarkeit ist daher das wichtigste Vorrecht des Lehramtes der Kirche und ermöglicht es der Heiligen Hierarchie, in nomine Christi zu lehren, der zu den Aposteln sagte: „Wer euch hört, hört mich; und wer euch ablehnt, lehnt mich ab“ (Lk 10,16).

Mit dieser übernatürlichen Hilfe müssen der Papst und die Bischöfe zwei lehramtliche Aufgaben wahrnehmen: die Aufgabe, testes fidei (Zeugen des Glaubens) zu sein und judices fidei (Richter des Glaubens), wenn Uneinigkeit herrscht über den Inhalt oder die Richtigkeit der Auslegung des Glaubensgutes.

Aus dieser doppelten Mission von Zeugen und Richtern ergeben sich zwei Formen des Lehramtes:

* Das ordentliche Lehramt der Bischöfe, in Einheit mit dem Papst, wenn sie in ihrer eigenen Diözese Zeugnis vom Glauben ablegen (Ecclesia dispersa); und

* Das außerordentliche Lehramt, wenn der Papst allein oder die Bischöfe in Gemeinschaft mit ihm (Ecclesia coadunata) als Richter des Glaubens feierlich eine Wahrheit definieren und der Herde ihren Glauben auflegen. Dieses außerordentliche Lehramt kann dann „päpstlich“ sein (wenn der Papst allein ex cathedra eine dogmatische Definition trifft) oder „konziliar“ (wenn eine vom Papst genehmigte dogmatische Konstitution eines Konzils feierlich eine für die Gläubigen zu glaubende Wahrheit definiert).

Es muss darauf hingewiesen werden, dass es einen Unterschied zwischen dem ordentlichen Lehramt und dem außerordentlichen Lehramt hinsichtlich der Art und Weise gibt, wie das Charisma der Unfehlbarkeit wirkt.

Im Fall des außerordentlichen Lehramtes (sei es Ex-cathedra-Definitionen eines Papstes oder konziliare Definitionen in Gemeinschaft mit dem Papst) sind seine feierlichen Definitionen ex sese unfehlbar, also von sich selbst aus, und nicht durch den Konsens der Kirche.

Im Gegenteil, das ordentliche Lehramt des Papstes und der Bischöfe ist nur dann unfehlbar, wenn besagter Konsens besteht, das heißt, wenn die Wahrheiten, die sie zum Glauben vorschlagen, in ihrem „ordentlichen universalen Lehramt“ enthalten sind, das heißt, alles, was quod ubique, quod semper, quod ab omnibus creditum est, nach dem alten Commonitorium, der dem Heiligen Vinzenz von Lerins zugeschrieben wird: „In der katholischen Kirche selbst wird größte Sorgfalt darauf verwendet, das zu bewahren, was an jedem Ort, zu jeder Zeit und von allen Gläubigen geglaubt und gehalten wurde“.

Der Kürze halber werde ich nicht näher auf die formalen Anforderungen eingehen, die für die Unfehlbarkeit einer päpstlichen oder konziliaren Erklärung ex cathedra gelten.

Ich zitiere nur, was Erzbischof Vincent Gasser, Sekretär der Glaubensdeputation (eine Art Sekretariat des Ersten Vatikanischen Konzils), erklärt hat, als er den Konzilsvätern die Bedeutung der Pläne erläuterte, bevor der Text zur Abstimmung vorgelegt wurde:

„Die päpstliche Unfehlbarkeit ist keineswegs absolut, denn die absolute Unfehlbarkeit gehört allein Gott. Jede andere Unfehlbarkeit, sofern sie zu einem bestimmten Zweck mitgeteilt wird, hat ihre Grenzen und Bedingungen. Das Gleiche gilt im Hinblick auf die Unfehlbarkeit des Papstes. Denn diese Unfehlbarkeit wird durch bestimmte Grenzen und Bedingungen eingeschränkt.

„Die Unfehlbarkeit des römischen Papstes wird durch das Subjekt eingeschränkt, das heißt, wenn der Papst als universaler Lehrer und oberster Richter spricht; es ist aufgrund des Gegenstands eingeschränkt, das heißt im Umgang mit Fragen des Glaubens und der Moral; und wegen der Tat selbst, das heißt, wenn der Papst definiert, was von allen Gläubigen geglaubt oder abgelehnt werden muss.“ Mit anderen Worten, wenn er den Willen zur Definition eindeutig zum Ausdruck bringt und als oberster Richter des Glaubens fungiert.

Angesichts all dessen, was über die Unfehlbarkeit der Kirche gesagt wurde, lautet die große aktuelle Frage: Müssen wir in allem, was sie vertreten, stets dem so genannten „lebendigen Lehramt“, also den derzeitigen Hirten der Kirche, folgen?

Stimmt es, was beispielsweise der italienische Soziologe Massimo Introvigne kürzlich in einem Interview sagte? Darin greift er das an, was er „katholischen Fundamentalismus“ nennt, was der Fehler derjenigen wäre, die laut Introvigne „eine vorab festgelegte Idee der Tradition der lebendigen Autorität des Papstes“ entgegenstellen würden. Unter diesen „Fundamentalisten“ nennt er namentlich die Direktoren des Instituto Plinio Corrêa de Oliveira, die eine Kritik an Amoris laetitia veröffentlicht haben. Er schließt dieses Interview sehr ausdrucksvoll mit den Worten ab:

„Jesus hat keine Bücher geschrieben, er hat im Gegensatz zu anderen Religionsgründern nichts Geschriebenes hinterlassen. ... Mohammed hinterließ das Buch, um ihm zu folgen, Jesus hinterließ die Kirche: „Wer euch hört, der hört mich“ (Lk 10,16). Er hat Menschen hinterlassen, die man finden konnte und finden kann. Deshalb weiß ich, dass ich katholisch bin, wenn ich der Person des Papstes folge, nicht einem mehr oder weniger versteinerten hypothetischen Text“ (Nuova Europa, „La realtà del fundamentalismo cattolico“, S. 12).

Selbst wenn der überraschende Schlusssatz positiv interpretiert wird, das heißt, dass er sich nicht auf die Heiligen Schriften, sondern auf die zweitausendjährige Tradition der Kirche bezieht, ist die angemessene Antwort, mit der Mons. Brunero Gherardini einen Theologen widersprach, der auf den Seiten des Osservatore Romano behauptet hatte, die Neuerungen des Zweiten Vatikanischen Konzils seien unfehlbar:

„Das Lehramt ist keine Superkirche, die ihre Urteile und Verhaltensweisen der Kirche selbst aufzwingen würde, noch eine privilegierte Kaste über dem Volk Gottes, eine Art starke Macht, der man gehorchen sollte, Punkt.“ ...

Allzu oft macht man aus dem Instrument einen Wert an sich, unabhängig, und greift nach ihn, um jegliche Diskussion an ihrem Ursprung abzuschneiden, als ob es über der Kirche stünde und als stünde nicht die enorme Last der Tradition vor ihr, die es zu akzeptieren und zu interpretieren gilt und in seiner Integrität und Treue weiterzugeben.“

Das Lehramt ist zwar die unmittelbare Regel des Glaubens, während die Heilige Schrift und die Tradition die entfernte Regel sind, wie Pius XII. in der Enzyklika Humani generis sagt. Aber das Lehramt kann nur insoweit eine enge Glaubensregel sein, als es unfehlbar lehrt, denn der Glaube verlangt eine Zustimmung ohne Zögern. Aber wie kann ein Gläubiger seine göttliche Glaubenszustimmung einer Lehre des ordentlichen Lehramtes geben, die nicht von der Unfehlbarkeit abgedeckt ist und die darüber hinaus im Gegensatz zu zweitausend Jahren traditioneller Lehre eine Neuheit darstellt?

Dies führt uns zu einem sehr heiklen Thema: Kann ein Dokument des ordentlichen, päpstlichen oder konziliaren Lehramtes Irrtümer enthalten? Und wie sollten sich die Gläubigen verhalten, wenn Irrtümer vorkommen?

Das Thema wurde kürzlich von einem renommierten amerikanischen Theologieprofessor, dem Jesuitenpriester James V. Schall, in einem Artikel mit dem Titel „Über häretische Päpste“ angesprochen, der am 11. November 2014 im bekannten digitalen Magazin The Catholic Thing veröffentlicht wurde:

„Einige Autoren behaupten, dass ein Papst kein Häretiker sein kann. Ich hatte einen Theologieprofessor, der behauptete, wenn ein Papst ein häretisches Dokument unterzeichnen würde, wäre er am nächsten Morgen tot.“

[In der Tat wäre dies der Fall, wenn der Papst beabsichtigte, ex cathedra eine häretische Definition durchzusetzen; dies trifft jedoch nicht zu, wenn es sich um eine Lehre des ordentlichen Lehramtes handelt, die nicht für sich genommen mit dem Charisma der Unfehlbarkeit ausgestattet ist].

Und P. Schall fährt fort: „Die technische Frage nach einem häretischen Papst geht auf die Diskussionen um die Reformation zurück und wurde unter anderem von den Jesuiten Robert Bellarmin und Francisco Suárez aufgeworfen. Bellarmin und Suárez hielten einen häretischen Papst de facto für möglich. (...)

„Häretische Päpste? Dem Wesen des Katholizismus entspricht, dass es keine gibt. Es gehört aber auch ihrem Wesen, dass das Thema, wenn nötig, ohne mit der Wimper zu zucken angegangen und unparteiisch entschieden werde.“

In jüngster Zeit wurde in Italien im Verlag Solfanelli ein Buch über die theologische Hypothese eines häretischen Papstes von Arnaldo Xavier da Silveira veröffentlicht. Dieses Buch untersucht sorgfältig die fünf Hauptsätze, die Theologen in Bezug auf die Hypothese eines häretischen Papstes vertreten, die auf dem hl. Robert Bellarmin basiert.

Der Autor zieht folgende Schlussfolgerungen:

* Es ist inzwischen unbestritten, dass ein Papst ein Häretiker werden könnte;

* Unter Theologen besteht auch Einigkeit darüber, dass ein Häretiker, wenn er seine Zugehörigkeit zur Kirche verliert, erst recht nicht deren Oberhaupt sein kann;

* Die Gelehrten sind sich aber immer noch uneinig darüber, wann der häretische Papst sein Amt verliert: Einige behaupten, dass dies geschieht, nachdem eine kirchliche Körperschaft einen Akt erlässt, in dem seine Häresie erklärt wird, und die Herde gewarnt wird, ihn zu meiden; andere behaupten, er verliere automatisch sein Amt, wenn die päpstliche Häresie „öffentlich und offensichtlich“ wird. Dr. Arnaldo Xavier da Silveira übernimmt die letztere Position.

Ohne auf die Details dieser Debatte über den tragischen Moment einzugehen, in dem ein häretischer Papst aufhört, Stellvertreter Christi zu sein, ist es wichtig anzumerken, dass sich fast alle Gelehrten darin einig sind, dass die Gläubigen das Recht haben, einem häretischen Papst zu widerstehen.

Hier ist zum Beispiel, was ein renommierter Gelehrter des 18. Jahrhunderts, Pater Dr. Pietro Ballerini dazu lehrt:

„Ist es nicht so, dass jeder angesichts einer solchen Gefahr für den Glauben durch brüderliche Zurechtweisung seinen Vorgesetzten ermahnen, ihm von Angesicht zu Angesicht zu widerstehen, ihn zu widerlegen und ihn gegebenenfalls zu rufen und unter Druck setzen dass er sich bekehre? Die Kardinäle, die ja seine Berater sind, können dies tun; oder der römische Klerus oder eine römische Synode, die es in einer Versammlung für angebracht halten. Für das einfache Volk gelten die Worte des hl. Paulus an Titus: „Von einem Menschen, der falsche Lehren vertritt, ziehe dich zurück, wenn du ein erstes und ein zweites Mal ihn zurückgewiesen hast! Du weißt ja, ein solcher ist verkehrt und sündigt, indem er sich zu seinem eigenen Richter macht.“ (Tit 3, 10-11). Denn eine Person, die ... hartnäckig an einer Meinung festhält, die einem offensichtlichen oder definierten Dogma widerspricht, [...] erklärt sich offen zum Häretiker und offenbart, dass sie aus eigenem Willen vom katholischen Glauben und der Kirche abgewichen ist.

„Daher bedarf es jetzt keiner Erklärung oder eines Urteils von irgendjemandem, um ihn aus dem Körper der Kirche auszuschließen. Deshalb muss ein Papst, der [...] in der Häresie verhärtet bleibt, gemäß der Vorschrift des hl. Paulus gemieden werden. Damit er anderen Menschen keinen Schaden zufügen kann, müsste er seine Häresie und Widersetzlichkeit öffentlich bekannt geben, damit sich alle gleichermaßen verteidigen könnten. Das Urteil, das er gegen sich selbst verkündete, würde auf diese Weise der gesamten Kirche bekannt gemacht und deutlich gemacht, dass er sich aus eigenem Willen aus dem Körper der Kirche zurückgezogen und getrennt habe und dass er in gewisser Weise auf das Pontifikat verzichtet hat.“ (De Potestate Ecclesiastica, Monasterii Westphalorum, Deiters 1847, Kapitel 6, Abschnitt 2, S. 124-25).

Nachdem wir den theologischen Rahmen zusammenfassend betrachtet haben, d.h., eine Übersicht der Dogmen der Unvergänglichkeit und der Unfehlbarkeit der Kirche bekommen haben, schauen wir einmal, wie sich dies konkret in der zweitausendjährigen Geschichte der Kirche ereignet hat.

Ich werde mich auf drei historische Ereignisse beschränken, die das Schiff der Kirche auf die Probe stellten, das von gigantischen Wellen heimgesucht wurde, aber nicht zum Sinken brachte.

Die erste innere Krise ereignete sich in apostolischer Zeit, im Jahr 50 n.Chr. Der Verantwortliche für die Krise war der hl. Petrus selbst. Allerdings hatte er eine Vision, die ihm zeigte, dass das mosaische Verbot, unreine Nahrung zu essen, aufgehoben worden war („Was Gott gereinigt hat, nenne es nicht unrein“, sagte ihm eine Stimme). Trotz der Tatsache, dass ihm der Heilige Geist kurz darauf sagte, er solle die Einladung annehmen, zum Haus des Hauptmanns Kornelius in Cäsarea zu gehen, was wiederum im Widerspruch zum mosaischen Gesetz stand, und erklärt haben: „Nun erkenne ich in Wahrheit, dass Gott nicht auf die Person sieht, sondern in jedem Volk bei ihm Aufnahme findet, wer ihn fürchtet und Gerechtigkeit übt.“ Obwohl Petrus mit eigenen Augen eine Manifestation des Heiligen Geistes auf Kornelius und seinen Verwandten sah, da staunten „die Gläubigen aus der Beschneidung“, die mit Petrus gekommen waren, dass auch über die Heiden die Gabe des Heiligen Geistes ausgegossen wurde. Da nahm Petrus das Wort und sagte: „Kann wohl jemand das Wasser verweigern und diese nicht taufen lassen, die den Heiligen Geist empfangen haben wie auch wir?“ Und er gab Weisung, dass sie getauft wurden im Namen Jesu Christi.

Nun, trotz alledem, als in Jerusalem „einige, die der Sekte der Pharisäer angehörten, bevor sie glaubten, sagten, es sei notwendig, die Heiden zu beschneiden und ihnen die Einhaltung des Gesetzes des Mose aufzuerlegen“, und weil der heilige Jakobus sich auf seine Seite gestellt und einen Gesandten zum heiligen Petrus geschickt hatte, um ihn zu bitten, nicht mehr mit konvertierten Heiden zu essen, „zog sich der heilige Petrus aus Angst vor den Beschnittenen von ihnen zurück und trennte sich von ihnen“.

Das schlechte Beispiel seiner Schwäche vor den Judenmachern führte dazu, dass „die anderen konvertierten Juden seiner zweideutigen Haltung folgten“ und sogar den heiligen Barnabas selbst – den großen Gefährten des hl. Paulus und wie er den Apostel der Heiden – in Mitleidenschaft gezogen haben, der „ wurde von ihnen zu dieser [gleichen] Verstellung verleitet.“

Wie man sieht, handelte es sich um einen sehr ernsten Fall, denn selbst die Besten wurden vom schlechten Beispiel und der zweideutigen Haltung des hl. Petrus in Mitleidenschaft gezogen, der im inneren Forum weiterhin an den universellen Charakter der katholischen Kirche und an die Ausnahmeregelung des Alten Gesetzes glaubte, die aber die Reaktion der ehemaligen Pharisäer fürchteten, die der heilige Paulus als „falsche Brüder, Eindringlinge – die sich heimlich unter uns einschlichen“ beschreibt, und deshalb vorgaben, ihren Forderungen nachzukommen, was zu großer Verwirrung über den grundlegenden Punkt führte das die entstehende Kirche von der Synagoge unterschied.

In dieser Notlage hatte der hl. Paulus keine Zweifel. Er selbst erzählt die Episode in Kapitel 2 des Galaterbriefs: „Als aber Kephas nach Antiochien kam, widerstand ich ihm ins Angesicht, weil er im Unrecht war.“ Und auf welches Kriterium stützte er seine Zensur? „Als ich aber sah, dass sie nicht den geraden Weg nach der Wahrheit des Evangeliums gingen, sagte ich zu Kephas in Gegenwart aller: [man beachte, dass es sich um einen öffentlichen Akt des Widerstands und der Zurechtweisung handelte und er, der nicht zögerte, eine Anzeige zu verwenden, die den hl. Petrus sehr unbehaglich machte] „Wenn du, obwohl du ein Jude bist, nach der Art der Heiden und nicht der Juden lebst, wie magst du die Heiden zwingen, nach jüdischer zu leben?“ [Und als letztes gab er die doktrinäre Begründung:] „Wir sind zwar von Natur aus Juden und nicht sündige Heiden; weil wir aber wissen, dass der Mensch nicht gerecht wird durch die Werke des Gesetzes, sondern durch den Glauben an Jesus Christus, so nahmen auch wir den Glauben an Christus Jesus an, damit wir gerecht würden auf Grund des Glaubens an Christus und nicht der Werke des Gesetzes“. (Gal 2,11-16).

Der Fall wurde schließlich auf dem Konzil von Jerusalem beigelegt, nicht ohne eine ernsthafte Konfrontation, denn in der Apostelgeschichte heißt es: „Als viel Streit entstand, erhob sich Petrus und sagte zu ihnen [den Aposteln und Ältesten]: [...] Gott, der die Herzen kennt, gab für sie [den Heiden] Zeugnis, da er ihnen den Heiligen Geist verlieh wie auch uns. [...] Als sie alle schwiegen ergriff Jakobus das Wort und sagte: „[...] Ich entscheide mich dafür, man solle denen, die aus den Heiden sich zu Gott bekehren, keine Lasten aufbürden, sondern sie anweisen, sich zu enthalten von der Befleckung durch Götzen, von Unzucht, von Ersticktem und von Blut.“

Und so endete die erste Krise in der Geschichte der Kirche, die durch eine zweideutige Lehre des ersten Papstes durch entgegenkommende Gesten gegenüber den Juden hervorgerufen wurde.

Beim Studium der Episode, in der der hl. Paulus sich dem hl. Petrus widerstand, schreibt der hl. Thomas: „Wenn eine unmittelbare Gefahr für den Glauben besteht, müssen Prälaten von ihren Untertanen selbst öffentlich angeklagt werden.“ Daher beschuldigte der hl. Paulus, der ein Untertan des hl. Petrus war, ihn öffentlich, weil in Glaubensangelegenheiten die Gefahr eines Skandals drohte. Und wie es in der Glosse des hl. Augustinus heißt: „Der heilige Petrus selbst gab denen, die regieren, ein Beispiel, damit diese, die vom guten Weg abweichen, eine Zurechtweisung nicht von ihren Untertanen als unwürdig zurückweisen würden“ (St. Thomas von Aq., „Suma Theol.“, II-II, 33, 4, 2).

Und im Kommentar zum Galaterbrief fügt er hinzu: „Die Zurechtweisung war gerecht und nützlich, und ihr Beweggrund war nicht leichtfertig: Es handelte sich um eine Gefahr für die Bewahrung der evangelischen Wahrheit.“ (...) Die Art und Weise, wie die Zurechtweisung erfolgte, war angebracht, da sie öffentlich und offensichtlich war. Deshalb schreibt der hl. Paulus: „Ich habe zu Kephas“, das heißt zu Petrus, „vor allen“ gesprochen, weil die vom hl. Petrus praktizierte Simulation eine Gefahr für alle mit sich brachte“ (S. Tomás de Aq., ad Gal., 2, 11-14, Vorlesung III.nn.).

Als die Verfolgungen des Römischen Reiches endeten, kam es zur zweiten großen Krise, einem internen Kampf um die arianische Häresie.

Arius, Priester von Alexandria, behauptete, dass das Wort dem Vater nicht gleich sei, sondern von ihm als Mittel zwischen Gott und Mensch geschaffen worden sei und daher eine andere Substanz habe als die göttliche Substanz des Vaters. Damit war Jesus Christus kein Gott mehr.

Kaiser Konstantin berief im Jahr 325 das erste große Ökumenische Konzil der Kirche nach Nicäa ein, wo dank des entscheidenden Beitrags des hl. Athanasius, der als Assistent des Bischofs von Alexandria teilnahm, die Lehre von der „Wesensgleichheit“ zwischen den drei Personen der Heiligsten Dreifaltigkeit eingeführt wurde.

Drei Jahre nach Nicäa trat Athanasius die Nachfolge seines Mentors als Erzbischof an, aber der Arianismus hatte sich unter die Prälaten eingeschlichen, und auf zwei aufeinanderfolgenden Synoden in Caesaria und Tyrus wurde Athanasius wegen Aufruhr und Fanatismus verurteilt und verboten Alexandria zu betreten.

Fünfmal, zwischen 336 und 366, musste er die Stadt, deren Bischof er war, verlassen und ins lange Exil gehen. Während im Jahr 341 eine Synode von fünfzig Bischöfen in Rom Athanasius für unschuldig erklärte, ratifizierte die große Synode von Antiochia, bestehend aus mehr als neunzig Bischöfen, die Akte der Synoden, die ihn verurteilt hatten, und setzte einen Arianer auf den Thron von Athanasius. Ein neuer Kaiser, Konstantius, der halbarianisch war, berief eine Reihe von Synoden ein, um die Anhänger des Nicäischen Glaubensbekenntnisses zu vernichten. Auf dem Konzil von Arles schloss sich sogar der päpstliche Legat von Papst Liberius der Verurteilung von Athanasius an. Zwei Jahre später, auf dem Konzil von Mailand, schlossen sich über dreihundert westliche Bischöfe, die dem Halbarianismus verfallen waren, der Verurteilung des hl. Athanasius an. Und der Heilige Hilarius von Poitiers, sein einziger Verteidiger, wurde verbannt. Im Jahr 357 schloss sich Papst Liberius selbst, überwältigt vom Exil und mit dem Wunsch nach Frieden, einer halbarianischen Formel an, brach die Gemeinschaft mit Athanasius und erklärte ihn für getrennt von der römischen Kirche.

Damals gab es zwei gleichzeitige Konzilien im Osten und im Westen, an denen 560 Bischöfe, also fast die gesamte katholische Hierarchie, teilnahmen, die den Verfechter der Orthodoxie erneut verurteilten. Aus diesen Ereignissen entstand der Ausdruck „Athanasius contra mundum“ (Athanasius gegen die Welt) und der berühmte Satz des heiligen Hieronymus: „Die Welt seufzte und stellte zu ihrem Erstaunen fest, dass sie arianisch geworden war.“

In den sechzig Jahren zwischen dem Konzil von Nicäa und dem Konzil von Konstantinopel, das die Krise des Arianismus beendete, wäre jeder, der dem „lebendigen Lehramt“ folgen wollte, Papst Liberius und der Mehrheit Bischöfen gefolgt, die es versäumt hatten, die katholische Wahrheit klar zu bekräftigen, und hätte sich von den heiligen Athanasius, Hilarius und Eusebius de Vercelli distanziert, die die wahre Orthodoxie vertraten.

In dieser Notlage wurde die Unversehrtheit des Glaubens von der winzigen Minderheit unbeugsamer Bischöfe und vom gläubigen Volk gewahrt, das durch den „Sensus fidei“ die gesunde Lehre bewahrte. John Henry Newman, ein großer Gelehrter der frühen Kirchengeschichte und konvertiert vom Anglikanismus, schrieb in seinem Buch „The Arians of the Fourth Century“:

„In dieser Zeit großer Verwirrung wurde das göttliche Dogma der Göttlichkeit unseres Herrn(menschlich gesehen) viel mehr von der Ecclesia docta [der lernenden Kirche] als von der Ecclesia docens [der lehrenden Kirche] verkündet, eingeprägt, aufrechterhalten und  bewahrt; während der gesamte Episkopat seinem Amt untreu wurde, blieb die Laienschaft seiner Taufe treu.“

Die dritte große Krise der Kirche war das Abendländische Schisma. Es hatte seinen Ursprung darin, dass Papst Clemens V., ein Franzose, seinen Wohnsitz nicht in Rom, wo er viele Feinde hatte, sondern in Avignon nahm. Ihm folgten sechs weitere französische Päpste, die alle in Avignon residierten. Als Papst Gregor XI. auf Drängen der hl. Katharina von Siena schließlich nach Rom zurückkehrte und dort kurz darauf starb, drängte das römische Volk auf die Wahl eines Römers oder zumindest eines Italieners. Der Neu gewählte war der Erzbischof von Bari, der den Namen Urban VI. annahm. Doch einige Monate später verurteilte eine Gruppe von hauptsächlich französischen Kardinälen das Konklave aufgrund des aufgezwungenen Charakters der Wahl des neuen Papstes für ungültig, setzte den Papst ab und wählte an seiner Stelle Robert von Genf, der den Namen Clemens VII. annahm und ließ sich in Avignon nieder.

Von 1378 bis 1417 gab es in der Kirche zwei Linien rivalisierender Päpste, von denen einige in Rom und andere in Avignon residierten. Zu dieser Linie kam 1409 eine dritte Linie hinzu, nachdem ein Konzil in Pisa die beiden rivalisierenden Päpste abgesetzt und einen weiteren gewählt hat.

Beunruhigt über das in der Kirche herrschende Chaos berief der Kaiser des Heiligen Reiches ein Konzil in Konstanz ein. Der heute von den Kanonisten als rechtmäßig angesehene Papst trat zurück, der unrechtmäßige Papst floh, woraufhin das Konzil einen neuen Papst wählte, der den Namen Martin V. annahm.

Dieses Konstanzer Konzil, das das Schisma auflöste, verfiel jedoch durch zwei Dekrete in die Häresie des Konziliarismus, die das Konzil über den Papst stellte. Unter dem nächsten Papst, Eugen IV., wurde das Basler Konzil eröffnet, auf dem die großen theologischen Koryphäen der Zeit und die meisten Kirchenväter offen den Konziliarismus verteidigten.

Um Druck zu vermeiden, verlegte der Papst das Konzil nach Florenz. Die Mehrheit akzeptierte diese Versetzung nicht, setzte den Papst ab und wählte Amadeus von Savoyen, der den Namen Félix V. annahm. Dieser erkannte jedoch einige Zeit später schließlich Eugen IV. an, der die Gelegenheit nutzte, den Konziliarismus des Konzils von Konstanz feierlich zu verurteilen und den universellen Vorrang des Stuhls Petri endgültig zu bekräftigen.

Bis zum Konzil von Florenz gab es für die Kirche 60 Jahre dramatischer Verwirrung, in denen es jedoch nicht an vielen Heiligen und neuen Ordensgemeinschaften mangelte.

Was ist aus dieser zusammenfassenden Darstellung einiger der großen Krisen der Kirche zu entnehmen?

Erstens, dass Sie durch die Hilfe des Heiligen Geistes wirklich unsinkbar ist: „Fluctuat nec mergitur“.

Zweitens, dass weder ihre Unvergänglichkeit noch ihre Unfehlbarkeit für Bischöfe und den Papst selbst kein Hindernis darstellen, dem Irrtum Vorschub zu leisten und sogar der Häresie zu verfallen.

Drittens, dass es in dieser Notlage an den Gläubigen liegt, fest im Glauben zu bleiben und schlechten Hirten zu widerstehen.

Wie Dom Guéranger über die Heiligen sagt, die den großen Häresien ausgesetzt waren und manchmal mit den kirchlichen Autoritäten in Konflikt gerieten: „Wenn sich der Hirte in einen Wolf verwandelt, liegt es an der Herde, sich zu verteidigen. In der Regel geht die Lehre zweifellos von den Bischöfen auf die Gläubigen über; und Untertanen dürfen ihre Herrscher nicht auf dem Gebiet des Glaubens verurteilen. Aber im Schatz der Offenbarung gibt es wesentliche Punkte, über die jeder Christ aufgrund der Tatsache, dass er ein Christ ist, über die notwendige Kenntnis und die gebührende Obhut verfügen muss.“

Kommen wir nun zum vierten Teil unserer Darstellung, nämlich der Verschlimmerung des „Chaos“ in der Kirche.

Was wir in den letzten 50 Jahren gesehen haben, ist die Zunahme dessen, was Papst Paul VI. einst als „geheimnisvollen Prozess der Selbstzerstörung“ der Kirche bezeichnete.

Wenn der Felsen Petri fest und unbeweglich an seinem Platz stünde, könnten die Katholiken mit der Kirche sagen: „Ich habe andere Winde gesehen und andere Stürme erlebt.“

Dies ist jedoch nicht der Fall, und Katholiken werden einer strengen Prüfung unterzogen. Dies werde ich anhand der Kommentare bekannter Analysten des Pontifikats und insbesondere der von Prof. Roberto de Mattei in der Corrispondenza Romana veröffentlichten Artikel erläutern, die mehr oder weniger in alle Sprachen übersetzt wurden.

Was alle diese Autoren betonen, ist, dass die katholische Kirche seit jenem schicksalhaften Tag des 11. Februar 2013, als Papst Benedikt XVI. auf die Ausübung des Petrusamts verzichtete, in einem Zustand des Mysteriums lebt.

Ich erkläre. Der Papst kann von seinem Amt zurücktreten, und in der Geschichte gab es Päpste, die dies getan haben. Aber das Papsttum ist keine weitere Stufe in der Hierarchie der priesterlichen Weihen, in der es nur drei Stufen gibt – Diakon, Priester und Bischof. Daher wird der gewählte Papst nach Annahme der Wahl weder gesalbt noch erhält er eine erneute Handauflegung.

Es ist unser Herr Jesus Christus selbst, der ihn zu seinem Stellvertreter macht und ihm die volle, universelle und direkte Gerichtsbarkeit über die gesamte Kirche und über jeden Gläubigen verleiht.

Wenn ein Bischof aus der Leitung seiner Diözese ausscheidet oder aus ihr entfernt wird, verliert er seine Gerichtsbarkeit, bleibt aber Bischof, weil das Weihesakrament im Gegensatz zum Papsttum Charakter einprägt.

Doch wenn der Papst auf das Petrusamt verzichtet, hört er ganz auf, Papst zu sein, und wird wieder nur noch Bischof.

Es gibt eine historische Tatsache, die das Problem sehr gut veranschaulicht. Als die Nazis in Rom einmarschierten, gab es Befürchtungen, dass sie Papst Pius XII. verhaften würden. In Erwartung dieser Möglichkeit verfasste der Papst einen bedingten Rücktrittsakt und erklärte bei der Übergabe des Dokuments an den Verwahrer:

„Wenn die mich gefangen nehmen, wird Hitler denken, er hätte Papst Pius XII. in seinen Händen; in Wirklichkeit wird er nur den Kardinal Pacelli haben.“

Daher ist die Vorstellung vom „emeritierten Papst“ falsch und irreführend, denn sie bedeutet, dass der zurückgetretene Papst in irgendeiner Weise immer noch Papst ist.

Die Unklarheit wird noch größer, wenn der so genannte emeritierte Papst weiterhin seinen alten Papstnamen und die weiße Soutane trägt, und als Seine Heiligkeit angesprochen wird und seinen Briefempfängern seinen „Apostolischen Segen“ sendet.

Darüber hinaus sagte Benedikt XVI. in seiner letzten Predigt, dass der Akt des Dienstes an der Kirche unwiderruflich sei und dass sein „Ja“ nur auf andere Weise gültig bleibe, nämlich durch Gebet und Opfer.

Angesichts all dessen haben einige Kanonisten die Theorie entwickelt, dass Benedikt XVI. in Wirklichkeit nicht auf das Papsttum selbst verzichtet hätte, sondern nur auf dessen Ausübung und dass es daher in der Kirche derzeit zwei Päpste gäbe: einen Aktiven und einen anderen Betenden.

Der Höhepunkt der Verwirrung ereignete sich Ende Mai letzten Jahres, als der Sekretär Benedikts XVI. in einer öffentlichen Konferenz erklärte: „Seit dem 11. Februar 2013 ist das päpstliche Amt nicht mehr das, was es vorher war.“ [...] Vor und nach seinem Rücktritt verstand und versteht Benedikt seine Pflicht als Mitwirkung an einem solchen „Petrusamt“. Er verließ den päpstlichen Thron, gab dieses Amt jedoch mit der Verabschiedung vom 11. Februar 2013 nicht endgültig auf. Stattdessen verband er das persönliche [petrinische] Amt mit einer kollegialen und synodalen Dimension, fast einem gemeinsamen Amt (...)

 „Seit der Wahl seines Nachfolgers Franziskus am 13. März 2013 gibt es überhaupt keine zwei Päpste, sondern ein erweitertes Amt – mit einem aktiven Mitglied und einem kontemplativen Mitglied.“

Noch schlimmer ist, dass Kardinal Müller selbst, Präfekt der Kongregation für die Glaubenslehre, Ende Oktober gegenüber dem deutschsprachigen Radio Vatikan ähnliche Aussagen machte: „In der Tat“ behauptete er, „leben wir in einer ganz besondere Phase in der Geschichte der Kirche: Wir haben den Papst, aber auch den emeritierten Papst.“ Und er fügte hinzu: „Benedikt und Franziskus ... widmen sich voll und ganz der Mission des Nachfolgers Petri, und das ist ein großer Reichtum für die Kirche.“

Nun ist aber das Papsttum kein Amt, das „erweitert“ werden kann, denn es ist ein „Amt“, das Jesus Christus persönlich einem einzigen Vikar und einem einzigen Nachfolger Petri übertragen hat. Die Worte von Erzbischof Gänswein und Kardinal Müller, die man nicht versteht, wohin sie wollen, schlagen eine zweiköpfige Kirche vor und bringen Verwirrung in eine ohnehin schon zu verworrene Situation.

Die Hauptquelle der Verwirrung ist jedoch der eigentliche Tenor des Pontifikats von Papst Franziskus, der die traditionellen Kommunikationsmuster des Papstes mit den Gläubigen und der Welt im Allgemeinen zerbrochen hat.

Kurz nach der Wahl wies er anstelle einer ersten programmatischen Enzyklika (wie es alle Päpste von Leo XIII. bis Benedikt XVI getan haben) auf die Eckpunkte seines Pontifikats in einem Interview mit P. Antonio Spadaro hin, das in verschiedenen Sprachen von Jesuitenzeitschriften auf der ganzen Welt verbreitet wurde.

Einen Rückfall erlitt er in einem Interview mit Eugenio Scalfari, dem atheistischen Gründer der linken Zeitung La Repubblica, dessen Richtigkeit von Pater Dr. Federico Lombardi, damaliger Sprecher des Vatikans, bezweifelt wurde. Doch dieses Interview wurde später in eine Zusammenstellung von Texten von Papst Franziskus aufgenommen, die vom Vatikanverlag veröffentlicht wurde.

In diesem Interview sagte er unter anderem, dass „Proselytismus ein feierlicher Unsinn“ sei, weil „jeder von uns eine Vision vom Guten und auch vom Bösen hat“ und wir „dazu anregen müssen, auf das zuzugehen, was jeder für gut hält“.

Er machte auch danach weiterhin durchschlagende und beunruhigende Aussagen, insbesondere bei Presseinterviews auf Papstreisen oder in improvisierten Antworten in von den Medien viel beachteten Veranstaltungen.

Was bei der Öffentlichkeit am meisten Anklang findet, sind seine schockierenden Sätze: „Gott ist nicht katholisch“; „Wer bin ich, um zu urteilen?“; „Katholische Frauen sollten keine Kinder wie Kaninchen kriegen“; „Die Antibabypille ist die Formel, um die Risiken von Zika zu vermeiden“; „Die meisten katholischen Ehen sind nichtig und eine große Zahl irregulärer Ehen sind echte Ehen“, und in jüngerer Zeit heißt es: „Martin Luther war ein Reformator, der gegen die Korruption des Klerus protestierte und Abhilfe für die Kirche schaffte“.

Diese Ausdrücke haben manchmal eine legitime Bedeutung (schwer heraus zu finden), aber offensichtlich werden sie von der Presse kommentiert und von der überwiegenden Mehrheit in ihrem heterodoxen Sinne verstanden, und alle denken, dass sich die Lehre der Kirche geändert hat.

Zu dieser lehramtlichen Verwirrung kommt eine neue pastorale Position hinzu. Die Kirche hat ihre Evangelisierungsbemühungen immer auf der Grundlage des Glaubensgutes, das heißt der Lehre, entwickelt. Papst Franziskus hat die Gleichung umgekehrt und empfiehlt den Hirten eine barmherzige Haltung, die die moralischen Verpflichtungen, die sich aus dieser Lehre ergeben, in den Schatten stellt, indem er erklärt, dass sie sich nicht geändert hat, sondern nur ihre pastorale Anwendung.

Dieses Primat der Improvisation und Ungezwungenheit gegenüber methodischem Unterricht und der pastoralen Praxis gegenüber der Lehre hat katastrophale Folgen:

1) Die Medienbotschaft wird wichtiger als der Inhalt der Dokumente, die zu sprachlichen Ereignissen werden. Als beispielsweise Amoris laetitia veröffentlicht wurde, bezeichnete Kardinal Schönborn es sei „ein sprachliches Ereignis“. Nun vermittelt aber die Wahl eines neuen „Sprachstils“ implizit eine neue Lehre.

2) Die Anwendung wird wichtiger als die Richtlinien, da im täglichen Leben der Diözesen und Pfarreien pastorale Veränderungen stattfinden, wobei jede ihrer eigenen Freiheit und Kreativität folgt.

3) Die daraus resultierende Vielfalt pastoraler Erfahrungen führt zu einer radikalen Dezentralisierung und einer Kirche mit „variabler Geometrie“ mit „verschiedenen Geschwindigkeiten“. Angesichts des gleichen moralischen Problems (z. B. Zugang zur Kommunion für Geschiedene und Wiederverheiratete) wird jede Gruppe in Diözesen dies unterschiedlich regeln.

Die Kirche der deutschsprachigen „erwachsenen Katholiken“ wird den „Schnellmarsch“ des „missionarischen Zeugnisses“ machen; Der Kirche „unterentwickelter“ Katholiken, Afrikaner oder Polen, wird der „langsame Marsch“ der Bindung an ihre eigenen Traditionen gewährt.

4) Der Heilige Stuhl bleibt im Hintergrund, ohne wirkliche Autorität, mit der einzigen Funktion, „charismatische Impulse“ zu geben. Die römisch-zentralisierte Kirche wird durch eine polyzentrische Kirche ersetzt. Das Bild des Polyeders wurde von Papst Franziskus häufig verwendet, sogar um ökumenische Beziehungen zu ketzerischen Sekten zu beschreiben. „Das Polyeder – sagte er – ist eine Einheit, aber mit verschiedenen Facetten; jeder hat seine Besonderheit, sein Charisma. Das ist Einheit in der Vielfalt“ (Ansprache an die Pfingstkirche der Versöhnung von Caserta, 28. Juli 2014).

Nun entspricht eine Kirche, deren Grundlage nicht mehr der Fels Petri ist, sondern die polyedrisch ist, die keine einheitliche Lehre mehr hat, sondern nur noch vielfältige pastorale Praktiken von Kirchen, die in ökumenischer Harmonie koexistieren, auf religiöser Ebene genau dem das äußerste des Chaos.

Aber angesichts dieses Chaos hilft der Heilige Geist der Kirche weiterhin, indem er eine mutige Haltung des Widerstands aufrechterhält.

In der Zeit, die der Veranstaltung der beiden Familiensynoden vorausging und diese vermittelte, wurde das Buch „In der Wahrheit Christi bleiben – Ehe und Kommunion in der katholischen Kirche“ mit Beiträgen der Kardinäle Müller, Caffarra, de Paolis, Brandmüller und Burke veröffentlicht. Damit wurde der radikale Plan von Kardinal Kasper, in byzantinischer Manier eine zweite Ehe anzuerkennen, ein für alle Mal begraben – eine Hypothese, die Papst Franziskus in dem Interview aus Rio de Janeiro wohlwollend geschildert und die er gefördert hatte, indem er Kardinal Kasper zum einzigen Redner machte im Konsistorium der Kardinäle vor der ersten Synode.

Gleichzeitig wurden zwei Initiativen ins Leben gerufen, an denen das Institut Plinio Corrêa de Oliveira und die Gruppe der TFPs eng beteiligt waren. Eine davon war die Veröffentlichung der Broschüre „Vorrangige Option für die Familie – 100 Fragen und Antworten zur Synode“, unterzeichnet von den Bischöfen Aldo Pagotto, Robert Vasa und Athanasius Schneider.

Das andere war die Durchführung der Kindlichen Bitte an Seine Heiligkeit Papst Franziskus über die Zukunft der Familie, das von fast 900.000 Personen unterzeichnet wurde, darunter mehr als zweihundert Prälaten: Kardinäle, Erzbischöfe und Bischöfe.

Während der ersten Synode kam es unter der Führung von Kardinal Pell zu einer regelrechten Revolte von Kardinälen und Bischöfen (vor allem aus Polen und Afrika) gegen die Manipulationen von Kardinal Baldisseri und dem Sekretariat, die zu einem wahrheitsgemäßeren Bericht über die in den Sprachkommissionen der Synode besprochenen Themen führte. Dieser Bericht wurde zudem in seinem umstrittensten Teil nicht mit der erforderlichen Mehrheit angenommen.

Nach der Veröffentlichung der nachsynodalen Exhortation Amoris laetitia, die „von Fall zu Fall“ die Spendung der Absolution und der Heiligen Kommunion an geschiedene und standesamtlich wiederverheiratete Menschen erlaubt, veröffentlichte Weihbischof Athanasius Schneider einen Brief in The Remnant, in dem es hieß, dass einige „Ausdrücke von Amoris laetitia, und insbesondere die des Kapitels VIII äußerst zweideutig und irreführend sind“, so dass „es fast unmöglich ist, sie gemäß der heiligen und unveränderlichen Tradition der Kirche zu interpretieren“, was zu „lehrmäßiger Verwirrung und einer einfachen und übereilten Verbreitung heterodoxer Lehren führen wird ... und die Festigung einer Praxis, die drei Sakramente auf einen Schlag trivialisiert und entweiht“.

Und Wehbischof Schneider kommt mutig zu dem Schluss: „Wir müssen vermeiden, jedes Wort und jede Geste eines zeitgenössischen Papstes ‚in Unfehlbarkeit umzuwandeln‘. Es widerspricht der Lehre Jesu Christi und der gesamten Tradition der Kirche. Die totalitäre Auffassung und Anwendung der päpstlichen Unfehlbarkeit ist nicht katholisch; es ist letztlich weltlich wie in einer Diktatur; es widerspricht dem Geist des Evangeliums und den Kirchenvätern.“

Kurz darauf wurde in der Presse berichtet, dass 45 Theologen und Philosophen allen Kardinälen ein Dokument geschickt hatten, in dem es heißt, ohne den persönlichen Glauben von Papst Franziskus in Frage zu stellen, dass das Nachsynodale Schreiben „Aussagen enthält, deren natürliche Bedeutung im Widerspruch zum Glauben und zur Moral zu stehen scheint“ sowie „viele Aussagen, deren Ungenauigkeit oder Mehrdeutigkeit Interpretationen zulässt, die dem Glauben oder der Moral zuwiderlaufen“.

Insbesondere tadelt das Dokument 11 Sätze von Amoris laetitia als häretisch, 5 als fehlerhaft im Glauben und 3 als rücksichtslos und/oder falsch, außerdem sind die meisten von ihnen aufgrund des Verhaltens, das sie befürworten, skandalös, schädlich oder pervers.

Bisher hat das Dokument weder eine positive noch eine gegenteilige Reaktion seitens eines Kardinals oder Gremiums des Heiligen Stuhls erfahren.

In jüngerer Zeit fördern die Organisatoren der „Kindlichen Bitte“ eine Kindliche Erklärung zur unveränderlichen Lehre der Kirche über die Ehe und ihre ungebrochene Disziplin, die bereits 7.000 Unterzeichner hat, darunter drei Kardinäle (Caffarra, Burke und Pujats), vier Bischöfe und mehr als 200 Priester und Theologen, Intellektuelle wie Robert Spaemann und Josef Seifert und Hunderte von Führern familienfreundlicher Bewegungen und Persönlichkeiten aus dem bürgerlichen Leben.

Die italienische TFP fördert außerdem ein brillantes Werk von Guido Vignelli mit dem Titel „Eine pastorale Revolution – Sechs talismanische Worte in der synodalen Debatte über die Familie“. Basierend auf dem Buch „Unbemerkte ideologischen Umwandlung und Dialog“ von unserem verstorbenen Prof. Plinio Corrêa de Oliveira. Die sechs Wörter, die einer semantischen Manipulation zum Opfer fallen, sind: Pastoral, Barmherzigkeit, Zuhören, Unterscheidung, Begleitung und Integration.

Last but not least veröffentlicht das Institut Plinio Corrêa de Oliveira immer noch seine Erklärung vom vergangenen Juli mit dem Titel „Amoris laetitia öffnet die Arme der Kirche und der Gesellschaft für die programmierte Zerstörung von Ehe und Familie – Appell an die Bischöfe, an Priester und schweigenden Laienbewegungen“.

Nachdem wir diese Tour d'Horizon des Widerstands gegen das Chaos in der Kirche hinter uns gebracht haben, wollen wir kurz etwas über die Haltung sagen, die die einfachen Gläubigen angesichts dieser Notlage einnehmen müssen.

Die erste praktische Orientierung, die sich aus den theologischen Leitlinien ergibt, die wir zu Beginn der Vorlesung gestellt haben, besteht darin, die folgenden zwei gegensätzlichen „einfachen Lösungen“ zu vermeiden:

* eine besteht im Sagen: „Schließlich ist der Papst der Stellvertreter Christi und die Bischöfe die Nachfolger der Apostel.“ Sie sind das „lebendige Lehramt“; wer bin ich, sie zu verurteilen? „Wenn der Papst und die Mehrheit der Bischöfe, die ihn unterstützen, sich irren, ist das ihr Problem“ und sich einfach nicht an das halten, was uns falsch erscheint, aber von den höchsten Lehrstühlen gelehrt wird.

* Die andere einfache Lösung besteht darin, zu sagen: „Das ist eindeutig Häresie; wer sie also ausspricht, kann nicht Papst sein“ und in den Sedisakantismus verfallen, der es überflüssig macht, sich einem Vorgesetzten zu widersetzen, weil seine Autorität nicht mehr anerkannt wird.

In diesem Sinne ist es angebracht, sich an die weisen Worte eines großen Kanonisten des 17. Jahrhunderts zu erinnern, Pater Dr. Paul Laymann S.J., der behauptete: „Solange der Papst von der Kirche geduldet und öffentlich als universaler Hirte anerkannt wird, besitzt er weiterhin tatsächlich die Macht des Papsttums, so dass alle seine Dekrete nicht weniger Kraft und Autorität haben als wäre er ein wahrer Gläubiger, wie Bañez und Suárez zu Recht erklären“ (Theol. Mor., Bk. 2, Traktat 1, Kap. 7, S. 153).

Und der Dominikaner Charles Billuart, der im 18. Jahrhundert lebte, erklärt dasselbe, indem er sagt: „Christus, durch eine besondere Dispens zum Wohle und zur Ruhe der Kirche gibt weiterhin die Gerichtsbarkeit selbst einem ketzerischen Papst, bis er von der Kirche offensichtlich als häretisch erklärt wird“ (Secunda Secundae, 4., Dissertation über die dem Glauben gegensätzlichen Laster. A.1).

Die zweite praktische Ausrichtung besteht darin, die katholische Lehre eingehend zu studieren, insbesondere die Wahrheiten, die am meisten geleugnet werden, und zwar in Bezug auf die Ehe, die sakramentale Beichte und die Heilige Kommunion. Aber auch die traditionelle Lehre zum Papsttum und zur päpstlichen Unfehlbarkeit und ihren Grenzen muss studiert werden.

Drittens ist es notwendig, ein Apostolat dieser heute geleugneten Wahrheiten zu machen, denn wenn wir uns damit begnügen, sie abzulehnen und zu schweigen, geschieht, was Edmond Rostand in seinem Stück Chantecler wunderschön sagt: „Tout ce qui trop longtemps reste dans l'ombre et dort - S' habitue au Mensonge et consent à la Mort“, das heißt „alles, was lange im Schatten verharrt und schläft, gewöhnt sich ans Lügen und bewilligt den Tod“.

Wenn sich niemand öffentlich zu diesen Wahrheiten bekennt und sie verteidigt, zum Beispiel in Bezug auf die Unauflöslichkeit der Ehe und die sehr schwere Sünde, die im Ehebruch liegt, werden diese wesentlichen Wahrheiten der Predigt des Evangeliums einfach aus unserer ehemals christlichen Kultur verschwinden und am Ende auch in unseren eigenen Seelen verschwinden.

Viertens müssen wir Widerstand leisten. Und alle häretischen oder gefährlichen Initiativen für den Glauben verurteilen, die in unseren Diözesen, in unseren Pfarreien, in den katholischen Schulen, die unsere Kinder besuchen, in den katholischen Publikationen, die in unsere Hände gelangen, auf den Websites, die wir gelegentlich sehen, usw. vorkommen.

Dies kann individuell geschehen – was den Verdienst des Mutes hat, – aber auch kollektiv – was den Vorteil größerer Wirkung hat. Daher ist es wichtig, sich mit anderen zusammenzuschließen und ein riesiges Netzwerk von Widerstandskämpfern aufzubauen.

Abschließend glaube ich, dass es notwendig ist, in die Praxis umzusetzen, was Plinio Corrêa de Oliveira den jungen Führungskräften der chilenischen TFP vor 40 Jahren als Abschluss des Buches „Die Kirche des Schweigens in Chile“ vorgeschlagen hat, in dem die Zusammenarbeit des Chilenischen Episkopats mit der vom Kommunismus vorangetriebenen Zerstörung des Landes, angeprangert wurde.

Was heute zahlreiche Hierarchen und selbst der Vatikan dazu beitragen, ist nicht die Zerstörung des Privateigentums, sondern etwas viel Heiligeres: die Unauflöslichkeit der Ehe und der katholischen Familie. Schlimmer noch, sie tragen dazu bei, das heiligste aller Sakramente, die Eucharistie, zu entweihen und das abzuwerten, was für uns in unserem Zustand als Sünder am unverzichtbarsten ist: die Beichte.

Erst recht gilt für diese zerstörenden Prälaten das, was als Schlussfolgerung der „Kirche des Schweigens in Chile“ erschien, eine Schlussfolgerung, die von niemandem widerlegt wurde, weder in Chile noch anderswo:

„Angesichts unserer Haltung des Widerstands und unsere Aufmerksamkeit auf unser spirituelles Leben als Katholiken richten, ist es unvermeidlich, dass wir eine Frage stellen:

„Sind wir in gesunder Lehre verpflichtet, an der Seite dieser Hirten und dieser Priester [Zerstörer] zu stehen, um von ihren Lippen ... die Lehren der Kirche und die Sakramente von ihren Händen zu empfangen?“

„In diesem Zusammenhang ist Folgendes zu beachten:

„a) Für eine vollständige kirchliche Koexistenz … muss ein Mindestmaß an Vertrauen und gegenseitiger Übereinstimmung in den geistlichen Beziehungen zwischen Schaf und Hirte sowie zwischen Sohn und Vater bestehen.

„b) Angesichts des Umfangs und der Bedeutung, die diese Pfarrer und Priester der von uns angeprangerten Zerstörungsaktion beimessen, sind wir der Ansicht, dass es in der konkreten Anordnung keine Bedingungen für die gewohnheitsmäßige Ausübung dieses Zusammenlebens gibt. Wir können nicht erkennen, dass ein solches Vorgehen nicht eine große Gefahr für den Glauben und einen ernsthaften Skandal für das Gute mit sich bringen soll.

„c) Daher und mit Ausnahme besserer Urteilskraft bekräftigen wir, dass die Beendigung der kirchlichen Koexistenz mit solchen Bischöfen und Priestern ein Gewissensrecht von Katholiken ist, die dies für untragbar halten. Das heißt, schädlich für den Glauben selbst und das Leben der Frömmigkeit und ein Skandal für das gläubige Volk.

„d) Wir glauben nicht, dass es einen Moralisten oder Kanonisten gibt ... der behauptet, dass eine solche Koexistenz unter konkreten, so schwerwiegenden Umständen wie den gegenwärtigen obligatorisch sei.

„e) Andererseits ... liegt es in der Natur dieses Prozesses, dass sich seine Besonderheiten nicht absolut gleichzeitig [überall] entwickeln [die Situation in Deutschland ist nicht die gleiche wie beispielsweise im benachbarten Polen]. Im Gegenteil, er ist hier fortgeschrittener und dort etwas zurückgebliebener. Es ist auch notwendig, den Fall einiger Geistlicher zu berücksichtigen, deren Engagement für den Abrissprozess vorhanden ist, jedoch in einem begrenzten und sehr schwachen Ausmaß [wir könnten etwas hinzufügen, das es in Chile in den 1970er Jahren nicht gab, nämlich offen widerständige Prälaten wie Weihbischof Athanasius Schneider und andere]. ... Auf diese Weise ist es verständlich, dass [einige] Gläubige die Kirchen der Pastoren und Priester besuchen, die wir anprangern, und dass andere sich weigern, dies zu tun und sich von allen üblichen spirituellen und religiösen Beziehungen zu solchen Geistlichen distanzieren, auch in Bezug auf diese zum sakramentalen Leben. [...]

„Wir haben dieses Werk geschrieben“, schließt der von Dr. Plinio vorgeschlagene Text, „damit [die] unzähligen Katholiken von unbestreitbarer Authentizität [die mit dem Abrissprozess nicht einverstanden sind] sich ihrer Rechte und Pflichten voll bewusst werden und die Freiheit dazu spüren können, entsprechend der legitimen Dynamik ihrer Seelen zu handeln. Aber trotzdem in Gelassenheit zu handeln, in unzerbrechlicher Treue und fest vereint in Orthodoxie und Glauben. [...]

„Mit dem Frieden unseres Gewissens und eine größeren Entschlossenheit denn je, den Kampf fortzusetzen [...], der auf den unveränderlichen Lehren der katholischen Lehre basiert, wenden wir uns schließlich an Unsere Liebe Frau.

„Wir flehen die an [die allerseligste Jungfrau Maria], die so oft ihre mütterliche Vorliebe für die Herde [ihres Sohnes] zum Ausdruck gebracht hat, diese in der Integrität des Glaubens zu bewahren, in Erwartung des glorreichen Augenblicks, in dem sie für die Kirche die Gnade erlangt, Hirten zu bestellen, die von sich selbst vor dem Göttlichen Hirten die Worte sagen können, die Er auf Erden gesprochen hat: „Vater ... Ich bewahrte sie in deinem Namen, die du mir gegeben hast, und ich behütete sie, und keiner von ihnen ging verloren als der Sohn des Verderbens“. (Joh 17,11-12)

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

 

 

Aus dem Portugiesischen mit Hilfe von Google Übersetzer.

Die deutsche Übersetzung „Was ein Katholik wissen muss, um in der gegenwärtigen Krise der Kirche treu zu bleiben“  Erschien erstmals in deutscher Sprache in www.p-c-o.blogspot.com

© Nachdruck dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.