Die Gläubigen haben das volle Recht, sich gegen liturgische Aggressionen zu verteidigen
– auch wenn sie vom Papst kommen.
von José Antonio Ureta
Mit einem Federstrich
unternahm Papst Franziskus konkrete Schritte, um den lateinischen Ritus der
Heiligen Messe abzuschaffen, der in seiner Wesensform seit dem hl. Damasus Ende des 4. – mit
Hinzufügungen des hl. Gregorius dem Großen Ende des 6. Jahrhunderts — bis zur
Verkündigung des Missale von 1962 durch Johannes XXIII. in Kraft war. Die
Absicht, die Anwendung dieses uralten Ritus bis zu seiner Auslöschung
schrittweise einzuschränken, geht aus dem Begleitbrief des Motu proprio Traditionis Custodes hervor, in dem der
amtierende Papst die Bischöfe der ganzen Welt auffordert, „darauf
hinzuarbeiten, dass man zu einer einheitlichen Zelebrationsform zurückkehrt“
mit den Messbüchern von Paul VI. und Johannes Paul II., die „die einzige
Ausdrucksform der lex orandi des
römischen Ritus“ sind. Die praktische Konsequenz ist, dass Priester des
lateinischen Ritus nicht mehr das Recht haben, die traditionelle Messe zu
feiern. Dies können sie nur mit Erlaubnis des Bischofs – und die Neugeweihten nur
mit Erlaubnis des Heiligen Stuhls!
Die offensichtliche Frage,
die sich angesichts dieser drastischen Maßnahme stellt, lautet: Hat ein Papst
die Befugnis, einen Ritus aufzuheben, der in der Kirche seit 1400 Jahren in
Kraft ist und dessen wesentliche Elemente aus apostolischer Zeit stammen? Denn
wenn der Stellvertreter Christi einerseits die plena et suprema potestas in Angelegenheiten hat, die die „in der
ganzen Welt verbreitete Disziplin und Leitung der Kirche“ betreffen, wie
es das I. Vatikanische Konzil lehrt, muss er andererseits die universellen Bräuche
der Kirche in liturgischen Angelegenheiten respektieren.
Die entscheidende Antwort
findet sich im Paragraph 1125 des Katechismus
der Katholischen Kirche, der von Johannes Paul II. veröffentlicht wurde: „Darum
darf kein sakramentaler Ritus nach dem Belieben des Amtsträgers oder der
Gemeinde abgeändert oder manipuliert werden. Selbst die höchste Autorität der
Kirche kann die Liturgie nicht nach Belieben ändern, sondern nur im Glaubensgehorsam
und in Ehrfurcht vor dem Mysterium der Liturgie“.
In seinem Kommentar zu diesem
Text schrieb der damalige Kardinal Joseph Ratzinger: „Es scheint mir sehr
wichtig, dass der Katechismus, indem er die Grenzen der Macht der obersten
Autorität der Kirche in Bezug auf die Reform erwähnt, auf das Wesen des Primats
aufmerksam macht, wie von den Vatikanischen Konzilen I und II betont: Der Papst
ist kein absoluter Monarch, dessen Wille Gesetz ist, sondern der Hüter der
authentischen Tradition und daher der erste, der den Gehorsam garantiert. Er
kann nicht tun, was er will, und gerade deshalb kann er sich denen widersetzen,
die tun und lassen wollen, was sie wollen. Das Gesetz, an das er sich halten
muss, ist kein Handeln ad libitum,
sondern Glaubensgehorsam. Daher hat er vor der Liturgie die Rolle eines
Gärtners und nicht eines Technikers, der neue Maschinen baut und die alten
wegwirft. Der „Ritus“, d. h. die im Glauben und Leben der Kirche reifende Form
der Feier und des Gebets, ist eine verdichtete Form der lebendigen Tradition,
in der die Sphäre des Ritus den ganzen Glauben und das Gebet zum Ausdruck
bringt. Auf diese Weise wird zugleich die Gemeinschaft zwischen den
Generationen und die Gemeinschaft mit denen, die vor und nach uns beten,
erlebbar. Somit ist der Ritus wie ein Geschenk an die Kirche, eine lebendige
Form der parádosis.“
[Griechischer Begriff, der 13 Mal in der Bibel verwendet wird und mit Tradition, Belehrung, Überlieferung übersetzt
werden kann.]
In seinem ausgezeichneten
Werk Die Reform der römischen Liturgie entwickelt Msgr. Klaus Gamber, der von Kardinal Joseph Ratzinger als einer der
größten Liturgiker des 20. Jahrhunderts betrachtet wird, diesen Gedanken. Er geht
von der Beobachtung aus, dass die Riten der katholischen Kirche, als Ausdruck
im Sinne von obligatorischen Gottesdiensten verstanden, definitiv auf Unseren
Herrn Jesus Christus zurückgehen, sich aber allmählich ab dem allgemeinen Gebrauch
entwickelt und differenziert haben und später durch die kirchliche Autorität
bestätigt worden sind.
Aus dieser Realität zieht der
angesehene deutsche Liturge folgende Schlussfolgerungen:
1. „Wenn der Ritus aus
allgemeinem Brauch entstanden ist – und darüber besteht kein Zweifel für jeden,
der mit der Geschichte der Liturgie vertraut ist – kann er nicht in seiner
Gesamtheit neugeschaffen werden“. Dies geschah noch nicht einmal zu Beginn der
Kirche, da „sich auch die liturgischen Formen der jungen christlichen Gemeinden
nach und nach vom jüdischen Ritus trennten“.
2. „Da sich der Ritus im
Laufe der Zeit entwickelt hat, wird er auch in Zukunft dasselbe tun können.
Aber diese Entwicklung muss die Zeitlosigkeit jedes Ritus berücksichtigen und
auf organische Weise (…) ohne Bruch mit der Tradition und ohne direktives Eingreifen
der kirchlichen Autorität durchgeführt werden. Diese Autoritäten hatten in den
Plenar- oder Provinzräten kein anderes Anliegen, als Unregelmäßigkeiten bei der
Ausübung des Ritus zu vermeiden“.
3. „In der Kirche gibt es
mehrere eigenständige Riten. Im Westen gibt es neben dem römischen Ritus den (schon
verschwundenen) gallikanischen, ambrosianischen und mozarabischen Ritus; im
Osten unter anderem die byzantinischen, armenischen, syrischen und koptischen
Riten. Jeder dieser Riten durchlief eine autonome Entwicklung, in deren Verlauf
sich ihre spezifischen Besonderheiten herausgebildet haben. Deshalb kann man
nicht einfach Elemente dieser verschiedenen Riten untereinader austauschen.“
4. „Jeder Ritus bildet eine
homogene Einheit. Also bedeutet die Änderung einer seiner wesentlichen
Bestandteile die Zerstörung des gesamten Ritus. Genau dies geschah zum ersten
Mal in der Reformationszeit, als Martin Luther den Messkanon verschwinden ließ
und verband den Bericht der Einsetzung (der Eucharistie) direkt mit der Austeilung
der Kommunion“.
5. „Die Rückkehr zu
primitiven Formen bedeutet in Einzelfällen nicht, dass der Ritus geändert
wurde, und tatsächlich ist diese Rückkehr in gewissen Grenzen möglich. Auf
diese Weise gab es keinen Bruch mit dem traditionellen römischen Ritus, als der
heilige Papst Pius X. den gregorianischen Gesang in seiner ursprünglichen Form
wieder herstellte“.
Der angesehene Gründer des
Theologischen Instituts Regensburg fährt fort: „Während die Revision von 1965
den traditionellen Ritus intakt ließ (…), wurde mit dem ‚Ordo‘ von 1969 ein
neuer Ritus geschaffen“, den
er ritus modernus nennt, da „es nicht
ausreicht, von einer Kontinuität des römischen Ritus zu sprechen, wenn im neuen
Missale gewisse Teile des vorherigen erhalten blieben“.
Um dies von einem streng
liturgischen Standpunkt aus zu beweisen – da
schwerwiegende theologische Fehler, wie die Abwertung des Opfer- und
Sühnecharakters der Messe, einen gesonderten Artikel verdienen würden – genügt
es, das zu zitieren, was Prof. Roberto de Mattei zusammengefasst über diese
wahre liturgische Verwüstung schreibt:
„Während der (jüngsten) Reform
wurden nach und nach eine ganze Reihe von Neuerungen und Varianten eingeführt,
von denen einige weder vom Konzil noch von der Konstitution Missale Romanum von Paul VI. vorgesehen waren. Das quid novum kann sich nicht darauf
beschränken, Latein durch die Landessprachen zu ersetzen. Es besteht auch in
dem Wunsch, den Altar als „Tisch“ zu begreifen, um den Aspekt des Mahles statt
des Opfers zu betonen; in der celebratio
versus populum, die die celebratio
versus Deum ersetzt, mit der Folge,
die Feier in Richtung Osten zu verdrängen, d.h. zu Christus, der durch die
aufgehende Sonne symbolisiert wird; in Abwesenheit von Stille und Meditation
während der Zeremonie und in der Theatralik der Feier, oft begleitet von
Gesängen, die dazu neigen, eine Messe zu entweihen, in der der Priester oft auf
die Rolle des „Vorsitzenden der Versammlung“ reduziert wird; in der
Hypertrophie der Liturgie des Wortes in Bezug auf die eucharistische Liturgie;
im „Zeichen“ des Friedens, das die Kniebeugen des Priesters und der Gläubigen
ersetzt, als symbolische Aktion des Übergangs von der vertikalen zur
horizontalen Dimension der liturgischen Handlung; in der Heiligen Kommunion,
die von den Gläubigen stehend und in der Hand empfangen wird; beim Zugang der
Frauen zum Altar; in der Konzelebration, die zur „Kollektivierung“ des Ritus
neigt. Es besteht vor allem und zuletzt in der Änderung und Ersetzung der
Gebete des Offertoriums und des Kanons. Insbesondere die Streichung der Worte mysterium fidei aus der Wandlungsformel
kann, wie Kardinal Stickler bemerkt, als Symbol der Entmystifizierung und damit
der Humanisierung des zentralen Kerns der Heiligen Messe angesehen werden“.
Die größte liturgische Revolution
fand tatsächlich im Offertorium und im Kanon statt. Das traditionelle
Offertorium, das das unblutige Opfer der Wandlung vorbereitete und vorwegnahm,
wurde durch das Beràkhôth des Kiddusch, d.h. durch die Segnungen des
Passahmahls der Juden, ersetzt. Pater Pierre Jounel vom Pastoralen
Liturgiezentrum und dem Höheren Liturgieinstitut in Paris, einer der
Spezialisten des Consilium, das die liturgische Reform vorbereitet hat,
beschrieb in der Zeitung La Croix die
grundlegenden Elemente der Reform der Eucharistischen Liturgie: „Die Schaffung
von drei neuen Eucharistischen Hochgebeten, als es bis dahin nur eines gab, das
Eucharistische Hochgebet I, das seit dem 4. Jahrhundert im römischen Kanon
verankert ist. Das zweite stammt aus dem Eucharistischen Hochgebet des Hl.
Hippolyt (3. Jh.), wie es Ende des 19. Jh. in einer äthiopischen Fassung
entdeckt wurde. Das Dritte wurde vom Schema der östlichen Liturgien inspiriert.
Das Vierte wurde in einer Nacht von einem kleinen Team um P. Gelineau erarbeitet“.
Der bereits erwähnte P.
Joseph Gelineau S.J. täuschte sich nicht, als er die Reform enthusiastisch
begrüßte und erklärte: „In der Tat, es ist eine andere Liturgie der Messe. Es
muss unverblümt gesagt werden: Der römische Ritus, wie wir ihn kannten,
existiert nicht mehr, er wurde zerstört“.
Wie will dann Papst
Franziskus in seinem jüngsten Brief an die Bischöfe bekräftigen, dass „wer mit
Andacht nach der vorherigen Form der Liturgie zelebrieren möchte, wird keine
Schwierigkeiten haben, im gemäß der Absicht des Zweiten Vatikanischen Konzils
erneuerten Römischen Messbuch alle Elemente des Römischen Ritus zu finden,
besonders den Römischen Kanon, der eines der charakteristischsten Elemente
darstellt“? Es scheint eine Ironie zu sein, die so bitter klingt wie der Titel
des Motu Proprio, Wächter der Tradition…
Wenn der Novus Ordo Missae keine bloße Reform ist und einen solchen Bruch
mit dem traditionellen Ritus bedeutet, kann die Feier dieses Ritus nicht
verboten werden, wie Msgr. Klaus Gamber wiederholt: „Es gibt kein einziges
Dokument, nicht einmal der Codex Iuris Canonici,
das ausdrücklich besagt, dass der Papst als oberster Hirte der Kirche das Recht
hat, den traditionellen Ritus abzuschaffen. Es wird auch nirgendwo erwähnt,
dass er das Recht hat, eigenständige liturgische Bräuche zu ändern. Im
vorliegenden Fall ist dieses Schweigen von großer Bedeutung. Die Grenzen der plena et suprema potestas des Papstes
sind klar festgelegt. Es ist unbestreitbar, dass der Papst in dogmatischen
Fragen an der Tradition der Universalkirche festhalten muss und damit, so
Vinzenz von Lérins, an dem, was immer, überall und von allen geglaubt wurde (quod semper, quod ubique, quod ab omnibus).
Mehrere Autoren weisen ausdrücklich darauf hin, dass es daher nicht im Ermessen
des Papstes liegt, den traditionellen Ritus abzuschaffen“.
Außerdem, wenn er es doch tun
würde, würde er Gefahr laufen, sich von der Kirche zu trennen. Msgr. Gamber
schreibt in der Tat, dass „der berühmte Theologe Suarez (+ 1617) unter
Bezugnahme auf ältere Autoren wie Caetano (+ 1534) denkt, der Papst wäre
schismatisch, wenn er nicht, wie es seine Pflicht ist, die Einheit und die
Verbindung mit dem ganzen Leib der Kirche zu wahren, wenn er zum Beispiel, die
ganze Kirche exkommunizieren würde oder wenn er alle von der apostolischen
Tradition bestätigten Riten ändern wollte“.
Um wahrscheinlich dieses
Risiko zu vermeiden, erklärten acht der neun Kardinäle – in der von Johannes
Paul II. 1986 ernannten Kommission zur Prüfung der Anwendung des Indults von
1984 –, dass Paul VI. die alte Messe tatsächlich nicht verboten hatte. Mehr
noch, auf die Frage: „Kann ein Bischof heute einem Priester in einer regulären
Situation verbieten, eine Tridentinische Messe zu feiern?“
stellte Kardinal Stickler fest, dass „die neun Kardinäle einstimmig sagten,
dass kein Bischof das Recht habe, einem katholischen Priester zu verbieten die Tridentinische
Messe zu feiern. Es gibt kein offizielles Verbot, und ich glaube nicht, dass
der Papst ein offizielles Verbot erlassen wird.“
Papst Franziskus hat jedoch
im motu proprio Traditionis Custodes
die Bischöfe ermächtigt, diese Feier zu verbieten. So, dass die
Bischofskonferenz von Costa Rica sich beeilte, kollektiv zu dekretieren, dass
„die Verwendung des Missale Romanum von 1962 oder einer der Liturgieausdrücke
vor 1970 nicht gestattet ist“, so dass „kein Priester berechtigt ist, nach der
alten Liturgie weiterhin Messen zu feiern“.
Für alle oben genannten
Punkte stimmen wir voll und ganz den Schlussfolgerungen von P. Francisco José
Delgado zu: „Ich denke, es ist jetzt am klügsten, die Wahrheit über perverse
Gesetze mit Ruhe zu verteidigen. Der Papst kann die Tradition nicht per Dekret
ändern oder sagen, dass die Liturgie nach dem Zweiten Vatikanum der einzige
Ausdruck der lex orandi im römischen
Ritus ist. Da dies falsch ist, ist die Gesetzgebung, die sich aus diesem
Grundsatz ergibt, ungültig und sollte nach der katholischen Moral nicht
eingehalten werden, was keinen Ungehorsam bedeutet“.
Um zu verstehen, dass die
päpstliche Autorität und Unfehlbarkeit Grenzen haben und die Gehorsamspflicht
nicht absolut ist, ist es nicht erforderlich, über besondere Kenntnisse der
Ekklesiologie zu verfügen. Zahlreiche Gelehrte der besten Art erkennen
ausdrücklich die Legitimität des öffentlichen Widerstands gegen falsche Entscheidungen
oder Lehren von Pastoren, einschließlich des Papstes, an. Sie wurden häufig in
der Studie von Arnaldo Xavier da Silveira mit dem Titel „Öffentlicher
Widerstand gegen Entscheidungen der kirchlichen Autorität“
zitiert, die im August 1969 von der Zeitschrift Catolicismo veröffentlicht
wurde.
Im vorliegenden Fall ist es
zulässig, das Motu proprio von Papst Franziskus nicht nur „nicht zu beachten“,
sondern nach dem Vorbild des hl. Paulus sogar seiner Anwendung zu
widerstehen (Gal 2, 11). Es geht nicht darum, die päpstliche Autorität in Frage
zu stellen, zu der unsere Liebe und Verehrung immer wachsen muss. Es ist die
Liebe zum Papsttum selbst, die uns dazu bringen muss, Traditionis Custodes zu enthüllen, weil es versucht, den ältesten
und ehrwürdigsten Ritus des katholischen Gottesdienstes, bei dem alle Gläubigen
das Recht haben, sich zu tränken, diktatorisch zu beseitigen.
Der berühmte Theologe
Francisco de Vitoria (1483-1486) bemerkt: „Von Natur aus ist es rechtmäßig,
Gewalt durch Gewalt abzuwehren“. Nun wendet der Papst mit solchen Anordnungen
und Dispensen Gewalt an, weil er, wie oben bewiesen, gegen das Gesetz handelt.
Daher ist es erlaubt, ihm zu widerstehen. Wie Caetano bemerkt, „bejahen wir all
dies nicht in dem Sinne, dass es jemandem obliegt, Richter des Papstes zu sein
oder Autorität über ihn zu haben, sondern in dem Sinne, dass es erlaubt ist,
sich zu verteidigen. Tatsächlich hat jeder das Recht, einer ungerechten
Handlung zu widerstehen, zu versuchen, sie zu verhindern und sich zu
verteidigen.“
Das Beispiel des
entschlossenen Widerstands, jedoch durchdrungen von Verehrung und Respekt für
den Papst, durch das die Katholiken nun ihre eigene Reaktion ableiten können,
ist die Widerstandserklärung an Papst Paul VI. von Plinio Corrêa de Oliveira
mit dem Titel „Die Entspannungspolitik des Vatikans gegenüber kommunistischen
Regierungen – Für die TFP: sich enthalten? oder widerstehen?“. In ihrem
entscheidenden Absatz heißt es:
„Das Band des Gehorsams
gegenüber dem Nachfolger Petri, das wir niemals zerreißen werden, das wir aus
tiefster Seele lieben, dem wir unsere beste Liebe widmen, dieses Band küssen
wir im Augenblick selbst, in dem wir, durch den Schmerz zermalmt, unsere
Stellung bekräftigen. Und kniend, den Blick mit Verehrung auf das Bild Seiner Heiligkeit
Papst Pauls VI. geheftet, bringen wir ihm unsere vollkommene Treue zum
Ausdruck.
In diesem kindlichen Akt
sagen wir dem Hirten der Hirten: Unsere Seele gehört Euch, unser Leben gehört
Euch. Befehlt uns, was Ihr wollt! Befehlt uns nur nicht, dass wir die Arme
verschränken vor dem roten Wolf, der uns angreift! Dem widersetzt sich unser
Gewissen.“
1 Siehe Denz.-Rahner 1827.
2 Katechismus der
Katholischen Kirche, Nr. 1125,
3 Joseph Ratzinger, “The Organic Development of
the Liturgy,” 30 Days (2004) no. 12
4 Klaus Gamber, Die Reform
der Römischen Liturgie: ihre Probleme und Hintergrund
5 Ebda
6 Ebda
7 Ernste theologische
Irrtümer im ritus modernus wie die Herabstufung des Opfer- und
Versöhnungscharakters der Messe in einem gesonderten Artikel.
8 Roberto de Mattei,
“Considérations sur la réforme liturgique,” (Text vorgetragen auf dem
Liturgischen Kongress in Fontgombault, 22-24 Juli 2001, in Anwesenheit von
Joseph Kardinal Ratzinger.)
9 Siehe La Croix, 28. April 1999, 19
10 Joseph Gelineau, Demain la liturgie: Essai sur
l’évolution des assemblées chrétiennes (Paris: Éditions du Cerf, 1977),
zitiert in Cristophe Geoffroy et Philippe Maxence, “Enquête sur la messe
traditionnelle,” La Nef hors série no. 6:51–52
11 Gamber, Die Reform der
Römischen Liturgie, 35
12 Ebda
13 John Vennari, “Traditional Mass Never
Forbidden: Cardinal Stickler Confirms,” Catholic Family News (Feb.
1998)
14 Kardinal Sticklers
Stelungnahme wurde zuerst veröffentlicht in The Latin Mass und were
wiedergegeben vom französischen Magazin La Nef, Nr. 53, September 1995
15 Conferencia Episcopal de Costa Rica, “
Mensaje de los Obispos de la Conferencia Episcopal de Costa Rica con relación
al Motu Proprio del Papa Francisco sobre la liturgia anterior a la Reforma de
1970” (19 Juli 2021) Nr. 3 a.–b
16 Walter Sánchez Silva, “Sacerdotes se
pronuncian tras restricciones del Papa a Misa tradicional en latín,” ACI
Prensa, July 17
17 Siehe Arnaldo Vidigal Xavier da Silveira, “Resistência
Pública a Decisões da Autoridade Eclesiástica,” Catolicismo, no. 244 (Aug.
1969),
18 Werke von Francisco de Vitoria, 486–7,
zitiert in Xavier da Silveira, Can Documents of the Magisterium, 134.
19 Plinio Corrêa de Oliveira, “A política de
distensão do Vaticano com os governos comunistas—Para a TFP: omitir-se? ou
resistir? (Folha de S. Paulo, Apr. 10, 1974)
-------------------------------------
Aus dem Portugiesischen mit
Hilfe von Google-Übersetzer in
https://fratresinunum.com/2021/07/23/os-fieis-tem-pleno-direito-de-se-defender-de-uma-agressao-liturgica-mesmo-quando-esta-provem-do-papa/
© Nachdruck der deutschen
Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.
„Die Gläubigen haben das
Recht…“ erschien erstmals in deutscher Sprache in www.p-c-o.blogspot.com