Die Verwendung der Wörter „rechts“ und „links“ ist
üblich, um Positionen zu den unterschiedlichsten Themen zu qualifizieren:
grundsätzlich zu politischen, sozialen oder wirtschaftlichen Themen, aber auch
zu Gefühls- oder Seinsweisen sowie in der Literatur, den Künsten, usw. Eine
Untersuchung der unterschiedlichen Bedeutungen dieser Begriffe zeigt auf den
ersten Blick ein solches Chaos, dass viele Beobachter sagen, dass diese Wörter
jeden Wert als Bezeichnung für ideologische, kulturelle oder moralische
Einstellungen verloren haben.
Trotz des Talents, der Kultur und des
propagandistischen Einflusses vieler derjenigen, die seit einiger Zeit auf
diese Weise denken, bleiben „rechts“ und „links“ dennoch Wörter im aktuellen
Gebrauch und man würde sagen, unverzichtbar für diejenigen, die sich
gewohnheitsmäßig mit ideologische Analysen befassen.
Diese Tatsache scheint zu beweisen, dass in ihrem
Herzen etwas Wesentliches und wirklich Bedeutendes steckt. Sogar unersetzlich,
zumindest bis der allgemeine Sprachgebrauch andere Wörter in Umlauf bringt, die
sie ersetzen.
Ich schlage vor, dieses „Etwas Substanzielles“
hier zu analysieren, um mit den Lesern zu überprüfen, ob meine Gefühlsweise mit
der ihren, also der der breiten Öffentlichkeit, übereinstimmt. Angesichts der
natürlichen Grenzen dieser journalistischen Studie werde ich dies ganz kurz
tun.
1. „Linke“, Egalitarismus, Liberalismus und
Anarchismus
Ich möchte zunächst darauf hinweisen, dass im
Sinne dieser beiden verwandten Wörter nicht alles ungenau ist. Darin befindet
sich ein freier Bereich. Nachdem man es definiert hat, wird es möglich sein, de
nach und nach den Schlüssel zum Problem zu finden, der über die weniger klaren
Bedeutungen zu einer endgültigen Erklärung dessen führt, was „rechts“ und
„links“ bedeuten. Der klare Bereich liegt im Wort „links“.
Angesichts der Trias der Französischen Revolution
zögert die allgemeine Meinung auch heute noch nicht, diejenigen, die sich nicht
für irgendeine Art von Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit, sondern für
völlige Freiheit, für völlige Gleichheit und auch der totalen Brüderlichkeit aussprechen,
als völlig links zu bezeichnen. Kurz gesagt, jeder, der ein Anarchist im
etymologischen und radikalen Sinne des Wortes ist (aus dem Griechischen an privativ und arché, Regierung), mit oder ohne der Konnotation von Gewalt oder
Terrorismus.
Die gemäßigten Menschen der „Linken“ bezeichnen
den Traum ihres integralen Glaubensgenossen als utopisch („leider utopisch“,
sagen sie meist). Allerdings wird keiner von ihnen die totale „linke“
Authentizität dieser Utopie leugnen.
Im Hinblick auf dieser Marke des absoluten Linken
lässt sich leicht erkennen, wie – innerhalb der Skala „linker“ Werte – ein
Programm oder eine Methode als mehr oder weniger „links“ qualifiziert werden
kann. Das heißt, sie wird mehr oder weniger „links“ sein, je näher oder weiter
sie sich vom totalen „Anarchismus“ entfernt.
So ist beispielsweise der Sozialist umso „linker“,
je wirksamer und allgemeiner die von ihm beanspruchte Gleichheit ist. Und es
gehören der extremen „Linken“ an, diejenigen, die die totale Gleichheit fordern.
Eine ähnliche Aussage muss in Bezug auf einen
anderen „Wert“ der Triade von 1789 gemacht werden. Ich beziehe mich
insbesondere auf den politischen Liberalismus. Sie wird umso „linker“ sein, je
mehr sie völlige Freiheit fordert. Natürlich gibt es gewisse Widersprüche
zwischen Sozialismus und Liberalismus. Und diese Tatsache führt zu einfachen
Einwänden gegen das, was ich gerade gesagt habe. Somit zerstört der
wirtschaftliche Totalitarismus leicht die politische Freiheit. Und umgekehrt.
Aber dieser Widerspruch besteht nur in den Zwischenstadien, die noch nicht der
totale Anarchismus sind, obwohl sie ihn prädisponieren.
Tatsächlich kann Letzteres sowohl durch absolute
Freiheit als auch – und vor allem – durch absolute Gleichheit erreicht werden.
Absolute Freiheit begünstigt die allgemeine Offensive derer, die weniger haben
oder haben, gegen die, die mehr haben oder haben. Und wiederum bedeutet völlige
Gleichheit die Verneinung jeglicher Autorität und damit aller Gesetze.
Diese beiden sehr unterschiedlichen Wege verlaufen
nicht parallel und treffen im Unendlichen aufeinander. So widersprüchlich sie
auch in der Praxis des heutigen gemäßigten Normalbürgers sein mögen, sie
konvergieren in Richtung des „an-archischen“ Schlusspunkts, in dem das eine und
das andere aufeinander treffen und einander ergänzen. Daher ist es sicher, dass
der Linke nach allgemeiner Meinung seinen Omega-Punkt und seine Skala
wohldefinierter „Werte“ hat.
2. „Rechts“ und christliche Ungleichheit
Die Frage besteht, zu wissen, ob es dies in entsprechender
Weise auch auf „Rechts“ gibt. In dieser Hinsicht ist die Verwirrung nicht zu
leugnen. Ohne jedoch so weit zu gehen, den roten Faden zu durchtrennen, der,
ähnlich wie bei den „Linken“, nach und nach zu einer Klassifizierung der
subtilen Nuancen des Rechtsradikalismus führt.
Die Wörter „rechts“ und „links“ tauchten im
politischen, sozialen und wirtschaftlichen Vokabular Europas des 19.
Jahrhunderts auf. Der „Linkismus“ war eine ideologische Beteiligung am Denken
und Wirken von etwas, das noch jung und in seinen Grundzügen hinreichend
definiert war, nämlich der Französischen Revolution. Die „Linke“ war nicht nur
eine vulkanische Ablehnung einer Tradition, die tot schien, sondern zunehmend und
immer auch die Bekräftigung einer Zukunft, die man als fatal bezeichnen würde.
Angesichts der überwältigenden Revolution
definierte sich die „Rechte“ nur nach und nach, auf unsichere und
widersprüchliche Weise (1). Was hätte die „Rechte“ streng logisch sein sollen,
wenn sie sich selbst als Anti-Links und erst recht als Anti-Anarchismus
definiert?
Wie ich bereits gesagt habe, ist es das Wesen des
totalen Anarchismus, das jegliche Ungleichheit ungerecht ist. Je geringer die
Ungleichheit, desto geringer die Ungerechtigkeit. Freiheit liegt dem
Anarchismus gerade deshalb am Herzen, weil Autorität an sich eine Verweigerung
der Gleichheit darstellt.
Die Rechte behauptet daher, dass Ungleichheit an
sich nicht ungerecht sei. Dass in einem Universum, in dem Gott alle ungleichen
Wesen, einschließlich und vor allem den Menschen, geschaffen hat, die
Ungerechtigkeit in der Auferlegung einer anderen Ordnung der Dinge liegt als
der, die Gott aus sehr wichtigen Gründen ungleich gemacht hat (2).
Gerechtigkeit besteht also in Ungleichheit.
Aus dieser Grundwahrheit – daran muss man am Rande
erinnern – schließen wir nicht, dass die Gerechtigkeit umso vollkommener ist,
je größer die Ungleichheit ist. In Fragen der Linken ist die antithetische
Aussage logisch (je geringer die Ungleichheit, desto geringer die
Ungerechtigkeit). Die Asymmetrie zwischen der „linken“ und der „rechten“
Perspektive ist sehr deutlich.
Tatsächlich hat Gott Ungleichheiten geschaffen,
nicht schrecklich und ungeheuerlich, sondern im Verhältnis zur Natur, zum
Wohlergehen und zum Fortschritt eines jeden Lebewesens und angemessen für die
allgemeine Ordnung des Universums. Und das ist die christliche Ungleichheit.
Ähnliche Überlegungen könnten hinsichtlich der
Freiheit im Universum und in der Gesellschaft angestellt werden. Aber dieses
Modell des Rechten ist keine absolute Ungleichheit, sondern symmetrisch und im
Gegensatz zur absoluten Gleichheit. Aber wir müssen darauf bestehen, dass es
sich um eine harmonische Ungleichheit handelt. Je mehr eine Doktrin der Trias
von 1789 widerspricht und sich diesem Modell harmonischer und verhältnismäßiger
Ungleichheiten annähert, desto „rechter“ wird sie sein.
Die Denker oder Macher, die sich sowohl im 19. als
auch im 20. Jahrhundert gegen die Revolution erhoben, sie aber nicht immer so
verstanden haben, wurden allein aus diesem Grund als „rechts“ bezeichnet. Sie
oder diejenigen, die sie studiert haben, haben sich oft vorgestellt, dass das
Etikett „Rechts“ katastrophale Ungleichheiten rechtfertigen könnte (politische
und soziale, aber in den meisten Fällen auch wirtschaftliche). Als ob dies der
Extrempunkt der „rechten“ Kohärenz wäre.
Andere „Menschen der Rechten“ machten wiederum
Zugeständnisse an den egalitären Geist, weil sie selbst von den revolutionären
Prinzipien, für die sie kämpften, kontaminiert waren. Oder auch für politische
Taktiken, also für die Eroberung und den Erhalt der Macht. Ich bin mir des
offiziellen sozialistischen Charakters des Faschismus und des nicht nur
offiziellen, sondern auch sehr ausgeprägten Charakters des Nationalsozialismus
bewusst.
Aus all diesen Gründen hat das Wort „rechts“ in
der heutigen Sprache keine so klare Bedeutung wie „links“ und dient nicht nur
dazu, die wahre christlich inspirierte, sakrale, hierarchische und harmonische
Rechtshändigkeit zu bezeichnen (3), aber auch Rechtshändigkeit, die teils durch
christliche Traditionen, teils durch eigentümliche ideologische Prinzipien
(sowie Erfahrungen) geprägt ist.
Es scheint mir jedoch sicher, dass, so wichtig die
sozialistischen Merkmale bestimmter so genannter „rechter“ Strömungen auch
waren, der allgemeine Sprachgebrauch sie nur deshalb als „rechts“ qualifizierte,
weil er sich vorstellt, in ihnen eine (größere oder geringere) Affinität mit
dem idealen christlichen Rechtsradikalismus zu sehen, den ich oben beschrieben
habe. Der aufgrund einer jahrhundertealten Tradition Teil des bewussten oder
unbewussten Wissens eines jeden ist. Zusammengefasst gibt es sowohl „rechts“
als auch „links“ ein definiertes Zeichen am Horizont, von dem aus die Palette
der Zwischentöne folgt.
Ich habe von „sakral“ gesprochen. Ich weiß, dass
der Begriff unerwartet in den Artikel aufgenommen wurde. Und dass die
Begrenztheit dieses Artikels es mir nicht erlaubt, zu zeigen, was meiner
Meinung nach die zentrale Funktion der Religion in der authentischen „rechten“
Konzeption ist, die ich gerade dargelegt habe. Und das ist natürlich meine
Vorstellung und die der TFP.
Ich sage nur, fast als Nachwort, dass säkulares
oder atheistisches Rechtsverständnis absurd ist, weil das Universum und der
Mensch ohne Gott undenkbar sind. Was nicht bedeutet, dass ich (und an dieser
Stelle verlängere ich das Nachwort etwas), der ich stolz darauf bin theoretisch
ein Befürworter der Vereinigung von Kirche und Staat zu sein, sie derzeit konkret
wünsche. Auch in diesem Punkt empfehle ich die Lektüre meines zitierten
Aufsatzes (3) jedem, der mehr über die Gedanken der größten antikommunistischen
Bürgerorganisation im heutigen Brasilien erfahren möchte.
Anmerkungen
(1) Siehe MICHEL DENIS, „Les Royalistes de la
Mayenne et le monde moderni (19-20 siècles)“, Klincksieck, Publications de
l'Université de Haute-Bretagne, 1978.
(2) Siehe Mt. 25, 14-30; 1 Kor. 12, 28-31, hl.
Thomas, „Summa contra gentiles“, 1, III, Kap. LXXVII.
(3) Siehe Plinio Corrêa de Oliveira, „Revolution
und Gegenrevolution“, Deutsche Übers. TFP Deutschland, 2013.
Aus dem Italienischen Übersetzt mit Google Übersetzer
von «„Destra“ e „sinistra“: qualche precisazione», Jornal da Tarde vom 9. Juni
1979 (portugiesisches Original) in
Die deutsche Fassung „Rechte und Linke, einige
Klarstellungen“ erschien erstmals in
www.p-c-o.blogspot.com
© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit
Quellenangabe dieses Blogs gestattet.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen