Die Kirche und die Republik *)

 Plinio Corrêa de Oliveira

Mit wahrer Begeisterung habe ich die schwierige Aufgabe angenommen, die Grundsätze des Heiligen Stuhls in einem komplexen und heiklen Problem zu verteidigen, das die ehrwürdige Stirn der letzten Päpste, die den Thron des Heiligen Petrus bestiegen haben, mit der Dornenkrone des Leidens geschmückt hat.

Es geht um die Herstellung der Beziehungen, zwischen der Kirche und dem Staat in einem echten republikanischen Regime.

Der Katholizismus ist mit den verschiedenen Regierungsformen vereinbar, ob monarchisch, aristokratisch oder demokratisch

Nach der traditionellen Lehre der Kirche, die der Heilige Stuhl unablässig verkündet, ist der Katholizismus mit allen Regierungsformen vereinbar, ob monarchisch, aristokratisch oder demokratisch.

Es fehlt jedoch nicht an orientierungslosen Katholiken, die behaupten, nur die Monarchie sei mit dem Katholizismus vereinbar. Und auf der anderen Seite gab es auch schon diejenigen, die argumentierten, dass nur die Demokratie in die legitimen katholischen Prinzipien passen könne!

Wir sehen also, dass die Kirche mit diesen beiden falschen Lehren vom erhabenen Thron ihrer übernatürlichen Mission entrissen und in politische Kämpfe hineingezogen würde, in denen ausschließlich menschliche Interessen aufeinanderprallen.

Als ob das nicht schon genug wäre, traten Gegner der Kirche auf, die ihr vorwarfen, ein bloßes politisches Instrument in den Händen der sogenannten reaktionären Klassen zu sein, und sie sowohl in ihren Prinzipien als auch in ihrem konkreten Handeln die Kirche für unvereinbar mit dem echten republikanischen Regime hielten.

Die Absicht, die einer solchen Verleumdung zugrunde lag, war offensichtlich: Angesichts der Bindung der Bevölkerung an die republikanische Regierungsform würde die öffentliche Meinung, wenn sie die Kirche als Gegner der Demokratie betrachten würde, mit Sicherheit jegliche religiösen Prinzipien aufgeben.

Diese Verleumdung, die, wie wir sehen werden, in Frankreich durch die brillante Politik Leos XIII. zunichte gemacht wurde, wird immer noch von den spanischen Freimaurern in ihrer Verfolgung gegen die ehrwürdigen Söhne des hl. Ignatius benutzt. Und jetzt, wo das katholische Gewissen Brasiliens, endlich aus seinem kriminellen Schlaf erwacht, beginnt es, von den Behörden den Respekt zu fordern, der seinen Grundrechten gebührt, ist es auch hier immer wieder die Freimaurerei, die dies im Kongress für Gedankenfreiheit, der gerade in Rio Grande do Sul stattfindet, die gleichen Unwahrheiten zu unterstellen versucht, die in charakteristisch für ihre verschlingelte und amoralische Politik sind, aus denen hervorgeht, dass es im Wesen des republikanischen Regimes liegt, sich im absolutesten offiziellen Agnostizismus zu verschließen. Es ist daher nicht überflüssig, an die Grundprinzipien zu erinnern, nach denen die Kirche die Frage der Regierungsformen entscheidet, stets der Unwissenheit oder Böswilligkeit ihrer Gegner überlegen.

Im Mittelalter lebten die verschiedenen Regierungsformen im Schatten der Kirche

Als im 16. Jahrhundert der unheilvolle Taifun des Protestantismus im katholischen Europa ausbrach, war die politische Organisation aller Völker in ihren allgemeinen Merkmalen nach christlichen Grundsätzen gestaltet.

Es gab alle möglichen Regierungsformen, die sogar eine viel größere Vielfalt aufwiesen als heute, was vom politischen Genie mittelalterlicher Staatsmänner zeugt. Tatsächlich muss die Regierungsform Ausdruck der für jedes Land spezifischen Interessen sein und innerhalb der im Naturrecht festgelegten Regeln formuliert werden. Und dieses Konzept reicht aus, um den Fehler moderner Staatsmänner zu demonstrieren, die jegliche kommerziellen Produkte importieren. Wir hatten also die Absurdität einer nach Brasilien verpflanzten nordamerikanischen Verfassung. Und nach sehr zuverlässigen Informationen, die ich hatte – eine charakteristische Tatsache – dachten tschechoslowakische Behörden darüber nach, die brasilianische Verfassung in ihr Heimatland zu übertragen. Als gäbe es zwischen den Vereinigten Staaten, der Tschechoslowakei und Brasilien auch nur die geringste Spur von Ähnlichkeit in den Entwicklungsprinzipien der Nationalitäten sowie im Temperament und Charakter der jeweiligen Völker!

Im Mittelalter gab es Erbmonarchien wie Frankreich, Spanien und Russland. Es gab auch Wahlmonarchien wie den Kirchenstaat, Polen und das Deutsche Heilige Römische Reich, von dem die ungerechte und böswillige Feder Voltaires sagte, es sei weder heilig noch Kaiserreich, noch römisch noch deutsch.

Neben diesen Monarchien gab es auch Republiken, die sich nach demokratischen Grundsätzen regierten, wie die flämischen Städte, oder aristokratische Republiken, wie das Venedig der Dogen.

Und um einen Zusammenhang zwischen solch unterschiedlichen Formen herzustellen, wurde im damaligen öffentlichen Recht ein einziges konstantes Merkmal festgestellt: der offizielle Anspruch, die christlichen Prinzipien der politisch-gesellschaftlichen Organisation zumindest in der Theorie zu respektieren.

Alle Regierungsformen lebten daher im Schatten der Kirche, wurden von ihr gebilligt und bildeten sich oft langsam unter dem belebenden Atem der kirchlichen Autoritäten selbst heraus.

Die Lehre des Heiligen Thomas von Aquin über Regierungsformen

Der heilige Thomas von Aquin, der maßgeblichste Vertreter des mittelalterlichen Denkens, rechtfertigte diese Tatsachensituation mit der Lehre und hinterließ uns die folgenden Grundsätze, die auch heute noch von der Kirche vertreten werden.

Der von Natur aus gesellige Mensch wurde von Gott mit solchen Eigenschaften geschaffen, dass sein Leben in der Gesellschaft nur durch die Existenz einer öffentlichen Macht möglich wird, die die individuellen Aktivitäten zum Wohle der Allgemeinheit regelt und koordiniert.

Daraus folgt, dass die Autorität im Staat durch Anordnung des göttlichen Willens existiert und dass der Gehorsam gegenüber der öffentlichen Autorität indirekt Gehorsam gegenüber Gott selbst bedeutet. Darin und nur darin liegen nach katholischer Lehre der Ursprung und der göttliche Charakter der Autorität.

Die Auswahl der Individuen, denen Autoritätsfunktionen übertragen werden sollen, kann jedoch gleichgültig durch erbliche Übertragung oder durch Wahl erfolgen.

Und die der Autorität innewohnenden Funktionen können in den Händen einer einzelnen Person angesammelt werden, wie in Monarchien; einer Klasse, wie in Aristokratien; oder in der gesamten Gemeinschaft verteilt werden, wie in Demokratien.

Daher liegt der göttliche Charakter der Autorität in der Autorität selbst, unabhängig von der Art der Übertragung und Ausübung.

Mit einem Wort, die monarchische Autorität ist göttlich, ebenso wie die demokratische oder aristokratische Autorität.

Da andererseits Monarchie, Aristokratie und Demokratie jeweils eigene Vorteile haben, dienen sie alle ihrem Zweck, nämlich dem Gemeinwohl. Sie alle sind daher legitim.

Dies waren die Grundsätze, die der ruhige und leuchtende Geist des Heiligen Thomas im Mittelalter vertrat. Und diese Prinzipien stießen auf Zustimmung, sei es bei Verfassern von Abhandlungen und Lehren oder bei Staatsmännern, die sie in der erstaunlichen Vielfalt von Regierungsformen umsetzten, die wir gerade kommentiert haben.

Tatsachen von unbestreitbarer Bekanntheit beweisen daher die traditionelle Neutralität der Kirche gegenüber den verschiedenen Regierungsformen.

Als die Könige sich in Götter verwandeln wollten, betrachteten sich die Menschen als Könige

Als der protestantische Taifun ausbrach, der mit einer zunehmenden Zentralisierung der alten feudalen Monarchien zusammentraf, begannen neue politische Lehren zu kursieren, die von den Prinzipien der Kirche abstrahierten, wenn sie diese nicht offen bekämpften.

Was den Untergang der mittelalterlichen Welt weitgehend kennzeichnete, war in der religiösen Ordnung der Rückgang des Einflusses der Kirche mit dem Ausbruch der Reformation und in der Zivilordnung die Absorption der Aristokratien zugunsten des königlichen Absolutismus.

Absolutismus und Protestantismus, die gleichzeitig aus verwandten Ereignissen und Irrtümern entstanden, konnten von da an nicht umhin, auf dem Gebiet der Lehre gegenseitige und wirksame Unterstützung gegen die Kirche und die Aristokratie zu leisten, die die stärksten Stützen der christlichen Aspekte der mittelalterlichen Organisation darstellten.

So begannen mit dem ungesunden Atem der vom Protestantismus inspirierten Autoren Lehren zu keimen, die die wirkliche Macht aus der legitimen Position verdrängten, in die der hl. Thomas sie gestellt hatte, sich eine direkte und sehr persönliche Übertragung Gottes an den Souverän vorzustellen, der somit vor Gott, und nur vor Gott, für seine Taten verantwortlich wurde. Eine solche Übertragung bedeutete praktisch eine Entfremdung der göttlichen Macht zugunsten der Monarchen und befreite sie von der Überwachung der Kirche und den Zügeln, die die Aristokratie ihrer Allmacht auferlegte.

Um dies zu beweisen, reicht es, zusätzlich zu all den Schwärmereien Ludwigs XIV. zu erwähnen, dass der unglückliche Monarch erklärte, Könige seien kleine Götter – wörtlich –, die die Vorsehung auf Throne setzte, um sie zu repräsentieren.

Das Ergebnis ließ nicht lange auf sich warten. Als Könige sich in Götter verwandeln wollten, wollten die Menschen Könige werden. Das Gleichgewicht der politischen Organisation war praktisch zerstört. Und dieses Gleichgewicht begann – eine bemerkenswerte Tatsache – in der religiösen Ordnung zu brechen, was einmal mehr beweist, dass der religiöse Frieden die wahre und einzige Grundlage allen sozialen Friedens ist.

Die Kirche fördert das perfekte Gleichgewicht zwischen den Rechten des Einzelnen und denen der Gesellschaft

Eines der Merkmale der katholischen Soziologie, das die Kirche so weit wie möglich in die mittelalterliche Organisation integrieren wollte, ist das perfekte Gleichgewicht, das sie zwischen den Rechten des Einzelnen und den Rechten der Gesellschaft erreicht. Diese zum Wohle des Einzelnen geschaffene Gesellschaft findet ihre ganze Daseinsberechtigung in diesem Einzelnen. Von dieser Doktrin weit entfernt ist eine seltsame Mystik des Staates, die darauf abzielt, kollektives Glück auf den Trümmern des individuellen Glücks aufzubauen. Und andererseits ist von dieser Lehre weit entfernt ein ungerechter und absurder Liberalismus, der den Frieden und die soziale Ordnung auf dem Willen, d.h., der freien Entfaltung der Laune des Einzelnen zu gründen beabsichtete.

Mit dem Absolutismus wurde das Gleichgewicht der katholischen Soziologie gebrochen, und zwei Strömungen wurden extrem und akzentuierten sich zunehmend in ihren jeweiligen Ausrichtungen. Einerseits wuchs die Allmacht des Staates, die damals in der königlichen Allmacht zum Ausdruck kam, und andererseits entstand ein anarchischer Liberalismus, der aus Rousseaus Lehren resultierte. Und das Merkwürdige ist, dass solche Lehren, die offensichtlich durch eine enge Verknüpfung miteinander verbunden waren, heraufbeschworen wurden, um den Untergang der monarchischen Organisation wirksamer herbeizuführen.

Mit dem Ausbruch der Französischen Revolution siegten solche Orientierungen gleichzeitig, und dieser Triumph führte zu der gegenwärtigen widersprüchlichen Vorstellung von gesellschaftlicher Organisation: einerseits ein allmächtiger Staat, dessen despotisches Handeln weder Grenzen noch Schranken kennt, und andererseits, ein Volk, das dank der Lockerung aller repressiven Maßnahmen gegen die Akteure, die die religiöse, politische und soziale Ordnung zerstören, praktisch einer fast-Anarchie verfallen ist.

Bevor sich solche Irrtümer, wie wir gesehen haben, aufgrund der protestantischen und irrigen Lehre von der königlichen Allmacht anhäuften, mangelte es den Völkern und Königen nicht an den Einwänden der Kirche, die sie zur Stimme des gesunden Menschenverstandes und der Vernunft riefen. So sagte Vieira in seinem Werk „Die Kunst des Stehlens“, das dem König D. João IV. selbst gewidmet ist (Kapitel L): „Und wenn jemand glaubt, dass Könige nur von Gott und nicht vom Volk Macht erhalten, soll er wissen, dass dies der Fehler ist, mit dem England verloren ging und der Ketzerei Tür und Tor öffnete, mit der der König sich zum Papst ernannte, indem er annahm, dass er die Macht unmittelbar von Gott erhielt, wie die Päpste.“ Bossuet seinerseits sagte, nachdem er Argumente für die Legitimität der Republik vorgebracht hatte: „Les formes de gouvernement ont été mêlées en diverses sortes, et ont composée divers États mixtes. Nous voyons en quelques endroits de l’Escriture Sainte, l’autorité résider dans une communauté“. (Die Regierungsformen wurden gemischt aus verschiedenen Arten und haben verschiedenen Mischstaaten hervorgebracht. Wir sehen in irgendeiner Stelle der Heiligen Schrift, dass die Autorität in der Gemeinschaft ihren Sitz hat) (zitiert von L. Derôme, im Vorwort zu Machiavellis Buch „Le Prince“, Hrsg. Garnier, S. XXX). Auch Fénélon (in Essay sur le Gouvernement Civil, Kap. X.) sagte über den göttlichen und unantastbaren Charakter der Autorität: ”Ce que nous venons d’avancer ne se borne point à la royauté toute seule, comme si nous étions des idolâtres. La conspiration de Catilina contre le Sénat romain n’était pas moins criminelle que celle de Cromwell contre le roi d’Angleterre” (Was wir gerade vorgebracht haben, beschränkt sich nicht nur auf das Königtum, als wären wir Götzendiener. Catilinas Verschwörung gegen den römischen Senat war nicht weniger kriminell als Cromwells gegen den König von England).

Selbst auf dem Höhepunkt des Absolutismus hörte die Kirche nicht auf, in den Palästen der Könige ihre Doktrin zu bekräftigen, die den königlichen Absolutismus einschränkte, und man könnte sogar sagen, dass sie zu dieser Zeit fast die einzige Organisation war, die sich wirklich gegen die absolute Macht der Monarchen auflehnte, da sie die Einzige sein würde, die sich später gegen die tausendmal schlimmere Tyrannei des ungebremsten Mob erheben würde.

Die intellektuelle Krise, auch in katholischen Kreisen, die auf die Französische Revolution folgte

Nachdem die Prinzipien der Französischen Revolution in Frankreich siegreich waren, breitete sich der wahnhafte und satanische Republikanismus (De Maistre, Du Pape, Vorrede) der Sansculotte und Ça-ira wie ein verzehrendes Feuer in fast allen westlichen Ländern aus.

Und nur dank der Neutralität der Kirche in solchen Angelegenheiten und dem religiösen Charakter des gegenwärtigen Treffens übergehe ich mit Stillschweigen die beklagenswerte konkrete Wirkung, die die an sich legitimen Prinzipien der Republik in den letzten zwei Jahrhunderten hervorgerufen haben.

Das gewaltige Chaos an Ideen, das nach der Revolution entstand, und die absolut unvorhergesehenen Bedingungen, unter denen sich die Welt präsentierte, machten die Anwendung katholischer Prinzipien auf die tatsächlichen Situationen, die sich abzeichneten, sehr heikel und manchmal peinlich. Rund um die Kirche haben menschliche Leidenschaften ein weites Netz von Verleumdungen und Missverständnisse gesponnen. Und dieses Netzwerk wurde so dicht, dass die väterliche Hand der Päpste, die es nicht durch Überredung und Freundlichkeit entwirren konnte, musste es wie Alexanders gordischen Knoten durchschlagen, mit Exkommunikationen und Strafen.

Es würde zu lang führen, die intellektuelle Krise, die die französischen Katholiken durchlebten, unter Bezugnahme auf das Problem der Regierungsformen hier aufzuzeichnen. Um es zusammenzufassen: Während einige Katholiken sich den extravagantesten Versuchen hingaben, den Katholizismus mit dem Sozialismus und dem Kommunismus selbst zu versöhnen, hielten andere, alarmiert über das schändliche und antiklerikale Vorgehen der Französischen Republik, an der Monarchie fest, und waren im Begriff zu erklären, dass die Kirche nur die monarchische Regierungsform als legitim anerkennen sollte!

Die Kirche, Trägerin ewiger Prinzipien, konnte ihre traditionelle Neutralität unter keinen Umständen aufgeben. Sie beriet, ermahnte, indoktrinierte ohne nennenswerte Ergebnisse. Daher eine doppelte Folge von Krisen, die zeitlich voneinander entfernt, sich aber durch ihre Bedeutung eng miteinander verbinden. Erstens die Verurteilung von Lamennais und dann des Sillon, der die Kirche zwingen wollte, nur die Legitimität der Demokratie anzuerkennen. Und später die Exkommunikation der Action Française, die der Kirche die Verurteilung der republikanischen Form aufzwingen wollte.

Diese Tatsachen belegen voll und ganz die unflexible Unabhängigkeit des Heiligen Stuhls und seine strikte und unparteiische Neutralität. Jedoch die Freimaurerlogen, die ewigen Ausbeuter von Lügen und Täuschungen, erklärten, dass die Kirche der Feind des republikanischen Regimes sei und dass dieses Regime wiederum notwendigerweise Säkularismus, wenn nicht sogar Staatsatheismus bedeute.

Wir haben gesehen, wie solche Aussagen von den Tatsachen verurteilt wurden, die heute von französischen Antiklerikalen selbst zurückgewiesen werden. Dies hinderte die spanische Freimaurerei leider nicht daran, immer wieder dieselben Verleumdungen gegen die heroische Gesellschaft Jesu zu wiederholen. Und es hinderte auch den in Rio Grande do Sul tagenden Kongress für Gewissensfreiheit nicht daran, eine heimtückische Erklärung auf brasilianischem Boden zu erneuern, die nur im Schatten der Unwissenheit überleben kann!

Um zu funktionieren, erfordert die Demokratie eine viel tiefere Anwendung katholischer Prinzipien

Die erste Frage wurde geklärt. Die Kirche ist mit der Republik nicht unvereinbar. Ist die Republik, oder vielmehr die Demokratie, mit der Kirche unvereinbar?

Was die Organisation betrifft, offensichtlich nicht. Nichts hindert ein Land, in dem das allgemeine Wahlrecht praktiziert wird und Freiheit und Gleichheit innerhalb ihrer gerechten Grenzen akzeptiert werden, daran, an Gott zu glauben, ihn als den Schöpfer und Herrn der Nation anzuerkennen und ihre unantastbaren Rechte zu respektieren. Ein brillantes Beispiel dafür ist die Argentinische Republik, wo die Kirche mit dem Staat vereint ist und die Rechte Gottes respektiert werden, ohne die geringste Abweichung von republikanischen Prinzipien!

Ich beschränke mich nicht auf diese Beobachtung, sondern bekräftige auch, dass die Demokratie nach der Meinung des Heiligen Thomas von Aquin und der katholischen Schriftsteller, die Leo XIII. scheint zu befürworten, an sich eine legitime Regierungsform ist, jedoch minder als die anderen (Hl. Thomas, Summa 103, 3, De Regimine Principum 1, 2, 3, 5 und andere, zitiert in Rev. Phil and Letters, Jahr XV, S. 70-72). Dies bedeutet nicht, dass die Demokratie unter bestimmten konkreten Umständen nicht vorzuziehen wäre. An sich jedoch ist sie minderwertiger.

Und meiner Meinung nach kann diese Minderwertigkeit nur durch eine viel tiefere Anwendung katholischer Prinzipien behoben werden als in Monarchien und Aristokratien.

Die Demokratie legt die öffentliche Macht in die Hände des Volkes. Damit verlangt es von allen Bürgern neben individuellen und privaten Tugenden auch eine große Summe politischer Tugenden. Selbstlosigkeit, Desinteresse, Treue zu den angenommenen Grundsätzen usw. sind unerlässlich für die ordnungsgemäße Ausführung der Bürger ihrer politischen Aufgaben. Es ist jedoch unbestreitbar, dass die sicherste Garantie für Moral in der ernsthaften religiösen Bildung der Nation liegt.

In einer Monarchie würde es ausreichen, wenn die königliche Macht christlich wäre, um den Gefahren des Staates zumindest vorübergehend vorzubeugen. In einer Aristokratie würde es ausreichen, wenn die herrschenden Klassen christianisiert wären. In einer Demokratie ist die Christianisierung aller Klassen notwendig. Daraus folgt, dass der Demokratie und in der wahren demokratischen Republik der religiöse Geist fehlt, je mehr sie die Anwendung liberaler Prinzipien verallgemeinern.

Tatsächlich verfügen die Massen über viel weniger Einsicht, Kultur und Festigkeit als Aristokratien oder Monarchien. Daher ist es notwendig, dass sie über ein ausreichend hohes Maß an moralischen Tugenden verfügen, um den Mangel an intellektuellen Qualitäten auszugleichen.

Andererseits wird die moralische Verantwortung des Volkes für das Schicksal der Nation in der Demokratie im Gegensatz zu dem, was in Aristokratien und Monarchien passieren kann, nicht von strafrechtlichen oder zivilrechtlichen Sanktionen begleitet. Wie der sehr liberale Bryce anmerkt (La République Americaine, l. III, Kap. LXXXV), ist die Wahlverantwortung, die auf eine Vielzahl von Wählern aufgeteilt ist, jedem Einzelnen die Vorstellung von der Ohnmacht seiner individuellen Stimme vermittelt. Daher folgt die Illusion, dass jeder, der nach seinen Interessen und Beziehungen und nicht nach den Bedürfnissen des Landes wählt, eine Handlung begeht, die wenig oder gar nicht schädlich und verwerflich ist.

Wenn man diese Illusion verallgemeinert, wird die Gefahr klar, die nur mit einer tiefen religiösen Bildung vermieden werden kann.

Dies, meine Herren, sind die Schlussfolgerungen, zu denen eine nüchterne Analyse unweigerlich führt.

Die Republik muss den Säkularismus aufgeben, der uns unglücklich gemacht hat

Angesichts dessen, was ich dargelegt habe, frage ich: Wie kann eine Republik ohne solide und tiefgreifende religiöse Unterweisung konzipiert werden? Wie können wir uns eine Republik vorstellen, die den Kult ihrer Bürger nicht offiziell macht, um den moralischen Kräften, die sie zum Leben braucht, mehr Einfluss und Prestige zu verleihen, ohne in Demagogie zu verfallen? Wie können wir uns eine Republik vorstellen, die nicht versucht, ihren Soldaten ernsthaften Religionsunterricht zu geben, damit der Disziplingedanke in der Armee nicht durch eine missbräuchliche Ausweitung liberaler Prinzipien geschwächt wird?

Dies zeigt deutlich, dass die brasilianische Republik, wenn sie nicht in Demagogie verfallen will – eine Gefahr, die größer ist, als wir vermuten – und die Zukunft des Landes endgültig gefährden würde, eine weitgehend katholische Politik verfolgen und den enormen Säkularismus, der uns bis heute unzufrieden gemacht hat, ein für alle Mal aufgeben muss.

* * *

*) Rede gehalten auf dem II. Kongress des Centro Dom Vital am 12. Februar 1932 in São Paulo

 

 

Aus dem Portugiesischen „A Igreja e a República“ in “A Ordem”, Nr. 25, von März 1932, S. 182-188

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Diese deutsche Fassung erschien erstmals in www.p-c-o.blogspot.com

Die Welt der Nachkriegszeit

 Plinio Corrêa de Oliveira

Die „Folha“ (eine Tageszeitung) hat vor kurzem einen interessanten Artikel der englischen Journalistin Freda Utley veröffentlicht, in dem Probleme der Nachkriegswelt aufgeworfen werden, die einer sorgfältigen Prüfung bedürfen.

Sie zeigt, dass die Notwendigkeit, sich auf den totalen Krieg gegen das Dritte Reich und Japan vorzubereiten, die demokratischen Mächte dazu zwingt, sich in alle Bereiche der privaten Tätigkeit einzumischen. Dieses Phänomen ist offensichtlich. Der „totale Krieg“ bedeutet in der Tat die Mobilisierung aller nationalen Ressourcen. Es bedeutet also implizit die Leitung und Koordinierung aller Aktivitäten durch den Staat. Sie impliziert also die Errichtung einer typisch totalitären Ordnung. Man braucht nicht einmal zwei Körnchen Talent, um zu erkennen, dass dies der einzige Weg ist, die nazi-japanische Koalition zu besiegen. Ein vorübergehendes Eintauchen in den Totalitarismus ist für alle antitotalitären Länder eine grundlegende Notwendigkeit, die sich aus den modernen Kampfbedingungen ergibt.

Bis zu diesem Punkt sind die Erwägungen der Verfasserin untadelig. Das Gleiche gilt jedoch nicht für ihre anderen Überlegungen. Sie betont - und hier sind wir uns immer noch einig -, dass der demokratische Liberalismus völlig gescheitert ist, so dass eine Rückkehr zu den politischen Formeln des letzten Jahrhunderts nicht in Betracht gezogen werden kann. Sie fügt hinzu - und hier sind wir uns weniger einig -, dass die tiefgreifende Störung aller sozialen Aktivitäten, die nach dem Krieg bereits absehbar ist, so tiefgreifend sein wird, dass die Regierungen der demokratischen Länder kein anderes Mittel haben werden, als einen systematischen Eingriff in alle individuellen sozialen Aktivitäten durchzuführen, unter der Gefahr der Auslieferung der Massen der siegreichen Nationen - was ist dann von den besiegten Nationen zu sagen! - in eine echten Katastrophe. Nach alledem, – so schließt die Autorin, – wird das unausweichliche und gewissermaßen mechanische Spiel der Umstände die demokratische Welt dazu bringen, typisch totalitäre Regierungsverfahren zu übernehmen, und zwar so, dass die auf dem Schlachtfeld siegreiche Demokratie Gefahr läuft, in den Büros der siegreichen Länder selbst zusammenzubrechen.

Daher sind künftige große Gefahren für die Demokratien bereits absehbar, und sie werden eine Formel finden müssen, um diese neue Krise zu überstehen. Welche Formel? Die Autorin weiß es nicht. Aus diesem Grund endet ihr Artikel mit einem mehr oder weniger expliziten Aufruf an alle, so lange zu arbeiten, bis sie das Allheilmittel einer weder liberalen noch totalitären Demokratie gefunden haben.

*    *    *

Der Pessimismus dieser Prognosen ist in vielen Punkten vernünftig. Das bedeutet jedoch nicht, dass sie völlig gerechtfertigt sind. Wie tief die sozialen Umwälzungen in den Siegerländern nach dem Krieg auch sein mögen, sie werden nicht viel größer sein als 1918. Andererseits ist es ein Irrtum, zuzugeben, dass die Wahrung der nationalen Interessen bei solchen Unruhen notwendigerweise die fast vollständige oder vielleicht sogar die vollständige Aufhebung der Autonomie der Privatinitiativen erfordert. In Krisenzeiten muss die Autorität natürlich gestärkt werden. Aber man könnte sich fragen, ob nach einigen Jahren gewaltsamer Umwälzungen im gesamten wirtschaftlichen und sozialen Leben die wahre Weisheit nicht darin bestehen könnte, zumindest in großem Umfang auf weitere verzerrende Eingriffe in wirtschaftliche und soziale Angelegenheiten zu verzichten und der Freiheit und Spontaneität des privaten Handelns zu erlauben, die Gesellschaft langsam zu einer realen und nicht fiktiven, spontanen und nicht erzwungenen, vitalen und nicht nur künstlichen Ordnung zurückzuführen.

Diejenigen, die eine Möglichkeit für Ordnung und Größe nur in den Bereichen sehen, in denen der Staat die Freiheit der individuellen Initiative vollständig unterdrückt, machen sich typisch totalitäre Prinzipien zu eigen und verstehen durch eine merkwürdige Umkehrung, dass „alles Gute, das Privatpersonen tun, schlecht gemacht ist; und alles Böse, das sie tun, gut gemacht ist“. Ohne die Bedeutung des staatlichen Handelns zu leugnen, das zuweilen heilsam und zuweilen unverzichtbar ist, bewahre uns Gott davor, dass wir zu einem solch abscheulichen und verabscheuungswürdigen Exzess gelangen.

Aber genau darin liegt das Risiko. Wer sich wie Frau Freda Utley aufrichtig und sogar leidenschaftlich zum Demokraten bekennt, ist sich nicht bewusst, dass er im Grunde ein Totalitarist ist; ein aufrichtiger Mensch, der romantisch und naiv an die Allmacht der Abhilfemaßnahmen des Staates, an den unfehlbaren Wert seiner rechtlichen und haushaltspolitischen Allheilmittel sowie an die unabänderliche und universelle Unschädlichkeit privaten Handelns in jedem Bereich glaubt. Auf allen Seiten tauchen ähnliche Mentalitäten auf wie die Ihrige: Menschen, die den Sturz Hitlers und seiner Trabanten sehnlichst herbeisehnen, die aber, wenn es um die Nachkriegswelt geht, immer eine Mentalität an den Tag legen, die so sehr von einem totalitären Geist durchdrungen ist, dass sie, wenn sie von einer besseren Welt träumen, die sich aus dem Sieg ergibt, nicht an eine Ordnung der Dinge denken, die sich von derjenigen unterscheidet, die Herr Hitler erreicht hat.

Dies ist in Wirklichkeit die große Tragödie. Wie sehr das mechanische Spiel der Umstände auch alle Befürchtungen zu rechtfertigen scheint, kein Schatten ist so dunkel und so weitreichend im Rahmen unserer Perspektiven wie diese ideologische Verführung, manchmal heimlich und manchmal deutlich, von totalitären Prinzipien in den Köpfen selbst derer, die sie am leidenschaftlichsten bekämpfen.

Als sich die europäischen Souveräne nach dem Sturz Napoleons in Wien versammelten, mit der lobenswerten Absicht, „die Französische Revolution in Klammern zu setzen“, war das gleiche Phänomen zu beobachten.

Selbst die Männer, die am meisten darauf bedacht waren, das teuflische Werk der Revolutionäre zu zerstören, waren oft von deren Prinzipien tief betroffen. Und so schaffte diese Versammlung der Könige – die einzige Gegenstimme war die des Vertreters des Papstes – das Gebilde ab, das den Grundstock des europäischen monarchischen Systems bildete, nämlich das Heilige Römische Reich Deutscher Nation. Und Metternich, Metternich selbst, öffnete die Tore Wiens und den Zugang zu höchstem wirtschaftlichen und politischen Einfluss für bekannte und bekennende nicht Christen.

Wird dasselbe geschehen, wenn es darum geht, den teuflischsten und echtesten Ableger der Revolution, den Nationalsozialismus, niederzuschlagen? Gott bewahre. Auf jeden Fall ist es nicht unangebracht, wenn wir uns Gedanken darüber machen, was ein echter Katholik über die Welt von morgen denken sollte.

 

Aus dem Portugiesischen übersetzt mit Hilfe von DeepL-Translator (kostenlose Version) von „O mundo de pós-guerra“ in Legionário Nr. 489,  25. Januar 1942

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Diese deutsche Fassung „Die Welt der Nachkriegszeit“ erschien erstmals in www.p-c-o.blogspot.com

 

Die Weihnachtsbotschaft von Pius XII. 1944 – IV

Plinio Corrêa de Oliveira

In unserem letzten Artikel haben wir gezeigt, dass sich die Demokratie im Westen in einer Weise entwickelt hat, die es den Katholiken außerordentlich schwer macht, sich gegen sie zu stellen. Als Demokratie war sie theoretisch legitim. Aber in Wirklichkeit hatte das Regime der Allmacht des Volkes zu einer Zerschlagung der „Eliten“ geführt, und das Regime des freien Wettbewerbs hatte, anstatt den Sieg der fähigsten Elemente herbeizuführen, die Welt zu einem Paradies von Schurken, Abenteurern und Scharlatanen gemacht. Schließlich war nicht einmal diese übertriebene Demokratie eine echte Demokratie. Sie hatte sich schleichend in eine Oligarchie von Bankern, Industriellen und Börsenspekulanten verwandelt.

Diese verworrene Situation führte zu unterschiedlichen Eindrücken unter den Katholiken, und so kam es erneut zu einer Spaltung unter ihnen, wobei einige dazu neigten, die christliche Zivilisation zu retten, indem sie sich an die Strömungen der Rechten anlehnten, während andere sich an die der Linken anlehnten.

In Deutschland und Frankreich nahm diese Spaltung akute Züge an. In Deutschland zum Beispiel gab es viele Katholiken, sowohl in den Reihen der begeisterten Anhänger Hitlers als auch in denen seiner unerbittlichsten Gegner. In Frankreich schauten die Katholiken eines bestimmten Flügels zu der halbfaschistischen Partei des „Croix de Feu“ (Feuerkreuz) auf und arbeiteten mehr oder weniger bewusst für die Wiederherstellung der Monarchie. Und die Vertreter eines anderen Flügels suchten offen den Kontakt zu den Kommunisten und praktizierten die so genannte „politique de la main tendue“ (Politik der ausgestreckten Hand).

Wir befanden uns in einer Zeit des Begeisterungswahns. Ob auf der einen oder der anderen Seite, politische Ideologien verlangten nach leidenschaftlicher, herzlicher und bedingungsloser Unterstützung. Allmählich neigten Katholiken, die den Nationalsozialismus „nur“ wegen ihres Katholizismus unterstützten, dazu, mehr Nazis als Katholiken zu werden. Und Katholiken, die die Linke und sogar den Kommunismus (!) auch „nur“ wegen des Katholizismus unterstützten, wurden eher kommunistisch als katholisch. Ein falsches Ideal der politischen, sozialen und wirtschaftlichen Organisation der menschlichen Gesellschaften drang so in die katholischen Kreise ein, die selbst in politischen Fragen tief gespalten waren.

Vor diesem Hintergrund unternahm Pius XI. den ersten großen Schritt in Richtung einer Lösung, indem er in zwei unsterblichen Enzykliken zuerst den Kommunismus und dann den Nazismus verurteilte. Diese beiden Enzykliken machten deutlich, dass die katholischen Kollaborateure der Linken und der Rechten im Grunde genommen Strömungen unterstützten, die dem Katholizismus diametral entgegengesetzt waren, und dass das Ergebnis, egal ob die eine oder die andere Strömung die Oberhand gewann, die Zerstörung der christlichen Zivilisation sein würde.

Das tiefste Element der Spaltung wurde beseitigt. Die falschen Ideale, zu denen beide Strömungen tendierten, waren zum Scheitern verurteilt. Doch die große Krise der Gegenwart hatte ganz neue Fragen aufgeworfen. Damit sich für die Katholiken das Feld für eine fruchtbare Zusammenarbeit öffnete, war es notwendig, dass die Kirche sich nicht darauf beschränkte, falsche Ideale zu verbieten, sondern die wahre Lehre zu definieren. Dies war eine schwierige Aufgabe, die eine lange Reifung, viele Studien und eine genaue Beobachtung der Tatsachen erforderte, die Pius XI. in der kurzen Zeit, die ihm nach der „Mit Brennender Sorge“ und der „Mortalium Animos“ („Die Herzen der Sterblichen“, 1928) blieb, nicht bewältigen konnte. Pius XII. bestieg das Papstamt am Vorabend des Krieges und musste kritische Situationen überwinden, die wir alle kennen. Es ist erstaunlich, dass er inmitten des Konflikts und noch belagert von Werken von solcher Bedeutung Zeit hatte, die ersten klaren und fruchtbaren Richtlinien bezüglich der Haltung der Kirche zu den neuen Problemen unserer Zeit zu erlassen. Genau das hat er jedoch in seiner „Weihnachtsansprache“ getan.

* * *

Der Heilige Vater zeigt zunächst auf, dass sich in Europa die Tendenz zu einer stärkeren Beteiligung des Volkes an der öffentlichen Macht abzeichnet. Und gleich danach behandelt er das Thema Demokratie.

Soweit die telegrafische Zusammenfassung es erlaubt, sich ein genaues Bild von den Überlegungen des Papstes zu machen, kann man erkennen, dass der Papst auf zwei wesentlichen Punkten besteht.

Erstens darf die Demokratie nicht so beschaffen sein, dass sie zu einer chaotischen und nicht artikulierten Masse wird. Die menschliche Gesellschaft ist keine amorphe Ansammlung von Elementen, sie ist ein lebendiger Körper, der seine Elemente der Differenzierung und Spezialisierung, letztlich seine Organizität haben muss. Leo XIII. hatte bereits die Notwendigkeit von Körperschaften definiert. Man sieht aber, dass Pius XII. noch weiter geht, dass er eine organisch aufgebaute Gesellschaft als Ganzes will. Und dieser Gedanke wird noch deutlicher, wenn man liest, was er über die Eliten sagt. Wie auch immer die Beteiligung des Volkes an der öffentlichen Macht aussehen mag, sagt der Papst, es muss führende, gelehrte Elemente geben, die den Lauf der Dinge zu lenken wissen, ohne die die Demokratie völlig vergeblich sein wird. Jedes Repräsentationssystem, das die Leitung der öffentlichen Angelegenheiten Abenteurern, Scharlatanen und Demagogen auf öffentlichen Plätzen überlässt, lenkt deshalb die Demokratie vom Gemeinwohl ab und wendet sie gegen ihren eigenen Zweck.

Diese beiden Punkte sind von immenser Bedeutung. Sie sind die wesentlichen Leitlinien der Kirche für die Welt von morgen. Und sie müssen von den Katholiken sorgfältig und reiflich überdacht werden, bevor sie Stellung beziehen und sich von der politischen Leidenschaft im Wirbelwind der Gegenwart mitreißen lassen.

 

 

Aus dem Portugiesischen übersetzt mit DeepL-Translator (kostenlose Version)von „A mensagem de Natal IV“ in Legionário Nr. 651 vom 28. Januar 1945.

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Diese deutsche Fassung „Die Weihnachtsbotschaft 1944 von Pius XII. - IV“ erschien erstmals in www.p-c-o.blogspot.com

Die Unterstreichungen sind in der hier gegebenen Übersetzung angefügt worden.

Die Weihnachtsbotschaft 1944 von Pius XII. - III

Plinio Corrêa de Oliveira

Wie wir in unserem letzten Artikel gesehen haben, gibt es ein doppeltes Problem bei der Bewertung der demokratischen Systeme in den westlichen Ländern. Einerseits ging es um die Frage, ob die den Massen zugestandene immense Beteiligung an den öffentlichen Angelegenheiten nicht so weit geht, dass sie die natürliche Ordnung verletzt, indem sie den Einfluss der Eliten völlig verdrängt, die einen unauslöschlichen Einfluss auf jede Art von sozialer und politischer Organisation haben müssen, weil sie sich aus der natürlichen und unveränderlichen Ordnung der Dinge ergibt. Es ging um die Frage, ob die Nivellierung der Klassen in der sozialen Ordnung nicht so weit gegangen war, dass die menschliche Gesellschaft, die von Natur aus ein lebendiger Organismus mit differenzierten Funktionen für jedes ihrer Teile ist, in einen anorganischen Haufen verwandelt wurde, ein soziales Chaos, das nur durch die Kraft der Gewohnheit und die Angst vor Gesetzen diszipliniert wird. Mit anderen Worten, es ging nicht mehr wie zur Zeit Leos XIII. um die Frage, ob die Demokratie mit dem Naturrecht vereinbar sei, sondern darum, ob die Art und Weise, wie die Demokratie in den Nationen des Westens verwirklicht wurde, mit den katholischen Grundsätzen vereinbar war oder nicht. Eine wirre und komplexe Frage, die im Hinblick auf kaum bekannte und noch nebelhafte Naturgesetze gelöst werden sollte, eine Frage, die jedoch unter allen Fragen am meisten beunruhigt, weil die menschliche Gesellschaft anfing, universelle, tiefe, unpräzise Übel zu spüren, wie ein Organismus, der von einer unerbittlichen und noch unbekannten Krankheit befallen ist.

Das zweite Problem war ein anderes. Während die Entwicklung der Institutionen und Ideen zur Demokratisierung tendierte, lieferte die Technik den Herren des Geldes die notwendigen Elemente, um hinter dem demokratischen Rahmen ein streng oligarchisches Regime aufzubauen. Wir haben im letzten Artikel gesehen, dass die Massen die Welt regieren; das Kino, die Presse und das Radio regieren die Massen, und das Gold, indem es die Presse, das Kino und den Rundfunk nach Belieben lenkt, steuert es die Weltregierung hinter der demokratischen Farce. Dies führte zu anderen Problemen, die nicht mehr mit dem demokratischen Regime als solchem zusammenhingen, sondern mit der heimlichen Ersetzung des demokratischen Regimes durch ein oligarchisches Regime.

Wäre eine klare Unterscheidung getroffen worden zwischen den Übeln, die sich aus der Demokratie ergeben, und denen, die aus ihrer Verzerrung resultieren, hätten viele unnütze Diskussionen und Verwirrungen vermieden werden können.

In Europa wurde die Zahl der Menschen, die sich beunruhigten immer größer. In erster Linie die Anhänger des Ancien Régime, die weiterhin für dessen teilweise oder vollständige Wiederherstellung plädierten und für die das frühere Prestige bestimmter Positionen, die sie in der militärischen oder diplomatischen Laufbahn noch innehatten, sowie der Einfluss, den sie als eine seit Jahrtausenden landwirtschaftliche Klasse auf bestimmte Teile der Landbevölkerung ausübten. Zu ihnen gesellten sich einige ihrer alten und unerbittlichen Feinde, das Mittel- und Kleinbürgertum, das sich durch den schwindelerregenden Aufstieg einiger Industriemagnaten in seinem Ansehen bedroht fühlte und dessen Ruhe durch die Manöver der Kommunistischen Partei, die immer schockierender vorging, beeinträchtigt wurde. Diese Position des Klein- und Mittelbürgertums spiegelt sich natürlich in den zahlreichen und einflussreichen Elementen wider, die es in der intellektuellen und militärischen Welt hat.

Aber der große Hebel der gesamten Reaktion war vor allem das katholische Element. Die pseudowissenschaftliche Offensive gegen die Kirche war erschöpft, und alle Anlässe oder Tendenzen, die seit der Aufklärung im europäischen Geist gegen sie gewirkt hatten, hatten ihre Lebenskraft verloren.

Es gab eine Zeit, in der der junge Mann, der Soldat, der Arbeiter und der weise Mann per Definition gottlos waren. Nun waren sie es, die sich massenhaft bekehrten, katholische Organisationen, Universitäten, Gewerkschaften, Zeitungen, Sozialwerke aller Art gründeten, um die Welt für Jesus Christus zu gewinnen. Nun waren alle europäischen Katholiken, unabhängig von ihrer politischen oder sozialen Neigung, unzufrieden. Es gab also ein immenses antidemokratisches menschliches Potenzial, das es zu nutzen galt, und dieses Potenzial hatte als gemeinsamen Nenner aller seiner Elemente die christliche Zivilisation. Wer dieses Potenzial eroberte, erwarb ernsthafte Möglichkeiten zur Eroberung der Zukunft.

Zwei Strömungen gaben sich dem hin: diejenige, die für eine christliche Reform der Demokratie plädierte, und diejenige, die im Namen des Christentums die vollständige Abschaffung des demokratischen Regimes forderte. Im Allgemeinen blieb keine der beiden Strömungen auf dem reinen Terrain der Orthodoxie. Gegen die eine und die andere richteten sich die Verurteilungen von Pius XI. und heute die Lehren von Pius XII. Wir werden dies im nächsten Artikel untersuchen.

 

 

Übersetzt aus dem Portugiesischen mit DeepL.com/Translator (kostenlose Version) von „A mensagem de Natal III“ in Legionário Nr. 649 vom 14. Januar 1945.

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Diese deutsche Fassung „Die Weihnachtsbotschaft 1944 von Pius XII. - III“ erschien erstmals in www.p-c-o.blogspot.com

Die Weihnachtsbotschaft 1944 von Pius XII. - II

  

Plinio Corrêa de Oliveira

In unserem letzten Artikel haben wir die „Weihnachtsbotschaft“ des Heiligen Vaters Pius XII. kommentiert und die Entstehung des schwerwiegenden Problems aufgezeigt, das der Papst in dieser Ansprache zu lösen versuchte. Seit der Französischen Revolution, oder vielleicht schon vorher, haben sich unter den Katholiken zwei gegensätzliche Strömungen herausgebildet. Die eine setzte sich im Namen der Prinzipien der Nächstenliebe für die politische und soziale Reform der Welt ein, um eine breitere Verteilung der Einkünfte und Ehren, die damals der aristokratischen Klasse gehörten, zu erreichen. Die andere wandte sich im Namen des Autoritätsprinzips gegen diese nivellierende Bewegung, in der sie die Zerstörung des gesamten sozialen Kontextes, das langsame und katastrophale Versinken des Westens im Chaos der Mittelmäßigkeit und Anarchie sah. Jeder dieser Tendenzen entsprach eine exklusivistische politische Position: Einige waren Monarchisten und ließen nicht zu, dass es Katholiken in den Reihen der Republikaner gab; andere waren Republikaner und ließen nicht zu, dass es Katholiken in den Reihen der Monarchisten gab. Wie immer ließ die Kirche den Diskussionen ihren Lauf. Wie so viele theologische Fragen reifte auch dieses Problem in einer Kontroverse heran, und schließlich gab Leo XIII. die Entscheidung des Heiligen Stuhls bekannt, da er der Meinung war, dass die Kontroverse die vielen Aspekte der Frage vollständig geklärt hatte. Katholiken konnten gleichermaßen Monarchisten oder Republikaner sein. Sie brauchten nur zu fordern, dass die von ihnen vertretene Regierungsform mit den Grundsätzen der Offenbarung und des Naturrechts übereinstimmt. Damit wurde ein fruchtbarer Frieden wiederhergestellt. Zu den größten Gaben, die unser Herr der Menschheit in dem unendlich wertvollen Bereich der katholischen Kirche gemacht hat, gehört die päpstliche Unfehlbarkeit.

Die beiden anderen sind meiner Meinung nach die Heilige Eucharistie und die Heilige Jungfrau. Das Lehramt der Kirche hat unter anderem die heilsame Wirkung, die Einheit unter den Gläubigen zu gewährleisten. Da sich die Kirche geäußert hat, ist die Angelegenheit abgeschlossen. So wird die Einheit der Geister wiederhergestellt. Und die Einheit der Geister ist die gesegnete Wurzel, aus der die kostbare Blume der Eintracht entspringt. Dies ist geschehen. Alle Geister waren versöhnt. Und sie wandten sich entschlossen der unumgänglichen Aufgabe des Sozialapostolats zu.

* * *

Dies geschah während des Pontifikats Leos XIII. Ihm folgte der große und heilige Pius X., unter dessen Führung die Katholiken aller Couleur tapfer gegen die antiklerikalen Gesetze der Dritten Französischen Republik kämpften. Das Pontifikat von Benedikt XV. war völlig vom ersten Weltkrieg eingenommen. Unter Pius XI. wurde die Teilung wiederbelebt. In welcher Weise? Leo XIII. hatte gesagt, dass alle Regierungsformen an sich legitim seien und ihre Wirksamkeit zur Förderung des Gemeinwohls von der Übereinstimmung ihrer Gesetzgebung mit dem Naturrecht und den offenbarten Wahrheiten abhänge. Nachdem die prinzipielle Frage geklärt war, stellte sich die faktische Frage: Waren die Demokratien, die nicht mehr nur theoretisch, sondern in der Praxis der westlichen Völker betrachtet wurden, tatsächlich gemäß der natürlichen Ordnung aufgebaut? Mit der Wiederaufnahme der scholastischen Studien unter Leo XIII., mit den großen Sozialenzykliken dieses Papstes, mit den klugen und praktischen Handlungsanweisungen von Pius X., zu denen auch Benedikt XV. viele kluge und zeitgemäße Ergänzungen beisteuerte, hatte sich der Bereich des Naturrechtsstudiums stark erweitert. Bestimmte Fragen wurden jedoch noch erörtert. Eine dringlichste Frage lautete: Inwieweit erlaubt es die natürliche Ordnung, dass das Volk in demokratischen Ländern an der Leitung der Regierung mitwirkt? Um diesem Thema den einfachen „status questionis“ zu geben, müsste man nicht nur einen Artikel, sondern ein ganzes Buch schreiben, so zahlreich sind die doktrinären Aspekte und die konkreten Hypothesen, die vor der Lösung des Problems zu berücksichtigen sind. Analysieren wir sie also einfach unter historischen und politischen Gesichtspunkten. Mit dem Vertrag von Versailles und den „Neben-Verträgen“ von St. Germain, St. Cloud, Rambouillet usw. waren fast alle europäischen Monarchien zusammengebrochen. Dies bedeutete, dass die gesamte Aristokratie in Kontinentaleuropa der politischen Führung des Westens entzogen wurde. In Russland, Deutschland, Österreich, Ungarn, Polen, der Schweiz, Frankreich, Portugal und einige Jahre später auch in Spanien war die öffentliche Macht aus den Händen dieser Klasse in die der Bourgeoisie übergegangen. „Die Bourgeoisie“, was bedeutete das genau? Eine bunte Mischung aus Bankern, Intellektuellen und Industriellen, Börsenhelden, Grandseigneurs des Handels, Professoren, die an den Universitäten eine Art intellektuelles Mandat innehatten, Journalisten und Parlamentarier, die die öffentliche Meinung nach ihrem Gutdünken beeinflussten, und Wahlkampfleiter, die die Wahlergebnisse nach ihrem Gutdünken manipulierten. Diese Menschen kamen aus allen Schichten des Lebens. Neben einigen Trümmern der alten Aristokratie, die die Flut überschwommen hatten, gab es auch die berühmten Industriegrafen, ehemalige Mundschenke oder Kutscher, die im Handel reich geworden waren. Neben den Weisen von unbestreitbarem Wert gab es die brillanten und hohlen Demagogen, die sich durch tausend politische Winkelzüge Zugang zu den Universitäten und den Akademien der Geisteswissenschaften verschafft hatten. Aber diese eklektische Masse wurde klugerweise von innen heraus artikuliert. Und alle Fäden dieser Gliederung landeten in den Händen einiger weniger Finanzmagnaten. Was war der Grund dafür? Letztlich lag die große Macht beim Volk. Nun ist das Volk, wenn man es nach bestimmten Verfahren des Wahlrechts betrachtet, die Masse. Und die Masse der Menschen verhält sich sehr oft auf eine bedauerliche Art und Weise... auf eine äußerst bedauerliche Art und Weise, als es jeder einzelne Mensch für sich genommen tun würde. Die Herrschaft der Massen wurde so groß, dass einer der größten Kommentatoren der amerikanischen Verfassung, James Bryce, so weit ging zu schreiben, dass die Macht der Massen über die Regierungsorgane in den Vereinigten Staaten mit der des türkischen Sultans über die Sklaven vergleichbar sei. Für Bryce war das ein Kompliment! Was hat diese Beherrschung der Masse in der Praxis bewirkt? Die Masse ist ein anonymes und taubes Wesen. Sie hat nur Augen, um zu lesen, was die Zeitungen schreiben, nur Ohren, um zu hören, was die Rundfunksender sagen. Denn wie kann man ohne Zeitungen, ohne Radio die Massen ansprechen? Und wie können wir die Massen beeinflussen, wenn wir nicht in der Lage sind, sie anzusprechen?

Nun gehören der Rundfunk und die Zeitungen weder den Intelligentesten noch den Gebildetsten, sondern denjenigen, die Geld haben. So wird der Intellektuelle nur Karriere machen, wenn ihm die Zeitung oder das Radio der Reichen zur Verfügung stehen. Die Reichen hingegen werden ihr Radio oder ihre Zeitung nur den Intellektuellen zur Verfügung stellen, die das sagen, was sie wollen, das gesagt wird. Es ist daher nicht zu übersehen, dass der Intellektuelle - selbst ein sehr großer Intellektueller -, wenn er die Massen beeinflussen will, völlig vom Bankier abhängig ist. Aber, so wird man sagen, ist der Bankier nicht auch vom Intellektuellen abhängig? Was nützt ihm ein Radiosender, bei dem es keine interessanten Sprecher oder Künstler gibt? Was wird er mit einer Zeitung machen, die von schäbigen Redakteuren geschrieben und von wertlosen Mitarbeitern betreut wird? Der Einwand ist auf den ersten Blick überzeugend. Aber nur auf den ersten Blick. Denn die breite Masse schätzt im Allgemeinen keinerlei überragende Menschen jeglicher Art. Ein leichter, kurzer, leicht verdaulicher Artikel beeindruckt sie mehr als ein tiefgründiges und vollständiges Werk, das die Probleme der Zeit nicht unter ihrem interessantesten Aspekt - irgendeinem Detailaspekt - sondern unter ihrem wahren Aspekt behandelt. Nehmen wir zum Beispiel die Finanzfragen, denen heute so viel Bedeutung beigemessen wird. Jeder liest gerne eine witzige kleine Karikatur über den Mangel an Kartoffeln, die damit endet, dass die Leitung irgendeiner Eisenbahngesellschaft oder die seriösen und wichtigen Demiurgen irgendeiner öffentlichen Kontrollbehörde angewiesen werden, „Kartoffeln zu pflanzen“ *). Niemand möchte einen technischen Bericht mit allen Daten über die Versorgung der Stadt São Paulo mit Kartoffeln in die Hand nehmen. Nun, in Sachen Kartoffeln kann die Wahrheit nur in einem umfangreichen Bericht aufgedeckt und bewiesen werden, niemals in einem schlotterig gekritzelten Artikel. Das gilt auch für alle anderen Bereiche; der zeitgenössische Journalismus hat sich so entwickelt, dass er die Öffentlichkeit an das schreckliche Laster gewöhnt hat, sich leichtfertige und unbegründete Meinungen zu allen möglichen Fragen zu bilden. Und zu diesem Zweck sind die Mittel der großen Talente viel weniger wirksam als die zweitklassigen Talente, von denen Louis Veuillot sprach, es sind freche und eilige Schreiber aktueller Artikelchen, die am nächsten Tag ihren Wert verlieren. „Ça veut étre manger chaud“, sagte Veuillot (AdÜ: Das will warm gegessen weden). Aber die heutigen Universitäten produzieren tonnenweise zweitklassige Talente, und zwar in Massen. Einige von ihnen scheinen sogar nichts anderes zu produzieren als das, und sinken in die zweite Klasse der Talente der Wahl, die sich zufällig auf den Universitätsbänken verirrt haben. Was geschieht dann? Das Ergebnis ist ganz einfach: Es gibt zu viele Talente zweiter Klasse und zu wenige Banker. Talente suchen dann in großer Zahl nach Bankern. Banker, die viele Talente haben, brauchen keines. Mit zwei Worten: Das ist das Drama der „Intellektuellen“, reduziert auf den Zustand der Lakaien der Banker. Und so kommen wir zu dieser letzten Konsequenz: Diejenigen, die das Geld haben, verfügen über die Intellektuellen, die Künstler, die Radios und die Zeitungen, kurz gesagt, über die einzigen Mittel, um die Augen und Ohren des anonymen Souveräns, also der Masse, zu erreichen. Die ganze Macht, die den Massen zugeschrieben wird, gehört ihr also nicht. Die moderne Technik hat diese gewaltige Verschleierung praktiziert: Die Macht gehört denen, die die Mittel haben, zu den Massen zu sprechen, sie gehört den Geldmächten.

Einige wenige Radio- oder Presseunternehmen (und wir sprechen nicht einmal vom Kino) sind davon ausgenommen, die, wie das katholische Radio und die katholische Presse, entweder durch das Geld reicher und selbstloser Menschen oder durch das „Sockengeld“ der Masse finanziert werden. Das ist das klare und unbestreitbare Panorama.

In Anbetracht dessen kann man sich fragen: Ist eine so strukturierte Demokratie naturgesetzkonform? Und, um es vorweg zu nehmen, ist das eine echte Demokratie? Dies ist das tragische Problem, mit dem sich einsichtige Köpfe nach dem Ersten Weltkrieg zu beschäftigen begannen.

Wir werden sehen, wie sich die Ereignisse später entwickelten und welche Rolle dabei der Totalitarismus, die negative Wirkung der beiden großen Enzykliken von Pius XI. und die positive Wirkung der letzten Ansprache von Pius XII. spielten.

*) In Brasilien gibt es den Ausdruck, mit dem man sagen will, „geh Kartoffel pflanzen“ – „Vá plantar batatas“ – wenn Du nichts Besseres zu tun oder zu sagen hast, dann tust Du wenigstens etwas nützliches.

 

Übersetzt aus dem Portugiesischen mit DeepL.com/Translator (kostenlose Version) von „A mensagem de Natal II“ in Legionário vom 7. Januar 1945

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Diese deutsche Fassung von „Die Weihnachtsbotschaft Pius XII. 1944 II“ erschien erstmals in www.p-c-o.blogspot.com

Die Weihnachtsbotschaft 1944 von Pius XII. - I.

 

Die Tagespresse hat eine ausführliche Zusammenfassung der Weihnachtsbotschaft des Papstes veröffentlicht, die über Radio Vatikan in die ganze Welt übertragen wurde. Leider zeigt eine einfache Lektüre dieser telegrafischen Fassung, dass in vielen Passagen ganze Sätze ausgelassen und in anderen die Worte des Papstes durch Einschübe entstellt wurden, die sie manchmal unverständlich machten. In Anbetracht der großen Bedeutung jeder Lehre, die aus dem Munde des Papstes kommt, ziehen wir es vor, den einfachen telegrafischen Text seiner Ansprache nicht zu veröffentlichen. Wir behalten uns das Recht vor, das offizielle Dokument der Acta Apostolicae Sedis mit den Studien und Kommentaren zu veröffentlichen, sobald wir es erhalten. Doch zunächst einige Worte zur Ansprache des Papstes, deren Umrisse trotz der Ungenauigkeiten der telegrafischen Übertragung klar erkennbar waren.

*  *  *

Und es empfiehlt sich, dass wir so vorgehen. Die Botschaft von Pius XII. ist von großer Aktualität und lehramtlicher Bedeutung. Jedes Jahresende ist eine Zeit des Rückblicks und der Voraussicht. Wir sind der Meinung, dass das Jahr 1944 den unwiderruflichen Niedergang der totalitären Macht markiert. Mehr als je zuvor steht das Problem der Organisation der neuen Welt vor unseren Augen. Sofern die Vorhersagen der Menschen zutreffen, wird sich dieses Problem der neuen Welt 1945 immer deutlicher abzeichnen, und wahrscheinlich wird 1945 die Nachkriegswelt aus den Trümmern des zerstörten Europas wiedergeboren und beginnt, ihre wesentlichen Linien zu bilden. Nichts ist daher wichtiger, als die Gedanken des Papstes über die großen Prinzipien der Moral und der natürlichen Ordnung zu kennen, die von der Welt von morgen beachtet werden müssen. Unter den verschiedenen Problemen von morgen oder heute ist keines aktueller als das, das der Papst ausgewählt hat: das der Demokratie. Welchen Standpunkt vertritt die Kirche wirklich in Bezug auf die Demokratie? Diese Frage wird unter den Katholiken seit der Französischen Revolution bis zum heutigen Tag heftig debattiert. Wenn man bedenkt, dass der Geist der Nächstenliebe das Kennzeichen des Katholizismus ist, und dass das eigentliche Merkmal der Nächstenliebe in der größten Loslösung von den irdischen Gütern und in ihrer weiten Verteilung an den Nächsten besteht, so meint eine Strömung, dass der Katholizismus die demokratische Staatsform, in der die größte Summe von Vorteilen und Rechten unter der Masse der Bevölkerung verteilt wird, als mehr mit seinem Geist übereinstimmend betrachten muss, indem sie die Menschen nivelliert und die Ungleichheiten unterdrückt, die die immerwährenden Quellen von Weltlichkeit, Eigensinn und Hochmut sind. Eine andere Strömung vertritt dagegen die Auffassung, dass das Ziel aller sozialen Organisation in der Verwirklichung des zeitlichen Wohlstands besteht, und dem Menschen zu helfen, seine ewige Seligkeit zu erlangen. Diese Dinge sind miteinander verbunden und werden durch dasselbe Mittel erreicht: die Erfüllung von Gottes Gesetz durch die menschliche Gesellschaft. Das Gesetz Gottes ist mild und leicht für den gerechten Menschen. Aber auf den Schultern des ungerechten Menschen drückt es wie eine Last. Deshalb ist es notwendig, dass die menschliche Gesellschaft immer in der Lage ist, die Machenschaften böser Menschen zu unterdrücken, die versuchen, die christliche Ordnung zu untergraben. Dazu ist es notwendig, dass die Gesetze energisch, die Autorität stark, weit über die Masse der Untertanen, und in der Lage sein, wirksam und geschickt zu handeln schon bei den ersten Anzeichen jeglicher Unordnung die durch die Kräfte des Bösen inspiriert werden. Die mittelalterliche Organisation war die eigentliche Verwirklichung dieses Ideals: eine mit göttlicher Kraft ausgestattete öffentliche Macht, deren Träger von der Kirche durch entsprechende Sakramentalien ausgestattet wurden, eine lebendige Organisation, die die Autorität auf die verschiedenen Organe des sozialen Körpers verteilte und alles disziplinierte und auf das Gemeinwohl ausrichtete, so wie es nach den Prinzipien der christlichen Zivilisation verstanden wurde.

Es liegt auf der Hand, dass die Anhänger der ersten Strömung die mittelalterliche Organisation für gefährlich hielten, weil sie die Mächtigen oder Reichen leicht zu Egoismus, Stolz und Verachtung für die Würde und Rechte des Volkes verleitete. Und dass die Anhänger der zweiten Strömung die Träume der „christlichen Demokraten“ für utopisch hielten, die mit ihrer „Demokratie“ nur dazu beitragen würden, einem gottlosen und schändlichen Volk die Macht zu übertragen, das heimlich von der atheistischen Presse und den Geldmächten aufgehetzt wird.

Ein kurzer Blick auf die einfache Erklärung dieser beiden Strömungen genügt, um sowohl die lehramtliche Schwere als auch die politische Bedeutung des Problems zu verstehen.

Es ist daher nicht verwunderlich, dass es unter den Katholiken selbst zu heftigen Kontroversen geführt hat. Vor allem in Frankreich war die Polemik zwischen den wichtigsten katholischen Elementen sehr heftig und ging so weit, dass es den Katholiken beider Lager unmöglich war, an der großen Aufgabe der Ausbreitung des Reiches unseres Herrn Jesus Christus mitzuarbeiten.

Für die Erleuchtung der Geister, für die Eintracht der Herzen, für die Zusammenführung aller Anstrengungen in der großen Aufgabe des Apostolats war es dringend notwendig, den Konflikt zu beseitigen. Der große Leo XIII., der damals die Geschicke der Weltkirche leitete, hat dies verstanden. Aus diesem Grund wandte er das spezifische und geeignete Mittel an, das von Unserem Herrn eingesetzt wurde, um den Lehrstreitigkeiten unter den Gläubigen ein Ende zu setzen: eine klare Definition der Grundsätze, die allen Geistern die Wahrheit aufzeigt, um die sie sich vereinigen sollen. Diejenigen, die gehorchten, würden in der Herde bleiben. Diejenigen, die ungehorsam waren, wurden liebevoll zur Buße aufgerufen. Und im Falle der Hartnäckigkeit würden sie ausgeschlossen werden.

So kam es zu einer Reihe von Lehrakten Leos XIII., die in der berühmten Erklärung gipfelten, dass alle Regierungsformen - Monarchie, Aristokratie, Demokratie - mit der Lehre der Kirche vereinbar seien, sofern sie gleichzeitig mit den christlichen Grundsätzen, dem Naturrecht und den Erfordernissen des zeitlichen Gemeinwohls der Völker übereinstimmten.

Auf der Grundlage dieser Definition der Wahrheiten, die jeder lehrmäßigen Zweideutigkeit ein Ende setzte, begann Leo XIII. seine Politik der Befriedung der gespaltenen Katholiken. Es war das so genannte „Ralliement“.

*   *   *

Tatsächlich verloren die Auseinandersetzungen ihre ursprüngliche Schärfe, und es kam zu einer breiten Zusammenarbeit im Apostolat zwischen katholischen Monarchisten und Republikanern, die sich alle im Kampf gegen die antiklerikalen Gesetze vom Anfang dieses Jahrhunderts und für die katholische Sozialarbeit zusammenschlossen. Die doktrinäre Frage war verschwunden. Ein Katholik konnte ebenso gut Monarchist wie Republikaner sein. Während der Pontifikate von Pius XI. und Benedikt XV. waren die Früchte des Handelns von Leo XIII. deutlich zu spüren. Doch unter Pius XI. tauchte das Problem unter einem anderen Aspekt wieder auf.

Die europäischen Demokratien haben sich, statt dem großen Grundsatz Leos XIII. zu folgen, dass alle Regierungsformen die natürliche Ordnung und die Rechte der Kirche achten sollen, gegen die erstere gestellt und gegen die letztere gehandelt.

Es ist müßig, an die jüngere Geschichte zu erinnern. Es genügt, sich daran zu erinnern, dass die Demokratie fast überall in einem Zustand des totalen Verfalls begriffen war. Einerseits konzentrierte sich durch den technischen und industriellen Fortschritt das Vermögen in den Milizen kleiner Gruppen betuchter Familien, die weder über Tradition noch über die Fähigkeit verfügten, das Land zu führen. Andererseits sank das moralische Niveau der intellektuellen Klassen als Folge der Entchristlichung enorm, die Presse, die Parlamente, die Universitäten selbst verwandelten sich in vielen Ländern in regelrechte Wächter der Unmoral und des Unglaubens. Es genügt, sich die Geschichte Spaniens vor der letzten Revolution, die Geschichte Frankreichs unter Blum, die Geschichte Österreichs vor Dollfuss in Erinnerung zu rufen, um zu sehen, dass an diesem Ausdruck nichts Übertriebenes ist.

Es ging nicht mehr darum, wie zur Zeit Leos XIII. zu wissen, ob die Demokratie theoretisch mit dem Katholizismus vereinbar sei. Es ging darum, zu wissen, ob diese Demokratien, nicht mehr theoretisch, sondern konkret betrachtet, Europa in den Abgrund führen oder nicht. Es ging darum, zu wissen, wie Europa aus diesem Abgrund herauskommen sollte. Eine viel konkretere Frage als eine Grundsatzfrage. Aber es war eine Frage, die die Katholiken erneut spaltete.

Wir werden in unserem nächsten Artikel sehen, wie es zu dieser Spaltung kam und welche Bedeutung die großen Enzykliken Pius' XI. gegen den Kommunismus und den Nationalsozialismus hatten, sowie die Beziehung der heutigen Botschaft Pius' XII. zu diesen leuchtenden Dokumenten Pius' XI.

 

Übersetzt aus dem Portugiesischen mit DeepL.com/Translator (kostenlose Version) von „A mensagem de Natal“ in Legionário vom 31. Dezember 1944

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Diese deutsche Fassung von „Die Weihnachtsbotschaft 1944“ erschien erstmals in www.p-c-o.blogspot.com