Warum Amerika den Isolationismus und seine Gefahren ablehnen muss

von The American TFP

22. August 2024

Während die gegenwärtige liberale Ordnung zerfällt, schlagen viele Alternativen vor, die große Veränderungen an den fehlerhaften, globalisierten Strukturen fordern, die heute die Welt prägen. Einige Teile der Öffentlichkeit wenden sich nationalistischen und populistischen Bewegungen zu, die sich nach innen wenden und fordern, sich von globalen Verpflichtungen zurückzuziehen und sich ausschließlich auf lokale Probleme zu konzentrieren. In der heutigen gefährlichen Weltlage berücksichtigen solche Lösungen nicht das Gesamtbild.

Angesichts dieser Entwicklungen präsentiert die American Society for the Defense of Tradition, Family and Property (TFP) die folgenden Überlegungen zum Isolationismus und seinen Gefahren. Wir beschränken uns auf den Isolationismus und diskutieren keine anderen wichtigen Themen. Als katholische Laien schöpfen wir aus dem reichen Schatz der Soziallehren der Kirche, um zu dieser dringenden Debatte beizutragen.

Einleitung

Es gibt diejenigen, die behaupten, dass Amerika sich von seiner führenden Rolle in der Welt zurückziehen muss. Die Zeit der Machtprojektion, falls es sie jemals gab, ist vorbei. Eine neue populistische und nationalistische Welle betritt die Bühne, die von Amerika verlangt, die Welt einem System unabhängiger, nicht eingreifender Nationalstaaten zu überlassen.

Tatsächlich, so fahren sie fort, braucht die Welt keine starken Nationen mehr, die schwächere schützen, einen positiven Einfluss ausüben und helfen, den internationalen Handel, den christlichen Glauben und die christliche Kultur oder die Rechtsstaatlichkeit zu verteidigen. Stattdessen sollte jedes Land rücksichtslos seine eigenen Interessen verfolgen. Eine Politik nationalistischer Souveränität wird den ungezügelten Globalismus ersetzen. Die Probleme der Welt beginnen, wenn starke Nationen entstehen und den Versuchungen des Imperiums erliegen.

Diese nationalistische Perspektive bestätigt weiterhin, dass der Kalte Krieg längst vorbei ist und seine Machtpolitik nicht mehr gilt. An seine Stelle tritt eine postmoderne multipolare Welt, in der Nationen interagieren und ihren unabhängigen Kurs bestimmen. Amerika kann weiterhin eine einflussreiche und wohlhabende Nation sein. Der entscheidende Faktor der internationalen Beziehungen sollte jedoch darauf basieren, wie die Politik den Bürgern der beteiligten Länder direkt zugute kommt.

Wenn einige Nationen Schutz oder Hilfe benötigen, sollten sie dafür bezahlen. Wenn andere es vorziehen, nicht zu interagieren, sollte man ihnen erlauben, in einen bequemen Isolationismus zu versinken – eine Einladung, die auch an Amerika gerichtet ist.

Die Geschichte widerlegt den Isolationismus

Die Geschichte verschwört sich gegen diese Vision. Wo immer menschliche Gesellschaften entstehen, entstehen immer Beziehungen und Schwierigkeiten zwischen benachbarten Gemeinschaften. Die Harmonisierung dieser Beziehungen erfordert gegenseitiges Vertrauen, Zusammenarbeit und Anstrengung, was die Aufopferung einiger Eigeninteressen zugunsten eines höheren Wohls erfordern kann.

Darüber hinaus können dramatische Ereignisse wie der Angriff auf Pearl Harbor im Jahr 1941 die isolationistische Option schnell hinwegfegen. Die reale Welt ist voller Gegner, die von Ehrgeiz, Gier oder ideologischer Bosheit motiviert sind. Sie sind entschlossen, den Frieden zu brechen, wenn dies ihren Plänen dient. Wenn schwächere Nationen also von ungerechten Angriffen bedroht werden, müssen sie starke Verteidigungsbündnisse suchen. Stärkere Länder handeln über ihre unmittelbaren Interessen hinaus, indem sie ihnen zu Hilfe kommen.

Beide Situationen erfordern die gemeinsamen Bemühungen einer Staatengemeinschaft, die Bedrohungen begegnen und gemeinsam handeln kann, um den internationalen Frieden zu schützen. Diese gegenseitigen Vereinbarungen und Verteidigungsbündnisse müssen auf moralischen Prinzipien beruhen, die einem höheren Gesetz gehorchen und über Eigeninteressen hinausgehen, damit sie nicht in brutale Machtpläne abdriften, die dem allgemeinen Wohl der Nationen schaden.

Daher müssen echte Lösungen in einem richtigen Verständnis der menschlichen Natur und ihrer sozialen Dimension und der Art und Weise, wie diese gemeinsame Natur die Völker zusammenhält, verwurzelt sein. Sie erfordern auch eine korrekte Vorstellung von den Prinzipien der Gerechtigkeit und Nächstenliebe, die das Funktionieren einer Staatengemeinschaft prägen, und davon, wie ein oder mehrere Länder in andere eingreifen können.(1)

Das traditionelle Lehramt der katholischen Kirche sowie die Lehren katholischer Theologen und Philosophen bieten tiefgreifende Einblicke in die soziale Ordnung und das Naturrecht und wie diese Probleme richtig erkannt und bewertet werden können. Sie bieten dringend benötigte und wahre Anleitung, wie man diese unsicheren Zeiten meistern kann.

Isolationismus aus zwei Perspektiven

Eine Diskussion über Isolationismus und seine Gefahren muss die künstliche Spannung zwischen Idealismus und Realismus in der Außenpolitik auflösen. Sie umfasst zwei Perspektiven.

Die erste Perspektive ist eine theoretische Diskussion eines gesunden Idealismus, der die Prinzipien definieren kann, die das richtige Verhältnis zwischen Nationen bestimmen sollten. Sie sollte die ideale Rolle dominanter Mächte und die universelle moralische Verpflichtung der Nationen erklären, sich in Zeiten der Not gegenseitig zu helfen.

Die zweite Perspektive würde den Realismus der Außenpolitik angesichts des Ideals diskutieren. Sie würde erklären, wann und wie Nationen umsichtig in das Weltgeschehen eingreifen sollten, um den Frieden zu wahren. Diese praktische Sichtweise, die besonders für Amerika relevant ist, muss die Bedingungen für die Ausübung einer prinzipientreuen Politik gegenüber anderen Nationen weiter definieren. Sie muss der Versuchung politischer Zweckmäßigkeit widerstehen.

Somit schafft eine katholische Perspektive ein kluges Gleichgewicht zwischen den richtigen Idealen und den umsichtigen Forderungen des Realismus in der Außenpolitik. Sie schlägt einen Weg vor.

Angesichts des chaotischen Zustands der Welt müssen diese Angelegenheiten mit einiger Dringlichkeit angegangen werden.

* * *

A – Richtige außenpolitische Ideale und die Versuchung des Isolationismus

1. Isolationismus von Individuen

Um besser zu verstehen, wie sich Isolationismus auf Nationen auswirkt, kann man zunächst seine Auswirkungen auf Individuen analysieren.

Individuen können der Versuchung des Isolationismus ausgesetzt sein. Er besteht darin, dass sie ihre sozialen Instinkte zur Lösung ihrer Probleme aufgeben und sich ausschließlich auf sich selbst verlassen. Sozial zu sein erfordert die Abhängigkeit von anderen. Es impliziert auch Demut, Komplikationen und Anstrengung, die selbstsüchtige Seelen lieber nicht aufbringen.

Die schwere Last der gefallenen menschlichen Natur verleitet Menschen zu Gier und Selbstgefälligkeit, die oft unter Missachtung der legitimen Interessen anderer verfolgt werden. Der Isolationist lehnt soziale Interaktionen zugunsten kalter Verträge ab.

Diese Isolation ist jedoch keine Wahl ohne Konsequenzen. Sie schadet sowohl Individuen als auch der Gesellschaft. Tatsächlich lehrt die Kirche, dass Individuen sich im Allgemeinen nicht in Isolation vervollkommnen können. Individuen sind kontingente soziale Wesen und sind auf die Gesellschaft angewiesen – insbesondere auf die Familie, die lokale Gemeinschaft, vermittelnde Verbände, den Staat und die Kirche –, um Mängel zu überwinden. Die Menschen brauchen einander, um die Hilfe zu geben und zu empfangen, die sie brauchen, um die Vollkommenheit ihrer im Wesentlichen sozialen Natur zu erreichen.(2)

Das Bedürfnis nach Gemeinschaft ist so wichtig, dass der katholische Sozial- und Politikphilosoph Heinrich A. Rommen nachdrücklich schreibt: „Jede Art der Abgeschiedenheit von der Fülle des Gemeinschaftslebens bedeutet für den Einzelnen letztlich einen persönlichen Verlust, eine Selbstverstümmelung, eine Verkümmerung, einen Mangel an Selbstverwirklichung.“(3)

Jede Art der Isolation wirkt sich daher kontraproduktiv auf den Fortschritt und die Vollkommenheit des Einzelnen aus.(4) Sie schadet auch der Gesellschaft. Die Isolation eines Einzelnen beraubt andere der Qualitäten dieser Person. Sie wirkt sich auf das Gemeinwohl aus, da die Gesellschaft den Beitrag aller braucht und davon profitiert.

2. Nationen sind auch von anderen abhängig

Die Abneigung des isolierten Einzelnen gegen Abhängigkeit und soziale Interaktion kann auf die Isolationspolitik einiger Nationen übertragen werden. Wenn diese Nationen in sich selbst eingeschlossen sind, leiden sie unter einer erstickenden Autarkie und können ihr volles Potenzial nicht entwickeln.

So wie Individuen Erfüllung finden, indem sie in Gemeinschaft mit anderen sind, brauchen auch Nationen andere Nationen. Aus diesem Bedürfnis heraus bildet sich auf natürliche Weise eine Völkergemeinschaft.(5)

Dies gilt insbesondere für christliche Völker, die ineinander eine wahre Brüderlichkeit in Christus finden, die von Nächstenliebe und Gnade motiviert ist. Diese Verbundenheit wurde jahrhundertelang im Begriff der Christenheit gesehen.(6)

3. Das Recht auf Handel zwischen Nationen

Ein Beispiel für die Notwendigkeit einer Staatengemeinschaft ist der internationale Handel. Die Naturrechtslehre verteidigt die Notwendigkeit des Handels, weil die Unzulänglichkeit der Ressourcen der Nationen sie dazu zwingt, die Hilfe anderer durch den Austausch von Waren und Dienstleistungen zu suchen.7

Gott hat die Erde der Menschheit als Ganzes gegeben, und daher genießen alle aufgrund ihrer gemeinsamen menschlichen Natur bestimmte Rechte an der Erde. Diese Güter sind jedoch ungleich unter den Nationen verteilt. Einige Länder werden immer Güter und Ressourcen haben, die andere benötigen, woraus sich das Recht auf internationalen Handel ergibt.

Somit haben alle Nationen das Recht auf einen gewissen Grad an Zugang zum Reichtum der Erde, was durch den internationalen Handel erleichtert wird. Ein strikter Isolationismus verneint dieses universelle Recht und verhindert, dass andere es zum Nachteil aller beteiligten Nationen ausüben.

Dieses Recht auf Handel erleichtert Verbindungen, die über die Versorgung mit materiellen Gütern hinausgehen. Auch spirituelle und kulturelle Interaktionen spielen bei der Entwicklung von Nationen eine Rolle. Diese Verbindungen helfen den Menschen, ihren Horizont, ihre Kultur, ihre künstlerischen Talente, ihr wissenschaftliches Wissen und ihre Technologien zu erweitern. Die Rolle der führenden Nationen ist in dieser Hinsicht besonders wirksam. Vor allem kann dieser Austausch Bedingungen dafür schaffen, dass das Evangelium in der ganzen Welt bekannt und akzeptiert wird.

Ein weiterer Aspekt dieses Rechts auf Handel ist, dass es natürlich zur Schaffung von Regeln und stabilen Mechanismen führt, um den Handel und die militärische Stärke zu erleichtern, die zu seinem Schutz erforderlich ist.8

4. Bedingungen für einen florierenden internationalen Handel

Dieser Handel zwischen den Nationen sollte sowohl umfassend als auch allgemein sein. Er muss jedoch auch vernünftige Grenzen haben. Ein solcher Handel muss Regeln, Privateigentum und nationale Souveränität respektieren. Internationaler Handel sollte die lokale Kultur und Wirtschaft nicht dominieren oder zerstören. Er sollte die inländische Produktion strategisch wichtiger Güter nicht behindern. So wie Nationen die Rechte anderer Nationen respektieren müssen, haben sie auch das Recht, sich gegen unfaire Handelspraktiken zu verteidigen.

Unter den richtigen Bedingungen kommt der internationale Handel allen zugute. Er führt zu internationalen „Leitplanken“-Institutionen, die der Staatengemeinschaft helfen können, fair und mit gegenseitigem Respekt zu handeln. Er bereitet den Boden für die Festlegung gemeinsamer Standards für die Postzustellung, den Urheberrechtsschutz, die Schadensregulierung, Verträge und zahlreiche andere Mittel, um internationale Beziehungen und Handel zum Gedeihen zu bringen.

Auf der anderen Seite gefährdet rigider Isolationismus die normale Entwicklung einzelner Länder und schadet dem Gemeinwohl der Staatengemeinschaft. Er schneidet Staaten in Krisenzeiten von ausländischer Hilfe ab und beraubt ihre Bürger der Güter und Dienstleistungen, die sie für ihre legitime Entwicklung benötigen.

5. Über den Handel hinaus – ausländische Interventionen

Viele Isolationisten akzeptieren die Notwendigkeit des internationalen Handels und der damit verbundenen Regeln und Institutionen, auf die sich die Staatengemeinschaft geeinigt hat. Der Handel, so argumentieren sie, dient dem Eigeninteresse der Nation; daher stehen derartige Verbindungen nicht im Widerspruch zu nationalistischem oder populistischem Gedankengut, das das nationale Eigeninteresse in den Vordergrund stellt.

Diese Isolationisten haben jedoch Probleme mit jenen, die Ideale über Interessen stellen. Sie verstehen jene internationalen Interventionen nicht, die über bloßen Handel hinausgehen, insbesondere jene, die Konflikte, Opfer und Kosten mit sich bringen. Für sie vertritt Nichtinterventionismus das Wohl der Nation und ihrer Bürger.

So lehnen Isolationisten es ab, sich an der Beendigung der ungerechten Aggression einer Nation gegen eine andere zu beteiligen, wenn keine unmittelbare Gefahr für ihr eigenes Land besteht. Sie könnten sich der Bildung von Weltmächten widersetzen. Sie betrachten die Hegemonie dieser Schwergewichte als Missbrauch von Einfluss und Macht und glauben, die Welt wäre ohne sie ein besserer Ort, sodass die Nationen so handeln könnten, wie sie es für richtig halten.

Das nationalistische, fehlgeleitete Ideal, das Isolationismus und Nichtinterventionismus befürwortet, sieht in den internationalen Beziehungen nur die Ausübung des souveränen Willens einer Nation, nicht die Anwendung universeller moralischer Prinzipien. Für Nationalisten ist das Völkerrecht lediglich ein Zugeständnis, das die souveräne Nation auf der Grundlage pragmatischer, von den nationalen Bedürfnissen bestimmter Politik gewährt.

Der englische Staatsmann Lord Palmerston (1784–1865) sagte einst: „Wir haben keine ewigen Verbündeten und keine ewigen Feinde. Unsere Interessen sind ewig und beständig, und es ist unsere Pflicht, diesen Interessen zu folgen.“(9)

In den Köpfen der Isolationisten gibt es keine wahre Staatengemeinschaft, sondern nur die Interessen einer Handelsordnung, die durch politische Strategien und Verträge garantiert werden. Internationale Beziehungen werden von einer merkantilen Einstellung geprägt, die nach Vorteilen und Profit strebt.

6. Die wahre Natur einer Gemeinschaft von Nationen

Obwohl Eigeninteresse wichtig ist, kann es nicht der einzige Faktor sein, der die Interaktion zwischen Nationen bestimmt. Die wahre Natur einer Gemeinschaft von Nationen geht über die Wirtschaft und Lord Palmerstons „ewige Interessen“ hinaus.

Die lebendige soziale Natur des Menschen manifestiert sich auf jeder Ebene der Gemeinschaft anders. Die Familie ist die intimste aller Beziehungen, in der sich die Individuen als Mitglieder identifizieren, die durch Blutsbande verbunden und von familiärer Liebe geleitet sind.

Über die Familie hinaus findet der Mensch Erfüllung in der politischen Gesellschaft, deren perfekter Ausdruck die Nation ist. Er identifiziert sich als Bürger und wird von den Gesetzen der Nation geleitet.

Eine Gemeinschaft von Nationen ist die entfernte Folge der sozialen Natur des Menschen und stellt den breitesten und am wenigsten intimen Kreis menschlicher Verbindungen dar. Sie umfasst die kleineren Gemeinschaften der Familie und der Nation und erstreckt sich schließlich auf die Menschheit im Allgemeinen. Wie die Familie und die Nation unterliegt auch sie dem Naturgesetz, das den Menschen dazu zwingt, im Umgang mit anderen, sei es individuell oder international, Gutes zu tun und Böses zu vermeiden.

7. Verteidigung von Rechten jenseits von Familie und Nation

Somit identifiziert sich der Mensch als Mensch mit der gesamten Menschheit. Da alle Menschen dieselbe rationale und freie Natur besitzen, haben sie bestimmte Rechte und Pflichten, die individuelle und soziale Auswirkungen haben.

Zu den Rechten, die jeder Mensch hat, gehören das Recht auf Leben, Ehre, die Gründung einer Familie und das Eigentum an Privateigentum. Solidarität und die Ausübung der Gerechtigkeit gehören zu den Pflichten, die alle verpflichten.(10)

Die höchste zeitliche Anerkennung dieser universellen Rechte und Pflichten findet sich in einer losen Gemeinschaft von Nationen. Die universelle katholische Kirche ist das geistige Gegenstück dieser Gemeinschaft.

Da diese grundlegenden Rechte und Pflichten für die gesamte Menschheit gelten, überschreiten sie nationale Grenzen. Alle Staaten sind verpflichtet, sie anzuerkennen. Die gemeinsame Bedingung des Menschseins führt zu einer Familie von Nationen, die durch Solidaritätsbande zusammengehalten werden, um Gerechtigkeit, Frieden, Sicherheit und das allgemeine Wohlergehen aller Nationen zu suchen.

8. Argumente für eine Intervention

Diese wahre Solidarität, die die Menschheit vereint, lädt die Nationen ein, in Zeiten der Not einzeln oder gemeinsam einzugreifen. Diese Aktion kann materielle, diplomatische oder militärische Hilfe beinhalten.

Anlässe für Interventionen sind Naturkatastrophen, Piraterie, Sklaverei, Völkermord, religiöse Verfolgung oder ideologische Unterdrückung. Wo immer der Grundsatz des Naturrechts, „Tue Gutes und vermeide Böses“, auf schockierende Weise verletzt wird, müssen die Nationen ihre Stimme erheben und, wenn möglich, Maßnahmen ergreifen.

Eine Naturkatastrophe ist beispielsweise ein Notfall, der die Staatengemeinschaft dazu auffordert, ihre Meinungsverschiedenheiten beiseite zu legen und der betroffenen Nation im Rahmen ihrer Möglichkeiten zu helfen. Die Menschlichkeit der zerstörten Bevölkerung fordert andere auf, Opfer zu bringen, um ihr zu helfen, nicht um Geld zu verdienen, sondern weil es das Richtige ist.

In ähnlicher Weise müssen Nationen anderen Nationen helfen, sich gegen die ungerechtfertigte Aggression anderer zu verteidigen. Zu diesem Zweck können sie langfristige Verteidigungsverträge abschließen, um Gegner davon abzuhalten, die Rechte der Mitgliedsstaaten zu verletzen. Sie können der betroffenen Nation auch moralische Unterstützung, direkte humanitäre Hilfe und diplomatische Verstärkung zukommen lassen und sogar wirtschaftlich und militärisch in ihrem Namen intervenieren. Je nach ihren Mitteln und Umständen sind Nationen moralisch verpflichtet, die gerechten Anliegen anderer Nationen zu unterstützen, selbst wenn diese Hilfe für sie keinen direkten finanziellen Nutzen hat.

Daher ist es angemessen, dass es große und dominante Mächte gibt, die schwächeren Nationen ihren Schutz und ihre Hilfe anbieten können. Wenn eine Naturkatastrophe eintritt, sind mächtige Nationen nicht mit der Herausforderung der Rettungsbemühungen überfordert und können mit Großzügigkeit reagieren. Im Falle eines ungerechten Angriffs können sie mächtigen Angreifernationen mit angemessenen Mitteln entgegentreten, falls es niemanden gibt, der sich solchen Aktionen widersetzt.

9. Eine Garantie für den internationalen Frieden

Solche Interventionen gegen Aggressornationen kommen allen zugute, da sie zum allgemeinen Frieden beitragen.

Papst Pius XII. erklärte: „Aus Solidarität sind alle Nationen verpflichtet, an dieser Verteidigung teilzunehmen und dürfen die angegriffene Nation nicht im Stich lassen. Die Zusicherung, dass diese kollektive Pflicht nicht vernachlässigt wird, dient als Abschreckung für den Angreifer und hilft daher, einen Krieg zu verhindern oder zumindest im schlimmsten Fall die Leiden zu verkürzen.“(11)

Somit gewährleistet eine durch gegenseitige Solidarität verbundene Staatengemeinschaft die Erhaltung des Ganzen. Die Freiheit und Unabhängigkeit eines Mitgliedsstaates, der durch ungerechtfertigte Aggression bedroht ist, geht alle an. Der katholische Philosoph Luigi Taparelli d’Azeglio, S.J. (1793–1862) bekräftigt: „Die Verteidigung der unterdrückten Nation ist nicht nur eine Pflicht der Wohltätigkeit gegenüber den Nachbarvölkern. Es ist für sie auch eine Frage des öffentlichen Heils und des nationalen Interesses.“(12)

Je größer die Ressourcen einer Nation, desto weniger kann sie sich ihrer moralischen Pflicht entziehen, Gerechtigkeit und Frieden in der Staatengemeinschaft zu wahren, insbesondere angesichts starker Gegner.

Wer Frieden will, muss eingreifen und die Optionen einsetzen, die er für notwendig hält – einschließlich diplomatischer und wirtschaftlicher Mittel. Wenn dies nicht geschieht, wird dies für die tyrannische Nation zu einer Einladung, schwächere ungestraft anzugreifen. „Wenn sich Böse zusammentun, müssen sich die Guten zusammentun“, schrieb Edmund Burke, „sonst fallen sie einer nach dem anderen als bemitleidenswerte Opfer in einem verachtenswerten Kampf.“(13)

10. Ablehnung einer nichtinterventionistischen Außenpolitik

Deshalb muss eine Außenpolitik der Nichtintervention abgelehnt werden. Es zeugt von einem Mangel an moralischem Charakter, Ungerechtigkeit nicht anzuprangern und zu unterbinden. Sie untergräbt und zerstört die Bande der Solidarität, die Nationen dazu veranlassen, Opfer für das Gemeinwohl der Staatengemeinschaft zu bringen. Sie setzt das Eigeninteresse auf den Thron.

Aus katholischer Sicht verurteilte Papst Pius IX. (1846–1878) die Politik der Nichteinmischung: „Wir können nicht umhin, jenes unheilvolle und verderbliche Prinzip zu verurteilen, das sie Nichteinmischung nennen, das vor kurzem von einigen Regierungen verkündet, von anderen toleriert und sogar dann angewandt wird, wenn es um die ungerechtfertigte Aggression einer Regierung gegen eine andere geht. Dieses Prinzip scheint darauf abzuzielen, Straffreiheit und die Erlaubnis zu billigen, die Rechte anderer, ihr Eigentum und sogar die Nationen selbst entgegen göttlicher und menschlicher Gesetze anzugreifen und zu manipulieren. Genau das sehen wir in diesen traurigen Zeiten geschehen.“(14)

Heinrich Rommen bemerkt: „Die strikte Einhaltung des Prinzips der Nichteinmischung stellt das Prinzip des Rechts des Stärkeren im internationalen Leben an erste Stelle, weil sie die Verletzung der internationalen Ordnung materiell begünstigt.“(15)

Tatsächlich schränkt der Nichtinterventionismus die Möglichkeiten der Staatskunst gefährlich ein, da er der Diplomatie die Stärke militärischer Maßnahmen nimmt, die manchmal eingesetzt werden müssen, um internationalen Frieden auszuhandeln und zu sichern.

11. Die Gemeinschaft der Nationen ist kein künstliches Konstrukt

Isolationisten wenden sich oft gegen die Idee einer Gemeinschaft von Nationen, weil sie sie als Bedrohung der nationalen Souveränität empfinden. Sie vergessen jedoch, dass die soziale Natur des Menschen diese Gemeinschaft von Nationen hervorruft. Sie steht im Einklang mit dem Naturrecht und wird von diesem geregelt. Sie ist keine künstliche Schöpfung von Verträgen wie die Vereinten Nationen oder ähnliche Gremien, die dazu neigen, Macht über die Weltregierung zu beanspruchen.

Die Gemeinschaft der Nationen ist ein natürlicher Rahmen der Koordination, nicht der Unterordnung. Sie absorbiert nicht die Freiheit und Unabhängigkeit ihrer Mitgliedsländer, sondern verstärkt sie. Es handelt sich um eine organische Entwicklung, die nicht auf einem Verwaltungssystem beruht, sondern auf der kooperativen Akzeptanz internationaler Verpflichtungen aus dem Naturrecht durch die Mitgliedsstaaten. Sie entspringt der Güte, durch die gleichgesinnte Nationen natürlich die politische Existenz und das Wohl aller befreundeten Gesellschaften wünschen.

Diese Gemeinschaft von Nationen kann sich auf rechtliche, diplomatische und kommerzielle Weise manifestieren; sie kann geschrieben oder ungeschrieben, formell oder informell sein. Ihre Grundlagen beruhen auf der menschlichen Natur. Sie wird durch das Naturrecht definiert und geregelt und durch christliche Moralprinzipien vervollkommnet.

12. Christliche Normen bereichern die Solidarität der Nationen

Die Solidarität der Nationen wird besonders bereichert, wenn sie von christlichen Normen geprägt ist. In seinem apostolischen Brief Annum ingressi sumus aus dem Jahr 1902 beklagte Papst Leo XIII., dass die moderne Theorie des Völkerrechts christliche Normen ausschloss, die die wunderbare Macht hatten, die Nationen zu einer Familie zu vereinen, wie man sie im Christentum sieht.16

Diese Fähigkeit, die Nationen zu vereinen, entstammt der christlichen Vorstellung von der menschlichen Natur, die die verzerrten und dunklen Konzepte der Menschheit des Heidentums, voller Aberglaube und Sklaverei, umwarf.

Das Christentum änderte die Dinge grundlegend, indem es lehrte, dass alle Menschen aller Nationen nach dem Bild und Gleichnis Gottes geschaffen und von Christus am Kreuz erlöst wurden. Daher müssen alle mit Respekt und Würde behandelt werden. Christus forderte außerdem alle auf, uneigennützige Nächstenliebe zu zeigen.(17)

Der Triumph dieser christlichen Anschauung, die der heidnischen Welt so fremd war, hält trotz allem noch heute an. Er überlebt insbesondere in dem, was man frei als den Westen bezeichnet. Trotz aller modernen Versuche, diese auszumerzen, sind die Rechtssysteme des Landes noch immer stark von christlichen Normen beeinflusst.

Alle Länder, die noch immer die Rechtsstaatlichkeit respektieren, spiegeln diesen anhaltenden Einfluss westlicher Politik wider, die auf der christlichen Vision der Würde einer erlösten Menschheit und der aus der menschlichen Natur stammenden Rechte beruht. Diese Einstellung dient als Kitt, der die Nationen in Solidarität vereint. Sie ist auch das Ziel von Aggressor-Nationen, die einen besonderen Hass auf den Westen und die katholischen Normen, die ihn geprägt haben, hegen.

In dem Maße, in dem die Länder die Überreste dieser christlichen Normen aufgeben, wird die internationale Bühne von der Machtpolitik einer brutalen Hobbesschen Ordnung beherrscht, in der das Eigeninteresse Nationen gegeneinander aufhetzt und die Gesellschaft zu einem „Krieg aller gegen alle“ wird.(18)

13. Schlussfolgerung: Der Isolationismus konterkariert die soziale Natur
      des Menschen

Um diesen ersten Abschnitt zusammenzufassen: Die Gefahr des Isolationismus besteht darin, dass er das lebendige Bedürfnis des Menschen konterkariert, seine im Wesentlichen soziale Natur zu vervollkommnen und dem ins menschliche Herz geschriebenen Naturgesetz zu folgen, „Gutes zu tun und Böses zu meiden“ (siehe Röm. 2,15).

Diese Gefahr steckt im Aufschrei der Individualisten, die ihre Wünsche zum Maß aller Dinge machen. Isolationisten treffen ähnliche Entscheidungen, indem sie die Solidarität der Nationen nicht anerkennen und alle Belange auf Lord Palmerstons „ewige und fortwährende Interessen“ beschränken.

Somit haben alle Nationen, insbesondere diejenigen, die die Rechtsstaatlichkeit einhalten, eine moralische Verpflichtung zur Solidarität, über den eigenen Interessenbereich hinauszublicken und Nationen in Not zu helfen. Solche Nationen haben auch das Recht, in der Stunde ihrer eigenen Gefahr externe Hilfe zu erwarten.

Diese Verpflichtung umfasst das Recht und die Pflicht zum Eingreifen, abhängig von den Mitteln und Umständen jeder Nation. Weltmächte können besonders hilfreich sein, indem sie ausreichende Unterstützung leisten, um die Szenarien des Rechts des Stärkeren zu vermeiden, die es in der Geschichte gibt. Die Solidarität der Nationen wird durch christliche Normen perfektioniert, die die Debatte auf eine höhere Ebene heben, um die inhärente Würde einer erlösten Menschheit und die aus der menschlichen Natur stammenden Rechte zu berücksichtigen.

* * *

B – Außenpolitischer Realismus und Amerikas historische Mission

Basierend auf diesen universellen christlichen Idealen, die die Außenpolitik eines Landes prägen sollten, müssen sich die nächsten Überlegungen mit dem Realismus befassen, der sich aus ihrer Anwendung auf die gegenwärtige Situation in Amerika und der Welt ergibt. Es muss eine Analyse der Mittel und Bedingungen erfolgen, um eine umsichtige Politik der Interaktion mit anderen Nationen umzusetzen.

Praktische Weisheit muss immer Vorrang haben. Vor allem müssen die Mittel mehr als nur militärische Maßnahmen umfassen. Diplomatie, Wirtschaftssanktionen und die Beeinflussung der Weltöffentlichkeit reichen oft aus, um hervorragende Ergebnisse zu erzielen.

Es muss auch ein klares Verständnis der Bedingungen bestehen, die bestimmen, wann gehandelt und eingegriffen werden muss. Jede Maßnahme muss dem Anlass angemessen sein, da nicht jede Ungerechtigkeit angesprochen werden kann oder sollte.

Amerikas Bemühungen dürfen nicht wahllos und bedingungslos unternommen werden. Fehler der Vergangenheit dürfen nicht wiederholt werden.

Vor allem muss diese Vision Amerikas Rolle in der Welt angesichts des Drucks ansprechen, sich einer isolationistischen und nichtinterventionistischen Politik anzuschließen.

Die folgenden Richtlinien bieten eine Richtung für die Zukunft.

1. Die Realität der Rolle Amerikas in der Welt widerspricht dem Isolationismus

Die wirtschaftliche und militärische Macht Amerikas verleiht ihm eine führende Rolle in der Welt. Die riesigen Handelsnetzwerke des Landes und die Verteidigung der Rechtsstaatlichkeit machen seine Teilnahme an der Weltwirtschaft für den Schutz des gesamten Handels unverzichtbar. Die meisten Nationen sind auf diesen Handel angewiesen und profitieren von seinem Schutz – und sollten dazu beitragen.

Ein deutlicher Rückgang der amerikanischen Führung würde eine erhebliche Störung des Welthandels bedeuten.

Die enormen Ressourcen und die politische Entschlossenheit Amerikas machen es zur einzigen Nation, die noch in der Lage ist, angemessen auf die ernsten Bedrohungen durch diejenigen zu reagieren, die diese internationale Ordnung stören möchten, insbesondere durch Angriffe auf schwächere Nationen. Amerikas mächtige Position macht es auch unverzichtbar, um Koalitionen mit anderen Nationen zu bilden, die bereit sind, sich diesen Bedrohungen entgegenzustellen. Jeder größere Rückzug von dieser Führungsrolle wird ebenfalls unmittelbare und schwerwiegende Folgen haben.

Amerika hat eine ähnliche Rolle bei der Erfüllung seiner naturrechtlichen Verpflichtung zur Solidarität mit den anderen Nationen der Welt. Amerika muss die enormen Ressourcen, die Gott ihm gegeben hat, nutzen, um sich den Ungerechtigkeiten der Aggressorstaaten entgegenzustellen.19 Amerika ist ein Beispiel, das andere zum Helfen inspiriert. Amerika muss die Last der Verteidigung dieser universellen Menschenrechte und Pflichten, die allen gemeinsam sind, teilen, nicht übernehmen. Ein Versäumnis einzugreifen, würde sich daher negativ auf die Weltsicherheit auswirken.

Aus realistischer Sicht würde Amerikas Hinwendung zum Isolationismus eine ungefüllte Lücke hinterlassen, die nur den Aggressorstaaten nützen würde. Sollte sich Amerika von der Weltbühne zurückziehen, würde dies den Weg für ein Szenario des Rechts des Stärkeren ebnen, in dem Schurkenstaaten ungestraft agieren können.

Waren die Gründerväter Isolationisten? Die Geschichte sagt Nein

Ein Argument zur Unterstützung des Isolationismus ist die Aussage der amerikanischen Gründerväter, sie hätten darauf bestanden, dass Amerika sich nicht in ausländische Verwicklungen verwickeln lasse. Eine sorgfältige Lektüre der Geschichte der jungen amerikanischen Republik erzählt jedoch eine andere Geschichte. Eine Welt voller Gefahren machte den frühen amerikanischen Regierungen bewusst, dass es keinen Ersatz für eine starke Verteidigung, aktive Diplomatie und die Bereitschaft zum Eingreifen zur Sicherung des Friedens gibt.

Eine Studie von Marion Smith aus dem Jahr 2013 verfolgt die ersten siebzig Jahre der amerikanischen Außenpolitik und zeigt zweifelsfrei, dass Amerikas frühe politische Führer eine Balance zwischen dem Idealismus amerikanischer Prinzipien und dem Realismus von Situationen fanden, die Maßnahmen und Interventionen erforderten.

„Amerikas Verfassungsprinzipien verlangen keinen Isolationismus“, schlussfolgert Smith, „und die Gründerväter praktizierten keine nichtinterventionistische Außenpolitik.“ Marion Smith, „Der Mythos des amerikanischen Isolationismus: Handel, Diplomatie und Militärangelegenheiten in der frühen Republik“, Heritage.org, 9. September 2013, https://www.heritage.org/political-process/report/the-myth-american-isolationism-commerce-diplomacy-and-military-affairs-the.

2. Bedingungen für realistische Solidarität

Um die Wirksamkeit jeglicher Ausweitung der Hilfe auf andere Nationen sicherzustellen, sollte Amerika bestimmte Bedingungen einhalten, die eine realistische Weltsicht widerspiegeln.

(a) Freunden helfen, nicht Feinden

Amerika sollte jenen Nationen helfen, die bereit sind, ihm bei der Förderung von Frieden, Sicherheit und Wohlergehen der Staatengemeinschaft zu helfen, insbesondere jenen, die dabei helfen, den Westen zu verteidigen. Amerika sollte diplomatisch, kulturell und wirtschaftlich hart daran arbeiten, diese „Koalition der Willigen“ zu erweitern.

Die amerikanische Außenpolitik sollte darauf ausgerichtet sein, Allianzen gegen identifizierte Bedrohungen zu stärken. Amerika sollte reibungslos mit seinen Verbündeten zusammenarbeiten und Ressourcen und Vermögenswerte so weit wie möglich teilen.

Andererseits sollte Amerika niemals Nationen helfen, die daran arbeiten, Amerika und den Westen zu untergraben und zu zerstören. Es ist falsch, Freund und Feind gleich zu behandeln.

Eine Außenpolitik, die Freunden hilft, nicht Feinden, bedeutet daher, eine kluge Außenpolitik zu vertreten, die das Gegenteil derjenigen ist, die jahrzehntelang von republikanischen und demokratischen Regierungen verfolgt wurde. Diese fehlgeleitete Außenpolitik ließ Billionen von Dollar an Geschäften und Gewinnen nach Rotchina fließen und trug dazu bei, dass es zu dem destabilisierenden Faktor und der großen existenziellen Bedrohung wurde, die es heute für Amerika und die Welt ist.

Bei der Unterstützung von Freunden sollte insbesondere die strategische Bedeutung der Entwicklung von Beziehungen zu lateinamerikanischen Ländern hervorgehoben werden. Die Länder dieses Teils der westlichen Hemisphäre der Staatengemeinschaft sollten natürliche Verbündete sein, da sie alle Nachbarn sind. Sie sind außerdem Christen und teilen natürlich die Vorstellungen von Solidarität, die so sehr Teil einer idealen Außenpolitik sind.

(b) Utopien vermeiden und an klar definierten Zielen festhalten

Isolationisten argumentieren, dass Amerika in der Vergangenheit falsche Ideale und schlecht definierte Ziele gefördert habe, die schlechte Ergebnisse gebracht hätten. Versäumnisse – ob wahr oder falsch – sind niemals eine gültige Entschuldigung dafür, die Solidarität aufzugeben, die der Staatengemeinschaft nach dem Naturrecht geschuldet ist.

Die Lösung besteht darin, richtige Ideale und realistische Methoden und Strategien mit klugen und klar definierten Zielen umzusetzen. Daher muss Amerika Kriege ohne klare Ziele vermeiden. Das Ziel jedes Kampfes gegen Ungerechtigkeit kann nur ein entscheidender Sieg sein.

Die Förderung utopischer Ideale, wie etwa einer vage definierten Vorstellung von „Ausbreitung der Demokratie“ oder „Ausweitung der Freiheit“, insbesondere wenn sie nicht in der Realität verankert sind, muss ebenfalls vermieden werden.

(c) Keine „Woke“-Außenpolitik Amerikas

Amerika muss seine Außenpolitik von schädlichen liberalen Ideen befreien und gesunde Ideen verfolgen, die zum Gemeinwohl der Staatengemeinschaft beitragen. Die besten Kriterien zur Beurteilung der Gerechtigkeit von Anliegen müssen jene Ideale sein, die in der menschlichen Natur liegen, wie sie durch das Naturrecht definiert und durch christliche Prinzipien vervollkommnet werden.

Daher ist es falsch, dass Amerika eine Außenpolitik verfolgt, die linke Agenden verbreitet, die Hilfe mit der Akzeptanz von Abtreibungen und der LGBTQ- oder „Woke“-Ideologie verknüpfen. Darüber hinaus lehnen große Teile der amerikanischen Öffentlichkeit diese unmoralische Instrumentalisierung der Auslandshilfe als Waffe ab.

Hilfeempfängerländer müssen diese subversiven Bedrohungen der Moral ihrer Bevölkerungen zurückweisen. Tatsächlich üben sie Solidarität, indem sie Amerika und anderen Hilfegeberländern ein Beispiel sind und sich als prinzipientreue Völker erweisen, die gute moralische Ideale zu Recht über finanzielle Interessen stellen.

(d) Eine Rückkehr zu den Wurzeln einer vernünftigen Politik

Die liberale Ordnung ist erschöpft. Wenn Menschen versuchen, Probleme zu lösen, finden sie Lösungen oft, indem sie zu ihren Wurzeln zurückkehren.

Je verzweifelter und chaotischer die Welt wird, desto größer ist daher die Notwendigkeit, eine Außenpolitik zu verfolgen, die zu den Wurzeln eines ewigen Naturrechts – anwendbar für alle Orte, Zeiten und Völker – und christlicher Normen zurückkehrt. Eine solche Rückkehr wird die Solidarität perfektionieren, die Amerika praktizieren muss.

Bis Amerika dies tut, werden seine Bemühungen immer als unzureichend empfunden werden.

3. Man kann den Problemen der Welt nicht einfach aus dem Weg gehen

Es ist naiv zu glauben, dass Amerika einfach aus der Hegemonie aussteigen und sich ungehindert auf die Verbesserung des Lebens im eigenen Land konzentrieren kann. Im Laufe der Geschichte haben Schurkenstaaten immer gegen das Gemeinwohl der Staatengemeinschaft gearbeitet. Böse Ideologien wie der Kommunismus beispielsweise manifestieren sich in aggressiven Regimen, die die grundlegendsten Menschenrechte verletzen.

Es heißt, dass „die Natur ein Vakuum verabscheut“. Etwas wird immer Lücken füllen. Wenn starke Nationen ihre Führungsrolle aufgeben, nehmen böse Imperien ihren Platz ein.

Die Gegenwart bildet keine Ausnahme von dieser Regel. Viele sprechen von der Entstehung einer „multipolaren“ Welt, die den Westen herausfordert und einen gegenteiligen Zustand herbeiführt. Der brasilianische katholische Denker Plinio Corrêa de Oliveira sah einen „Klassenkampf der Nationen“ zwischen dem globalen Süden/der Dritten Welt und dem industrialisierten Norden/der Ersten Welt voraus, der die gescheiterten marxistischen Modelle ersetzen würde.(20)

Eine realistische Vision muss Problembereiche identifizieren und nach den besten Wegen suchen, um auf diese Bedrohungen zu reagieren.

4. Bedrohungen, die Aufmerksamkeit erfordern

Diese Problembereiche erfordern Aufmerksamkeit, da sie jetzt aktiv an Aktionen beteiligt sind, die die Sicherheit, den Frieden und das Wohlergehen der Staatengemeinschaft verletzen. Sie erfordern den Idealismus der Solidarität und den Realismus konkreter Maßnahmen.

(a) Imperiales und kommunistisches China

Das kommunistische China ist eine besondere Bedrohung für den Weltfrieden und die Sicherheit. Es folgt noch immer unverblümt seiner giftigen marxistischen Ideologie, die der Menschheit so abträglich ist. Mit dem massiven Transfer von Reichtum und Technologie aus dem Westen hat China jetzt imperialistische Ambitionen, eine große Wirtschafts- und Militärmacht zu werden, indem es kommerzielle, diplomatische und militärische Allianzen mit allen Feinden Amerikas und des Westens eingeht. Russland beispielsweise ist zu einem chinesischen Vasallenstaat geworden und stellt eine echte Bedrohung dar, sofern es weiterhin Hilfe von Rotchina erhält.

(b) Putinistisches/Duginistisches Russland

Die beiden ungerechten Invasionen, die die Ukraine durch zahlenmäßig überlegene russische Streitkräfte erlitten hat (2014 und 2022), verdienen höchste Besorgnis. Russland strebt offen die Vernichtung der Ukraine als Nation und die Ausrottung des katholischen Glaubens unter ihren Bürgern an.21

Darüber hinaus wird Russland von einer Außenpolitik geleitet, die als „Vierte Politische Theorie“ bezeichnet wird, die Multipolarität befürwortet und alle Parteien vereint, die dem Westen feindlich gesinnt sind.22

(c) Kommunismus

Darüber hinaus ist die Welt immer noch mit der Plage der kommunistischen Ideologie konfrontiert. Sie verbreitet ihre Irrtümer in der ganzen Welt über Kuba, Nordkorea, Venezuela, Nicaragua und andere Länder. Die freie Welt muss sich diesem Irrtum entgegenstellen, der im Laufe der Geschichte so viel Hass und Elend verbreitet hat.

Man darf nicht vergessen, dass diese Ideologie für den Tod von zig Millionen Menschen verantwortlich ist. Kommunistische Regime verfolgen die Kirche weiterhin. Die expansionistischen Pläne der Sekte in Lateinamerika und an Orten wie Taiwan und Südkorea müssen mit allen möglichen Mitteln bekämpft werden.

(d) Iran und Islamismus

Der Islamismus und sein Dschihad streben ebenfalls die Zerstörung des Westens und der Kirche an. Kriege und Konflikte in Afrika und Asien führen zum Tod und Martyrium zahlloser Christen. Ihr Blut ruft zur Solidarität aller Nationen auf, um diese Bedrohung auszulöschen.23

Der verbindende Faktor dieser vier Bedrohungen ist ihre antiwestliche und antikatholische Ausrichtung. Ihr angeblich multipolarer Charakter ist in Wirklichkeit bipolar, da sich die vier gegen Amerika, den Westen und die Kirche vereinen.

5. Der Preis des Scheiterns

Amerikas Versagen, sich und den Westen gegen diese Bedrohungen zu verteidigen, wird drastische Konsequenzen haben und die Welt in weitere Krisen und Chaos stürzen.

So sehr sich die Menschen auch wünschen mögen, das Böse sei vertreibend, die Welt ist heute ein sehr gefährlicher Ort. Amerika steht Feinden gegenüber, die nicht ignoriert werden können. Sie dürfen nicht beschwichtigt werden. Der Preis des Scheiterns ist hoch. Die gegenwärtige Situation erfordert ein Handeln jenseits des Eigeninteresses, eine Aufgabe, für die Amerika bestens geeignet ist.

6. Pflichterfüllung mit vollem Vertrauen auf Gottes Hilfe

Von der göttlichen Vorsehung mit Überfluss gesegnet, war Amerika immer eine großzügige Nation, die bereit war, den Bedürftigen zu helfen – selbst um den Preis großer Anstrengungen und Opfer von Menschenleben.

Amerika muss jedoch Gott um Hilfe und Kraft bitten, um diese große Last zu tragen. Die gegenwärtige Krise erinnert an die Worte Unserer Lieben Frau von Fatima, die 1917 vor zukünftigen Kriegen und Verfolgungen warnte und ihr himmlische Hilfe und ihren endgültigen Triumph versprach.

Wenn Amerika das Ideal der Solidarität der Nationen annimmt, den Realismus der Ablehnung liberaler Anliegen und utopischer Ziele und Strategien an den Tag legt und sein Vertrauen in Gott und seine Heilige Mutter setzt, kann es den Abstieg ins Chaos, der jetzt die Welt bedroht, stoppen.

Amerikas edle Bereitschaft, anderen Nationen zu helfen, erinnert an die Worte von Pius XII., der nach dem Zweiten Weltkrieg schrieb: „Das amerikanische Volk besitzt eine große Begabung für großartiges und selbstloses Handeln. Gott hat das Schicksal einer geplagten Menschheit in Amerikas Hände gelegt.“24

Jetzt ist nicht die Zeit für Isolationismus, sondern für dieses selbstlose Handeln. Dies kann nur erreicht werden, wenn Amerika zur Ordnung zurückkehrt und sich mit vollem Vertrauen auf seine Hilfe in Gottes Hände begibt.

Die amerikanische TFP

Bildnachweis: © Melinda Nagy – stock.adobe.com

Aus dem Englischen Why America Must Reject Isolationism and Its Dangers in 
https://www.returntoorder.org/2024/08/why-america-must-reject-isolationism-and-its-dangers/?PKG=RTOE2062

Fußnoten (wie im Original)

1. See Victor Cathrein S.J., Philosophia moralis, ed. John Schuster, 11th ed. (Barcelona: Herder, 1945), no. 745, 506–507, https://archive.org/details/philosophiamoral0000cath/mode/2up. All translations from non-English sources are ours.

2. “A social life is necessary for the practice of perfection” – St. Thomas Aquinas, Summa Theologiae, II–II, q. 188, a. 8. https://www.newadvent.org/summa/3188.htm#article8.

3. Heinrich A. Rommen, The State in Catholic Thought: A Treatise in Political Philosophy (St. Louis: B. Herder Book Co., 1945), 136–37, https://archive.org/details/stateincatholict00rommrich/mode/2up.

4. Rommen observes that anchorites and hermits are exceptions to this rule, although they also are not isolated since they live in close community with God and the saints. See Rommen, The State in Catholic Thought, 137.

5. “To these societies belong in the first place the family, the State and also the Society of States, because the common good, the essential end of each of them, can neither exist, nor be conceived, without their intrinsic relation to the unity of the human race. In this respect, the indissoluble union of states is a natural postulate, it is a fact that imposes itself on them and to which they, though sometimes hesitant, submit as if to the voice of nature, striving also to give their union a stable external regulation, an organization. The State, the Society of States with its organization are thus—by their very nature, according to the social nature of man, and despite all shadows, as historical experience attests—forms of unity and order among men, necessary to human life and cooperating in its perfection. Their very concept says tranquility in order, that ‘tranquillitas ordinis’ which is St. Augustine’s definition of peace: they are essentially an ordering of peace.” Pius XII, Christmas Radio Message (Dec. 24, 1951), no. II, Vatican.va, https://www.vatican.va/content/pius-xii/it/speeches/1951/documents/hf_p-xii_spe_19511224_natale.html.

6. “Christian peoples form a true family, in the truest sense of the word. A family is, above all, the result of a certain community of life among its members, received from the same source, from the same genealogical trunk. Christendom also has a community of life, the life of grace, the supernatural life that makes every Christian an adopted child of God. The community of life creates obligations both in the family and in Christendom. In the family, the defense of ancestors, from whom all have received their natural life, the defense of relatives, in whose veins the same blood flows. In Christendom, the defense of Our Lord Jesus Christ and His Mystical Body. In the family, everyone must work toward the common ideal. In Christendom, everyone must cooperate to expand Christ’s Kingdom. The concept of Christendom is a projection, in the temporal order, of the great supernatural reality that is the Mystical Body of Our Lord Jesus Christ.” Plinio Corrêa de Oliveira, “Cristandade,” Legionário, Aug. 18, 1946, no. 732, https://www.pliniocorreadeoliveira.info/LEG%20460818_Cristandade.htm.

7. “The law of nations (ius gentium) is clearly that travelers may carry on trade so long as they do no harm to the citizens; and . . . in the same way it can be proved that this is lawful in divine law. Therefore any human enactment (lex) which prohibited such trade would indubitably be unreasonable.” Francisco de Vitoria Political Writings, ed. Anthony Pagden and Jeremy Lawrance (Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1991 [2001]), 279–80.

8. By the same notion that the earth belongs to everyone, individuals have the right to migrate to other nations. However, these individuals must respect similar norms and the rights of their host countries. This right to migrate has nothing to do with today’s unfettered, illegal mass migration that subverts the laws, customs and sovereignty of host nations.

9. Viscount Palmerston, Intervention in Parliamentary Debate, “Treaty of Adrianople—Charges Against Viscount Palmerston,” House of Commons, Debates, Mar. 1, 1848, vol. 97 cc 66–123, https://api.parliament.uk/historic-hansard/commons/1848/mar/01/treaty-of-adrianople-charges-against.

10. “Human solidarity . . . is dictated and imposed by our common origin and by the equality of rational nature in all men, to whatever people they belong, and by the redeeming Sacrifice offered by Jesus Christ on the Altar of the Cross to His Heavenly Father on behalf of sinful mankind…”In the light of this unity of all mankind, which exists in law and in fact, individuals do not feel themselves isolated units, like grains of sand, but united by the very force of their nature and by their internal destiny, into an organic, harmonious mutual relationship which varies with the changing of times.” Pius XII, encyclical Summi pontificatus (Oct. 20, 1939), nos. 35, 42, https://www.vatican.va/content/pius-xii/en/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_20101939_summi-pontificatus.html.

11. Pius XII, “Christmas Radio Message” (Dec. 24, 1948), https://www.vatican.va/content/pius-xii/it/speeches/1948/documents/hf_p-xii_spe_19481224_un-tempo.html.

12. Luigi Taparelli d’Azeglio, S.J, Essai theorique de droit naturel: Basé sur les faits, 2nd ed. (Tournai, France: Vve. H. Casterman, 1875), no. 1263, 2:13, https://archive.org/details/essaithorique02tapa/page/13/mode/1up.

13. Edmund Burke, “Thoughts on the Cause of the Present Discontents” 3rd ed. (London: J. Dodsley, 1770), 106, https://archive.org/details/thoughtsoncause00burkgoog/page/n120/mode/2up.

14. Pius IX, allocution “Novos et ante” (Sept. 28, 1860), Vatican.va, accessed Aug. 6, 2024, https://www.vatican.va/content/pius-ix/it/documents/allocuzione-novos-et-ante-28-settembre-1860.html. Pius IX reiterated this teaching in his 1864 Syllabus of Errors, attached to the encyclical Quanta cura. In section 7, he condemned error no. 62, rendered as follows, “The principle of nonintervention, as it is called, ought to be proclaimed and observed.” Pius IX, Syllabus of Errors (Dec. 8, 1864), accessed Aug. 6, 2024, https://maryourhelp.org/e-books/papal-encyclicals/pius_ix_pope_quanta_cura_and_the_syllabus_of_errors.pdf.

15. Rommen, The State in Catholic Thought, 639–40.

16. See Leo XIII, apostolic letter “Annum ingressi sumus” (Mar. 19, 1902), The American Catholic Quarterly Review 27, no. 107 (July 1902): 589, https://archive.org/details/americancatholic27philuoft/page/589/mode/1up.

17. See, for example, the parable of The Good Samaritan (Luke 10:25–37).

18. Thomas Hobbes, “Leviathan,” ed. Nelle Fuller, in Machiavelli, Hobbes, vol. 23 of Great Books of the Western World, 86.

19. That duty is further clarified by Christ’s teaching, “Unto whomsoever much is given, of him much shall be required: and to whom they have committed much, of him they will demand the more” (Luke 12:48).

20. See Plinio Corrêa de Oliveira, Revolution and Counter-Revolution, 3rd ed. (Spring Grove, Penn.: The American Society for the Defense of Tradition, Family, and Property, 1993), 133–36, https://archive.org/details/rcr_20220702/page/132/mode/2up.

21. See “Statement of the Permanent Synod of the UGCC in Light of the Interview of Pope Francis Conducted by Radio Télévision Suisse,” UGCC.ua, Mar. 10, 2024, https://ugcc.ua/en/data/statement-of-the-permanent-synod-of-the-ugcc-in-light-of-the-interview-of-pope-francis-conducted-by-radio-tlvision-suisse-955/. See also, James Bascom, “Seven Reasons Why America Must Help Ukraine Defend Itself,” TFP.org, Apr. 10, 2024, https://www.tfp.org/seven-reasons-why-america-must-help-ukraine-defend-itself/.

22. Russia’s unjust war of aggression is guided by the influence of philosopher Aleksandr Dugin, who calls for a “Fourth Political Theory,” which consists of building multipolarity and represents the triumph of esoteric philosophies, pagan models, and recycled leftist ideologies that will shape an anti-Western world order. See John Horvat II, “Trying to Explain Alexander Dugin,” TFP.org, Feb. 21, 2023, https://www.tfp.org/trying-to-explain-alexander-dugin/.

23. See Luiz Sérgio Solimeo, Islam and the Suicide of the West: The Origin, Doctrine, and Goals of Islam (Spring Grove, Penn.: The American Society for the Defense of Tradition, Family and Property, 2018), https://www.tfp.org/islam-and-the-suicide-of-the-west-origins-doctrines-and-goals-of-muhammads-religion/.

24. Pius XII, “Wisdom—Not Weapons of War,” Collier’s Weekly, Jan. 5, 1946, 13, accessed Aug. 6, 2024, https://www.unz.com/print/Colliers-1946jan05-00011. Speaker Mike Johnson cited Ronald Reagan’s 1974 use of this papal quote in a July 8, 2024 foreign policy address at the Hudson Institute. See “Speaker Mike Johnson on the Threats to the US-Led World Order,” Hudson Institute, Jul. 8, 2024, https://www.hudson.org/events/speaker-mike-johnson-threats-us-led-world-order-rebeccah-heinrichs.

Die katholische Lehre zum Thema Krieg und Frieden

von Julio Loredo (*)

(* Artikel auf der Grundlage von Texten von Plinio Corrêa de Oliveira)

      Vielleicht stand das Problem des Friedens noch nie in der jüngeren Geschichte im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit wie heute. Die aktuellen internationalen Ereignisse haben ein Gespenst in unser Bewusstsein zurückgebracht, das viele gerne verbannt hätten: den Krieg. Angesichts der realen Möglichkeit eines internationalen Konflikts schieden sich die Geister: Die einen befürworteten einen gerechten Krieg, die anderen lehnten ihn radikal ab. Wohl in keinem anderen Milieu wird diese Debatte so heftig geführt wie im katholischen und hat sogar hohe kirchliche Persönlichkeiten auf den Plan gerufen.

      Ohne in die Polemik für oder gegen diesen oder jenen Krieg im Konkreten einzusteigen, möchten wir auf einen Mangel hinweisen: Es ist schwierig, eine klare und systematische Darstellung der katholischen Lehre zum Krieg zu finden. Dieser Mangel hat in nicht wenigen Kreisen zu der Vorstellung geführt, dass die katholische Kirche ex natura gegen jeden Krieg ist. Es hat nicht an jene gefehlt, die auf den Seiten einer bekannten Tageszeitung die These vertreten haben, dass sich die Lehre der Kirche nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil verändert habe.

      Dies entspricht nicht der Wahrheit. Im Laufe von zweitausend Jahren hat die Kirche ein von Päpsten, Heiligen, Kirchenlehrer, Theologen und Moralisten geteiltes Lehramt über die Zulässigkeit des „gerechten Krieges“ heraus destilliert. Diese Lehre wurde auch im „Katechismus der Katholischen Kirche“ zusammengefasst, der 1992 von Papst Johannes Paul II. als Ausdruck des konziliaren Lehramts veröffentlicht wurde.

      Leider sind gerade in diesem Umfeld Stimmen laut geworden, die in Abweichung von der traditionellen Lehre der Kirche einen extremistischen Pazifismus vertreten, als ob dies die einzig akzeptable Position für einen Katholiken wäre.

      Gott ist Liebe, sagt man. Jegliche Manifestation von Kampfeslust würde daher dem göttlichen Willen zuwiderlaufen, da sie Hass und nicht Liebe zum Ausdruck brächte. Diese besondere Interpretation einer theologisch gesicherten Tatsache ist die Frucht der Romantik des 19. Jahrhunderts, die durch einen gewissen kitschigen Katholizismus weiter verwässert wird, der unserer Meinung nach die Grundlagen des Glaubens untergräbt.

I. FRIEDEN

1. Der Frieden Christi

      Jedes vernunftbegabte Lebewesen sehnt sich von Natur aus nach Ruhe und Frieden. Die Mitglieder einer Familie zum Beispiel sehnen sich natürlich nach einem Umfeld der Liebe, der Ruhe und der Eintracht. Alle Auseinandersetzungen sind als zufällige, vorübergehende Situationen zu betrachten, die man zu überwinden versucht.

      Für uns Katholiken ist der Friede auch ein göttliches Gebot: Ich lasse euch den Frieden, ich gebe euch meinen Frieden (Joh 14,27). Und genau an dieser Stelle müssen wir ansetzen. Unser Herr schenkt uns nicht irgendeinen Frieden. Er schenkt uns seinen Frieden: Ich gebe ihn euch, nicht wie die Welt ihn gibt (ebd.).

      Und so hat er, der klaglos als Unschuldslamm für uns gestorben ist, uns auch gewarnt: Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert (Mt 10,34). Auch dies ist kein gewöhnliches Schwert. Es ist sein Schwert. Offensichtlich gibt es keinen Widerspruch zwischen den beiden vollkommenen Lehren und kann es auch nicht geben.

      Das Leben unseres Herrn legt davon Zeugnis ab. Der sanftmütige Christus, der die Kinder anzog - lasst die Kinder zu mir kommen, denn ihnen gehört das Himmelreich (Mt 19,14) - ist derselbe Christus, der die Händler aus dem Tempel vertrieb und ihre Tische umstieß (Mt 21,12-13). Und es ist auch derselbe Christus, der am Ende der Welt als der Christus-Gladiferus (d.h. der Träger des Schwertes) kommen wird: Und ich sah den Himmel offenstehen, und siehe, ein weißes Pferd, und der auf ihm sitzt, heißt Treu und Wahr und in Gerechtigkeit richtet und kämpft er... Er ist umkleidet mit einen Gewand, das mit Blut getränkt ist, und sein Name heißt: das Wort Gottes. (...) Aus seinem Mund geht ein scharfes (zweischneidiges) Schwert hervor, um damit die Völker zu schlagen. (...) Auf seinem Gewand trägt er an der Hüfte als Name geschrieben: König der Könige und Herr der Herren (Offb 19,11-16).

      Zwischen dem einen und dem anderen gibt es keinen Widerspruch, und es kann auch keinen geben, da sie die ein und dieselbe göttliche Person ist.

      Was ist dann Frieden? Wie verträgt sich das mit dem Schwert?

2. Was ist Frieden?

      Der Friede, den unser Herr uns hinterlassen hat, ist der Friede Christi im Reich Christi.

      In erster Linie ist es der Friede in interiore homine, d.h. der Friede der Seele dessen, der das göttliche Wort bewahrt, der, erlöst, von der Sünde befreit und mit Gott versöhnt, seine Gebote erfüllt. Die wesentliche Voraussetzung für den Frieden ist die Ordnung, beginnend mit der inneren Ordnung, in der der Glaube im Menschen die Intelligenz erleuchtet, die wiederum den Willen lenkt, der dann die Sinne kontrolliert. Dieser Friede wird dann außerhalb des Menschen, in seinen familiären und sozialen Beziehungen, im Leben der Nationen projiziert. So definiert der große Augustinus den Frieden:

      „Der Frieden des Körpers ist das geordnete Verhältnis der Teile. Der Frieden der unvernünftigen Seele ist die geordnete Ruhe der Neigungen. Der Friede der vernünftigen Seele ist die geordnete Übereinstimmung von Denken und Handeln. Der Frieden von Körper und Seele ist das geordnete Leben und die Gesundheit der Lebenden. Der Friede des Menschen, der in das Werden und in Gott gesetzt wird, ist der geordnete Gehorsam im Glauben in Abhängigkeit vom ewigen Gesetz. Der Friede der Menschen ist die geordnete Eintracht. Der Friede des Hauses ist die geordnete Übereinstimmung von Befehl und Gehorsam der Menschen, die in ihm zusammenleben. Der Frieden des Staates ist die geordnete Übereinstimmung von Befehl und Gehorsam der Bürger. Der Friede der himmlischen Stadt ist die höchst geordnete und übereinstimmende Vereinigung des Glücklichseins mit Gott und des gegenseitigen Glücklichseins in Gott. Der Friede des Universums ist die Ruhe der Ordnung“ (De Civitate Dei 19,13).

3. Wo Unordnung herrscht, gibt es keinen Frieden

      Zwei sind also die notwendigen Elemente für den wahren Frieden: Ruhe und Ordnung. Wenn eines fehlt, können wir nicht von Frieden sprechen.

      Nehmen wir das Beispiel des Körpers. Wenn alle Organe in Ordnung sind, funktioniert er gut. Dann haben wir Gesundheit, das ist der Frieden des Körpers. Wenn dagegen eine physiologische Störung auftritt, haben wir es mit Krankheit zu tun. Ein kranker Mensch mag geistig ruhig sein (er kann zum Beispiel ruhig im Bett liegen), aber er wird keinen Frieden in seinem Körper haben.

      Das Gleiche gilt für die Seele. Der geistliche Friede des Menschen ist, wie der heilige Augustinus lehrt, ein im Glauben angeordneter Gehorsam in Abhängigkeit vom ewigen Gesetz. Die Sünde hebt die moralische Ordnung auf, indem sie Ungehorsam und damit einen grundlegenden Konflikt einführt, der sich in allen menschlichen Handlungen niederschlägt.

      An diesem Punkt müssen wir feststellen: Wo Sünde ist, gibt es keine Ordnung und damit keinen Frieden. Augustinus selbst warnt in dem oben genannten Text: „Der Friede der Unehrlichen kann nicht als Friede angesehen werden. Der große Bischof von Hippo wiederholt lediglich die Ermahnung des Propheten Jesaja: „Es gibt keinen Frieden für die Gottlosen, spricht der Herr“ (Jes 48,22).

      Aber was ist Ordnung? Ordnung ist die richtige Anordnung der Dinge gemäß ihrer natürlichen und übernatürlichen Bestimmung. Wir können diese Definition auf die Gesellschaft anwenden. Sie wird in dem Maße geordnet sein, in dem alle Institutionen, Gesetze, Kultur, Bräuche usw. nach dem Naturrecht geordnet und auf die Ehre Gottes ausgerichtet sind, dem letzten Ziel jeder menschlichen Gesellschaft, ob geistlich oder weltlich. Wenn dies nicht der Fall ist, kann diese Gesellschaft keinen wahren Frieden haben.

      So kann eine Gesellschaft, in der es ein Gesetz gibt, das die Abtreibung erlaubt – wie der § 194 in Italien -, niemals wahren Frieden haben, da sie im Widerspruch zum Naturrecht und vor allem zum göttlichen Gesetz steht.

4. Der Kampf gegen das „Geheimnis der Bösen“

      Leider müssen wir seit dem Sündenfall Luzifers und dann unserer Väter Adam und Eva mit einer unausweichlichen Realität rechnen, mit dem „Mysterium Iniquitatis“, das sich Sünde nennt. Wenn wir zum Anfang der Schöpfung zurückgehen, sehen wir Gott in vollkommener Herrlichkeit inmitten seiner Engel, in der Ordnung, die er im Himmel geschaffen hat. Alles war von Freude umhüllt. Wäre die Schöpfung so geblieben, wie sie war, hätte für immer Frieden geherrscht.

      Zu den Vollkommenheiten der Geschöpfe gehörte aber auch die Freiheit, d.h. die Möglichkeit der Wahl. Von Luzifer angezogen und trunken vor Hochmut, beschlossen einige Engel, sich gegen die göttliche Ordnung aufzulehnen. Luzifer, ein einfaches Geschöpf, wenn auch das vollkommenste, wollte wie Gott sein und trat die natürliche Hierarchie mit Füßen: „Ich will sein wie der Allerhöchste!“ (Jes 14,14). So brach die erste Revolution der Geschichte aus, das satanische Non-Serviam.

      Angesichts dieser schockierenden Tatsache entstand für die verbliebenen treuen Engel eine neue moralische Verpflichtung: Gott zu bezeugen, d.h. ihn zu lieben, zu preisen und ihm zu dienen, im Gegensatz zu denen, die ihn hassten, lästerten und sich gegen ihn auflehnten. Mit anderen Worten, die Pflicht zur Militanz war geboren.

      Dann erklang das „Quis ut Deus!“ (Wer ist wie Gott!) des hl. Erzengels Michael. Und die Heilige Schrift sagt: „Da brach ein Krieg im Himmel aus: Michael und seine Engel kämpften gegen den Drachen. Der Drache kämpfte zusammen mit seinen Engeln, aber sie konnten sich nicht durchsetzen, und es gab keinen Platz mehr für sie im Himmel“ (Offb 12,7-8).

      Der erste Krieg der Geschichte wurde also im Himmel ausgetragen.

      Von da an kann man nicht mehr an die Liebe Gottes denken, ohne ein harmonisches und entgegengesetztes Gefühl der Ablehnung und des Widerstands gegen das Böse hinzuzufügen, das mit der Sünde Luzifers in der Schöpfung und mit der Sünde Adams auf der Erde endgültig eingeführt wurde.

      Dieser Widerstand beginnt bei uns selbst. Als Folge der Erbsünde besteht im Menschen eine ständige Reibung zwischen den empfindsamen Begierden und dem von der Vernunft geleiteten Willen: „Ich sehe in meinen Gliedern ein anderes Gesetz, das mit dem Gesetz meiner Vernunft kämpft“ (Röm 7,23). Um sich auf dem Weg des Guten zu halten, muss der Mensch in einem wahren inneren Krieg gegen böse Tendenzen kämpfen.

      Aber die Sünde neigt dann dazu, sich in allen Handlungen des Menschen zu manifestieren. Und hier verkörpert sich das Böse sozusagen in Menschen, Ideen, Bewegungen, Trends, falschen Religionen und bösen Mächten, die es zu bekämpfen gilt. Deshalb erinnert uns die Kirche mit Hiob daran, dass das Leben des Menschen auf der Erde ein Kampf ist (Hiob 7,1). Auch Papst Leo XIII. erinnert uns daran, dass der Christ für den Kampf geboren ist (Enzyklika Sapientiae Cristianae, 10. Januar 1890).

      Dieser Kampf, der stets im Gehorsam gegenüber den göttlichen und menschlichen Gesetzen geführt wird, ist kein optionales Extra. Er ist ein fester Bestandteil des frommen Lebens des kämpferischen Kirchenmitglieds, eine Voraussetzung für die Erreichung des wahren Friedens.

5. Johannes Paul II: Wir sind keine Pazifisten

      Wollen wir Frieden? Dann bekämpfen die Ursachen des Krieges, das heißt das Böse und die Sünde. Mit anderen Worten: Wenn wir Gerechtigkeit schaffen, wird uns der Frieden obendrein geschenkt.

      Wir schließen diesen ersten Teil mit den Worten von Johannes Paul II. über das Gebet des heiligen Franziskus „O Herr, mach mich zu einem Werkzeug des Friedens“:

      „Jesus selbst wurde ein Werkzeug, ein Werkzeug Gottes, für unsere Erlösung, für unser ewiges Heil. Als Souverän, als Autonomer, als Person können wir also auch Werkzeuge eines Gutes sein, das größer ist als wir selbst. Denn das ist es, was unsere Würde ausmacht: wenn wir uns einem Ziel widmen, einem Zweck, der größer ist als wir selbst, der höher ist und der anderen dient, so wie wir jetzt von diesem Gut des Friedens sagen können, dass es dem Wohl der Menschheit dienen kann. Einfach nur Frieden, gewiss. Wir sind keine Pazifisten, wir wollen keinen Frieden um jeden Preis. Einfach nur Frieden. Frieden und Gerechtigkeit. Frieden ist immer das Werk der Gerechtigkeit: Opus iustitiae pax“. (L'Osservatore Romano, 18-19 Februar 1991, S. 5).

II. DAS LEHRAMT DER KIRCHE ZUM THEMA KRIEG UND FRIEDEN

1. „Selig sind, die Frieden stiften, denn sie werden Söhne Gottes genannt werden“

      „Selig sind, die Frieden stiften, denn sie werden Söhne Gottes genannt werden“ (Mt 5,9). Dies ist ein grundlegendes Gebot für Christen. Wie bereits erwähnt, ist das Streben nach Frieden für uns ein moralischer Imperativ.

      Diesem Umstand hat die Kirche in ihrer nunmehr tausendjährigen Geschichte Rechnung getragen. Wie die italienische katholische Enzyklopädie erklärt: „Keine ideologische Strömung hat eine lebendigere Vorstellung vom tragischen Charakter des Kriegsereignisses gehabt als die katholische, und keine hat sich so sehr bemüht, dessen Auswirkungen zu mildern, indem sie den Völkern das Gefühl der universellen Brüderlichkeit, Einheit und Liebe vermittelt hat“.

2. Erbsünde, die Ursache aller Kriege

      Aber warum gibt es Krieg? Weil es die Sünde gibt: „Der katholischen Auffassung vom Krieg liegt zweifellos der Gedanke der Erbsünde zugrunde, deren schmerzliche Folge er ist“.

      Können wir also allen Kriegen ein Ende setzen? Wir könnten genauso gut fragen: Können wir die Sünde abschaffen? Die Antwort ist eindeutig: Nein. Die Position derjenigen, die den Krieg abschaffen wollen, ist daher offenkundig utopisch. Daher hat sich „die christliche Auffassung ebenso weit von (...) Humanismus und Pazifismus aus der Realität herausgehalten“. Mit anderen Worten: Man darf das Streben nach Frieden nicht mit Pazifismus verwechseln.

      Die katholische Enzyklopädie fährt fort: „Keine Vorstellung ist menschlicher als die christliche, und doch haben sich ihre aufrichtigsten Anhänger nicht von übertriebener Sentimentalität täuschen lassen. Der Friede ist ein hohes Gut, ja das höchste irdische Gut der Menschheit, auf dessen Erhaltung das gesellschaftliche Leben ausgerichtet sein muss. Es handelt sich jedoch nicht um ein Gut, das um jeden Preis auf Kosten von Recht und Gesetz aufrechterhalten werden soll, die vielmehr geschützt und verteidigt werden müssen. (...) Die katholische Lehre ist friedlich (pazifisch), aber nicht pazifistisch, menschlich (human), aber nicht humanistisch“.

3. Das Evangelium und die Anwendung von Gewalt

      „Diese grundsätzliche Zustimmung zur Anwendung von Gewalt, um die Friedensordnung in der Gerechtigkeit zu erhalten oder wiederherzustellen, steht nicht im Widerspruch zur Lehre des Evangeliums“, heißt es in der katholischen Enzyklopädie weiter, „diese Position wird nicht geleugnet, sondern vom Evangelium selbst bestätigt. Katholische Theologen und Moralisten haben sich die Frage gestellt, ob der Krieg dem Wesen der christlichen Botschaft widerspricht, und haben unter Berufung auf den heiligen Augustinus gezeigt, dass es einen solchen Widerspruch nicht gibt“.

4. Der Mythos des Pazifismus in der frühen Kirche

      Der Mythos des angeblichen Pazifismus in der frühen Kirche muss entlarvt werden. Tatsache ist, dass es in den ersten Jahrhunderten keinen Akt des Lehramtes gab, der Christen den Militärdienst untersagte. Im Gegenteil, es ist bekannt, dass viele Christen in dieser Zeit als Offiziere oder Soldaten in den römischen Legionen gedient haben, ohne dass die Kirche ihnen einen Vorwurf gemacht hätte. Viele wurden sogar heiliggesprochen. Ein typischer Fall ist der des heiligen Sebastian, Befehlshaber der ersten Kohorte unter den Kaisern Diokletian und Maximian. Dieses Korps war die Elite der kaiserlichen Armee.

      Das Buch „I Santi Militari“ (Die heiligen Militärs) von Rino Cammilleri geht noch weiter und zeigt, wie gegen Ende des westlichen Reiches ein großer Teil der Armee aus Christen bestand. Dies ist umso bedeutsamer, als der Militärdienst im Römischen Reich weder allgemein noch obligatorisch war. Mit anderen Worten: Christen dienten in der Armee meist als Freiwillige.

      Die Offiziere und Soldaten, die in dieser Zeit den Märtyrertod erlitten, wurden nicht hingerichtet, weil sie sich weigerten, als Christen in der Armee zu dienen, sondern weil sie sich weigerten, an heidnischen Zeremonien teilzunehmen, die götzendienerische Handlungen beinhalteten.

      Die frühe Kirche war weit davon entfernt, pazifistisch zu sein, und billigte die Beteiligung der Christen an der bewaffneten Verteidigung des Reiches. Kanon III des Konzils von Arles, das im August 313 stattfand, sanktionierte die erste Verurteilung des Pazifismus und legte fest, dass „diejenigen, die die Waffen niederlegen, sind exkommuniziert“.

5. „In hoc signo vinces“.

      Im Römischen Reich wurde die Kirche - mit einigen Unterbrechungen relativer Ruhe - verfolgt. So wurden der hl. Petrus und der hl. Paulus unter Nero hingerichtet, und Diokletian erließ seine berühmten Verfolgungsdekrete.

Dem Kaiser Konstantin erscheint das
Kreuzsymbol am Himmel

      Im Jahr 312 ereignete sich ein wundersames Ereignis, das das Gesicht der Kirche und der Welt für immer verändern sollte. Kaiser Konstantin, genannt der Große, befand sich im Krieg gegen den Usurpator Maxentius, der Rom besetzt hielt. Als er sich der Hauptstadt näherte, hatte er die Vision eines strahlenden Kreuzes am Himmel, begleitet von der Inschrift in hoc signo vinces, mit diesem Zeichen wirst du siegen. Wie sein Sekretär und Biograph Lactantius berichtet, erschien ihm Christus in der Nacht im Traum und befahl ihm, dieses Symbol in den Schlachten zu verwenden.

      Am nächsten Tag leuchtete das Zeichen unseres Herrn Jesus Christus auf den Labari, Fahnen und Schilden der kaiserlichen Armee. Und dann war da noch die Schlacht von Ponte Milvio bei Saxa Rubra, die die Ära der Verfolgung beendete. Ein Jahr später, im Jahr 313, verkündete Konstantin zusammen mit Licinius, dem Augustus des Ostens, das Edikt von Mailand, das der Kirche endlich Freiheit gewährte. Man kann also sagen, dass die öffentliche Anerkennung der christlichen Religion in der Armee und dank der Armee begann.

6. Gegenüber den Barbaren

      Die Lehre von der Legitimität bestimmter Kriege begann sich in den langen Jahrhunderten barbarischer Invasionen durchzusetzen, die mit Gewalt und Schrecken verbunden waren und die die Kirche durch ihre Lehre und ihr Beispiel zu mildern und abzuschwächen versuchte. Den barbarischen Invasoren lehrte die Kirche jedoch nicht den Pazifismus, sondern das Ideal des christlichen Kriegers.

      Zwei Beispiele für diese Verpflichtung sind der „Friede Gottes“ und der „Waffenstillstand Gottes“. Durch den „Gottesfrieden“ unterschied die Kirche zum ersten Mal in der Geschichte zwischen Kombattanten und Zivilisten und ordnete an, dass letztere aus dem Konflikt herausgehalten werden sollten. Durch den „Gottesfrieden“ verbot die Kirche das Kämpfen zu bestimmten Zeiten des Jahres, wie der Fastenzeit und Weihnachten.

      Die Kirche lenkte den kriegerischen Elan der Barbaren auf die Verteidigung der Kirche und der Christenheit. So entstanden nach und nach die Idee des Rittertums und der Menschentypus des christlichen Ritters, der im Mittelalter mit Ludwig IX., König von Frankreich, und Ferdinand III, König von Kastilien ihren Höhepunkt erreichten. Der heilige Bernhard von Clairvaux schrieb die Regel des Rittertums De laude novae militae ad milites Templi, in der er den „Malizid“ (d.h. die Vernichtung des Bösen) als tugendhafte Handlung bezeichnet.

      Ein Vorläufer dieses ritterlichen Ideals war der Krieg, den der byzantinische Kaiser Heraklius im Jahr 622 gegen die Perser führte, die das Heilige Kreuz unseres Herrn Jesus Christus gestohlen hatten. Der „Krieg des Heiligen Kreuzes“ genannte Konflikt wurde siegreich beendet, und der Kaiser konnte die heilige Reliquie nach Jerusalem zurückbringen. Die christlichen Heere zogen mit Ikonen unseres Herrn in die Schlacht und schmückten sich mit dem Heiligen Kreuz auf ihren Schilden und über ihren Bannern.

7. Die Theorie des gerechten Krieges bei Augustinus

      Die erste Ausarbeitung einer christlichen Lehre über den Krieg ist dem großen Kirchenlehrer Augustinus zu verdanken, insbesondere in seinem Buch Die Stadt Gottes, Kapitel 19.

      Der Bischof von Hippo lehrt zunächst, dass sich alle Lebewesen nach Frieden sehnen; selbst diejenigen, die den Krieg wollen, wollen nur den Frieden durch den Sieg sichern: „Daraus folgt, dass der Frieden das wünschenswerte Ende des Krieges ist.“ Doch nicht jeder Frieden ist gerecht. Es gibt einen scheinbaren und falschen Frieden und einen wahren Frieden, der die Ruhe der Ordnung ist, nach einer Formel, die zum Klassiker werden soll.

      Der Gedanke des heiligen Augustinus wird also in den folgenden Passagen entwickelt:

      a) Der Krieg ist ein Übel, zu dem jedoch manchmal gegriffen werden muss, um Ungerechtigkeiten zu beseitigen und die von den Bösen gestörte Friedensordnung wiederherzustellen.

      b) Ein Krieg kann „gerecht“ sein, wenn der Frieden, den er anstrebt, gerecht ist. Der heilige Augustinus definiert gerechte Kriege in einem berühmten Text: „Kriege, die Unrecht rächen, werden gewöhnlich als gerecht definiert: das heißt, wenn es darum geht, ein Volk oder eine Stadt zu besiegen, die es versäumt haben, die Untaten ihrer Untertanen zu bestrafen oder das zurückzugeben, was ihnen zu Unrecht genommen wurde. Es ist wichtig, in diesem Abschnitt darauf hinzuweisen, dass das, was einen Krieg gerecht macht, die Ungerechtigkeit der anderen Seite ist. Der Krieg ist gerecht, weil ein Unrecht vollendet wurde oder kurz davor steht, vollendet zu werden.

      c) Der Wille muss immer auf das Wohl des Friedens gerichtet sein: Der Krieg wird aus der Notwendigkeit heraus geführt, damit Gott uns aus einem Zustand der Ungerechtigkeit befreit und uns in Frieden erhält. Man sucht nicht den Frieden, um Krieg zu führen, sondern man führt den Krieg, um den Frieden zu erlangen: „Seid also friedlich in der Kriegsführung, um diejenigen, die ihr bekämpfen müsst, durch den Sieg zum Wohl des Friedens zu veranlassen“.

      Was die Leiden betrifft, die aus dem Krieg resultieren und die manchmal sogar diejenigen heimsuchen, die es verdienen würden, davon verschont zu bleiben, so sind sie eine Tatsache, die aus Gründen der Barmherzigkeit und des Heils oder der Heiligung von der Vorsehung zugelassen wird.

      Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Krieg an sich, als Anwendung von Gewalt, weder an sich gut noch an sich schlecht ist, sondern indifferent. Er wird gut oder schlecht, gerecht oder ungerecht, je nachdem, welche Ziele er verfolgt.

      Ähnliche Aussagen finden wir auch in den Schriften anderer Kirchenväter aus dieser Zeit. Für den heiligen Ambrosius zum Beispiel: „der Krieg ist eine gerechte und verdienstvolle Sache, wenn sein Ziel gut ist“.

8. Die Theorie des gerechten Krieges beim hl. Thomas von Aquin

      Der Doctor Angelicus spricht ausdrücklich von iustum bellum: „Diejenigen, die gerechte Kriege führen, haben den Frieden zum Ziel. Deshalb sind sie nur gegen den bösen Frieden, den der Herr nicht auf die Erde gebracht hat“.

      Die drei thomistischen Bedingungen des gerechten Krieges, die klassisch bleiben sollen, lauten wie folgt:

      a. Er muss von einer zuständigen Behörde verkündet werden: „Denn eine Privatperson hat in der Tat keine Befugnis, einen Krieg zu führen, da sie ihr eigenes Recht durch das Urteil ihres Vorgesetzten einholen kann“.

      b. Zweitens ist ein gerechter Grund erforderlich, nämlich „eine Schuld derjenigen, gegen die der Krieg geführt wird“.

      c. Drittens muss die Absicht der Kämpfenden rechtschaffen sein, d.h. „dass sie das Gute fördern und das Böse vermeiden wollen“. Der hl. Thomas erinnert daran: „Bei den wahren Gottesanbetern sind auch die Kriege friedlich, die nicht aus Habgier oder Grausamkeit geführt werden, sondern um des Friedens willen, das heißt, um die Bösen zu unterdrücken und den Guten zu helfen“.

      Die Lehre des hl. Thomas wird durch päpstliche Bullen, konziliare Dekrete des Mittelalters und Vorschriften über Konflikte zwischen Königreichen bestätigt. Es handelt sich um Dokumente, die durch ihre gedankliche Übereinstimmung die authentische Lehre der Kirche wiedergeben. (Vgl. Yves de la Brière, S.J., Paix et Guerre, in Dictionnaire Apologétique de la Foi Catholique, Gabriel Beauchesne Editeur, Paris 1926, T. III, coll. 1260-1262).

      Der gerechte Krieg, von dem der hl. Thomas und der hl. Augustinus schreiben, ist wohlgemerkt ein Angriffskrieg. Der Verteidigungskrieg ist Teil des natürlichen Rechts des Menschen auf Selbstverteidigung und muss nicht rechtlich und theologisch begründet werden.

9. Gerechter Krieg nach dem hl. Bonaventura

      Auch der hl. Bonaventura, der seraphische Kirchenlehrer, beschäftigt sich mit dem Krieg. Hier sind seine Worte:

      „Für die Rechtmäßigkeit des Krieges ist erforderlich (...), dass derjenige, der ihn erklärt, mit Autorität ausgestattet ist, dass derjenige, der ihn führt, ein Laie ist (...), dass derjenige, gegen den der Krieg geführt wird, von solcher Anmaßung ist, dass er durch den Krieg zurückgedrängt werden muss. Ausreichende Gründe sind: der Schutz des Vaterlandes oder des Friedens oder des Glaubens“. (Opera Omnia, Hrsg. Vives, Paris, 1867. T. X, S. 291.)

10. Gerechter Krieg in der Zweiten Scholastik

      Die Lehre vom gerechten Krieg wurde später von den großen Theologen der Zweiten Scholastik weiterentwickelt, vor allem von dem Dominikaner Francisco de Vitoria und dem Jesuiten Francisco Suárez, der den Beinamen „Erhabener Kirchenlehrer“ erhielt.

      Dass der Krieg, wie Suárez schreibt, „nicht an sich böse ist und auch den Christen nicht verboten ist, ist eine Glaubenswahrheit, die in der Heiligen Schrift enthalten ist, denn im Alten Testament werden Kriege, die von sehr heiligen Männern geführt wurden, gepriesen: ,O Abraham! Gesegnet seist du von Gott, dem Höchsten, der Himmel und Erde erschaffen hat, und gepriesen sei der Allerhöchste Gott, der deine Feinde in deine Hand ausgeliefert hat‘“ (Gen 14,19-20). Ähnliche Passagen lesen wir über Mose, Josua, Samson, Gideon, David, die Makkabäer und andere, denen Gott viele Male befohlen hat, gegen die Feinde der Juden Krieg zu führen. In diesem Zusammenhang sagt der heilige Paulus, dass diese Heiligen Reiche zugunsten des Glaubens erobert haben. Dies wird auch durch andere Zeugnisse der Heiligen Väter sowie durch den hl. Ambrosius bestätigt“ (De Bello, Sectio I, 2, zit. in Luciano Pereña Vicente, Teoría de la Guerra en Francisco Suárez, C.S.I.C., Madrid 1954, Bd. II, S. 72 und 74).

      Ein Angriffskrieg ist also nicht per se schlecht, „aber er kann ehrlich und notwendig sein“. Vorausgesetzt, dass er erst nach Ausschöpfung aller anderen Mittel angewandt wird und die zu behebende Ungerechtigkeit so schwerwiegend ist, dass sie den Rückgriff auf ein so folgenschweres Mittel erfordert.

11. Der gerechte Krieg im „Katechismus der Katholischen Kirche“

      Der aktuelle „Katechismus der Katholischen Kirche“ bekräftigt in seiner Behandlung des fünften Gebots (2258ff) die traditionelle Lehre über die Rechtmäßigkeit des gerechten Krieges und mahnt, dass man „die strengen Bedingungen, die ihn rechtfertigen, streng prüfen muss“. Der „Katechismus“ fügt den klassischen Bedingungen, die der hl. Thomas aufstellt, weitere hinzu:

      „Der Schaden, der der Nation oder der Völkergemeinschaft durch den Angreifer zugefügt wird, muss sicher feststehen, schwerwiegend und von Dauer sein.

      Alle anderen Mittel dem Schaden ein Ende zu machen, müssen sich als undurchführbar oder wirkungslos erwiesen haben.

      Es muss ernsthafte Aussicht auf Erfolg bestehen.

      Der Gebrauch von Waffen nicht Schäden und Wirren mit sich bringen, die schlimmer sind als da zu beseitigende Übel.“

      In Bezug auf die militärische Laufbahn ist der „Katechismus“ ebenso eindeutig: „Die staatlichen Behörden haben in diesem Fall das Recht und die Pflicht, den Bürgern die zur die zur nationalen Verteidigung notwendigen Verpflichtungen aufzuerlegen. Diejenigen, die sich als Militärangehörige in den Dienst ihres Vaterlandes stellen, verteidigen die Sicherheit und Freiheit der Völker. Wenn sie ihre Pflicht richtig erfüllen, tragen sie zum Gemeinwohl der Nation und zur Erhaltung des Friedens bei“ (2310).

12. Die heilige Therese vom Kinde Jesu

      Der katholische Pazifismus ist eine neue Erscheinung. Die pazifistische Wende kam in der Tat erst in den 1960er Jahren im Gefolge des nachkonziliaren Taifuns. Zu keinem Zeitpunkt finden wir jedoch eine Bestätigung in offiziellen Texten: weder in den Dokumenten des Zweiten Vatikanischen Konzils, noch in den Enzykliken, noch in den Verlautbarungen der Päpste. Die Kirche ist im Wesentlichen prinzipienfest geblieben. Der weit verbreitete pazifistische Geist ist also auf eine veränderte Sensibilität zurückzuführen, nicht auf eine veränderte Doktrin. Eine Sensibilität, die unseres Erachtens angesichts der immer bedrohlicheren internationalen Lage überprüft werden sollte.

      Als Bestätigung dafür, wie sehr dieser Pazifismus bis in die jüngste Zeit nicht zum geistigen Horizont der Katholiken gehörte, sind wir dankbar, dass wir diesen Aufsatz mit dem Zitat einer Heiligen abschließen können, die sanft und mild war: Die hl. Therese vom Kinde Jesu, die zur Kirchenlehrerin erklärt wurde.

      Indem sie sich an Jesus wendet, erklärt die große Heilige von Lisieux, dass sie „auf der Erde wandeln, deinen Namen predigen und dein glorreiches Kreuz auf ungläubigen Boden pflanzen“ möchte. „Ich fühle“, fährt sie fort, „die Berufung des Kriegers, des Priesters, des Apostels, des Lehrers, des Märtyrers, kurz, ich fühle das Bedürfnis, den Wunsch, für dich, Jesus, alle heldenhaften Werke zu tun. Ich fühle in meiner Seele den Mut eines Kreuzfahrers, eines päpstlichen Zuaven. Ich würde gerne auf einem Schlachtfeld für die Verteidigung der Kirche sterben“.

      „O mein göttlicher Gemahl, ich will singend in deinen Armen sterben, auf dem Schlachtfeld, mit der Waffe in der Hand“, schreibt sie am 25. März 1897. Und einige Zeit später wendet sie sich an die Oberin in dem sie murmelte: „Oh nein, ich hätte keine Angst gehabt, in den Krieg zu ziehen. Mit welcher Freude wäre ich zum Beispiel zur Zeit der Kreuzzüge losgezogen, um die Ketzer zu bekämpfen“.

      „Der Frieden ist eine zu schöne, zu gerechte und zu edle Sache, als dass man sie den Pazifisten überlassen sollte“, sagte Plinio Corrêa de Oliveira.

 

 

Aus dem Italienischen übersetzt mit DeepL-Übersetzer (kostenlose Version) von „La dottrina cattolica in tema di guerra e di pace“ aus einem Vortrag vom  21. Januar 1993 in https://www.atfp.it/biblioteca/conferenze-varie/994-dottrina-cattolica-in-tema-di-guerra-e-di-pace

eingsehen am 18.5.2022

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Diese deutsche Fassung „Die katholische Lehre zum Thema Krieg und Frieden“ erschien erstmals in www.p-c-o.blogspot.com