Brasiliens katholischer Prinz: Der Westen muss das Christentum wiederherstellen, um zu überleben

 

von João Guilherme Ortega Rafael.
Februar 2026

Das Oberhaupt des brasilianischen Kaiserhauses, Dom Bertrand von Orléans und Bragança, erläutert seine Ansichten zu Staat und Glauben und argumentiert: „Wenn Gott aus dem Blickfeld verschwindet, wird der Staat zu Gott.“

Viele würden staunen, wenn man behauptete, Brasilien sei einst Sitz einer europäischen Monarchie gewesen und Rio de Janeiro deren Hauptstadt. Noch bemerkenswerter ist die Tatsache, dass die brasilianische Königsfamilie (genauer gesagt, die Kaiserfamilie) weiterhin existiert, obwohl sie keine öffentlichen Aufgaben oder Funktionen wahrnimmt, und dass das Oberhaupt des brasilianischen Kaiserhauses, Prinz Bertrand von Orléans-Braganza, ein gläubiger Katholik ist, der täglich die Heilige Kommunion empfängt. „Ich habe seit meinem 17. Lebensjahr (er ist jetzt 84) täglich die Heilige Kommunion empfangen. Ich erinnere mich nur an zwei Ausnahmen: einmal in Bolivien wegen einer Ausgangssperre und einmal in Washington, D.C., wegen eines Schneesturms.“

Der Prinz, der auf Portugiesisch förmlich als Dom Bertrand angesprochen wird, nahm sich einige Minuten Zeit, um über seine Ansichten zum Verhältnis von Politik und katholischem Glauben zu sprechen.

Ein kurzer Abstammungsverlauf

Dom Bertrands Abstammung liest sich wie ein Panorama einiger der bedeutendsten Monarchen Europas. Neben allen portugiesischen Königshäusern gehören Kaiser Maximilian I. von Österreich, Karl der Große und Karl V. von Spanien zu seinen Vorfahren. Besonders stolz ist er auf seine Abstammung von heiliggesprochenen Heiligen, darunter die Heilige Elisabeth, Königin von Portugal, der heilige Nuno von Santa Maria, der heilige Wladimir der Große und der heilige Ludwig IX. von Frankreich.

Im Jahr 1807, als Napoleon große Teile Europas eroberte, geriet Portugal in akute Gefahr. Um die Franzosen auszustechen, verlegte der portugiesische Prinzregent Dom João VI. – ein direkter Vorfahre von Dom Bertrand – 1808 die Hauptstadt des weitläufigen, vier Kontinente umfassenden portugiesischen Reiches nach Brasilien. Dieser Schritt sicherte das Überleben der Monarchie und leitete eine neue Ära in Amerika ein.

Von diesem Zeitpunkt an wurde Brasilien zum Sitz des portugiesischen Reiches, mit Rio de Janeiro als Hauptstadt. Die Ankunft des portugiesischen Hofes veränderte Brasilien grundlegend. Bis dahin war es eine Kolonie ohne nationale Einheit jenseits seiner geografischen Grenzen gewesen und bestand aus nahezu autonomen Provinzen. Der nationale Zusammenhalt des Landes wuchs, was zu einer bemerkenswerten Phase des Fortschritts führte, in der unter anderem Bibliotheken, Schulen, Industrie und Stadtentwicklungsprojekte florierten.

1822 proklamierte Dom João VI. Sohn, Dom Pedro I., die Unabhängigkeit Brasiliens und formte es zu einem neuen, blühenden Imperium mit einer der mächtigsten Marinen der Welt, dem ersten Langstrecken-Unterseekabel zwischen Südamerika und Europa, dem weltweit ersten modernen Postsystem, einer der höchsten Alphabetisierungsraten der westlichen Hemisphäre und dem größten Industriepark Lateinamerikas.

1889 jedoch wandelte ein Militärputsch – ohne Beteiligung des Volkes – das Land von einer Monarchie in eine Republik um und zwang die Königsfamilie ins Exil. Dom Bertrand, der während des Exils in Frankreich geboren wurde, ist der Ansicht, dass die brasilianische Republik gescheitert sei und Brasilien, hätte es seine Monarchie beibehalten, heute ein weitaus entwickelteres Land wäre.

Die Vorteile der Monarchie

Manche betrachten die Monarchie überall dort, wo sie existiert, als eine überholte und rein dekorative Institution. Dom Bertrand sieht das anders. Er argumentiert, dass Brasiliens bemerkenswerte Entwicklung während seiner kurzen Monarchiezeit beispielhaft sei, ebenso wie der Erfolg moderner konstitutioneller Monarchien, etwa Japans.

Er schreibt Dom João VI.s Umzug nach Brasilien das Überleben der portugiesischsprachigen Welt zu. „Vergleichen Sie heute noch ehemalige portugiesische Kolonien mit den umliegenden Regionen“, sagt er. „Goa in Indien, Macau in China – sie haben eine andere Kultur und Stabilität. Sie vermissen die Portugiesen noch immer. Als Portugal 1974 die Nelkenrevolution durchlebte, wurden Kolonien wie Mosambik und Osttimor gegen ihren Willen an Sozialisten übergeben. Nehmen wir Osttimor als Beispiel: Es wurde von Indonesien besetzt, und sein Wiederaufbau wurde von timoresischen Katholiken mit australischer Hilfe geleitet. Osttimor weigerte sich, Englisch als Amtssprache anzunehmen, und erklärte, man ziehe es vor, arm zu bleiben und Portugiesisch zu sprechen, anstatt Englisch zu übernehmen.“

Auf die Frage nach Nationen wie den Vereinigten Staaten, die nie Monarchien hatten und dennoch prosperierten, sagte Dom Bertrand: „Im Grunde wünschen sich die Amerikaner einen König. Man muss sich nur den Erfolg der britischen Royals bei ihren Besuchen ansehen. Ich reise oft dorthin und werde herzlich empfangen. Warum? Weil ich ein katholischer Prinz bin.“

Für ihn ist die Monarchie die natürlichste Regierungsform. „Die Monarchie basiert auf einer göttlichen Institution: der Familie. Was ist eine Familie anderes als eine kleine Monarchie? Der Vater ist der König, die Mutter die Königin und die Kinder sind die treuen Untertanen. Diese Struktur sorgt für Stabilität. Ein König ist kein Tyrann, sondern ein Wegweiser, der die Stärken des Volkes fördert, seine Schwächen zügelt und es zu einem gemeinsamen Ziel führt – so wie ein guter Vater seine Kinder erzieht.“

Stabilität der Monarchie

Die Stabilität, die die Monarchie bietet, ist einer der Gründe, warum Brasilien heute ein so wichtiges Land ist. „Anders als unsere spanisch-amerikanischen Nachbarn erlangte Brasilien seine Unabhängigkeit friedlich, was die nationale Einheit und territoriale Integrität sicherte. Deshalb sind wir nach wie vor das fünftgrößte Land der Welt und der zweitgrößte Agrarproduzent, direkt nach den Vereinigten Staaten“, bemerkt er.

Neben materiellem Fortschritt und Frieden verlieh die Monarchie Brasilien Stabilität. Der Prinz merkt an: „In einer Republik gibt es alle vier Jahre einen gewaltsamen Machtkampf.“

Brasiliens erste Verfassung von 1824 erklärte den Katholizismus zur Staatsreligion des Kaiserreichs. „Es herrschte Harmonie zwischen der weltlichen und der geistlichen Sphäre, zwischen Kirche und Staat, was für außergewöhnliche Stabilität sorgte“, erklärte Dom Bertrand.

Portugal (einschließlich seiner Monarchen) war historisch gesehen eine der katholischsten Nationen Europas. Seine nationale Geschichte beginnt mit Dom Afonso Henriques im 12. Jahrhundert – zugleich ein direkter Vorfahre von Dom Bertrand. Der Überlieferung nach hatte er während der Schlacht von Ourique gegen die Mauren eine Vision von Christus. Der Herr sicherte ihm den Sieg, der ihn zum ersten König Portugals machte.

Portugals großer weltweiter Einfluss

Einige Wissenschaftler argumentieren jedoch, dass die Verlegung des Regierungssitzes von Lissabon nach Rio de Janeiro im Jahr 1808 Portugals Schwäche und die darauffolgende Unfähigkeit, der napoleonischen Offensive Widerstand zu leisten, offenlegte. Diese Schwäche, so ihre Ansicht, sei ein Symptom innerer Rückständigkeit gewesen, die unter anderem durch den katholischen Glauben und die daraus resultierende Veralterung der Sitten bedingt war.

Dom Bertrand weist diese Idee zurück: „Portugal – und später Brasilien – besaßen Stabilität gerade deshalb, weil es eine katholische Zivilisation war, die nur kurzzeitig durch den Marquis von Pombal unterbrochen wurde.“ Tatsächlich war Portugal zu Beginn des 19. Jahrhunderts eine Nation, deren Handlungsmöglichkeiten weit hinter der Größe ihres Reiches zurückblieben. Einerseits könnte diese Situation auf eine gewisse Trägheit in der inneren Entwicklung hindeuten (warum entwickelte sich ein so reiches Land nicht stärker?); andererseits unterstreicht sie die Größe der portugiesischen Leistungen, selbst angesichts der begrenzten Mittel, die ihnen zur Verfügung standen.

Dom Bertrand fährt fort: „Portugal wurde, wie der Rest der Welt, Opfer des Niedergangs des Christentums, der in der Renaissance begann, als sich die Gesellschaften von einer theozentrischen zu einer humanistischen Perspektive wandelten.“

Christentum

Für Dom Bertrand markierte die Renaissance den Anfang vom Ende des Christentums und leitete eine wachsende Tendenz zur Vergöttlichung des Menschen ein. Die Reformation verstärkte diesen Wandel, obwohl Portugal aufgrund seiner starken katholischen Wurzeln weniger betroffen war. Dann kamen die Aufklärung, der Kommunismus und die heutige Kulturrevolution, „die das, was vom Christentum übrig ist, zerstört – mit Abtreibung, Scheidung und all diesen Verbrechen gegen Gottes Gesetz“, behauptete er. König Johann von England wird mit dem ersten bedeutenden Verfassungsdokument der modernen westlichen Tradition in Verbindung gebracht. Dom Bertrand weist jedoch darauf hin, dass ihm der heilige Stephan von Ungarn vorausging und die Zehn Gebote zur Grundlage der Verfassung seines Landes machte. Er sagt:

„Genau darauf weist der heilige Augustinus in ‚De civitate Dei‘ hin: auf eine Stadt, ein Land oder eine Region, in der jeder den Willen Gottes achtet. Dafür beten wir täglich im Vaterunser, wenn wir sagen: ‚Dein Reich komme, dein Wille geschehe, wie im Himmel so auf Erden.‘ Unsere Aufgabe ist es, diese Welt zu einem Abbild des Himmels zu machen und die Gesellschaft zu heiligen. Wenn ein Land tugendhaft wird, schreitet es voran. Wenn es Gottes Gesetz verlässt, geschieht das, was wir heute sehen. Die einzige Lösung für die gegenwärtigen Probleme ist die Wiederherstellung des Christentums.“

Der säkulare und liberale Staat

Das Oberhaupt des brasilianischen Kaiserhauses stellt klar, dass es gegen den säkularen Staat ist. „Wenn Gott aus dem Blickfeld verschwindet, wird der Staat selbst zu Gott und maßt sich an, das Naturrecht außer Kraft zu setzen und über Familie, Abtreibung, Scheidung, Sterbehilfe usw. zu entscheiden. Nach katholischer Lehre hat der Staat in weltlichen Angelegenheiten das letzte Wort, in religiösen Angelegenheiten und in solchen, die beide Bereiche berühren, jedoch die Kirche. Denn es ist die Kirche, die das Naturrecht (Familienstruktur, Kindererziehung, Eigentum, Selbstverteidigung usw.) wahren muss, welches nicht aus einem Gesetz, sondern aus der Schöpfung stammt.“

Auf die Frage nach der Religionsfreiheit in einem christlichen Staat antwortet Dom Bertrand: „Ich bin katholisch, und nur die katholische Kirche besitzt volle Rechte. Nichtkatholische Kirchen werden toleriert. So war es schon immer in der Christenheit, und so war es auch im brasilianischen Kaiserreich. Ich kann niemandem eine Pistole an die Brust halten und sagen: ‚Entweder du bekehrst dich oder du stirbst‘, denn das widerspricht dem Naturrecht. Aber ich muss alles in meiner Macht Stehende tun, um diese Person zu bekehren und sicherzustellen, dass die Gesellschaft Gottes Gesetz achtet.“

Der göttliche Auftrag

Auf die jüngste Aussage von Kardinal Matteo Zuppi angesprochen, dass „das Ende des Christentums keine Niederlage, sondern ein Kairos sei: die Chance, zum Wesentlichen zurückzukehren, zur Freiheit des Anfangs“, widersprach Dom Bertrand: „Ich halte diese Aussage, bei allem Respekt, für widersprüchlich zu dem, worum wir im Vaterunser beten. Der Auftrag, den unser Herr Jesus Christus den Aposteln gab, lautete: ‚Geht hin und evangelisiert alle Völker.‘ Dies gilt für die Apostel, für mich und für alle. Es ist Gottes Plan, dass alle Völker das Gesetz Gottes achten. Ich kann nicht zufrieden sein, wenn ich weiß, dass manche Völker die Gesetze Gottes achten und andere nicht. Wir müssen uns die Wiederherstellung des Christentums in der ganzen Welt wünschen. Wenn ich das Wohl meines Nächsten will, was ist das größte Wohl, das ich mir für ihn wünschen kann? Dass er katholisch ist, dass er das Gesetz Gottes achtet, dass er sich heiligt und sich auf das ewige Leben vorbereitet…“ Ein treffendes Beispiel hierfür ist: Das Parlament von Monaco billigte Abtreibung, aber der Fürst tat es nicht. Die Verkündung des Abtreibungsgesetzes ist untersagt. Ein Staatsoberhaupt, das Abtreibung billigt, trägt die Verantwortung für alle Kinder, die dadurch getötet werden. Bestimmte Verbrechen schreien nach himmlischer Vergeltung.

Die Wiederherstellung des Christentums

Angesichts von Dom Bertrands Verteidigung der Wiederherstellung des Christentums stellt sich die Frage, welche historische Epoche als positives Beispiel für die Gegenwart dienen sollte: „Die Blütezeit des Christentums lag im Mittelalter. Papst Leo XIII. bekräftigte in der Enzyklika Immortale Dei über diese Zeit: ‚Es gab eine Zeit, da die Philosophie des Evangeliums die Staaten regierte.‘“ Er fährt fort: „So wie ich dem Gesetz Gottes nicht gleichgültig gegenüberstehen kann, kann es auch die Gesellschaft nicht. Die Gesellschaft hat die Pflicht, Gott zu verehren, wie jeder Einzelne; sie kann Gott gegenüber nicht neutral sein.“

Ukraine, die Vereinigten Staaten und die Hoffnung für die Zukunft

Dom Bertrand nennt mehrere seiner Vorfahren als Vorbilder guter Regierungsführung. Er erwähnt ausdrücklich den heiligen Ludwig IX. von Frankreich – „der immer noch als Frankreichs größter Monarch gilt“; König Ferdinand von Kastilien – „der seine Herrschaft dem Kampf gegen die Muslime widmete, die den katholischen Glauben verfolgten“; und der heilige Wladimir der Große – „der sich und sein ganzes Volk bekehrte“.

Als er über den heiligen Wladimir sprach, kam er auf den aktuellen Krieg in der Ukraine zu sprechen: „Ich bin empört über die Bestrebungen, die Ukraine an Russland zurückzugeben. Russland wird von kommunistischen Lakaien regiert. In diesem Krieg ist die Ukraine wie ein kleiner David, der gegen einen riesigen Goliath kämpft. In letzter Zeit ist der Anteil der Katholiken in der Ukraine von 8 % auf 12 % gestiegen, und ganze Diözesen der häretischen orthodoxen Kirche sind zur katholischen Kirche übergetreten. Sie erkennen, wer die wahren Patrioten sind: die Katholiken. Bei den außergewöhnlichen Maidan-Protesten gab es Messen und Prozessionen zu Unserer Lieben Frau von Fatima.“

Er äußerte sich auch zu den Vereinigten Staaten, deren Zukunft er dank des Anstiegs der Konversionen optimistisch sieht. „Ein amerikanischer Bischof sagte mir kürzlich, dass der Katholizismus, obwohl er nicht die Bevölkerungsmehrheit darstellt, die größte Religion ist. Viele Protestanten konvertieren. Es gibt über tausend Kirchen mit ewiger eucharistischer Anbetung. Dies zieht Gottes Segen an. Die Lösung für die USA ist, wie für Brasilien, die Konversion der Nation zum Katholizismus.“ Er fügt hinzu: „Sehen Sie sich zum Beispiel den Erfolg von Mutter Angelica in den USA an – er ist wirklich außergewöhnlich.“

Unser Gast im Interview schloss mit einem Rückblick auf den göttlichen Auftrag: „Wir sind verpflichtet, alle Völker zu evangelisieren. Wenn ich jemanden zum katholischen Glauben führen kann, muss ich es tun. Ich werde an meinen Bemühungen – oder meinem Versäumnis – gemessen werden, diese Person zu bekehren.“ Trotz der von ihm so bezeichneten Glaubenskrise setzt er seine Hoffnung auf die jüngeren Geistlichen: „Es gibt eine Bewegung unter jüngeren Priestern, die zur Tradition, zur Soutane, zum Lateinischen, zu den Sakramenten und zur Pracht der Liturgie zurückkehren wollen. Die Hoffnung ruht auf den jungen Menschen.“

 

Aus dem Englischen in LifeSiteNews at this link. Minor edits for clarity have been made here.

CategoriesFeaturedTagsBrasil, Christendom, Monarchy, Prince Bertrand of Orleans-Braganza, Ukraine, United States

Die Kirche und die Republik *)

 Plinio Corrêa de Oliveira

Mit wahrer Begeisterung habe ich die schwierige Aufgabe angenommen, die Grundsätze des Heiligen Stuhls in einem komplexen und heiklen Problem zu verteidigen, das die ehrwürdige Stirn der letzten Päpste, die den Thron des Heiligen Petrus bestiegen haben, mit der Dornenkrone des Leidens geschmückt hat.

Es geht um die Herstellung der Beziehungen, zwischen der Kirche und dem Staat in einem echten republikanischen Regime.

Der Katholizismus ist mit den verschiedenen Regierungsformen vereinbar, ob monarchisch, aristokratisch oder demokratisch

Nach der traditionellen Lehre der Kirche, die der Heilige Stuhl unablässig verkündet, ist der Katholizismus mit allen Regierungsformen vereinbar, ob monarchisch, aristokratisch oder demokratisch.

Es fehlt jedoch nicht an orientierungslosen Katholiken, die behaupten, nur die Monarchie sei mit dem Katholizismus vereinbar. Und auf der anderen Seite gab es auch schon diejenigen, die argumentierten, dass nur die Demokratie in die legitimen katholischen Prinzipien passen könne!

Wir sehen also, dass die Kirche mit diesen beiden falschen Lehren vom erhabenen Thron ihrer übernatürlichen Mission entrissen und in politische Kämpfe hineingezogen würde, in denen ausschließlich menschliche Interessen aufeinanderprallen.

Als ob das nicht schon genug wäre, traten Gegner der Kirche auf, die ihr vorwarfen, ein bloßes politisches Instrument in den Händen der sogenannten reaktionären Klassen zu sein, und sie sowohl in ihren Prinzipien als auch in ihrem konkreten Handeln die Kirche für unvereinbar mit dem echten republikanischen Regime hielten.

Die Absicht, die einer solchen Verleumdung zugrunde lag, war offensichtlich: Angesichts der Bindung der Bevölkerung an die republikanische Regierungsform würde die öffentliche Meinung, wenn sie die Kirche als Gegner der Demokratie betrachten würde, mit Sicherheit jegliche religiösen Prinzipien aufgeben.

Diese Verleumdung, die, wie wir sehen werden, in Frankreich durch die brillante Politik Leos XIII. zunichte gemacht wurde, wird immer noch von den spanischen Freimaurern in ihrer Verfolgung gegen die ehrwürdigen Söhne des hl. Ignatius benutzt. Und jetzt, wo das katholische Gewissen Brasiliens, endlich aus seinem kriminellen Schlaf erwacht, beginnt es, von den Behörden den Respekt zu fordern, der seinen Grundrechten gebührt, ist es auch hier immer wieder die Freimaurerei, die dies im Kongress für Gedankenfreiheit, der gerade in Rio Grande do Sul stattfindet, die gleichen Unwahrheiten zu unterstellen versucht, die in charakteristisch für ihre verschlingelte und amoralische Politik sind, aus denen hervorgeht, dass es im Wesen des republikanischen Regimes liegt, sich im absolutesten offiziellen Agnostizismus zu verschließen. Es ist daher nicht überflüssig, an die Grundprinzipien zu erinnern, nach denen die Kirche die Frage der Regierungsformen entscheidet, stets der Unwissenheit oder Böswilligkeit ihrer Gegner überlegen.

Im Mittelalter lebten die verschiedenen Regierungsformen im Schatten der Kirche

Als im 16. Jahrhundert der unheilvolle Taifun des Protestantismus im katholischen Europa ausbrach, war die politische Organisation aller Völker in ihren allgemeinen Merkmalen nach christlichen Grundsätzen gestaltet.

Es gab alle möglichen Regierungsformen, die sogar eine viel größere Vielfalt aufwiesen als heute, was vom politischen Genie mittelalterlicher Staatsmänner zeugt. Tatsächlich muss die Regierungsform Ausdruck der für jedes Land spezifischen Interessen sein und innerhalb der im Naturrecht festgelegten Regeln formuliert werden. Und dieses Konzept reicht aus, um den Fehler moderner Staatsmänner zu demonstrieren, die jegliche kommerziellen Produkte importieren. Wir hatten also die Absurdität einer nach Brasilien verpflanzten nordamerikanischen Verfassung. Und nach sehr zuverlässigen Informationen, die ich hatte – eine charakteristische Tatsache – dachten tschechoslowakische Behörden darüber nach, die brasilianische Verfassung in ihr Heimatland zu übertragen. Als gäbe es zwischen den Vereinigten Staaten, der Tschechoslowakei und Brasilien auch nur die geringste Spur von Ähnlichkeit in den Entwicklungsprinzipien der Nationalitäten sowie im Temperament und Charakter der jeweiligen Völker!

Im Mittelalter gab es Erbmonarchien wie Frankreich, Spanien und Russland. Es gab auch Wahlmonarchien wie den Kirchenstaat, Polen und das Deutsche Heilige Römische Reich, von dem die ungerechte und böswillige Feder Voltaires sagte, es sei weder heilig noch Kaiserreich, noch römisch noch deutsch.

Neben diesen Monarchien gab es auch Republiken, die sich nach demokratischen Grundsätzen regierten, wie die flämischen Städte, oder aristokratische Republiken, wie das Venedig der Dogen.

Und um einen Zusammenhang zwischen solch unterschiedlichen Formen herzustellen, wurde im damaligen öffentlichen Recht ein einziges konstantes Merkmal festgestellt: der offizielle Anspruch, die christlichen Prinzipien der politisch-gesellschaftlichen Organisation zumindest in der Theorie zu respektieren.

Alle Regierungsformen lebten daher im Schatten der Kirche, wurden von ihr gebilligt und bildeten sich oft langsam unter dem belebenden Atem der kirchlichen Autoritäten selbst heraus.

Die Lehre des Heiligen Thomas von Aquin über Regierungsformen

Der heilige Thomas von Aquin, der maßgeblichste Vertreter des mittelalterlichen Denkens, rechtfertigte diese Tatsachensituation mit der Lehre und hinterließ uns die folgenden Grundsätze, die auch heute noch von der Kirche vertreten werden.

Der von Natur aus gesellige Mensch wurde von Gott mit solchen Eigenschaften geschaffen, dass sein Leben in der Gesellschaft nur durch die Existenz einer öffentlichen Macht möglich wird, die die individuellen Aktivitäten zum Wohle der Allgemeinheit regelt und koordiniert.

Daraus folgt, dass die Autorität im Staat durch Anordnung des göttlichen Willens existiert und dass der Gehorsam gegenüber der öffentlichen Autorität indirekt Gehorsam gegenüber Gott selbst bedeutet. Darin und nur darin liegen nach katholischer Lehre der Ursprung und der göttliche Charakter der Autorität.

Die Auswahl der Individuen, denen Autoritätsfunktionen übertragen werden sollen, kann jedoch gleichgültig durch erbliche Übertragung oder durch Wahl erfolgen.

Und die der Autorität innewohnenden Funktionen können in den Händen einer einzelnen Person angesammelt werden, wie in Monarchien; einer Klasse, wie in Aristokratien; oder in der gesamten Gemeinschaft verteilt werden, wie in Demokratien.

Daher liegt der göttliche Charakter der Autorität in der Autorität selbst, unabhängig von der Art der Übertragung und Ausübung.

Mit einem Wort, die monarchische Autorität ist göttlich, ebenso wie die demokratische oder aristokratische Autorität.

Da andererseits Monarchie, Aristokratie und Demokratie jeweils eigene Vorteile haben, dienen sie alle ihrem Zweck, nämlich dem Gemeinwohl. Sie alle sind daher legitim.

Dies waren die Grundsätze, die der ruhige und leuchtende Geist des Heiligen Thomas im Mittelalter vertrat. Und diese Prinzipien stießen auf Zustimmung, sei es bei Verfassern von Abhandlungen und Lehren oder bei Staatsmännern, die sie in der erstaunlichen Vielfalt von Regierungsformen umsetzten, die wir gerade kommentiert haben.

Tatsachen von unbestreitbarer Bekanntheit beweisen daher die traditionelle Neutralität der Kirche gegenüber den verschiedenen Regierungsformen.

Als die Könige sich in Götter verwandeln wollten, betrachteten sich die Menschen als Könige

Als der protestantische Taifun ausbrach, der mit einer zunehmenden Zentralisierung der alten feudalen Monarchien zusammentraf, begannen neue politische Lehren zu kursieren, die von den Prinzipien der Kirche abstrahierten, wenn sie diese nicht offen bekämpften.

Was den Untergang der mittelalterlichen Welt weitgehend kennzeichnete, war in der religiösen Ordnung der Rückgang des Einflusses der Kirche mit dem Ausbruch der Reformation und in der Zivilordnung die Absorption der Aristokratien zugunsten des königlichen Absolutismus.

Absolutismus und Protestantismus, die gleichzeitig aus verwandten Ereignissen und Irrtümern entstanden, konnten von da an nicht umhin, auf dem Gebiet der Lehre gegenseitige und wirksame Unterstützung gegen die Kirche und die Aristokratie zu leisten, die die stärksten Stützen der christlichen Aspekte der mittelalterlichen Organisation darstellten.

So begannen mit dem ungesunden Atem der vom Protestantismus inspirierten Autoren Lehren zu keimen, die die wirkliche Macht aus der legitimen Position verdrängten, in die der hl. Thomas sie gestellt hatte, sich eine direkte und sehr persönliche Übertragung Gottes an den Souverän vorzustellen, der somit vor Gott, und nur vor Gott, für seine Taten verantwortlich wurde. Eine solche Übertragung bedeutete praktisch eine Entfremdung der göttlichen Macht zugunsten der Monarchen und befreite sie von der Überwachung der Kirche und den Zügeln, die die Aristokratie ihrer Allmacht auferlegte.

Um dies zu beweisen, reicht es, zusätzlich zu all den Schwärmereien Ludwigs XIV. zu erwähnen, dass der unglückliche Monarch erklärte, Könige seien kleine Götter – wörtlich –, die die Vorsehung auf Throne setzte, um sie zu repräsentieren.

Das Ergebnis ließ nicht lange auf sich warten. Als Könige sich in Götter verwandeln wollten, wollten die Menschen Könige werden. Das Gleichgewicht der politischen Organisation war praktisch zerstört. Und dieses Gleichgewicht begann – eine bemerkenswerte Tatsache – in der religiösen Ordnung zu brechen, was einmal mehr beweist, dass der religiöse Frieden die wahre und einzige Grundlage allen sozialen Friedens ist.

Die Kirche fördert das perfekte Gleichgewicht zwischen den Rechten des Einzelnen und denen der Gesellschaft

Eines der Merkmale der katholischen Soziologie, das die Kirche so weit wie möglich in die mittelalterliche Organisation integrieren wollte, ist das perfekte Gleichgewicht, das sie zwischen den Rechten des Einzelnen und den Rechten der Gesellschaft erreicht. Diese zum Wohle des Einzelnen geschaffene Gesellschaft findet ihre ganze Daseinsberechtigung in diesem Einzelnen. Von dieser Doktrin weit entfernt ist eine seltsame Mystik des Staates, die darauf abzielt, kollektives Glück auf den Trümmern des individuellen Glücks aufzubauen. Und andererseits ist von dieser Lehre weit entfernt ein ungerechter und absurder Liberalismus, der den Frieden und die soziale Ordnung auf dem Willen, d.h., der freien Entfaltung der Laune des Einzelnen zu gründen beabsichtete.

Mit dem Absolutismus wurde das Gleichgewicht der katholischen Soziologie gebrochen, und zwei Strömungen wurden extrem und akzentuierten sich zunehmend in ihren jeweiligen Ausrichtungen. Einerseits wuchs die Allmacht des Staates, die damals in der königlichen Allmacht zum Ausdruck kam, und andererseits entstand ein anarchischer Liberalismus, der aus Rousseaus Lehren resultierte. Und das Merkwürdige ist, dass solche Lehren, die offensichtlich durch eine enge Verknüpfung miteinander verbunden waren, heraufbeschworen wurden, um den Untergang der monarchischen Organisation wirksamer herbeizuführen.

Mit dem Ausbruch der Französischen Revolution siegten solche Orientierungen gleichzeitig, und dieser Triumph führte zu der gegenwärtigen widersprüchlichen Vorstellung von gesellschaftlicher Organisation: einerseits ein allmächtiger Staat, dessen despotisches Handeln weder Grenzen noch Schranken kennt, und andererseits, ein Volk, das dank der Lockerung aller repressiven Maßnahmen gegen die Akteure, die die religiöse, politische und soziale Ordnung zerstören, praktisch einer fast-Anarchie verfallen ist.

Bevor sich solche Irrtümer, wie wir gesehen haben, aufgrund der protestantischen und irrigen Lehre von der königlichen Allmacht anhäuften, mangelte es den Völkern und Königen nicht an den Einwänden der Kirche, die sie zur Stimme des gesunden Menschenverstandes und der Vernunft riefen. So sagte Vieira in seinem Werk „Die Kunst des Stehlens“, das dem König D. João IV. selbst gewidmet ist (Kapitel L): „Und wenn jemand glaubt, dass Könige nur von Gott und nicht vom Volk Macht erhalten, soll er wissen, dass dies der Fehler ist, mit dem England verloren ging und der Ketzerei Tür und Tor öffnete, mit der der König sich zum Papst ernannte, indem er annahm, dass er die Macht unmittelbar von Gott erhielt, wie die Päpste.“ Bossuet seinerseits sagte, nachdem er Argumente für die Legitimität der Republik vorgebracht hatte: „Les formes de gouvernement ont été mêlées en diverses sortes, et ont composée divers États mixtes. Nous voyons en quelques endroits de l’Escriture Sainte, l’autorité résider dans une communauté“. (Die Regierungsformen wurden gemischt aus verschiedenen Arten und haben verschiedenen Mischstaaten hervorgebracht. Wir sehen in irgendeiner Stelle der Heiligen Schrift, dass die Autorität in der Gemeinschaft ihren Sitz hat) (zitiert von L. Derôme, im Vorwort zu Machiavellis Buch „Le Prince“, Hrsg. Garnier, S. XXX). Auch Fénélon (in Essay sur le Gouvernement Civil, Kap. X.) sagte über den göttlichen und unantastbaren Charakter der Autorität: ”Ce que nous venons d’avancer ne se borne point à la royauté toute seule, comme si nous étions des idolâtres. La conspiration de Catilina contre le Sénat romain n’était pas moins criminelle que celle de Cromwell contre le roi d’Angleterre” (Was wir gerade vorgebracht haben, beschränkt sich nicht nur auf das Königtum, als wären wir Götzendiener. Catilinas Verschwörung gegen den römischen Senat war nicht weniger kriminell als Cromwells gegen den König von England).

Selbst auf dem Höhepunkt des Absolutismus hörte die Kirche nicht auf, in den Palästen der Könige ihre Doktrin zu bekräftigen, die den königlichen Absolutismus einschränkte, und man könnte sogar sagen, dass sie zu dieser Zeit fast die einzige Organisation war, die sich wirklich gegen die absolute Macht der Monarchen auflehnte, da sie die Einzige sein würde, die sich später gegen die tausendmal schlimmere Tyrannei des ungebremsten Mob erheben würde.

Die intellektuelle Krise, auch in katholischen Kreisen, die auf die Französische Revolution folgte

Nachdem die Prinzipien der Französischen Revolution in Frankreich siegreich waren, breitete sich der wahnhafte und satanische Republikanismus (De Maistre, Du Pape, Vorrede) der Sansculotte und Ça-ira wie ein verzehrendes Feuer in fast allen westlichen Ländern aus.

Und nur dank der Neutralität der Kirche in solchen Angelegenheiten und dem religiösen Charakter des gegenwärtigen Treffens übergehe ich mit Stillschweigen die beklagenswerte konkrete Wirkung, die die an sich legitimen Prinzipien der Republik in den letzten zwei Jahrhunderten hervorgerufen haben.

Das gewaltige Chaos an Ideen, das nach der Revolution entstand, und die absolut unvorhergesehenen Bedingungen, unter denen sich die Welt präsentierte, machten die Anwendung katholischer Prinzipien auf die tatsächlichen Situationen, die sich abzeichneten, sehr heikel und manchmal peinlich. Rund um die Kirche haben menschliche Leidenschaften ein weites Netz von Verleumdungen und Missverständnisse gesponnen. Und dieses Netzwerk wurde so dicht, dass die väterliche Hand der Päpste, die es nicht durch Überredung und Freundlichkeit entwirren konnte, musste es wie Alexanders gordischen Knoten durchschlagen, mit Exkommunikationen und Strafen.

Es würde zu lang führen, die intellektuelle Krise, die die französischen Katholiken durchlebten, unter Bezugnahme auf das Problem der Regierungsformen hier aufzuzeichnen. Um es zusammenzufassen: Während einige Katholiken sich den extravagantesten Versuchen hingaben, den Katholizismus mit dem Sozialismus und dem Kommunismus selbst zu versöhnen, hielten andere, alarmiert über das schändliche und antiklerikale Vorgehen der Französischen Republik, an der Monarchie fest, und waren im Begriff zu erklären, dass die Kirche nur die monarchische Regierungsform als legitim anerkennen sollte!

Die Kirche, Trägerin ewiger Prinzipien, konnte ihre traditionelle Neutralität unter keinen Umständen aufgeben. Sie beriet, ermahnte, indoktrinierte ohne nennenswerte Ergebnisse. Daher eine doppelte Folge von Krisen, die zeitlich voneinander entfernt, sich aber durch ihre Bedeutung eng miteinander verbinden. Erstens die Verurteilung von Lamennais und dann des Sillon, der die Kirche zwingen wollte, nur die Legitimität der Demokratie anzuerkennen. Und später die Exkommunikation der Action Française, die der Kirche die Verurteilung der republikanischen Form aufzwingen wollte.

Diese Tatsachen belegen voll und ganz die unflexible Unabhängigkeit des Heiligen Stuhls und seine strikte und unparteiische Neutralität. Jedoch die Freimaurerlogen, die ewigen Ausbeuter von Lügen und Täuschungen, erklärten, dass die Kirche der Feind des republikanischen Regimes sei und dass dieses Regime wiederum notwendigerweise Säkularismus, wenn nicht sogar Staatsatheismus bedeute.

Wir haben gesehen, wie solche Aussagen von den Tatsachen verurteilt wurden, die heute von französischen Antiklerikalen selbst zurückgewiesen werden. Dies hinderte die spanische Freimaurerei leider nicht daran, immer wieder dieselben Verleumdungen gegen die heroische Gesellschaft Jesu zu wiederholen. Und es hinderte auch den in Rio Grande do Sul tagenden Kongress für Gewissensfreiheit nicht daran, eine heimtückische Erklärung auf brasilianischem Boden zu erneuern, die nur im Schatten der Unwissenheit überleben kann!

Um zu funktionieren, erfordert die Demokratie eine viel tiefere Anwendung katholischer Prinzipien

Die erste Frage wurde geklärt. Die Kirche ist mit der Republik nicht unvereinbar. Ist die Republik, oder vielmehr die Demokratie, mit der Kirche unvereinbar?

Was die Organisation betrifft, offensichtlich nicht. Nichts hindert ein Land, in dem das allgemeine Wahlrecht praktiziert wird und Freiheit und Gleichheit innerhalb ihrer gerechten Grenzen akzeptiert werden, daran, an Gott zu glauben, ihn als den Schöpfer und Herrn der Nation anzuerkennen und ihre unantastbaren Rechte zu respektieren. Ein brillantes Beispiel dafür ist die Argentinische Republik, wo die Kirche mit dem Staat vereint ist und die Rechte Gottes respektiert werden, ohne die geringste Abweichung von republikanischen Prinzipien!

Ich beschränke mich nicht auf diese Beobachtung, sondern bekräftige auch, dass die Demokratie nach der Meinung des Heiligen Thomas von Aquin und der katholischen Schriftsteller, die Leo XIII. scheint zu befürworten, an sich eine legitime Regierungsform ist, jedoch minder als die anderen (Hl. Thomas, Summa 103, 3, De Regimine Principum 1, 2, 3, 5 und andere, zitiert in Rev. Phil and Letters, Jahr XV, S. 70-72). Dies bedeutet nicht, dass die Demokratie unter bestimmten konkreten Umständen nicht vorzuziehen wäre. An sich jedoch ist sie minderwertiger.

Und meiner Meinung nach kann diese Minderwertigkeit nur durch eine viel tiefere Anwendung katholischer Prinzipien behoben werden als in Monarchien und Aristokratien.

Die Demokratie legt die öffentliche Macht in die Hände des Volkes. Damit verlangt es von allen Bürgern neben individuellen und privaten Tugenden auch eine große Summe politischer Tugenden. Selbstlosigkeit, Desinteresse, Treue zu den angenommenen Grundsätzen usw. sind unerlässlich für die ordnungsgemäße Ausführung der Bürger ihrer politischen Aufgaben. Es ist jedoch unbestreitbar, dass die sicherste Garantie für Moral in der ernsthaften religiösen Bildung der Nation liegt.

In einer Monarchie würde es ausreichen, wenn die königliche Macht christlich wäre, um den Gefahren des Staates zumindest vorübergehend vorzubeugen. In einer Aristokratie würde es ausreichen, wenn die herrschenden Klassen christianisiert wären. In einer Demokratie ist die Christianisierung aller Klassen notwendig. Daraus folgt, dass der Demokratie und in der wahren demokratischen Republik der religiöse Geist fehlt, je mehr sie die Anwendung liberaler Prinzipien verallgemeinern.

Tatsächlich verfügen die Massen über viel weniger Einsicht, Kultur und Festigkeit als Aristokratien oder Monarchien. Daher ist es notwendig, dass sie über ein ausreichend hohes Maß an moralischen Tugenden verfügen, um den Mangel an intellektuellen Qualitäten auszugleichen.

Andererseits wird die moralische Verantwortung des Volkes für das Schicksal der Nation in der Demokratie im Gegensatz zu dem, was in Aristokratien und Monarchien passieren kann, nicht von strafrechtlichen oder zivilrechtlichen Sanktionen begleitet. Wie der sehr liberale Bryce anmerkt (La République Americaine, l. III, Kap. LXXXV), ist die Wahlverantwortung, die auf eine Vielzahl von Wählern aufgeteilt ist, jedem Einzelnen die Vorstellung von der Ohnmacht seiner individuellen Stimme vermittelt. Daher folgt die Illusion, dass jeder, der nach seinen Interessen und Beziehungen und nicht nach den Bedürfnissen des Landes wählt, eine Handlung begeht, die wenig oder gar nicht schädlich und verwerflich ist.

Wenn man diese Illusion verallgemeinert, wird die Gefahr klar, die nur mit einer tiefen religiösen Bildung vermieden werden kann.

Dies, meine Herren, sind die Schlussfolgerungen, zu denen eine nüchterne Analyse unweigerlich führt.

Die Republik muss den Säkularismus aufgeben, der uns unglücklich gemacht hat

Angesichts dessen, was ich dargelegt habe, frage ich: Wie kann eine Republik ohne solide und tiefgreifende religiöse Unterweisung konzipiert werden? Wie können wir uns eine Republik vorstellen, die den Kult ihrer Bürger nicht offiziell macht, um den moralischen Kräften, die sie zum Leben braucht, mehr Einfluss und Prestige zu verleihen, ohne in Demagogie zu verfallen? Wie können wir uns eine Republik vorstellen, die nicht versucht, ihren Soldaten ernsthaften Religionsunterricht zu geben, damit der Disziplingedanke in der Armee nicht durch eine missbräuchliche Ausweitung liberaler Prinzipien geschwächt wird?

Dies zeigt deutlich, dass die brasilianische Republik, wenn sie nicht in Demagogie verfallen will – eine Gefahr, die größer ist, als wir vermuten – und die Zukunft des Landes endgültig gefährden würde, eine weitgehend katholische Politik verfolgen und den enormen Säkularismus, der uns bis heute unzufrieden gemacht hat, ein für alle Mal aufgeben muss.

* * *

*) Rede gehalten auf dem II. Kongress des Centro Dom Vital am 12. Februar 1932 in São Paulo

 

 

Aus dem Portugiesischen „A Igreja e a República“ in “A Ordem”, Nr. 25, von März 1932, S. 182-188

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Diese deutsche Fassung erschien erstmals in www.p-c-o.blogspot.com

Königin Elisabeth II. (1926 - 2022)

 

Paulo Roberto Campos

      Das britische Volk und das gesamte Vereinigte Königreich sind in Tränen aufgelöst, ebenso wie ein Großteil der Welt, da die britische Königin an diesem traurigen Tag, dem 8. September, von uns gegangen ist, wie ein Stern ersten Ranges, der die Welt weniger hell erscheinen lässt.

8.9.2022 - Das britische Volk versammelt sich vor dem Buckingham Palast, um seiner geliebten Königin zu gedenken - eine beeindruckende Demonstration der Verehrung.

      Als Hommage an Königin Elisabeth II. folgt hier ein Auszug aus einem Artikel von Plinio Corrêa de Oliveira für die Zeitschrift Catolicismo aus dem Jahr 1952 (Ausgabe Juni 1952).

      Der Autor unterstreicht die Tatsache, dass - trotz des egalitären Geistes, der alle Völker während eines revolutionären Prozesses von fünf Jahrhunderten infiziert hat - alles, was sich um Könige und Königinnen, Prinzen und Prinzessinnen, Kronen und Throne, Paläste und Schlösser dreht, die Tiefen der Seele fast aller Menschen berührt und sie erhebt und begeistert.

Briefmarken zu Ehren der Regierungszeit von Königin Elisabeth II.

      „In allen Lebensbereichen zeigt sich heute der überwältigende Einfluss des Geistes der Gleichheit. Einst formten und färbten Tugend, Geburt, Geschlecht, Bildung, Kultur, Alter, Beruf, Besitz und andere Umstände die menschliche Gesellschaft mit der Vielfalt und dem Reichtum von tausend Reliefs und Farben.

      Aber heutzutage gibt es sozusagen keine einzige Veränderung, die nicht nivellierend wirkt, die nicht direkt oder indirekt die Entwicklung der menschlichen Gesellschaft in Richtung eines absolut egalitären Zustands begünstigt.

       Während nun ein egalitärer Taifun mit beispielloser Wucht bläst, wird mitten in der Entwicklung dieses gewaltigen Weltprozesses eine Königin nach Riten gekrönt, die von einer absolut anti-egalitären Mentalität inspiriert sind.

      Diese Tatsache irritiert nicht, sie löst keine Proteste aus, sondern wird im Gegenteil mit einer großen Welle der Sympathie in der Bevölkerung aufgenommen. Die ganze Welt feierte die Krönung der englischen Herrscherin, als ob die Traditionen, die sie vertritt, ein gemeinsamer Wert für alle Völker wären. Die Menschen strömten von überall her nach London, um ein solch unmodernes Spektakel zu erleben. Männer, Frauen und Kinder aller Nationen, aus allen Sprachbereichen, drängten sich vor jedem Fernsehgerät - begierig und durstig, die Zeremonie zu sehen. [...]

      Wie können wir das Zittern der Freude, die Erneuerung der Hoffnung auf eine bessere Zukunft, die apotheotischen Manifestationen, die endlosen Akklamationen der Krönungstage erklären? [...]

      Es gibt in der menschlichen Natur eine tiefe, dauerhafte und starke Tendenz zu dem, was glanzvoll, ehrenhaft und vornehm ist; und der heutige Egalitarismus verdichtet diese Tendenz und erzeugt eine tiefe Nostalgie, die bei jeder Gelegenheit explodiert. [...]

      Aber, wird jemand sagen, wäre es nicht angebracht, all diese Symbole zu modernisieren, all diese Zeremonien zu aktualisieren? Warum sollte man Riten, Formeln und Kostüme aus der fernsten Vergangenheit aufbewahren?

      Die Frage ist eine Frage der primären Vereinfachung. Riten, Formeln, Ko
stüme, um real existierende Situationen, Gemütszustände, Umstände auszudrücken, können nicht abrupt und per Dekret geschaffen oder reformiert werden, sondern nur allmählich, langsam, im Allgemeinen unmerklich, durch die Wirkung der Gewohnheit.[...]

      Es muss jedoch hinzugefügt werden, dass die bloße Tatsache, dass ein Ritus oder ein Symbol sehr alt ist, kein Grund ist, es abzuschaffen, sondern vielmehr, es zu bewahren. Der wahre traditionelle Geist zerstört nicht um des Zerstörens willen. Im Gegenteil, sie bewahrt alles und zerstört nur das, wofür es echte und ernsthafte Gründe gibt, es zu zerstören. Denn die wahre Tradition, wenn sie nicht eine Sklerose, eine starre Fixierung auf die Vergangenheit ist, ist noch weniger eine ständige Verneinung derselben. [...]

      Genau mit dieser Tradition hat die heutige Welt gebrochen, um sich einen Fortschritt anzueignen, der nicht aus der harmonischen Entwicklung der Vergangenheit, sondern aus den Umwälzungen und Abgründen der Französischen Revolution stammt. Das Ergebnis ist eine nüchterne Welt, einfach in Symbolen, Regeln, Umgangsformen, Gelassenheit, in allem, was Ordnung und Unterscheidung im menschlichen Zusammenleben bedeutet. [...]

      Der zeitgenössische Mensch, in seiner Natur verwundet und misshandelt von einem ganzen Lebensstil, der auf Abstraktionen, Schimären und leeren Theorien aufgebaut ist, wandte sich in den Tagen der Krönung verzückt, augenblicklich verjüngt und ausgeruht, dem Trugbild dieser Vergangenheit zu, die sich so sehr von der schrecklichen Gegenwart unterscheidet. Nicht so sehr aus Nostalgie für die Vergangenheit, sondern für bestimmte Prinzipien der natürlichen Ordnung, die die Vergangenheit respektierte und die die Gegenwart in jedem Moment verletzt. Dies ist unserer Meinung nach die tiefste und wahrhaftigste Erklärung für die Begeisterung, die die Welt während der Krönungsfeierlichkeiten ergriffen hat“.

Aus dem Portugiesischen mit Hilfe von Deepl-Übersetzer (Kostenlose Version) von „Rainha Elisabeth II“ in https://ipco.org.br/rainha-elizateth-ii-1926-2022/

vom 9. September 2022

„Königin Elisabeth II. (1926-2022) erschien erstmals in deutscher Sprache in www.p-c-o.blogspot.com

© Nachdruck der deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Lesen Sie auch https://der-adel.info

Die Affäre Edward von Windsor

Plinio Corrêa de Oliveira

      Als ich den Titel dieses Artikels schrieb, war ich über den Ausdruck, den ich verwendet habe, erstaunt. Eine „Affäre“ des König von England! Die stabilste, älteste, respektabelste weltliche Autorität, die die heutige Welt kennt!!! Und mit dieser Autorität entsteht eine „Affäre“, eine intime „Affäre“, die streng moralischer Natur ist und die durch die Berührung mit politischen Interessen vergiftet zu werden droht und, wer weiß, die säkulare englische Monarchie unrettbar erschüttern wird!

      In einer Zeit, in der die Sturzwellen der kommunistischen Revolution die ganze Welt bedrohen, in der eine Welle des Aufruhrs gegen alle Mächte die Autorität aller Monarchen und Staatsoberhäupter in Frage stellt, mit welchen Augen betrachtet die katholische Kirche, die im Wesentlichen traditionalistisch ist, den Thron von England?

      Die Frage ist nicht leicht zu beantworten.

Die Insel der Heiligen

      Vor Heinrich VIII. war England eine der stärksten Bastionen der katholischen Kirche. Im gesamten intellektuellen, künstlerischen, politischen und sozialen Leben war der Einfluss der katholischen Prinzipien tief greifend. Die Zahl der Heiligen, die auf englischem Gebiet geboren wurden, war so groß, dass England den Beinamen „Insel der Heiligen“ erhielt.

      Besonders hervorstechende Merkmale dieses kraftvollen katholischen Geistes waren die zutiefst aufrichtige Verbundenheit des Volkes mit der Autorität des Königs und gleichzeitig der Stolz, mit dem sich dasselbe Volk gegen alle Versuche der Krone erhob, die Monarchie in eine Tyrannei zu verwandeln.

      Der Kampf der Engländer um ihre Freiheiten, der von den katholischen Historikern so entstellt wurde, trägt das charakteristische Stigma des katholischen Geistes, der großen Achtung vor der Autorität und der großen Liebe zur Gerechtigkeit. Die Engländer, die die Autorität liebten, gingen vor Heinrich VIII. nie so weit, die Monarchie zu zerstören, selbst wenn sie für ihre Freiheit kämpften. Als Freunde der Gerechtigkeit setzten sie ihre Rechte stets durch, ohne dass ihre Achtung vor der Autorität ihre Handlungsfreiheit einschränkte.

      Die englische Geschichte des Mittelalters kennt die meisten der Greuel nicht, die die Geschichte Frankreichs, Deutschlands oder Italiens in derselben Zeit kannte (Greuel, die, das muss am Rande erwähnt werden, im Vergleich zu denen, die die heutige Welt erlebt, unbedeutend waren).

      Die „Jaqueries“ (Bauernaufstände) in denen die Bauern die Feudalherren ausrotten wollten, die Revolutionen, in denen die Adligen die Könige ausrotten wollten, und die Kämpfe, in denen die Könige die Rechte des Volkes und des Adels zu vernichten suchten, hatten in England ein viel freundlicheres und vernünftigeres Aussehen. Der englische Feudalismus, ein bewundernswertes Beispiel für administrative Intelligenz, war das perfekteste politische System im mittelalterlichen Europa. In ihr sollte die wahre Geschichte des Feudalismus studiert werden.

      In den Kämpfen der Barone und des Volkes mit den Königen wurden die bestehenden Meinungsverschiedenheiten über die Regierung Englands schließlich beigelegt. Und so entstand mit dem Atem der Kirche die stabilste politische Struktur, die Europa je gekannt hat.

Der Verteidiger des Glaubens - das „schmutzigste aller Schweine“

      Die Stabilität dieses bewundernswerten Gebäudes, das auf katholischen Grundsätzen beruhte, wurde durch eine tiefe und leidenschaftliche Krise in Frage gestellt.

      König Heinrich VIII., der sich selbst zum Interpreten der Stimmung des englischen Volkes machte, schrieb ein Werk, das den Protestantismus widerlegte, der Deutschland in Brand zu setzen begann. Der Papst erkannte das Eingreifen des Königs an und verlieh ihm den Ehrentitel „Verteidiger des Glaubens“. Und Luther, der sich über Heinrich VIII. empörte, nannte ihn „das dreckigste aller Schweine“.

      Aber es stellt sich heraus, dass Heinrich VIII. in sich selbst dieselbe Schwäche spürte, die David in die Sünde und Salomo in die Verdammnis trieb.

      Im Leben des Königs hatte sich eine Romanze entwickelt – sagen. wir es so, um nicht etwas Schlimmeres zu sagen. Er wollte seine Ehe mit der Königin, seiner Frau, annullieren, um eine andere Dame seines Hofes zu heiraten. Da es ihm nicht gelang, vom Papst die Auflösung der Ehe zu erwirken, geriet er in ein grausames Dilemma: entweder dem Glauben abzuschwören oder der "Romanze" abzuschwören. Er schwor dem Glauben ab. Er wurde der protestantische „Verteidiger des Glaubens“. Und der Protestantismus segnete die unerlaubte Vereinigung desjenigen ab, der den Spitznamen eines „schmutzigstes aller Schweine“ erhalten hatte, nur weil er die Reformation angegriffen hatte.

Der Bruch

      Unsere Leser werden in den vorstehenden Ausführungen bereits eine gewisse Parallele zur letzten englischen Krise gesehen haben. Es ist interessant, dass Heinrich VIII. in Thomas Morus, seinem ersten Minister, einen unversöhnlichen Gegner seiner neuen Ehe fand. Thomas Morus war zutiefst katholisch und weigerte sich, dem Glauben abzuschwören. Er wurde zum Tode verurteilt. Er erlitt das Martyrium. Und heute erstrahlt er auf den Altären der Weltkirche mit dem Heiligenschein der Heiligkeit.

      Ohne dieser Analogie eine andere Bedeutung als die eines einfachen Zufalls zuschreiben zu wollen, hielten wir es für interessant, sie unseren Lesern zu zeigen.

Der Bruch mit Rom

      Heinrich VIII. brach mit dem Katholizismus und war bestrebt, in der anglikanischen Kirche so viele religiöse Wahrheiten wie möglich zu bewahren, die die katholische Kirche vertrat. Er lehnte nur das ab, was ihm unerlässlich erschien, um die Oberhoheit des römischen Papstes zu leugnen und die Ehescheidung zu rechtfertigen.

      Diese Tatsache erklärt, wie der Anglikanismus angesichts des realen Zerfalls des Protestantismus, der heute an Rationalismus und Atheismus grenzt und in dem es sogar kommunistische Sekten gibt, die sich als christlich bezeichnen (!), offenbar zusammenhält und diszipliniert bleibt.

       Gleichzeitig erklärt dies, wie die Monarchie, nachdem sie mit der katholischen Kirche gebrochen hat, immer noch eine Kraft bewahrt, die dem Keim des Anarchismus, der der protestantischen Doktrin zugrunde liegt, eigentlich widerspricht.

      Die relative Treue des Anglikanismus zum Katholizismus trug mit der Zeit all ihre logischen Früchte.

      Die Samen des Katholizismus, die der Anglikanismus beibehielt, waren der Saft, der bis dahin in der Struktur des britischen Staates zirkulierte und der die anglikanische Kirche zusammenhielt.

      Die Saat des Protestantismus, die der Anglikanismus aufnahm, trug ihre eigenen Früchte der Anarchie. Die Revolution, die Karl I. stürzte, war ein Vorspiel. Seitdem hat sich der Zerfall der monarchischen Institutionen immer mehr beschleunigt. Der Kampf zwischen „katholischer Ordnung“ und „protestantischer Anarchie“ in der anglikanischen Lehre wurde auf das politische Terrain projiziert, und zwar mit dem Kampf zwischen „Liebe zur Freiheit“ (die der Protestantismus in Liebe zur Anarchie umwandelte) und Liebe zur Autorität (d.h. Anhänglichkeit zur Monarchie). Die beiden Strömungen haben sich einen erbitterten Kampf geliefert. Und nur durch sie, erklären sich die

Größe und Dekadenz der Monarchie.

      Größe, denn keine weltliche Macht ist heute höher gestellt. Die Macht des englischen Monarchen beruht auf einem Prinzip und nicht auf einer faktischen Situation wie der des Nationalsozialismus, nicht auf einer momentanen Begeisterung, sondern auf einer tiefen Liebe des Volkes zu einer Dynastie, die mit der Geschichte des Landes verbunden ist.

      Dekadenz, weil diese Macht, mit so prächtigem Schein, nur noch ein Überbleibsel dessen ist, was sie einmal war, eine historische Reminiszenz im Rahmen der englischen Verfassung.

      Es gibt heute nur wenige Menschen, denen so viel Ehrfurcht und Respekt entgegengebracht wird wie dem König von England. Und doch gibt es nur wenige Staatsoberhäupter, die so wenig wirkliche Macht im politischen Leben des Landes haben.

Bishop Trevor Williams
photographed in Baker Photography
in July 2014 (Wikimedia commons)

Der anglikanische Klerus

      Der anglikanische Klerus befindet sich in einer vergleichbaren Situation, mit der des Königshauses. Von allen protestantischen Sekten ist er der am besten organisierte. Und doch ist die Anarchie, die in ihren Reihen herrscht, einfach ungeheuerlich. Unter Beibehaltung der traditionellen liturgischen Äußerlichkeiten, die dem Katholizismus so ähnlich sind, hat sich der Anglikanismus von einem ungeheuren Modernismus einnehmen lassen, der einige Würdenträger der anglikanischen Kirche anwidert, gegen den sie sich aber nicht wehren können, weil die protestantischen Prinzipien keine wirksame Reaktion zulassen.

      Es gibt anglikanische Pastoren - einer von ihnen hat darüber berichtet -, die Atheisten sind! Es gibt Bischöfe, die Mönche sind. Erst vor kurzem hat die anglikanische Kirche einer der verwerflichsten „Eroberungen“ des Modernismus zugestimmt, nämlich der Geburtenkontrolle, die sie nach langem Widerstand schließlich doch zugelassen hat.

      Angesichts dessen spaltet sich die anglikanische Kirche zusehends in zwei Strömungen, von denen sich die eine in Richtung einer Rückkehr zur Kirche und die andere in Richtung Rationalismus bewegt.

Die englische Krise

      Am Anfang dieses ganzen Prozesses der Dekadenz steht die „Affäre“ eines Königs. Am Vorabend der endgültigen Krise unserer Zivilisation, in jener Stunde, die Machiavelli die „23. Stunde“ unserer Zivilisation nennen würde, die „Affäre“ eines anderen Königs, der ihr vielleicht den Todesstoß versetzen wird. Die Fragen, die die königliche Krise auf die Tagesordnung setzte, waren zahlreich und grundlegend.

Edward VIII

      Die Haltung der Bischöfe, die gegen die Heirat des Königs mit einer geschiedenen Frau protestierten, zeugte in erster Linie von einer reaktionären Haltung des Anglikanismus gegenüber der Scheidung, durch deren Akzeptanz Heinrich VIII. mit Rom gebrochen hatte. Eine enorme Tatsache im religiösen Leben Englands. Eine Tatsache von fast monströser Ungereimtheit, wenn sie nicht die aufrichtige Sehnsucht nach einer Vollkommenheit bezeichnen würde, die mit der Trennung von Rom unwiederbringlich verloren war.

      Zweitens wirft sie die Frage der Trennung von Kirche und Staat auf, eine sehr heikle Frage, die die Krone selbst in die Schranken weist, da der König von England das geistliche und weltliche Oberhaupt seiner Untertanen ist. Wenn seine geistlichen und weltlichen Kräfte getrennt wären, was würde er dann sein?

Mrs. Wallis Simpson

      Drittens: die Verfassungskrise. Viele Rechtsextremisten würden sich wünschen, dass der König die Gelegenheit nutzen sollte, sich in einen gekrönten Hitler oder Mussolini zu verwandeln. Dass er das Parlament schließe, das liberal-demokratische Regime auslösche und ein neuer Ludwig XIV. werde, dem es in der Person von Miss Simpson nicht an der entsprechenden Montespan fehlen würde.

      Andere, angewidert von der königlichen Haltung, die die moralischen und edlen Traditionen gefährdet, die die Grundlage der Monarchie bilden, haben sogar von einer Revolution geträumt.

      Unterdessen schlafen die Kommunisten nicht.

Die Haltung der Katholiken

      Die katholische Kirche betrachtet die englische Monarchie mit Sympathie.

      Im Gegensatz zu dem, was man vermuten könnte, hat die Kirche mehr als einmal zur Konsolidierung des englischen Throns beigetragen, als sie die republikanischen Tendenzen des irischen Volkes erstickt hat. Denn in England ist die Monarchie das Kind der Kirche. Als rebellische Tochter, erleidet sie die notwendige Strafe. Aber wie Gott, der sie erleuchtet, „will die Kirche nicht den Tod des Sünders, sondern dass er sich bekehre und lebe“. Aus diesem Grund versucht sie, die Monarchie und alles, was im englischen Regime gesund ist, zu erhalten.

      Mit großem Bedauern nimmt die Kirche daher die gerüchtereiche Affäre um die Beziehung zwischen Edward VIII. und Miss Simpson zur Kenntnis. Und sie war sehr erfreut mit der gefundenen glücklichen Lösung.

      Mit Bedauern, denn die Kirche tadelt, wenn nicht ausdrücklich, so doch zumindest stillschweigend, den König von England. Sie, die das einzige Bollwerk der Unauflöslichkeit der Ehe in der Welt ist, sie, die England verloren hat, um diese Unauflöslichkeit zu erhalten, kann, will und darf die Geste des Königs nicht gutheißen.

      Aber diese Missbilligung bedeutet nicht eine Geste der Missachtung der Majestät der königlichen Autorität.

      Die Kirche könnte die Gelegenheit nutzen, um die Anglikaner zu fragen, ob Edward VIII. viel besser ist als einige Päpste, über die so viele Protestanten gerne reden. Als Leiter einer Kirche hat er auch eine religiöse Verantwortung. Und Edward VIII. kann sie nicht ignorieren.

      Doch die Kirche schweigt zu diesem Thema. Denn in einer für England so schmerzlichen Situation würde die Kirche nicht die Peitsche des Scharfrichters einsetzen, um die Ketzerei und die Majestät der verfassungsmäßigen Macht zu schlagen.

      Wie der Vater im Gleichnis aus dem Evangelium hat sie nur eine Geste für die ehemalige Insel der Heiligen übrig: Sie öffnet ihre Arme für den verlorenen Sohn.

      Mit wahrer Freude sieht sie also, wie ein Prinzenpaar, das im ganzen Reich wegen der Autorität seiner häuslichen Tugenden beliebt ist, den Thron besteigt.

      Mit der Ablehnung von Miss Simpson als Königin hat England einen Schritt zurück gemacht, auf dem Weg der Scheidung.

      Mögen diesem Schritt bald weitere folgen, die sie so schnell wie möglich zurück ins Vaterhaus führen.

  

Aus dem Portugiesischen übersetzt mit DeepL-Übersetzer (kostenlose Version)von „O Caso de Eduardo de Windsor“ in Legionário vom 13. Dezember 1936.

Diese deutsche Fassung „Die Affäre Edward von Windsor“ erschien erstmals in
www.p-c-o.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Lesen Sie auch https://der-adel.info