Meine Beziehung zum Papsttum

 

 von Plinio Corrêa de Oliveira

Wie hat unser Herr Jesus Christus das Papsttum eingesetzt? In den Evangelien steht geschrieben, dass unser Herr zu Petrus sagte: „Du bist Petrus, und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen, und die Pforten der Hölle werden sie nicht überwältigen.“ Dieser Satz enthält die göttliche Verheißung, dass das Papsttum bis zum Ende der Zeiten nicht irren wird. Er enthält auch die Bestätigung der Unfehlbarkeit des Papstes als Oberhaupt der Kirche und der Unfehlbarkeit der Kirche in der Einheit mit dem Papst.

Meine Begeisterung für das Papsttum

Ich erinnere mich, dass ich als Jugendlicher, als mein Glaube von der mir bei der Taufe geschenkten, angeborenen Stufe zur bewussteren und rationaleren Stufe des Erwachsenenalters reifte, viel über diesen Punkt nachdachte, der in mir eine unglaubliche Begeisterung weckte: die Unfehlbarkeit der Kirche und insbesondere der Kirche in der Person des Papstes. Ich war etwa 14 Jahre alt und hatte bereits genug Lebenserfahrung, um die Torheiten zu erkennen, die die Welt bald heimsuchen würden.

Ich hatte eine vage, aber sehr reale Ahnung, wohin die Welt steuerte. Mir war vollkommen bewusst, dass wir auf den Abgrund zusteuerten. Ich wusste auch, dass inmitten des Verfalls der Welt die einzigen Worte der Ordnung – Frieden, Glaube, Weisheit, Moral, Anstand und Reinheit – aus einer einzigen Quelle kamen: dem Lehramt der Heiligen Katholischen Kirche.

Ich dachte: Wie schön, gut und heilig ist es doch, dass unser Herr Jesus Christus einen Mann an die Spitze der Hierarchie gesetzt hat, der mit Hilfe des Heiligen Geistes unfehlbar ist. So dass er, wenn er spricht und sich auf das Charisma der Unfehlbarkeit beruft, nicht irrt. Wir gelangen nicht zur Wahrheit, indem wir die Bischöfe der Welt versammeln, um alles zu diskutieren. Manchmal gelingt es, ausnahmsweise. Aber das letzte Wort hat immer der Papst. Er ist es, der das Schiff Petri lenkt.

Sie können sich meine Begeisterung angesichts dieser Aussicht nicht vorstellen! Ich bin von Natur aus enthusiastisch. Ich bewundere gern. Wenn ich etwas Bewundernswertes finde, sei es groß oder klein, fühle ich mich wohl. Bewunderung ist der Kern meiner Seele. Ich bin zum Bewundern geboren. Ich kann sagen, dass ich im Laufe meines langen Lebens vieles bewundert habe und es so sorgfältig ausgewählt habe, dass Enttäuschungen selten waren. Ich bewundere nicht alles. Ich bin sehr, sehr wählerisch.

Ich kann sagen, dass ich auf dieser Erde nichts so sehr bewundert habe wie die Unfehlbarkeit des Papsttums. Ich glaube, dass das Papsttum als Institution diese Bewunderung verdient. Und ich habe es mit jeder Faser meines Wesens bewundert.

Über das Papsttum hinaus bewundere ich die Muttergotttes. Wenn man von der Muttergottes spricht, versagt einem die Stimme, der Blick schweift gen Himmel. Aber es gibt etwas noch Bewundernswerteres. Die menschliche Sprache vermag nicht die Bewunderung auszudrücken, die ich für die Heilige Eucharistie empfinde, vor der ich mich ehrfürchtig verneige.

Deshalb fühlte sich meine jugendliche Seele verletzt, als mich ein Atheist wegen der angeblich unmoralischen Päpste der Renaissance tadelte. Oder als ich von unappetitlichen Episoden aus dem Leben mancher Päpste hörte. Obwohl ich die historischen Fakten nicht kannte, reagierte ich empört und stritt sie mit aller Kraft ab. Bis ich eines Tages dasselbe von einem Jesuitenpater hörte, einem sehr gebildeten und intelligenten Mann. Es war, als hätte mich jemand in die Seite gestochen. Ich dachte: Gibt die Kirche also solche Dinge über sich selbst zu? Ist sie dann keine makellose Dame? Keine Königin von großer Schönheit ohne Falten oder Makel? Ist die Kirche auch so ein schreckliches Ding? Ich war schockiert.

Nach reiflicher Überlegung entschied ich jedoch, dass dies mein Bild von der Kirche, der Quelle aller Schönheit, nicht trüben durfte. So begann ich, ihre Geschichte und ihr Lehramt sorgfältig zu studieren. Und wie es mir immer mit den Dingen der Heiligen Katholischen Kirche ergangen ist, geschah es auch diesmal. Wenn ich aus irgendeinem Grund etwas in ihrer Lehre fand, dass ich nicht verstand, verharrte ich in einer Haltung gelassener Hoffnung. Da die Kirche nicht irren kann und ich schon, dachte ich, dass das, was ich in diesem Moment nicht verstand, keineswegs ein Makel sein würde, sondern, sobald ich es verstand, ein Schatz an Weisheit sein würde, den es zu lieben gilt. So ging ich weiter, in der Gewissheit, dass die Kirche mich einmal mehr überraschen würde.

So verhielt es sich auch mit dem Papsttum.

Die Grenzen der Unfehlbarkeit

Beim Studium der Enzyklika Pastor Aeternus entdeckte ich, dass unser Herr das Charisma der Unfehlbarkeit begründet hat, wenn der Papst ex cathedra spricht, das heißt, wenn er als Nachfolger des heiligen Petrus ausdrücklich seine Absicht erklärt, eine Glaubenswahrheit zu definieren. Mit anderen Worten: Gemäß der katholischen Lehre selbst gibt es bestimmte Bedingungen für die Ausübung dieses Charismas. Wenn ein Papst diese Bedingungen erfüllt, ist er absolut unfehlbar. Der Heilige Geist bewahrt seinen Verstand vor jedem Irrtum.

Außerhalb dieser Bedingungen: Ist der Papst unfehlbar? Ist beispielsweise eine Enzyklika, in der der Papst dieses Charisma nicht erwähnt, unfehlbar? Wäre eine päpstliche Bulle oder eine Apostolische Konstitution unfehlbar? Kann der Papst sich in einem solchen Dokument irren? Wie lautet die Lehre der Kirche dazu?

Selbst in einem Dokument, das nicht unter die Unfehlbarkeitsgarantie fällt, hat der Papst in der Regel Recht. Nur aus sehr starken, stichhaltigen Gründen, die jemand, der sich eingehend mit dem Thema auseinandergesetzt hat, und mit tiefem katholischem Glauben vorbringen kann, lassen sich Zweifel an einem päpstlichen Dokument aufkommen. Normalerweise muss man davon ausgehen, dass man sich irrt und das Dokument korrekt ist.

Es gibt jedoch einen Umstand, unter dem sich ein Irrtum in einem päpstlichen Dokument leicht erkennen lässt: wenn es im Widerspruch zu den Lehren der Päpste der Vergangenheit steht – mit anderen Worten, wenn es der Tradition widerspricht. Wenn alle Päpste im Laufe der Jahrhunderte dieselbe Wahrheit gelehrt haben, kann ein Papst nicht das Gegenteil lehren. Eine lange Tradition päpstlicher Dokumente des ordentlichen Lehramtes kann keinen Irrtum lehren. Anders gesagt: Kontinuität in der Tradition begründet Unfehlbarkeit.

Man könnte einwenden: Wäre es nicht schöner gewesen, wenn unser Herr ein Papsttum eingesetzt hätte, das stets unfehlbar wäre, selbst in alltäglichen Kleinigkeiten? Es wäre viel sicherer.

Eine erste Antwort lautet: Gott hat das Papsttum nicht so geschaffen, und wir müssen lernen, die Schönheit seiner Schöpfung und ihrer Schöpfungsweise zu bewundern.

Aber es gibt noch eine andere Antwort. Der Papst ist ein Mensch. Er wurde in Erbsünde empfangen. Daher ist er, so weise er auch sein mag, dem Irrtum unterworfen. Der heilige Thomas von Aquin, der zwar nicht Papst, aber der einzige der Kirchenlehrer war und dessen Name in der Kirche unvergleichlich ist, bekräftigte, dass die Jungfrau Maria in Erbsünde empfangen wurde. Jahrhunderte später definierte die Kirche das Gegenteil. Ein Mann kann sich irren, auch wenn er ein großer Heiliger ist.

Ich glaube, es entspricht dem Plan der göttlichen Vorsehung, dass manche Päpste irren, insbesondere wenn sie nicht ex cathedra sprechen, um die Schwäche des Menschen aufzuzeigen. Nur Gott ist stark. Das Charisma der Unfehlbarkeit garantiert, dass, sobald die notwendigen Bedingungen erfüllt sind, unser Herr selbst durch seinen Stellvertreter spricht. Und Gott kann nicht irren. Außerhalb dieser Bedingungen kann aber der Mensch irren. Wenn ich das nicht verstehe, irre ich mich.

Deshalb kann ein Gläubiger, mit gebührendem Respekt, gebührender Ehrfurcht und gebührender Vorsicht, wenn er Grund zur Annahme hat, dass ein Dokument einen Fehler enthält, seine Zweifel äußern und um ein Gespräch mit der Autorität bitten. Das sollte niemanden überraschen.

Kann ein Papst in Irrlehre verfallen?

Es gibt Episoden in der Kirchengeschichte, die dies veranschaulichen. Die Apostelgeschichte berichtet beispielsweise, dass der heilige Petrus den sogenannten „Judaisten“ – also Juden, die zum katholischen Glauben konvertiert waren, aber ihre eigenen Riten und Gebräuche beibehielten – wohlgesinnt war. Der heilige Paulus vertrat die gegenteilige Meinung, da er dies als Gefahr für ihre christliche Glaubensbildung ansah. Er suchte daher das Gespräch mit dem heiligen Petrus und schrieb selbst: „Ich widerstehe ihm ins Gesicht.“ Schließlich akzeptierte der heilige Petrus seine Argumente und änderte seine Meinung. Der Heilige Geist sprach zuerst durch den heiligen Paulus und dann durch den heiligen Petrus. Durch den heiligen Paulus, als er den heiligen Petrus tadelte; durch den heiligen Petrus, als dieser seinen Irrtum eingestand.

Ein anderes Beispiel ist Papst Marcellinus im 4. Jahrhundert, der angesichts des Martyriums unter Diokletian lieber den heidnischen Göttern opferte und ihnen Weihrauch darbrachte. Ein wahrer Glaubensabfall! Wie lässt sich das erklären? Offenbar handelte es sich um eine persönliche Handlung, nicht um eine geistliche Deklaration. Bei dieser Gelegenheit verfiel er der Ketzerei und verließ den wahren Glauben. Als Papst lehrte er jedoch nicht, dass diese Götter wahr seien. Man muss sagen, dass er dies bitter bereute. Von Reue geplagt, weinte er über seine Sünde und bat die Kirche um Vergebung. Dann bekannte er öffentlich seinen Glauben und erlitt den Märtyrertod. Seine Sünde wurde im Blut abgewaschen, und die Kirche verehrt ihn heute als Heiligen. Heiliger Marcellinus, bitte für uns!

Einer der streitbarsten und feurigsten Heiligen war der heilige Hieronymus, Kirchenlehrer. Dennoch behauptet er in einem Dokument, dass der Papst seiner Zeit, Liberius, der Ketzerei verfallen sei. Wäre es Ketzerei zu sagen, dass ein Papst der Ketzerei verfallen könne, wäre er kein Kirchenlehrer.

Laut Augustinus verfiel Papst Zosimus der pelagianischen Häresie. Er verteidigte Pelagius sogar auf einer Synode. Angesichts neuer Dokumente änderte Zosimus seine Position und verurteilte die Häresie schließlich. Ähnlich verhält es sich mit Papst Vigilius, der im 6. Jahrhundert die monophysitische Häresie verteidigte. Historiker verweisen daher auf weitere Beispiele von Päpsten, die aus Schwäche oder Täuschung gelegentlich Häresien unterstützten. Keiner von ihnen gab jedoch eine Definition ex cathedra. Sie irrten als Einzelpersonen, sündigten als Einzelpersonen und wurden als Einzelpersonen vergeben. Ich hoffe, sie sind alle im Himmel, zusammen mit dem hl. Zosimus und dem hl. Marcellinus. So sehen wir, wie schön die Geschichte der Kirche in all ihrer Komplexität ist.

Es gibt ein Buch eines Bekannten von mir zum Thema des Novus Ordo Missae. Es ist ein sehr durchdachtes und gut recherchiertes Werk. Gestützt auf bedeutende Heilige, Theologen und Dokumente des Lehramtes analysiert das Buch die theologische Hypothese, dass ein Papst in Häresie verfallen kann, und untersucht deren Folgen. Es herrscht nahezu Einigkeit darüber, dass ein Papst in Häresie verfallen kann. So erklärt beispielsweise der hl. Robert Bellarmin, ein Vorkämpfer gegen den Protestantismus, eindeutig, dass ein Papst in Häresie verfallen kann. Auch andere bedeutende Theologen wie Torquemada, Cajetan, Báñez, Cano, Gratian und Suárez bestätigen dies. Nicht zu vergessen zeitgenössische Theologen wie Matteucci, Bouix, Billot, Salaverri und andere.

Andere Theologen vertreten die Ansicht, dass ein Papst zwar prinzipiell in Häresie verfallen kann, hoffen aber, dass die göttliche Barmherzigkeit dies verhindern wird. Mit anderen Worten: Sie akzeptieren die Möglichkeit theoretisch, hoffen aber, dass sie sich in der Praxis niemals verwirklichen wird.

Ohne die Debatte darüber zu führen, ob dieser oder jener Papst der Häresie verfallen sein mag, ist diese gesamte theoretische Lehre von großer Bedeutung für das Verständnis unserer Position zur Modernismuskrise.

Wie entstand die Modernismuskrise in der Kirche?

Die Modernismuskrise

Der hl. Pius X., Papst von 1903 bis 1914, veröffentlichte am 8. September 1907 die Enzyklika „Pascendi dominici gregis“. Darin prangerte er eine Strömung pantheistischer Häretiker an, die ihre Lehren heimlich innerhalb der Kirche verbreiten wollten. Diese Häretiker untergruben das katholische Dogma in seinen Grundfesten. Darüber hinaus bildeten sie eine Geheimgesellschaft, die vom Papst selbst verurteilt wurde. Es handelte sich um die Sekte der Modernisten.

Der hl. Pius X. erklärte, die Modernisten seien der schlimmste Feind, dem die Kirche je gegenübergestanden habe, da sie nicht von außen, sondern von innen angriffen, wie ein Gift, das im Blut der Kirche zirkuliere. Er reagierte äußerst entschieden und belegte viele Modernisten, darunter Priester und Bischöfe, mit sehr strengen Strafen. Einige, wie Pater Ernesto Buonaiuti, wurden „excommunicati vitandi“ genannt, was so viel bedeutet wie „zu meiden“. Diese Exkommunikation ist so schwerwiegend, dass selbst die physische Nähe des Häretikers vermieden werden musste.

Von Papst Pius X. verurteilt, tauchte die modernistische Sekte noch tiefer in den Untergrund ab und schmiedete während des Pontifikats von Benedikt XV. weiterhin im Verborgenen Pläne, um dann unter Papst Pius XI. wieder in Erscheinung zu treten und sich unter Pius XII. überall auszubreiten.

Mein erstes Buch, „Zur Verteidigung der katholischen Aktion“, dass ich 1943 verfasste, war eine Anklage gegen die modernistische Verschwörung. Die Ähnlichkeit der damaligen Irrtümer mit denen des Modernismus war so groß, dass ich das Apostolische Schreiben „Notre Charge Apostolique“ von Pius X. als Anhang veröffentlichte. Ich habe stets betont, dass der heutige Progressismus nichts anderes ist als ein wiederauflebender Modernismus, der die Kirche zu jenen Irrtümern hinreißen will, die sie damals dank der Wachsamkeit von Pius X. nicht durchsetzen konnte. Angesichts dieser Bedrohung ergriff Pius XI. einige Maßnahmen. Pius XII. führte dann drastischere Maßnahmen ein. Doch sie reichten nicht aus, um den Irrtum zu stoppen. Ist es respektlos gegenüber diesen Päpsten, zu sagen, dass die von ihnen ergriffenen Maßnahmen nicht ausreichten, um den Irrtum aufzuhalten? Ganz und gar nicht. Das sind die Fakten. Daran besteht kein Zweifel. Auch sie handelten nicht unfehlbar. Tatsache ist, dass sie in der Verwaltung der Macht der Kirche – aus Gründen, für die sie bereits vor Gott Rechenschaft abgelegt haben – nicht die Entschlossenheit an den Tag legten, die die Umstände zu erfordern schienen.

Ich persönlich war der Überzeugung, dass diese Entschlossenheit notwendig gewesen wäre. Hatten sie einen triftigen Grund, es nicht zu nutzen? Vielleicht. Überlassen wir dieses Urteil Gott. Ich kann nur die Fakten darlegen. Sie zeigten eine gewisse Energie, die sich als unzureichend erwies. Und nun befinden wir uns in der schrecklichen Lage, in der wir uns heute befinden.

So durchdrang der Neomodernismus die theologischen Kreise der heutigen Welt derart, dass man die Situation der Kirche heute beobachten kann.

Dass sich die Kirche gegenwärtig in einer schweren Krise befindet, ist nicht nur mein Eindruck. Alle Päpste der Gegenwart haben davon gesprochen. Kardinal Joseph Ratzinger, Präfekt der Glaubenskongregation, beschrieb in seinem berühmten Interview mit dem Schriftsteller Vittorio Messori die Situation der Kirche nach dem Konzil mit folgenden Worten:

„Es ist unbestreitbar, dass die letzten zwanzig Jahre für die katholische Kirche ausgesprochen ungünstig waren. Die Folgen des Konzils scheinen den Erwartungen aller, angefangen bei denen von Papst Johannes XXIII. und später Paul VI., grausam zu widersprechen. (...) Die Päpste und die Konzilsväter erwarteten eine neue katholische Einheit und stießen stattdessen auf einen Dissens, der – um es mit den Worten Pauls VI. zu sagen – von Selbstkritik zur Selbstzerstörung zu führen schien. Sie erwarteten neuen Enthusiasmus, doch stattdessen verfielen sie allzu oft in Langeweile und Mutlosigkeit. Sie erwarteten einen großen Fortschritt, sahen sich aber stattdessen einem fortschreitenden Niedergang gegenüber. (...) Die nachkonziliare Bilanz ist eindeutig negativ. Es muss klar gesagt werden, dass eine wirkliche Reform der Kirche eine unmissverständliche Abkehr von den Irrwegen voraussetzt, die zu unbestreitbar negativen Folgen geführt haben.“

Schauen wir uns also an, wie diese maßgebliche Stimme klar darlegt, dass die nachkonziliare Zeit für die Kirche negativ war und sie in eine tiefe Krise ohne absehbares Ende gestürzt ist.

Diese Diagnose ist so fundiert und durch Fakten belegt, dass ihr weder Respektlosigkeit gegenüber der Kirche noch gegenüber den Päpsten, die sie in den letzten Jahrzehnten geleitet haben, vorgeworfen werden kann. Ich stimme der Meinung Kardinal Ratzingers voll und ganz zu.

Ich bin auch der Ansicht, dass bestimmte Handlungen und Lehren der konziliaren und nachkonziliaren Päpste, die nicht unter das Privileg der Unfehlbarkeit fallen, den Lehren und Beispielen einer langen Reihe vorkonziliarer Päpste von Pius XII. bis zum heiligen Petrus widersprechen. Mit anderen Worten: Wir befinden uns in einer Situation, in der wir feststellen müssen, dass bestimmte neuere Dokumente, die nicht unter das Charisma der Unfehlbarkeit fallen, nicht mit der Tradition übereinstimmen. Dies geschieht aus Pflichtgefühl gegenüber dem Papsttum und der Treue zu ihm. Dem gegenwärtigen Papst, aber allen Päpsten durch die Jahrhunderte hindurch.

Wir sind stolz auf diese Treue, die uns durch die Gnade der allerseligsten Jungfrau Maria zuteilwurde. Wir lieben diese Treue mehr als das Licht unserer Augen, mehr als unser eigenes Leben. Im Namen dieser Treue können wir, in Bezug auf bestimmte gegenwärtige Lehren, ehrfürchtig die Füße dessen küssen, der sie verkündet hat, aus Liebe zum Papsttum, aus Liebe zu dieser langen Reihe römischer Päpste: Sie stimmen nicht mit dem Lehramt der Kirche überein! Dies ist unsere kindliche Überzeugung. Es ist Sache der Autoritäten zu entscheiden, ob wir im Unrecht sind oder nicht.

Dies ist meine Position, dies ist die Position der TFP. Eine loyale und ehrwürdige Position, die heute von vielen Theologen weltweit geteilt wird.

 

 

Aus dem Italienischen von „I miei rapporti col Papato“

Die deutsche Fassung dieses Artikels ist erstmals erschienen in www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Auszüge aus einer Konferenz für Freunde und Unterstützer der brasilianischen TFP, São Paulo, Brasilien, 26. Januar 1985. Entnommen aus der Tonaufnahme, vom Autor nicht überarbeitet. Die Untertitel sind von der Redaktion.

Die drei Rosen:

Die Verehrung der Eucharistie, unserer Lieben Frau und des Papsttums

Gern beantworte ich die Frage, die gerade gestellt wurde. Schon öfters habe ich bemerkt, dass eine keineswegs geringe Anzahl von vortrefflichen Menschen sich in ihre Wohnungen zurückziehen, weil sie meinen, dass die moderne Welt unverbesserlich sei. Sie beschränken daher ihren Umgang auf die Familie und kümmern sich lediglich um ihre eigenes geistiges Leben, ohne sich einer Sache anzunehmen, die man allgemein gesprochen als die katholische Sache bezeichnen könnte, das heißt die Sache der römisch-katholischen apostolischen Kirche und die Sache der christlichen Zivilisation.

Ich hätte etwas zur Sache der christlichen Zivilisation zu sagen, denn was die katholische Sache bedeutet, ist leicht zu verstehen: Es ist das Anliegen, um das es geht, wenn man dafür kämpft, der Kirche die Voraussetzungen zu gewährleisten, die sie benötigt, um ihr Apostolat auszuüben, und wenn man der kirchlichen Hierarchie hilft, dieses Apostolat zum Heil der Seelen zu verwirklichen. Auf Erden wird dieses Ziel durch ein Leben der Tugend erreicht, deren wichtigste die Liebe ist.

Mit dieser Klarstellung lässt sich gut verstehen, was die katholische Sache ist. Was ist aber unter christlicher Zivilisation zu verstehen, und wie hängt sie mit der katholischen Sache zusammen?

Was ist eine Zivilisation?

Es geht mir hier nicht um die Analyse der verschiedenen Bedeutungen, die der Begriff „Zivilisation“ haben kann. Ich beschränke mich vielmehr auf einen Bestandteil, der allen Bedeutungen des des Wortes „Zivilisation“ gemeinsam ist, nämlich auf den Gedanken einer bestimmten Ordnung der Dinge in ihrer Gesamtheit, angefangen von ihren erhabeneren Aspekten auf religiöser Ebene bis hin zu ihren gewöhnlichen Aspekten auf rein materieller Ebene.

Fußt diese Ordnung der Dinge auf bestimmten Prinzipien, bildet sie eine charakteristische Zivilisation, die sich von anderen Zivilisationen unterscheidet, die von anderen Grundsätzen geleitet werden. Eine christliche Zivilisation wird von den großen Überzeugungen, den großen Eingebungen, den großen Erwartungen, das heißt den großen sittlichen Normen gestaltet wird, die unser Herr Jesus Christus auf die Erde gebracht hat und deren unfehlbare Interpretin, Mutter, Führerin die katholische Kirche ist die ihnen durch die Sakramentenspendung Leben verleiht.

Die christliche Zivilisation schafft die Voraussetzungen dafür, dass die Seelen die Kirche besser kennenlernen können. Die Kirche ist für die christliche Zivilisation mehr oder weniger das, was die Seele für den Körper ist (es handelt sich hier um eine Analogie, die selbstverständlich genauso unvollkommen ist wie alle Analogien). Ohne eine Zivilisation könnte man daher die Kirche in gewisser Hinsicht einer Seele ohne Körper vergleichen. Und eine Zivilisation ohne Kirche ist unbedingt einem seelenlosen Körper vergleichbar.

Die vollkommene Ordnung besteht darin, dass die Kirche eine Zivilisation bildet, die es ihr ermöglicht, den Menschen alles Gute zu tun – eine zeitliche Ordnung also, die ihr dabei hilft, das Gut des Menschen zu fördern. Andererseits muss es diese Zivilisation verdienen, christlich genannt zu werden. Das bedeutet, dass sie alle Voraussetzungen zu bieten hat, die unser Herr Jesus Christus für das menschliche Leben fordert und vorschreibt.

Nun ist es heute so, dass wir zwar die Kirche, aber keine christliche Zivilisation haben. Und die Kirche selbst hat sich in unseren Tagen mit der größten Krise in ihrem Innern auseinanderzusetzen, die sie in all den Jahrhunderten ihrer Existenz je erlebt hat. Und hinzu kommt noch die ungeheure äußere Krise. Viele meinen daher, dass sie sich in ihre vier Wände einschließen können, ja dies sogar tun müssen, ohne sich weiter um das zu kümmern, was draußen vorgeht. So erwarten sie für möglichst bald die in Fatima angekündigte Strafe, denn die Welt hat sich ja nicht geändert und die Weihe an das Unbefleckte Herz Mariens ist ja auch nicht genau unter den Bedingungen vorgenommen worden, die unsere Liebe Frau in Fatima gestellt hat. Also warten sie auf die Strafe. Bis es aber zu dieser Strafe kommt, bleibt man gelassen zu Hause und wartet.

Für die, die so handeln, ist der Eifer schwer zu verstehen, mit dem echt konservative Katholiken in Zeitungen, im Rundfunk und im Fernsehen dagegen ankämpfen, dass noch gottlosere und pantheistischere Zivilisationsformen eingeführt werden, beziehungsweise sich für die Bewahrung der Überreste der christlichen Zivilisation einsetzen, die es auf der Welt noch gibt.

Wozu soll das nützen, wenn am Ende doch alles in der tragischen Sturzflut der Strafen untergehen wird, die nach ihrer Meinung wie eine neue Sintflut über die Erde kommen und alles hinwegspülen wird, um eine neue Ordnung der Dinge zu schaffen?

Ich meine, dass man vor allem bedenken sollte, dass sowohl für die Kirche als auch für die christliche Zivilisation jenes herrliche Wort der Heiligen Schrift aus dem Alten Testament gilt, denn wir schulden beiden die gleiche Liebe, die schon die Juden des Alten Testaments dem Tempel von Jerusalem weihten – sie liebten den Tempel von Jerusalem. Ein Psalmist bringt dies deutlich zum Ausdruck: Er liebt nicht nur den Tempel, denn sollte der Tempel einmal zerstört werden, wird er auch noch die Steine lieben, die von seinem Abbruch übrig bleiben. Und selbst wenn diese Steine einmal zu Staub zerfallen, wird er auch noch den Staub der zerfallenen Steine lieben.

Ich weiß sehr wohl, dass die Kirche nicht zerstört ist, denn sie ist schließlich unvergänglich. Und doch ist man fast versucht zu fragen, ob der geheimnisvolle Vorgang der Selbstzerstörung, in dem sie sich befindet und auf den Paul VI. so ausdrucksvoll hingewiesen hat, nicht doch schon abgeschlossen ist.

Er kann nie ganz zum Abschluss kommen, denn es heißt „portae inferi non praevalebunt“ – die Pforten der Hölle werden die Kirche nicht überwältigen. Und doch möchte man dies fast infrage stellen.

Was aber die christliche Zivilisation angeht, wissen wir, dass sie zerstört wurde. Es sind weder ihr Gebäude noch die Steine übrig geblieben. Was bleibt, ist nur noch ihr Staub. Doch gilt uns dieser Staub nicht so viel, wie der Tempel den einstigen Juden? Lieben sie etwa nicht diesen Staub und erwarten sie nicht den Wiederaufbau des Tempels?

Ich spreche hier von den Juden, die vor unserem Herrn Jesus Christus gelebt haben und die den Tempel wiederaufbauen wollten, als dieser das wahre Haus Gottes und das Bindeglied zwischen den Menschen und dem Himmel war.

Auch wir denken so. Wir wollen die Staubkörner wieder zusammenfügen und Steine daraus machen und mit diesen Steinen das Gebäude errichten.

Da wird einer lachen: „Ihr seid wohl verrückt? Wie wenig könnt ihr doch erreichen!“ Und ich antworte darauf, dass ich das sehr gut wisse. Wenn wir aber ein paar Seelen zu retten vermögen, wenn wir Gesetze verhindern können, die gegen die christliche Zivilisation verstoßen und für viele Seelen Gelegenheit zur Sünde werden könnten, und auf diese Weise einige Seelen retten können, wenn wir es schaffen, dass am Tag des Strafgerichts die Zahl der Gläubigen ein bisschen größer ist, dann können wir auch sicher sein, dass eine größere Anzahl von Gläubigen das Strafgericht überstehen wird, um dann das Reich Mariens wiedererstehen zu lassen.

Nicht nur der Staub des Tempels, auch das Leid muss dazu beitragen, dass aus dem Staub etwas wiederersteht, auf dass daraus wieder Steine werden und dass diese Steine sich in lebendige Steine des Gotteshauses verwandeln.

Es will mir scheinen, dass sich in diesem Sinne gewiss viele Heiden und auch viele Juden bekehren werden. Aber wir müssen diese Bekehrung der Heiden, der Juden, der Muslime usw. herbeisehnen, müssen mit unserer ganzen Seelenkraft dafür arbeiten. Unsere Brüder im Glauben aber müssen wir lieben, jene Völker nämlich, die einst im Schoße der Kirche lebten, bevor es zu der großen Krise kam, die zum Ende des Mittelalters führte. Viele von ihnen sind aber auch im Schoße der Kirche verblieben. Wir wollen sie lieben und dafür Sorge tragen, dass sich eine möglichst große Zahl von ihnen ins Reich Mariens hinüberretten kann.

Damit dies geschehe, müssen wir stets Anregung in einer Haltung suchen, die Msgr. de Ségur als die drei Rosen der Seligen bezeichnete: In der Liebe zur heiligen Eucharistie, zu unserer Lieben Frau und zum Papst.

Liebe zur heiligen Eucharistie, der wir eine inständige, beharrliche Verehrung schulden. Wir setzen uns für den täglichen Kommunionempfang und für die Verehrung unseres Herrn unter seinen verschiedenen Anrufungen ein, und vor allem bringen wir viele Menschen in die kirchliche Gemeinschaft.

Liebe zu unserer Lieben Frau: Damit wir mit allem Eifer gegen den Kommunismus, den Sozialismus, gegen die großen Gegner der christlichen Zivilisation ankämpfen können, bedürfen wir des Rosenkranzgebets und weiterer Formen der Verehrung unserer Lieben Frau, gemäß dem Vorbild des heiligen Ludwig Maria Grignion von Montfort, des großen marianischen Apostels der Neuzeit, dessen Botschaft gerade in unseren Tagen einen besonders großen Widerhall findet.

Liebe zum Papst: Wenn ich dieses hehre Wort – der Papst – ausspreche, kommt es mir vor, als würde ich aus der Tiefe der Jahrhunderte die göttliche Stimme unseres Herrn Jesus Christus vernehmen, der da spricht: „Du bist Petrus, und auf diesen Felsen will ich meine Kirche bauen, und die Pforten der Hölle werden sie nicht überwältigen.“

Wenn ich hier vom Papst spreche, meine ich natürlich die Päpste aller Jahrhunderte, das Papsttum im Lauf der Geschichte, seine großartige Aufgabe, die wunderbare Abfolge der wahren Päpste seit dem heiligen Petrus, dem von unserem Herrn auserwählten Fundament.

So gesehen ist der Papst die Achse der Geschichte, die Achse der Kirchengeschichte. Da diese die Achse der Weltgeschichte ist, bildet der Papst auch die Achse der Weltgeschichte.

Die Verehrung des Papstes bedeutet im Grunde Verehrung des Papsttums, Verehrung des unfehlbaren Heiligen Stuhles der Wahrheit. Angesichts der Kontinuität der wahren Lehre, wie sie vom wahren Lehramt der Kirche gelehrt wird, schulden die Katholiken dieser Lehre eine Hingabe, einen Eifer, eine Anhänglichkeit, eine Unterwerfung ohne Grenzen.

Mit dem Fortschritt der Fertigkeiten des Menschen im Bereich der Mechanik wurde dieser schließlich in die Lage versetzt, mechanische Uhren zu bauen. Wie Sie wissen, geschah dies im Mittelalter. Von nun an begann die Kirche, ihre Kirchtürme mit Glocken zu versehen, denn sie sah darin ein Symbol voller Poesie: Die Kirche zeigt die richtige Zeit des menschlichen Denkens.

Alle wenden sich ihr zu, um ihre persönliche Uhr – ihren Geist – nach ihr zu richten. Wenn es darum geht, dem Menschengeschlecht eine Ordnung zu geben, eine christliche Zivilisation zu schaffen und die Menschen in den Himmel zu führen, kann es für das Menschengeschlecht nichts Kostbareres geben als die Unfehlbarkeit der Kirche, die vor allem in den Verlautbarungen der Päpste ihren Ausdruck findet, sofern in diesen unter Berufung auf die höchste Lehrautorität eine allgemein verpflichtende Lehrentscheidung gemäß dem Kirchenrecht getroffen wird.

Dies vorausgesetzt beziehe ich mich voller Ergriffenheit auch auf den Papst und die drei Rosen der Seligen, von denen bei Msgr. de Ségur die Rede war.

Indem ich das Augenmerk auf diese Trilogie richte, die unserem Geist so angenehm klingt, habe ich den Eindruck, dass uns diese Darstellung auf natürliche, harmonische Weise zu drei Themen führt, bei denen unser Verstand und unsere Herzen zusammenfinden werden.

Aus dem Portugiesischen übersetzt von „As três rosas: a devoção à Eucaristia, a Nossa Senhora e ao Papado“ in „O Legionário“ vom 10. November 1929.

Diese deutsche Fassung „Die drei Rosen: Die Verehrung der Eucharistie, unserer Lieben Frau“ erschien erstmals in www.p-c-o.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Die Taktik der Unterwanderung

 

Nova et Vetera

Legionário, 9. Juli 1944, N. 622, Seite. 5

Heute schließen wir die in unserer letzten Ausgabe begonnene Transkription der „Anweisung“ ab, die die „Hohe Loge“ zu Beginn des letzten Jahrhunderts dem Oberhaupt der Geheimmächte in Rom übermittelte und aus der wir die aktuelle Tendenz der Freimaurerei ableiten können, nämlich die Kirche zu unterwandern und den Katholizismus von innen heraus zu korrumpieren.

Wir sind bestrebt, den Text dieses Dokuments, wie er 1875 von „Civiltà Cattolica“ veröffentlicht wurde, getreu wiederzugeben, ohne die sakrilegische und beleidigende Sprache wegzulassen, mit der darin die Heilige Kirche und die souveränen Päpste erwähnt werden.

Man wird sagen, dass wir Zeit mit alten Dingen verschwenden. Es wird nicht das erste Mal sein, dass dieser Vorwurf erhoben wird. Noch vor kurzem gab es Stimmen, die sagten, dass die „modernen Irrtümer“, auf die D. Benoit im letzten Jahrhundert hingewiesen hat, nicht auf unsere Zeit zutreffen, das heißt, sie wären keine Irrtümer mehr … und auch nicht modern wegen der Komplikationen des 20. Jahrhunderts!

Lassen Sie uns jedoch in Bezug auf diese „Anweisung“ von der Hohen Loge unter anderem nur zwei Bewegungen hervorheben, die in unserem Jahrhundert innerhalb der Kirche entstanden sind und die Existenz dieser Verschwörung beweisen, die dazu bestimmt ist, das Programm der geheimen Kräfte innerhalb der Kirche zum Erfolg zu führen.

Eine davon war die Bewegung des „Sillon“, die vom Heiligen Vater Pius X. verurteilt wurde, die versuchte die Kirche mit den revolutionären und egalitären Prinzipien der Französischen Revolution in Einklang zu bringen, indem sie die „Katholiken entzweite und die Jugend und selbst Priester und Seminaristen der einfachen katholischen Tätigkeit herausriss“.

„Wir kennen nur zu gut die düsteren Werkstätten, in denen diese tödlichen Lehren ausgearbeitet werden, von denen klarsichtige Geister sich nicht verführen lassen sollten“, sagt Pius X. Und er wirft den Anführern des Sillon vor, sich nicht davor zurückschreckten „gotteslästerliche Vergleiche zwischen dem Evangelium und der (Französischen) Revolution“ herzustellen.

Der zweite Satz erhielt den Oberbegriff „Modernismus“ und war Gegenstand der Enzyklika „Pascendi“, die Fehler und Tendenzen verurteilt, die in bestimmten katholischen Kreisen auch heute noch vorherrschen.

Indem er nun die Bosheit und die geschickten Taktiken dieser Modernisten aufzeigt, erinnert uns Pius X. an diese „Anweisung“, wenn sie die „Unterwanderung“ katholischer Kreise durch die beauftragen Sektierer dieser Aufgabe der Aufweichung empfiehlt

Der Papst verweist auf die affektierte Haltung von „Unterwerfung und Respekt“, auf das „Verdrehen von Worten entsprechend ihren Gefühlen“ und auf die „wirklich sehr heimtückische Taktik, ihre Lehren niemals methodisch und als Ganzes darzulegen, sondern sie vielmehr in irgendeiner Weise zu fragmentieren und sie hier und dort zu säen, was dazu führen kann, dass sie schwankend und unentschlossen erscheinen, obwohl ihre Ideen im Gegenteil vollkommen fest und konsistent sind.“ Es sind Ausdrücke, die den verschwörerischen Aspekt der modernistischen Bewegung hervorheben.

Schließlich müsste man in einer Zeit, in der der Kampf gegen die Kirche an allen Fronten geführt wird, die bekannte Scharfsinnigkeit der Diener der Ungerechtigkeit in Frage stellen, wenn sie die sehr wichtige innere Front vernachlässigen und das Erbe ihrer „Mitbrüder“ aus dem letzten Jahrhundert außer acht lassen würden.

Lassen Sie uns nun den Text der berühmten „Anweisung“ übertragen:

„Das Papsttum ist seit tausendsiebenhundert Jahren fester Bestandteil der Geschichte Italiens. Ohne die Erlaubnis des Obersten Hirten kann Italien weder atmen noch sich bewegen. Mit ihm hat sie die hundert Arme des Briareo; ohne ihn ist es zu beklagenswerter Ohnmacht, zu Spaltungen, zu Hass und Feindseligkeit verurteilt, von der ersten Alpenkette bis zum letzten Ring der Apenninen. Wir können uns einen solchen Zustand nicht wünschen. Es wird notwendig, nach einer Lösung für diese Situation zu suchen. Die Abhilfe wird nun folgende sein: Der Papst, wer auch immer er sein mag, wird niemals zu den Geheimgesellschaften kommen; es liegt an den Geheimgesellschaften, den ersten Schritt in Richtung Kirche und des Papstes zu machen, mit dem Ziel, beide zu besiegen.

Die von uns vorzunehmende Arbeit ist nicht das Werk eines Tages, eines Monats oder eines Jahres. Es kann viele Jahre, sogar ein Jahrhundert dauern; aber in unseren Reihen stirbt der Soldat und der Krieg geht weiter. Wir beabsichtigen nicht, den Papst sofort für unsere Sache zu gewinnen oder ihn zum Neuling unserer Prinzipien oder zum Verbreiter unserer Ideen zu machen. Das wäre ein lächerlicher Traum. Und wenn das alles doch auf jeden Fall wünschenswert wäre, wenn es zufällig passieren würde, dass irgendein Kardinal oder Prälat, freiwillig oder aus heimtückischer Absicht, anfängt, an unseren Geheimnissen teilzuhaben, wäre das für uns kein Grund, seinen Aufstieg zum Petersstuhl zu wünschen. Dieser Aufstieg wäre eher unser Untergang, denn da er allein durch Ehrgeiz zum Abfall vom Glauben getrieben wurde, würde ihn das Bedürfnis nach Macht zwangsläufig dazu veranlassen, diesen Aufstieg zu opfern.

Was wir suchen und worauf wir warten müssen, so wie die Hebräer auf den Messias warteten, ist ein Papst, der unseren Bedürfnissen entspricht. Alexander VI. mit all seinen Lastern würde uns nicht passen, da er in religiösen Angelegenheiten keine Fehler machte. Ein Clemens XIV. (es war der Papst, der die Jesuiten schloss, A.d.R.) wäre jedoch unser Mann. Papst Borgia war ein Wüstling, ein wahrer Lüstener des 18. Jahrhunderts, ein Verirrter des 15. Jahrhundert. Doch trotz seiner Laster hielt er sich aufgrund der Energie, mit der er die Kirche verteidigte, von allen bösartigen und ungläubigen Philosophen fern. Papst Ganganelli (Klemens XIV.) im Gegenteil warf sich mit gefesselten Händen und Füßen in die Arme der Minister des Hauses von Bourbon, die ihm Angst einflößen, und der Ungläubigen, die seine Toleranz lobten, und deshalb ein großer Papst wurde. Wir brauchen einen Papst wie diesen, wenn es noch möglich wäre. Nur so werden wir sicherer zum Angriff der Kirche marschieren als mit den Flugblättern unserer Brüder in Frankreich und England. Und möchten Sie wissen, warum? Denn allein damit, um den Fels aufzulösen, auf dem Gott seine Kirche erbaut hat, brauchen wir weder Hannibals Säure, noch das Schießpulver von Kanonen, noch nicht einmal unsere Waffen, da wir den Finger des Nachfolgers Petri in die Verschwörung verwickelt haben; und dieser Finger wird für diesen Kreuzzug alle Urbane II. und alle heiligen Bernharde der Christenheit wert sein. Wir haben keinen Zweifel, dieses höchste Ziel unserer Bemühungen zu erreichen.

Aber wann und wie? Diese Unbekannte steht noch nicht fest. Was aber trotzdem, so wie aus dem skizzierten Entwurf nichts entfernt werden, sondern vielmehr alles mitwirken soll, als ob der Erfolg morgen das eben skizzierte Werk krönen sollte, wünschen wir in dieser Anleitung, das was darin steht, geheim gehalten werden muss für einfache Eingeweihte, den Vorsitzenden der Hohen Logen einige Ratschläge geben, die sie den Brüdern in Form einer Lehre oder eines Memorandums vermitteln sollen. Es ist äußerst wichtig, nicht den Eindruck zu erwecken, dass diese Ratschläge aus der Hohen Loge stammen. Die Geistlichkeit ist hiermit zu sehr verwickelt: es ist nicht erlaubt, unter diesen Umständen, mit ihr zu spielen, wie wir es mit jenen Herrschern und Potentaten tun, die wir mit einem einfachen Hauch stürzen.

* * *

Von alten Kardinälen und Prälaten mit entschlossenem Charakter ist wenig zu erwarten. Es ist notwendig, diese Unverbesserlichen der Consalvi-Schule beiseite zu lassen und stattdessen in unserem Vorrat an Popularität und Unpopularität nach den Waffen zu suchen, die die Macht in ihren Händen nutzen oder lächerlich machen. Ein gut erfundenes Wort, das sich geschickt in bestimmten christlichen Familien verbreitet (zum Beispiel: ein solcher Kardinal ist geizig; ein solcher Prälat ist zügellos; ein solcher Beamter ist liberal, untreu, ein Freimaurer und ein Intrigant), dieses Wort findet plötzlich seinen Weg in den Cafés, vom Café zum öffentlichen Platz; ein Wort kann in wenigen Runden einen Menschen töten.

Wenn ein Prälat aus Rom in die Provinz kommt, um ein öffentliches Amt zu bekleiden, ist es notwendig, unverzüglich sich über seinen Charakter, seine Präzedenzfälle, seine Qualitäten, seine Mängel – insbesondere seine Mängel – zu informieren. Ist er unser Feind? Ein Albani, ein Pallota, ein Bernetti, ein Della Genga, ein Rivarola? Fangt ihn sofort in allen Netzen ein, die ihr könnt. Macht ihm einen Ruf, der junge Männer und Frauen abschreckt; stellt ihn als grausam und blutrünstig dar; Erzählt über ihn jede grausame Tat, die sich leicht in den Köpfen der Menschen einprägt. Wenn ausländische Zeitungen diese Fakten von uns aufnehmen, sie retuschieren und nach ihren Wünschen einfärben, um ihnen den Anschein von Wahrheit zu verleihen, zeigt, oder noch besser, lasst jedem Idioten die Nummer der Zeitung zeigen, in der diesen Charakteren zugeschriebenen Namen und Fakten erwähnt werden. Wie in England und in Frankreich wird es auch in Italien nicht mehr an Menschen mangeln, die wissen, wie man für den guten Zweck nützliche Unwahrheiten verbreitet. Mit einer Zeitung in der Hand, in der die Namen von Monsignore Polizeikommissar und Seiner Exzellenz des Herrn Richters abgedruckt sind, braucht das Volk keine weiteren Beweise.

Deshalb zerschmettert den Feind, wer auch immer er sein mag; wenn er mächtig ist, durch Verleumdung und übler Nachrede. Aber vor allem vernichtet ihn, wenn er noch im Ei ist. In der Tat ist es notwendig, sich um die Jugend zu kümmern; es ist notwendig, die jungen Menschen zu verführen; es ist notwendig, dass wir die Jugend, ohne dass sie es merkt, unter dem Banner von Geheimgesellschaften heranführen.

Um mit kurzem, aber festem Schritt auf diesem gefährlichen Weg voranzukommen, sind zwei Dinge unbedingt notwendig: Ihr müsst die Haltung von jemandem annehmen, der einfältig wie die Taube ist; aber gleichzeitig umsichtig wie die Schlange. Eure Eltern, eure Kinder, eure eigenen Frauen dürfen von dem Geheimnis, das ihr in eurer Brust trägt, nichts wissen. Und wenn ihr wollt, um die prüfenden Augen derer, die euch beobachten, besser zu täuschen, öfters beichten möchtet, seid ihr berechtigt, aber auch gegenüber dem Beichtvater über diese Angelegenheit absolutestes Stillschweigen zu wahren. Da ihr wisst, dass die kleinste Offenbarung, der kleinste Hinweis, der im Bußsakrament oder anderswo entgangen ist, zu großem Unglück führen kann; und dass der freiwillige oder unfreiwillige Offenbarer damit sein Todesurteil unterschreibt.

Um nun einen Papst zu schaffen, der unserem Herzen entspricht, geht es zunächst darum, für diesen zukünftigen Papst eine Generation zu schaffen, die des Reiches, das wir uns wünschen, würdig ist. Es ist notwendig, alte und reife Männer beiseite zu lassen. Gehet im Gegenteil direkt zur Jugend und wenn möglich auch zu den Kindern. Sprecht mit jungen Menschen nicht über obszöne oder gottferne Dinge. Maxima debetur puero reverentia (Dem Kind gebührt größter Respekt – Juvenal, Satiren, XIV, 47). Vergesset niemals diese Worte des Dichters, denn sie dienen als Schutz gegen Zügellosigkeit, von der man im Interesse der Sache Abstand nehmen muss. Damit unsere Sache gedeiht und in den Familien Früchte trägt, damit Sie das Recht auf Asyl und die Staatsbürgerschaft im häuslichen Umfeld haben, müsst ihr den Anschein eines ernsthaften und moralischen Mannes erwecken. Wenn ihr euch in Schulen, Gymnasien, Universitäten und Seminaren einen Namen gemacht habt, wenn ihr das Vertrauen von Lehrern und Jugendlichen gewonnen habt, sorget dafür, dass vor allem diejenigen, die in die kirchliche Miliz eintreten, euer Gespräch suchen. Nähret ihre Herzen mit der alten Pracht des päpstlichen Roms. Im Herzen eines jeden Italieners steckt immer der Wunsch nach der republikanischen Form. Verwirrt mit Geschick diese beiden Ideen: erregt, beschwichtigt diese sehr brennbaren Naturen mit der Idee des patriotischen Stolzes. Beginnt damit, ihnen, aber immer im Verborgenen, unschuldige Bücher anzubieten, brennende Poesie mit nationalem Schwerpunkt; nach und nach werdet ihr eure Jünger zum gewünschten Grad der Gärung führen. Wenn diese tägliche Arbeit in allen Teilen des Kirchenstaates unsere Idee wie das Licht verbreitet hat, dann werdet ihr erkennen, wie klug der Rat war, den wir jetzt ergriffen haben.

Wir glauben, dass die Ereignisse innerhalb weniger Monate zwangsläufig zu einer bewaffneten Intervention Österreichs führen werden. Es gibt Unvernünftige, die Spaß daran haben, andere mit Freuden in Gefahr zu bringen; allerdings stürzen diese Vernunftlosen zu einem bestimmten Zeitpunkt selbst die Weisen. Die Revolution, die in Italien vorbereitet wird, wird nichts als Unglück und Verbote hervorbringen. Nichts ist reif: weder Menschen noch Dinge, und noch lange wird nichts reif sein. Aber mit diesen künftigen Unglücksfällen und Verboten wird es euch leicht gelingen, eine neue Saite in den Herzen der jungen Geistlichen zum Schwingen zu bringen. Diese Saite wird der Hass auf den Ausländer sein. Macht den Deutschen schon vor seinem geplanten Eingreifen lächerlich und hasserfüllt. Mit der Idee der päpstlichen Vorherrschaft vermischt sich immer auch die Erinnerung an den Krieg zwischen dem Priestertum und dem Reich. Erweckt die kaum gelähmten Leidenschaften der Welfen und Ghibellinen. Und so werdet ihr euch nach und nach mit geringem Aufwand den Ruf eines guten Katholiken und eines guten Patrioten erarbeiten.

Dieser Ruf als guter Katholik und guter Patriot wird die Herzen der jungen Geistlichen und der Klöster selbst für unsere Lehren öffnen. Innerhalb weniger Jahre wird dieser junge Klerus durch den Lauf der Dinge alle Ämter erobert haben. Er wird regieren, verwalten, richten, den Rat von Sivrarim bilden und wird aufgefordert, den zukünftigen Papst zu wählen. Dieser Papst wird, wie die meisten seiner Zeitgenossen, zwangsläufig mehr oder weniger von den italienischen und humanitären Prinzipien geprägt sein, die wir jetzt in Umlauf zu bringen beginnen. Es ist ein kleines Senfkorn, das wir der Erde anvertrauen, aber die Sonne der Gerechtigkeit wird es zu seiner höchsten Kraft entwickeln; und eines Tages werdet ihr sehen, dass aus diesem kleinen Samenkorn eine reiche Ernte hervorgehen wird.

Auf dem Weg, den wir für unsere Brüder abgesteckt haben, müssen große Hindernisse und Schwierigkeiten verschiedener Art überwunden werden. Wir werden auf Kosten unserer Erfahrung und unseres Scharfsinns siegen. Das Fernziel ist so schön, dass man alle Segel dem Wind öffnen muss, um es zu erreichen. Möchtet ihr Italien revolutionieren? Suchet nach dem Papst, von dem wir das Porträt gezeichnet haben. Möchtet ihr das Königreich der Auserwählten auf dem Thron der Hure von Babylon errichten? Gebt, dass der Klerus unter eurer Flagge wandelt, im Glauben, dass er unter der Flagge des Heiligen Stuhls wandelt. Wollt ihr die letzten Überreste von Tyrannen und Unterdrückern verschwinden lassen? Werfet euer Netz aus wie Simon Barjona, werfet es auf den Grund der Sakristeien aus, der Seminare und Klöster, als wäre es der Grund des Meeres; und wenn ihr nicht übereilig seid, versprechen wir euch einen Fang, der noch wunderbarer sein wird als der des hl. Petrus. Der Fischefischer ist zum Menschenfischer geworden – Ihr werdet zu Füßen des Apostolischen Stuhls nach Freunden fischen. Damit habt ihr eine Revolution mit Tiara und Mantel vollbracht, der das Kreuz und die Standarte vorangehen: eine Revolution, die nicht mehr als ein wenig Hilfe braucht, um die ganze Welt in Brand zu setzen.

Jeder Akt unseres Lebens ziele daher auf die Entdeckung dieses Steins der Weisen ab. Die Alchemisten des Mittelalters verschwendeten Zeit und Geld, um diesen Traum zu verwirklichen. Der Traum von Geheimgesellschaften wird aus dem ganz einfachen Grund wahr werden, da er auf menschlichen Leidenschaften basiert. Lassen wir uns daher nicht entmutigen, weder durch Enttäuschung, noch durch Misserfolg, noch durch Niederlage: bereiten wir unsere Armee in der Stille der Logen vor, entfachen wir in allem die Leidenschaften, die Schlimmsten wie die Großzügigsten, und in allem lasst uns glauben, dass dieser Plan eines Tages Wirklichkeit werden wird, weit über unsere kühnsten Hoffnungen hinaus.“

 

 

Aus dem Portugiesischen “A tática da infiltração”, in Legionário, Nova et Vetrea vom 9. Juli 1944.

Diese deutsche Fassung „Die Taktik der Unterwanderung“ erschien erstmals in www.p-c-o.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Die Barmherzigkeit des strafenden Gottes* (Januar 1944)

Plinio Corrêa de Oliveira

      Wir bedauern, dass uns der vollständige Text der Ansprache des Heiligen Vaters Pius XII. an den römischen Adel nicht vorliegt. Zur Information unserer Leser können wir nur eine telegrafische Zusammenfassung veröffentlichen, die von der Agentur „Reuters“ übermittelt wurde, da es keine normale Kommunikation mit dem Vatikan gibt. Diese einfache Zusammenfassung enthält jedoch bereits unbezahlbare Perlen. Gerade jetzt, wo der eisige Wind des Krieges die letzten Flammen der christlichen Tradition des Abendlandes auszulöschen scheint, sind die Worte des Papstes von unschätzbarem Wert.

* * *

      Der Heilige Vater beginnt damit, die katastrophale Situation aufzuzeigen, in der wir uns befinden. Es ist nicht schwer, die materiellen Katastrophen zu erkennen, die der Krieg anrichtet. Es wäre in der Tat unmöglich, sie nicht zu bemerken. Es ist nicht so sehr dieser Aspekt der Situation, auf den der Heilige Vater besteht. Er spricht vor allem von den moralischen Ruinen der Seelen, die verloren gehen, von den Institutionen, die Jahrtausende christlicher Kultur und christlicher Zivilisation repräsentieren und die zusammenbrechen, von den Wirbelstürmen falscher Ideen, kochender Leidenschaften und unbändiger Ambitionen, die überall aufsteigen. Aus diesem Grund spricht der Heilige Vater nicht vom Wiederaufbau von Dörfern und Städten, sondern vom „Wiederaufbau der menschlichen Gesellschaft“. Die menschliche Gesellschaft ist die größte aller gegenwärtigen Ruinen. Wenn London oder New York - die beiden größten Städte unserer Zeit - dem Erdboden gleichgemacht würden, wären sie weniger Ruinen als es die Menschheit ist in diesem traurigen zwanzigsten Jahrhundert.

* * *

      Es ist kein anderer Gedanke des Papstes, wenn er behauptet, dass „wir gegenwärtig Zeuge eines der größten Feuerbrände der Geschichte sind“. Materielles Feuer? Der Heilige Vater räumt jedes Missverständnis aus, indem er sofort hinzufügt: „Wir leben in einer der trächtigsten Epochen politischer und sozialer Unruhen, die je in den Annalen der Weltgeschichte verzeichnet wurden“. Das ist der Brand. Es ist eine ideologische Feuerbrunst, die eher die Ideen, als die Doktrinen in Brand setzt und nur deshalb Häuser, Städte und ganze Provinzen in Schutt und Asche legen konnte, weil es zuvor das halluzinierte Denken der Zeitgenossen im Wahn entzündet hatte.

* * *

      Woher kommt dieses Unglück? Sind wir nicht Kinder Gottes? Wie kann dann unser allmächtiger Vater mit verschränkten Armen auf diese gewaltige Katastrophe blicken? Schläft die göttliche Vorsehung?

      Niemals. Gott ist barmherzig, auch wenn er straft. In gewissem Sinne könnte man sagen, dass die Barmherzigkeit Gottes vor allem dann deutlicher hervortritt, wenn er straft. Wehe denen, über die die Strafe Gottes erst spät eintrifft! Wehe dem unbußfertigen Sünder, der fröhlich und sorglos lebt! Wehe dem ungerechten Menschen, der von all den guten Dingen dieses zeitlichen Lebens umgeben ist! Der Mensch, der im Verbrechen glücklich bleibt, ist der größte aller Schurken. Wäre seine Erniedrigung nicht so groß, würde Gott ihn vielleicht durch Leiden heimsuchen und ihm die Augen für seine Ungerechtigkeit öffnen. Aber er ist so tief gefallen, dass ihm nicht einmal dieses bittere, aber heilsame Unglück vergönnt ist. Bewusstlos wälzt er sich von Abgrund zu Abgrund, bis endlich der Arm Gottes auf ihn fällt. Gott mangelt es nie an seiner Gnade, weder gegenüber dem Bösen noch gegenüber dem Sünder. Aber wie wachsen, wie vervielfachen sich, wie häufen sich die Strafen an, die Gott verzögert!

      All dieses Leid ist also im Grunde eine Frucht der göttlichen Barmherzigkeit. An der Bitterkeit der Medizin, die wir erfahren, können wir das Ausmaß der Schwere unseres Übels messen. Das alles wäre nicht passiert, „wenn jeder seine Pflicht gemäß der göttlichen Vorsehung getan hätte“, so der Papst. Aber jetzt bleibt uns nur noch, die Hand zu küssen, die uns bestraft, für die Strafe zu danken, die uns rettet, und uns selbst durch die Strafe zu retten, die uns geschickt wird.

* * *

      Unser Blatt hat in seiner letzten Ausgabe einen wunderschönen Artikel von Pater Valentim Armas, C.M.F. veröffentlicht, in dem er von Jacinta, der heiligen Hirtin von Fatima, spricht.

      Wenn der Heilige Vater sich mit so bitteren Worten über die gegenwärtige Situation äußert, können wir es nicht unterlassen uns daran zu erinnern, dass die Gottesmutter in Fatima, als der letzte Krieg zu Ende ging, die Welt gewarnt hat, sich zu Christus und der Kirche zu bekehren, da sonst ein neuer Krieg drohe, der unsagbares Leid und Verluste mit sich bringen würde. Die Gottesmutter prophezeite ein himmlisches Zeichen, das die Strafen, vor denen sie die unbußfertige Welt mütterlich warnte, vorausgehen würde. Kurz vor dem Krieg wurde ein Phänomen beobachtet, das in den wichtigsten Städten Europas deutlich sichtbar war und von den Experten als einzigartiges Polarlicht eingestuft wurde. In allen Telegrammen und Zeitungen war davon die Rede. Aus dem Hinterzimmer des Ordenshauses, in dem Lucia, die letzte Überlebende der drei Hirtenkinder von Fatima, still und fromm lebte, schrieb sie an die Diözesanbehörde und teilte ihr mit, dass dies das von der Heiligen Jungfrau vorhergesagte Zeichen sei. Kurz darauf kam es zur Feuersbrunst. Die Drohung wurde bestätigt, die Strafe wurde bestätigt. Wie recht hat der Heilige Vater, wenn er sagt, dass all dies nicht geschehen wäre, wenn wir auf die Stimme der Kirche gehört hätten, wenn wir dem Gesetz Gottes gefolgt wären!

* * *

      „Es wird jedoch eine neue Phase des Wiederaufbaus geben. Die neue, umgestaltete Welt, die entstehen wird, hat sich uns noch nicht offenbart“. Was will der Papst damit sagen? Wurde es ihm noch nicht offenbart, wie die Nachkriegswelt neu geordnet werden soll?

      Aber wie? Ist er nicht der Stellvertreter Christi? Wenn es eine christliche Ordnung geben soll, muss dann nicht der Heilige Stuhl der Eckstein dieser Ordnung sein, der Schlussstein dieses neuen Gebäudes? Und wenn der Heilige Stuhl noch nicht weiß, was zu tun ist, wird es dann mit ihm, in seinem Schatten - Schatten, der Licht ist und sogar das einzige Licht ist, das es in der Welt gibt, - auf dessen Grundlage, zur Ehre Christi und seiner Kirche, die Welt von morgen aufgebaut wird? Wenn das so wäre, würde der Papst dann nicht schon alles wissen?

* * *

      „Es wird eine neue Periode des Wiederaufbaus geben“, sagt der Papst. Er weiß nicht, wie dieser Wiederaufbau aussehen wird. Eines weiß der Papst jedoch sehr wohl. Da Jesus Christus Simon zu einem Felsen gemacht hat, wird dieser der einzige Eckstein für alles sein, was in der Welt solide, stabil und herrlich gebaut wird. Wer außerhalb dieses Rahmens baut, baut Ruinen auf.

      Wollt ihr eine Ruine sehen, die kein materielles Feuer verwüstet hat, sondern die die Beleidigungen von zwei oder drei Barbaren dem Erdboden gleichgemacht haben? Sehen Sie sich den verlassenen Palast des Völkerbundes an. Es genügte, dass die Nazi-Bestie dort eindrang, dass eine Handvoll Abenteurer dort ein paar Töne von sich gab, dass dieses Konglomerat von humanitären Staatsmännern zerbröckelte.

* * *

      Umgekehrt gibt es aber auch Ruinen, die niemand bis auf den letzten Stein abreißen kann. Die Trümmer der sozialen und politischen Gebäude, die in den Jahrhunderten der christlichen Zivilisation errichtet wurden, halten allem stand. Wäre der westliche Mensch vollständig katholisch geblieben, hätten diese Institutionen in gewissem Maße unter den unvermeidlichen Veränderungen der Zeit gelitten, aber sie wären nicht in Trümmer zerfallen. Wenn sie in Trümmern liegen, dann deshalb, weil sie die gerechte Strafe für ihre Lauheit, ihren Egoismus und ihr Vergessen der Grundsätze erleiden, die das Fundament ihrer Traditionen bilden. Aber in diesen alten Stämmen, die von so vielen Würmern zerfressen sind, ist der christliche Saft nicht ganz verschwunden. Daher die wirklich kuriose Tatsache, dass diese Ruinen immer noch eine Lebendigkeit besitzen, die so manches brandneue Werk bei weitem nicht hat. Und da sie die Ruinen eines mit göttlichem Saft genährten Werkes sind, bewahren sie nicht nur mehr Leben, sondern auch mehr Herrlichkeit und mehr Schönheit als alle menschlichen Werke, die heute mit dem Makel des Säkularismus, des Atheismus, des Heidentums behaftet sind.

      Attila ist in Rom. Seine barbarischen Legionen beherrschen wieder einmal die Ewige Stadt. Aber seit dem fünften Jahrhundert ist Attila noch viel schlimmer geworden. Er war ein Barbar, der nur einige wenige Grundzüge der natürlichen Ordnung kannte. Heute ist er ein Abtrünniger. Seine Grausamkeit ist machiavellistisch, scharfsinnig und technisch geworden. Im fünften Jahrhundert tötete Attila viele Menschen. Er ist immer noch ein Mörder. Seine Hände sind mit Blut befleckt. Aber im 5. Jahrhundert tötete Attila nur Leichen. Als er getauft wurde, erfuhr er, dass es Seelen gibt. Heute zieht es Attila, ein Abtrünniger, vor, Seelen zu töten! Im 5. Jahrhundert war Attila vor allem ein brutaler Mensch. Heute ist er vor allem ein Teufel.

      Und dieser Dämon ist, wie alle seine Artgenossen, egalitär. Er „dient nicht“, genau wie Luzifer. Er revoltiert. Er hasst jede Ungleichheit, außer die Hierarchie seiner teuflischen Milizen. Überall, wo er in streng disziplinierten Reihen aufmarschiert, zerstört er die wahre Disziplin; er entrüstet die Seelen gegen Gott, er wiegelt auf die materiellen Instinkte gegen die rationale Beherrschung der Seele, er wiegelt auf die Gewalt gegen das Wissen, er wiegelt auf die Barbarei gegen die Tradition, gegen die Zivilisation, gegen die Hierarchie der kulturellen, traditionellen, geistigen Werte. Alles in der Welt ist fortgeschritten. Attila auch. Heute ist Attila so...

*) Von diesem Blog erteilter Tiiel, da im Original nur Angabe der Sparte „7 DIAS EM REVISTA“ angegeben war. 

 

Aus dem Portugiesischen übersetzt mit Hilfe von Deepl-übersetzer (kostenlose Version) von „7 DIAS EM REVISTA“ in “Legionário” Nr. 598, vom 23. Januar 1944.

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Diese deutsche Fassung von „7 Tage im Rückblick – Die Barmherzigkeit des strafenden Gottes“ erschien erstmals in
www.p-c-o.blogspot.com

Bild: aus dem Einband „Der Papst an die Deutschen“, Verlag Heinrich Scheffler, Frankfurt am Main, 1956, S. 288. 

Hl. Papst Gregor VII.

Papst Gregor VII.

       Ich möchte den heutigen Tag als ein sehr wichtiges Datum bezeichnen. Ich habe erfahren, dass heute das Fest des heiligen Gregor VII. ist († 25.5 1085) und dass sich seine Wahl zum Papst zum tausendsten Mal jährt (er wurde am 22. April 1073 gewählt). Dies erfordert natürlich einen besonderen Kommentar aus dem Grund, dass der heilige Gregor VII. einer der Heiligen ist, der in unserer Litanei angerufen wird; aber vor allem aus den Gründen, warum er einer der Heiligen ist, der in unserer Litanei angerufen wird.

       Zu Gregor VII. kann ich nicht viel sagen, sondern nur Folgendes. Dass nach meinem Empfinden der hl. Gregor VII. „der Papst“ (schlechthin) war! Bei allen Institutionen ist entweder der Mann, der sie verkörpert, der Gründer, oder es wird zu einem bestimmten Zeitpunkt jemand geboren, der sie vollständig verkörpert. Der Begründer des katholischen Europas, die Personifizierung des katholischen Europas, ist zum Beispiel Karl der Große. Aber er war der Gründer. Aber wir haben zum Beispiel Philipp II., der der König von Spanien schlechthin war, oder, nur auf eine zweifelhaftere Weise, war Ludwig XIV. der König von Frankreich schlechthin, wenn Sie so wollen.

       So war der hl. Gregor VII. meiner Meinung nach der Papst schlechthin, und die Stunde, in der er sein Papsttum am vollkommensten verwirklichte, war in der ihm der Kaiser des Heiligen Römischen Deutschen Reiches die Füße küsste. Das heißt, da war es so, wie es hätte sein müssen.

       Das heißt, es ist ein Höhepunkt in der Geschichte der Kirche, ein Höhepunkt in der Geschichte der Menschheit. Jene Stunde, in der ein Papst mit wenigen Truppen, einfach dadurch, dass er die deutschen Adligen von ihrem Treueid entbunden hatte, den Kaiser stürzte. Denn genau das ist passiert.

       Die deutschen Adligen waren, wie es in der Natur des Feudalsystems lag, durch das Gehorsamsversprechen, das sie gegeben hatten, durch die feudale Treue an den Kaiser gebunden. Sobald das Gelübde nicht mehr galt, brach das Gebäude zusammen. Der Kaiser verfügte über große Truppen, aber es waren keine Truppen wie heute, die direkt von der Zentralmacht rekrutiert und geleitet wurden. Die große Mehrheit der Truppen bestand aus den Vasallen der Feudalherren. Der Lehnsmann war dem Herrn und der Herr dem Kaiser treu ergeben. Als das Heilige Reich die Nachricht erhielt, dass der Papst die Vasallen von ihrer Treue zum Kaiser entbinden würde, brach der Organismus zur Verteidigung des Reiches sofort zusammen. Niemand hat den Kaiser berührt, niemand hat ihn beleidigt, niemand hat ihm einen Tropfen Blut abgenommen. Wenn es eine Revolution war, dann war es eine Gegenrevolution. Und die unblutigste Gegenrevolution der Geschichte. Er fühlte sich allein in seinem Palast, er fühlte sich ohne Mittel zum Regieren, alle Hebel der Macht waren ihm aus den Händen geglitten, durch etwas, das nicht einmal ein passiver Widerstand war, sondern ein Ausweichen, es war ein Abzug, ein Vakuum, das um ihn herum wirkte.

       Da er seine Macht schwinden sah, begab er sich nach Canossa, wo der Papst bei der erhabenen Gräfin Mathilde von der Toskana Zuflucht fand, und bat den Papst drei Tage lang im Schnee, im Freien, auf den Knien um Vergebung. Und der Papst wollte ihm nicht vergeben, weil er meinte, er sei nicht aufrichtig. Aber es stellte sich heraus, dass es viele Bitten aus dem eigenen Umfeld des Papstes gab, ihm zu vergeben, und der Papst musste wohl befürchtet haben, seine eigene Entourage hätte kein Verständnis, wenn er nicht vergeben würde.

       Um Personen seiner Umgebung nicht zu verlieren, begnadigte er den Kaiser, was er nicht gerne getan hätte, denn der Papst begnadigte ihn nur wegen des Widerstands seines Hofes und um ein größeres Übel für die Kirche zu vermeiden.

       Als dem Kaiser mitgeteilt wurde, dass der Papst ihn empfangen würde, zog der Kaiser ein Büßergewand an, kniete vor dem Papst nieder und bat ihn um Vergebung. Und der Papst vergab ihm daraufhin. Diese Szene, ein Papst ohne Waffen, der nur mit geistigen Mitteln hantiert, in der Burg einer Gräfin, die von hoher Abstammung war usw., aber im Vergleich zum Heiligen Reich sehr wenig Macht hatte. Vor ihm kniet ein reumütiger Kaiser, der um Vergebung bittet und sich dabei verbeugt und die Füße des Vertreters der geistlichen Macht küsst. Diese Szene ist eine der würdevollsten in der Geschichte der Kirche und der Menschheit. Und wo der Grundsatz der Vorherrschaft der geistlichen Macht über die weltliche Macht mit größerer Klarheit, Deutlichkeit und Kohärenz als je zuvor bekräftigt wurde. Ich spreche nicht von der Doktrin - denn diese wurde immer bekräftigt -, sondern von den Fakten. Und sie stellte als solche den Akt der Macht, der Energie, wie auch immer man das Wort in Anführungszeichen setzen mag, der sakralsten „Gewalt“ in der Geschichte des Papsttums dar, bei dem ein Papst alles aufs Spiel setzte und alles gewann, absolut alles gewann. Offensichtlich konnte dies nicht ohne einen Kommentar zur Kenntnis genommen werden. Der Kommentar ist folgender:

Die Kirche verpflichtet die Obrigkeit, den Weg des Guten zu beschreiten, und ist zugleich die Verteidigerin der legitimen Macht schlechthin.

       Der hl. Gregor VII. wurde im 18. Jahrhundert heiliggesprochen. Als er heiliggesprochen wurde, schickten mehrere europäische Könige Proteste an den Heiligen Stuhl gegen die Heiligsprechung, da sie der Meinung waren, dass diese eine antimonarchische Bedeutung habe. Aber er wurde heiliggesprochen, und niemand kann einen heiliggesprochenen Heiligen entheiligen, niemand!

       Das Ergebnis war, dass er im Kalender geblieben ist. Nicht ganz 100 Jahre später brach die Französische Revolution aus. Und dieselbe Kirche, die beschuldigt worden war, das Autoritätsprinzip zu erschüttern, weil sie den Kaiser gezwungen hatte, sich vor ihr zu beugen, wurde von den Anarchisten beschuldigt, der einzige Schutz des Autoritätsprinzips zu sein, und sie sagten, dass sie ohne die Kirche ganz Frankreich im Sturm erobert hätten.

       Das sind die großartigen Gegensätze in der Kirche, die wie keine andere in der Lage ist, die Autorität zu zwingen, die Linie des Guten einzuhalten, die wie keine andere in der Lage ist, die wahre Autorität gegen rebellische Untertanen zu verteidigen.

       Dies sind die Herrlichkeit und der Glanz der Kirche. Mit einem Wort, wir können nicht umhin, hier das Andenken des hl. Gregor VII. zu erwähnen und uns seiner Fürsprache zu empfehlen.

       Was sollten wir ihn bitten? Seine Stärke. Dass wir gegen jeden Revolutionär die Energie haben, zumindest die Energie, die er bei Heinrich IV. hatte, dem Kaiser des Heiligen Reiches. Warum eigentlich? Denn wenn er so viel Energie im Angesicht dieses Kaisers hatte - eines schrecklichen Kaisers noch dazu - welche Energie würde dieser Heilige, in Gegenwart eines Breschnew haben? Das ist die Energie, die wir wollen; nicht die Energie, die er gezeigt hat, sondern die Energie, die er hatte und nicht zeigte. Er hat lediglich eine Probe davon abgegeben. Dies ist, um was wir ihn das bitten müssen. Abschließend sollten wir drei Ave Maria zu seiner Ehre beten, um dieses für die Christenheit so wichtige Datum zu verherrlichen.

 

Aus dem Portugiesischen übersetzt mit DeepL-Übersetzer (kostenlose Version) von „São Gregório VII – princípio de autoridade“ in Santo do Dia (Vortrag) vom  25. Mai 1973.

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Diese deutsche Fassung „Hl. Gregor VII.“ erschien erstmals in www.p-c-o.blogspot.com