Eine Erfahrung, die nicht vergessen werden darf

Plinio Corrêa de Oliveira

„O Legionário“  vom 30. Januar 1944

Als die Alliierten im Jahr 1918 daran gingen, die Welt neu zu ordnen, legten sie ihrem Unterfangen humanitäre und philanthropische Konzepte als ideologische Grundlage zugrunde – Konzepte, die leicht von einem evolutionistischen Optimismus durchdrungen waren, der das Denken fast aller Staatsmänner und Rechtsgelehrten jener Zeit beherrschte und in Woodrow Wilson nicht nur seinen überzeugtesten Verfechter, sondern auch seine charakteristischste Verkörperung fand.

Der Schlussstein, der das gesamte, auf den Prinzipien Wilsons beruhende Gebäude krönte, war der Völkerbund: ein umfassender Rat aller Völker der Erde, in dem internationale Fragen, auf der Grundlage von Gerechtigkeit und Billigkeit, durch die Abstimmung der anwesenden Delegationen gelöst werden sollten, auf dass nie wieder Kriege nach dem Muster des gerade beendeten Konflikts entstehen könnten.

Die heidnischen Völker des Altertums kannten dieses Ideal nicht. Für sie war Weltfrieden nur durch die Unterwerfung aller Völker unter das Zepter eines einzigen siegreichen Herrschers zu verwirklichen. Die vielgepriesene „Pax Romana“ war nichts anderes. Nur die katholische Kirche konnte der Welt jene Lehren offenbaren, die geeignet waren, die großartige Konzeption einer universellen Harmonie auf der Basis der Gleichberechtigung aller Völker zu begründen. Nur sie konnte dem menschlichen Verstand genügend Licht und dem Willen genügend Kraft verleihen, um dieses Ideal zu verwirklichen. Tatsächlich war sie es, die in der Vergangenheit als Einzige die supranationale Struktur des Abendlandes klar zu skizzieren und mit ihrer unerschütterlichen, unbezwingbaren Geduld auch zu verwirklichen vermochte. Ich kenne keine Untersuchung, die für die Lösung der heutigen Probleme notwendiger wäre als jene, die sich mit der ideologischen und rechtlichen Struktur des Heiligen Römischen Reiches befasst. Toren mögen über diese Behauptung lächeln. Schließlich kannten die Völker des Mittelalters weder Erdöl noch Wolkenkratzer oder Flugzeuge. Damals verstand man es weder zu bauen noch zu zerstören mit der Effizienz von heute. Die Welt verweilte noch in der Betrachtung der gotischen Kunst, weil sie den pikanten, flinken und subtilen Reiz der aerodynamischen Kunst noch nicht gekostet hatte. Zu behaupten, das Studium des Heiligen Römischen Reiches könne in irgendeiner Weise zur Lösung heutiger Probleme beitragen, wäre ebenso lächerlich, wie vorzuschlagen, zur Lösung der Verkehrsprobleme in New York die Kutschen am Hofe Ludwigs XV. oder jene am Hofe Maria Theresias zu studieren. Über das Heilige Römische Reich weiß man kaum mehr als das, was Voltaire darüber sagte: „Es war weder heilig, noch ein Reich, noch römisch“ – ein leichtes Wortspiel für jemanden, der wie Voltaire die Begriffe wörtlich nahm und nicht erkannte, unter welch tiefgründigem und wahrem Aspekt das Reich die glorreichen Bezeichnungen „heilig“ und „römisch“ durchaus verdiente. Nach Voltaire, nach Friedrich II., kam Napoleon. Nach Napoleon folgte der Wiener Kongress. Luther hatte das Reich gespalten. Voltaire hatte sich über die durch die religiöse Spaltung bedingte Schwäche lustig gemacht. Friedrich II. hatte das politische Gleichgewicht zerstört, das durch die protestantische Häresie bereits schwer erschüttert war. Der Wiener Kongress besiegelte das Ende des Heiligen Römischen Reiches. Der einzige Protest gegen diese Auflösung kam vom Apostolischen Nuntius. Auf jenem Fürstenkongress begriff allein der Botschafter des Papstes das ganze Ausmaß dessen, was das monarchische und christliche Westeuropa mit dieser politischen Maßnahme verlor: Sie bedeutete den endgültigen Verzicht auf den Plan einer Föderation aller christlichen Monarchien unter der Schirmherrschaft des Heiligen Petrus. Die Ära der Träume von universeller Brüderlichkeit schien endgültig vorbei zu sein. Die Auflösung des Heiligen Römischen Reiches markierte die offizielle, ausschließliche und unverhüllte Hinwendung zur sogenannten „Gleichgewichtspolitik“, die sich bereits lange zuvor abgezeichnet hatte. Man erwartete Frieden nicht mehr von irgendeiner internationalen Instanz. Die Idee einer universellen Gerechtigkeit zur Regelung der Beziehungen zwischen den Völkern war als Relikt aus der Gotik verschwunden. Die Welt erhoffte sich Frieden durch die Bildung zweier bis an die Zähne bewaffneter Blöcke, die einander in jeder Hinsicht ebenbürtig waren – sei es an Hass, an Machtstreben oder an militärischer Stärke. Das Gleichgewicht dieser beiden Gruppen sollte den Krieg für beide Seiten gleichermaßen riskant machen. Daraus erwuchs ein kompromissloser Pazifismus – ein Pazifismus, der umso ausgeprägter war, je mehr Kanonen, Verbündete und Vorräte die jeweilige Seite aufbot. Diese schöne Chimäre mündete jedoch in den europäischen Krieg. Das Kräftegleichgewicht hatte den Krieg nicht verhindert, sondern ein völlig unerwartetes Ergebnis gezeitigt: die Verlängerung der Feindseligkeiten und die Ausweitung des Krieges auf die ganze Welt.

Man musste zu jenem „mittelalterlichen Traum“ zurückkehren, der aus dem Schoße der Kirche hervorgegangen war. Das Gleichgewicht zwischen den Gegnern hatte nur Hass hervorgebracht. Wer weiß, ob eine universelle Struktur imstande wäre, Liebe zu erzeugen?

                                   *  *  *

Dies war der tiefere Ursprung des Völkerbundes. Die philanthropischen, humanitären und evolutionistischen Ideale des frühen 20. Jahrhunderts nahmen sich des Themas an und verliehen ihm ein modernes ideologisches Gewand. Es sollte eine Überstruktur der Völker wiederhergestellt werden. Doch das Heilige Römische Reich war monarchisch und christlich geprägt. Die Französische Revolution hatte die Welt republikanisch und laizistisch gestaltet. Der Völkerbund, geschaffen nach dem Ebenbild des neuen, republikanischen und laizistischen Europas, war eine Organisation republikanischer und laizistischer Prägung; er war dazu bestimmt, in der heutigen Welt jene Funktionen des Heiligen Römischen Reiches zu erfüllen, für die die republikanische und laizistische Welt Verständnis und Zustimmung aufzubringen vermochte.

Mit anderen Worten: Man versuchte, eine sehr alte und ehrwürdige Institution den Anforderungen des modernen Geschmacks anzupassen. Daraus entstand der Völkerbund.

Natürlich wurden diese Parallelen zwischen ihm und dem Heiligen Römischen Reich von den Demiurgen, die ihn gründeten, nicht herangezogen. Für sie wäre jeder Vergleich mit dem alten, „anachronistischen“, „tyrannischen“ und „gotischen“ Gebilde des Heiligen Römischen Reiches die größte Demütigung und für ihr Werk die schwerste Beleidigung gewesen. Ein beleidigender Vergleich, etwa so, als würde man eine „Girl“ aus den damals modischen Tanzlokalen mit einer Mumie aus der Zeit Ramses’ II. gleichsetzen. Doch im Kern blieb es dabei. Letztlich versuchte der Völkerbund – ob absichtlich oder nicht, ob bewusst oder unbewusst –, das Erbe jener großartigen Pläne anzutreten und fortzuführen, mit denen die Kirche das Heilige Römische Reich aus dem Schatz der Offenbarung ausgestattet hatte.

                                   *  *  *

Doch der Völkerbund konnte als laizistische Organisation den Heiligen Vater nicht in seine Mitte aufnehmen. Wo immer sich der Papst aufhält, ist er naturgemäß der Lehrer, der Vater, der König. Welchen Platz man ihm auch am Beratungstisch zugewiesen hätte – der Vorsitz wäre dort gewesen, wo sein Vertreter saß. Weder das ganze mediale Rampenlicht, das auf die großen Männer der Zeit gerichtet war, noch alle Machenschaften hinter den Kulissen hätten dies verhindern können. Er wäre unweigerlich der Mittelpunkt des Geschehens gewesen. Ihn als Vorsitzenden anzuerkennen oder nicht: Das war die unausweichliche Alternative.

Man fand einen vortrefflichen Vorwand, um ihn auszuschließen: Der Heilige Stuhl verfüge über kein Territorium, und viele Völker erkennten den Papst nicht als Souverän an. Folglich sei es nicht möglich, ihn in dieser Eigenschaft zuzulassen.

So blieb der Papst außen vor. Doch da nur er die Schlüssel besitzt, die öffnen und schließen, die Macht, zu binden und zu lösen, vermochte der Völkerbund ohne ihn nichts zu verbinden. Die Welt blieb so zerstritten wie zuvor. Der Völkerbund war das größte diplomatische Scheitern der Neuzeit.

Als das Gebäude bereits dem Verfall nahe war, als jener Tag nicht mehr fern schien, an dem die Sessel sich leerten und der Boden unter den Füßen der Verbliebenen zu bersten drohte – als sich eine Stimmung der Flucht und Auflösung ausbreitete –, da lud der Völkerbund den Papst ein, sich seinem Kreis anzuschließen. Pius XI. lehnte ab. Es war zu spät...

                                   *  *  *

Benedikt XV. legte den Katholiken nachdrücklich ans Herz, bei der Betrachtung des Völkerbundes zwischen zwei Aspekten zu unterscheiden. Aufgrund seines laizistischen Charakters war er von jenem einzigen Prinzip abgeschnitten, das ihm Lebenskraft hätte verleihen können: dem Katholizismus. Die Idee von Gerechtigkeit und Frieden zwischen den Völkern ist der Offenbarung entsprungen; sie stirbt überall dort ab, wo der Glaube an die Offenbarung ausgeschlossen wird. Frieden in einer laizistischen Welt, in einer laizistischen Organisation pflegen zu wollen, gleicht dem Versuch, Rosen oder Lilien im Sand der Sahara zu züchten. Von der Liga (der Nationen) einen dauerhaften Erfolg zu erwarten, hieß somit, der katholischen Lehre geradezu zuwiderzuhandeln.

Doch auch wenn die Liga keine tragfähige Grundlage besaß, waren viele ihrer Ziele gut. Bei der Verwirklichung dieser Ziele konnte die Kirche mit der Liga zusammenarbeiten, und die Katholiken sollten dies auch tun. Sie sollten es tun, um ein gewisses Gut zu fördern – ein bescheidenes, vergängliches Gut zwar, aber immerhin ein Gut. Niemals jedoch durfte man von der Liga ein Heil erwarten, das allein von Christus und seiner Kirche zu erhoffen ist.

                                   *  *  *

Viel ist von der Neuordnung der Welt nach dem Krieg die Rede. Ob die Menschen es wollen oder nicht: Das Geheimnis der Beständigkeit, der Würde und des Ruhms dieser Ordnung wird in der Stellung liegen, die darin dem Papst eingeräumt wird. Ist der Papst der Mittelpunkt der neuen Welt, so kann sie Bestand haben. Ordnet sich die Welt unter Missachtung oder Vergessen der päpstlichen Autorität, so wird der Papst zwar fortbestehen, die Welt aber wird erneut in Trümmer fallen. Denn der Papst ist der Mittelpunkt der Erde, das Fundament der Ordnung, die Quelle des Glücks, der Tugend und des Ruhms. Mit ihm, mit Christus, wird alles aufblühen. Gott bewahre uns davor, die Welt ohne ihn ordnen zu wollen. Die rauchenden Trümmer des heutigen Europa und das Elend des Völkerbundes – einst mit so glühenden Hoffnungen verbunden, nun geschändet, verlassen und verspottet – sind uns eine große Lehre, die wir nicht vergessen dürfen.

                                   *  *  *

Hl. Papst Gregor VII.

Papst Gregor VII.

       Ich möchte den heutigen Tag als ein sehr wichtiges Datum bezeichnen. Ich habe erfahren, dass heute das Fest des heiligen Gregor VII. ist († 25.5 1085) und dass sich seine Wahl zum Papst zum tausendsten Mal jährt (er wurde am 22. April 1073 gewählt). Dies erfordert natürlich einen besonderen Kommentar aus dem Grund, dass der heilige Gregor VII. einer der Heiligen ist, der in unserer Litanei angerufen wird; aber vor allem aus den Gründen, warum er einer der Heiligen ist, der in unserer Litanei angerufen wird.

       Zu Gregor VII. kann ich nicht viel sagen, sondern nur Folgendes. Dass nach meinem Empfinden der hl. Gregor VII. „der Papst“ (schlechthin) war! Bei allen Institutionen ist entweder der Mann, der sie verkörpert, der Gründer, oder es wird zu einem bestimmten Zeitpunkt jemand geboren, der sie vollständig verkörpert. Der Begründer des katholischen Europas, die Personifizierung des katholischen Europas, ist zum Beispiel Karl der Große. Aber er war der Gründer. Aber wir haben zum Beispiel Philipp II., der der König von Spanien schlechthin war, oder, nur auf eine zweifelhaftere Weise, war Ludwig XIV. der König von Frankreich schlechthin, wenn Sie so wollen.

       So war der hl. Gregor VII. meiner Meinung nach der Papst schlechthin, und die Stunde, in der er sein Papsttum am vollkommensten verwirklichte, war in der ihm der Kaiser des Heiligen Römischen Deutschen Reiches die Füße küsste. Das heißt, da war es so, wie es hätte sein müssen.

       Das heißt, es ist ein Höhepunkt in der Geschichte der Kirche, ein Höhepunkt in der Geschichte der Menschheit. Jene Stunde, in der ein Papst mit wenigen Truppen, einfach dadurch, dass er die deutschen Adligen von ihrem Treueid entbunden hatte, den Kaiser stürzte. Denn genau das ist passiert.

       Die deutschen Adligen waren, wie es in der Natur des Feudalsystems lag, durch das Gehorsamsversprechen, das sie gegeben hatten, durch die feudale Treue an den Kaiser gebunden. Sobald das Gelübde nicht mehr galt, brach das Gebäude zusammen. Der Kaiser verfügte über große Truppen, aber es waren keine Truppen wie heute, die direkt von der Zentralmacht rekrutiert und geleitet wurden. Die große Mehrheit der Truppen bestand aus den Vasallen der Feudalherren. Der Lehnsmann war dem Herrn und der Herr dem Kaiser treu ergeben. Als das Heilige Reich die Nachricht erhielt, dass der Papst die Vasallen von ihrer Treue zum Kaiser entbinden würde, brach der Organismus zur Verteidigung des Reiches sofort zusammen. Niemand hat den Kaiser berührt, niemand hat ihn beleidigt, niemand hat ihm einen Tropfen Blut abgenommen. Wenn es eine Revolution war, dann war es eine Gegenrevolution. Und die unblutigste Gegenrevolution der Geschichte. Er fühlte sich allein in seinem Palast, er fühlte sich ohne Mittel zum Regieren, alle Hebel der Macht waren ihm aus den Händen geglitten, durch etwas, das nicht einmal ein passiver Widerstand war, sondern ein Ausweichen, es war ein Abzug, ein Vakuum, das um ihn herum wirkte.

       Da er seine Macht schwinden sah, begab er sich nach Canossa, wo der Papst bei der erhabenen Gräfin Mathilde von der Toskana Zuflucht fand, und bat den Papst drei Tage lang im Schnee, im Freien, auf den Knien um Vergebung. Und der Papst wollte ihm nicht vergeben, weil er meinte, er sei nicht aufrichtig. Aber es stellte sich heraus, dass es viele Bitten aus dem eigenen Umfeld des Papstes gab, ihm zu vergeben, und der Papst musste wohl befürchtet haben, seine eigene Entourage hätte kein Verständnis, wenn er nicht vergeben würde.

       Um Personen seiner Umgebung nicht zu verlieren, begnadigte er den Kaiser, was er nicht gerne getan hätte, denn der Papst begnadigte ihn nur wegen des Widerstands seines Hofes und um ein größeres Übel für die Kirche zu vermeiden.

       Als dem Kaiser mitgeteilt wurde, dass der Papst ihn empfangen würde, zog der Kaiser ein Büßergewand an, kniete vor dem Papst nieder und bat ihn um Vergebung. Und der Papst vergab ihm daraufhin. Diese Szene, ein Papst ohne Waffen, der nur mit geistigen Mitteln hantiert, in der Burg einer Gräfin, die von hoher Abstammung war usw., aber im Vergleich zum Heiligen Reich sehr wenig Macht hatte. Vor ihm kniet ein reumütiger Kaiser, der um Vergebung bittet und sich dabei verbeugt und die Füße des Vertreters der geistlichen Macht küsst. Diese Szene ist eine der würdevollsten in der Geschichte der Kirche und der Menschheit. Und wo der Grundsatz der Vorherrschaft der geistlichen Macht über die weltliche Macht mit größerer Klarheit, Deutlichkeit und Kohärenz als je zuvor bekräftigt wurde. Ich spreche nicht von der Doktrin - denn diese wurde immer bekräftigt -, sondern von den Fakten. Und sie stellte als solche den Akt der Macht, der Energie, wie auch immer man das Wort in Anführungszeichen setzen mag, der sakralsten „Gewalt“ in der Geschichte des Papsttums dar, bei dem ein Papst alles aufs Spiel setzte und alles gewann, absolut alles gewann. Offensichtlich konnte dies nicht ohne einen Kommentar zur Kenntnis genommen werden. Der Kommentar ist folgender:

Die Kirche verpflichtet die Obrigkeit, den Weg des Guten zu beschreiten, und ist zugleich die Verteidigerin der legitimen Macht schlechthin.

       Der hl. Gregor VII. wurde im 18. Jahrhundert heiliggesprochen. Als er heiliggesprochen wurde, schickten mehrere europäische Könige Proteste an den Heiligen Stuhl gegen die Heiligsprechung, da sie der Meinung waren, dass diese eine antimonarchische Bedeutung habe. Aber er wurde heiliggesprochen, und niemand kann einen heiliggesprochenen Heiligen entheiligen, niemand!

       Das Ergebnis war, dass er im Kalender geblieben ist. Nicht ganz 100 Jahre später brach die Französische Revolution aus. Und dieselbe Kirche, die beschuldigt worden war, das Autoritätsprinzip zu erschüttern, weil sie den Kaiser gezwungen hatte, sich vor ihr zu beugen, wurde von den Anarchisten beschuldigt, der einzige Schutz des Autoritätsprinzips zu sein, und sie sagten, dass sie ohne die Kirche ganz Frankreich im Sturm erobert hätten.

       Das sind die großartigen Gegensätze in der Kirche, die wie keine andere in der Lage ist, die Autorität zu zwingen, die Linie des Guten einzuhalten, die wie keine andere in der Lage ist, die wahre Autorität gegen rebellische Untertanen zu verteidigen.

       Dies sind die Herrlichkeit und der Glanz der Kirche. Mit einem Wort, wir können nicht umhin, hier das Andenken des hl. Gregor VII. zu erwähnen und uns seiner Fürsprache zu empfehlen.

       Was sollten wir ihn bitten? Seine Stärke. Dass wir gegen jeden Revolutionär die Energie haben, zumindest die Energie, die er bei Heinrich IV. hatte, dem Kaiser des Heiligen Reiches. Warum eigentlich? Denn wenn er so viel Energie im Angesicht dieses Kaisers hatte - eines schrecklichen Kaisers noch dazu - welche Energie würde dieser Heilige, in Gegenwart eines Breschnew haben? Das ist die Energie, die wir wollen; nicht die Energie, die er gezeigt hat, sondern die Energie, die er hatte und nicht zeigte. Er hat lediglich eine Probe davon abgegeben. Dies ist, um was wir ihn das bitten müssen. Abschließend sollten wir drei Ave Maria zu seiner Ehre beten, um dieses für die Christenheit so wichtige Datum zu verherrlichen.

 

Aus dem Portugiesischen übersetzt mit DeepL-Übersetzer (kostenlose Version) von „São Gregório VII – princípio de autoridade“ in Santo do Dia (Vortrag) vom  25. Mai 1973.

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Diese deutsche Fassung „Hl. Gregor VII.“ erschien erstmals in www.p-c-o.blogspot.com