Die Kirche und die Republik *)

 Plinio Corrêa de Oliveira

Mit wahrer Begeisterung habe ich die schwierige Aufgabe angenommen, die Grundsätze des Heiligen Stuhls in einem komplexen und heiklen Problem zu verteidigen, das die ehrwürdige Stirn der letzten Päpste, die den Thron des Heiligen Petrus bestiegen haben, mit der Dornenkrone des Leidens geschmückt hat.

Es geht um die Herstellung der Beziehungen, zwischen der Kirche und dem Staat in einem echten republikanischen Regime.

Der Katholizismus ist mit den verschiedenen Regierungsformen vereinbar, ob monarchisch, aristokratisch oder demokratisch

Nach der traditionellen Lehre der Kirche, die der Heilige Stuhl unablässig verkündet, ist der Katholizismus mit allen Regierungsformen vereinbar, ob monarchisch, aristokratisch oder demokratisch.

Es fehlt jedoch nicht an orientierungslosen Katholiken, die behaupten, nur die Monarchie sei mit dem Katholizismus vereinbar. Und auf der anderen Seite gab es auch schon diejenigen, die argumentierten, dass nur die Demokratie in die legitimen katholischen Prinzipien passen könne!

Wir sehen also, dass die Kirche mit diesen beiden falschen Lehren vom erhabenen Thron ihrer übernatürlichen Mission entrissen und in politische Kämpfe hineingezogen würde, in denen ausschließlich menschliche Interessen aufeinanderprallen.

Als ob das nicht schon genug wäre, traten Gegner der Kirche auf, die ihr vorwarfen, ein bloßes politisches Instrument in den Händen der sogenannten reaktionären Klassen zu sein, und sie sowohl in ihren Prinzipien als auch in ihrem konkreten Handeln die Kirche für unvereinbar mit dem echten republikanischen Regime hielten.

Die Absicht, die einer solchen Verleumdung zugrunde lag, war offensichtlich: Angesichts der Bindung der Bevölkerung an die republikanische Regierungsform würde die öffentliche Meinung, wenn sie die Kirche als Gegner der Demokratie betrachten würde, mit Sicherheit jegliche religiösen Prinzipien aufgeben.

Diese Verleumdung, die, wie wir sehen werden, in Frankreich durch die brillante Politik Leos XIII. zunichte gemacht wurde, wird immer noch von den spanischen Freimaurern in ihrer Verfolgung gegen die ehrwürdigen Söhne des hl. Ignatius benutzt. Und jetzt, wo das katholische Gewissen Brasiliens, endlich aus seinem kriminellen Schlaf erwacht, beginnt es, von den Behörden den Respekt zu fordern, der seinen Grundrechten gebührt, ist es auch hier immer wieder die Freimaurerei, die dies im Kongress für Gedankenfreiheit, der gerade in Rio Grande do Sul stattfindet, die gleichen Unwahrheiten zu unterstellen versucht, die in charakteristisch für ihre verschlingelte und amoralische Politik sind, aus denen hervorgeht, dass es im Wesen des republikanischen Regimes liegt, sich im absolutesten offiziellen Agnostizismus zu verschließen. Es ist daher nicht überflüssig, an die Grundprinzipien zu erinnern, nach denen die Kirche die Frage der Regierungsformen entscheidet, stets der Unwissenheit oder Böswilligkeit ihrer Gegner überlegen.

Im Mittelalter lebten die verschiedenen Regierungsformen im Schatten der Kirche

Als im 16. Jahrhundert der unheilvolle Taifun des Protestantismus im katholischen Europa ausbrach, war die politische Organisation aller Völker in ihren allgemeinen Merkmalen nach christlichen Grundsätzen gestaltet.

Es gab alle möglichen Regierungsformen, die sogar eine viel größere Vielfalt aufwiesen als heute, was vom politischen Genie mittelalterlicher Staatsmänner zeugt. Tatsächlich muss die Regierungsform Ausdruck der für jedes Land spezifischen Interessen sein und innerhalb der im Naturrecht festgelegten Regeln formuliert werden. Und dieses Konzept reicht aus, um den Fehler moderner Staatsmänner zu demonstrieren, die jegliche kommerziellen Produkte importieren. Wir hatten also die Absurdität einer nach Brasilien verpflanzten nordamerikanischen Verfassung. Und nach sehr zuverlässigen Informationen, die ich hatte – eine charakteristische Tatsache – dachten tschechoslowakische Behörden darüber nach, die brasilianische Verfassung in ihr Heimatland zu übertragen. Als gäbe es zwischen den Vereinigten Staaten, der Tschechoslowakei und Brasilien auch nur die geringste Spur von Ähnlichkeit in den Entwicklungsprinzipien der Nationalitäten sowie im Temperament und Charakter der jeweiligen Völker!

Im Mittelalter gab es Erbmonarchien wie Frankreich, Spanien und Russland. Es gab auch Wahlmonarchien wie den Kirchenstaat, Polen und das Deutsche Heilige Römische Reich, von dem die ungerechte und böswillige Feder Voltaires sagte, es sei weder heilig noch Kaiserreich, noch römisch noch deutsch.

Neben diesen Monarchien gab es auch Republiken, die sich nach demokratischen Grundsätzen regierten, wie die flämischen Städte, oder aristokratische Republiken, wie das Venedig der Dogen.

Und um einen Zusammenhang zwischen solch unterschiedlichen Formen herzustellen, wurde im damaligen öffentlichen Recht ein einziges konstantes Merkmal festgestellt: der offizielle Anspruch, die christlichen Prinzipien der politisch-gesellschaftlichen Organisation zumindest in der Theorie zu respektieren.

Alle Regierungsformen lebten daher im Schatten der Kirche, wurden von ihr gebilligt und bildeten sich oft langsam unter dem belebenden Atem der kirchlichen Autoritäten selbst heraus.

Die Lehre des Heiligen Thomas von Aquin über Regierungsformen

Der heilige Thomas von Aquin, der maßgeblichste Vertreter des mittelalterlichen Denkens, rechtfertigte diese Tatsachensituation mit der Lehre und hinterließ uns die folgenden Grundsätze, die auch heute noch von der Kirche vertreten werden.

Der von Natur aus gesellige Mensch wurde von Gott mit solchen Eigenschaften geschaffen, dass sein Leben in der Gesellschaft nur durch die Existenz einer öffentlichen Macht möglich wird, die die individuellen Aktivitäten zum Wohle der Allgemeinheit regelt und koordiniert.

Daraus folgt, dass die Autorität im Staat durch Anordnung des göttlichen Willens existiert und dass der Gehorsam gegenüber der öffentlichen Autorität indirekt Gehorsam gegenüber Gott selbst bedeutet. Darin und nur darin liegen nach katholischer Lehre der Ursprung und der göttliche Charakter der Autorität.

Die Auswahl der Individuen, denen Autoritätsfunktionen übertragen werden sollen, kann jedoch gleichgültig durch erbliche Übertragung oder durch Wahl erfolgen.

Und die der Autorität innewohnenden Funktionen können in den Händen einer einzelnen Person angesammelt werden, wie in Monarchien; einer Klasse, wie in Aristokratien; oder in der gesamten Gemeinschaft verteilt werden, wie in Demokratien.

Daher liegt der göttliche Charakter der Autorität in der Autorität selbst, unabhängig von der Art der Übertragung und Ausübung.

Mit einem Wort, die monarchische Autorität ist göttlich, ebenso wie die demokratische oder aristokratische Autorität.

Da andererseits Monarchie, Aristokratie und Demokratie jeweils eigene Vorteile haben, dienen sie alle ihrem Zweck, nämlich dem Gemeinwohl. Sie alle sind daher legitim.

Dies waren die Grundsätze, die der ruhige und leuchtende Geist des Heiligen Thomas im Mittelalter vertrat. Und diese Prinzipien stießen auf Zustimmung, sei es bei Verfassern von Abhandlungen und Lehren oder bei Staatsmännern, die sie in der erstaunlichen Vielfalt von Regierungsformen umsetzten, die wir gerade kommentiert haben.

Tatsachen von unbestreitbarer Bekanntheit beweisen daher die traditionelle Neutralität der Kirche gegenüber den verschiedenen Regierungsformen.

Als die Könige sich in Götter verwandeln wollten, betrachteten sich die Menschen als Könige

Als der protestantische Taifun ausbrach, der mit einer zunehmenden Zentralisierung der alten feudalen Monarchien zusammentraf, begannen neue politische Lehren zu kursieren, die von den Prinzipien der Kirche abstrahierten, wenn sie diese nicht offen bekämpften.

Was den Untergang der mittelalterlichen Welt weitgehend kennzeichnete, war in der religiösen Ordnung der Rückgang des Einflusses der Kirche mit dem Ausbruch der Reformation und in der Zivilordnung die Absorption der Aristokratien zugunsten des königlichen Absolutismus.

Absolutismus und Protestantismus, die gleichzeitig aus verwandten Ereignissen und Irrtümern entstanden, konnten von da an nicht umhin, auf dem Gebiet der Lehre gegenseitige und wirksame Unterstützung gegen die Kirche und die Aristokratie zu leisten, die die stärksten Stützen der christlichen Aspekte der mittelalterlichen Organisation darstellten.

So begannen mit dem ungesunden Atem der vom Protestantismus inspirierten Autoren Lehren zu keimen, die die wirkliche Macht aus der legitimen Position verdrängten, in die der hl. Thomas sie gestellt hatte, sich eine direkte und sehr persönliche Übertragung Gottes an den Souverän vorzustellen, der somit vor Gott, und nur vor Gott, für seine Taten verantwortlich wurde. Eine solche Übertragung bedeutete praktisch eine Entfremdung der göttlichen Macht zugunsten der Monarchen und befreite sie von der Überwachung der Kirche und den Zügeln, die die Aristokratie ihrer Allmacht auferlegte.

Um dies zu beweisen, reicht es, zusätzlich zu all den Schwärmereien Ludwigs XIV. zu erwähnen, dass der unglückliche Monarch erklärte, Könige seien kleine Götter – wörtlich –, die die Vorsehung auf Throne setzte, um sie zu repräsentieren.

Das Ergebnis ließ nicht lange auf sich warten. Als Könige sich in Götter verwandeln wollten, wollten die Menschen Könige werden. Das Gleichgewicht der politischen Organisation war praktisch zerstört. Und dieses Gleichgewicht begann – eine bemerkenswerte Tatsache – in der religiösen Ordnung zu brechen, was einmal mehr beweist, dass der religiöse Frieden die wahre und einzige Grundlage allen sozialen Friedens ist.

Die Kirche fördert das perfekte Gleichgewicht zwischen den Rechten des Einzelnen und denen der Gesellschaft

Eines der Merkmale der katholischen Soziologie, das die Kirche so weit wie möglich in die mittelalterliche Organisation integrieren wollte, ist das perfekte Gleichgewicht, das sie zwischen den Rechten des Einzelnen und den Rechten der Gesellschaft erreicht. Diese zum Wohle des Einzelnen geschaffene Gesellschaft findet ihre ganze Daseinsberechtigung in diesem Einzelnen. Von dieser Doktrin weit entfernt ist eine seltsame Mystik des Staates, die darauf abzielt, kollektives Glück auf den Trümmern des individuellen Glücks aufzubauen. Und andererseits ist von dieser Lehre weit entfernt ein ungerechter und absurder Liberalismus, der den Frieden und die soziale Ordnung auf dem Willen, d.h., der freien Entfaltung der Laune des Einzelnen zu gründen beabsichtete.

Mit dem Absolutismus wurde das Gleichgewicht der katholischen Soziologie gebrochen, und zwei Strömungen wurden extrem und akzentuierten sich zunehmend in ihren jeweiligen Ausrichtungen. Einerseits wuchs die Allmacht des Staates, die damals in der königlichen Allmacht zum Ausdruck kam, und andererseits entstand ein anarchischer Liberalismus, der aus Rousseaus Lehren resultierte. Und das Merkwürdige ist, dass solche Lehren, die offensichtlich durch eine enge Verknüpfung miteinander verbunden waren, heraufbeschworen wurden, um den Untergang der monarchischen Organisation wirksamer herbeizuführen.

Mit dem Ausbruch der Französischen Revolution siegten solche Orientierungen gleichzeitig, und dieser Triumph führte zu der gegenwärtigen widersprüchlichen Vorstellung von gesellschaftlicher Organisation: einerseits ein allmächtiger Staat, dessen despotisches Handeln weder Grenzen noch Schranken kennt, und andererseits, ein Volk, das dank der Lockerung aller repressiven Maßnahmen gegen die Akteure, die die religiöse, politische und soziale Ordnung zerstören, praktisch einer fast-Anarchie verfallen ist.

Bevor sich solche Irrtümer, wie wir gesehen haben, aufgrund der protestantischen und irrigen Lehre von der königlichen Allmacht anhäuften, mangelte es den Völkern und Königen nicht an den Einwänden der Kirche, die sie zur Stimme des gesunden Menschenverstandes und der Vernunft riefen. So sagte Vieira in seinem Werk „Die Kunst des Stehlens“, das dem König D. João IV. selbst gewidmet ist (Kapitel L): „Und wenn jemand glaubt, dass Könige nur von Gott und nicht vom Volk Macht erhalten, soll er wissen, dass dies der Fehler ist, mit dem England verloren ging und der Ketzerei Tür und Tor öffnete, mit der der König sich zum Papst ernannte, indem er annahm, dass er die Macht unmittelbar von Gott erhielt, wie die Päpste.“ Bossuet seinerseits sagte, nachdem er Argumente für die Legitimität der Republik vorgebracht hatte: „Les formes de gouvernement ont été mêlées en diverses sortes, et ont composée divers États mixtes. Nous voyons en quelques endroits de l’Escriture Sainte, l’autorité résider dans une communauté“. (Die Regierungsformen wurden gemischt aus verschiedenen Arten und haben verschiedenen Mischstaaten hervorgebracht. Wir sehen in irgendeiner Stelle der Heiligen Schrift, dass die Autorität in der Gemeinschaft ihren Sitz hat) (zitiert von L. Derôme, im Vorwort zu Machiavellis Buch „Le Prince“, Hrsg. Garnier, S. XXX). Auch Fénélon (in Essay sur le Gouvernement Civil, Kap. X.) sagte über den göttlichen und unantastbaren Charakter der Autorität: ”Ce que nous venons d’avancer ne se borne point à la royauté toute seule, comme si nous étions des idolâtres. La conspiration de Catilina contre le Sénat romain n’était pas moins criminelle que celle de Cromwell contre le roi d’Angleterre” (Was wir gerade vorgebracht haben, beschränkt sich nicht nur auf das Königtum, als wären wir Götzendiener. Catilinas Verschwörung gegen den römischen Senat war nicht weniger kriminell als Cromwells gegen den König von England).

Selbst auf dem Höhepunkt des Absolutismus hörte die Kirche nicht auf, in den Palästen der Könige ihre Doktrin zu bekräftigen, die den königlichen Absolutismus einschränkte, und man könnte sogar sagen, dass sie zu dieser Zeit fast die einzige Organisation war, die sich wirklich gegen die absolute Macht der Monarchen auflehnte, da sie die Einzige sein würde, die sich später gegen die tausendmal schlimmere Tyrannei des ungebremsten Mob erheben würde.

Die intellektuelle Krise, auch in katholischen Kreisen, die auf die Französische Revolution folgte

Nachdem die Prinzipien der Französischen Revolution in Frankreich siegreich waren, breitete sich der wahnhafte und satanische Republikanismus (De Maistre, Du Pape, Vorrede) der Sansculotte und Ça-ira wie ein verzehrendes Feuer in fast allen westlichen Ländern aus.

Und nur dank der Neutralität der Kirche in solchen Angelegenheiten und dem religiösen Charakter des gegenwärtigen Treffens übergehe ich mit Stillschweigen die beklagenswerte konkrete Wirkung, die die an sich legitimen Prinzipien der Republik in den letzten zwei Jahrhunderten hervorgerufen haben.

Das gewaltige Chaos an Ideen, das nach der Revolution entstand, und die absolut unvorhergesehenen Bedingungen, unter denen sich die Welt präsentierte, machten die Anwendung katholischer Prinzipien auf die tatsächlichen Situationen, die sich abzeichneten, sehr heikel und manchmal peinlich. Rund um die Kirche haben menschliche Leidenschaften ein weites Netz von Verleumdungen und Missverständnisse gesponnen. Und dieses Netzwerk wurde so dicht, dass die väterliche Hand der Päpste, die es nicht durch Überredung und Freundlichkeit entwirren konnte, musste es wie Alexanders gordischen Knoten durchschlagen, mit Exkommunikationen und Strafen.

Es würde zu lang führen, die intellektuelle Krise, die die französischen Katholiken durchlebten, unter Bezugnahme auf das Problem der Regierungsformen hier aufzuzeichnen. Um es zusammenzufassen: Während einige Katholiken sich den extravagantesten Versuchen hingaben, den Katholizismus mit dem Sozialismus und dem Kommunismus selbst zu versöhnen, hielten andere, alarmiert über das schändliche und antiklerikale Vorgehen der Französischen Republik, an der Monarchie fest, und waren im Begriff zu erklären, dass die Kirche nur die monarchische Regierungsform als legitim anerkennen sollte!

Die Kirche, Trägerin ewiger Prinzipien, konnte ihre traditionelle Neutralität unter keinen Umständen aufgeben. Sie beriet, ermahnte, indoktrinierte ohne nennenswerte Ergebnisse. Daher eine doppelte Folge von Krisen, die zeitlich voneinander entfernt, sich aber durch ihre Bedeutung eng miteinander verbinden. Erstens die Verurteilung von Lamennais und dann des Sillon, der die Kirche zwingen wollte, nur die Legitimität der Demokratie anzuerkennen. Und später die Exkommunikation der Action Française, die der Kirche die Verurteilung der republikanischen Form aufzwingen wollte.

Diese Tatsachen belegen voll und ganz die unflexible Unabhängigkeit des Heiligen Stuhls und seine strikte und unparteiische Neutralität. Jedoch die Freimaurerlogen, die ewigen Ausbeuter von Lügen und Täuschungen, erklärten, dass die Kirche der Feind des republikanischen Regimes sei und dass dieses Regime wiederum notwendigerweise Säkularismus, wenn nicht sogar Staatsatheismus bedeute.

Wir haben gesehen, wie solche Aussagen von den Tatsachen verurteilt wurden, die heute von französischen Antiklerikalen selbst zurückgewiesen werden. Dies hinderte die spanische Freimaurerei leider nicht daran, immer wieder dieselben Verleumdungen gegen die heroische Gesellschaft Jesu zu wiederholen. Und es hinderte auch den in Rio Grande do Sul tagenden Kongress für Gewissensfreiheit nicht daran, eine heimtückische Erklärung auf brasilianischem Boden zu erneuern, die nur im Schatten der Unwissenheit überleben kann!

Um zu funktionieren, erfordert die Demokratie eine viel tiefere Anwendung katholischer Prinzipien

Die erste Frage wurde geklärt. Die Kirche ist mit der Republik nicht unvereinbar. Ist die Republik, oder vielmehr die Demokratie, mit der Kirche unvereinbar?

Was die Organisation betrifft, offensichtlich nicht. Nichts hindert ein Land, in dem das allgemeine Wahlrecht praktiziert wird und Freiheit und Gleichheit innerhalb ihrer gerechten Grenzen akzeptiert werden, daran, an Gott zu glauben, ihn als den Schöpfer und Herrn der Nation anzuerkennen und ihre unantastbaren Rechte zu respektieren. Ein brillantes Beispiel dafür ist die Argentinische Republik, wo die Kirche mit dem Staat vereint ist und die Rechte Gottes respektiert werden, ohne die geringste Abweichung von republikanischen Prinzipien!

Ich beschränke mich nicht auf diese Beobachtung, sondern bekräftige auch, dass die Demokratie nach der Meinung des Heiligen Thomas von Aquin und der katholischen Schriftsteller, die Leo XIII. scheint zu befürworten, an sich eine legitime Regierungsform ist, jedoch minder als die anderen (Hl. Thomas, Summa 103, 3, De Regimine Principum 1, 2, 3, 5 und andere, zitiert in Rev. Phil and Letters, Jahr XV, S. 70-72). Dies bedeutet nicht, dass die Demokratie unter bestimmten konkreten Umständen nicht vorzuziehen wäre. An sich jedoch ist sie minderwertiger.

Und meiner Meinung nach kann diese Minderwertigkeit nur durch eine viel tiefere Anwendung katholischer Prinzipien behoben werden als in Monarchien und Aristokratien.

Die Demokratie legt die öffentliche Macht in die Hände des Volkes. Damit verlangt es von allen Bürgern neben individuellen und privaten Tugenden auch eine große Summe politischer Tugenden. Selbstlosigkeit, Desinteresse, Treue zu den angenommenen Grundsätzen usw. sind unerlässlich für die ordnungsgemäße Ausführung der Bürger ihrer politischen Aufgaben. Es ist jedoch unbestreitbar, dass die sicherste Garantie für Moral in der ernsthaften religiösen Bildung der Nation liegt.

In einer Monarchie würde es ausreichen, wenn die königliche Macht christlich wäre, um den Gefahren des Staates zumindest vorübergehend vorzubeugen. In einer Aristokratie würde es ausreichen, wenn die herrschenden Klassen christianisiert wären. In einer Demokratie ist die Christianisierung aller Klassen notwendig. Daraus folgt, dass der Demokratie und in der wahren demokratischen Republik der religiöse Geist fehlt, je mehr sie die Anwendung liberaler Prinzipien verallgemeinern.

Tatsächlich verfügen die Massen über viel weniger Einsicht, Kultur und Festigkeit als Aristokratien oder Monarchien. Daher ist es notwendig, dass sie über ein ausreichend hohes Maß an moralischen Tugenden verfügen, um den Mangel an intellektuellen Qualitäten auszugleichen.

Andererseits wird die moralische Verantwortung des Volkes für das Schicksal der Nation in der Demokratie im Gegensatz zu dem, was in Aristokratien und Monarchien passieren kann, nicht von strafrechtlichen oder zivilrechtlichen Sanktionen begleitet. Wie der sehr liberale Bryce anmerkt (La République Americaine, l. III, Kap. LXXXV), ist die Wahlverantwortung, die auf eine Vielzahl von Wählern aufgeteilt ist, jedem Einzelnen die Vorstellung von der Ohnmacht seiner individuellen Stimme vermittelt. Daher folgt die Illusion, dass jeder, der nach seinen Interessen und Beziehungen und nicht nach den Bedürfnissen des Landes wählt, eine Handlung begeht, die wenig oder gar nicht schädlich und verwerflich ist.

Wenn man diese Illusion verallgemeinert, wird die Gefahr klar, die nur mit einer tiefen religiösen Bildung vermieden werden kann.

Dies, meine Herren, sind die Schlussfolgerungen, zu denen eine nüchterne Analyse unweigerlich führt.

Die Republik muss den Säkularismus aufgeben, der uns unglücklich gemacht hat

Angesichts dessen, was ich dargelegt habe, frage ich: Wie kann eine Republik ohne solide und tiefgreifende religiöse Unterweisung konzipiert werden? Wie können wir uns eine Republik vorstellen, die den Kult ihrer Bürger nicht offiziell macht, um den moralischen Kräften, die sie zum Leben braucht, mehr Einfluss und Prestige zu verleihen, ohne in Demagogie zu verfallen? Wie können wir uns eine Republik vorstellen, die nicht versucht, ihren Soldaten ernsthaften Religionsunterricht zu geben, damit der Disziplingedanke in der Armee nicht durch eine missbräuchliche Ausweitung liberaler Prinzipien geschwächt wird?

Dies zeigt deutlich, dass die brasilianische Republik, wenn sie nicht in Demagogie verfallen will – eine Gefahr, die größer ist, als wir vermuten – und die Zukunft des Landes endgültig gefährden würde, eine weitgehend katholische Politik verfolgen und den enormen Säkularismus, der uns bis heute unzufrieden gemacht hat, ein für alle Mal aufgeben muss.

* * *

*) Rede gehalten auf dem II. Kongress des Centro Dom Vital am 12. Februar 1932 in São Paulo

 

 

Aus dem Portugiesischen „A Igreja e a República“ in “A Ordem”, Nr. 25, von März 1932, S. 182-188

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Diese deutsche Fassung erschien erstmals in www.p-c-o.blogspot.com