Musik, Malerei und
Bildhauerei können Gemütszustände mit bewundernswerter Subtilität und Treue
ausdrücken. Es scheint jedoch, dass diese Ausdruckskraft vor allem individuelle
Gemütszustände betrifft, sei es des Autors oder des Modells. Die Architektur
hingegen scheint eher geeignet, die kollektive Mentalität einer Epoche, einer
Region, einer Kultur, einer Zivilisation zum Ausdruck zu bringen. Das
Mittelalter hat uns zum Beispiel Baudenkmäler hinterlassen, die mit
beeindruckender Klarheit die christliche Seele unserer Vorfahren widerspiegeln.
Die schlanken und hohen Türme, die dicken und strengen Mauern, die filigranen
Spitzbögen, die Glasfenster in unglaublich vielfältigen und harmonischen
Farben, kurzum, alles spricht zu uns von einer Zivilisation, die aus dem
titanischen Kampf zur Verteidigung eines wunderbar erhabenen, edlen und
würdevollen Ideals geboren wurde; mehr noch, von einem wahrhaft übernatürlichen
Ideal in der vollen Kraft des Wortes. So die Burg von Vincennes in Frankreich
(13. Jahrhundert), die unsere Zeichnung wiedergibt.
Wenn wir diesen
übernatürlichen Geist des Kampfes und des Vertrauens in die Vorsehung haben,
kann uns nichts daran hindern zu siegen und die Welt für die Kirche Christi
zurückzugewinnen. In einer Ansprache an die portugiesischen Katholiken gab der
Heilige Vater Pius XII. ihnen diese Worte von Camões als Motto mit auf den Weg:
„Für immer christlichere Kühnheiten...“. Es sind diese christlichen Kühnheiten,
die alle aus übernatürlichem Geist bestehen, die das Römische Reich verwandelt,
die in Iberien und in Lepanto die Macht Mohameds vernichtet haben und die im
20. Jahrhundert die neuen Gegner der Kirche vernichten werden.
Plinio Corrêa de Oliveira
Es wäre müßig, die vielen Gründe
aufzuzählen, die einen neuen Weltkrieg unmittelbar bevorstehen lassen. Sie sind
so zahlreich, so ernst, so offensichtlich, dass sie bereits aus dem Wissen der
Kanzleien in die Parlamente, aus den Parlamenten in die Presse und von dort auf
die Straße gelangt sind, so dass heute alle, Menschen, Institutionen,
Regierungen, im Hinblick eines Krieges leben. Es gibt keinen Menschen mit Unterscheidungsvermögen
und Verantwortung, der bei seinen Zukunftsplänen nicht die Veränderungen
berücksichtigen, die ein möglicher Krieg für den regulären Ablauf seiner
Prognosen mit sich bringen würde.
Es wäre also erstaunlich, wenn
diejenigen, die eine echte und ernsthafte Liebe zur katholischen Religion
haben, nicht auch die Auswirkungen eines möglichen Krieges auf die Aktivitäten
und Lebensbedingungen der Kirche in unserem Jahrhundert untersuchen würden. Um
diese Angelegenheit zu behandeln, die so viele eifrige Seelen quält, haben wir
beschlossen, diese Studie in hier zu veröffentlichen. Es ist offensichtlich,
dass wir nur die allgemeinen Aspekte dieses sehr komplexen Problems betrachten
können. Detailfragen würden den ohnehin schon großen Umfang unserer Arbeit
unangemessen verlängern.
Dieser wahrscheinliche Krieg wird
bestimmte vorherrschende Eigenschaften haben, die alle anderen Aspekte
beeinflussen werden.
Erstens wird es sich um einen „Weltkrieg“
in einem viel realeren und tieferen Sinne handeln als der Konflikt von 1914-1918
oder sogar von 1939-1945. Einerseits werden die militärischen Einsatzgebiete
sehr viel zahlreicher sein. Es ist unmöglich, sie im Voraus zu benennen, aber
es wird niemanden überraschen, wenn sich der Kampf früher oder später auf fast
alle der folgenden Länder ausdehnen wird: Japan, China, Indochina, Persien und
Irak, Suez und in der Folge Ägypten, Nordafrika, ohne natürlich Europa zu
erwähnen. Was Amerika betrifft, so kann man nicht mehr strikt von seiner
Unverwundbarkeit gegenüber einem Angriff aus Asien, Afrika oder Europa
sprechen, der über die Weltmeere oder den Nordpol hinweg entfesselt wird. All
diese Umstände erfordern eine viel wirksamere militärische und wirtschaftliche
Beteiligung der Nationen, deren Bürger und Territorien nicht direkt angegriffen
werden. Die Kriegsanstrengungen werden daher auf die eine oder andere Weise die
Kriegsressourcen der ganzen Welt mobilisieren.
Zweitens wird dieser Krieg, an dem
vielleicht alle Nationen teilnehmen werden, in erster Linie ein Krieg zwischen
zwei Nationen sein. Die Russen und die Amerikaner werden ihre jeweiligen
Verbündeten so sehr an Stärke und Macht übertreffen, dass der Sieg eines der beiden
Blöcke, nichts anderes sein wird als der Triumph der führenden Nation, die
damit die Weltherrschaft erlangt.
Drittens: Der Krieg wird ideologisch
sein. Wenn die UdSSR gewinnt, wird sie der Welt ihre Art zu denken, zu fühlen
und zu leben aufzwingen. Gegen diese Perspektive wappnen sich diejenigen
Nationen, die nicht bereit sind, ihre Traditionen, ihre Bräuche und ihre eigene
nationale Seele aufzugeben. Mit anderen Worten: Es gibt zwei Zivilisationen,
zwei Kulturen, zwei völlig unterschiedliche und antagonistische ideologische
Welten, die einander gegenüberstehen. Und das Überleben der weltweiten
Hegemonie der westlichen Kultur wird unmöglich sein, wenn der von den
Bolschewiken angeführte Block den Sieg davonträgt.
Viertens ergibt sich aus dem eben
Gesagten eine Konsequenz. Wenn es sich um einen ideologischen Krieg handelt und
die ideologische Frage, die dem Kampf zugrunde liegt, die soziale Frage ist,
kann man sofort erkennen, wie leicht sich in verschiedenen Ländern die Tendenz
manifestieren wird, den Weltkrieg mit einem internen Klassenkrieg noch weiter zu
komplizieren. Es ist daher möglich, dass der Weltkrieg durch eine soziale
Revolution verschärft wird, die, wenn nicht eine Weltrevolution, so doch
international sein könnte.
Fünftens deutet alles darauf hin, dass es
sich um einen wissenschaftlichen Krieg handeln wird, der Möglichkeiten der
Zerstörung mit sich bringt, die der Öffentlichkeit noch nicht bekannt sind,
aber sicherlich sehr weitreichend sein wird. Die Technik wird gegen den Menschen
mobilisiert und kann unvorstellbare Erschütterungen, Zerstörungen und
Hekatomben hervorrufen. Es gibt Leute, die glauben, dass die menschliche
Zivilisation selbst von der Erde verschwinden könnte. Ohne die Frage zu bejahen
oder zu verneinen, akzeptieren wir die weitaus weniger unwahrscheinliche
Hypothese, dass die Zerstörung lediglich einen Rückschritt für die Zivilisation
bedeuten wird, den zu ermessen es noch zu früh ist.
So sehen die düsteren Aussichten aus, die
der Krieg vor uns öffnet.
DIE KIRCHE UND DER
KOMMUNISMUS
Wir müssen nun prüfen, welchen Einfluss
diese Perspektiven auf die Sicherheit, den Glanz und die Ausbreitung des
Christentums haben können.
Untersuchen wir dazu die Position der
UdSSR und der Vereinigten Staaten gegenüber der Kirche.
Beginnen wir mit der UdSSR. Das
Verhältnis zwischen Kommunismus und Kirche ist schon tausendmal diskutiert
worden. Wir haben jedoch den Eindruck, dass das Problem nur sehr selten in
seiner ganzen Tragweite dargestellt wurde.
Nach der katholischen Lehre hat Gott die
Menschen in diese Welt gesetzt, damit sie ihn lieben und ihm dienen und so die Anschauung
Gottes und das ewige Leben erlangen. Aber Gott hat es nicht uns überlassen, ihm
zu dienen, wie es uns gefällt. Er hat ein Gesetz verkündet, das er nicht
aufgehoben hat und niemals aufheben wird, das für alle Menschen überall und für
alle Zeiten bis zum Ende der Zeit gilt. Dieses Gesetz gebietet uns, uns zur
wahren Religion zu bekennen, die Reinheit entsprechend unserem Stand zu wahren,
das Eigentum der anderen zu achten und jede legitime Überlegenheit, wie die des
Gelehrten über den Arbeiter, mit Liebe anzunehmen. So ist es uns nicht erlaubt,
einen Zustand zu schaffen, der auf Unzucht, Ehebruch, Raub und Rebellion
beruht, und zu erwarten, dass die Kirche sich diesem Zustand anpasst. Damit
eine solche Anpassung möglich ist, müsste entweder die Kirche das Gesetz Gottes
aufgeben oder Gott sein eigenes Gesetz reformieren. Wer nun eine dieser beiden
Hypothesen befürwortet, verfällt der Häresie. Die Kirche verurteilt schon die
Annahme, dass das Gesetz eines Tages ganz oder teilweise von Gott geändert oder
von ihm aufgegeben wird, als häretisch. Wie man sieht, ist der Gegensatz
zwischen dem Kommunismus auf der einen Seite und dem Katholizismus auf der
anderen Seite der größte, den man sich vorstellen kann.
Nun beschränken sich die Sowjets nicht
darauf, nach diesen Grundsätzen zu leben. Sie wollen das gesamte Antlitz der
Erde nach ihrem Geschmack umgestalten. Das beweist die Existenz in allen
Ländern kommunistischer Parteien, die von Moskau unterhalten und gelenkt
werden, und vor allem die brutale Bolschewisierung aller Regionen, die auf die
eine oder andere Weise unter das russische Joch geraten sind, wie es zeitweise
mit Spanien und Mexiko der Fall war und jetzt mit Rumänien, Bulgarien, Ungarn,
der Tschechoslowakei, Polen und China geschieht.
Mit anderen Worten: Der Eroberungskrieg
der UdSSR gegen die westliche Welt ist ein rein ideologischer Krieg, eine Art
Kreuzzug, dessen Sieg das Ende der gegenwärtigen Zivilisation und die Aufhebung
des Edikts von Mailand bedeuten wird, mit dem Konstantin im Jahr 313 der Kirche
das Existenzrecht zuerkannte.
Folglich müssen die Katholiken im 20.
Jahrhundert gegen die Kommunisten kämpfen, so wie sie vom 11. bis 13.
Jahrhundert gegen die Sarazenen gekämpft haben. Wir sind verpflichtet, einen
echten Kreuzzug gegen Hammer und Sichel zu führen. Das ist völlig klar.
Heißt das, dass alle Feinde der UdSSR
Kreuzritter sind und dass wir in Truman zum Beispiel einen Gottfried von
Bouillon sehen können?
DIE KIRCHE UND DIE USA
Dies ist eine ernsthafte Frage.
Das erste, was man dazu sagen muss, ist,
dass sie nicht neu ist. In der Tat wurde sie bereits von den mittelalterlichen
Kreuzrittern gestellt. Im Römischen Reich des Ostens hatten sie einen
natürlichen Verbündeten. In der Tat hatten die Mohammedaner die byzantinische
Monarchie zu ihrem bevorzugten Amboss gemacht. Dagegen waren ihre besten
Schläge. Der Wunsch sie zu zerstören, war ihre größte Bestrebung, die sie mit
unerbittlicher Methode nachkamen und im 15. Jahrhundert erreichten, als die
Truppen Konstantins XIII., die Dracosès, an den Mauern und in den Straßen von
Konstantinopel von den siegreichen Soldaten von Hohamed II. vernichtet wurden.
In Anbetracht der unerbittlichen und heftigen antibyzantinischen Ausrichtung
der muslimischen Politik sprach alles dafür, dass die westeuropäischen
Kreuzfahrer die Unterstützung des Ostreiches für die Rückeroberung der Heiligen
Stätten erhalten würden, zumal die Byzantiner als Christen die gleichen
religiösen Motive hatten wie die Kreuzfahrer, um sich für die Befreiung des
Heiligen Grabes einzusetzen. Es ist wahr, dass die Kreuzfahrer katholisch und
die Byzantiner griechisch-orthodox waren,
also Schismatiker. Aber ist es nicht der Fall, die Gründe der Uneinigkeit unter
den Christen zu verschweigen, angesichts eines gemeinsamen, furchterregenden
und heiligen antichristlichen Gegners? Die Antwort konnte nur positiv
ausfallen. Und es wurde ein Abkommen vereinbart. Doch die Zusammenarbeit
zwischen Schismatikern und Kreuzfahrern funktionierte so schlecht, dass es
vielleicht nicht übertrieben wäre zu sagen, dass es für sie besser gewesen
wäre, sich den Muslimen ohne byzantinische Hilfe zu stellen. Denn bei mehr als
einer entscheidenden Gelegenheit verbündete sich das Ostreich aus Angst vor
einer übermäßigen Machtfülle der Westmächte mit den Muslimen und ließ die
Kreuzfahrer, denen sie die versprochene Hilfe entzogen, plötzlich allein dem
Feind gegenüberstehen.
Was lehrt uns dieses historische
Ereignis? Dass es niemals Allianzen zwischen Katholiken und Nichkatholiken
geben darf? Das würde die These zu weit führen. Pius XI. soll bekräftigt haben,
dass er, wenn er zum Wohl der Kirche mit dem Teufel zusammenarbeiten müsste,
diese Zusammenarbeit akzeptieren würde. Und er hatte völlig recht. Aber... und
hier kommt das Detail ins Spiel, das die Kreuzfahrer nicht bedacht haben: Der
Teufel ist immer ein Teufel, selbst wenn er zufällig als uns Werkzeug als dient.
Die zeitlich eingeschränkten Bündnisse, die wir mit ihm schließen, werden ihn
nicht in einen Engel des Lichts verwandeln. Und jede Zusammenarbeit mit ihm
wird nur dann nicht absolut ruinös sein, wenn wir uns immer an die große
Zurückhaltung erinnern, mit der man sich gegenüber einem solchen Mitarbeiter
verhalten sollte!
Wir wollen nicht übertreiben. Das
Beispiel kann nicht auf das Problem einer weltweiten Zusammenarbeit aller
antikommunistischen Kräfte übertragen werden, es sei denn mit einer Unzahl von „Nuancen“,
die es höchst unfair wäre, sie nicht sorgfältig auszubuchstabieren. Aber auf
jeden Fall haben wir durch dieses Beispiel die beiden Grundsätze jeder
Zusammenarbeit mit den Gegnern der Kirche:
a. Theoretisch ist sie
möglich;
b. Sie darf niemals ohne sehr
wichtige Vorsichtsmaßnahmen und Vorbehalte erfolgen; wenn diese fehlen, kann
eine Zusammenarbeit fast genauso kostspielig sein wie die Niederlage selbst.
Im vorliegenden Fall ist eine
Zusammenarbeit nicht nur möglich, sondern notwendig. Wenn man uns von der
Möglichkeit von Gruppen erzählt, die eine dritte Kraft in der Hypothese eines
sowjetisch-amerikanischen Kampfes darstellen, ist uns zum Lächeln zumute. Man
könnte sogar sagen, dass wir nicht unbedingt am Erfolg des Kampfes interessiert
sind. Wenn die Sowjets gewinnen, werden die Mächte der neutralen Gruppe im
Handumdrehen besiegt sein. Wenn die Amerikaner für die Zerschlagung der UdSSR
kämpfen, werden sie für das Schicksal aller freien Nationen der Welt kämpfen.
Es wäre daher unvorstellbar, dass sie diesem Kampf mit verschränkten Armen
zusehen.
Daraus folgt jedoch nicht, dass die
Zusammenarbeit mit den Amerikanern von der katholischen Welt ohne Vorsicht,
ohne Bedingungen und ohne Bedenken akzeptiert werden muss. Ganz im Gegenteil.
Erinnern wir uns zunächst daran, dass der
amerikanische Antikommunismus in seiner Zusammensetzung sehr heterogen ist. Es
gibt Antikommunisten, die aus aufrichtigem Entsetzen vor dem Bolschewismus so
handeln. Aber es gibt auch solche, die in einem heidnischen Geist leben, der
nur darauf abzielt, ihre persönlichen Vorteile zu bewahren. Es gibt auch
diejenigen, die aus dem Wunsch heraus, den Wohlstand großer amerikanischer
Unternehmen mit der Beute der UdSSR zu steigern, Antikommunisten sind. Denn es
gibt auch diejenigen, die in der UdSSR nicht so sehr eine ideologisch
feindliche Macht sehen, sondern einen Aggressor, der die Stabilität des
Vaterlandes gefährdet. Unter den amerikanischen Antikommunisten gibt es
überzeugte Gewerkschafter, die sich für ihr Heimatland eine wirtschaftliche und
soziale Organisation wünschen, die in letzter Konsequenz einen fast absolut
kommunistischen Sozialismus darstellt. Es gibt Politiker, die nicht den
geringsten Wunsch haben, den Kommunismus aus irgendeiner Ecke Europas auszurotten,
solange er nicht von dort nach Amerika ausstrahlt. Und es gibt sogar
diejenigen, die die Kommunisten sehr gerne als Verbündete sehen, sofern sie
Antistalinisten sind. Die letzteren sind Legion. Es genügt, den fast
allgemeinen Konsens der amerikanischen Meinung über die Politik der Annäherung
an alle kommunistischen Dissidentengruppen in Europa zu sehen, von den
Abgeordneten, die fast überall mit der KP brechen, bis nach Jugoslawien von
Marschall Tito, das vom Weißen Haus reichlich genährt, bewaffnet und bevorzugt
wird.
Wenn man sich eine Vorstellung von der
Bedeutung bestimmter Diskrepanzen zwischen der authentischen katholischen
Meinung und dem Verhalten des Weißen Hauses machen will, genügt es, über diese
drei Daten nachzudenken:
a. Die Vereinigten Staaten
unterhalten einen Botschafter in Belgrad;
b. Die Vereinigten Staaten
unterhalten keinen Botschafter im Vatikan und haben sogar den dortigen persönlichen
Vertreter des Präsidenten der Republik abgezogen;
c. die Vertretung in Belgrad
wird von allen begrüßt, aber die Vertretung im Vatikan würde bei der
protestantischen Mehrheit der Bevölkerung einen so starken Widerstand
hervorrufen, dass die Regierung es vorzog, sich dem nicht zu stellen.
Es liegt auf der Hand, dass die
Katholiken, obwohl sie die Zusammenarbeit mit den Amerikanern loyal akzeptieren
und vor allem die Amerikaner Angesichts eines gemeinsamen Gegners entschlossen
unterstützen, diese Zusammenarbeit mit den amerikanischen Führern und Soldaten
nicht in der gleichen Weise leben können, wie die Kreuzfahrer - die im gleichen
Glauben vereint waren und alle für das gleiche Ideal kämpften - unter der
Führung eines Katholiken vom Format eines Gottfried von Bouillon
zusammenarbeiten könnten. Ganz im Gegenteil!
ES REICHT NICHT, DEN KRIEG ZU
GEWINNEN: MAN MUSS DEN SIEG ERKÄMPFEN
Zum Abschluss dieser Überlegungen sei
daran erinnert, dass der Geist, in dem man kämpft, der Geist ist, in dem man
siegt; der Geist, in dem man siegt, ist der Geist, in dem man seinen Sieg
organisiert.
Wenn die katholischen und lateinischen
Nationen in dem bevorstehenden Kampf nicht ein sehr lebendiges Bewusstsein
ihrer von der Vorsehung gegebenen Mission, der unermesslichen historischen
Zukunft, die sie darstellen, der unschätzbaren Traditionen der Zivilisation und
Kultur, die sie besitzen, bewahren; wenn die katholischen Nationen und
insbesondere die lateinischen Nationen sich nicht daran erinnern, dass sie, ob
arm oder reich, bewaffnet oder unbewaffnet, das Recht haben, allein aufgrund
dieser Traditionen und dieser Mission einen Platz von höchster Bedeutung in der
Weltordnung einzunehmen, so dass jede internationale Ordnung, die ohne sie
errichtet wird, als grundlegend ungerecht und unannehmbar angesehen wird. Wenn also
diese Völker sich nicht mit den besten Garantien darauf einigen, dass dies ihre
Lage nach dem Sieg sein wird, haben sie durch Einfallssarmut, durch Faulheit,
durch Gedankenlosigkeit die heiligste ihrer Pflichten verletzt.
Stellen wir uns einen Moment lang vor,
was ein amerikanischer Sieg ohne die Beteiligung von uns Katholiken wäre, oder
ohne die Garantie, dass unsere Beteiligung am Tisch des Friedens uns einen
gerechten Platz an Ehre und Macht einbringen würde. Was würde ein solcher Frieden
sein? Etwas, das weitaus besser ist als der Sieg von Moskau, das steht fest.
Aber auf jeden Fall etwas unendlich Trauriges, das wir unbedingt vermeiden
müssen.
Auch die angelsächsischen Nationen und
insbesondere die Vereinigten Staaten (natürlich mit Ausnahme der Katholiken,
die vom wahren Geist der Kirche nähren) verkörpern eine Lebensauffassung, die
sich grundlegend von der unseren unterscheidet; eine Auffassung, die direkt aus
dem Protestantismus stammt, in dem der aus der Leugnung der Erbsünde
resultierende Optimismus, die Freiheit und Promiskuität der Geschlechter, die
Abneigung gegen den Geist der Hierarchie, der tiefgreifende Naturalismus und
der Schrecken vor ernsthafter intellektueller Anstrengung eine immense Rolle
spielen. Die Amerikaner (natürlich mit den schon erwähnten Ausnahmen) sind
stolz auf diese Lebensweise, auf diese „Philosophie“, übrigens ein sehr
antiphilosophische Philosophie, die sie für die höchste Weisheit halten. Ohne
es zu merken, gleiten sie - und das nicht sehr langsam - vom Liberalismus zu
einem immer extremeren Staatssozialismus, zu einer immer vollständigeren
Uniformierung und Standardisierung des Lebens. Wenn der Sieg der Vereinigten
Staaten den Sieg dieses Geistes, seine Konsolidierung in der ganzen Welt, die
Anpassung des gesamten intellektuellen, sozialen und politischen Lebens der
Völker an diese Werteskala darstellen würde, hätten wir Katholiken, die wir für
die Rettung einer ganz anderen Zivilisation kämpfen, dann nicht einen Sieg
errungen, der, wenn auch nicht ganz ein Pyrrhussieg, so doch nicht sehr weit
davon entfernt wäre?
Was hätten wir letztendlich gewonnen?
Wäre der Hauptfeind zu Boden gegangen? Ja und nein. Ja, denn die UdSSR, die
Speerspitze des Kommunismus, wäre zerstört worden. Nein, denn Tito und die „Titoiden“,
die in allen Ländern auftauchen, würden die kommunistische Flagge retten und
sich mit den Siegern an den Friedenstisch setzen. Noch mal Nein, denn gerade
die Dynamik der optimistischen, kapitalistischen, liberalen Zivilisation der
Vereinigten Staaten langsam zum Kommunismus führt. Die Gefahr wäre vertagt
worden. Das ist etwas, aber nicht viel.
Daher muss die wahre Formel für die
Zusammenarbeit so lauten: inbrünstig, aber nicht naiv oder bedingungslos.
Dies wird noch deutlicher, wenn wir ein
weiteres Merkmal des kommenden Konflikts betrachten. Der Krieg wird ein Weltkrieg
sein, sagten wir, und es wird vor allem der Sieg einer Nation sein, der UdSSR
oder der USA. Dies ist gleichbedeutend mit der Aussage, dass die USA im Falle
eines Sieges praktisch die einzigen Sieger sein werden und dass ihre Macht
immens größer sein wird als die von Cäsar oder Karl V. Es wird keine anderen
Gruppen geben, die dieser Weltsouveränität nachkommen können, wenn vor und
während der Zusammenarbeit mit dem gemeinsamen Gegner nicht die notwendigen
Vorkehrungen getroffen werden.
Dies ist also der Moment, in dem die
lateinamerikanischen Länder - vor allem der große iberoamerikanische Block -
ihre Karten ausspielen werden, um zu sehen, ob sie den Sieg davontragen können
oder nicht. Denn wenn der Konflikt erst einmal begonnen hat, ist die Zeit für
Diplomatie vorbei, und es heißt kämpfen oder sterben.
Aus dem Portugiesischen übersetzt
mit DeepL-Übersetzer (kostenlose Version) von „A posição das nações católicas
numa guerra entre comunistas e protestantes“ in CATOLICISMO Nr. 4, April 1951.
© Nachdruck oder
Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.
Diese deutsche Fassung „Die
Position der katholischen Nationen in einem Krieg zwischen Kommunisten und
Protestanten“ erschien erstmals in www.p-c-o.blogspot.com
