Gibt es in den Schützengräben der Ukraine noch Atheisten?

von Gary Isbell

21. Mai 2026

Im Jahr 1917 bezeichnete die Muttergottes in Fatima Russland als eine Geißel, sagte aber auch sein immenses Potenzial für eine spirituelle Wende voraus. Heute ist Wladimir Putins Versuch, die Ukraine zu demoralisieren, ironischerweise zum größten Bekehrungsgrund der ukraini-schen griechisch-katholischen Kirche seit einem Jahrhundert geworden.

Der Großerzbischof Swjatoslaw Schewtschuk von Kiew stellt fest, dass die Kirchenzugehörigkeit seit der Invasion um 150 Prozent gestiegen ist. Es scheint, dass, wenn man Raketen auf unschuldige Zivilisten abfeuert, um ihre Hoffnung zu zerstören, diese nicht kapitulieren – sie füllen die Kirchenbänke.

„Unsere Kirchen sind voller Menschen, die noch nie zuvor gekommen sind“, so der Großerzbischof von Kiew-Galizien und Primas der Ukrainischen Griechisch-Katholischen Kirche. Die Widerstandsfähigkeit der Nation ist so hartnäckig, dass sie sogar den Klerus überrascht.

Als die Diplomaten flohen, grub sich der Klerus ein

Die Invasion im Februar 2022 veränderte alles. Pfarreien wurden zu Bunkern, Priester zu Seelsorgern und Wohltätigkeit wurde zu einer Frage des täglichen Überlebens. Als russische Streitkräfte drohten, Kiew innerhalb von 24 Stunden einzukreisen, packten die meisten Diplomaten schnell ihre Koffer und machten sich auf den Weg.

Dennoch entschied sich der katholische Erzbischof Visvaldas Kulbokas, der Apostolische Nuntius des Vatikans in der Ukraine, zu bleiben. Zusammen mit den Botschaftern Polens und Turkmenistans beobachtete Erzbischof Kulbokas, wie sich das Chaos entfaltete. Er brachte es mit meisterhaftem Understatement auf den Punkt: „Es war klar, dass die Stadt bald vollständig umzingelt werden könnte. Aber wir blieben.“

Die Ein-Mann-Armee

Erzbischof Kulbokas erzählt die Geschichte eines einzelnen ukrainischen Soldaten, der mit tragbaren Javelin-Raketen bewaffnet war. Er trat aus der Deckung, zerstörte einen russischen Panzer und versteckte sich dann. Er tat es noch einmal, als ein zweiter Panzer auftauchte, und dann ein drittes Mal. Der russische Konvoi war fest davon überzeugt, dass er in eine massive Verteidigungsfalle getappt war, stoppte seinen Vormarsch und zog sich zurück.

„Gut, dass ich nicht wusste, dass dort ein Dutzend Panzer stehen“, sagte der Soldat später. Auf dem großen Kriegsschauplatz ist manchmal ein wenig Unwissenheit, gepaart mit einer von der Schulter abgefeuerten Rakete, der ultimative strategische Vorteil.

Diese Episode überzeugte Erzbischof Kulbokas davon, dass in Krisenzeiten sogar der Heldenmut einer Person den Lauf der Geschichte verändern kann.

Grabentherapeuten und Therapiehunde

Der psychologische Tribut des Krieges ist unvorstellbar, doch die klinische Psychologie scheint gegenüber der Spiritualität – und den Golden Retrievern – den Anschluss zu verlieren. Erzbischof Kulbokas beschreibt ein Schulungsprogramm, das 25 Psychologen auf die Behandlung verwundeter Soldaten vorbereiten soll. Nach einer Sitzung verließen 23 die Gruppe und kamen zu dem Schluss, dass die düstere Realität einfach nichts für sie sei. Nach der zweiten Sitzung reisten die letzten beiden ab. Die verbleibende Hoffnung des Veranstalters? Priester, Mönche und Hunde.

Ein Militärpfarrer bringt Hunde an die Front. Er predigt nicht Feuer und Schwefel; Er bereitet die jungen Männer einfach auf die schiere, schreckliche Realität des Kampfes vor. Er verteilt Rosenkränze, hört Beichte und bestätigt ihre Angst. Der Glaube vertreibt die Angst nicht auf magische Weise, aber er macht den Albtraum erträglich. Was den vierbeinigen Begleiter des Pfarrers betrifft, so stellt sich heraus, dass ein Welpe weder Worte noch forschende Fragen erfordert. Der Hund kommt, beugt sich vor und die Therapie beginnt.

Die letzte Medizin

Da Seelsorger nur etwa 60 Prozent des verzweifelten Bedarfs decken, bleibt die Realität an vorderster Front äußerst verheerend. Der Nuntius erzählte einen herzzerreißenden Bericht über einen Militärarzt, der Soldaten behandelte, die durch Drohnenüberwachung festgehalten wurden. Da sie wussten, dass eine Evakuierung unmöglich war, lehnten die schwerverletzten Soldaten eine weitere medizinische Behandlung ab. „Nähen Sie mich nicht zu, das hilft nicht mehr“, sagten sie dem Arzt. „Erteilen Sie mir besser die Absolution.“

Wenn der Horizont die Ewigkeit präsentiert, verlieren Stiche ihre Anziehungskraft und der Glaube wird zum vorrangigen Anliegen.

Eine überraschende Ernte

Die vielleicht schärfste Ironie des Konflikts ist seine Auswirkung auf den religiösen Glauben. In Cherson, wo die Zivilbevölkerung auf ein Fünftel ihrer früheren Größe geschrumpft ist, ist die Zahl der katholischen Pfarrgemeinden irgendwie um 500 Prozent gestiegen. „In Cherson gibt es keine Ungläubigen mehr“, stellt Erzbischof Kulbokas fest. Weiter entfernt von der Front verteilen Bischöfe in aller Stille die Sakramente, Fleischkonserven und Brot und ernähren Körper und Seelen inmitten einer Tragödie, die die Bevölkerung radikal um den einen wahren Glauben geeint hat.

Der Krieg hat sogar erstaunliche Bekehrungen hervorgerufen. Erzbischof Kulbokas stellte fest, dass ein orthodoxer Bischof und zwei protestantische Pfarrer kürzlich zum Katholizismus konvertiert seien. Ein protestantischer Pfarrer wurde von einem Freund gewarnt, einem bestimmten katholischen Bischof, der den Rosenkranz betete, nicht zuzuhören, aus Angst vor einer Konvertierung. Er besuchte eine einzige Predigt und konvertierte nun doch zum katholischen Glauben.

Das Lächeln Unserer Lieben Frau

Russlands teuflischer Kampf um die Unterwerfung der Ukraine ist gescheitert, insbesondere bei seinem Versuch, die katholischen Gläubigen auszurotten. Wenn überhaupt, könnte die Invasion durchaus zu einer modernen Geschichte über die Damaskusstraße werden. Saul verfolgte die frühe Kirche, wurde vom Pferd geworfen und erblindete. Die Worte unseres Herrn bekehrten ihn und verwandelten ihn in den großen Apostel Paulus. Wird Russlands aggressives Vorgehen in ähnlicher Weise die Voraussetzungen für seine eigene spirituelle Bekehrung durch die Ukraine, sein Opfer, geschaffen haben?

Unsere Liebe Frau sagte in Fatima die Bekehrung Russlands voraus. TFP-Gründer Prof. Plinio Corrêa de Oliveira glaubte, dass diese historische Bekehrung durch ein Lächeln Unserer Lieben Frau zustande kommen würde. Könnten die Leiden der Ukraine und die wachsende katholische Bevölkerung die Ukraine zu einem Instrument Unserer Lieben Frau werden, um Russland zum katholischen Glauben zurückzubringen? Die eigentliche Geißel des Westens in einen neuen Heiligen Paulus, einen neuen Vorkämpfer der Kirche verwandeln?

 

 

 

 

Aus dem Portugiesischen mit Hilfe vom Google Übersetzer

Die deutsche Fassung dieses Artikels ist erstmals erschienen in
www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

 

 

 

Bildnachweis: © diy13 – stock.adobe.com

Erstveröffentlichung auf TFP.org

KategorienEmpfohlenTagsKonvertierung, Russland, Ukrainische griechisch-katholische Kirche

 

Die Verschwörung der Cäsaren und des Sanhedrins *

von Plinio Corrêa de Oliveira

Legionário, 20. März 1938

Das dramatische Verschwinden des katholischen Österreichs von der europäischen Landkarte, brutal und mit krimineller Gewalt unter dem Stiefel der Nazis niedergedrückt, macht eine politische Rückschau angebracht, die wir mit empörten Seelen und blutenden Herzen unternehmen.

Mehr als jedes Argument wird diese Rückschau die Solidarität beweisen, mit der die totalitären Cäsaren und des liberalen Sanhedrins zusammenarbeiten, um den Erlöser, heute repräsentiert durch die Heilige Kirche, erneut zu kreuzigen.

Das obige Porträt zeigt treffend den österreichischen Bundeskanzler Schuschnigg, und seine unvergesslichen Worte nach seiner Entmachtung offenbaren seinen Charakter: „Der heutige Tag hat uns vor eine ernste und entscheidende Lage gestellt. Ich bin beauftragt, das österreichische Volk über diese Ereignisse zu unterrichten. Die deutsche Regierung hat dem österreichischen Bundespräsidenten ein Ultimatum gestellt und gefordert, dass er einen ihrer Kandidaten zum Bundeskanzler ernennt und ein neues Kabinett nach den Vorschlägen der Reichsregierung bildet. Sollten diese Forderungen nicht erfüllt werden, werden deutsche Truppen nach Ablauf des Ultimatums in österreichisches Gebiet einmarschieren. – Der Bundespräsident hat General Schilhawski zum Oberbefehlshaber des Heeres ernannt. Er wird für die Weiterleitung weiterer Anweisungen an die Truppen verantwortlich sein. Ich für meinen Teil verabschiede mich vom österreichischen Volk mit einem deutschen Wort und den Wünschen meines Herzens: ‚Gott schütze Österreich.‘“
– Im Wiener Rundfunk, dessen Studio zu dieser Stunde mit Mitarbeitern überfüllt war, wurde die kurze Erklärung mit unbeschreiblicher Rührung vernommen. Viele weinten, und als der Reichskanzler geendet hatte, ertönte aus dem Saal ein Ruf: „Heil Schuschnigg!“

* * *

I – Kaiser Wilhelm II. erkannte die verzweifelte Lage der deutschen Truppen und gab den verlockenden Versprechungen der im Verborgenen agierenden Mächte nach. Er ließ Lenin heimlich aus der Schweiz, wo dieser sich aufhielt, nach Russland bringen. Der Transport erfolgte in einem geschlossenen Stahlwaggon, um die Verbreitung des kommunistischen Virus in Deutschland zu verhindern.

Die ersehnte Revolution brach in Russland aus, und die Kommunisten belohnten Wilhelm II. mit der Unterzeichnung des für Deutschland vorteilhaften Friedensvertrags von Brest-Litowsk.

Doch Gott hat seine Zeit. Für Wilhelm II. ließ diese Zeit nicht lange auf sich warten.

In der Endphase des Ersten Weltkriegs verwüstete eine schreckliche Katastrophe Russland. Nach dem Friedensschluss erwartete man, dass die Großmächte in Russland intervenieren würden.

II – England und Frankreich betrachteten den kommunistischen Sieg in Russland mit Gleichgültigkeit und unternahmen, abgesehen von platonischen Protesten, keinerlei Geste des Schutzes der verfolgten christlichen Bevölkerung. Stattdessen setzten sie die Zarenfamilie wieder auf den Thron, deren Oberhaupt auf klägliche Weise ermordet worden war.

Christlich verriet die englische Monarchie die Sache Christi und das monarchische Prinzip.

Christlich verriet auch die Bourgeoisie, die Frankreich regierte, die Sache Christi und das Prinzip des Privateigentums.

Denn sie hatten keine Zeit, über Christus und seine Zivilisation nachzudenken. Sie lagen da, bereit, eingesperrt zu werden, die noch immer pulsierenden Überreste der besiegten Reiche.

Es galt, die Früchte des Sieges zu ernten. Christus hingegen sollte warten und sich so gut wie möglich zurechtfinden. Und damit wurden 155 Millionen Seelen schutzlos atheistischer Propaganda und religiöser Verfolgung ausgesetzt.

Doch Gott hat seine Zeit. Und für England und Frankreich ließ Gottes Zeit nicht lange auf sich warten.

III – Der kommunistische Virus breitete sich von Russland nach Deutschland und Österreich-Ungarn aus. Wilhelm II. musste mit Bedauern feststellen, dass das Feuer, das er im Haus seines Nachbarn gelegt hatte, nun auch auf sein eigenes Haus und die seiner Verbündeten übergegriffen hatte.

Die stolze Monarchie Bismarcks stürzte, und mit ihr der Kaiser.

Frankreich, England und die Vereinigten Staaten jubelten insgeheim über die Ausbreitung des Sozialismus in Mitteleuropa, da er zur Schwächung und Demoralisierung der Besiegten beitrug.

Was Christus betrifft, so soll er sich selbst helfen.

Und die Kirche? Ist sie nicht unsinkbar? Warum zwischen Meer und Haien wählen? Wäre es nicht besser, einfach bei der Kirche zu bleiben, die keine Flutwelle versenken kann?

IV – Im Versailler Vertrag wird Deutschland territorial und moralisch geschwächt. Die Auflösung der deutschen Kolonien und die unerträgliche Last der Reparationszahlungen erdrücken das deutsche Volk. Damit einher gehen Unzufriedenheit und der Sozialismus.

Der Heilige Stuhl bittet um Gnade für die Besiegten, doch die Strippenzieher im Hintergrund lächeln: Der große Besiegte ist nicht Deutschland, sondern Christus, gegen den sich in Russland und Mitteleuropa der kommunistische Zorn entfesselt.

V – Österreich wird stärker verfolgt als Deutschland. Ersteres bietet in den Augen der Strippenzieher den wertvollen mildernden Umstand einer protestantischen Mehrheit. Letzteres hingegen ist des unverzeihlichen Verbrechens schuldig, katholisch zu sein.

Die Ungleichbehandlung Deutschlands und Österreichs durch die Alliierten ist eklatant.

Deutschland wird gedemütigt und geschwächt, aber es überlebt. Die österreichisch-ungarische Monarchie zerfällt, und nur das germanische Österreich bleibt übrig, das kaum allein bestehen kann.

Die Stunde Gottes naht für die Alliierten: Sie haben den Anschluss selbst herbeigeführt.

Während Wilhelm II., von den Alliierten selbst der Kriegsverantwortung beschuldigt, in Doorn in Saus und Braus lebt, stirbt Kaiser Karl von Österreich auf Madeira an Tuberkulose – arm wie Hiob, aber wie dieser bewundernswert ergeben.

Kein Herrscher der Welt wagt es, ihm beizustehen. Von allen verlassen, stirbt der letzte Kaiser des Hauses Österreich als Ausgestoßener. Nur die Kirche spendet ihm Trost in seiner Qual. Da er erst nach Kriegsende den Thron bestiegen hat, kann er nicht für den Weltkrieg verantwortlich gemacht werden. Sein einziges Verbrechen ist sein katholischer Glaube. Doch die Stunde Gottes wird kommen.

VI – Gott aber ist barmherzig und warnt, bevor er straft, mit väterlicher Zuneigung.

Deshalb entfacht er in Mitteleuropa eine lebhafte antikommunistische Reaktion, in der Katholiken eine führende Rolle spielen. Mit Brüning in Deutschland und Seipel und Dollfuß in Österreich ist es das katholische Element, das Mitteleuropa regiert.

Diese ehrlichen und respektablen Regierungen fordern gemäßigt eine Überprüfung der ungerechten Verträge von Versailles, Trianon und Saint-Germain, unterstützt von Ungarn, wo Horthy mit Hilfe der Katholiken den Kommunisten Béla Kun besiegte.

Die Forderungen sind gemäßigt. Was die Besiegten fordern, ist schlicht das Recht zu atmen.

Doch der Völkerbund ignoriert diese berechtigten Forderungen. Im erschöpften Österreich entsteht der Wunsch nach einem Zusammenschluss mit Deutschland.

VII – Die päpstliche Diplomatie tritt erneut für die Besiegten ein und betont, dass die Sieger, unbeschadet der ihnen zustehenden gerechten Entschädigungen, das von Christus auferlegte Gebot der Nächstenliebe beachten müssen.

Doch der Völkerbund ignoriert die päpstliche Diplomatie.

Entstanden aus dem idealistischen und unpolitischen Geist Präsident Wilsons, strebt der Völkerbund nach dem Weltfrieden, einem erhabenen christlichen Ideal, das seinen Ursprung in der Verkündigung des Evangeliums hat und wie dieses selbst unsterblich ist.

Doch Wilson wollte Gottes Werk ohne Gottes Hilfe und mit Verachtung für die von ihm gegründete Heilige Katholische Kirche vollbringen. Der Völkerbund ist säkular. Ideologisch basiert er auf einer eitlen und falschen Philosophie und verleugnet töricht das Evangelium, die einzige dauerhafte Grundlage für den Frieden zwischen den Völkern.

Was den Papst betrifft, so nimmt der Völkerbund ihn nicht in seine Reihen auf, unter dem Vorwand, er leugne die Souveränität des Heiligen Stuhls.

Doch Gott hat seine Zeit…

VIII – Verschärft durch das Elend und die Ungerechtigkeit, denen sie zum Opfer fallen, vergiftet seit über einem Jahrhundert durch philosophische Prinzipien, die einen wahnhaften Nationalismus nähren, und seit vier Jahrhunderten von protestantischer Verderbnis befallen, wenden sich die Deutschen massenhaft einer Partei zu, die sich gerade formiert und die vollständige und gewaltsame Zerstörung des Versailler Vertrags befürwortet. Die philosophischen, politischen und moralischen Irrtümer der Ideologie dieser Partei sind ebenso schwerwiegend wie jene des Kommunismus. Geheime Mächte fördern die Entwicklung dieses heidnischen Aufbruchs im Verborgenen. Und der Hitlerismus breitet sich aus…

Gegen diese Gefahr, die Europa, die Welt und die Zivilisation selbst bedroht, kämpft Brüning, der katholische Abgeordnete an der Spitze der deutschen Regierung, allein.

Die Alliierten könnten Brünings Ansehen in Deutschland festigen, indem sie ihm eine faire Revision des Versailler Vertrags gewähren. Damit könnten sie vielleicht den Hitlerismus verhindern.

Doch England ist grenzenlos gierig, und der französische Jakobinismus ist blind. Die von den Regierungen Brüning und Seipel geforderten Zugeständnisse werden nicht gemacht, und Hitler gewinnt an Einfluss.

Ein Judas – von Papen, der Verräter der deutschen Katholiken – verhilft Adolf Hitler zur Macht.

Gottes Stunde naht für Frankreich und England…

IX – Was Frankreich und England der Religion, dem Recht und der Vernunft verweigert hatten, gewähren sie nun, aus Angst und mit Gewalt. Jeder Tag bedeutet einen Vormarsch für Deutschland. Der Versailler Vertrag wird in seinen wichtigsten Klauseln schwerwiegend verletzt. Verbündet mit Italien, zerschlägt Deutschland den Völkerbund, das Instrument der englischen Hegemonie in der Welt. England verliert sichtbar an Einfluss, und Frankreich zittert vor Angst.

Und während der Völkerbund im Abgrund verschwindet, erringt der Heilige Stuhl glänzende diplomatische Triumphe. Nachdem die italienische Regierung die Souveränität des Vatikans anerkannt hat, bittet der Völkerbund den Papst, Italien in die von Wilson gegründete Genfer Institution aufzunehmen.

Nun ist es der Papst, der sich weigert. Für den Völkerbund ist Gottes Zeit gekommen…

X – Die Aufmerksamkeit der ganzen Welt richtet sich auf zwei Männer, die die Hoffnung auf eine bessere Zukunft in sich zu vereinen scheinen: Mussolini und Hitler.

Sie entwickeln eine reaktionäre Politik gegen den schwindenden Liberalismus, fördern die Umsetzung eines grandiosen Programms der Verwaltungsreform und sprechen mit Nachdruck eine kraftvolle und mutige diplomatische Sprache, zu der die verkümmerten liberalen Politiker nicht mehr fähig sind. Damit begeistern sie die Welt.

Mussolini 1929, Hitler 1933 unterzeichnen hervorragende Konkordate mit dem Heiligen Stuhl.

Sowohl in Italien als auch in Deutschland sind Katholiken bereit, loyal mit dem neuen Regime zusammenzuarbeiten.

XI – Doch dieser Glanz hat dunkle Flecken. Verborgene Manöver hinter den Kulissen, die sich allmählich zu einer positiven und sogar arroganten Haltung wandeln, leiten eine heftige Religionsverfolgung in Deutschland ein, die das Konkordat von 1933 offen und eklatant verletzt.

Nach und nach wird die erschreckende Realität deutlich: Hitler ist nicht der Erneuerer der Zivilisation, sondern einer ihrer mächtigsten Zerstörer. In Wahrheit wird immer deutlicher, dass es das Heidentum war, das Deutschland an dem Tag eroberte, als es sich Hitlers Joch beugte.

Als Hohn auf die menschliche Intelligenz werden ebendiese heidnischen Götter, die das Christentum vor fast zweitausend Jahren entthront hat, in Deutschland erneut verehrt! Im Herzen Europas, im Herzen Deutschlands, in diesem sogenannten Zeitalter der Aufklärung, werden falsche Götter angebetet wie in der afrikanischen Wildnis!

XII – Hitler bricht nicht nur sein Wort gegenüber dem Heiligen Stuhl, sondern demoralisiert auch die internationale Politik und entwertet Verträge und Ehre auf ein Minimum.

Entsetzt über das Gesehene werden die österreichischen Katholiken zu entschiedenen Feinden des „Anschlusses“ und zählen auf die Unterstützung Italiens, Frankreichs und Englands. Mussolini präsentiert sich als Verteidiger des katholischen Österreichs gegen das Heidentum.

An der Spitze der österreichischen Regierung schlägt Dollfuß, der politische Führer der Katholiken, eine gewaltige kommunistische Revolution in Wien und alle dort auftretenden Nazi-Aufstände nieder.

Hitler jedoch, für den Moral bedeutungslos ist, entwickelt eine diplomatische Strategie, die dazu führt, dass deutsche und österreichische Nazis Dollfuß barbarisch ermorden und die Tat später von den Nationalsozialisten offen gebilligt wird.

Mussolini, der große Verfechter Österreichs, Frankreichs und Englands, schluckt diese Demütigung ohne wirksamen Protest hin.

XIII – 1938, mit der Festigung der Achse Rom-Berlin, beginnt Hitler, die Annexion Österreichs durch Deutschland mit Nachdruck zu fordern. Italien signalisiert diskret seine Zustimmung. Die englischen und französischen Kanzleien sind missbilligend gestimmt.

Schuschingg, der unsterbliche Nachfolger Dollfuß', leistet so gut er kann Widerstand. Doch in einer abrupten und unerwarteten Geste, die alle Prinzipien verletzt und den Stolz ganz Europas auf ungeheuerliche Weise schändet, reißt Hitler, der neue Julian der Abtrünnige, das unglückliche Österreich an sich.

Sofort beginnt die Verheidnischung. Zwei Erzbischöfe werden inhaftiert, alle katholischen Jugendverbände aufgelöst, heidnische Nazis in die Regierung eingesetzt und alle Mittel zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung in die Hände dieser Heiden gelegt. So sieht die Lage in Österreich aus!

XIV – Was unternimmt England? Während deutsche Truppen den Einmarsch in Österreich vorbereiten und Schuschnigg ganz Europa gegen die Arroganz seines Heimatlandes anklagt, gibt Reichsaußenminister von Ribbentrop in London einen pompösen Empfang mit 600 Persönlichkeiten der „englischen Elite“. „Delenda est Britannia…“

Frankreich, die glorreiche Erstgeborene der Kirche, allseits geliebt und mutig wie kein anderes Land, ist an der Wahrung der österreichischen Unabhängigkeit von entscheidender Bedeutung, kann aber nicht eingreifen. Denn die Kommunisten haben es sich zur Aufgabe gemacht, in Frankreich eine Ministerkrise herbeizuführen, genau in dem Moment, in dem dies ihrem vermeintlichen Gegner, Herrn Hitler, in die Hände spielen wird. Seinen Erfolg verdankt er größtenteils den französischen Kommunisten und Herrn Hitler.

Was Mussolini betrifft, in dessen Händen die Führung eines der edelsten und katholischsten Völker der Erde liegt… über ihn ist es besser, nicht einmal zu sprechen. Ein wohlwollendes und großzügiges Telegramm des Führers belohnt ihn: „Mussolini, ich werde Ihre Geste nicht vergessen.“

Auch Gott wird nicht vergessen … und seine Zeit wird kommen.

XV – Was ist die wichtigste Lehre aus diesen Ereignissen?

Die Kirche ist allein. Katholiken werden immer irren, wenn sie naiv versuchen, sich auf die Mitte zu verlassen, um die Linke zu bekämpfen, auf die Rechte, um die Linke zu bekämpfen, und so weiter. Wie in einer großen, gut einstudierten Komödie agierten die Marionetten der Linken und der Rechten sowie jene der liberal-demokratischen Mitte, die einander ungeheure Feindschaft entgegenbrachten, einheitlich so, dass sie der Kirche stets und überall schadeten und den Eindruck erweckten, ihre gegenseitige Feindschaft sei vorgetäuscht und Christus ihr wahrer und einziger Feind.

Auch der Sanhedrin (*) arbeitete mit dem römischen Prokonsul zusammen, um den einzigen Feind zu verraten, zu verurteilen und zu töten … der in Wirklichkeit der einzige Freund seiner Verfolger war.

Katholiken sollten sich allein auf Gott verlassen und nur untereinander ein Bündnis schmieden. Alles andere führt nur zu Irrtum und Schaden.

XVI – Es wäre angebracht, diese tragischen Worte mit einer Anekdote zu beschließen, die die Nerven beruhigen kann. Man erzählt sich, dass auf einem Floß, auf dem Schiffbrüchige verschiedener Nationalitäten gefunden wurden, ein Portugiese plötzlich von Panik ergriffen wurde. Er ignorierte, dass ein Floß niemals sinkt, hielt sich für hoffnungslos verloren und begann über die zwei großen Gefahren nachzudenken, denen er sich gegenübersah: das Meer und die Haie. Was wäre besser? Sich vor den Fluten im Maul eines Hais zu verstecken? Oder sich vor dem Hai in den Tiefen des Meeres zu verbergen?

Wir wissen nicht, für welche Lösung er sich entschied. Nach langem Grübeln traf er seine Wahl und stürzte sich entschlossen ins Wasser. Seine Gefährten berichten, dass ihn, sobald er untergegangen war, ein Hai angriff und einen Teil seines Körpers fraß. Der Rest trieb im Wasser und wurde schließlich vom Meer verschluckt. Seine Gefährten wurden gerettet. Das Floß war unsinkbar.

Weil er dies ignorierte, starb der Portugiese, verschlungen von den Fluten und den Haien zugleich. So verhalten sich Katholiken, wenn sie darüber streiten, was besser sei, Nationalsozialismus oder Kommunismus, um sich vor dem einen Feind in den Klauen des anderen zu verstecken.

--------------------------------

(*) Der Sanhedrin (vom griechischen synedrion, „Ratsversammlung“) war der höchste jüdische Rat, das oberste religiöse, politische und juristische Gremium im antiken Judäa, insbesondere zur Zeit des Zweiten Tempels. Das Gremium bestand aus 71 Mitgliedern – Hohepriester, Älteste und Schriftgelehrte – und tagte in Jerusalem, wobei es über Tora-Auslegungen und wichtige Rechtsfragen entschied.
Der Sanhedrin spielte eine Schlüsselrolle in den Prozessen, die zur Kreuzigung Jesu führten.

 

 

Aus dem Portugiesischen in „Legionário“ vom 20. März 1938

Die deutsche Fassung dieses Artikels ist erstmals erschienen in
www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Roosevelts Fehler im Zweiten Weltkrieg

Es ist unbestreitbar, dass sich Sowjetrussland am Vorabend des Ausbruchs eines neuen Konflikts, der erneut die ganze Welt einbeziehen sollte, in einer äußerst vorteilhaften strategischen Position befindet.

Angesichts dieser Tatsache stellt sich die Frage, wie es zu diesem Punkt kommen konnte. Wie konnten die Vereinigten Staaten ihre hegemoniale Stellung im Konzert der Nationen an ihren roten Verbündeten verlieren?

In diesem Zusammenhang haben wir einige hochinteressante Daten aus einem Artikel des tiefen französischen Denkers und Schriftstellers Henri Massis in den Oktober-, November- und Dezemberausgaben der Zeitschrift „Écrits de Paris“ entnommen.

Amerikanische Hilfe für die Sowjetunion

Präsident Roosevelt, der es aufgrund seiner isolationistischen Tendenzen bereits versäumt hatte, sein Volk auf den Krieg vorzubereiten, versäumte es, die Umstände zu nutzen, die ihm an der europäischen Front eindeutig günstig waren, als er in den Konflikt eintrat. Die deutschen und russischen Armeen hatten begonnen, aufeinanderzuprallen; es war bereits klar, dass amerikanische Hilfe eine unverzichtbare Voraussetzung für Russlands Überleben war.

Roosevelt war in einer überlegenen Position, um von Stalin im Austausch für die erhaltene Hilfe klar definierte Garantien für die Nachkriegspolitik in Europa und Asien zu verlangen.

Der amerikanische Regierungschef ließ jedoch diese wertvolle Gelegenheit verstreichen. Anstatt seine bisherige Überlegenheit zu nutzen, bot er der russischen Armee, deren Lage verzweifelt war, die massive und unschätzbare materielle Unterstützung der amerikanischen Kriegsproduktion an, ohne eine Gegenleistung zu verlangen, ohne auch nur irgendwelche Vorkehrungen zu treffen. Roosevelt nahm damit das Risiko einer Blankounterschrift in Kauf, zu einer Zeit, als nicht einmal feierlich unterzeichnete Vereinbarungen eingehalten wurden...

Reaktion auf russische Territorialforderungen

Angesichts der ersten und unzeitgemäßen Manifestationen des sowjetischen Expansionismus begünstigte das US-Außenministerium diese indirekt durch seine passive Haltung, anstatt energischen Widerstand zu leisten. Bereits im Dezember 1941, als der britische Außenminister Anthony Eden in Moskau weilte, hatte Stalin die Kühnheit, ihn zu fragen, ob England der sowjetischen Annexion Estlands, Litauens, Lettlands, einiger Gebiete Finnlands, Rumäniens und ganz Ostpolens zustimmen würde. Laut Cordell Hulls Memoirenbericht erklärte das Außenministerium lediglich: „Der Beweis für die Treue und Glaubensfreiheit Amerikas gegenüber der Sowjetunion liege nicht in der Anerkennung einer Grenzerweiterung, sondern in der Entschlossenheit der Vereinigten Staaten, ihr alle erdenkliche Ausrüstung und Vorräte zu liefern.“ Ein Programm der „demokratischen Zusammenarbeit“ mit Russland

Roosevelt erkannte die Notwendigkeit, das Problem des sowjetischen Imperialismus zu lösen, und entschied sich für die verheerendste Lösung: Er schlug der kommunistischen Regierung eine „demokratische Zusammenarbeit“ vor.

Laut Botschafter William Bullit hegte der Präsident die trügerische Hoffnung, Stalin durch folgende Maßnahmen zu „bekehren“:

1. – Stalin uneingeschränkt in allen seinen Forderungen zur Fortsetzung des Krieges zustimmen.

2. – Stalin davon überzeugen, allgemeine Verpflichtungen wie die Atlantik-Charta einzuhalten.

3. – Stalin gegenüber andeuten, das Weiße Haus nutze seinen Einfluss, um die amerikanische Öffentlichkeit zu einer positiven Haltung gegenüber den Absichten der sowjetischen Regierung zu bewegen.

4. – Treffen mit Stalin persönlich und ihn überzeugen christliche Lebensweisen und demokratische Prinzipien anzunehmen.

Denjenigen, die ihn warnten und behaupteten, Stalin sei ein Kommunist, der entschlossen sei, die Welt für den Bolschewismus zu erobern, sagte Roosevelt: „Ich habe das Gefühl, dass Stalin nicht der Mann ist, für den man ihn hält. Hopkins vertraute mir an, dass er denselben Eindruck hat und dass Stalin nichts mehr will als die Sicherheit seines eigenen Landes. Deshalb glaube ich, dass er, wenn man ihm alles gibt, was man geben kann, ohne etwas dafür zu verlangen – Noblesse oblige –, nicht daran denken wird, irgendetwas zu annektieren, und mit mir zusammenarbeiten wird, um einen wahrhaft demokratischen Frieden in der Welt zu schaffen …“

Um seinem sowjetischen Verbündeten zu gefallen, aktivierte Roosevelt die politische Propagandamaschine des Weißen Hauses, um den Amerikanern die Wunder eines toleranten, liberalen Russlands zu verkünden, das immun gegen hinterhältige Manöver sei. Einer ihrer ergebensten Propagandisten, der ehemalige Botschafter Joseph L. Davies, wurde beauftragt, diese Erklärung in Prosa und Versen zu veröffentlichen: „Die Fakten beweisen es deutlich, und ich konnte mich während meiner Mission in Moskau persönlich davon überzeugen: Das Ehrenwort der Sowjetregierung ist das Wort des Evangeliums.,,“

Man kann sich die Verwirrung des amerikanischen Volkes vorstellen, als es entdeckte, dass es durch Lügen getäuscht worden war.

Roosevelts Verhalten gegenüber England

Während der russische Imperialismus ihn nicht im Geringsten beunruhigte, war der britische Expansionismus Gegenstand strengster Vorsichtsmaßnahmen des amerikanischen Präsidenten.

Bei seinem ersten Treffen mit Churchill an Bord der Augusta erklärte er: „Amerika würde England in diesem Krieg nicht unterstützen, um ihm zu erlauben, die Kolonialvölker weiterhin brutal zu beherrschen.“ Er fügte hinzu: „Frieden ist unvereinbar mit der Aufrechterhaltung von Despotismus, welcher Form auch immer.“ Der Präsident äußerte anhaltendes Misstrauen gegenüber dem britischen Premierminister, der mit Roosevelt die archaische und überholte Mentalität des britischen Imperialismus verkörperte.

Diese Haltungen trug dazu bei, dass Roosevelt viele Vorschläge Churchills, die weitreichende Maßnahmen zur Sicherung der westlichen Hegemonie beinhalteten, systematisch ablehnte.

Daher weigerte er sich, Churchills berechtigte Bedenken zu verstehen, der befürchtete, dass eine russische Armee bis ins Herz des Westens vordringen könnte. Der britische Premierminister befürwortete einen anglo-amerikanischen Angriff über den Balkan mit Triest als Brückenkopf. Dies würde die Kontrolle der Alliierten über das Donautal sichern und den sowjetischen Ambitionen entgegenwirken. Als dieser Vorschlag erstmals präsentiert wurde, lehnte Roosevelt die Möglichkeit ab, die russische Armee aus Österreich, Rumänien und Ungarn fernzuhalten. Er hegte den Verdacht, es handele sich um ein Manöver Churchills, um „tatsächliche oder vermeintliche britische Interessen auf dem europäischen Kontinent zu schützen“.

Die Konferenz von Teheran

Bei den Gesprächen in Teheran am 5. Dezember 1943 präsentierte sich Roosevelt mit der bewussten Absicht, Stalins Gunst zu gewinnen. Und die Rolle, die er zur Erreichung dieses Ziels für am geeignetsten hielt, war die des „Schiedsrichters zwischen dem Kreml-Diktator und dem Tory von Westminster“ zu sein.

Roosevelt war von seinen Militärberatern überzeugt, dass es notwendig sei, britische und amerikanische Streitkräfte im Westen zu konzentrieren, um den Krieg mit möglichst geringen Verlusten zu gewinnen.

Daher bestand seine erste Geste in Teheran darin, dem russischen Führer den Text des Overlord-Plans, der Landung in der Normandie, zu übergeben.

„Operation Overlord“, erklärte er, „ist die Grundlage der gesamten alliierten Strategie von 1944. Nichts darf sie schwächen oder verzögern. Alles muss dafür geopfert werden. Ein Manöver im östlichen Mittelmeer würde unsere Streitkräfte genau zu dem Zeitpunkt zerstreuen, an dem strategische Gründe eine Konzentration der Kräfte erfordern.“

Churchill gab, obwohl allein gelassen, nicht auf: Er schlug die Eroberung der Insel Rhodos vor und forderte die Türken zum Eingreifen auf, mit der Warnung, dass es jetzt oder nie sein würde. Stalin sagte lediglich: „Die Türken werden sich weigern. Würden sie akzeptieren, wäre es schlimmer; sie würden Sie um Flugzeuge und Nachschub bitten, und um ihnen entgegenzukommen, würden Sie die Operation Overlord ins Leben rufen.“

Roosevelt, der sich der zukünftigen Gefahren überhaupt nicht bewusst war, überließ den Balkan Russland, um „so schnell wie möglich und mit minimalem Risiko den Sieg zu erringen“.

Roosevelts Leichtsinnigkeit

Im Gegensatz zu Churchill fürchtete der amerikanische Präsident die Folgen der Stärkung Russlands nicht. Sein Sohn Elliot berichtet über den britischen Minister: „Das Problem ist, dass Churchill zu viel über die Nachkriegssituation und die Lage Großbritanniens nachdenkt. Er befürchtet, dass die Russen zu stark werden könnten …“

In dem Text, den er nach seiner Rückkehr aus Teheran selbst überarbeitete und genehmigte, räumte er ein, die Gespräche im Namen einer gutnachbarschaftlichen Politik bewusst zu Stalins Vorteil geführt zu haben.

Und er kehrte voller Optimismus und Zuversicht in die Zukunft nach Washington zurück, die „eine Zukunft des Friedens und des menschlichen Glücks“ sein würde, überzeugt davon, dass „Stalin und die anderen sowjetischen Führer der Nachkriegsorganisation ihre Unterstützung und ihren Beitrag auf die loyalste Weise der Welt anbieten werden.“

Die Konferenz von Jalta

Als die Konferenz von Jalta begann, war der Zusammenbruch Deutschlands an allen Fronten spürbar. Die Russen besetzten Rumänien, Bulgarien und Ungarn, und ihre Armeen standen an der österreichischen Grenze. Es war daher logisch, dass sich die Diskussionen auf die „Aufteilung der Welt“ konzentrierten.

Der erste untersuchte Fall war Polen. Churchill akzeptierte schließlich Roosevelts Vorschlag, die Ostgrenzen Polens durch die Curzon-Linie festzulegen – was die Annexion ganz Ostpolens an Sowjetrussland bedeutet hätte – und ließ mögliche Teilanpassungen regeln. Doch als Stalin Polens Vorstoß nach Westen bis an Oder und Neiße forderte, protestierte Churchill und sagte, es wäre Wahnsinn, „den neuen Staat mit so viel deutschem Essen vollzustopfen: Er würde vor Magenverstimmung platzen!“

Die Kontroverse verschärfte sich, als es um die Zusammensetzung der neuen polnischen Regierung ging. „Großbritannien“, erklärte Churchill, „hat den Krieg erklärt und seine Existenz riskiert, damit Polen ein freier und souveräner Staat bleiben konnte. Wir werden niemals eine Lösung akzeptieren, die Polen nicht zu einem solchen Staat macht: Es ist eine Frage der Ehre.“ „Für mich“, antwortete Stalin, „ist es eine Frage der Sicherheit. Polen war schon immer der Korridor, durch den ausländische Armeen in Russland einmarschierten. Es liegt im Interesse Russlands, dass Polen ein starker und mächtiger Staat werde, der in der Lage sei, die Tür zu diesem Korridor aus eigener Kraft zu schließen.“ Mit anderen Worten: Polen sollte ein kommunistischer Staat werden.

Was war Roosevelts Ansatz? In der wohlwollenden Rolle des Vermittlers und Schiedsrichters präsentierte er eine höchst unglückliche Formel zur Lösung des Problems. In der Überzeugung, dass das Problem der polnischen Regierung gelöst sein würde, sobald sich die Alliierten zur Bildung einer Regierung der nationalen Einheit verpflichteten, schlug er vor, die von Russland kontrollierte Lublin-Regierung unverzüglich „auf breiterer Basis unter Beteiligung der demokratischen Führer und der Exilpolen, die die Regierung in London stellten, neu zu organisieren“. Roosevelt versuchte, dieser Idee eine allgemeinere Form zu geben, indem er eine von den Großen Drei zu unterzeichnende Erklärung formulierte. Darin hieß es, „in jedem befreiten oder Satellitenstaat der Achsenmächte sollten provisorische Behörden demokratischen Charakters so schnell wie möglich durch freie und ungehinderte Wahlen Regierungen bilden, die den Willen des Volkes widerspiegeln“. Russland hatte offensichtlich keine Bedenken, zuzustimmen …

Ergebnis: Trotz Molotows Zusicherung an den Präsidenten, dass innerhalb von dreißig Tagen Wahlen stattfinden würden, fanden diese erst dreiundzwanzig Monate später und unter schweren Schlägen statt. Was Polens Westgrenzen betraf, beschloss man, den Friedensvertrag abzuwarten, um sie endgültig festzulegen. Und bis heute sind sie „provisorisch“.

Das zweite Thema war die Kontrolle Deutschlands nach der Niederlage.

Roosevelt stand damals unter dem Einfluss des Morgenthau-Plans, der die Unterdrückung der gesamten deutschen Industrie vorsah, um Deutschland in ein Agrarland umzuwandeln. Daher stimmte er sofort der industriellen Demontage des Ruhrgebiets und des Saarlandes zu.

In Jalta wurden auch die Aufteilung Deutschlands in Zonen und die Bildung eines alliierten Generalstabs mit Hauptquartier in Berlin vereinbart. Doch wie Pierre Frederix feststellt, obwohl kein veröffentlichter Text dies beweist, belegen die Fakten, dass damals beschlossen wurde, die Russen „aus Gründen des Prestiges der sowjetischen Armee“ mit der Eroberung der deutschen Hauptstadt zu betrauen. Die Krim-Konferenz vertiefte den Riss, der Europa in zwei Hälften teilte – ein Riss, dessen Existenz das Außenministerium hartnäckig nicht wahrhaben wollte.

In Bezug auf Asien waren Roosevelts Aktionen nicht weniger verheerend. Und die Zugeständnisse, die er im Fernen Osten machte, schadeten besonders den amerikanischen Interessen und sogar der Sicherheit der Vereinigten Staaten selbst. Er unterzeichnete ein geheimes Abkommen mit Stalin, das Russland dominanten Einfluss in Dairen, der großen Hafenstadt der Mandschurei, zusprach, die volle Kontrolle über den Marinestützpunkt zum Schutz von Port Arthur sowie über die Eisenbahnlinien, die die UdSSR mit Dairen verbanden und das Land von Norden nach Süden durchquerten. Das Abkommen opferte nicht nur die Kurilen mit Süd-Sachalin, sondern erlaubte Russland auch, seine Macht auf China auszudehnen und dessen Ressourcen im Falle eines Krieges mit den Vereinigten Staaten zu mobilisieren. Und was war Russlands Vergütung? Nichts Geringeres als das Versprechen einer unangenehmen Teilnahme am Feldzug gegen Japan sechs Monate nach der Kapitulation Deutschlands.

Und so wurde die riesige chinesische Nation dem direkten Einfluss Moskaus ausgesetzt, was die vollständige Vorherrschaft der Sowjetunion im Fernen Osten sicherte.

Die Entfesselung der Konsequenzen

Nach seinem Tod hinterließ Roosevelt seinen Nachfolgern eine Außenpolitik des regelrechten Bankrotts, obwohl noch nicht alles verloren war.

Als Truman im April 1945 die Macht übernahm, rückten die amerikanischen, britischen und französischen Armeen unter Eisenhowers Kommando rasch nach Osten vor. Die Tschechoslowakei und Österreich hätten besetzt werden können, und Berlin hätte vom Westen leicht erobert werden können. Der neue Präsident konnte sich jedoch in Potsdam gegenüber Stalin nicht als widerstandsfähiger erweisen als Roosevelt in Teheran und Jalta.

Er dachte nicht im Entferntesten daran, die Folgen des Abwurfs der ersten Atombombe politisch auszunutzen. Er befürwortete ohne zu zögern die Annexion Königsbergs und eines Teils Ostpreußens durch Russland. Gleichzeitig stimmte sein Gesandter Edwin Pauley der Beschlagnahmung deutscher Vermögenswerte in Österreich durch die Sowjetunion und der Demontage von Anlagen ihrer Wahl in der besetzten Zone als Reparationsleistung zu, was ihre industrielle Macht erheblich stärken würde. Roosevelt hatte die deutsche Politik in einem solchen Chaos hinterlassen, dass man den Eindruck gewinnen konnte, Truman wüsste nicht, was er mit Deutschland anfangen sollte.

In Asien lief es noch schlimmer. Präsident Truman beschloss, die Politik des Vertrauens in den Kommunismus fortzusetzen, wie es sein Vorgänger getan hatte. Überzeugt davon, dass „der chinesische Kommunismus lediglich auf Agrarreformen abzielte und keine Verbindung zu Moskau hatte“, gab er General Marshall folgenden Befehl: „Beenden Sie den Bürgerkrieg, indem Sie die nationalistische Regierung mit den Kommunisten versöhnen.“ Während des Waffenstillstands rüsteten die Rebellen neu auf und bewaffneten sich, bis Mao Zedong den Waffenstillstand brach und fast das gesamte riesige chinesische Reich unter seine Kontrolle brachte. Mit anderen Worten: Das Schicksal des Fernen Ostens war besiegelt.

Und das Bedauerliche ist, dass diejenigen, die für das Schicksal der amerikanischen Republik verantwortlich sind, nach all diesen Rückschlägen immer noch an einen Frieden mit Russland glauben. Unterdessen gewinnen die Sowjets an Boden und festigen ihre Positionen. Es gibt noch wenig zu retten. Doch es ist notwendig, dass die Vereinigten Staaten – bei Strafe ihres eigenen Untergangs und dem der westlichen Zivilisation – diese vergeblichen Hoffnungen auf Verhandlungen aufgeben und ihre Bereitschaft zeigen, dem Feind frontal und mit dem vollen Gewicht ihrer enormen militärischen Ressourcen entgegenzutreten.

 

 

 

Aus dem portugiesischen von „Erros de Roosevelt na Segunda Guerra Mundial“ in Catolicismo Nr.1, Januar 1951

Die deutsche Fassung dieses Artikels „Roosevelts Fehler im Zweiten Weltkrieg“ ist erstmals erschienen in www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Bild:  https://academiaparaninfo.wordpress.com/2013/01/24/franklin-d-roosevelt-famous-people-in-english-personajes-famosos-en-ingles/ 

 

Das authentische russische Volk vor 1917

 

Zar Alexander III. empfängt ältere Russen aus dem ländlichen Raum im Hof des
Petrowski-Palastes in Moskau - Ilja Pepin, 1886. Staatliche Tretjakow-Galerie, Moskau.

Die Geißel des russischen kommunistischen Regimes hat die authentische Mentalität des Volkes ausgelöscht

Plinio Corrêa de Oliveira

Das russische Volk war 70 Jahre lang dem kommunistischen Joch unterworfen. Und die Tyrannei war so groß, dass man sagen kann - natürlich mit Ausnahmen -, dass die authentische Mentalität dieses Volkes ausgelöscht wurde. Das ist katastrophal für ein Land!

Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage: Wie waren die Russen vor dem Kommunismus?

Es gab zwei Typen von Russen. Einer davon war St. Petersburg und der ander
e Moskau.

Sankt Petersburg ist eine Stadt an der Newa in der Nähe der Ostsee, die über die Nord- und Ostsee leicht mit Westeuropa verbunden ist. Dieser Teil des Landes war früher sehr westlich geprägt.

Das Zentrum von Moskau von der Newa aus gesehen

Es gab auch das tiefere Russland Moskaus, in dem sich alles nach dem abspielte, was man das russische Mittelalter nennen könnte. Dieser historische Zeitraum entsprach dem Russland Iwans des Schrecklichen. Es hatte eine sehr schöne, aber eher geheimnisvolle regionale Architektur: Räume im Halbdunkeln und versteckten Räumen. Das höfische Leben im Kreml - der Residenz des Zaren - war von einem außergewöhnlichen Prunk geprägt, der der Größe des russischen Reiches entsprechend viel Luxus widerspiegelte.

Wie war die Seele dieser Menschen beschaffen?

Eine intelligente Bevölkerung, die nicht viel Wert auf das Denken, sondern eher auf die Phantasie legt. Aus diesem Grund brachte sie weniger große Weisen hervor als große Literaten. Letztere waren zahlreich und international bekannt.

Zarkojew-Palast in St. Petersburg

Die russischen Romane waren von dieser Mentalität geprägt und verbreiteten sich in der ganzen Welt. Zum Beispiel die Werke von Dostojewski und einer Reihe anderer Schriftsteller.

Ist eine solche Mentalität nur auf das angeborene Temperament der Menschen zurückzuführen?

Ich habe den starken Eindruck, dass dies nicht der Fall ist. Doch noch während des Mittelalters brach das russische Volk mit der katholischen Kirche und gründete eine so genannte griechisch-schismatische (orthodoxe) Kirche. Die Russen schlossen sich dem griechischen Schisma gegen Rom an.

Alle Merkmale der Seele dieses Volkes finden sich auch in dieser schismatischen Kirche wieder. Prächtige religiöse Zeremonien und Liturgie, deren Ursprung jedoch auf die Zeit vor dem Schisma zurückgeht, auf die Zeit, als Russland katholisch war. Die Gewänder sind sehr reich geprägt, die Liturgie bietet lange, feierliche und schöne Zeremonien.

Dies sind einige der Spuren des Zustands der russischen Seele und Mentalität, bevor die Geißel des Kommunismus 1917 über das Volk hereinbrach.

Die Basilius-Kirche im Winter

 

Auszüge aus einem Vortrag von Professor Plinio Corrêa de Oliveira vom 17. September 1992, vom Autor nicht Übearbeitet

Aus dem Portugiesischen übersetzt mit Hilfe von Deepl-Übersetzer von „O autêntico povo russo antes de 1917“ in
https://www.abim.inf.br/o-autentico-povo-russo-antes-de-1917-2/

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Diese deutsche Fassung „Das authentische russische Volk vor 1917“ erschien erstmals in
 www.p-c-o.blogspot.com

Die russische Seele

von Diego Benedetto Panetta

In einem Gespräch Mitte der 1970er Jahre[1] stellte Plinio Corrêa de Oliveira die Frage nach der authentischen russischen Seele und forderte uns auf, eine Studie durchzuführen, die es ermöglichen würde, ihre besonderen Merkmale bis in die letzte Phase des Mittelalters zu analysieren.

In diesem Beitrag wollen wir versuchen, eine Antwort auf eine Frage zu skizzieren, die in dieser chaotischen Zeit der Geschichte besonders dringlich ist.

Zunächst einmal ist daran zu erinnern, dass wir, wenn wir über Russland sprechen, wahrscheinlich über die einzige territoriale und kulturelle Realität der Welt sprechen, die nie eine Nation geworden ist, sondern immer eine im Wesentlichen imperiale Konfiguration beibehalten hat.

Die traditionelle Vorstellung von einem „Reich“ besteht darin, es als einen Organismus mit einer großen territorialen Ausdehnung zu betrachten, in dem Menschen verschiedener Kulturen und Rassen zusammenleben und in dem jede Funktion an einem bestimmten Ort und zu einem bestimmten Zweck angesiedelt ist[2].

Die Vitalität dieses Organismus wird durch ein strahlendes und vereinigendes Zentrum gegeben, das durch eine von oben eingesetzte Autorität repräsentiert wird, die gleichzeitig das Gehirn (Intellekt) und das Herz (Wille) des gesamten sozialen Körpers darstellt.

Die Kiewer Rus' und das neue Russland von Iwan dem Großen

Schauen wir uns die Geschichte Russlands anhand einiger Daten, die als Ausgangspunkt dienen, genauer an.

Wiktor Wasnezow: Taufe Wladimirs (1890)

       Im Jahr 988 n. Chr. konvertierte Wladimir I. (988-1015), Großfürst der Kiewer Rus' zum Christentum und begründete die ostslawische Zivilisation. Die ein Jahrhundert zuvor von den Varyghi (Rus') gegründete Organisationseinheit umfasste - grob gesagt - den größten Teil der Ukraine, Weißrussland, den östlichen Teil Polens und einen Teil des westlichen Russlands.

Die Varyghi waren ein Wikingervolk, das über die varygisch-griechische Kommunikationsroute ans Schwarze Meer gekommen war und sich in der Stadt Kiew niedergelassen hatte, einem wichtigen Handelszentrum zwischen Konstantinopel und Nordosteuropa.

Die russische Seele hat sich in zwei klar umrissenen Momenten gebildet.

Der erste reicht von der Bekehrung Wladimirs bis zum Einfall der Mongolen im Jahr 1237. In dieser Zeit wurde die ostslawische Zivilisation verfeinert, blieb aber innerhalb der Grenzen einer noch europäischen Entwicklung. Die zweite Phase, die sich nicht mehr auf Kiew, sondern auf Moskau stützte, begann mit der Herrschaft Iwans III. des Großen (1462-1505) im Jahr 1462. Er vereinigte die russischen Länder, befreite sich vom Tatarenjoch (1480) und heiratete schließlich Zoe Palaeologue, die Nichte des letzten byzantinischen Kaisers Konstantin XI. Palaeologue (1449-1453)[3].

Der Enkel Iwans III. des Großen, Iwan IV., der Schreckliche, (1547-1584), führte die angeblich zweite traslatio imperii von Konstantinopel nach Moskau durch, das in der offiziellen Darstellung zum „Dritten Rom“ wurde, und sein Anführer wurde zum Zar und Alleinherrscher über ganz Russland ausgerufen.

Es wurde sorgfältig beobachtet, dass »die Idee des „Dritten Roms von Moskau“ ihrem Wesen nach zweigeteilt war. Einerseits implizierte sie die Verbindung des Moskauer Staates mit den höchsten geistigen und religiösen Werten. [...] diese Vorstellung unterstrich den theokratischen Aspekt der Orientierung an Byzanz; [...] andererseits galt Konstantinopel als das zweite Rom, was in der mit diesem Namen verbundenen politischen Symbolik das imperiale Wesen unterstrich: In Byzanz sah man ein Weltreich, Erbe der Macht des römischen Staates. So verschmolzen in der Idee des „Dritten Roms von Moskau“ zwei Tendenzen: eine religiöse und eine politische. Das Beharren auf Letzterem unterstreicht die Verbindung zum Ersten Rom, was zu einer Schwächung des religiösen Aspekts und zu einer Stärkung des staatlichen, „imperialen“ Aspekts führte«[4].

An dieser Stelle stellt sich die Frage, inwieweit die von Iwan IV., dem Schrecklichen, eingeführte „kaiserliche“ Berufung dem tatarisch-mongolischen Einfluss zu verdanken ist. Eine ähnliche Frage zog sich durch mehrere Epochen und manifestierte sich mit zunehmender Intensität in der Zeit nach der Herrschaft von Peter I. dem Großen (1721-1725).

„Slawophilismus“ und der Mythos Eurasien

In den ersten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts entstand in Russland eine philosophische, politische und literarische Bewegung, die sich gegen die zunehmende Verwestlichung der russischen Gesellschaft richtete und den ursprünglichen Geist, der das Reich groß gemacht hatte, wiederherstellen wollte, angefangen mit der Wiederentdeckung der slawischen ethnisch-religiösen Wurzeln. Aus diesem Grund wurden sie als „Slawophile“ bezeichnet.

Diese Denker und Schriftsteller teilten keine gemeinsame These, sondern die Annahme, dass die von Peter dem Großen durchgesetzte Verwestlichung die Verbindung mit der tiefen Vergangenheit Russlands gewaltsam gekappt hatte. Die Wiederbelebung der orthodoxen Tradition als einigendes Moment der russischen Zivilisation würde die Wiederentdeckung ihrer Identität und des zukünftigen Handlungshorizonts bedeuten. In die Sehnsucht nach der Wiederentdeckung des religiösen Moments mischten sich auch Anregungen aus der deutschen idealistischen Philosophie, die bei der Entstehung der slawophilen Bewegung eine erhebliche Rolle spielte.

Einer ihrer Begründer, Iwan Kirejewski (1806-1856), kehrte nach einem Aufenthalt in Deutschland - wo er sich die Vorlesungen von Hegel (1770-1831), Schelling (1775-1854) und Schleiermarcher (1768-1834) angehört hatte - in seine Heimat zurück, um das Charakteristische und Unverwechselbare der russischen Philosophie darzustellen.

Kireewskij zufolge war der abendländische Geist zum Scheitern verurteilt, und zwar aufgrund des klassischen Erbes der rationalistischen Matrix, mit der er den Katholizismus und den Protestantismus verwoben sah. Die Philosophie hängt nämlich „vom Charakter des vorherrschenden Glaubens“[5] ab, und unter den „Elementen“, die die europäische Kultur ausmachen, fehlt Russland laut Kireewskij das klassische Erbe[6].

Die russische Spiritualität konnte sich also ohne den Filter der westlichen Logik bilden. Auch wenn dies, zumindest anfangs, weniger Einigkeit gegenüber äußeren Feinden bedeutete, so hat es doch die ostslawische Zivilisation gefestigt und ausgeprägt, was auf dem Begriff der sobornost[7] beruht.

In der russischen Gesellschaft bezieht sich der Begriff auf eine Vielzahl von Bedeutungen (je nachdem, in welchem Bereich - politisch, philosophisch, religiös - er verwendet wird), denen jedoch die Betonung des Gemeinschaftsaspekts im Gegensatz zum westlichen Individualismus gemein ist.

»Sobornost, so ein russischer Forscher, bedeutet die organische Verbindung und gegenseitige Abhängigkeit von Menschen und Gott (repräsentiert durch die Kirche) als Untergebene und eine übergeordnete vollkommene Persönlichkeit. Die Identifikation und Selbstverwirklichung des Letzteren (...) ist das wahre Ziel aller Menschen. (...) Sobornost impliziert die Selbsthingabe, die Unterdrückung des Stolzes, das Verständnis, dass alles, was dem Menschen widerfährt, von Gott kommt«[8].

Ein solcher geistlicher Einfluss wurde von der orthodoxen Kirche ausgeübt. Die Forderung nach einer Ausweitung des russischen Lebensraums und die organisatorischen Modalitäten der Verwaltung des Reiches waren jedoch der tatarisch-mongolischen Erfahrung geschuldet. Aus diesem Grund, so Sawizki, „gäbe es kein Russland ohne das Tatarentum“[9].

Das Russische Reich sei als der wahre „Erbe des großen Khan [...] zu betrachten, der fähig ist, gleichzeitig die historischen Elemente der ,Sesshaftigkeit‘ und der ,Steppe‘ zu verbinden“.

Man kann also sagen, dass der russische Raum »[...] in all seinen Aspekten eine besondere Welt, eine besondere Zivilisation ist. (...) Diese große Kultur ist aus der Verschmelzung der byzantinischen und der russischen Kultur hervorgegangen, und die anschließende Schichtung der europäischen und asiatischen Kulturen hat sie nur verstärkt und geformt«[10].

Schlussfolgerung

Der damalige Kardinal Ratzinger stellte in einer Rede vor dem Senat der Republik fest, dass der Beginn der Neuzeit einen radikalen Wendepunkt für „die beiden Europas“ (West und Ost) bedeute[11]. Die Dekadenz des Mittelalters und die fortschreitende Bejahung des Humanismus und der Renaissance im Westen führten zu einem radikalen Mentalitätswandel, der die anthropozentrischen Prämissen in sich trug, die Martin Luther im 16. Jahrhundert in der religiösen Sphäre und folglich auch in der politisch-bürgerlichen Sphäre bis zum Ende durchsetzte.

Im Osten hingegen leistete das Oströmische Reich bis 1453 Widerstand. Mit dem Fall von Konstantinopel, schreibt Ratzinger, „ging die griechisch-christliche, europäische Kultur von Byzanz zu Ende“[12]. Das byzantinische Erbe, das das Fürstentum Moskau als Mitgift mitbrachte und auf dessen Grundlage es sich als Wiederhersteller des Reiches von Konstantinopel ausrufen konnte, ging jedoch nicht verloren.

Diese Tatsache kann nicht ignoriert werden, da sie die russische Seele verständlich erscheinen lässt. Sie trägt die byzantinische Prägung in sich, aber auch die Möglichkeiten, die Konstantinopel nie haben konnte.

Der größte Unterschied zur westlichen Seele (zumindest bis zum Mittelalter) besteht in der Auffassung von Macht und der Verbindung zwischen weltlicher und religiöser Sphäre. Diese Unterschiede spiegeln unterschiedliche theologische und spirituelle Ansätze wider. Das östliche Reich - und die Spiritualität, mit der es verwoben war - hat die Trennung (abstrakt betrachtet) immer als Einschränkung empfunden; der Grund dafür ist, wie erwähnt, in erster Linie theologisch und nicht politisch.

Das Bedürfnis nach Totalität, nach sobornost, nach Rekapitulation zum Einen, ist ein Merkmal, das aus der patristischen Tradition und aus Elementen des neuplatonischen philosophischen Denkens (Porphyr und Plotin) in die byzantinische Zivilisation einging.

Die heraldische Darstellung des zweiköpfigen Adlers verdeutlicht diese Verbindung, oder besser gesagt, dieses reale Bedürfnis nach Einheit (zwei Köpfe in einem Körper), die aufsteigt (Adler).

Die Kiewer Rus', auch wenn sie noch in den Kinderschuhen steckte, bewegte sich auf diesem Weg, da sie von der östlichen Spiritualität geprägt war. Später gab die Konsolidierung Moskaus als wichtigstes politisches und religiöses Zentrum in Verbindung mit dem Fall Konstantinopels und dem Zusammenstoß mit den tatarisch-mongolischen Völkern der russischen Seele ein imperiales Bewusstsein, eine neue Identität, die es Russland ermöglichte, mütterlich zu sein und andere Völker und Kulturen unter seinem Dach zu vereinen.

Man kann also sagen, dass das charakteristische Merkmal der russischen Seele die Berufung zur „Unitotalität“ ist - das heißt, zur Vereinigung von Verschiedenheiten -, die das Ergebnis einer gewissen Radikalität des Geistes ist, die ihr vom Mönchtum, der wahren Triebkraft des östlichen Christentums, aufgeprägt wurde. Durch die Interpretation der Unitotalität ist es auch möglich, Russland geopolitisch zu verstehen, seine Expansion nach Osten und vor allem seine konstitutive Fähigkeit, eine Synthese zwischen Völkern und Kulturen sowie zwischen Himmel und Erde zu sein.

       »Diese Kirche sagt Dinge aus, die französische Paläste nicht auszudrücken vermögen", sagt Plinio Corrêa de Oliveira über die Aura von Mystik und Faszination, die die Auferstehungskirchekirche (Church of the Savior on Blood) in St. Petersburg umgibt: Das Ganze ist von einer märchenhaften Atmosphäre umgeben, die sich der Flachheit des Westens aufdrängt. Dieser pompöse Aspekt des Ostens übertrifft den Westen bei weitem«[13].

Peter I. der Große war derjenige, der mehr als jeder andere Angehörige der Romanows versuchte, die russische Seele zu unterdrücken, indem er darauf bedacht war, westliche Moden und Bräuche zu importieren, die bereits durch den revolutionären Prozess beeinflusst worden waren.

Im Jahr 1697 nahm er inkognito an der „Großen Gesandtschaft“ teil, einer diplomatischen Reise zu den europäischen Höfen, an der etwa 250 Personen teilnahmen und die etwas mehr als ein Jahr dauerte. Der Hauptzweck war die Suche nach militärischen Allianzen, um dem Osmanischen Reich entgegenzutreten, und darüber hinaus der Erwerb neuer industrieller und nautischer Kenntnisse. Von Natur aus sehr neugierig, besuchte Peter persönlich die Werften der Länder, die er bereiste, um sich über neue Schiffbautechniken zu informieren. Er war beeindruckt von England, einem Land, das ihn mehr als jedes andere faszinierte, und von der Enttäuschung, die er in Wien, am Hof des Heiligen Römischen Kaisers Leopold I. (1658-1705), erlitt.

Zar Peter der Große

Nach seiner Rückkehr nach Moskau gab er sich der Illusion hin, er könne Russland zu einer „Seemacht“ machen, indem er eine ungezügelte Industrialisierung vorantrieb, das Land von seinen Traditionen emanzipierte und die Macht despotisch zentralisierte.[14] Nachdem er seine Frau verstoßen und in ein Kloster gesperrt hatte, ergriff er eine Reihe symbolträchtiger Maßnahmen, darunter das Verbot von Bärten und die Einführung des gregorianischen Kalenders anstelle des damals gültigen julianischen Kalenders.

Anschließend wandte er seine Aufmerksamkeit der Ostsee zu, wo er die Stadt St. Petersburg errichtete, die für den Zaren das Symbol des neuen „aufgeklärten“, dem Westen gegenüber offenen Russlands darstellen sollte, im Gegensatz zu Moskau, das als konservativ und fortschrittsfeindlich galt[15].

Peter der Große wollte aus Russland eine „moderne Nation auf der Höhe der Zeit“ machen, die dem Geist entsprach, den er in Europa sah und den er in England bewunderte. In der russischen Gesellschaft begannen sich jene für die europäischen Salons so charakteristischen Züge zu etablieren, die den Boden für die Französische Revolution bereiten sollten: „die Auflösung [...] der Sitten, eine frivole und törichte Betrachtungsweise, eine Vergötterung des weltlichen Lebens, die dem allmählichen Sieg der Irreligion das Feld bereitet“[16].

An dieser Stelle mag sich mancher Leser fragen: Aber hat denn die Verwestlichung versucht, den Geist und die Seele Russlands zu zerstören? Ja, wenn man mit diesem Begriff den revolutionären Prozess bezeichnet, der den Westen seit dem 16. Jahrhundert durchdrungen hat, wie er von Professor Plinio Corrêa de Oliveira beschrieben wurde. Nein, wenn man das Abendland mit dem Christentum identifiziert, d.h. mit der leuchtendsten Frucht seiner historisch-kulturellen Entwicklung, die im 14. ihren Höhepunkt erreichte.

Derselbe brasilianische Denker stellte jedoch klugerweise fest, dass sich die russische Kultur an sich von der europäischen Kultur unterscheidet, und kam daher zu dem Schluss: „Es gibt keinen Grund, Russland zu verwestlichen“[17].

Der Codex des Kanonischen Rechts der Ostkirchen (Codex Canonum Ecclesiarum Orientalium) besiegelt diese Wahrheit indirekt, indem er den jeder Kirche sui iuris eigenen Ritus schützt, d.h. „das liturgische, theologische, geistliche und disziplinäre Erbe, das sich durch die Kultur und die geschichtlichen Umstände der Völker unterscheidet und in einer Art und Weise zum Ausdruck kommt, den Glauben zu leben, die jeder Kirche sui iuris eigen ist“ (can. 28).

Der spezifische Vorwurf, den die Autoritäten der orthodoxen Kirchen gegen die Verwestlichung erheben, geht auf den „Rationalismus“ zurück, von dem - ihrer Meinung nach - die mittelalterliche Scholastik durchdrungen war, die sie metaphorisch als zweite „Revolution“ nach der ersten, die durch das katholische „Schisma“ von 1054 repräsentiert wurde, betrachten. Es fällt ihnen nicht schwer, die aufeinanderfolgenden Etappen des revolutionären Prozesses zu erkennen.

Es war genau die Erkenntnis dieser (doppelgesichtigen) Situation, die den russischen Priester und Adligen, Fürst Ivan Sergeevic Gagarin (1814-1882), um die Worte zu sprechen, auf die im Folgenden Bezug genommen wird. Diese Worte sind auch heute noch von außerordentlicher Aktualität, da sie ein klares Bild der russischen Realität und ihrer inneren Widersprüche vermitteln.

„Je tiefer man in die Dinge eindringt, desto mehr kommt man zu dem Schluss, dass der einzige wirkliche Kampf zwischen dem Katholizismus und der Revolution stattfindet. [...]

Und was macht Russland? Auf der einen Seite kämpft sie gegen die Revolution, auf der anderen bekämpft sie die katholische Kirche. Sowohl äußerlich als auch innerlich stellen wir denselben Widerspruch fest. Ich zögere nicht zu sagen, dass das, was seine Ehre und seine Stärke ausmacht, der unerschütterliche Gegner des revolutionären Prinzips ist. Seine Schwäche besteht darin, dass es gleichzeitig der Gegenspieler des Katholizismus ist.

Und wenn es mit sich selbst im Reinen sein will, wenn es die Revolution wirklich bekämpfen will, dann muss es nur eine Entscheidung treffen, sich hinter das katholische Banner zu stellen und sich mit dem Heiligen Stuhl zu versöhnen“[18].

Anmerkungen

[1] P. Corrêa de Oliveira, Considerazioni sull'anima russa, in “Rivista Tradizione, Famiglia, Proprietà”, Oktober 2015, S. 43.

[2] Wir haben es vorgezogen, den Begriff „Organismus“ anstelle von „Ordnung“ zu verwenden, da ersterer das Verdienst hat, die imperiale Realität in einem Gesellschaftstyp organischer Natur zu verankern und nicht nur in einem bürokratisch-administrativen Typ. Zu diesem speziellen Thema verweisen wir auf das, was Plinio Corrêa de Oliveira selbst schrieb, als er eine Reihe von Reden von Pius XII. kommentierte. Vgl. Id., A sociedade cristã e orgânica e a sociedade mecânica e pagã, in “Catolicismo”, Nr. 11, November 1951 (übersetzt: Per un ordine cristiano e sovranazionale, in “Cristianità”, Nr. 45, 1979).

[3] Konstantin XI., der letzte Kaiser des Ostens, starb heldenhaft während der Belagerung von Konstantinopel im Mai 1453. Wenige Monate zuvor, am 12. Dezember 1452, hatte Kardinal Isidor von Kiew - ehemals Metropolit von Kiew und ganz Russland - in der Sophienbasilika in Anwesenheit des Kaisers die Vereinigung der katholischen und der orthodoxen Kirche verkündet, wie sie auf dem Konzil von Florenz (1431-1445) beschlossen worden war. Konstantin XI. starb auf den Mauern von Konstantinopel als Katholik. Nach dem Untergang des Reiches wurde die Nichte des Kaisers, Zoe Paleologa - die spätere Sophia - vom Papst in Rom aufgenommen und wuchs in der katholischen Religion auf. Die vatikanische Diplomatie förderte später ihre Heirat mit Iwan III. von Russland in dem Versuch, den russischen Monarchen und durch ihn auch Russland selbst zum Katholizismus zu bekehren.

[4] J. Lotman - B. Uspensky, Das Konzept des ,Moskauer Dritten Roms‘ in der Ideologie Peters I., in „Europa Orientalis“, Nr. 5 (1986), S. 481-494 [483]. Unser Fettdruck.

[5] Siehe I. Kireewskij, On the nature of European Culture and Its Relation to the culture of Russia, in M. Raeff, Russian Intellectual History: An Anthology, Humanity Books, Atlantic Hihghlands (NJ) 1978; P.K. Christoff, An Introduction to Nineteenth-Century Russian Slavophilism: A Study an Ideas. Kireewsky, Vol. II, Monton, Den Haag/Paris 1972.

[6] Die anderen Elemente, die der europäischen Zivilisation zugrunde liegen, sind die christliche Spiritualität und der germanische Einfluss.

[7] Der Begriff hat seine unmittelbare Bedeutung wahrscheinlich in Bezug auf die russische Landbevölkerung, die so genannte Obšcina. In dieser Gemeinschaft lebten und arbeiteten mehrere Bauern mit ihren Familien. Die Obšcina war selbstverwaltet und die Entscheidungsfindung wurde einer Versammlung (Mir) anvertraut. Zu den wichtigsten Aufgaben gehörten die Verteilung der Gewinne, die Erhebung von Steuern und die Rekrutierung von Streitkräften. Dieser Gemeinschaftsgeist spiegelte das Konzept der Sobornost wider.

[8] Ebd.

[9] P.N. Savitsky, Steppe und Siedlungen, in: Auf den Wegen: Bekenntnis der Eurasianisten, Moskau-Berlin 1922, S. 341-356.

[10] O.S. Isaeva, Classical Eurasianism Variations During the Second Half of the 20th and Early-21st Centuries, cit. p. 358.

[11] J. Ratzinger, Europa. Seine geistigen Grundlagen, in: M. Pera - Id., Senza radici. Europa, Relativismus, Christentum, Islam, Mondadori, Mailand 2004, S. 53.

[12] Ibidem.

[13] P. Corrêa de Oliveira, Russland: Kreuzung zwischen Ost und West, in "Rivista Tradizione, Famiglia, Proprietà", März 2017, S. 41.

[14] Siehe E.V. Animisov, The Reforms of Peter the Great: Progress through Coercion in Russia, M.E. Sharpe, Armonk (N.Y.) 1993. Zu den Maßnahmen, die Peter I. ergriff, gehörte die Abschaffung des Moskauer Patriarchats im Jahr 1721. Er übertrug die Funktionen, die zuvor dem Patriarchen zustanden, dem Heiligen Synod, der von einem vom Zaren ernannten Prokurator beaufsichtigt werden musste, ganz im Sinne des damals an den europäischen Gerichten herrschenden Jurisdiktionsdenkens.

[15] Siehe R.K. Massie, Peter der Große, übersetzt von Rizzoli, Mailand 2001, S. 296-304.

[16] Ebenda, Rivoluzione e Contro-Rivoluzione, Sugarco, Mailand 2009, S. 49.

[17] Id., Considerazioni sull'anima russa, cit.

[18] I. Gagarin, La Russie sera-t-elle catholique?, Charles Douniol, Paris 1856, S. 63-65.

 

 

Aus dem Italienischen übersetzt mit Hilfe von DeepL-Übersetzer (kostenlose Version) von „L’anima Russa“ in https://www.atfp.it/notizie/307-attualita/2208-l-anima-russa

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Diese deutsche Fassung „Die russische Seele“ erschien erstmals in www.p-c-o.blogspot.com