Meine Beziehung zum Papsttum

 

 von Plinio Corrêa de Oliveira

Wie hat unser Herr Jesus Christus das Papsttum eingesetzt? In den Evangelien steht geschrieben, dass unser Herr zu Petrus sagte: „Du bist Petrus, und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen, und die Pforten der Hölle werden sie nicht überwältigen.“ Dieser Satz enthält die göttliche Verheißung, dass das Papsttum bis zum Ende der Zeiten nicht irren wird. Er enthält auch die Bestätigung der Unfehlbarkeit des Papstes als Oberhaupt der Kirche und der Unfehlbarkeit der Kirche in der Einheit mit dem Papst.

Meine Begeisterung für das Papsttum

Ich erinnere mich, dass ich als Jugendlicher, als mein Glaube von der mir bei der Taufe geschenkten, angeborenen Stufe zur bewussteren und rationaleren Stufe des Erwachsenenalters reifte, viel über diesen Punkt nachdachte, der in mir eine unglaubliche Begeisterung weckte: die Unfehlbarkeit der Kirche und insbesondere der Kirche in der Person des Papstes. Ich war etwa 14 Jahre alt und hatte bereits genug Lebenserfahrung, um die Torheiten zu erkennen, die die Welt bald heimsuchen würden.

Ich hatte eine vage, aber sehr reale Ahnung, wohin die Welt steuerte. Mir war vollkommen bewusst, dass wir auf den Abgrund zusteuerten. Ich wusste auch, dass inmitten des Verfalls der Welt die einzigen Worte der Ordnung – Frieden, Glaube, Weisheit, Moral, Anstand und Reinheit – aus einer einzigen Quelle kamen: dem Lehramt der Heiligen Katholischen Kirche.

Ich dachte: Wie schön, gut und heilig ist es doch, dass unser Herr Jesus Christus einen Mann an die Spitze der Hierarchie gesetzt hat, der mit Hilfe des Heiligen Geistes unfehlbar ist. So dass er, wenn er spricht und sich auf das Charisma der Unfehlbarkeit beruft, nicht irrt. Wir gelangen nicht zur Wahrheit, indem wir die Bischöfe der Welt versammeln, um alles zu diskutieren. Manchmal gelingt es, ausnahmsweise. Aber das letzte Wort hat immer der Papst. Er ist es, der das Schiff Petri lenkt.

Sie können sich meine Begeisterung angesichts dieser Aussicht nicht vorstellen! Ich bin von Natur aus enthusiastisch. Ich bewundere gern. Wenn ich etwas Bewundernswertes finde, sei es groß oder klein, fühle ich mich wohl. Bewunderung ist der Kern meiner Seele. Ich bin zum Bewundern geboren. Ich kann sagen, dass ich im Laufe meines langen Lebens vieles bewundert habe und es so sorgfältig ausgewählt habe, dass Enttäuschungen selten waren. Ich bewundere nicht alles. Ich bin sehr, sehr wählerisch.

Ich kann sagen, dass ich auf dieser Erde nichts so sehr bewundert habe wie die Unfehlbarkeit des Papsttums. Ich glaube, dass das Papsttum als Institution diese Bewunderung verdient. Und ich habe es mit jeder Faser meines Wesens bewundert.

Über das Papsttum hinaus bewundere ich die Muttergotttes. Wenn man von der Muttergottes spricht, versagt einem die Stimme, der Blick schweift gen Himmel. Aber es gibt etwas noch Bewundernswerteres. Die menschliche Sprache vermag nicht die Bewunderung auszudrücken, die ich für die Heilige Eucharistie empfinde, vor der ich mich ehrfürchtig verneige.

Deshalb fühlte sich meine jugendliche Seele verletzt, als mich ein Atheist wegen der angeblich unmoralischen Päpste der Renaissance tadelte. Oder als ich von unappetitlichen Episoden aus dem Leben mancher Päpste hörte. Obwohl ich die historischen Fakten nicht kannte, reagierte ich empört und stritt sie mit aller Kraft ab. Bis ich eines Tages dasselbe von einem Jesuitenpater hörte, einem sehr gebildeten und intelligenten Mann. Es war, als hätte mich jemand in die Seite gestochen. Ich dachte: Gibt die Kirche also solche Dinge über sich selbst zu? Ist sie dann keine makellose Dame? Keine Königin von großer Schönheit ohne Falten oder Makel? Ist die Kirche auch so ein schreckliches Ding? Ich war schockiert.

Nach reiflicher Überlegung entschied ich jedoch, dass dies mein Bild von der Kirche, der Quelle aller Schönheit, nicht trüben durfte. So begann ich, ihre Geschichte und ihr Lehramt sorgfältig zu studieren. Und wie es mir immer mit den Dingen der Heiligen Katholischen Kirche ergangen ist, geschah es auch diesmal. Wenn ich aus irgendeinem Grund etwas in ihrer Lehre fand, dass ich nicht verstand, verharrte ich in einer Haltung gelassener Hoffnung. Da die Kirche nicht irren kann und ich schon, dachte ich, dass das, was ich in diesem Moment nicht verstand, keineswegs ein Makel sein würde, sondern, sobald ich es verstand, ein Schatz an Weisheit sein würde, den es zu lieben gilt. So ging ich weiter, in der Gewissheit, dass die Kirche mich einmal mehr überraschen würde.

So verhielt es sich auch mit dem Papsttum.

Die Grenzen der Unfehlbarkeit

Beim Studium der Enzyklika Pastor Aeternus entdeckte ich, dass unser Herr das Charisma der Unfehlbarkeit begründet hat, wenn der Papst ex cathedra spricht, das heißt, wenn er als Nachfolger des heiligen Petrus ausdrücklich seine Absicht erklärt, eine Glaubenswahrheit zu definieren. Mit anderen Worten: Gemäß der katholischen Lehre selbst gibt es bestimmte Bedingungen für die Ausübung dieses Charismas. Wenn ein Papst diese Bedingungen erfüllt, ist er absolut unfehlbar. Der Heilige Geist bewahrt seinen Verstand vor jedem Irrtum.

Außerhalb dieser Bedingungen: Ist der Papst unfehlbar? Ist beispielsweise eine Enzyklika, in der der Papst dieses Charisma nicht erwähnt, unfehlbar? Wäre eine päpstliche Bulle oder eine Apostolische Konstitution unfehlbar? Kann der Papst sich in einem solchen Dokument irren? Wie lautet die Lehre der Kirche dazu?

Selbst in einem Dokument, das nicht unter die Unfehlbarkeitsgarantie fällt, hat der Papst in der Regel Recht. Nur aus sehr starken, stichhaltigen Gründen, die jemand, der sich eingehend mit dem Thema auseinandergesetzt hat, und mit tiefem katholischem Glauben vorbringen kann, lassen sich Zweifel an einem päpstlichen Dokument aufkommen. Normalerweise muss man davon ausgehen, dass man sich irrt und das Dokument korrekt ist.

Es gibt jedoch einen Umstand, unter dem sich ein Irrtum in einem päpstlichen Dokument leicht erkennen lässt: wenn es im Widerspruch zu den Lehren der Päpste der Vergangenheit steht – mit anderen Worten, wenn es der Tradition widerspricht. Wenn alle Päpste im Laufe der Jahrhunderte dieselbe Wahrheit gelehrt haben, kann ein Papst nicht das Gegenteil lehren. Eine lange Tradition päpstlicher Dokumente des ordentlichen Lehramtes kann keinen Irrtum lehren. Anders gesagt: Kontinuität in der Tradition begründet Unfehlbarkeit.

Man könnte einwenden: Wäre es nicht schöner gewesen, wenn unser Herr ein Papsttum eingesetzt hätte, das stets unfehlbar wäre, selbst in alltäglichen Kleinigkeiten? Es wäre viel sicherer.

Eine erste Antwort lautet: Gott hat das Papsttum nicht so geschaffen, und wir müssen lernen, die Schönheit seiner Schöpfung und ihrer Schöpfungsweise zu bewundern.

Aber es gibt noch eine andere Antwort. Der Papst ist ein Mensch. Er wurde in Erbsünde empfangen. Daher ist er, so weise er auch sein mag, dem Irrtum unterworfen. Der heilige Thomas von Aquin, der zwar nicht Papst, aber der einzige der Kirchenlehrer war und dessen Name in der Kirche unvergleichlich ist, bekräftigte, dass die Jungfrau Maria in Erbsünde empfangen wurde. Jahrhunderte später definierte die Kirche das Gegenteil. Ein Mann kann sich irren, auch wenn er ein großer Heiliger ist.

Ich glaube, es entspricht dem Plan der göttlichen Vorsehung, dass manche Päpste irren, insbesondere wenn sie nicht ex cathedra sprechen, um die Schwäche des Menschen aufzuzeigen. Nur Gott ist stark. Das Charisma der Unfehlbarkeit garantiert, dass, sobald die notwendigen Bedingungen erfüllt sind, unser Herr selbst durch seinen Stellvertreter spricht. Und Gott kann nicht irren. Außerhalb dieser Bedingungen kann aber der Mensch irren. Wenn ich das nicht verstehe, irre ich mich.

Deshalb kann ein Gläubiger, mit gebührendem Respekt, gebührender Ehrfurcht und gebührender Vorsicht, wenn er Grund zur Annahme hat, dass ein Dokument einen Fehler enthält, seine Zweifel äußern und um ein Gespräch mit der Autorität bitten. Das sollte niemanden überraschen.

Kann ein Papst in Irrlehre verfallen?

Es gibt Episoden in der Kirchengeschichte, die dies veranschaulichen. Die Apostelgeschichte berichtet beispielsweise, dass der heilige Petrus den sogenannten „Judaisten“ – also Juden, die zum katholischen Glauben konvertiert waren, aber ihre eigenen Riten und Gebräuche beibehielten – wohlgesinnt war. Der heilige Paulus vertrat die gegenteilige Meinung, da er dies als Gefahr für ihre christliche Glaubensbildung ansah. Er suchte daher das Gespräch mit dem heiligen Petrus und schrieb selbst: „Ich widerstehe ihm ins Gesicht.“ Schließlich akzeptierte der heilige Petrus seine Argumente und änderte seine Meinung. Der Heilige Geist sprach zuerst durch den heiligen Paulus und dann durch den heiligen Petrus. Durch den heiligen Paulus, als er den heiligen Petrus tadelte; durch den heiligen Petrus, als dieser seinen Irrtum eingestand.

Ein anderes Beispiel ist Papst Marcellinus im 4. Jahrhundert, der angesichts des Martyriums unter Diokletian lieber den heidnischen Göttern opferte und ihnen Weihrauch darbrachte. Ein wahrer Glaubensabfall! Wie lässt sich das erklären? Offenbar handelte es sich um eine persönliche Handlung, nicht um eine geistliche Deklaration. Bei dieser Gelegenheit verfiel er der Ketzerei und verließ den wahren Glauben. Als Papst lehrte er jedoch nicht, dass diese Götter wahr seien. Man muss sagen, dass er dies bitter bereute. Von Reue geplagt, weinte er über seine Sünde und bat die Kirche um Vergebung. Dann bekannte er öffentlich seinen Glauben und erlitt den Märtyrertod. Seine Sünde wurde im Blut abgewaschen, und die Kirche verehrt ihn heute als Heiligen. Heiliger Marcellinus, bitte für uns!

Einer der streitbarsten und feurigsten Heiligen war der heilige Hieronymus, Kirchenlehrer. Dennoch behauptet er in einem Dokument, dass der Papst seiner Zeit, Liberius, der Ketzerei verfallen sei. Wäre es Ketzerei zu sagen, dass ein Papst der Ketzerei verfallen könne, wäre er kein Kirchenlehrer.

Laut Augustinus verfiel Papst Zosimus der pelagianischen Häresie. Er verteidigte Pelagius sogar auf einer Synode. Angesichts neuer Dokumente änderte Zosimus seine Position und verurteilte die Häresie schließlich. Ähnlich verhält es sich mit Papst Vigilius, der im 6. Jahrhundert die monophysitische Häresie verteidigte. Historiker verweisen daher auf weitere Beispiele von Päpsten, die aus Schwäche oder Täuschung gelegentlich Häresien unterstützten. Keiner von ihnen gab jedoch eine Definition ex cathedra. Sie irrten als Einzelpersonen, sündigten als Einzelpersonen und wurden als Einzelpersonen vergeben. Ich hoffe, sie sind alle im Himmel, zusammen mit dem hl. Zosimus und dem hl. Marcellinus. So sehen wir, wie schön die Geschichte der Kirche in all ihrer Komplexität ist.

Es gibt ein Buch eines Bekannten von mir zum Thema des Novus Ordo Missae. Es ist ein sehr durchdachtes und gut recherchiertes Werk. Gestützt auf bedeutende Heilige, Theologen und Dokumente des Lehramtes analysiert das Buch die theologische Hypothese, dass ein Papst in Häresie verfallen kann, und untersucht deren Folgen. Es herrscht nahezu Einigkeit darüber, dass ein Papst in Häresie verfallen kann. So erklärt beispielsweise der hl. Robert Bellarmin, ein Vorkämpfer gegen den Protestantismus, eindeutig, dass ein Papst in Häresie verfallen kann. Auch andere bedeutende Theologen wie Torquemada, Cajetan, Báñez, Cano, Gratian und Suárez bestätigen dies. Nicht zu vergessen zeitgenössische Theologen wie Matteucci, Bouix, Billot, Salaverri und andere.

Andere Theologen vertreten die Ansicht, dass ein Papst zwar prinzipiell in Häresie verfallen kann, hoffen aber, dass die göttliche Barmherzigkeit dies verhindern wird. Mit anderen Worten: Sie akzeptieren die Möglichkeit theoretisch, hoffen aber, dass sie sich in der Praxis niemals verwirklichen wird.

Ohne die Debatte darüber zu führen, ob dieser oder jener Papst der Häresie verfallen sein mag, ist diese gesamte theoretische Lehre von großer Bedeutung für das Verständnis unserer Position zur Modernismuskrise.

Wie entstand die Modernismuskrise in der Kirche?

Die Modernismuskrise

Der hl. Pius X., Papst von 1903 bis 1914, veröffentlichte am 8. September 1907 die Enzyklika „Pascendi dominici gregis“. Darin prangerte er eine Strömung pantheistischer Häretiker an, die ihre Lehren heimlich innerhalb der Kirche verbreiten wollten. Diese Häretiker untergruben das katholische Dogma in seinen Grundfesten. Darüber hinaus bildeten sie eine Geheimgesellschaft, die vom Papst selbst verurteilt wurde. Es handelte sich um die Sekte der Modernisten.

Der hl. Pius X. erklärte, die Modernisten seien der schlimmste Feind, dem die Kirche je gegenübergestanden habe, da sie nicht von außen, sondern von innen angriffen, wie ein Gift, das im Blut der Kirche zirkuliere. Er reagierte äußerst entschieden und belegte viele Modernisten, darunter Priester und Bischöfe, mit sehr strengen Strafen. Einige, wie Pater Ernesto Buonaiuti, wurden „excommunicati vitandi“ genannt, was so viel bedeutet wie „zu meiden“. Diese Exkommunikation ist so schwerwiegend, dass selbst die physische Nähe des Häretikers vermieden werden musste.

Von Papst Pius X. verurteilt, tauchte die modernistische Sekte noch tiefer in den Untergrund ab und schmiedete während des Pontifikats von Benedikt XV. weiterhin im Verborgenen Pläne, um dann unter Papst Pius XI. wieder in Erscheinung zu treten und sich unter Pius XII. überall auszubreiten.

Mein erstes Buch, „Zur Verteidigung der katholischen Aktion“, dass ich 1943 verfasste, war eine Anklage gegen die modernistische Verschwörung. Die Ähnlichkeit der damaligen Irrtümer mit denen des Modernismus war so groß, dass ich das Apostolische Schreiben „Notre Charge Apostolique“ von Pius X. als Anhang veröffentlichte. Ich habe stets betont, dass der heutige Progressismus nichts anderes ist als ein wiederauflebender Modernismus, der die Kirche zu jenen Irrtümern hinreißen will, die sie damals dank der Wachsamkeit von Pius X. nicht durchsetzen konnte. Angesichts dieser Bedrohung ergriff Pius XI. einige Maßnahmen. Pius XII. führte dann drastischere Maßnahmen ein. Doch sie reichten nicht aus, um den Irrtum zu stoppen. Ist es respektlos gegenüber diesen Päpsten, zu sagen, dass die von ihnen ergriffenen Maßnahmen nicht ausreichten, um den Irrtum aufzuhalten? Ganz und gar nicht. Das sind die Fakten. Daran besteht kein Zweifel. Auch sie handelten nicht unfehlbar. Tatsache ist, dass sie in der Verwaltung der Macht der Kirche – aus Gründen, für die sie bereits vor Gott Rechenschaft abgelegt haben – nicht die Entschlossenheit an den Tag legten, die die Umstände zu erfordern schienen.

Ich persönlich war der Überzeugung, dass diese Entschlossenheit notwendig gewesen wäre. Hatten sie einen triftigen Grund, es nicht zu nutzen? Vielleicht. Überlassen wir dieses Urteil Gott. Ich kann nur die Fakten darlegen. Sie zeigten eine gewisse Energie, die sich als unzureichend erwies. Und nun befinden wir uns in der schrecklichen Lage, in der wir uns heute befinden.

So durchdrang der Neomodernismus die theologischen Kreise der heutigen Welt derart, dass man die Situation der Kirche heute beobachten kann.

Dass sich die Kirche gegenwärtig in einer schweren Krise befindet, ist nicht nur mein Eindruck. Alle Päpste der Gegenwart haben davon gesprochen. Kardinal Joseph Ratzinger, Präfekt der Glaubenskongregation, beschrieb in seinem berühmten Interview mit dem Schriftsteller Vittorio Messori die Situation der Kirche nach dem Konzil mit folgenden Worten:

„Es ist unbestreitbar, dass die letzten zwanzig Jahre für die katholische Kirche ausgesprochen ungünstig waren. Die Folgen des Konzils scheinen den Erwartungen aller, angefangen bei denen von Papst Johannes XXIII. und später Paul VI., grausam zu widersprechen. (...) Die Päpste und die Konzilsväter erwarteten eine neue katholische Einheit und stießen stattdessen auf einen Dissens, der – um es mit den Worten Pauls VI. zu sagen – von Selbstkritik zur Selbstzerstörung zu führen schien. Sie erwarteten neuen Enthusiasmus, doch stattdessen verfielen sie allzu oft in Langeweile und Mutlosigkeit. Sie erwarteten einen großen Fortschritt, sahen sich aber stattdessen einem fortschreitenden Niedergang gegenüber. (...) Die nachkonziliare Bilanz ist eindeutig negativ. Es muss klar gesagt werden, dass eine wirkliche Reform der Kirche eine unmissverständliche Abkehr von den Irrwegen voraussetzt, die zu unbestreitbar negativen Folgen geführt haben.“

Schauen wir uns also an, wie diese maßgebliche Stimme klar darlegt, dass die nachkonziliare Zeit für die Kirche negativ war und sie in eine tiefe Krise ohne absehbares Ende gestürzt ist.

Diese Diagnose ist so fundiert und durch Fakten belegt, dass ihr weder Respektlosigkeit gegenüber der Kirche noch gegenüber den Päpsten, die sie in den letzten Jahrzehnten geleitet haben, vorgeworfen werden kann. Ich stimme der Meinung Kardinal Ratzingers voll und ganz zu.

Ich bin auch der Ansicht, dass bestimmte Handlungen und Lehren der konziliaren und nachkonziliaren Päpste, die nicht unter das Privileg der Unfehlbarkeit fallen, den Lehren und Beispielen einer langen Reihe vorkonziliarer Päpste von Pius XII. bis zum heiligen Petrus widersprechen. Mit anderen Worten: Wir befinden uns in einer Situation, in der wir feststellen müssen, dass bestimmte neuere Dokumente, die nicht unter das Charisma der Unfehlbarkeit fallen, nicht mit der Tradition übereinstimmen. Dies geschieht aus Pflichtgefühl gegenüber dem Papsttum und der Treue zu ihm. Dem gegenwärtigen Papst, aber allen Päpsten durch die Jahrhunderte hindurch.

Wir sind stolz auf diese Treue, die uns durch die Gnade der allerseligsten Jungfrau Maria zuteilwurde. Wir lieben diese Treue mehr als das Licht unserer Augen, mehr als unser eigenes Leben. Im Namen dieser Treue können wir, in Bezug auf bestimmte gegenwärtige Lehren, ehrfürchtig die Füße dessen küssen, der sie verkündet hat, aus Liebe zum Papsttum, aus Liebe zu dieser langen Reihe römischer Päpste: Sie stimmen nicht mit dem Lehramt der Kirche überein! Dies ist unsere kindliche Überzeugung. Es ist Sache der Autoritäten zu entscheiden, ob wir im Unrecht sind oder nicht.

Dies ist meine Position, dies ist die Position der TFP. Eine loyale und ehrwürdige Position, die heute von vielen Theologen weltweit geteilt wird.

 

 

Aus dem Italienischen von „I miei rapporti col Papato“

Die deutsche Fassung dieses Artikels ist erstmals erschienen in www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Auszüge aus einer Konferenz für Freunde und Unterstützer der brasilianischen TFP, São Paulo, Brasilien, 26. Januar 1985. Entnommen aus der Tonaufnahme, vom Autor nicht überarbeitet. Die Untertitel sind von der Redaktion.

Die große Teilung in der Kirche heute: Traditionalisten und Progressisten:

 Wie stehen unsere Erfolgschancen?

Eröffnungsvortrag der 26. SEFAC (Antikommunistische Bildungswoche)

am 15. Januar 1976

 

Ich halte es für angebracht, die Studientage, die heute beginnen werden, mit der Beantwortung einer grundlegenden Frage zu eröffnen, die sich jeder Studientagung stellt. Es geht um die folgende Frage: Welche konkrete Bedeutung haben die Themen, die Sie hier studieren werden, angesichts der modernen Probleme, mit denen Sie konfrontiert werden, in der Situation, in der Sie in Ihrem jungen Alter leben werden? In welcher Beziehung stehen diese Themen zu der heutigen Welt, mit der Sie in Kontakt stehen?

Mir scheint, dass diese Frage eine etwas ausführlichere und umfassendere Antwort erfordert, um sie richtig zu klären. Sobald die grundlegenden Punkte des Themas klar formuliert sind, wird es Ihnen leicht fallen zu erkennen, dass es in der modernen Welt absolut kein wichtigeres Thema gibt als das, mit dem Sie sich in diesen Tagen befassen werden. Was ist die Wurzel all der Probleme, die heute untersucht werden? Man sieht, dass heute eine große Desorganisation herrscht, ein Kampf zwischen den Nationen, ein heftiger Kampf zwischen sozialen Klassen, wirtschaftlichen und kulturellen Interessen usw., und Konflikte sind aus jeder Perspektive ein wesentliches Merkmal der heutigen Welt. Schlägt man eine Zeitung auf, egal aus welchem ​​Land, ob aus den USA, Argentinien, Bolivien, Chile oder anderswo, sieht man Konflikte und Auseinandersetzungen.

Was ist die eigentliche Ursache dieser Konflikte? Natürlich ein Interessenkonflikt. Doch darüber hinaus gibt es auch Meinungsverschiedenheiten. Denn Interessenkonflikte hat es unter Menschen schon immer gegeben. Doch wenn Menschen die gleichen Ideen teilen, finden sie einen Weg, ihre Meinungsverschiedenheiten beizulegen. Wenn sie jedoch zusätzlich zu den Interessenkonflikten auch noch über ihre Ideen uneins sind, ist der Konflikt vollständig. Eine Situation, die, wenn nicht gar eine Kriegssituation, so doch nicht mehr als eine Friedenssituation bezeichnet werden kann – das ist die Situation in der heutigen Welt. Die Geschichte lehrt uns – insbesondere Papst Leo XIII. –, dass es eine Zeit gab, in der zwar kein vollkommener, absoluter Frieden herrschte, die Menschen sich aber nicht in den großen Grundfragen einig waren. Daher herrschte zumindest in Europa ein grundlegender Konsens, ein grundlegendes gegenseitiges Verständnis, auch wenn es zeitweise Kriege auf beiden Seiten gab. Diese Ära war das goldene Zeitalter des Mittelalters, von dem Leo XIII. in einer seiner Enzykliken sagte, es sei der Höhepunkt der christlichen Zivilisation gewesen.

Wenn man den Lauf der Geschichte genau beobachtet, fällt eine Tatsache auf, die folgende Frage beantworten kann: Wenn beispielsweise im 13. Jahrhundert – nach dem Urteil Leos XIII., eines großen, sehr intelligenten Papstes, berühmt für seine Kultur und Gelehrsamkeit und einer der größten Intellektuellen seiner Zeit – das Mittelalter nach dem Urteil dieses Papstes diesen Höhepunkt der christlichen Zivilisation erlebte, warum ging sie dann unter? Woher blieb die christliche Zivilisation nicht bestehen? Warum stieg sie nicht immer weiter auf? Warum waren sich die Menschen nicht weiterhin einig? Warum erreichten wir nicht, statt den Extremzustand des Kampfes, in dem wir uns befinden, einen Extremzustand der Ordnung, Harmonie und des Friedens?

Auf diese Frage gibt es die Antwort, die Sie im Allgemeinen bereits kennen: Es gab einen Niedergang der Kirche; es gab einen Niedergang der christlichen Zivilisation; und aufgrund dieses religiösen Niedergangs kam es zum langsamen Niedergang der Zivilisation; aufgrund des Niedergangs der Zivilisation befinden wir uns in der Situation, in der wir uns heute befinden. Was ich aus historischer Sicht sage, lässt sich leicht historisch beweisen. Es stimmt, dass die Welt nach dem Mittelalter weiter wuchs und sich aus verschiedenen Perspektiven entwickelte. Aber es stimmt auch, dass die Probleme der Welt umso ernster wurden, je weiter sie sich entwickelte, und dass diese Entwicklung oberflächlich war. Wie es einem jungen Menschen passieren kann. Ein junger Mensch kann sehr krank werden, aber er kann weiter wachsen. Und während er wächst, wächst die Krankheit mit ihm. Wenn die Krankheit nach einer Weile nicht richtig bekämpft wird, stirbt der junge Mensch größer denn je, weil er kränker war denn je.

Dies geschah in der heutigen Welt. Die damalige Gesellschaft wurde zunehmend krank, reicher, mächtiger, technischer und organisierter; und schließlich verschwand sie und mündete in den Konflikten, die wir heute erleben. Dies ließe sich leicht anhand einer historischen Präsentation veranschaulichen, die Sie während dieser Studientage erhalten werden. Das Problem mit historischen Präsentationen ist jedoch, dass sie sehr langwierig und zeitaufwendig sind, da man die verschiedenen historischen Fakten detailliert analysieren muss. Und das braucht natürlich Zeit.

Ich ziehe es daher vor, dieselbe Aussage zu treffen – nämlich, dass die Ursache der gegenwärtigen Krise religiöser Natur ist und dass die heutige Welt keine Lösung finden wird, solange sie ihre religiöse Krise nicht überwunden hat. Auch diese doktrinäre Aussage, für die die Geschichte eine hervorragende Grundlage bietet, lässt sich theoretisch belegen. Der Vorteil der theoretischen Beweisführung liegt darin, dass sie kürzer, weniger zeitaufwendig und schlüssiger ist. Daher werde ich nun die theoretische Beweisführung anführen.

Diese Beweisführung gilt für Katholiken. Ich spreche hier zu einem Umfeld römisch katholischer, apostolischer Christen, die die katholische Kirche als wahrhaftig anerkennen. Würde ich zu Protestanten sprechen, müsste ich für meine Beweisführung andere Ausgangspositionen einnehmen. Da Sie aber Katholiken sind, kann ich als ersten Punkt der Beweisführung die Wahrheit, die Wahrhaftigkeit der katholischen Lehre annehmen und dann die daraus folgende Argumentation entwickeln. Daher beginne ich mit der Frage an Sie, meine Herren, warum es die Zehn Gebote des Gesetzes Gottes gibt, die die grundlegenden Elemente der katholischen Moral, der christlichen Moral, bilden. Warum verbot Gott dem Menschen, die in den Zehn Geboten dargelegten Handlungen auszuführen? Warum gab Gott dem Menschen das große positive und verbindliche Gebot des Ersten Gebots: „Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben mit ganzem Herzen, mit ganzer Seele usw.“ Was ist der Grund dafür?

Der heilige Thomas von Aquin erklärt es sehr gut und mit der für ihn charakteristischen Perfektion. Der Grund ist folgender: Gott ist der Schöpfer des Universums; als Schöpfer des Universums ist er auch der Schöpfer der Natur; und als Schöpfer der Natur ist er auch der Schöpfer der Gesetze, die die Natur regieren. Die gesamte Natur wird von Gesetzen regiert. Diese Gesetze wurden von Gott im selben Moment eingeführt, als er das Universum erschuf. Es gibt die Natur lebloser Wesen; es gibt die Natur lebender Wesen, aber ohne geistige Seele; es gibt die Natur lebender Wesen mit geistiger Seele.

Diese drei Arten von Wesen bilden das Universum; und die Natur dieser Wesen wird von bestimmten Gesetzen regiert. Manche sind allgemeine Gesetze, die allen Geschöpfen gemeinsam sind, ob belebt oder unbelebt, vernunftbegabt oder unvernünftig. Es gibt aber auch Gesetze, die nur vernunftbegabten Geschöpfen vorbehalten sind. Diese Gesetze entsprechen der Natur jedes Wesens, und weil sie der Natur jedes Wesens entsprechen, hat Gott diese Gesetze in den Zehn Geboten niedergeschrieben, damit die Menschheit sie kennen kann. Damit die Menschheit die grundlegenden Gesetze kennt, die sie im Universum beachten muss, um sich der Ordnung entsprechend zu verhalten, Gott zu verherrlichen und aus dem Universum all die Vorteile zu ziehen, die Gott bei der Erschaffung des Universums für die Menschheit vorgesehen hat, indem er es richtig nutzt.

Wenn wir uns also fragen, warum die Menschen Gott über alles lieben sollten, lautet die Antwort: Es liegt in der Natur dessen, wer Gott und wer die Menschheit ist. Da Gott ein unendliches, vollkommenes Wesen ist, Vorbild, Quelle und Essenz aller Heiligkeit, ist der Mensch, ein geschaffenes Wesen, dazu geschaffen, ein solch vollkommenes Wesen anzubeten und diesem Wesen ähnlich zu werden. Und dies wird durch das Gebot ausgedrückt, Gott zu lieben. Liebt er ihn, gleicht er ihm; gleicht er ihm, tut er seinen Willen. Daher liegt es in der Natur Gottes und der Natur des Menschen, dass der Mensch Gott lieben muss.

Warum soll der Mensch den heiligen Namen Gottes nicht missbrauchen? Der Name Gottes ist ein Symbol für Gottes Person, so wie unsere Namen Symbole unserer Personen sind. Niemand kann zufrieden sein, wenn jemand seinen Namen in beleidigender Weise erwähnt, denn sein Name ist das Symbol der Person. Wenn sie meinen Namen beleidigen, beleidigen sie mich. Es liegt in der Natur der Dinge, dass der Name die Person symbolisiert, dass der Name Gottes Gott symbolisiert. Wer also den Namen Gottes beleidigt oder missbraucht, begeht eine Sünde, weil er gegen Gottes Natur gehandelt hat, die unsere Verehrung verdient. Die Natur ist ein Name, ein Symbol, und als Symbol Gottes muss sie respektiert werden; sie kann nicht missbraucht werden.

Und so könnte ich alle anderen Gebote durchgehen und zeigen, dass jedes dieser Gebote nichts weiter ist als die Bestimmung der natürlichen Ordnung aus einem anderen Blickwinkel. Zum Beispiel ist es nicht erlaubt zu töten. Warum ist es einem Menschen nicht erlaubt, einen anderen Menschen zu töten? Weil der Mensch naturgemäß sein eigener Herr ist, aber niemand der Herr eines anderen Menschen. Jeder Mensch ist sein eigener Herr. Wenn jeder Mensch sein eigener Herr ist, kann ein Mensch nicht einem anderen Menschen, den er nicht will und der sein eigener Herr ist, das Leben nehmen; das wäre ein sehr schwerer Diebstahl. Es widerspricht der Natur eines Menschen, von einem anderen getötet zu werden.

„Du sollst nicht stehlen; du sollst nicht begehren, die Güter eines anderen.“ Warum? Weil der Mensch das Recht hat, Eigentum zu besitzen. Es liegt in der menschlichen Natur, über sich selbst zu bestimmen. Wenn er seinen eigenen Körper besitzt und arbeitet und mit dieser Arbeit etwas hervorbringt, besitzt er, was seine Arbeit hervorgebracht hat. Eigentum ist daher eine natürliche Folge der Natur, der Natur innewohnend. Und wer das Produkt der Arbeit eines anderen stiehlt, verletzt die Natur.

Das heißt, wenn man die Zehn Gebote des Gesetzes Gottes analysiert, wird man feststellen, dass diese Zehn Gebote der vollkommenste und erhabenste Kodex der von Gott eingesetzten natürlichen Ordnung ist.

Stellt man sich nun ein Land vor, in dem jeder die Zehn Gebote befolgt, kann man leicht zu dem Schluss kommen, dass es ein perfektes Land ist. Ich verwende hier ein Argument des heiligen Augustinus, des großen Bischofs von Hippo und Kirchenlehrers. Stellen Sie sich eine Schule vor, in der der Direktor und die Lehrer die Zehn Gebote perfekt befolgen und in der die Schüler die Zehn Gebote perfekt befolgen. Der Unterricht an dieser Schule ist der bestmögliche, denn Schulleiter und Lehrer bemühen sich, den bestmöglichen Unterricht zu geben, um das Einkommen ihrer Eltern durch die Bezahlung ihrer Arbeit zu rechtfertigen. Und da die Schüler auch die Gebote befolgen, werden sie so fleißig lernen, wie sie können. Deshalb muss diese Schule so gut sein, wie es ihre Natur vorschreibt. Wenn die Lehrer sehr intelligent sind und die Schüler ebenfalls sehr intelligent sind, wird sie eine großartige Schule sein. Wenn die Lehrer mittelmäßig sind und die Schüler ebenfalls mittelmäßig, wird sie keine mittelmäßige, sondern immer noch eine gute Schule sein. Denn wenn die Mittelmäßigen ihr Talent nutzen, sind die Ergebnisse gut, nicht mittelmäßig.

Sie sehen also, in einer Schule ist es nicht das Wichtigste, gute Gebäude, gutes Lehrmaterial oder eine Klimaanlage für Hitzetage wie heute zu haben. Das Wichtigste für eine Schule ist, dass die Schulleiter und Lehrer gute, praktizierende Katholiken sind und dass die Schüler es auch sind. Wenn das der Fall ist, werden sich die anderen Dinge irgendwann fügen. Wenn das nicht der Fall ist, nützt niemandem etwas, und das Ganze endet in einer Katastrophe.

Ich gebe Ihnen ein Beispiel: Wie viele Schulen gibt es weltweit, die sehr gut sind, mit hervorragenden Gebäuden, hochwertigen Lehrmaterialien und einer hervorragenden Bibliothek? Wenn man sich ansieht, was die Schüler wissen, ist es fast nichts. Warum? Weil sie daran interessiert sind, Spaß zu haben, sie interessieren sich für Sport, sie interessieren sich für Unmoral und sie interessieren sich nicht fürs Lernen. Sie haben alles außer der Moral, und deshalb nützt es ihnen nichts. Stellen Sie sich eine kleine Schule vor, in der alle sehr gut sind: Sie ist profitabel; denn sie hat Moral – katholische Moral, die die Voraussetzung aller Dinge ist. Das Beispiel, das ich Ihnen aus der Schule gebe, ließe sich unendlich vervielfältigen. Ich könnte von einer Plantage oder einer großen Viehzuchtfarm sprechen. Wenn der Besitzer und die Angestellten einer Plantage oder Viehzuchtfarm wirklich gute Katholiken sind, stellt sich heraus, dass das Land alles Gute hervorbringt, was es produzieren kann; alles, was es zur Ernährung des Viehs bereitstellen kann, tut es. Wenn sie keine guten Katholiken sind, wird das Land irgendwann Mängel aufweisen. Dann, mit dem moralischen Verfall, beginnen sie, gegeneinander zu kämpfen; am Ende entstehen Spaltungen, mit Spaltungen kommen Streiks, mit Streiks Krisen, Missverständnisse und mit Missverständnissen der Niedergang der Landwirtschaft oder Viehzucht.

Ich habe nicht viel Zeit, aber Sie können ein Experiment versuchen: Stellen Sie sich ein Land vor, in dem alle katholisch sind, unabhängig von der Regierungsform – eine Monarchie wie die von Ludwig dem Heiligen im 13. Jahrhundert. In einer Republik wie der von Ecuador zur Zeit García Morenos macht das Land Fortschritte, wenn das Staatsoberhaupt ein wahrer Katholik ist – wie Ludwig der Heilige oder García Moreno – und die Menschen wahrhaft katholisch sind. Aber wenn sie nicht wahrhaft katholisch sind, geht es bergab.

Dafür gibt es einen Grund. Der Grund ist, dass der wahre Katholik die grundlegenden Naturgesetze kennt, die Gesetze der Zehn Gebote Gottes. Andere kennen sie nicht. Wer das Gesetz nicht kennt, kann es nicht befolgen. Die Folge ist der Niedergang.

Jemand könnte mir sagen: Aber Protestanten kennen doch die Zehn Gebote des Gesetzes Gottes. Wie lassen sich dann die vielen Krisen in protestantischen Ländern erklären?

Die Antwort ist einfach: Sie interpretieren sie falsch, zum Beispiel, indem sie die Ehescheidung erlauben. Das Neunte Gebot besagt, dass es verboten ist, die Frau des Nächsten zu begehren. Protestanten interpretieren es so, dass sie die Scheidung erlauben, also die Heirat mit der Frau des Nächsten oder die Heirat einer Frau mit dem Mann einer anderen. Mit anderen Worten: Dies führt zur Zerstörung der Familie. Es reicht also nicht aus, die Zehn Gebote zu kennen; man muss sie gut kennen. Und um sie gut zu kennen, braucht man eine unfehlbare Autorität, die sie gut interpretiert und lehrt.

Und die einzige Kirche, die Unfehlbarkeit in praktischer und durchsetzbarer Weise lehrt, ist die römisch-katholische, apostolische Kirche. Woraus Sie die Schlussfolgerung ziehen: Die Zehn Gebote des Gesetzes Gottes wären für die Menschheit nutzlos, wenn es die römisch-katholische Kirche nicht gäbe. Nur in den Händen der Kirche sind diese Gebote anwendbar.

Nehmen wir zum Beispiel die griechischen Schismatiker. Auch sie akzeptieren Unfehlbarkeit, wie die Katholiken; aber sie erkennen nicht die Unfehlbarkeit des Papstes an, sondern nur die Unfehlbarkeit aller versammelten Bischöfe der Welt. Wie kann jedes Jahr eine Plenarversammlung aller Bischöfe der Welt abgehalten werden? Unmöglich. Das Ergebnis ist, dass die Ausübung dieser Unfehlbarkeit gemäß ihrem System so schwierig ist, dass sie seit ihrer Trennung von Rom nie wieder ein unfehlbares Generalkonzil abgehalten haben. Ihre Geschichte beweist die Unmöglichkeit der von ihnen geschaffenen Struktur. Obwohl die katholische Kirche so viele Konzile mit so vielen Ergebnissen abgehalten hat, ist jene nie zu einem Plenarkonzil zusammengekommen und hat behauptet, unfehlbar zu sein. Das ist ihre Situation.

Ich zeige Ihnen also meinen Gedankengang: Die natürliche Ordnung ist die Voraussetzung aller Ordnung; die natürliche Ordnung ist nur in den Geboten Gottes erkennbar; die Gebote sind nur erkennbar, wenn sie richtig interpretiert werden; eine gute Interpretation setzt Unfehlbarkeit voraus; praktische Unfehlbarkeit findet sich jedoch nur in der heiligen katholischen, apostolischen, römischen Kirche, unfehlbar in der Versammlung ihrer Bischöfe mit dem Papst, aber auch unfehlbar in der heiligen Person des Papstes. Diese Kirche hat die Fähigkeit, unfehlbar zu lehren und die Menschen zur Erkenntnis der Zehn Gebote zu führen.

Aber ist das alles? Wer die Zehn Gebote liest, findet sie leicht erhaben und möchte sie befolgen. Wenn es aber an der Zeit ist, die Zehn Gebote zu praktizieren, liegt darin die Schwierigkeit. Denn wir sind alle Menschen und wissen, wie schwierig, wie kompliziert es ist, die Zehn Gebote zu befolgen!

Wie kann ein Mensch nun die Kraft finden, die Zehn Gebote zu befolgen? Unter den Kindern der Finsternis verbreitet sich heute die Vorstellung, die katholische Moral sei so schwierig, so streng, dass sie für den Menschen unmöglich sei. Was antwortet die Kirche auf diesen Einwand? Zum Beispiel mit Reinheit und Keuschheit. Es stimmt, dass Keuschheit eine sehr schwer zu praktizierende Tugend ist, das ist offensichtlich. Nur ein Narr würde behaupten, diese Tugend sei leicht zu praktizieren. Wie kann man von einem Menschen erwarten, Keuschheit zu praktizieren?

Die Kirche hat die Antwort darauf, und zwar eine bewundernswerte Antwort: Gott kann nicht das Unmögliche gebieten – erster Punkt. Zweitens ist es für die menschliche Natur unmöglich, die Zehn Gebote dauerhaft und vollständig zu befolgen. Streng unmöglich. Egal wie tugendhaft jemand ist, er kann die Zehn Gebote nicht dauerhaft befolgen. Da Gott uns gebietet, die Zehn Gebote zu befolgen, dem Menschen aber die Kraft dazu fehlt, ist die Schlussfolgerung glasklar: Gott gibt dem Menschen die Kraft dazu; er gibt ihm dafür übernatürliche Kraft, das heißt eine von ihm geschaffene Kraft, die der menschlichen Natur überlegen ist und dem Menschen die Kraft und den notwendigen Entschluss gibt, zum Beispiel rein und keusch zu sein.

Daher sind der reine Mann, die reine Frau nach katholischer Lehre ein Wunder. Ein häufiges Wunder, erreichbar für alle, die die Gnade, die Gott ihnen gibt, nutzen wollen. Aber es ist ein Wunder im besonderen Sinne des Wortes, dass es ohne Gottes Gnade nicht möglich ist, dauerhafte und vollständige Keuschheit zu praktizieren. Diese Gnade Gottes ist jedem gegeben. Man muss nur darum bitten, und man erhält sie. Wenn diese Gnade erlangt wird, kann jeder Mensch guten Willens und Opferbereitschaft, der seine Vorsätze ernst nimmt und konsequent verfolgt, Keuschheit praktizieren. Das ist die Lehre der Kirche.

Und die Erfahrung beweist es. Wo es keine katholische Kirche gibt, gibt es beispielsweise keinen priesterlichen Zölibat. Unter Protestanten gibt es keinen priesterlichen Zölibat; genauso wie unter den schismatischen Griechen, die nach ihrer Trennung von der Kirche als eines der ersten Dinge den priesterlichen Zölibat abgeschafft haben. In der katholischen Kirche gibt es ihn. Und es gab eine Zeit, als dieser Zölibat wirksam und authentisch war, als die große Mehrheit, wenn nicht alle Priester, wirklich keusch waren. Nonnen auch. Und wie viele Menschen unter den weltlichen Laien waren ebenfalls keusch. Tausende.

Warum? Nicht weil der Mensch die Kraft dazu hat, sondern weil Gottes übernatürliche Gnade vom Himmel auf den Menschen herabkommt und ihm die Möglichkeit gibt, dieses Außergewöhnliche, Wunderbare zu tun, das größte Wunder des Universums. Das größte Wunder des Universums ist kein Wolkenkratzer, kein Atomkraftwerk; es ist ein Mann, eine Frau, die die Zehn Gebote des Gesetzes Gottes praktiziert; dies ist dem gesamten Universum überlegen, es ist ein großes Geschenk Gottes, ein Meisterwerk Gottes. Dieses Meisterwerk, wie wir jetzt sehen werden, ist die Voraussetzung der Zivilisation.

Was ist Zivilisation? Ich werde hier nicht näher auf eine Definition des Wortes Zivilisation eingehen. Kurz gesagt lässt sich jedoch sagen, dass der zivilisierte Mensch das Gegenteil des Barbaren ist und dass alle Handlungen, die den Barbaren charakterisieren, das Gegenteil der Handlungen des zivilisierten Menschen sind. Daher ist alles, was den zivilisierten Menschen charakterisiert, das Gegenteil des Barbaren. Wenn die Barbarei der Zustand größter Demütigung ist, in dem sich die Menschheit befinden kann, ist es nur natürlich, dass der Zustand größten Ruhms die Zivilisation ist.

Was ist ein zivilisierter Mensch? Der Gipfel der Zivilisation ist es, ein guter Katholik zu sein. Wenn er ein guter Katholik ist, hat er die Zivilisation auf ihren Höhepunkt gebracht, weil er die moralischen Tugenden besitzt, die dem Barbaren fehlen und die den Christen charakterisieren; mit diesen Tugenden profitiert er von seinen natürlichen Eigenschaften; und mit dem Vorteil seiner natürlichen Eigenschaften erreicht er den Zustand eines vollkommen zivilisierten Menschen.

Sie werden mir sagen, dass es in der Vergangenheit Völker mit einer sehr großen Zivilisation gab, und sie waren nicht katholisch. Die Griechen beispielsweise besaßen eine große Zivilisation und waren nicht katholisch.

Ich frage: Stimmt es, dass die Griechen zivilisiert waren? In mancher Hinsicht ist das unbestreitbar; sie besaßen eine große Zivilisation. Es gab jedoch auch Dinge, die das Gegenteil von Zivilisation sind, die barbarisch sind und die diese Männer charakterisierten, die so bewundernswerte Werke der Kunst und Philosophie schufen. Zum Beispiel die Sklaverei. Der Großteil der griechischen und römischen Bevölkerung, die große Mehrheit, waren Sklaven. Sie verstanden Sklaverei als das Recht eines Menschen über einen anderen, das so weit ging, dass ein Mann seinen Sklaven ungestraft töten und ungestraft foltern konnte, wie man es mit einem Tier tut; dies hatte keine rechtlichen Konsequenzen. Es war rechtmäßig.

Ich frage: Ist es Zivilisation, wenn ein Mann schöne Gebäude errichten, aber eine große Anzahl Sklaven besitzen und sie dieser Behandlung aussetzen kann? Betrachten Sie das als Zivilisation? Man könnte also sagen, dass das antike Griechenland eine Mischung aus Barbarei und Zivilisation war. Aber keine vollständige Zivilisation. Das lässt sich von allen antiken Zivilisationen sagen, in denen wir monströse Dinge finden.

Um von den Griechen selbst zu sprechen: die griechischen Götter der klassischen Mythologie, so elegant, so literarisch, so skulptural, so gut konzipiert, um mit ihnen gemalt zu werden; aber sie waren nicht die einzige Religion der Griechen. Sie hatten auch andere Religionen, von denen es schockierend ist, sie in diesem Raum zu erwähnen, aber es ist wahr: Phalluskulte. Was war ein Phalluskult? Es war ein Kult, den die Griechen offiziell dem männlichen Geschlechtsorgan widmeten; sie errichteten riesige Statuen des männlichen Geschlechtsorgans und hielten in Athen Prozessionen zu Ehren dieses Organs ab.

Hätten Barbaren so etwas getan, würden wir sagen, es sei natürlich, weil sie Barbaren waren. Aber es waren die großen Griechen, die es taten!

Und wenn wir über die Römer sprechen würden, wie viel hätten da wir zu erzählen! Dass heißt, es war nicht in jeder Hinsicht eine Zivilisation. Wären sie wahre Katholiken gewesen, hätten sie eine vollständige Zivilisation gehabt; ihre Kunst wäre noch großartiger gewesen, und viele schreckliche Aspekte ihrer sozialen und politischen Struktur sowie ihrer Bräuche wären anders, radikal anders gewesen. Dann ja, wären sie vollständig zivilisiert gewesen.

Wir kommen also zu folgendem Schluss: – ich reduziere es stark, um Ihnen eine einführende Perspektive zu geben – in dem Maße, in dem die Menschheit unseren Retter und Erlöser, unseren Herrn Jesus Christus, kennt und ihm gehorcht, in dem Maße findet sie ihre Zivilisation, ihre Ordnung, ihren Ruhm und ihren Frieden. In dem Maße, in dem sie sich von unserem Herrn Jesus Christus, von seiner Kirche, distanziert, versinkt sie langsam in Unordnung und erreicht ihren endgültigen Ruin.

Wenn dies wahr ist – und hier liegt die große Grundwahrheit, auf der die TFP aufbaut –, wenn das, was ich gerade gesagt habe, wahr ist, ist alles, was die TFP sagt, leicht zu beweisen; wenn das, was ich Ihnen gerade gesagt habe, nicht wahr ist, dann lässt sich fast nichts von dem, was die TFP sagt, beweisen. Wenn diese Grundwahrheit eine Grundwahrheit ist, dann lautet die Konsequenz: Die Ursache der gegenwärtigen Krise ist eine religiöse Ursache.

Wenn die Menschen zur wahren Religion zurückkehren, wird sich letzten Endes alles zum Guten wenden. Wenn die Menschen nicht zur wahren Religion zurückkehren, wenn diejenigen, die der wahren Religion fernstehen, nicht zu ihr konvertieren, kann es keine gute Lösung geben. Gesetze und Vorschriften können erlassen und Strukturen wie die UNO geschaffen werden, aber wir werden nur Katastrophen, Konflikte, Missverständnisse, Betrug und Grausamkeit erleben. Der Beweis dafür ist die offensichtliche Tendenz der modernen Welt zur Barbarei. Wir wissen, dass eine der renommiertesten philosophischen Strömungen der modernen, zeitgenössischen Welt der Strukturalismus ist. Einer der berühmtesten Philosophen der Gegenwart, Lévi-Strauss, ist der Philosoph des Strukturalismus. In philosophischer Hinsicht gibt es nichts Moderneres als Strukturalismus.

Was will der Strukturalismus? Er behauptet offiziell in seinen Büchern, das goldene Zeitalter der Menschheit sei die Altsteinzeit gewesen, der Beginn der Vorgeschichte. Es ist nicht einmal die Jungsteinzeit, sondern die Altsteinzeit. Wir müssen zur Altsteinzeit zurückkehren. Das ist der Höhepunkt der Moderne: die Rückkehr zur Altsteinzeit, das heißt die Rückkehr zur Barbarei. Die moderne Welt produziert Barbarei, weil sie an ihrer Wurzel barbarisch ist; ihre Wurzel ist Unglaube, Gottlosigkeit. Wir sehen, dass die Lösung in der Kirche liegt.

Meine lieben Freunde, in einer normalen Zeit würde ich diesen Vortrag hier beenden: Lasst uns also gute Katholiken sein. In der heutigen Zeit kann das nicht der Fall sein, denn dann stellt sich eine andere Frage: Was bedeutet es, ein guter Katholik zu sein?

Wir sehen die katholische Kirche gespalten, zumindest in zwei große Strömungen: die progressive und die traditionalistische. Und die Auffassungen dieser Strömungen stehen sich diametral gegenüber. Es ist ein völliger Konflikt. Und es ist unmöglich, dass beide Recht haben. Denn es ist nicht möglich, dass zwei Strömungen, die jeweils das Gegenteil der anderen behaupten, beide Recht haben. Die eine muss Recht haben und die andere Unrecht, oder keine von beiden.

Ich stelle also die Frage: Welche Strömung hat innerhalb der katholischen Kirche Recht, und welche Auswirkungen hat diese Spaltung der katholischen Kirche auf die heutige Welt?

Ich weiß nicht, ob meine Frage klar genug ist. Sie ist die entscheidende Frage in diesem Teil der Präsentation. Darauf muss ich die folgende, ebenfalls leicht verständliche Antwort geben: Was ist Progressismus? Wie definieren Progressive Progressivismus? Meine Frage lautet nicht: Wie definiert ein Traditionalist wie ich Progressivismus? In diesem Fall könnte ich aus Parteilichkeit eine falsche Definition von Progressivismus geben. Diese Frage stelle ich nicht. Wie definieren die Progressisten Progressismus? Das ist eine andere Frage. Sie nennen sich Progressistisch aufgrund einer wesentlichen Aussage, die sie per Definition über sich selbst machen. Sie sagen, dass sich die Menschheit in ständigem Wandel befindet, und deshalb muss sich die Religion ständig an die Menschheit anpassen; daher muss sich auch die Religion in ständigem Wandel befinden.

Da dieser ständige Wandel der Menschheit Fortschritt genannt wird, muss die Religion progressiv sein, das heißt, sie muss sich der Welt anpassen, ihre Mentalität annehmen, sie widerspiegeln, um die Welt anzuziehen.

Das ist das Gegenteil des Traditionalisten. Der Traditionalist sagt, wenn die Religion die Wahrheit lehrt, da es nur eine Wahrheit gibt und sie sich nie ändert, könne sich die katholische Lehre nie ändern. Wenn Gottes Gesetz besagt: Töten ist verboten, so muss dies bis zum Ende der Welt verboten bleiben, denn es ist ein Gebot Gottes, das die Natur widerspiegelt, die sich in ihren Grunddaten nie ändern kann. Deshalb beziehen wir uns durch eine Tradition, durch eine lebendige Lehre, durch eine Tradition auf die älteste Vergangenheit und wollen sie bewahren, nicht in zufälligen Dingen, sondern in grundlegenden Dingen; wir wollen Gegenwart und Zukunft auf dem Weg der Vergangenheit halten. Das nennt man Tradition.

Wir sind also Traditionalisten, weil wir behaupten, dass es Wahrheiten gibt, dass es Prinzipien gibt, die sich nie ändern, weil es Elemente der Natur gibt, die sich ebenfalls nie ändern; und unser Herr Jesus Christus hatte Recht, als er sagte, dass Himmel und Erde werden vergehen, aber seine Worte nie vergehen. Als er sagte, dass er auf diese Erde kam, nicht um das Gesetz auch nur im Geringsten zu ändern, sondern um es zu vervollständigen. Mit anderen Worten: Er war ein Traditionalist. Er bewahrte die Tradition und vervollständigte sie mit seiner Lehre.

Progressive sind nicht so. Sie wollen, dass sich die Dinge ändern.

An der Wurzel dieser Meinungsverschiedenheit liegt eine unterschiedliche Auffassung über die Mission der Kirche zugrunde. Für uns Traditionalisten ist die Kirche die feste Regel, an die sich die Welt anpassen muss; für die Progressisten ist die Welt die veränderliche Regel, an die sich die Kirche anpassen muss. Und hier liegt der völlige Konflikt.

Aber wo ist Gott? Gott, der ewig und unveränderlich ist, der Mensch wurde, der lehrte, der sich Moses offenbarte, der die Zehn Gebote gab, der in der menschlichen und göttlichen Person unseres Herrn Jesus Christus Mensch wurde und der alle Lehren des Evangeliums verkündete – können diese Lehren vielleicht vom Menschen geändert werden? Hat der Mensch das Recht, die Fähigkeit und die Macht, Gottes Handeln nach seinen Vorstellungen und Launen zu korrigieren? Wer versteht nicht, dass eine Religion, die den Menschen über Gott stellt und ihm die Fähigkeit verleiht, Gott zu korrigieren, keine Religion, sondern eine Anti-Religion ist? Das Gegenteil von Religion? Das ist so offensichtlich, dass ich in diesem Vortrag keine weitere Zeit damit verschwenden werde, es zu demonstrieren.

Gehen wir also einen Schritt weiter. Wenn das so ist, dann ist der große Kampf unserer Zeit nicht nur – und ich möchte hinzufügen: nicht in erster Linie – der Kampf der Katholiken gegen Kommunisten oder gegen Nichtkatholiken; es ist notwendig, innerhalb der katholischen Kirche gegen falsche Brüder, falsche Katholiken zu kämpfen, sie aus der Kirche zu vertreiben, sie von der Kirche verabscheut zu machen und sie von ihr ausstoßen zu lassen; und wenn sie sich nicht bekehren, werden sie von selbst ausgestoßen werden.

Diese innere Reinigung der Kirche ist der Ausgangspunkt für alles Weitere. Mit einer Kirche, die weitgehend verloren ist, kann sie der Welt keine wahre Orientierung geben; denn die Verlorenen geben niemandem eine wahre Orientierung. Das Evangelium kennt das Gleichnis vom Blinden, der einen Blinden führt; beide stürzen in die Grube. Ebenso ist der Progressive, der andere Progressive führt, blind; er will Gott korrigieren, aber er will sich nicht von ihm leiten lassen. So wird er in den Abgrund stürzen. Deshalb müssen diese Menschen aus der Kirche ausgeschlossen werden; ihr Recht, sich katholisch zu nennen, muss in Frage gestellt werden; Die Welt muss verstehen, dass sie falsche Katholiken sind und dass wahre Katholiken diejenigen sind, die die Tradition bewahren. Unter anderem die Mitglieder der TFP.

Der große Mittelpunkt des gegenwärtigen Kampfes, dieses gewaltigen Kampfes zwischen Wahrheit und Irrtum, zwischen Gut und Böse, der sich überall entfaltet, liegt also im Herzen der Heiligen Katholischen, Apostolischen, Römischen Kirche: der Kampf zwischen Traditionalisten und Progressisten.

Das bedeutet nicht, dass sich die TFP damit begnügt, nur Progressive zu bekämpfen. Sie wissen genau, wie sehr die TFP Kommunisten, Scheidungsbefürworter usw. bekämpft, aber unser Hauptfeind – also diejenigen, die uns am meisten hassen und die wir in erster Linie besiegen müssen – sind die Progressisten. Unser Hauptziel sind die Progressisten; und wir sind zweifellos ihr Hauptziel. Das wissen wir aus eigener Erfahrung.

Die letzte Frage dieser Konferenz lautet also: Welche Chance hat die TFP, den Progressismus zu besiegen? Der Progressismus ist so stark! Der Progressismus ist so gewaltig! Im Vergleich zum Progressismus ist die TFP klein. Welche Chance hat die TFP, den Progressismus zu besiegen? Diese Frage stellte mir ein Besucher kürzlich. Er fragte mich mit kategorischer Schwäche, welche Siegeschancen wir hätten. Und ich stellte ihm eine Frage, die ihn zum Nachdenken brachte: Außerhalb der TFP gibt es viele Menschen, die zwar nicht progressiv, aber auch keine Traditionalisten sind, die zwischen Progressismus und Traditionalismus schwanken. Nicht, dass sie zwischen TFP und Progressismus schwanken; die TFP hat in ihrem Geist keine besondere Bedeutung. Aber sie tragen Reste der Tradition in sich, die sie von ihren Eltern geerbt haben. Diese Reste der Tradition stehen in latentem oder bewusstem Konflikt mit dem, was sie in der heutigen Welt an Neu erfahren. Und in diesem Konflikt verharren sie in einer unentschlossenen Position.

Wenn keine traditionalistische Stimme sich erhebt und nur der Progressismus spricht, und sie die unzähligen Bischöfe und Priester sehen, die den Progressismus befürworten, und die sogar noch höher stehen als die Bischöfe, die den Progressismus begünstigen, erliegen sie dem Eindruck, Katholizismus und Progressismus seien dasselbe; aber wenn sich eine Stimme erhebt und ihnen mit guten Argumenten, guten Beweisen und guten Büchern sagt: Das ist ein Irrtum, die Kirche ist ewig, die Kirche ändert sich nicht. Die alte Lehre der Kirche besteht aus diesem und jenem; und wer diese Lehre ändert, ist der Lehre untreu...

Wenn ihnen eine Stimme das sagt, wird sich der Zweifel, den der Progressismus im Begriff war, zu machen, noch tiefer in den Köpfen dieser Opfer einnisten. Und während sie zweifeln, verlangsamt sich die progressive Revolution; wenn sie langsamer wird, verschlechtert sie sich. Der Verfall des Progressismus ist der Sieg des Traditionalismus. Und diesen Verfall können nur wenige Stimmen hervorbringen. Diese Stimmen sind unsere.

Meine lieben Freunde, diese Stimmen sind eure. Wir müssen sprechen, klar und energisch sprechen, mit Belegen sprechen, rational sprechen, aber sprechen. Sie werden sehen, dass sich, egal wie klein wir sind, eine Atmosphäre der Ratlosigkeit um uns herum bildet, die oft sogar eine Atmosphäre des Widerspruchs gegen uns ist. Aber diejenigen, die Einwände erheben, sind auch diejenigen, die den Progressismus ablehnen und die nichts dagegen hätten, wenn wir uns nicht zu Wort meldeten. Und deshalb schwindet die Energie, das Feuer des Progressismus. Und wie alle Dinge, die keine übernatürliche Wurzel haben, neigen sie dazu, ihrem Untergang entgegenzusteuern, wenn sie nachlassen – da sie also keine übernatürliche Wurzel haben, ist ihre einzige Wurzel eine Laune, eine menschliche Fantasie; wenn sie auf einen Schock stoßen, zerfallen sie.

Die TFP ist wie eine kleine, aber mächtige Trompete; de Trompete der Feinde ist viel gewaltiger aber kaum hörbar. Lasst uns unsere Trompeten nehmen und sie mit aller Kraft zu Ehren der Jungfrau Maria blasen, damit die jüngeren Herren es lernen, es tun wollen und es mit der nötigen Liebe tun, damit diese Trompete den herrlichen Klang hat, den sie haben soll. Aus diesem Grund findet diese Studienwoche statt.

Möge die Heilige Jungfrau, zu deren Ehren diese Studienwoche stattfindet, Sie segnen und Ihnen den größtmöglichen Nutzen daraus ziehen.

 

Aus dem Portugiesischen mit Hilfe von Google-Übersetzer ins Deutsche.

Die deutsche Fassung dieses Artikels ist erstmals erschienen in
http.www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

 

 

Der hl. Pius X. und die schlimmste Häresie aller Zeiten:

 

„... in die Adern der Kirche eingespritzt, um sie von innen heraus zu zerstören“.

Plinio Corrêa de Oliveira

 

     Abschlusskonferenz eines Kongresses der Korrespondenten und Aufklärer der TFP in São Paulo, 1. Mai 1989 (Auszüge)

 

     Liebe Freunde, ich begrüße Sie mit großer Freude und schlage vor, dass wir zur Entschädigung für die Wartezeit, die Sie ertragen mussten, gleich zu unseren Themen übergehen.

(mehrere Fragen werden vorgelesen)

(...) Was denken Sie über die Krise in der Heiligen Kirche?

     Diese dritte Frage ist sehr wichtig! Und deshalb werde ich sie als erste beantworten. Denn es ist gut, die schwierigsten Themen sofort zu behandeln.

     Was sollten wir zunächst über die Krise in der Kirche denken? Was ist diese Krise in der Kirche, wohin führt sie, usw.?

     Die Krise der Kirche besteht aus folgenden Punkten: Pius X. war Papst vom Jahr 1903 [9. August], bis zum Jahr 1914 [20. August], als er kurz nach Ausbruch des Ersten Weltkriegs auf mysteriöse Weise starb.

     Ein Papst, der von einem französischen nicht-katholischen Journalisten einer dieser Zeitungen, die im Umlauf sind, sehr gut beschrieben wurde, der in den Vatikan ging und ihn traf und den Eindruck hatte, vor dem Engel zu stehen, den die Heilige Schrift als vor dem Paradies stehend beschreibt, mit einem flammenden Schwert, der darauf wartet, auf denjenigen, der eintreten will, zuzustechen!

     Der hl. Pius X., heiliger Bischof von Mantua, 1884. Wahrhaftig, er war eine Engelsgestalt! Ein Mann von großer Statur, sehr stark, von jenen Norditalienern aus dem Veneto, mit viel Persönlichkeit und vor allem mit all der Reinheit, der Festigkeit der Prinzipien, dem völligen Verzicht auf sich selbst, die einen wahren Heiligen der katholischen Kirche kennzeichnen!

     Dieser Papst veröffentlichte zu einem bestimmten Zeitpunkt seines Pontifikats - das, wie gesagt, von 1903 bis 1914, also etwa 11 Jahre dauerte - am 8. September 1907, eine Enzyklika, die alle in Erstaunen versetzte: „Pascendi Dominici Gregis“. Die Enzyklika trägt den Titel: „Die Herde des Herrn zu weiden“. Der Herr ist natürlich unser Herr Jesus Christus; die Herde ist die heilige katholische Kirche.

     „Die Herde des Herrn zu weiden“ sind die Worte, mit denen die Enzyklika beginnt. Jede Enzyklika wird nach den ersten Worten benannt, mit denen sie beginnt, und so wurde daraus die berühmte Enzyklika „Pascendi Dominici Gregis“.

     In dieser Enzyklika entwickelte er ein Konzept, eine Theorie und eine Beschreibung des Zustands der Kirche seiner Zeit. Dann schrieb er auch ein Apostolisches Schreiben mit dem Titel „Notre Charge Apostolique“ (Unser Apostolisches Amt), am 25. August 1910.

     Es ist der Brauch des Heiligen Stuhls, sich in lateinischer Sprache an die Bischöfe der verschiedenen Nationen zu wenden. Und wenn er sich aus väterlicher Zuneigung an die Bischöfe einer einzelnen Nation wendet, spricht oder schreibt er sie in der Sprache dieser Nation an. Das Apostolische Schreiben „Notre Charge Apostolique“ war an den französischen Episkopat gerichtet. Deshalb wurde sie auf Französisch verfasst. Und die Worte, mit denen sie begann, lauteten: „Unser Apostolisches Amt“.

     Dieses Apostolische Schreiben vervollständigt mehr oder weniger die Enzyklika „Pascendi Dominici Gregis“ und vermittelt ein Bild von der Situation der Kirche in jenen Zeiten, die so weit von unserer gegenwärtigen entfernt sind. Wir befinden uns schließlich am Ende des vorletzten Jahrzehnts unseres Jahrhunderts. Er befand sich im zweiten Jahrzehnt des beginnenden Jahrhunderts, und der Unterschied zu uns beträgt fast ein Jahrhundert, also etwa 80 Jahre.

     Wenn wir jedoch die Enzyklika „Pascendi Dominici Gregis“ lesen, vor allem, aber auch „Notre Charge Apostolique“, werden wir feststellen, dass sie eine Situation beschreiben, die der heutigen sehr ähnlich ist, sie treffen den Kern dieser Situation direkt. Und nichts ist nützlicher, um die aktuelle Situation zu verstehen, als die Lektüre dieser Enzykliken. Eines Tages, wenn wir Zeit haben und es möglich ist, könnten wir diese Enzykliken auf Portugiesisch besorgen, die wichtigsten Passagen abdrucken, sie verteilen und dann mit Ihnen darüber diskutieren, damit Sie die Ähnlichkeiten zwischen ihnen und unsere Zeit erkennen können.

     Was sagt der hl. Pius X. in der Enzyklika „Notre Charge Apostolique“? Ich erinnere mich natürlich nicht an den Wortlaut der Enzyklika und auch nicht an jeden seiner Gedanken. Ja, ich erinnere mich an die Grundzüge des Gedankens der Enzyklika. Und das ist es, was ich Ihnen hier geben werde.

     Sie besagt, dass die katholische Kirche damals in eine Welt eingetaucht war, die eine entgegengesetzte Denkweise zu ihrer eigenen hatte. Es war eine revolutionäre Welt, eine Welt mit Ideen, die - mehr oder weniger das, was im Buch RGR (= Revolution und Gegenrevolution) dargelegt ist - aus dem Protestantismus, aus der Französischen Revolution usw. kamen und die mit dem Konzept der katholischen Kirche kollidierten, (Anmerkung von dieser Seite: Die Enzyklika „Parvenu à la vingtcinquième année“ – Im 25. Jahr Unseres Pontifikats - von Leo XIII. über die katholische Kirche befasst sich mit dem Prozess der protestantischen Reformation, die den Weg zum Philosophismus des 18. Jahrhunderts eröffnete, und wie dieser zum Atheismus und zur Anarchie des 19. führte.

* Eine Pan-Religion eines nicht existierenden Gottes

     Sie standen im Widerspruch zu der Lehre, die die Kirche über sich selbst verkündet. Und dass es sich um eine kolossale Organisation von Häretikern handelte, die über die ganze Welt verstreut war und eine geheime Organisation hatte. Und dass sie so lange im Verborgenen bleiben würde, bis sie stark genug sei, ihren Kopf aus dem Wasser zu strecken und ihre Irrlehren zu verkünden, versteht sich. Und dass es eine echte Verschwörung innerhalb der katholischen Kirche war.

* Welche war die Lehre dieser Menschen?

     Die Lehre dieser Leute war, dass Gott keine Person ist. Gott ist eine Kraft, die in der Natur existiert und mit der Natur selbst verschmolzen ist. Das ist dasselbe wie zu sagen, dass es keinen Gott gibt, denn wenn Gott keine Person ist, gibt es auch keinen Gott. Es gibt eine Ursache der Dinge, aber eine Ursache, die nicht denkt, eine Ursache, die nicht reflektiert, eine Ursache, die ein Impuls oder ein Instinkt ist. Das ist kein Mensch, das ist kein mit Intelligenz ausgestattetes Wesen, das ist nicht Gott!

     Mit anderen Worten, sind die Verfechter dieser Lehren im Grunde Pantheisten. Das heißt, sie glauben, dass Gott etwas ist, das vom Universum nicht zu unterscheiden ist, das in das Universum hineingemischt ist, so wie zum Beispiel das Leben in den Pflanzen, in den Tieren, in den Menschen existiert. Aber Gott ist nicht das Leben, das in jeden Einzelnen existiert, noch ist Er das Leben eines jeden Einzelnen, dasselbe wie das Leben, das im anderen existiert. Dies ist eine Lüge, um den Atheismus zu verschleiern.

     Infolgedessen wurde die katholische Kirche - die gesamte Lehre der katholischen Kirche - falsch interpretiert, auch die Heilige Schrift und damit auch das Evangelium wurden falsch interpretiert. Damit würden wir zu dem Schluss kommen, dass die Welt einer vollständigen Reformation unterzogen werden muss; dass es notwendig ist, die alten Kulte unseres Herrn Jesus Christus, des Ewigen Vaters, des Göttlichen Heiligen Geistes, der Muttergottes, der Heiligen und der Engel abzuschaffen. Im Grunde genommen führt es dazu, dass Gott als eine Kraft in allen Religionen existiert, und alle Religionen sind gleichwertig: Sie können vermischt werden und ergeben alle das Gleiche. Dabei spielt es keine Rolle, ob der Einzelne evangelisch oder katholisch, griechisch-katholisch, buddhistisch, taoistisch oder sonst etwas ist. Das spielt keine Rolle, denn letzten Endes sind alle Religionen ein und dieselbe Religion.

* Im Stillen entwickelte sich die schlimmste aller Häresien, die in die Adern der Kirche eindrang und sie von innen heraus zu zerstören suchte.

     Und dass diese eine Religion nach und nach alle Religionen von innen heraus aushöhlen und zu einer einzigen Religion werden sollte, die eine völlig neue Religion wäre. Eine Religion mit einer hochentwickelten Moral, in der die moralischen Gebote viel leichter zu erfüllen, viel angenehmer wären: Im Grunde würde die Unmoral, in Moral verwandelt.

     Und dass andererseits die völlige Gleichstellung der Menschen jeder Hierarchie ein Ende setzen würde. Unterschiede im Vermögen, in der Intelligenz, in der sozialen Stellung, in der Begabung, all das sollte aufhören. Alle Menschen sollten einander völlig gleichgestellt sein. Und so hätten wir eine zukünftige Welt, die die neue Welt einer neuen Religion sein und eine Welt-Republik bilden würde. Das wäre die Welt, auf die wir zusteuern sollten.

     Aber sie wendeten eine Technik an. Sie sagten, - so der heilige Pius X. -, „wenn sie es der ganzen Welt ostentativ verkünden würden, würde das natürlich einen Aufstand provozieren, und diese Revolte würde zu ihrem Nachteil sein. So sollte dies nur den Menschen verkündet und gelehrt werden, die sich leicht von der Geschichte verführen ließen. Die anderen sollten allmählich deformierte Gestalten der katholischen Kirche präsentieren, die immer weniger der traditionellen Lehre und immer mehr der neuen Lehre entsprachen. Und die Hauptakteure dafür sollten die Priester selbst sein!

     Die durch diese neue Religion gewonnenen Priester sollten weiterhin das Priestertum der alten Religion ausüben, ihr Ansehen als Priester ausnutzen, um diese falschen Dinge zu lehren. Und auf diese Weise würde eine Zeit kommen, in der die gesamte Kirche verwandelt wäre.

     Sie sprachen - Pius X. ist da nicht so klar, aber es gibt so etwas Ähnliches - von einem großen Konzil, das dann die neue Religion verkünden würde. Und die katholische Kirche wäre am Ende. Das war's.

     Sie bildeten einen Geheimbund, der verpflichtet war, diese Lehre unter seinen Mitgliedern geheim zu halten. Und eine gegenseitige Hilfe zu bilden, so dass, wenn einer aus dieser Gesellschaft ein Buch schrieb, alle dieses Buch hochlobten: „Was für ein außergewöhnliches Buch! Was für ein großartiges Buch!“ Denn das Buch begünstigte diese falsche Lehre. Wenn jedoch ein anderer ein Buch gegen diese Lehre schrieb, gaben sie vor, es nicht gelesen zu haben: „Welches Buch? Ich weiß es nicht... Es hatte keine Auswirkungen! Ich weiß nicht... Wer ist dieser Autor? Ich habe noch nie von ihm gehört! Ich weiß es nicht... Er existiert wohl gar nicht“.

     Und in den Zeitungen und Zeitschriften, die sie herausgaben, sollten sie über das Gute schweigen, über die Angriffe gegen sie schweigen. Und nur reden, reden, reden, reden, auf verschleierte Weise, aber immer weniger verschleiert, über die neue Lehre, die neue Religion reden.

     Der hl. Pius X. sagte, dies sei die schlimmste Häresie aller Jahrhunderte. Die schlimmste Häresie! Und er fügte hinzu, dass dies die schlimmste Häresie sei, weil das Böse nicht außerhalb der Kirche stehe und versuchte, in sie einzudringen, wie zu Luthers Zeiten. Luther brach mit der Kirche, trat aus ihr aus und versuchte, sie von außen anzugreifen. Der hl. Pius X. sagt: „Es entspricht absolut der Wahrheit, dass sie schlimmer sind als alle anderen Feinde der Kirche. Wie bereits erwähnt, schmieden sie ihre Pläne, die Kirche ins Verderben zu stürzen, nicht nur außerhalb, sondern auch im Inneren der Kirche. Im Blute der Kirche, in ihrem tiefsten Inneren, hat sich diese Gefahr festgesetzt. Deshalb wird ein Schaden für die Kirche umso sicherer, je genauer sie die Kirche kennen. Dazu kommt noch, dass sie nicht nur an die Äste und Zweige, sondern tief an die Wurzel ihre Hand legen: an den Glauben und an die tiefsten Fasern des Glaubens. Ist aber diese Wurzel des Lebens einmal getroffen, dann werden sie das Gift in dem ganzen Baum verbreiten. An der katholischen Wahrheit werden sie kein Stück unberührt oder unverdreht lassen. Sie kennen viele tausend Arten, um Schaden anzurichten.“

* Die Energie des Heiligen Pius X. gegen die Verfechter der "neuen Lehre".

     Aus diesem Grund exkommunizierte er mehrere Autoren und Anhänger dieser Lehre - der er den Namen „Modernismus“ gab -, von denen einige Priester waren, und einige sogar berühmte Priester. Der vielleicht berühmteste von ihnen war Ernesto Buonaiuti. Ein Professor an der Universität Rom, berühmt für seine Kultur, seine Bildung, ein sehr großer Mann mit einem langen schwarzen Bart, immer in Soutane und einen Klerikerhut gekleidet, und so weiter. Aber auf dem Lehrstuhl der Universität Rom, auf der Kanzel, wenn er sprach, in den Beichtstühlen, wenn er Beichten hörte, verbreitete er diese falsche Lehre.

     P. Ernesto Buonaiuti, wurde exkommuniziert und in den weltlichen Stand zurückversetzt. Pius X. hat mehrere von ihnen exkommuniziert. Das heißt, er hat sie aus der Heiligen Katholischen, Apostolischen und Römischen Kirche ausgeschlossen. Und zwar mit einer so gewaltigen Exkommunikation, die als vitando-Exkommunikation bezeichnet wird. Das heißt, man muss den Exkommunizierten meiden - vitando heißt das auf Lateinisch -, wer ihn auf der Straße auf demselben Gehsteig kommen sah, wenn er ihn kannte, war verpflichtet, die Seite zu wechseln, bevor er sich ihm näherte. Dies soll darauf hinweisen, dass er wegen seiner Häresie von den Menschen mit Abscheu betrachtet wurde.

     Dieser exkommunizierte Buonaiuti lehrte jedoch weiterhin an der Universität Rom, trug weiterhin die Soutane und den Priesterhut und predigte seine Irrtümer bis zu seinem Tod. Aber Pius X. hat die Kirche an diesem Punkt in zwei Hälften geteilt, indem er den verfaulten Teil nahm und ausschloss, so wie ein mutiger Chirurg ein brandiges Glied abschneidet, damit nicht der ganze Körper vom Wundbrand befallen wird. Es war ein Akt von einer Energie, wie man sie in der Geschichte der Kirche nur selten gesehen hat.

     Es geschah wie ein Donnerschlag in der ganzen Welt! Das ging so weit, dass der hl. Pius X. ein Dekret erließ, wonach jeder Priester, der in ein Amt berufen wurde, einen antimodernistischen Eid ablegen musste, und in diesem Amt den Modernismus zu bekämpfen. So legte jeder Priester mehrere solcher Eide in seinem Leben ab, und zwar mit den Händen auf den heiligen Evangelien. Ich habe gesehen, wie Priester den Antimodernisten-Eid abgelegt haben. Und so wurde das Gewissen der Priester bis zum Äußersten angetrieben, die wahre Lehre zu Verteidigen.

* Der rätselhafte Tod des heiligen Pius X.

     Eines Abends ging der hl. Pius X. zu Bett wie immer in Form. Kardinal Mery del Val, sein Staatssekretär, erzählt die Geschichte. Sie arbeiteten bis spät in die Nacht zusammen, er verabschiedete sich von Pius X. und ging nach Hause. Am frühen Morgen wurde er von der Nachricht geweckt, dass der Papst sehr krank sei.

     BILD: Pius X., im Sterbebett in seiner Privatwohnung - Er starb einen heiligen Tod am 20. August 1914.

     Er zog sich schnell an und ging in den Vatikan. Als er das Zimmer des Papstes  betrat, fand er ihn krank und stumm vor. Der Papst gab ihm zu verstehen, dass er etwas schreiben wollte. Er nahm Papier und Bleistift. Der hl. Pius X. versuchte, etwas zu schreiben, aber er konnte nicht einen einzigen Buchstaben schreiben. Seine Hand fiel herab, als wollte er damit sagen: „Ich kann nichts tun“.

     Kardinal Mery del Val schrieb in seinen „Memoiren“: „Erst am Tag des Jüngsten Gerichts werden wir erfahren, was in jener Nacht im Vatikan geschah. Wie konnte der Papst, der gesund zu Bett ging, so aufwachen?“

* Jahrelang verbreitete sich die schlimmste Irrlehre aller Zeiten.

     Kurze Zeit später starb der Papst. Andere Päpste folgten ihm. Und diese anderen Päpste gaben der Gefahr weit weniger Beachtung. Das Ergebnis war, dass das Problem während des Pontifikats von Papst Pius XI. wieder aufkam. Von etwa 1914 bis 1939 - also etwa 25 Jahre lang - blieb diese Häresie im Untergrund. Aber, sie grub sich durch und breitete sich aus.

     Zu Beginn des Pontifikats von Pius XII. (das Pontifikat von Pius XI. endete im Jahr 1939) verbreitete sie sich stark. Und von dort kommt die Krise, die die gegenwärtige Krise der Kirche ist. Und es ist dieselbe Häresie, die nie aufgehört hat zu existieren, die im Untergrund existierte und die plötzlich wieder an die Oberfläche kam, weil sie spürte, und zwar richtig, dass sie günstige Bedingungen erhalten hatte. Dann begann der Niedergang der Kirche, und zwar bereits zu einem bestimmten Zeitpunkt des Pontifikats von Pius XII. Danach Johannes XXIII. und die nachfolgenden Päpste haben bis zum heutigen Tag diese Krise in der Kirche erlebt.

     Ich zeige Ihnen also, dass unsere gegenwärtige Situation die einer Wiedererstarkung oder, wenn Sie so wollen, einer Wiederbelebung jener schrecklichen Häresie ist, die ein von Pius XII. zur Ehre der Altäre erhobener Papst, der hl. Pius X., zur schlimmsten Häresie aller Zeiten erklärt hat; zur Summe aller Häresien aller Zeiten. Das heißt, der Modernismus.

     Dieser Modernismus wird heute als „Progressismus“ bezeichnet. Es ist das Gleiche. Befreiungstheologie [1], usw., die, CEBs (Kirchliche Basisgemeinden) [2], usw., sind Zweige des Progressismus. Der wiederum ist der Modernismus mit einem anderen Namen. Aber es ist alles ein und dieselbe Ader.

* Die Pforten der Hölle werden die Kirche nicht überwältigen!

     Diese Beschreibung lässt erkennen, dass wir in der Kirche, die eine einzige Organisation ist, die von unserem Herrn Jesus Christus eingesetzt wurde und die den Auftrag hat, bis ans Ende der Welt zu lehren, und die Pforten der Hölle werden sie nicht überwältigen – „die Pforten der Hölle“ ist eine halb wörtliche, halb bildliche Formulierung nach dem Geschmack der Orientalen (unser Herr wurde im Osten geboren und sprach zu den Orientalen), um von den Mächten der Hölle zu sprechen – „nicht überwältigt werden“, das heißt, sie nie besiegen werden.

     Als unser Herr die Kirche gründete, ernannte er den hl. Petrus zum ersten Papst, mit den Worten: „Petrus, du bist der Fels. Und auf diesen Fels will ich meine Kirche bauen. Und die Pforten der Hölle werden sie nicht überwältigen“.

     Das heißt: „Petrus, du bist der Fels“, das heißt, du bist der Fels, auf den die Kirche gebaut wird, und die Pforten der Hölle werden die Kirche nicht überwältigen. Mit anderen Worten: Alle Anstrengungen und Mühen, der Hölle gegen die Kirche, würden nicht ausreichen, um sie zu überwältigen. Das ist die Verheißung, die bis zum Ende der Zeit gültig ist.

     So haben wir, dass die schlimmsten Häresien gegen die Kirche also im zwanzigsten Jahrhundert geboren wurden, und sie nagen an der Kirche schon fast bis zum Ende des zwanzigsten Jahrhunderts. Das ist die Realität, vor der wir stehen. Und diese Realität bedeutet, dass wir uns mitten in einer Krise befinden, die der hl. Pius X. aufhalten wollte, die er aber nach seinem mysteriösen Tod nicht mehr aufhalten konnte. Das ist die Realität.

* Progressismus: eine vom Volk regierte Kirche

     Was ist Progressismus und wie stellt er sich in der Kirche dar?

     Der Progressismus gibt vor, eine vollständige Reform der katholischen Kirche zu sein. Eine völlige Umgestaltung der katholischen Kirche, wie es der Modernismus schon zur Zeit des hl. Pius X. wollte. Er will die Kirche in den folgenden Punkten umgestalten:

     Zunächst einmal muss darauf hingewiesen werden, dass der Progressismus zutiefst von der kommunistischen Mentalität beeinflusst, von einer kommunistischen Mentalität infiltriert ist. Und so wie der Kommunismus die völlige Gleichheit aller Menschen anstrebt - Gleichheit im finanziellen, wirtschaftlichen Bereich, aber auch im politischen Bereich; auch im Bereich der Ehren und Auszeichnungen, die sich die Menschen gegenseitig erweisen; wie auch in allen anderen Bereichen des Lebens -, so wollen [die Progressiven] die Struktur der Kirche umwandeln, die eine monarchische Struktur war, wie sie von unserem Herrn eingesetzt wurde. Das heißt, der Papst ist der König der Kirche! Er befiehlt, und die ganze Kirche gehorcht. Sie wollen sie in eine republikanisch-demokratische Kirche umwandeln. Das heißt, eine Kirche, in der das Volk herrscht und der Papst gehorchen muss; das Volk herrscht und die Bischöfe müssen gehorchen.

     Aber wie regiert das Volk, wie stellen sich die Progressiven die Kirche von morgen vor? Sie stellen sie sich auf folgende Weise vor.

     Sie sagen, dass es falsch ist, zu denken, dass der Heilige Geist in der Kirche vor allem den Papst beisteht, um ihn davor zu bewahren, in Irrtum zu verfallen, und den Bischöfen beisteht, die die Lehremeister der Kirche sind, die Nachfolger der Apostel.

     Nach Ansicht der Progressiven ist das falsch! Der Heilige Geist kommt auf alle Gläubigen herab. Und wenn die Gläubigen zusammenkommen und sich an den Händen halten und einen Kreis bilden, kommt der Heilige Geist auf sie herab. Und sie werden alle vom Geist erfüllt. Was also der Heilige Geist dem Volk eingibt, muss das Volk den Pfarrern und Bischöfen mitteilen. Die Pfarrer und die Bischöfe müssen das tun, was der Heilige Geist durch das Volk gelehrt hat.

     Das heißt, dem Buchstaben nach ist es eine Demokratie, in der das allgemeine Wahlrecht herrscht, die Wählerschaft herrscht, und der Präsident der Republik, die Abgeordneten und Senatoren gehorchen dem, was das Volk beschlossen hat.

* Unser Herr Jesus Christus hat eine hierarchische Kirche eingesetzt.

     Unser Herr Jesus Christus hat [die Kirche] auf eine andere Weise eingesetzt. Und zweitausend Jahre lang haben die Dinge in der Kirche anders funktioniert: Der Papst ist der König und die Bischöfe sind die Fürsten und der Klerus ist die Aristokratie der Kirche. Sie herrschen! Der Papst befiehlt allen, auch den Bischöfen; die Bischöfe befehlen allen außer dem Papst, jeder befiehlt seinen Gläubigen, auch den Priestern. Die Priester befehlen allen ihren Gläubigen, sie befehlen nicht dem Bischof.

     BILD „Der Papst ist der König der Kirche“ - ein Konzept, das durch das vatikanische Zeremoniell in seiner ganzen Pracht bestätigt wird: Der heilige Pius X. steigt nach der Einweihungsfeier der neuen Vatikanischen Gemäldegalerie in die Kutsche, um im Garten spazieren zu gehen [23. März 1909].

     Durch den Papst, die Bischöfe und die Priester, durch diese Kette der Macht, wird die Ordnung in der Kirche hergestellt. Deshalb vergleicht Unser Herr dies mit dem Hirten und seinen Schafen. Der Papst ist der Hirte in der Gesamtkirche; der Bischof ist der Hirte in seiner Diözese; der Pfarrer ist der Hirte seiner Gemeinde. Und so wie der Hirte derjenige ist, der den Schafen befiehlt, der ihnen zeigt, wohin sie gehen sollen, und nicht die Schafe laufen und der Hirte läuft ihnen hinterher, so hat auch [die Heilige Hierarchie] Autorität in der Kirche.

* Die Umkehrung der Werte in der Kirche

     Nun, das alles wollen sie ändern. Und sogar noch mehr. Bisher galt der Papst als der oberste Herr der Kirche. Jetzt ist er es nicht mehr. Der oberste Lehrer ist das Volk, wenn es sich die Hand gibt und zu beobachten beginnt, ob eine göttliche Offenbarung erscheint. Wenn sie erscheint, geben sie sie weiter. Dann müsst ihr gehorchen.

     Mit anderen Worten: Gott spricht durch das Volk zu denen, die die Kirche leiten sollen. Das heißt, diejenigen, die die Kirche leiten sollen, leiten nicht, sie sind nichts. Diejenigen, die regieren, sind die Geringsten in der Kirche. Diejenigen, die weniger Bildung haben, diejenigen, die weniger religiöse Kultur haben, diejenigen, die nicht in der Lage sind, zu regieren, das sind diejenigen, die regieren und lehren.

     Zum Beispiel hat keiner von uns in diesem Raum ein theologisches Studium, das ein Priester hat, dass ein Bischof hat, das ein Papst haben sollte. Wir haben es nicht! Wir sind nicht in der Lage, die Probleme der Kirche so zu diskutieren, wie sie sein sollten. Aber wir sind diejenigen, die die Offenbarung des Heiligen Geistes empfangen haben! Sie müssen gehorchen!

     Sie sehen, das stellt die Kirche auf den Kopf, so wie es der Kommunismus vorgibt zu sein. Der Kommunismus präsentiert sich als eine Regierung des Volkes, für das Volk und durch das Volk. Und er will eine Ordnung der Dinge, in der alle völlig gleich sind, in der alle herrschen und niemand irgendeiner Autorität gehorcht - zum Schein, denn in Wirklichkeit ist es natürlich nicht so, aber zum Schein, so stellen sie sich dar.

     Und das ist das erste Merkmal der neuen Kirche.

* Anarchie und Rückfall in den wilden Zustand - das Ziel der Revolution.

     Das zweite Merkmal der neuen Kirche ist der Quintessenz des Kommunismus entnommen, nämlich der Revolution, von der Sie vielleicht gehört haben, der Revolution an der Sorbonne im Jahr 1968. Eine Revolution, die radikaler ist als der Kommunismus selbst. Die Sorbonne ist eine berühmte Hochschule in Paris, die im Mittelalter gegründet wurde, aber später ausgeartet ist. Und einer der Slogans, den die Revolutionäre der Sorbonne bei der Übernahme des Gebäudes anbrachten, war: „Es ist verboten, zu verbieten“. Mit anderen Worten: Alle Verbote waren verboten. Jeder konnte und sollte tun, was er wollte.

     Und die freie Liebe, die absolute sexuelle Promiskuität, der Inzest, die Homosexualität, all das konnte sein, wie es war, denn es war lustvoll, und es war das Reich der Lüste, das eingeweiht wurde. Verbrechen sollte es nicht mehr geben. Jeder hatte das Recht zu tun, was er wollte. Nichts war mehr ein Verbrechen. Es war die totale Anarchie.

     Die Anwendung davon in der Kirche ist: alle Gesetze der alten Moral werden abgeschafft. Frauen können in Hosen herumlaufen; sie können kurze Hosen tragen, die bis über das Knie reichen. Offensichtlich keine Röcke; die Ausschnitte werden immer größer. Wenn sie an den Strand gehen, kann man nicht einmal beschreiben, wie sie sich präsentieren.

     Kürzlich wurde im Pariser Fernsehen ein Sexualakt gezeigt, der für ganz Frankreich gefilmt wurde! In der Tat für einen großen Teil der Welt, denn das Fernsehen ist sehr mächtig und sendet seine Bilder mehr oder weniger in einen großen Teil der europäischen Länder.

     Der französische Episkopat hat nicht protestiert. Nur ein Gremium hat protestiert. Es handelt sich um eine Einrichtung, die mit der französischen TFP verbunden ist, die sich „Avenir de la Culture“ - Die Zukunft der Kultur - nennt und die gegen diese Unsittlichkeiten durch „Mailing“, d.h. durch das Versenden von Briefen usw. protestiert hat, das vom moralischen Teil der französischen Bevölkerung viel Beifall erhielt.

     BILD - Dom Tomás Balduíno, der verstorbene Bischof von Goiás Velho, trägt einen indianischen Kopfschmuck und predigt die „Werte des Evangeliums“, die seiner Meinung nach die Kultur der Indianer inspirieren.

     Andererseits ist es auch noch Teil der Lehre [der Progressiven], dass im Grunde die Zivilisation, wie sie existiert, mit Häusern, Maschinen, Büros, Museen, Krankenhäusern, verschwinden muss. Der Mensch muss in den Zustand der Wildnis zurückkehren. Denn die perfekte Organisation des Menschen ist die des Indianers [3]. Und deshalb muss man die Rolle der Indianer schätzen, die Rolle derjenigen unter den Schwarzen, die noch wie die Indianer hier in Amerika leben, wie bestimmte Stämme von Schwarzen in Afrika, sie müssen geschätzt werden, denn sie sind Modelle für die Menschheit. Und wir, die Zivilisierten, sind die Falschen!

     Letzten Endes geht es um die Zerstörung jeder Zivilisation, jeder Kultur, von allem, zugunsten eines anarchischen Ideals, das offensichtlich ein satanisches Ideal ist!

* Die Unterversorgung und das Vagabundieren des kubanischen Regimes, ein revolutionäres Ideal für die Kirche und für die Welt.

     Dieser Standpunkt führt zu einer endgültigen Schlussfolgerung. Und die Schlussfolgerung ist folgende. Sie finden diese Schlussfolgerung zum Beispiel in den Werken von Pater Betto, in den Werken von Pater Boff [4] über Kuba. Sie haben Kuba besucht. Sie kamen zu dem Schluss, dass das kommunistische Kuba seinen Menschen, die auf der Insel leben, viel schlechtere Lebensbedingungen bietet als die im Westen, als die in Brasilien zum Beispiel.

     Aber! Achtung: Keiner stirbt dort wegen Hungers! Und die Armut, in der sie leben, ist eine gute Sache für den Menschen, denn der Mensch, der in Armut lebt, ist nicht gierig nach irdischen Dingen. Und er versteht, dass er, wenn er wenig arbeitet, wenig verdient, wenig isst, wenig konsumiert, ein bequemeres, ein vagabundierendes und ein glücklicheres Leben führt. Deshalb ist der Zustand der Armut in Kuba ein beispielhaft für uns. Nicht für sie. Sie sind die Reichen, die ein bequemeres Leben führen als jeder Reiche im Westen. Der Reiche im Westen bricht sich den Kopf, um sein Vermögen zu behalten! Ein Penner in Kuba verbringt seine Tage damit, am Strand zu liegen. Es stimmt, dass er abends vor dem Schlafengehen ein Brötchen isst. Aber was schadet es ihm? Nichts! Er hat die Freuden des Müßiggangs!

     Er konsumiert nicht genug. Und im Unterkonsum, im Nichtvorhandensein von etwas Feinerem, Schönerem, Luxuriöserem usw., liegt der eigentliche Sinn der Welt.

     Sie sehen also, dass dies ähnlich ist, was die Progressiven für die katholische Kirche wollen. Sie wollen die katholische Kirche zerstören, sie in eine kleine Handvoll von Menschen verwandeln, die in Armut leben, in armen, hässlichen Kirchen ohne jede Form von Schönheit. Die untereinander flüstern und das Leben so leben, wie sie es können, in Untätigkeit, völlig frei von jeglicher Moral! Das ist die Kirche, die sie sich für das 21. Jahrhundert wünschen, für das Jahrhundert, in das wir bald eintreten werden. Es ist die Kirche, die der hl. Pius X. angeprangert hat.

     ANMERKUNGEN

     [1] Zur „Theologie der Befreiung“ empfehlen wir unseren Besuchern den Artikel „Befreiungstheologie, in der Tiefe erklärt“, in dem auf die Vorstellung des Buches „Befreiungstheologie, ein bleierner Rettungsanker für die Armen“ von Julio Loredo, einem engagierten Schüler von Prof. Plinio, hingewiesen wird. Eine umfassende und tiefgründige Studie der Theologie der Befreiung, vor allem in ihrer Anwendung auf Lateinamerika.

     [2] Zu „Basisgemeinden“: „CEB's - Comunidades Eclesiais de Base“ – „Die CEB's: Instrument der katholischen Linken zur „Reformierung Brasiliens“ im sozialistischem Sinne“.

     Für dokumentierte und detaillierte Informationen über die CEBs siehe das Buch (auf Portugiesisch): „AS CEBs ... Das quais muito se fala e pouco se conhece - A TFP as descreve como são”.

     [3] Zum besseren Verständnis der progressiven indigenistischen Doktrin (aufgegriffen von der Amazonas-Synode, von Umwelt-NGOs, von Pseudo-Indigenisten) empfehlen wir eine Studie, die 1977 von Prof. Plinio Corrêa de Oliveira veröffentlicht wurde - und die 2019 durch die Fakten weitgehend bestätigt wird: „Tribalismo indígena, um ideal comuno-missionário para o Brasil do século XXI“ (Indigener Tribalismus [= Stammesleben], ein kommunistisch-missionarisches Ideal für das Brasilien des 21. Jahrhunderts). (auf Portugiesisch)

     [4] Pater Betto (Dominikaner) und Ex-Pater Boff (OFM) - Zwei religiöse Vertreter der Befreiungstheologie.Pater Betto engagierte sich in den 1970er Jahren im kommunistischen Guerillakrieg, und Boff hat sich von der Befreiungstheologie zu einer radikalen ökologischen Position mit pantheistischem Hintergrund entwickelt.

     Informationen über Pater Betto finden sich in der Publikation Na „Noite Sandinista O INCITAMENTO À GUERRILHA“ - Issuu (S. 8-9).

     Zu Ex-Pater Boff siehe: Catolicismo Nr. 406-407, Ausgabe November 1984

 

 

HINWEIS

     Dieser Text ist ein Auszug aus der Tonbandaufnahme eines Vortrags von Professor Plinio Corrêa de Oliveira, den er an Korrespondenten und Aufklärer der TFP richtete. Übersetzung und Anpassung wurden durch diese Website erstellt. Er behält daher den umgangssprachlichen und gesprochenen Stil bei, ohne vom Autor überarbeitet worden zu sein.

     Wäre Professor Corrêa de Oliveira unter uns, würde er zweifelsohne darum bitten, dass seine treue Bereitschaft, jede mögliche Diskrepanz in Bezug auf das unveränderliche Lehramt der Kirche zu berichtigen, ausdrücklich erwähnt wird. Wir halten dies in seinen eigenen Worten fest, als Würdigung einer solch treuen Geisteshaltung:

     Als römisch-apostolischer Katholik unterwirft sich der Autor dieses Textes mit treulichem Eifer der überlieferten Lehre der Heiligen Kirche. Wenn jedoch etwas darin enthalten ist, das im Widerspruch zu diesen Lehren steht, lehnt er es kategorisch ab.

     Die Worte „Revolution“ und „Gegenrevolution“ werden hier in dem Sinne verwendet, wie sie in dem gleichnamigen Buch verwendet werden, dessen erste Veröffentlichung in der 100. Ausgabe der Zeitschrift „Catolicismo“ im April 1959 erschienen ist.

 

 

Aus dem portugiesischen mit Hilfe von DeepL/Übersetzer (kostenlose Version) aus
www.pliniocorreadeoliveira.info/DIS_890501_CCEE_modernismo_progressismo_tfp.htm#.Y_OLUGHMIdU

© Nachdruck der deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Diese deutsche Fassung von „Der hl. Pius X. und die schlimmste Häresie aller Zeiten“ erschien erstmals in www.p-c-o.blogspot.com