Die heilige Bernadette Soubirous, der Maria in Lourdes erschien

Plinio Corrêa de Oliveira

Heiliger des Tages vom 15. April 1966

 

Morgen ist der Gedenktag der heiligen Bernadette Soubirous, Jungfrau, der die Muttergottes in Lourdes erschienen ist.

Rorbacher schreibt über sie:

„Bernadette Soubirous war in jeder Hinsicht ein Kind wie jedes andere. Nur ihr ungewöhnlich unschuldiger Blick stach hervor.“

„Bei der ersten Erscheinung konnte Bernadette das Kreuzzeichen nur nach der Muttergottes machen. Doch laut zahlreichen Zeugen war ihr Kreuzzeichen nach dieser Erscheinung ihr ganzes Leben lang unvergleichlich und wahrhaft unvergesslich. Ein unnachahmliches Zeichen, denn die Seherin hatte es von der Heiligen Jungfrau gelernt.“

„Einmal im Kloster drängten sie Schwester Bernarda, ihnen zu erzählen, in welchem Kleid die Muttergottes ihr erschienen war. Eine der Nonnen sagte, es sei aus diesem Stoff, eine andere aus jenem. Bernadette erwiderte: ‚Ich habe nicht gesagt, dass das Kleid aus diesem oder jenem Stoff war. Es war aus einem Stoff, den ich noch nie zuvor gesehen habe. Außerdem, wenn ihr so viel wissen wollt, lasst die Muttergottes wiederkommen und seht selbst.‘“

„Ihre Demut war groß. Als sie einmal gebeten wurde, den Novizinnen ein paar ermutigende Worte zu sagen, antwortete sie lächelnd: ‚Ach, ich weiß nichts. Was kann man schon aus einem Stein lernen, Schwester?‘ Ihre Oberin fragte sie, ob sie nicht stolz darauf sei, von Maria zu ihrer Vertrauten auserwählt worden zu sein. Sie antwortete: ‚Was haltet ihr von mir? Die Heilige Jungfrau hat mich erwählt, weil ich die Unwissendste war. Hätte sie jemanden gefunden, der noch unwissender gewesen wäre als ich, hätte sie diese sicherlich erwählt.‘“

„Das anhaltende Leiden und Bluterbrechen schwächten die Seherin sehr. Ihr äußeres Erscheinungsbild zeugte von dieser Schwäche, und die Heilige suchte dazu sich im Kloster zurückzuziehen. Dies gelang ihr so sehr, dass eine Novizin, die ins Kloster eintrat, sagte, sie wolle Bernadette kennenlernen. Gerade als diese vorbeikam, wurde sie ihr gezeigt. „Bernadette, das ist sie“.

Wenn wir eine Heiligen Vita lesen, schlagen wir das Buch zu und meinen: Was für ein großartiger Heilige! Denn ein Heiliger ist etwas so Großartiges, dass wir jedes Mal, wenn wir über ihn lesen, sagen: Ich wusste nicht, dass es so jemanden gab. Wahrlich, jeder Heilige ist ein einzigartiges Wunder und eine unerwartete Überraschung, vorausgesetzt, seine Lebensgeschichte ist gut geschrieben.

Bei der heiligen Bernadette Soubirous war es so: sie war eine Bäuerin aus einer Gegend der Pyrenäen, die etwas spanisch geprägt ist und in gewisser Hinsicht eine Synthese zwischen Spanien und Frankreich darstellt. Und sie sah überhaupt nicht spanisch aus; sie wirkte viel französischer als spanisch. Betrachtet man authentische Fotos von ihr (nicht die Abbildungen in Kirchen), sieht man eine Person mit einem leicht eckigen Gesicht, regelmäßigen und klaren Gesichtszügen, großen, dunklen Augen mit einer gewissen hispanischen Strenge, die dem französischen Blick fehlt – der französische Blick ist sehr schnell und wandert hin und her –, aber es gibt einen spanischen Blick, der einen wirklich durchdringt, er ist fast röntgenologisch, und genau das besaß sie. Auch ihre typisch spanische Nase, ein prägnantes Merkmal ihrer gesamten Physiognomie, war unverkennbar. Es ist eine markante Linie, die von oben nach unten verläuft. Das war es, was sie sehr deutlich hatte.

Ihr Temperament war kategorisch. Sie sagte die Dinge direkt. Sie war eine Frau mit einer einfachen, aber tiefgründigen Persönlichkeit, doch sie genoss nicht die Art von Bildung – etwas, das zwar sehr wichtig, aber für ihre Entwicklung nicht förderlich war –, nämlich nicht alles zu sagen, was man denkt. Was sie dachte, das sagte sie.

Ihr ganzes Auftreten war ungezwungen: wie jemand, der im Grunde nichts sein wollte, sie war vor allen demütig, doch im Dienst der Muttergottes vertraute sie niemandem. Zum Beispiel ging sie zur Grotte, um die Marienerscheinungen zu erleben. Sie hätte eitel sein können, weil sie niemand war, aber man stelle sich vor, wie sie mit der Muttergottes sprach, inmitten einer riesigen Menschenmenge.

Umso mehr, da die heilige Bernadette vom Land stammte. Und es ist schon seltsam: Je kleiner der Ort, dem man angehört, desto mehr Bedeutung misst man ihm bei. Es fällt jemandem aus São Paulo leichter, schlecht über São Paulo zu reden, als jemandem aus Birigüi, schlecht über Birigüi zu reden. Ich erinnere mich an einen Bericht über die Beerdigung eines Politikers vom Land, der so begann: Als die Beerdigung von Oberst Chico Venâncio stattfand, war ganz Birigüi anwesend. Es war der Ruhm der Welt. Ganz Birigüi war versammelt zu haben. Welch ein außergewöhnliches Phänomen: Wo sich ganz Birigüi befindet, da befindet sich die ganze Welt.

Es ist der Stil eines kleinen, ländlichen Ortes, der ganz nebenbei die organische Natur dieses Ortes widerspiegelt. Er ist lebendiger, bietet mehr Raum für alle als das riesige Sprachgewirr in Babel, wo jeder nur ein loses Sandkorn ist; in Birigüi ist jeder Einwohner eine Zelle in einem Gewebe. In São Paulo sind wir ein Sandkorn in einem riesigen Sandhaufen, wo jedes Korn auf dem anderen lastet, wo jeder Taifun Körner weit fortträgt. Wie viel Körner sind hier, die wohl von Taifunen hergeschleppt wurden?

Man kann also verstehen, was es für die heilige Bernadette gewesen sein muss, ganz Lourdes, sich dort versammelt zu haben. Das war etwas Gewaltiges. Sie war nicht eitel, sie legte keinerlei Wert darauf und verhielt sich vor allen völlig natürlich. Als sie von der Polizei vorgeladen wurde, um über ihre Offenbarungen zu sprechen, begegnete sie den Beamten mit außergewöhnlicher Gelassenheit und Natürlichkeit. Doch im Umgang mit ihren Eltern, den angesehenen Persönlichkeiten, mit denen sie zu tun hatte, ihrem Pfarrer und ihrem Oberen war sie ein Vorbild an Respekt und Gehorsam.

Darin liegt der Geist einer wahren Ultramontanin, einer wahren Katholikin, einer wahren Heiligen, die sich nicht um den Prunk dieser Welt schert, die sich nicht darum kümmert, ob sie hoch oder niedrig angesehen wird, und die deshalb alles mit Füßen tritt. Wenn ich also Wert darauf legen würde, hoch angesehen zu werden, würde ich von allen ohnehin mit Füßen getreten werden. Denn wenn ich Wert auf Applaus lege, bin ich am Ende nur noch in dem Maße frei, wie ich Beifall erhalte. Ich tanze im Takt. Um stolz sein zu können, muss mir die Welt egal sein. Hat es ihr gefallen? Ja. Hat es ihr nicht gefallen? Egal. So bin ich, und ich tue es, weil ich so meine Pflicht erfülle, weil die Heilige Katholische Kirche es so gebietet. Findest du es hässlich? Denk ruhig weiter so, denn genau so ist es. Das war die Haltung der heiligen Bernadette Soubirous.

Anders verhielt es sich jedoch gegenüber legitimen Autoritäten. Da gab es den höchsten Gehorsam, den höchsten Respekt, denn es ging um ein übernatürliches Prinzip, nicht um einen rein menschlichen Faktor. Rein menschliche Faktoren zählen nichts. Dem, was religiöse Wurzeln hat und von Gott kommt, gebührt der gebührende Respekt.

     Die heilige Bernadette Soubirous besaß in ihrem Leben mehrere
wichtige Eigenschaften, darunter ihren Blick und später ihre Haltung während der Visionen. Während der Visionen bekehrte sie unzählige Menschen. Sie bekehrten sich, als sie sahen, wie Bernadette das Kreuzzeichen machte. Sie hatte es von der Muttergottes gelernt – der Muttergottes, dem höchsten Vorbild der Freundin und Verehrerin des Kreuzes Jesu Christi – und dadurch hatte sie eine Liebe zum Leiden und zum Kreuz Christi erfahren. Etwas von der Salbung der Muttergottes floss durch sie hindurch, als sie das Kreuzzeichen machte.

Und wahrlich, ihr ganzes Leben lang war es für alle eine Erbauung zu sehen, wie sie das Kreuzzeichen machte, das wir so oft banal und gedankenlos tun. Aber auch ihre Haltung während der Offenbarungen beeindruckte die Menschen. Sie spürten, dass sie nicht nur mit einer ihnen verborgenen Kraft in Verbindung stand, sondern dass sie von einer äußeren Macht ergriffen wurde.

Und das Bemerkenswerteste ist: Zu Beginn der Vision wurde sie verwandelt; und aus der einfachen Bäuerin, die ich eben beschrieben habe, wurde eine majestätische Erscheinung, die alle beeindruckte. Ich las den Bericht einer Dame der Gesellschaft, die sie während der Erscheinungen sah. Sie sagte, sie habe noch nie eine junge Frau aus dem Adel gesehen, die während der Offenbarungen die Ausstrahlung und Gestalt der heiligen Bernadette gehabt habe. Das lag daran, dass sie mit der Königin des Himmels und der Erde zu tun hatte und ihr von dieser Königin etwas Königliches vermittelt wurde, wodurch ein Zustand der Tugend in ihrer Seele präsent blieb.

Viele Menschen, die dies sahen, erkannten, dass die Muttergottes mit ihr sprach, nicht weil sie die Muttergottes sahen, sondern weil sie in ihr einen Spiegel der Muttergottes erkannten. Sie war wie ein Spiegelbild der Jungfrau Maria oder, wenn Sie so wollen, ein Spiegel der Gerechtigkeit zur Zeit der Offenbarungen. Sie sehen die Größe dessen und auch, wie die Tugenden der Muttergottes ihren Verehrern vermittelt werden und wie die Verehrer das, was in der Muttergottes ist, in sich aufnehmen. Es gibt eine Kommunikation der Muttergottes mit ihren Verehrern, die wahrlich bewundernswert ist.

Was ihren Ausspruch „Wenn ihr so viel über die Muttergottes wissen wollt, versucht, dass sie erscheine“, so hatte sie viele solcher humorvollen Sprüche. Ihre Oberin feilte und verfeinerte sie immer wieder, und schließlich ließ sie sie gelten. Doch sie besaß einen Hang zu Humor und Polemik, der manchmal an Schärfe grenzte und ihr temperamentvolles Wesen widerspiegelte.

Was sie hier über Demut sagte, ist vollkommen richtig. Demut ist Wahrheit. Die Muttergottes erwählte sie, weil sie die Unwissendste in Lourdes war. Sie war ein gutes Mädchen, aber vor den Offenbarungen keine Heilige. Die Muttergottes erwählte sie, weil eines der außergewöhnlichen Argumente zur Bestätigung der Offenbarungen ihre Unwissenheit war. Sie war eine so ungebildete Bäuerin, dass sie die Dinge, die sie sagte, nicht verstehen konnte und ihr die intellektuellen Fähigkeiten für die von ihr vertretene Haltung fehlten. Ihre Unwissenheit war einer der apologetischen Aspekte von Lourdes. Daher ist es leicht zu verstehen, warum sie das sagte.

Schließlich wurde die heilige Bernadette mit der Zeit unbedeutend, sie war sehr klein; lebhaft, aber leicht zu übersehen. Wie hier erwähnt, verfiel sie mit der Zeit und wurde dadurch, rein materiell und körperlich betrachtet, zu einer Person von niedrigstem Rang. Was hier nicht erwähnt wird und sehr interessant ist, ist Folgendes: Es gibt Ähnlichkeiten mit der heiligen Therese vom Kinde Jesu. Sie opferte ihr Leben als Sühneopfer für Sünder, vor allem aber für einen geheimnisvollen Sünder, dessen Identität sie nicht preisgab und für den sie Gräueltaten sühnte, um dessen Seele zur Besserung und Heiligung zu führen. Ein Mann ihrer Zeit oder ein Mann nach ihr, dessen zukünftiges Dasein ihr die Vorsehung offenbarte? Das ist nicht bekannt.

Was über die heilige Bernadette üblicherweise nicht erwähnt wird, was ich aber vor einiger Zeit in einer ausgezeichneten Biografie las, ist Folgendes: Die Muttergottes offenbarte ihr ein Geheimnis, über das sie nie sprach. Es scheint, dass es etwas mit der Identität dieses geheimnisvollen Sünder zu tun hatte. So sehen Sie: drei große Marienerscheinungen, alle drei mit Geheimnissen: Unsere Liebe Frau von La Salette, Unsere Liebe Frau von Lourdes und Unsere Liebe Frau von Fatima.

Bitten wir die heilige Bernadette, uns eine tiefe Verehrung der Muttergottes zu schenken, damit wir immer häufiger die Tugenden Mariens erfahren.

 

 

 

 Aus dem Portugiesischen mit Hilfe von Google Übersetzer.

Die deutsche Fassung dieses Artikels ist erstmals erschienen in www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

  

Der Heilige Clemens Maria Hofbauer

In einer Geschichte über diesen Heiligen findet sich folgende Passage:

„Clemens studierte in Wien Theologie, um später Priester zu werden. Doch bald bemerkte er, dass einige seiner Professoren, die dem Rationalismus des Jahrhunderts nicht entfliehen wollten, eine seltsame Versöhnung zwischen katholischer Lehre und Aufklärung anstrebten. Clemens besaß von klein auf ein sehr sicheres Gespür dafür, was die wahre katholische Lehre war. Als er diese verfälschten Lehren hörte, fühlte er sich schmerzlich bedrängt. Eines Tages ging er nach der Vorlesung zu dem Professor, um ihm seine Bedenken mitzuteilen. Der Professor, erstaunt, erklärte dem Studenten, dass das Jahrhundert, in dem sie lebten, kaum einer traditionellen Lehre folgen würde, da es nur die Sprache der reinen Vernunft akzeptiere, sei es auf der Kanzel oder auf dem Lehrstuhl. Und er schloss: „Wir müssen mit dem Strom schwimmen, wenn wir nicht abgehängt werden wollen“.

Der arme Bäckergehilfe erwiderte: „Mit dem Strom schwimmen ist Feigheit, denn gegen die Strömungen müssen wir ankämpfen. Eine falsche Melodie wird nicht weniger verstimmt, nur weil man ihr leise folgt. Wer uns den Weg in unsere Zeit weisen will, der leuchte mit seiner Fackel auf die Offenbarung selbst.“

Der Professor sagte: „Hofbauer, eines Tages werden Sie vor leeren Kirchenbänken predigen müssen. Unsere Zeit kann diese Sprache nicht mehr ertragen“.

Erwiderung: „Dann ist die von Paulus angekündigte Zeit gekommen: Es wird eine Zeit kommen, da sie die gesunde Lehre nicht ertragen werden. Was würde Paulus wohl zu Ihren Ansichten sagen, Herr Professor?“

Ein anderes Mal sagte ein Professor in einer Vorlesung, die Unbefleckte Empfängnis der Jungfrau Maria sei nichts weiter als eine fromme Legende. Im 19. Jahrhundert dürfe man sie vor Publikum nicht mehr erwähnen. Clemens stand empört auf: „Herr Professor, diese Lehre ist nicht katholisch“! Und er verließ den Raum. „Vielleicht wird dieses Bauernhirn eines Tages mehr Licht bekommen!“ rief ihm der Professor hinterher. Doch er musste die Vorlesung unterbrechen, da die Studenten Hofbauer folgend den Raum verließen.

Bemerkenswert ist Folgendes: Hier liegt die Identität der Methoden der Revolution. Das 18. Jahrhundert erscheint uns altmodisch: Es ist die Zeit der Sänfte, des Ballonrocks, des Dreispitzhuts.

Das 19. Jahrhundert ebenso. Ich glaube, Sie unterscheiden das 19. Jahrhundert nicht von Ramses, Königin Victoria usw. Alles geht im selben historischen Kontext unter. Denn in diesem Jahrhundert hielten sich die Menschen für sehr modern und kamen bereits mit der Idee, dass man der Revolution nachgeben müsse, um ihr nicht das Feld zu überlassen. Es ist das Nachgeben, um nicht den Gouverneur von São Paulo, die Christdemokratie, die große Mehrheit der brasilianischen Bischöfe usw. zu verlieren. Es ist dieselbe Gottlosigkeit, die sich in denselben Formen ausdrückt und auf dieselbe Weise einzuschüchtern versucht.

Eine weitere Sache ist die Drohung: „Wenn ihr euren Abschluss macht, werdet ihr vor leeren Kirchenbänken predigen.“ Das sagen sie uns: „Eure Lehre ist nicht imstande, die Menschen von heute zu überzeugen.“ Tatsächlich spricht er und Er geht, und die ganze Klasse folgt ihm. Die Lage ist nicht so verfahren, wie behauptet wird; sie ist durch die Eliten verfahren; dort ist sie extrem verfahren. Es stimmt, dass die Basis stark kompromittiert ist, aber viel weniger als die Spitze. Wenn Mut vorhanden ist, werden die Menschen folgen. Es geht darum, alles in seiner Gänze auszusprechen. Das ist das eigentliche Problem, das Wesen des Problems.

Interessant ist auch, dass die Position des heiligen Clemens Hofbauer ultramontan ist. Er kämpft gegen das Nachgeben, um nicht zu verlieren; er gibt nicht nach angesichts der drohenden Predigt vor leeren Kirchenbänken, und wenn es so weit kommen muss, kommt er zu dem Schluss, dass die Endzeit angebrochen ist – was sein modernistischer Professor offensichtlich nicht wahrhaben wollte. Ein Kennzeichen des Progressismus ist, dass es kein Ende der Zeiten gibt. Im Gegenteil, es geht darum, voranzuschreiten und diese Zeit zu nutzen, um das Leben zu genießen.

Man sieht, wie wahr die Lehre ist, die in die Kanzel des Saales des Königreichs Mariens eingraviert ist: „Residuum revertetur“ : Ein Rest wird Wiederkehren. Es ist die gleiche Kontinuität des guten und des bösen Geistes in allen Jahrhunderten, in diesem Kampf auf Leben und Tod zwischen beiden. Deshalb sollten wir uns nicht als Menschen betrachten, die in diesem Jahrhundert entstanden sind, sondern als Fortsetzer eines Geistes, der bis zum Ende der Welt währen wird. Wir sind keine Gruppe, die plötzlich auftauchte, sondern ein Glied in der großartigsten und majestätischsten Kette: das Glied derer, die Diener der Muttergottes sind und auf den Kopf der Schlange treten.

Wir sehen dies in unserer Verbundenheit mit dem heiligen Clemens Hofbauer und all denen vor ihm, und in der Übereinstimmung unserer Feinde mit den Feinden der Vergangenheit. Alles deutet darauf hin, dass unser Kampf nicht der von heute ist, noch ist er ein einsamer Kampf; er ist ein Kampf, der gestern war und morgen sein wird, bis zum Ende der Zeiten.

So sind wir ein Glied in dieser goldenen Kette, die in den ältesten Wurzeln des Alten Testaments ihren Anfang nahm und bis zum letzten Augenblick der Bedrängnis reichen wird, wenn die letzten Katholiken noch leben und fürchten, alles sei verloren, wenn der Menschensohn in großem Pomp und Majestät wiederkommt, um die Lebenden und die Toten zu richten und diesem Treiben ein für alle Mal ein Ende setzen.

Dann werden wir alle, mit der Gnade der Muttergottes, in den Himmel eingehen.

 

 

 

Aus dem Portugiesischen mit Hilfe von Google Übersetzer von "Der Heilige des Tages" am 14. März 1966

Die deutsche Fassung dieses Artikels ist erstmals erschienen in
www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Gibt es in den Schützengräben der Ukraine noch Atheisten?

von Gary Isbell

21. Mai 2026

Im Jahr 1917 bezeichnete die Muttergottes in Fatima Russland als eine Geißel, sagte aber auch sein immenses Potenzial für eine spirituelle Wende voraus. Heute ist Wladimir Putins Versuch, die Ukraine zu demoralisieren, ironischerweise zum größten Bekehrungsgrund der ukraini-schen griechisch-katholischen Kirche seit einem Jahrhundert geworden.

Der Großerzbischof Swjatoslaw Schewtschuk von Kiew stellt fest, dass die Kirchenzugehörigkeit seit der Invasion um 150 Prozent gestiegen ist. Es scheint, dass, wenn man Raketen auf unschuldige Zivilisten abfeuert, um ihre Hoffnung zu zerstören, diese nicht kapitulieren – sie füllen die Kirchenbänke.

„Unsere Kirchen sind voller Menschen, die noch nie zuvor gekommen sind“, so der Großerzbischof von Kiew-Galizien und Primas der Ukrainischen Griechisch-Katholischen Kirche. Die Widerstandsfähigkeit der Nation ist so hartnäckig, dass sie sogar den Klerus überrascht.

Als die Diplomaten flohen, grub sich der Klerus ein

Die Invasion im Februar 2022 veränderte alles. Pfarreien wurden zu Bunkern, Priester zu Seelsorgern und Wohltätigkeit wurde zu einer Frage des täglichen Überlebens. Als russische Streitkräfte drohten, Kiew innerhalb von 24 Stunden einzukreisen, packten die meisten Diplomaten schnell ihre Koffer und machten sich auf den Weg.

Dennoch entschied sich der katholische Erzbischof Visvaldas Kulbokas, der Apostolische Nuntius des Vatikans in der Ukraine, zu bleiben. Zusammen mit den Botschaftern Polens und Turkmenistans beobachtete Erzbischof Kulbokas, wie sich das Chaos entfaltete. Er brachte es mit meisterhaftem Understatement auf den Punkt: „Es war klar, dass die Stadt bald vollständig umzingelt werden könnte. Aber wir blieben.“

Die Ein-Mann-Armee

Erzbischof Kulbokas erzählt die Geschichte eines einzelnen ukrainischen Soldaten, der mit tragbaren Javelin-Raketen bewaffnet war. Er trat aus der Deckung, zerstörte einen russischen Panzer und versteckte sich dann. Er tat es noch einmal, als ein zweiter Panzer auftauchte, und dann ein drittes Mal. Der russische Konvoi war fest davon überzeugt, dass er in eine massive Verteidigungsfalle getappt war, stoppte seinen Vormarsch und zog sich zurück.

„Gut, dass ich nicht wusste, dass dort ein Dutzend Panzer stehen“, sagte der Soldat später. Auf dem großen Kriegsschauplatz ist manchmal ein wenig Unwissenheit, gepaart mit einer von der Schulter abgefeuerten Rakete, der ultimative strategische Vorteil.

Diese Episode überzeugte Erzbischof Kulbokas davon, dass in Krisenzeiten sogar der Heldenmut einer Person den Lauf der Geschichte verändern kann.

Grabentherapeuten und Therapiehunde

Der psychologische Tribut des Krieges ist unvorstellbar, doch die klinische Psychologie scheint gegenüber der Spiritualität – und den Golden Retrievern – den Anschluss zu verlieren. Erzbischof Kulbokas beschreibt ein Schulungsprogramm, das 25 Psychologen auf die Behandlung verwundeter Soldaten vorbereiten soll. Nach einer Sitzung verließen 23 die Gruppe und kamen zu dem Schluss, dass die düstere Realität einfach nichts für sie sei. Nach der zweiten Sitzung reisten die letzten beiden ab. Die verbleibende Hoffnung des Veranstalters? Priester, Mönche und Hunde.

Ein Militärpfarrer bringt Hunde an die Front. Er predigt nicht Feuer und Schwefel; Er bereitet die jungen Männer einfach auf die schiere, schreckliche Realität des Kampfes vor. Er verteilt Rosenkränze, hört Beichte und bestätigt ihre Angst. Der Glaube vertreibt die Angst nicht auf magische Weise, aber er macht den Albtraum erträglich. Was den vierbeinigen Begleiter des Pfarrers betrifft, so stellt sich heraus, dass ein Welpe weder Worte noch forschende Fragen erfordert. Der Hund kommt, beugt sich vor und die Therapie beginnt.

Die letzte Medizin

Da Seelsorger nur etwa 60 Prozent des verzweifelten Bedarfs decken, bleibt die Realität an vorderster Front äußerst verheerend. Der Nuntius erzählte einen herzzerreißenden Bericht über einen Militärarzt, der Soldaten behandelte, die durch Drohnenüberwachung festgehalten wurden. Da sie wussten, dass eine Evakuierung unmöglich war, lehnten die schwerverletzten Soldaten eine weitere medizinische Behandlung ab. „Nähen Sie mich nicht zu, das hilft nicht mehr“, sagten sie dem Arzt. „Erteilen Sie mir besser die Absolution.“

Wenn der Horizont die Ewigkeit präsentiert, verlieren Stiche ihre Anziehungskraft und der Glaube wird zum vorrangigen Anliegen.

Eine überraschende Ernte

Die vielleicht schärfste Ironie des Konflikts ist seine Auswirkung auf den religiösen Glauben. In Cherson, wo die Zivilbevölkerung auf ein Fünftel ihrer früheren Größe geschrumpft ist, ist die Zahl der katholischen Pfarrgemeinden irgendwie um 500 Prozent gestiegen. „In Cherson gibt es keine Ungläubigen mehr“, stellt Erzbischof Kulbokas fest. Weiter entfernt von der Front verteilen Bischöfe in aller Stille die Sakramente, Fleischkonserven und Brot und ernähren Körper und Seelen inmitten einer Tragödie, die die Bevölkerung radikal um den einen wahren Glauben geeint hat.

Der Krieg hat sogar erstaunliche Bekehrungen hervorgerufen. Erzbischof Kulbokas stellte fest, dass ein orthodoxer Bischof und zwei protestantische Pfarrer kürzlich zum Katholizismus konvertiert seien. Ein protestantischer Pfarrer wurde von einem Freund gewarnt, einem bestimmten katholischen Bischof, der den Rosenkranz betete, nicht zuzuhören, aus Angst vor einer Konvertierung. Er besuchte eine einzige Predigt und konvertierte nun doch zum katholischen Glauben.

Das Lächeln Unserer Lieben Frau

Russlands teuflischer Kampf um die Unterwerfung der Ukraine ist gescheitert, insbesondere bei seinem Versuch, die katholischen Gläubigen auszurotten. Wenn überhaupt, könnte die Invasion durchaus zu einer modernen Geschichte über die Damaskusstraße werden. Saul verfolgte die frühe Kirche, wurde vom Pferd geworfen und erblindete. Die Worte unseres Herrn bekehrten ihn und verwandelten ihn in den großen Apostel Paulus. Wird Russlands aggressives Vorgehen in ähnlicher Weise die Voraussetzungen für seine eigene spirituelle Bekehrung durch die Ukraine, sein Opfer, geschaffen haben?

Unsere Liebe Frau sagte in Fatima die Bekehrung Russlands voraus. TFP-Gründer Prof. Plinio Corrêa de Oliveira glaubte, dass diese historische Bekehrung durch ein Lächeln Unserer Lieben Frau zustande kommen würde. Könnten die Leiden der Ukraine und die wachsende katholische Bevölkerung die Ukraine zu einem Instrument Unserer Lieben Frau werden, um Russland zum katholischen Glauben zurückzubringen? Die eigentliche Geißel des Westens in einen neuen Heiligen Paulus, einen neuen Vorkämpfer der Kirche verwandeln?

 

 

 

 

Aus dem Portugiesischen mit Hilfe vom Google Übersetzer

Die deutsche Fassung dieses Artikels ist erstmals erschienen in
www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

 

 

 

Bildnachweis: © diy13 – stock.adobe.com

Erstveröffentlichung auf TFP.org

KategorienEmpfohlenTagsKonvertierung, Russland, Ukrainische griechisch-katholische Kirche

 

Die Lüge der Französischen Revolution – Und die wahre Freiheit

Plinio Corrêa de Oliveira

Vortrag am 17. Januar 1987

 

Ich habe gestern beim Teegespräch ein Thema angesprochen, das einigen Anwesenden neu zu sein schien. Da ich nun vor einem noch größeren Publikum spreche, halte ich es für sinnvoll, dieses Thema erneut aufzugreifen.

Man hört überall von Freiheit als einem hohen Gut. Die Französische Revolution hatte das Motto „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“. Sie verstand, dass die drei höchsten Güter im Leben die Freiheit des Menschen, die Gleichheit (d. h. dass der Mensch hat niemanden über oder unter sich) und die Brüderlichkeit (das Zusammenleben aller Menschen wie Brüder) waren. Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit galten somit als die höchsten Güter der Menschheit.

Doch in ihrem Verständnis von Freiheit und Gleichheit entstand Brüderlichkeit nur unter der Voraussetzung, dass die Menschen völlig frei waren, zu tun, was sie wollten. Und da sie vollkommen gleichgestellt waren, ohne dass einer dem anderen überlegen oder unterlegen war, würden sie sich wie Brüder fühlen. Dann wäre Brüderlichkeit eine Blüte, die aus diesem doppelten Samen der Freiheit und Gleichheit erwächst.

Ich bin sicher, dass die Menschheit seit der Französischen Revolution, also seit 1789 – wohlgemerkt, wir sind nicht mehr weit vom Jahr 1989 entfernt, und somit jährt sich die Französische Revolution zum 200. Mal – mehr oder weniger mit dieser Illusion gelebt hat, dass Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit drei Prinzipien seien, die das menschliche Leben leiten und den Menschen Glück auf Erden schenken würden.

Und deshalb versteht man, warum Statuen zu Ehren der Freiheit errichtet wurden, zum Beispiel die berühmte Freiheitsstatue an der Mündung des Flusses in New York. Sie ist ein Geschenk Frankreichs an die Vereinigten Staaten, um zu feiern, dass beide Länder auf den Prinzipien der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit gegründet wurden oder gegründet werden sollten.

Und so weiter, man findet unzählige Bestätigungen dieses Prinzips.

Die modernste Bestätigung dieser Prinzipien findet sich in der Hippiebewegung. Betrachtet man das Leben von Hippies und wie es sich vom Leben eines gewöhnlichen Jungen unterscheidet – ich meine nicht einen Jungen aus der TFP, sondern einen Jungen, der durch die Straßen streift, ganz normal ist, einen Job hat, arbeitet und ein normales Leben führt –, so liegt der große Unterschied genau in der Freiheit.

Der Hippie wandert umher, zieht von Ort zu Ort und tut, was er will. Er hat keinen festen Wohnsitz, keine festen Verpflichtungen, keine festen Bindungen. Der Hippie heiratet nicht und lässt sich auch nicht scheiden. Denn selbst wenn er verheiratet ist, verlässt er seine Frau, wann er will. Er hat nicht einmal eine feste Partnerin: Die Beziehung zwischen ihnen ist wie die zwischen Hunden auf der Straße oder Hahn und Henne im Hühnerstall – nach Belieben, ganz nach seiner Laune, ein wahrhaft animalischer, ja tierischer Zustand.

So leben sie miteinander. Der Hippie hat einen kleinen Job, um gerade so über die Runden zu kommen. Mehr will er nicht. Er will kein Kapital anhäufen, um sich ein schönes Haus oder ein Auto zu leisten oder sein Leben zu organisieren. Warum? Tief in seinem Inneren glaubt er, dass ihm all das die Freiheit raubt. Der Hippie will den ganzen Tag umherstreifen, tun, was er für richtig hält, und frei in der Stadt leben, ähnlich wie ein Indianer im Wald.

Was unterscheidet zum Beispiel einen Indianer, der im Wald lebt, von einer Siedlung zivilisierter Menschen im Wald? Die Zivilisierten siedeln sich an und teilen das Gebiet bald in Häuser auf. Die Häuser haben Besitzer; die Bewohner heiraten in der Regel, gründen eine Familie; innerhalb dieser Familie, mit der Frau und den Kindern,  jeder hat Verpflichtungen für den anderen. Man hilft sich gegenseitig im Leben und hat dadurch die Möglichkeit, ein normaleres Leben zu führen, Fortschritte zu machen usw. – dank dieser gegenseitigen Unterstützung. Sie brauchen beständige Zuneigung, beständige Freundschaften, und der Hippie verspürt kein Bedürfnis danach. Er braucht keine Freundschaft, keine Zuneigung, er wandert umher wie einsame Tiere.

Unter den Tieren kann man zwischen geselligen und nicht-geselligen unterscheiden. Gesellige Tiere bilden Gruppen, sie leben in Herden; es gibt aber auch Einzelgänger. Manche Fische leben in Schwärmen im Meer, andere nicht, sie streifen allein durchs Meer, sie sind die Hippies der Unterwasserwelt, sie tun, was ihnen gefällt, und finden sich dabei wohl.

Das Prinzip des Hippie-Lebens beruht auf der Idee der Freiheit. Er denkt nicht viel nach: Vernunft schränkt die Freiheit für den Hippie ein. Er liebt es zu fantasieren, er schweift gern in seiner Fantasie umher, so wie seine Schritte durch die Stadt wandern.

Aber im Grunde genommen, mit dem minimalen Rest Logik, der in seinem Kopf vorhanden ist, hat er nur eines: Er ist frei, er fühlt sich frei, und er denkt, dass andere gefesselt, kompromittiert und geknebelt sind.

Nun, andererseits fühlen sie sich gleich, denn da niemand Geld anhäuft, da niemand die Macht ausüben will – Sie haben noch nie einen Satz gehört wie: „Er ist der Anführer von dieser oder jener Hippie-Gruppe …“. Es gibt keinen Anführer. Es mag eine Gruppe geben, aber die Gruppe löst sich auf, sie mögen 24, 48, 72 Stunden zusammenleben, aber sie trennen sich auch aus dem geringsten Grund, es gibt keine Kontinuität und keine Führung.

Also sind sie vollkommen gleich. Freiheit und Gleichheit: Das würde eine gewisse Hippie-Bruderschaft hervorbringen, die letztlich darin besteht, dem anderen die Zunge rauszustrecken, wenn man genervt ist, und dann wortlos zu verschwinden. Das ist der Kern der Sache.

Nun, und wir als Katholiken müssen uns fragen, was wir davon halten sollen. Wir müssen uns fragen, ob diese Lebensauffassung mit Gottes Gesetz übereinstimmt. Und wir müssen uns fragen, warum diese Lebensauffassung Gottes Gesetz widerspricht. Was ist weise an Gottes Gesetz, und was ist falsch an dem Prinzip der Hippie-Bewegung, die Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit auf eine bestimmte, ultra-radikale Weise versteht, bis zum Äußersten getrieben?

Unser Thema ist also formuliert, ich werde nun darauf eingehen. Ist die Themenstellung klar?

Gut, dann kommen wir nun zum Thema.

Stellen wir uns einen Menschen vor, einen Jungen. Ein schelmischer Junge von 10, 11, 12 Jahren, manche sind sogar älter, aber egal... ein schelmischer Junge von 10, 11, 12 Jahren. Und der hat zum Beispiel die Angewohnheit, ich weiß nicht, mit 3, 4 oder 5 anderen Jungen, Freunden oder Geschwistern, oder so etwas in der Art, ein Spiel zu spielen, sagen wir, mit kleinen Bambusschwertern. Und das Spiel besteht darin, so zu tun, als würde man dem anderen ein Auge ausstechen, und der Kampf ist in diesem Sinne ein Kampf, bei dem man so tut, als würde man dem anderen ein Auge ausstechen.

Vater und Mutter sehen dieses Spiel und verbieten es, sammeln alle Bambusschwerter ein, geben sie dem Koch zum Verbrennen und das war's, es gibt kein Spiel mehr, und jeder Junge, der beim Versuch erwischt wird, so zu tun, als würde er dem anderen ein Auge ausstechen, bekommt Prügel.

Die Frage ist: Haben Vater oder Mutter durch das Verbot, so zu spielen, Tyrannei ausgeübt oder im Gegenteil die Freiheit des Kindes geschützt? Diese Frage kann man sich stellen.

Die Antwort lautet: Warum wollten Vater oder Mutter nicht, dass die Kinder damit spielen? Weil die Geschichte vom Spielen mit etwas, das den anderen erblinden lässt, tatsächlich wahr wird. Und es kann sogar mehrere Personen erblinden lassen, was ein lebenslanges Unglück bedeutet. Kinder, die so spielen, tun dies aus Unverständnis; Erwachsene spielen keine Spiele, bei denen sie sich Stöcke in die Augen stecken. Es besteht keine Gefahr, sie verstehen leicht, dass es zu etwas Absurdem führen kann, und tun es deshalb nicht.

Kinder sind Opfer einer Schwäche in diesem Alter, in der ihnen die nötige Vernunft fehlt, weshalb sie ein Spielzeug herstellen, das ihren wahren Interessen widerspricht. Und es widerspricht ihrer Natur, denn die menschliche Natur besteht darin, zwei funktionierende Augen zu haben. Das ist der Normalzustand des Menschen. Wenn man so etwas nicht hat, muss man operieren, es reparieren, einen Weg finden, denn das ist normal.

Deshalb garantieren Eltern die Freiheit des Kindes, das Recht, nicht blind zu sein, das Recht, gemäß seiner Natur zu leben. Sie garantieren dieses Recht, indem sie dem Kind verbieten, alles zu tun, was es will.

Im Grunde ist es aber nur ein scheinbares Verbot, in Wirklichkeit aber eine Garantie der Freiheit. Wovor schützt es das Kind? Vor Tyrannei, vor der Unvernunft in jungen Jahren. Das Kind tut Dinge, in sehr jungem Alter, Dinge, die unvernünftig sind; es ist ein Opfer der Tyrannei seiner Unreife. Infolgedessen tut es absurde Dinge.

Um es vor dieser Tyrannei zu schützen, zwingt der Vater es zu dem einen oder anderen.

Ich habe im Laufe meines Lebens schon so viele kleine Geschichten erzählt, dass ich annehme, sie kennen auch diese eine, die ich Ihnen kurz erzählen möchte. Als ich ein Junge war, etwa acht Jahre alt, vielleicht auch neun, ich weiß es nicht genau, hatte mein Haus eine Terrasse mit Blick auf einen Garten, eine angenehme Terrasse, auf der immer eine Brise wehte. Es hatte eine breite Brüstung, war ein Gebäude im alten Stil, mit einer Säulenhalle und darüber wiederum einer breiten Brüstung.

Doch es stellt sich heraus, dass manche Zuschauer in Versuchung geraten, sich in die Tiefe zu stürzen. Auch hier zum Beispiel springt immer wieder jemand vom Viaduto do Chá. Man betrachtet das Viadukt, langweilt sich, bleibt auf einem der hässlichen Geländer stehen, blickt hinunter und denkt sich irgendwann: „Mann, wenn ich springen würde, wäre mein Leben vorbei.“ … Peng, peng, da ist es!

Deshalb ordnet die Polizei an manchen Brücken und Orten an, dass Personen, die dort stehen bleiben und hinunterschauen, beobachtet werden. Sobald jemand Anzeichen zeigt, dass er springen will, ist die Polizei verpflichtet, einzugreifen und ihn festzunehmen. Schränkt die Polizei die Freiheit des Mannes ein, wenn sie ihn festnimmt? Nein. Sie sichert ihm sein Leben, das in einem Moment der Krise durch seine Trägheit im Angesicht der Schwierigkeiten des Lebens bedroht war.

Das heißt, sie schützt den Mann vor Handlungen, die gegen seine eigene Natur verstoßen würden. Es ist schon merkwürdig, was Selbstmorde angeht – heutzutage trägt .kaum noch jemand Anzüge, so wie ich, einige von Ihnen. Anzüge sieht man einfach nicht mehr. Aber die Anzugträger haben eine seltsame Angewohnheit: Wenn sie Selbstmord begehen wollen, ziehen sie ihre Jacketts aus. Ich weiß nicht, ob sie Angst haben, das Jackett könnte zum Fallschirm werden.

Sie haben Angst, das Jackett könnte als Fallschirm dienen, ich weiß nicht, was es ist. Aber auch ein Polizist, der sieht, wie der Mann auf der Brücke sein Jackett auszieht, geht hin und tippt ihm auf die Schulter: „Was ist los?“ Wenn er Selbstmord begehen will, zieht der Polizist bereits seinen Revolver, denn sonst will er den Polizisten mitreißen, und der Polizist verteidigt sein eigenes Leben. Und das Komischste ist, dass derjenige, der Selbstmord begehen will, Angst vor dem Revolver des Polizisten hat. Das sind die Launen des menschlichen Instinkts. Der menschliche Instinkt kennt solche Dinge.

Der Polizist sagt zu ihm: „Nein, kommen Sie mit …“

– Nein, ich bin sehr unglücklich usw.

– Okay, Sie werden das dem Polizeichef erzählen. Hier ist ein Streifenwagen. Kommen Sie mit mir zur Wache und erzählen Sie dem Polizeichef Ihre Geschichte.

Er geht hin und übergibt ihn dem Polizeichef, und der Polizeichef entscheidet dann, ob der Fall gelöst wird oder nicht. Die Sache ist erledigt.

Offenbar hat der Polizist, der den Suizidgefährdeten festgenommen hat, dessen Freiheit eingeschränkt; tatsächlich hat er ihm aber das Recht auf Leben gewährt, angesichts einer Schwäche der menschlichen Natur: dem Wunsch, sich das Leben zu nehmen – einem Wunsch, der nicht vernünftig, nicht richtig und nicht ernst zu nehmen ist –, dem Wunsch, sich aufgrund bestimmter Umstände das Leben zu nehmen, die einen Menschen zu diesem Schritt treiben können.

Nun, wir gelangen also zu folgendem Prinzip: Alles, was der guten Ordnung der menschlichen Natur entspricht, sowie der guten allgemeinen Ordnung der Natur – nicht nur der menschlichen Natur, sondern der guten allgemeinen Ordnung der Natur –, alles Vernünftige, sollte dem Menschen grundsätzlich freistehen. Doch wenn etwas unvernünftig ist, der guten Ordnung der Natur, seiner eigenen Natur oder der Natur seiner Umgebung widerspricht, sollte es ihm verboten sein.

Und das ist eine Verteidigung seiner Freiheit und der Freiheit anderer. Denn Freiheit bedeutet niemals, gegen das eigene Interesse zu handeln. Freiheit besteht darin, dass der Mensch im Einklang mit seinem Interesse handelt. Doch was ist dann sein Interesse? Es ist nicht das Interesse des Diebes, sich fremdes Eigentum anzueignen; es ist das Interesse, das ihm innewohnt und ihn beispielsweise dazu bringt, zu arbeiten, um Geld zu verdienen und ehrlich zu leben. Das ist die gute Ordnung der Natur, darin ist der Mensch frei. Wenn etwas der natürlichen Ordnung widerspricht, ist er nicht frei, und Freiheit ist für ihn ein Übel. Ihn zu ergreifen und ihm diese Freiheit zu nehmen, ist gut.

Es gibt Völker, die so tief sinken – weil sie ein falsches Freiheitsverständnis haben und ihnen nicht einmal dieses Naturverständnis fehlt, das ich hier darlege, ihnen fehlt jegliches Verständnis von natürlicher Ordnung oder irgendetwas anderem –, dass sie so tief sinken, dass sie wahrlich Wahnsinniges tun, und selbst diese Völker gelten mitunter als sehr zivilisiert. Nehmen wir Indien als Beispiel: Bis zur Zeit der englischen Herrschaft – bis zu dem Zeitpunkt, als die Engländer Indien nicht mehr beherrschten – galt folgender Brauch: Starb ein Mann von hohem Stand, ein Maharadscha (ein Prinz) oder ein Brahmane (ein Priester – Priester aller Religionen außer der katholischen dürfen heiraten), musste seine Witwe lebendig verbrannt werden.

(Langes Gemurmel, das nicht unterbrochen wird, als die SDP wieder zu sprechen beginnt)

Meine lieben Freunde, weniger Mitgefühl für die Witwe, die lebendig verbrannt werden soll.

Nun, wenn es ein Maharadscha oder ein Prinz gewesen wäre, dann gab es bei deren Beerdigungen eine Menge Zeug, heilige Tiere, die ebenfalls verbrannt wurden, Diener, die Trauermusik spielten, ich weiß nicht, was, einen ganzen Trauerzug, und an einer bestimmten Stelle des Zuges gab es einen Wagen, der mit kostbaren Materialien geschmückt war, sagen wir, mit Gold bedeckt, mit feinen Stoffen, langen Vorhängen usw., Leute davor, dahinter, die Flöte spielten, manchmal professionelle Trauernde – ich weiß nicht, ob Sie  wissen, was professionelle Trauernde nicht sind? Es sind Frauen, die fürs Weinen bezahlt werden. Sie sind das Elend des Lebens.

Es ist gut, den Eindruck zu erwecken, dass der Verstorbene – ein bedeutender Mann, ein großer Priester, ein Papst, ein Prinz usw. – tief betrauert wurde. Manchmal weint niemand, also bezahlt man diese Heulsusen, damit sie weinen, weinend ihr Geld kassieren und wieder nach Hause gehen. Und es gibt Menschen, denen das Weinen außergewöhnlich leichtfällt.

In meiner Kindheit kannte ich ein Mädchen, von ähnlichem Temperament, in meinem Alter, mit dem ich sehr eng verwandt war. Später war sie sehr fröhlich und gesund. Wir sagten zu ihr: „So-und-so, wein doch!“ Sie antwortete:

„Wollt ihr wirklich, dass ich weine?“

„Ja.“

„Humm …“ Natürlich fing sie dann an zu weinen, und alle Kinder um sie herum brachen in Gelächter aus. Sobald die Älteren dazukamen, waren sie still. Damit die Älteren nicht merkten, dass sie herumalberte, denn die Älteren hätten es verboten, und wir wollten ja Spaß haben. Und es machte ihr auch Spaß, denn sie blieb in der Mitte des Kreises, und es gab eine Abmachung. Sobald wir von Weitem am Ende des Ganges die Schritte einer Älteren hörten, hörte sie auf zu weinen und begann zu lachen, und dann lachten alle mit. Dann kamen die professionellen Trauernden, weinten und so weiter, und dann kam der Wagen mit der Frau des Prinzen oder des Priesters, darin die Vorhänge zugezogen und alles vorbereitet, sodass sie, sobald sie am Ziel ankam, anhalten, zu einem Scheiterhaufen gehen, gefesselt und verbrannt werden würde.

Nun hat England diesen Ritus verboten, sobald es sich mächtig genug fühlte, ihn zu gebieten. Er ist verboten. Hat es den Hindus die Freiheit genommen, so zu sein? Oder hat es die Hindus von dieser schlechten Angewohnheit befreit? Es hat die Hindus von dieser schlechten Angewohnheit befreit.

Ich schließe mit einem weiteren Beispiel.

Aber natürlich haben Beispiele einen Zweck, und es ist kein Spaziergang durch malerische Fakten. Beispiele sind Mittel zum Zweck, nicht der Zweck selbst. Stimmt's?

Nun ja, ich erinnere mich noch gut an den Schock, den ich als Junge erlebte, als ich eine Zeitschrift sah, eine hochwertige Zeitschrift auf Hochglanzpapier usw. Beim Durchblättern sah ich plötzlich ein Foto einer schwarzen Frau oder eines schwarzen Mannes, ich weiß es nicht mehr genau, mit einem charakteristisch rasierten Kopf und einem kleinen Kreis, der um die Lippe gewickelt war. Er bestand aus einem Streifen menschlicher Haut, es war ihre eigene Lippe, und zog sich auch um die Oberlippe. Man könnte sagen, es war eine Art Kastagnette, die man nicht mit den Fingern, sondern mit den Lippen spielte.

Als ich das sah, war ich entsetzt und fragte sofort die Älteren nach einer Erklärung. Die Ältesten... Ich war sehr überrascht, denn sie schienen nicht entsetzt zu sein. Sie wussten es ja bereits.

Ich sagte ganz ruhig: „Seht her, was für eine schreckliche Sache! Ich glaube, es war mein Vater.“

– „Oh, das ist in Afrika.“

„Aber ist das in Afrika nicht verboten?“

– „Nein, heutzutage ist es wohl schon verboten.“

Ich sagte: „Aber wie kommt es, dass sie ihr ganzes Leben so verbringen?“

– „Sie gewöhnen sich daran. Wenn man sich erst einmal daran gewöhnt hat, passiert nichts mehr.“

Nun, die Kolonisatoren kamen und beendeten diese Gewohnheit. Was haben sie denn getan? Haben sie den Schwarzen eine legitime Gewohnheit genommen? Nein! Sie haben ihnen eine schlechte, unnatürliche Gewohnheit genommen. Stellen Sie sich vor, jemand hätte eine Krankheit, die seine Lippen so aussehen lässt. Er würde jeden Preis für eine Operation bezahlen, um normale Lippen zu bekommen. Es ist eine schreckliche Schande, mit so einem riesigen Mund auszugehen. Ich glaube, es wäre besser, einen Vorhang um den Kopf zu tragen, [anstatt] so etwas zu tun, einfach nur grauenhaft.

Hier haben wir also das Prinzip – es ist ganz klar, also das Prinzip: Wenn sich ein Mensch, eine Nation, ein Volk, ein Einzelner zu einer Gewohnheit verleiten lässt, die seiner eigenen Natur widerspricht, hat er unter der Schwäche, der Tyrannei der bösen Seite des Menschen gelitten, die ihn dazu bringt, Dinge zu tun, die seiner eigenen Natur widersprechen. Und deshalb besteht Freiheit darin, ihn daran zu hindern, ihn davor zu schützen. Und ich erinnere mich, dass ich gestern diese Autorität, die den Einzelnen daran hindert, gegen seine eigene Natur zu handeln, mit dem Handlauf einer Treppe verglichen habe.

Das Geländer – niemand würde behaupten, es schränke die Freiheit ein, nur weil jemand direkt am Treppenrand entlanggehen möchte und es nicht kann. Das wäre töricht. Man geht nicht am Treppenrand entlang, weil man stürzt, und deshalb geht man dort nicht, niemand geht dort. Das Geländer ist da, weil es Narren wie dich gibt. Nun, danke mir, dass ich dich von deiner Torheit befreit habe.

Sie kennen also den Irrtum des Liberalismus. Liberalismus ist das Prinzip, nach dem der Einzelne alles tun sollte, was ihm Vergnügen bereitet. Jemandem etwas Angenehmes zu verbieten, bedeutet, seine Freiheit anzugreifen.

Im Gegenteil, das Prinzip der Autorität ist das Prinzip der Vernunft. Es schützt die Vernunft und die menschliche Natur. Das heißt, es führt den Menschen dazu, gemäß seiner von der Vernunft ergründeten Natur zu handeln; die Vernunft gebietet uns, gemäß unserer Natur zu handeln. So einfach ist das.

Deshalb werden wir die weisesten Gesetze der Welt untersuchen – welches ist das weiseste Gesetz der Welt? Es sind die Zehn Gebote Gottes. Es mag erstaunlich klingen, aber der heilige Augustinus hat einen sehr schönen Grundsatz zu den Zehn Geboten Gottes formuliert. Er sagt Folgendes: Stellen Sie sich ein Land vor, in dem jeder die Gebote befolgt – er stellt sich das Land so vor, wie die Länder zu seiner Zeit waren, kleine Königreiche. Er sagt:

Stellen Sie sich ein Land vor, in dem der König die Zehn Gebote befolgt und alle Untertanen ihnen ebenfalls gehorchen; die Minister, die Generäle, jeder, der ihm gehorcht, jeder einfache Mann befolgt die Zehn Gebote. Die Gesetze, die der König erlässt, sind vollkommene Gesetze, weil sie den Zehn Geboten entsprechen; und der Gehorsam der Untertanen gegenüber diesen Gesetzen sorgt dafür, dass der Staat vollkommen funktioniert.

Stellen Sie sich eine Familie vor, in der Vater, Mutter und Kinder die Zehn Gebote erfüllen; das ist die vollkommene Familie. Weil die Zehn Gebote uns gebieten, im Einklang mit der Natur zu handeln. Deshalb ist alles so vollkommen. Gott ist der Schöpfer der Natur, und alle Gebote enthalten ein Prinzip, das der von Gott geschaffenen natürlichen Ordnung entspricht. Deshalb führt die Erfüllung der Zehn Gebote zur Vollkommenheit.

Stellen Sie sich nun ein Land vor, in dem die Menschen Gott über alles lieben, seinen heiligen Namen nicht missbrauchen, Feiertage achten, nicht töten, nicht stehlen, Vater und Mutter ehren, nicht gegen die Keuschheit verstoßen, nicht die Frau eines anderen begehren und nicht nach dem Besitz anderer gieren. Ein Land, in dem alle so sind, ist automatisch ein wohlgeordnetes Land.

Warum?

Hier ist meine Uhr … sie zeigt 15 Minuten vor 1 Uhr an. Sie erfüllt wichtige Funktionen, sie funktioniert einwandfrei und warnt mich, dass die Zeit abläuft … Sie bewahrt mich vor der sündhaften Freiheit, zu lange zu schlafen …

Warum funktioniert diese Uhr dann so gut? Es zeigt die richtige Zeit an, weil alle Teile gemäß ihrer jeweiligen Funktion funktionieren. Jedes Teil hat eine bestimmte Form und besteht aus einem bestimmten Metall. Wenn das Metall geeignet ist und die Form stimmt, zieht es sich auf, alle Teile bewegen sich in ihrer natürlichen Reihenfolge. So funktioniert die Uhr.

So ist es auch mit der menschlichen Gesellschaft: Jeder befolgt Gottes Gesetz, alles läuft gut; wenn er Gottes Gesetz nicht befolgt, stürzt er ins Verderben.

Was ist dann die Hippie-Kultur? Die Hippie-Kultur ist die kategorischste Verneinung von Vernunft, gesundem Menschenverstand und natürlicher Ordnung. Der Einzelne erklärt sich für unabhängig von Gott und unabhängig von den Regeln, denen alles gehorchen muss. Stellen Sie sich ein Land vor, in dem jeder zum Hippie wird – in der nächsten Generation wird es zweifellos wild.

Ein gutes Beispiel dafür ist Rock ’n’ Roll, der Hippie-Tanz. Vergleichen Sie Rock ’n’ Roll doch einmal mit einem Menuett! Aus reiner Neugier frage ich: Wer von euch weiß – ich frage gar nicht erst, wer behauptet, es zu wissen, keine Sorge, ich werde niemanden bitten, zu erklären, was ein Menuett ist, aber wer es weiß, hebt bitte die Hand.

Wenn es einen Film über das Menuett gäbe, wäre es die Mühe wert, dort einen Abend zu verbringen, damit sie ihn sehen und hören können. Ich würde dann einen Vergleich mit Rockmusik ziehen, von der ich übrigens eine vage Ahnung habe. Wir könnten zum Beispiel Boccherinis Menuett spielen lassen und es von Leuten aufführen lassen, und dann könnten wir [etwas anderes] schicken, aber das ist so unmoralisch, dass es nicht möglich ist. Aber trotzdem müssen sie doch eine Vorstellung davon haben, wie Rockmusik klingt …

   Nun, das Menuett war ein Tanz, der bis etwa 100 Jahre vor Beginn der Französischen Revolution getanzt wurde und danach allmählich aus der Mode kam. Doch es war der edelste, anmutigste und schönste Tanz des Ancien Régime. Zarte Musik und die Tänzerinnen und Tänzer begrüßten sich und bildeten geometrische Figuren im Raum. Es war eine wahre Schönheit, fast schon wie ein Zeichentrickfilm, ein wahres Wunder.

       Es war geometrisches Denken, das den Tanz inspirierte. Es ist etwas Rationales. Das war das Menuett.

Rock wird nicht getanzt, sondern gesprungen. Das heißt, beim Rock ist jegliche Vernunft ausgeschlossen; der Einzelne verspürt den Drang, von einer Seite zur anderen zu springen, und springt. Die Vernunft ist bereits verbannt. Der Sklave tanzt Rock; der freie Mensch versteht und tanzt das Menuett.

Die Zeremonie: Sie sind nun hier eingetreten, mir voraus, eine wunderschöne Zeremonie, in anmutigem Marsch usw., singend, als ihr hierherkamt, vollführtet ihr eine Figur, diese Figur bestand aus Schritten im Rhythmus der Musik, die euch selbst zu Instrumenten eures Gesangs machten. Der ganze Körper diente als Instrument für die Musik, die ihr sangt, etwas Wunderschönes.

Aber hier kommt die Logik ins Spiel. Wenn ich eine Gruppe Hippies schicken würde, würden sie alle unbeholfen eintreten, wie Idioten. Ja, wie Idioten. Warum? Weil sie dem nachgeben, was tief in jedem Menschen schlummert; jeder Mensch hat tief in sich eine Neigung, nicht die zum Hippie, sondern die zum Wilden. Alle Menschen haben eine Neigung zur Wildheit, alle, wegen der Erbsünde, in der wir alle empfangen wurden.

Andererseits hat der Einfluss der katholischen Religion, der Einfluss des kostbaren Blutes, des unendlich kostbaren Blutes unseres Herrn Jesus Christus und der unsagbar kostbaren Tränen der Gottesmutter, die Erbsünde im Menschen erlöst und uns die Kraft gegeben, zu verstehen, was vernünftig ist und was nicht. Was mit Gottes Gesetz übereinstimmt und was nicht. Und ein Opfer zu bringen, um dem zu folgen, was mit Gottes Gesetz übereinstimmt. Das Ergebnis ist, dass alles, was wir tun, gut, ja wunderschön gelingt.

Sie verstehen also die Schönheit der Zeremonie. Ich habe eine Zeit lang innegehalten. Es gab eine Zeit, da stand ich einer bestimmten Frau sehr nahe. Ich hatte viele Beziehungen zu ihr. Es waren fast brüderliche Beziehungen; wir sind sehr eng miteinander aufgewachsen usw. Daher waren es sehr enge Beziehungen. Ich war mit ihr verwandt. Und so kam es, wie spielten zusammen als Kinder, und das schuf eine gewisse Vertrautheit. Aber diese Vertrautheit war so, wie sie in meiner Zeit üblich war. Jeden Tag, wenn ich dieses Mädchen, später diese junge Frau, traf, gab ich ihr die Hand und fragte: „Wie geht es dir?“, und sie erwiderte dasselbe. Wir saßen zusammen und unterhielten uns, andere kamen dazu und unterhielten sich auch, sie bildeten einen Kreis – ganz normale Dinge des Alltags.

Ich sah sie etwa 20 Jahre lang nicht. Als ich sie dann einmal wieder traf, war ich schon etwas älter, sie war etwa anderthalb Jahre jünger als ich und wohnte nicht weit weg. Auch sie wurde älter. Ich traf sie. Sie begrüßte mich so, sehr freundlich: „Hey, wie geht es dir?“

Mir wurde klar, dass das ein modernes System war, dass sie es akzeptiert hatte und jeden so behandelte. Dann fragte ich nach, und in dem Club, dem sie angehörte – ein Ort mit gehobener Atmosphäre –, behandelten alle einander so. Als sie das tat, begegnete ich ihr mit der gebotenen Höflichkeit. Ich fragte: „Geht es dir gut? Und die Deinen, geht es allen gut?“ Sie verstand, dass diese Dinge nicht für mich galten und …

Aber mal ganz ehrlich, was soll das? Sie ist eine kultivierte, gebildete Dame, die sich diese Angewohnheiten angeeignet hat. In zwei, drei Generationen wird das nicht nur der Anfang einer Angewohnheit bei einer einzelnen Frau sein, sondern eine Grausamkeit, die sich in einer ganzen Stadt ausbreitet.

Damit, meine lieben Freunde, hat mich jemand gebeten, die Versammlung, die ihr in der Einsiedelei Unserer Lieben Frau von Amparo abhalten werdet, einzuführen. Diese Einführung ist nun beendet, und meine Aufgabe ist getan. Und die Vernunft gebietet, dass ihr euch ausruhen solltet, und ich sollte es auch tun.