Ein Lächeln, das die Mauer spaltete

 

Zum zweiten Mal in diesem Jahrhundert steht Spanien am Scheideweg. Und diesmal sind die Umstände, unter denen die glorreiche Nation eine Entscheidung treffen muss, weitaus tragischer.

Diese Aussage mag schockierend klingen. 

Während des Bürgerkriegs fegte der Wind aller Tragödien unerbittlich über spanisches Gebiet. Und nur um den Preis unermesslicher Opfer gelang es dem gesunden, mehrheitlich spanischen Volk, sich gegen den anderen Teil der Bevölkerung durchzusetzen, der vom Kommunismus zerfressen war. Nun hingegen besteigt ein junger König ruhig den Thron, unter dessen Lächeln die Nation zu erstrahlen scheint. Es stimmt, dass es Unruhen im Land gibt. – Aber was sind diese im Vergleich zu den Erschütterungen des Bürgerkriegs?

Für einen nachdenklichen Beobachter steht jedoch fest, dass die gegenwärtige Situation in Spanien weitaus tragischer ist. Und das liegt daran, dass die Tragik einer Entscheidung viel weniger im Ausmaß der Opfer liegt, die für die Wahl des Guten notwendig sein mögen; das Tragischste liegt in der Unentschlossenheit hinsichtlich der Wahl des wahren Weges.

Von 1936 bis 1939 zögerte die überwiegende Mehrheit der Spanier nicht. Durch heldenhaften Kampf brachten sie den nötigen Tribut, um den Weg zu gehen, den sie als unzweifelhaft richtig erkannten. 

Und 1975 zögert Spanien…

* * * * *

Wir wollen damit nicht sagen, dass die Mehrheit der Spanier unentschlossen ist, ob sie den vom Kommunismus vorgezeichneten Weg gehen soll oder nicht. Sie lehnen diesen Weg eindeutig ab. Doch die Unentschlossenheit ist anderer Natur.

Bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs stellte der Kommunismus seine aggressive und unnachgiebige Mentalität brutal zur Schau. Sein Aufstieg zur Macht wurde stets als Kampf definiert. Und sein Sieg bedeutete unweigerlich ein Gemetzel für die Besiegten.

Allmählich änderte sich diese Haltung. Von einer politischen Reform zur nächsten, von einer Entspannungspolitik zur nächsten, glaubte die Welt zunehmend an einen lächelnden, freundlichen, fast liberalen Neokommunismus. Und dieses neue kommunistische Image hat immer mehr Nichtkommunisten dazu verleitet, ihren Gegnern gegenüber eine ähnlich freundliche Taktik anzuwenden. Die amerikanischen Illusionen über eine Entspannung mit Kuba, genährt von der Hoffnung auf ein vorteilhafteres Abkommen mit Fidel Castro, zeigen deutlich, wohin die Politik des Lächelns bekennende Nichtkommunisten führen kann. In Frankreich hätte die Kommunistische Partei niemals ein so bedeutendes Wahlergebnis erzielt, wenn sie nicht aus bestimmten Gründen die Unterstützung verblendeter Nichtkommunisten gewonnen hätte. In Italien ist der Vormarsch des Kommunismus viel weniger auf die Expansion der Kommunistischen Partei zurückzuführen als vielmehr darauf, wie leicht kommunistische Kandidaten, hochbegabt in der Propaganda, Unterstützung unter nichtkommunistischen Wählern fanden. Um weitere Diskussionen zu vermeiden, erinnern wir uns an den Fall Portugal. Dieses edle Land wäre nicht in den Abgrund gestürzt, hätten die Zentristen nicht die Illusion gehegt, gemeinsam mit Sozialisten und Kommunisten Portugals Probleme lösen zu können.

Nun ist das zentristische Spanien gespalten. Ein Teil glaubt an die Wirksamkeit versöhnlicher Taktiken und sogar an eine Zusammenarbeit mit dem Kommunismus. Doch es gibt noch mehr. Diese Illusionen über das richtige Vorgehen gegenüber dem Kommunismus haben selbst die ehemals dezidiert rechten Kreise erfasst. Der Carlismus ist gespalten, und Prinz Sixto de Borbón Parma hat öffentlich gegen die linke Politik seines Bruders Prinz Hugo Carlos, des carlistischen Thronprätendenten Spaniens, protestiert.

Niemand sollte in dieser tiefen Uneinigkeit unter den nichtkommunistischen Spaniern ein bloßes Taktikproblem sehen. – In Wirklichkeit geht es um Taktik. Doch diese ist nur ein Nebenaspekt des viel größeren, zugrunde liegenden Problems: Was ist Kommunismus im Jahr 1975? Derselbe hungrige, unerbittliche Steppenbär wie vor vierzig Jahren? Oder ein zahmer Bär, der sich mit etwas Zucker und Musik zum Tanzen bringen lässt – ihn also mit Süßigkeiten und entspannenden Klängen verzaubern lässt? Angesichts dieser Frage sind die Nichtkommunisten überall gespalten. Sie gleichen einer brüchigen Mauer.

Und diese Spaltung ist umso gravierender angesichts der tragischen Polemik in der Kirche. Einige wollen die antikommunistische Politik aller Päpste bis Pius XII. beibehalten. Andere hingegen entscheiden sich für die Ostpolitik des Vatikans, die von Johannes XXIII. begonnen und von Paul VI. zu jener extremen Form getrieben wurde, die uns heute mit Erstaunen erfüllt.

In Spanien sind zwei der einst während des Alzamiento dynamischsten Gruppen – die Katholiken und die Carlisten – nun durch die Spaltung geschwächt. Die Katholiken wegen eines disziplinlosen Papstes, die Carlisten wegen eines Thronprätendenten derselben Gesinnung.

Die Mauer hat einen Riss bekommen... – Ja, und?

* * * * *

Ich habe nicht genug Platz, um die Frage zu beantworten: Wohin wird Spanien gehen? Aber ich kann zumindest sagen, wohin Russland vordringen wird. Offensichtlich durch die Bresche, die ein Lächeln in der Mauer des Gegners geschlagen hat. Durch dieses Lächeln hat der Kreml größere Vorteile erlangt als durch brutalste Gewalt.

Und wer kann angesichts dessen die Aufrichtigkeit eines so taktisch erfolgreichen Lächelns bezweifeln?

Hinter der lächelnden Maske hat sich Russland nicht verändert. – Hat sich Spanien verändert?

Es steht derzeit unter dem Druck der größten Versuchung seiner Geschichte. Ein Papst, ein karlistischer Prätendent, rät, den Bären, der mit einen lächelnd und mit eingezogenen Krallen auf uns zukommt, zu umarmen. Der junge König gewährt einigen bösen Spaniern, Agenten Russlands, Amnestie.

Lasst uns für Spanien beten, an diesem schweren Scheideweg, oder besser gesagt, angesichts dieser höchsten Versuchung.

Möge die Muttergottes von Pilar* unsere Gebete und die so vieler vorsichtiger, besonnener Spanier voller starken Glaubens erhören.

 

*) Die „Säulenmadonna“ in Saragossa, Patronin Spaniens. Siehe Bild oben.

 

 

 

Aus dem Spanischen in Diário Las Américas, von November 1975.

Und noch der Karneval.

Plinio Corrêa de Oliveira
Aus „Legionário“ 3.3.1935

Es ist bemerkenswert, wie eine Regierung ein bestimmtes Fest oder eine Zeremonie offiziell anerkennt. Wenn sie diese Maßnahme ergreift, dann deshalb, weil das Fest, das dadurch national, bundesstaatlich, kommunal usw. wird, so würdevoll und moralisch erhaben ist, dass es staatliche Aufmerksamkeit verdient; weil es wesentlich zum Wohlergehen der Bevölkerung beiträgt, nicht nur zum materiellen, sondern vor allem zum spirituellen, zu ihrer Bildung und ihrer Weiterentwicklung. So sollte eine solche Maßnahme, die von der Regierung eines Landes, einer Provinz oder einer Gemeinde ergriffen wird, von jedem vernünftigen Menschen verstanden werden.

Nun lassen wir die Theorie und gehen zurück zur Realität. Das Rathaus dieser Hauptstadt hat die Karnevalsfeierlichkeiten in diesem Jahr offiziell anerkannt und beabsichtigt offenbar, dies auch in den kommenden Jahren zu tun. Es muss dies also in der Überzeugung getan haben, dass dieses Fest ein Vorbild an Würde, Ehre und moralischer Erhabenheit ist! Doch es irrte sich. Und der Beweis für diese Täuschung stammte nicht von einem Reaktionär oder Menschenfeind, der anderen die Freude missgönnt. Er kam aus der Regierung selbst, der der Bürgermeister angehört.

Zuallererst die Stimme der Justiz, der „unbefleckten, unbestechlichen, ehrlichen und unparteiischen Justiz“, wie die Machthaber es tausendfach wiederholt haben; und wir stimmen diesen Worten voll und ganz zu. Dr. Eduardo de Oliveira Cruz, Jugendrichter, erließ eine Anordnung, die verschiedene Regeln und Verbote für Minderjährige bis 21 Jahre festlegt.

Diese dürfen demnach nur an bestimmten Karnevalsveranstaltungen teilnehmen und sind von anderen ausgeschlossen, selbst von offiziell anerkannten! Er ist somit für das gute moralische und materielle Umfeld junger Menschen verantwortlich, indem er die Karnevalsveranstaltungen in zwei Gruppen einteilt, von denen eine für unter 21-Jährige nicht zugänglich sind, da diese sich dadurch einem ernsthaften Schaden für ihre moralische und körperliche Entwicklung aussetzen würden. Und wohlgemerkt, diese Feiern werden von der Stadtverwaltung unterstützt!...

Doch Erwachsene können sie bedenkenlos besuchen, so die Aussage des Rathauses, das sich auf das Jugendgericht beruft und anerkennt, dass es tatsächlich Karnevalsszenen gibt, die für Kinder und Jugendliche ungeeignet sind. Dem möchten wir entgegenhalten, dass das, was ein Kind oder ein Jugendlicher nicht sehen darf, auch für einen Erwachsenen ungeeignet ist. Aber das nur nebenbei. Erwähnen wir noch einen weiteren kleinen Fehler des Rathauses. Und zwar die Aufsichtsbehörde für politische und soziale Ordnung, die die Stadt daran erinnert und die Freiheit der Feiernden einschränkt, denen das Tragen von Waffen untersagt wird. Sie kündigt außerdem an, „die Häuser, in denen Karnevalsfeiern stattfinden, verstärkt zu kontrollieren“. Diese Warnung der genannten Behörde zeigt, dass es überall dort, wo Karneval gefeiert wird, zahlreiche Gelegenheiten für Konflikte und Straftaten gibt. Es herrscht also kein Frieden, es herrscht keine Sicherheit, weder moralische noch physische. Und das Rathaus, das sich völlig geirrt hatte, hätte keine andere Wahl gehabt, als aktiv zum Glück der Bevölkerung beizutragen, indem es auf die Abschaffung dieses gefährlichen Festes hinarbeitete, an dem weder Minderjährige noch Erwachsene teilnehmen durften!...

Doch es tat es nicht. Es zog es vor, den Irrweg weiterzugehen und den Händlern des Lasters, den Exzessen der Unmoral, freie Hand zu lassen. Und in einer lebhaften Rückschau werden der Fantasie die Zivilisationen vor Augen geführt, die im Zerfall der Sitten und der Materialisierung des Menschen verschwunden sind. Und das „Mane, Tecel, Phares“ von Belsazars Fest erscheint immer lebendig, unauslöschlich an den Wänden moderner Feste, wo sie die Erinnerung an die unvergängliche Ewigkeit sind. Doch gleichzeitig erscheint eine sehr schöne Blüte christlicher Spiritualität, die die Antwort wahrer Jugend, wahrer Männlichkeit gibt: die spirituelle Einkehr. Es sind die jungen Männer, die Männer, die den Geist erheben und das Fleisch bezwingen; Sie werden sich zu Füßen Jesu versammeln, sie werden über die Ewigkeit meditieren, sie werden ihr inneres Leben in Stille und Einsamkeit festigen; dies werden die Retirantes* des Karnevals tun, der heute beginnt.

*) „Retirantes“ sind diejenigen, die an den „Retiros“ (Einkehrtage) teilnehmen, es sind diejenigen, die sich „zurückziehen“.

 

Übersetzung von “Ainda o Carnaval” in O “Legionário”   n.º 166, vom 3.3.1935

 

 

DER HEILIGE VATER DIKTIERT WEISE NORMEN AN ELTERN UND FAMILIEN

 

Papst Pius XII.

– Der Staat ist für die Familie da, nicht die Familie für den Staat.

– Eine „katholische“ Kampagne zur Verführung katholischer Familien.

– Die „tragische Dringlichkeit“ einer Reaktion.

Am 18. September empfing der Papst in Castel Gandolfo eine Pilgergruppe von einhundert französischen Familienväter und hielt zu ihnen folgende Ansprache, die am 20. desselben Monats im „Osservatore Romano“ veröffentlicht wurde:

„Eine Pilgergruppe von Familienvätern! Welch eine Freude für unser Herz! Wie oft haben wir in den unterschiedlichsten Fragen die Heiligkeit der Familie, ihre Rechte und ihre Rolle als Grundzelle der menschlichen Gesellschaft betont. In diesem Sinne sind es das Leben, die Gesundheit, die Kraft und die Tätigkeit der Familie, die in ihrer Ordnung das Leben, die Gesundheit, die Kraft und die Tätigkeit der gesamten Gesellschaft gewährleisten. Da die Familie ihre Existenz, ihre Würde und ihre gesellschaftliche Funktion von Gott empfängt, trägt sie dafür vor Gott die Verantwortung. Ihre Rechte und Privilegien sind unveräußerlich und immateriell; sie hat die Pflicht, zuerst vor Gott und dann vor der Gesellschaft, diese Rechte und Privilegien zu verteidigen, einzufordern und wirksam zu fördern, nicht nur für die eigene Familie. Vorteilhaftigkeit, aber zur Ehre Gottes und zum Wohl der Gemeinschaft.

Wie oft wurde die Mutter gepriesen, in ihr das Herz, die Sonne der Familie begrüßt! Doch wenn die Mutter das Herz ist, so ist der Vater das Haupt der Familie, und folglich hängen Gesundheit und Funktionsfähigkeit der Familie in erster Linie vom Wert, von der Tugend und dem Wirken des Vaters ab.

Ihr habt verstanden, liebe Kinder, und dies führt euch hierher: die Notwendigkeit, dass der Vater seine Rolle und seine Pflichten intelligent, sozial und christlich kennt. Mit dieser Absicht seid ihr gekommen, um den Rat und Segen des gemeinsamen Vaters, des Hauptes der großen Menschheitsfamilie, zu erbitten.

Der Vater, natürlicher Beschützer der Rechte der Familie

Es ist offenkundig, dass Eure erste Pflicht im Heiligtum des Hauses darin besteht, – mit Respekt und in aller menschlich möglichen Vollkommenheit – für dessen Integrität, seine Einheit, die natürliche Hierarchie, die seine Mitglieder vereint, zu sorgen und so die körperliche, geistige, moralische und religiöse Gesundheit der Familie zu erhalten. Diese Pflicht beinhaltet offenkundig, ihre heiligen Rechte zu verteidigen und zu fördern, insbesondere das Recht, ihren Verpflichtungen gegenüber Gott nachzukommen und im umfassendsten Sinne des Wortes eine christliche Gesellschaft zu bilden.

Ihre Rechte gegen jegliche Gewalt oder äußere Einflüsse zu verteidigen, die die Reinheit, den Glauben und die unantastbare Stabilität der Familie untergraben könnten.

Diese Rechte zu fördern und von der zivilen, politischen und kulturellen Gesellschaft zumindest die Mittel zu fordern, die für ihre freie Ausübung unerlässlich sind.

Die Rechte der Familie im Verhältnis zum Staat

Für den Christen gilt eine Regel, die es ihm erlaubt, das Maß der Rechte und Pflichten der Familie in der staatlichen Gemeinschaft mit Gewissheit zu bestimmen. Sie lautet: Die Familie existiert nicht für die Gesellschaft; sondern die Gesellschaft existiert für die Familie. Die Familie ist die grundlegende Zelle, das konstitutive Element der Staatsgemeinschaft, denn, um mit den Worten unseres Vorgängers Pius XI. seligen Angedenkens zu sprechen: „Die Stadt ist das, was Familien und Menschen aus ihr machen, aus denen sie geformt wird, so wie der Körper aus Gliedern besteht“ (Enzyklika Casti Connubii, 31. Dezember 1930 – Acta Apost. Sedis, Bd. 22, 1930, S. 554). Der Staat sollte daher, sozusagen aus Selbsterhaltungstrieb, das erfüllen, was seinem Wesen und dem Plan Gottes, des Schöpfers und Erlösers, entspricht: die Werte, die die familiäre Ordnung, die Menschenwürde, die Gesundheit und das Glück gewährleisten, uneingeschränkt zu garantieren. Diese Werte, die Bestandteile des Gemeinwohls selbst sind, dürfen niemals einem vermeintlichen Gemeinwohl geopfert werden. Um nur beispielhaft einige dieser Elemente zu nennen, die gegenwärtig am stärksten gefährdet sind: die Unauflöslichkeit der Ehe; der Schutz des ungeborenen Lebens; die angemessene Wohnsituation der Familie, nicht nur mit ein oder zwei Kindern oder gar kinderlos, sondern der größeren, normalen Familie; die Sicherstellung von Arbeit, da die Arbeitslosigkeit des Vaters das größte Leid der Familie darstellt; das Sorgerecht der Eltern gegenüber ihren Kindern gegenüber dem Staat; die volle Freiheit der Eltern, ihre Kinder im wahren Glauben zu erziehen, und folglich das Recht katholischer Eltern auf katholische Schulen; die Bedingungen des öffentlichen Lebens und insbesondere eine solche öffentliche Moral, dass Familien und vor allem junge Menschen nicht in einer Position moralischer Gewissheit sind, verdorben zu werden

Standhaftigkeit im Kampf für die grundlegenden Familienrechte

In diesem und in anderen Punkten, die das Familienleben tiefer berühren, gibt es keinen Unterschied zwischen den Familien; in anderen wirtschaftlichen und politischen Fragen hingegen befinden sie sich mitunter in den unterschiedlichsten, verschiedenartigsten und manchmal sogar konkurrierenden, wenn nicht gar gegensätzlichen Situationen. Gerade hier ist es dringend geboten – und Katholiken werden sich bemühen, mit gutem Beispiel voranzugehen –, ein Gleichgewicht zu fördern, selbst um den Preis, Partikularinteressen zu opfern, um des letztendlichen Friedens und einer gesunden Wirtschaft willen.

Was aber die grundlegenden Rechte der Familien betrifft, so werden die wahren Gläubigen der Kirche bis zum Ende für deren Wahrung kämpfen. Es mag vorkommen, dass sich hier und da jemand in dem einen oder anderen Punkt gezwungen sieht, der Überlegenheit politischer Kräfte nachzugeben. Doch in diesem Fall kapituliert man nicht, sondern hält stand. Und auch in einem solchen Fall ist es notwendig, dass die Lehre unversehrt bleibt und alle wirksamen Mittel eingesetzt werden, um sich schrittweise dem Ziel anzunähern, das nicht aufgegeben wird.

Unter diesen wirksamen Mitteln, selbst wenn ihre Ergebnisse noch in weiter Ferne liegen, ist die Verbundenheit von den Vätern, die in ihren Überzeugungen und ihrem Willen gefestigt sind, eines der wirkungsvollsten. Ihre Anwesenheit hier bezeugt dies.

Ein weiteres Mittel, das selbst vor Erreichen des gewünschten Ergebnisses niemals fruchtlos ist und das, ob der Erfolg nun ausbleibt oder erwartet wird, stets Früchte trägt, ist das Bemühen dieses Bündnisses der Familienväter, die öffentliche Meinung aufzuklären und sie nach und nach für den Triumph von Wahrheit und Gerechtigkeit zu überzeugen. Kein Versuch, die öffentliche Meinung zu beeinflussen, sollte verachtet oder vernachlässigt werden.

„Aus katholischer Quelle, gerichtet an Katholiken“

Es gibt ein Feld, auf dem diese Aufklärung und Korrektur der öffentlichen Meinung mit tragischer Dringlichkeit geboten ist. In diesem Bereich sieht sie sich einer Propaganda ausgesetzt, die man ohne Zögern als verheerend bezeichnen kann, obwohl sie diesmal aus katholischer Hand stammt und auf Katholiken abzielt, selbst wenn deren Anhänger nicht zu ahnen scheinen, dass sie unwissentlich vom Geist des Bösen verführt werden.

Wir wollen hier über die Schriften, Bücher und Artikel zur Sexualerziehung sprechen, die heutzutage oft enorme Verkaufserfolge erzielen und die ganze Welt überschwemmen, in die Kindheit eindringen, die Generation der Jugendlichen überfordern und Verlobte und junge Ehepartner verunsichern.

Mit dem Ernst, der Aufmerksamkeit und dem Respekt, die dieses Thema erfordert, hat sich die Kirche mit der Frage der Sexualerziehung auseinandergesetzt, wie sie nicht nur durch die normale körperliche und psychische Entwicklung der Jugendlichen, sondern auch durch besondere Fälle in verschiedenen individuellen Lebenslagen empfohlen oder gefordert wird. Die Kirche kann sich selbst gerecht werden, indem sie erklärt, dass sie, im tiefsten Respekt vor der Heiligkeit der Ehe, den Ehepartnern in Theorie und Praxis die Freiheit lässt, das zu tun, was der Impuls einer gesunden und ehrlichen Natur erlaubt, ohne den Schöpfer zu beleidigen.

„Entsetzt über die unerträgliche Schamlosigkeit“

Man ist entsetzt über die unerträgliche Schamlosigkeit solcher Literatur: Wenn selbst das Heidentum angesichts des Geheimnisses der ehelichen Intimität ehrfürchtig innezuhalten schien, muss man die Verletzung dieses Geheimnisses bezeugen und es – sinnlich und anschaulich – als Nahrung für die Allgemeinheit und die Jugend selbst darstellen. Man fragt sich wahrlich, ob die Grenze zwischen dieser sich katholisch nennenden Initiation und der erotischen und obszönen Presse oder Illustration, die bewusst auf Verderbnis abzielt oder die niedrigsten Instinkte der gefallenen Natur schändlich für niederträchtige Interessen ausnutzt, noch ausreichend gezogen ist.

Und das ist noch nicht alles. Diese Propaganda bedroht das katholische Volk – um es vorsichtig auszudrücken – mit einer doppelten Geißel. Erstens übertreibt sie die Bedeutung und Tragweite des Sexuallebens maßlos. Wir stimmen zwar zu, dass diese Autoren aus rein theoretischer Sicht die Grenzen der katholischen Moral respektieren; dennoch ist es richtig, dass ihre Darstellung des Sexuallebens beim durchschnittlichen Leser und in dessen praktischer Urteilskraft den Eindruck erweckt, es handle sich um einen Selbstzweck. Sie verschleiert den eigentlichen Zweck der Ehe, nämlich die Zeugung und Erziehung von Kindern, und die damit verbundene wichtige Pflicht der Ehepartner, die in den hier besprochenen Schriften allzu deutlich dargestellt wird.

„Ein trauriges Zeichen der Zeit“

Zweitens scheint diese Literatur, sofern man sie so nennen kann, die allgemeine Erfahrung von gestern, heute und immerdar außer Acht zu lassen, da sie auf der Natur gründet. Diese Erfahrung bezeugt, dass in der moralischen Erziehung weder Initiation noch Belehrung an sich einen Vorteil bieten, sondern im Gegenteil schwerwiegend ungesund und schädlich sind, wenn sie nicht eng mit ständiger Disziplin, energischer Selbstbeherrschung und vor allem dem Gebrauch übernatürlicher Kräfte, des Gebets und der Sakramente verbunden sind. Alle katholischen Erzieher, die ihres Namens und ihrer Mission würdig sind, wissen um die überragende Rolle übernatürlicher Kräfte in der Heiligung des Menschen, ob jung oder alt, ledig oder verheiratet. In diesen Schriften wird dies nur am Rande erwähnt, wenn sie nicht gar völlig darüber schweigen. Selbst die Grundsätze, die unser Vorgänger Pius XI. in seiner Enzyklika „Divini Illius Magistri“ zur Sexualerziehung und verwandten Themen so weise hervorgehoben hat, werden – ein trauriges Zeichen der Zeit! – mit einem Lächeln oder einer Geste beiseitegeschoben: Pius XI., so heißt es, habe dies vor zwanzig Jahren für seine Zeit geschrieben. Seither hat sich viel getan!

„Wie auch immer der Name lautet, wie auch immer die Schirmherrschaft lautet“

Ihr anwesenden Familienväter: Es gibt so viele andere Christen, Familienväter wie euch, überall auf der Welt, in jedem Land, die eure Ansichten teilen; deshalb schließt euch ihnen unter der Leitung eurer Bischöfe an; ruft alle katholischen Frauen und Mütter auf, euch tatkräftig zu unterstützen, gemeinsam, ohne Furcht und Rücksicht auf andere, gegen diese Kampagnen anzukämpfen, wie auch immer sie heißen, wie auch immer die Schirmherrschaft lautet, die ihnen zugrunde liegt. Es ist nicht ohne Grund, dass Sie Ihre Pilgerreise unter den besonderen Schutz des großen eucharistischen Papstes, des seligen Pius X., gestellt haben. Vertrauen Sie auf die Hilfe der Unbefleckten Jungfrau, der Allerreinsten Mutter, der Allerkeuschen Mutter, „auxilium christianorum“: Vertrauen Sie auf die Gnade Jesu Christi, der Quelle aller Reinheit, der jene niemals verlässt, die für das Kommen und die Festigung seines Reiches wirken und kämpfen. In der innigsten Hoffnung, dass Ihre Bemühungen und Ihre Gebete den Triumph dieses Reiches beschleunigen werden, erteilen Wir Ihnen, all Ihren Familien und allen christlichen Eltern, die mit Ihnen im Geist des Gebets und des Handelns verbunden sind, von ganzem Herzen unseren Apostolischen Segen.

 

Anmerkung der Redaktion: Die Titel und Untertitel gehören nicht zum Originaltext.

Aus CATOLICISM Nr. 13, Januar 1952.

Keine offizielle Übersetzung

Der rätselhafteste Krieg unseres Jahrhunderts

 

Internationale Telegrafenagenturen, die es als ihre Pflicht ansahen, die Neugier ihrer Leser hinsichtlich der aufregendsten Ereignisse zu befriedigen, wurden nicht müde, den zahlreichen und rätselhaften Besonderheiten des gegenwärtigen Krieges die unterschiedlichsten und widersprüchlichsten Erklärungen zu geben. Mal wird die fast vollständige Lähmung der Kriegshandlungen mit der Furcht der Herren Chamberlain und Daladier vor einem mysteriösen, von Deutschland entwickelten Vernichtungsmittel erklärt. Mal wird behauptet, die Offensive läge naturgemäß bei Deutschland, und es unterlasse sie, weil es nicht über ausreichende militärische Ressourcen verfüge. Tage später verbreitet sich die Aussicht auf eine gewaltige Offensive. Sobald diese vereitelt ist, kursieren Gerüchte über einen neuen Friedensvorschlag. Und so kursieren die Gerüchte weiter, widersprüchlich und unbegründet, und füllen die quälende Langeweile dieser langen und zermürbenden Monate des Krieges … ohne Krieg, in denen die allgegenwärtige, aber immer wieder hinausgezögerte Katastrophe die Nerven aller Menschen zermürbt.

Am interessantesten ist, dass die Bevölkerung die Spekulations-blasen aller möglichen Akteure bereitwillig aufnimmt. Angesichts des Rätsels des gegenwärtigen Krieges ist es für sie notwendig, eine Erklärung zu finden, sei sie auch noch flüchtig und bereit, einer anderen, verlockenderen Hypothese zu weichen.

Dies ist nicht die Position von „Legionário“. Ohne die Absicht, die Fakten vollständig aufzuklären, was sie ohnehin nicht zulassen, wollen wir auch jene Fabeln zurückweisen, mit denen sich die eifrigsten Geister lieber mit raffinierten Hypothesen vergnügen, anstatt die Wahrheit zu ergründen.

Wir beabsichtigen daher zu beweisen, dass der Krieg an der Westfront nicht existiert und dass die Blockade, die derzeit möglicherweise das größte Ziel des britischen Oberkommandos ist, in mancher Hinsicht unüberwindliche Schwierigkeiten mit sich bringt. Dass an der Westfront tatsächlich kein Krieg stattfindet, steht außer Zweifel. Die von uns vorgelegte Karte zeigt nahezu alle Orte, an denen laut offiziellen Berichten Kämpfe oder Bombardierungen stattfanden. Wie sich zeigen wird, nehmen diese Orte nur einen kleinen Abschnitt der langen deutsch-französischen Grenze ein. Die von uns veröffentlichte Sammlung von Berichten über den Krieg an der Westfront beweist eindrücklich, dass die Operationen selbst an diesen Orten minimal waren. Die lächerlich zurückhaltende und bombastische Sprache dieser Berichte trieft vor gehemmter Zurückhaltung: Man gewinnt den Eindruck, dass ihre Verfasser kleine Kratzer auf beiden Seiten als gewaltige Schlachten darstellen wollen.

Warum? Wenn Krieg notwendig ist, warum wird er dann nicht geführt? Und wenn nicht, warum wird dann nicht offen Frieden wiederhergestellt?

Darüber hinaus kann selbst ein Blinder nicht übersehen, dass es entlang der Siegfried- und Maginot-Linien bisher keinen Landkrieg gegeben hat.

Es ist klar, dass beide Linien an bestimmten Punkten durch einen direkten Feindangriff mit größeren oder geringeren Verlusten angegriffen werden können. Der Beweis dafür liegt darin, dass beide Linien in bestimmten Abschnitten in einiger Entfernung von der Grenze errichtet wurden, sodass jedes Land alle Zugänge zu seiner jeweiligen Linie verminen konnte. Daher die Entstehung des berühmten Niemandslandes zwischen den beiden Linien, voller Minen, Maschinengewehrnester und Tarnung. Welchen Sinn hatte all das, wenn ein direkter Angriff auf die Linien unmöglich war?

Nun, in der aktuellen Phase des Krieges, wurde nur ein schmaler Streifen Niemandsland bekämpft. Unbedeutende und undankbare Kämpfe von Patrouillen und Vorhuten, eine sinnlose Verschwendung von Menschenleben, die zwar wenige, aber dennoch kostbar sind.

Tatsächlich waren die Kämpfe sinnlos. Laut einer von Herrn Daladier in der gesamten Presse veröffentlichten Erklärung wurde das eroberte Gebiet aufgegeben. Und zur allgemeinen Verwunderung wurde kürzlich bekannt, dass Herr Hitler mit dem Auto durch ein Stück französisches Territorium gefahren war, möglicherweise unter den ahnungslosen Blicken seiner Gegner. Die gesamte Presse berichtete darüber.

Und sie behaupten immer noch, es gäbe Krieg! Es gibt keinen, und es scheint, als würde es auch keinen geben! Herr Daladier selbst erklärte, er werde den Winter nutzen, um hinter der bestehenden Maginot-Festung eine neue zu errichten … falls es keine Offensive gibt. Das bedeutet, dass Frankreich den ganzen Winter über nicht in die Offensive gehen wird … Und es bedeutet die offizielle Anerkennung der Verwundbarkeit der Maginot-Festung, ohne die der Bau einer weiteren dahinter nicht nötig wäre.

Und die Blockade?

Ein Land zu blockieren bedeutet, seine Verbindung zu allen Versorgungsquellen abzuschneiden und es aufgrund fehlender Ressourcen, die für die Befriedigung seiner Grundbedürfnisse unerlässlich sind, zur Handlungsunfähigkeit zu verurteilen.

Es wäre hier nicht möglich, die Auswirkungen der Blockade auf jeden einzelnen der grundlegenden Sektoren der deutschen Wirtschaft zu analysieren. Die Öffentlichkeit akzeptiert die Hypothese einer deutschen Blockade bereitwillig, angesichts ihres Erfolgs im Ersten Weltkrieg. Die politische Landkarte Europas hat sich jedoch grundlegend verändert, wodurch die Blockade in einem ihrer wichtigsten Aspekte – der Blockade der Lebensmittelversorgung – völlig wirkungslos geworden ist. Abgesehen von den beträchtlichen Lebensmittelvorräten, die Hitler angelegt hatte, um die Bevölkerung während des Krieges mehrere Jahre lang zu ernähren, stützen wir uns auf das bedeutende Werk „Wirtschaftsgeographie“ von Dubois und Kergomard (Masson & Co., Paris, 1934), das umfassende Informationen über das Wirtschaftsleben der ganzen Welt enthält.

Laut dieser Studie importieren Deutschland und seine annektierten Länder (Tschechoslowakei, Österreich und Polen) jährlich Lebensmittel im Wert von rund 29.571.000.000 Franken und exportieren Lebensmittel im Wert von rund 7.410.800.000 Franken.

Selbst wenn Deutschland im Falle einer Blockade alle exportierten Lebensmittel für den Inlandsverbrauch behalten würde, müsste es immer noch Lebensmittel im Wert von 22.160.200.000 Franken importieren – ein Betrag, der zudem den tatsächlichen Bedarf übersteigt, da davon ausgegangen wird, dass die von Hitler angelegten immensen Lebensmittelvorräte nicht genutzt würden.

Die Länder, mit denen Deutschland nicht nur ein Militärbündnis, sondern auch gute Wirtschaftsbeziehungen unterhält, exportieren jährlich Lebensmittel im Wert von 11.365.600 Franken. Diese Exporte können Deutschland auf dem Landweg erreichen, und die Blockade würde ihnen in keinem Fall das geringste Hindernis darstellen. Die Aufschlüsselung sieht wie folgt aus:

 

Rußland ....... 2.876.200.000

Italien ........... 4.780.000.000

Ungarn ......... 2.320.100.000

Japan ............ 1.669.300.000

Total ............11.365.600.000

 

Darüber hinaus kann Deutschland mit folgenden neutralen Ländern Handel treiben, die alle über Landwege mit Deutschland verbunden sind:

 

Schweiz............... 858.500.000 Iugoslawien ..... 1.694.000.000

Bulgarien ........... 299.000.000

Griechenland ...... 529.300.000

Sschweden ......... 699.000.000

Norwgen ......... 1.350.000.000

Dänemark ....... 7.824.300.000

Litauen ............... 283.100.000

Estland ............... 306.000.000

Rumänien ........ 3.166.100.000

Holland ........... 7.341.000.000

Belgien ............ 1.768.500.000

Iran ..................... 174.400.000

China ............... 1.381.600.000

Mandchurei ........ 764.400.000

Total ...............28.399.200.000

 

Hinweis: Aus Gründen der Genauigkeit sind die Exporte aus Spanien und Portugal in dieser Statistik nicht enthalten. Diese Exporte, deren Wert auf über 4 Milliarden Franken jährlich geschätzt wird, könnten die Blockade relativ leicht umgehen und über Italien nach Deutschland gelangen.

Wie ersichtlich, beläuft sich die Summe dieser Exporte, zusammen mit denen der Verbündeten Deutschlands, auf 39.764.800 Tausend Franken – ein Betrag, der den deutschen Bedarf bei Weitem übersteigt und es den neutralen Staaten ermöglicht, in erheblichem Umfang mit Deutschlands Gegnern Handel zu treiben. Es erübrigt sich wohl, weiter auszuführen, wie schwierig es ist, Deutschland Güter vorzuenthalten, die es problemlos erhalten und, obwohl es kein Gold mehr besitzt, mit den Produkten seiner Industrie bezahlen wird.

Abschließend sei angemerkt, dass alle Vermutungen, die auf einem Streit zwischen Russland und Deutschland beruhen und dessen Veröffentlichung die Blockade erheblich verschärfen würde, völlig unbegründet sind. Dies gilt nicht nur aus den ideologischen und politischen Gründen, die der „Legionário“ seit Langem betont, sondern auch, weil der Handel mit Sowjetrussland unter dem NS-Regime stetig zunahm.

1913 stammten 47,5 % der russischen Importe aus Deutschland. 1929, unter der Regierung des großen katholischen Staatsmannes Brüning, sanken die deutschen Exporte nach Russland auf 22,5 %. Mit Hitlers Machtergreifung stiegen sie wieder auf 42,5 %.

Wohin also? Uns liegt die offizielle Erklärung vor, dass es im Winter keinen Krieg gab und auch keinen geben wird. Die Blockade ist höchst fragwürdig. Der einzige Hoffnungsschimmer bleibt die Aussicht auf einen diplomatischen Triumph des Vatikans, der Europa jenen gerechten und ehrenvollen Frieden zurückgeben wird, der nur im Schutz der Kirche Wirklichkeit werden kann. Sollte diese Möglichkeit nicht eintreten, erwartet uns ein Frieden ohne Gerechtigkeit und Ehre oder ein Zustand des Scheinkriegs, verbunden mit einer Blockade, die womöglich nur eine Scheinblockade ist. Und geschützt durch diese Situation wird die Gewalt in unschuldigen Ländern wie Finnland ungehindert wüten, während eine beschämende Lethargie die öffentliche Meinung lähmt, bereit, friedlich unter dem Schutzschirm zu schlafen.

 

  

Aus O Legionário Nr. 381, 31.12.1939

 

Die neueste Waffe der sowjetischen Strategie

Plinio Corrêa de Oliveira

Nach einem Abendessen in der sowjetischen Botschaft in Washington erzählt K. einen Witz. Mrs. Eisenhower lacht entzückt. Die anderen Anwesenden (Genosse Chruschtschow, Präsident Eisenhower, Mrs. und Mr. John Eisenhower, die Schwiegertochter und der Sohn des Präsidenten) lächeln entzückt. Dieses Foto fängt die Atmosphäre der Entspannung und Herzlichkeit ein, die der sowjetische Schauspieler während seines Besuchs in den USA so gekonnt zu verbreiten wusste. Kurz darauf beeindruckte und bezauberte er in Peking mit seiner tiefen Ernsthaftigkeit und kühlen Unnahbarkeit, die den Chinesen so gut gefiel. – Zwei weitere Anmerkungen zum Foto: Die demonstrative Volkstümlichkeit des Ehepaars Chruschtschow wirkt beinahe provokant. Doch Mrs. K.s Kleid, ein Plädoyer für freie Liebe, sorgt für Verwirrung, da es deutlich mehr bedeckt als viele andere, im Westen übliche Kleider.

***

Chruschtschows Besuch in den Vereinigten Staaten lässt sich aus zwei Perspektiven betrachten: den Gesprächen mit amerikanischen Politikern und den Kontakten zur Öffentlichkeit.

Zu den Gesprächen selbst gibt es wenig zu sagen. Niemand kann ihre Legitimität bezweifeln. Die Tatsache, dass in Russland eine kommunistische Regierung herrscht, ist unbestreitbar. Daher gibt es zahlreiche Probleme, die entweder diplomatisch gelöst werden oder zu einem Krieg führen. Theoretisch ist es natürlich vorzuziehen, ein bestimmtes Ergebnis friedlich zu erreichen, anstatt mit blutigen Mitteln. Daher kann niemand Präsident Eisenhower vorwerfen, den Besuch des sowjetischen Ministerpräsidenten angenommen zu haben.

Jeder diplomatische Kontakt setzt korrektes Verhalten voraus. Ein gewisses Maß an Höflichkeit in den Treffen zwischen Herrn Eisenhower und Chruschtschow wäre daher ebenfalls nicht zu beanstanden.

Über den Inhalt der Verhandlungen lässt sich nichts Konkretes sagen, da sie streng geheim gehalten wurden. Diese Geheimhaltung erscheint uns befremdlich. Wir möchten sogar hinzufügen, dass uns dies mit einiger Besorgnis erfüllt, da die Haltung der amerikanischen Regierung hinsichtlich der gesellschaftlichen Aspekte des Besuchs weit über angemessene Höflichkeit hinausging und uns die Befürchtung nährt, dass uns ein München oder Jalta bevorstehen könnte. Dies ist jedoch lediglich ein Verdacht. Kurz gesagt, es ist verfrüht, dazu etwas zu sagen.

Wir möchten diesen ersten Teil des Artikels mit der Hoffnung abschließen, dass die Übereinkünfte zwischen Präsident Eisenhower und Chruschtschow zu einem erfolgreichen Abschluss geführt haben. Mit unserer gewohnten Präzision möchten wir dies nicht formulieren, ohne gleichzeitig zu erläutern, was wir unter „erfolgreichem Abschluss“ verstehen: jedes Ergebnis, das einen Krieg verhindert, ohne dass der Preis für diesen Frieden die Eroberung eines einzigen Menschen, eines einzigen Quadratzentimeters Territorium oder eines einzigen größeren Einflusses in irgendeinem Teil der Erde durch den Kommunismus ist.

Wenn Frieden tatsächlich nur dadurch erreicht werden kann, dass man die kommunistische Hydra mit dem Holocaust an Völkern, Kulturen und Schätzen in den Schlaf wiegt und das immer stärker werdende Monster nach und nach verschlingt, dann bedeutet das Selbstmord, dem kein aufrechter und christlicher Geist zustimmen kann. Frieden ist gewiss ein immenses Gut. Aber er ist nicht das höchste Gut. Und wenn der Preis für Frieden die resignierte Akzeptanz des kommunistischen Jochs wäre, würden wir tausendmal den Kampf und vielleicht sogar das Martyrium vorziehen.

Nach alldem wollen wir die sozialen Aspekte von Chruschtschows Besuch analysieren. Glatzköpfig, stämmig, kräftig gebaut und voller Lebensfreude – Chruschtschows Statur prädestiniert ihn für jede Rolle. Am Trittbrett einer Straßenbahn hängend, verkörpert er den Idealtyp des einfachen Mannes auf der Straße. In passender Uniform hat er die ideale Statur eines gewieften, aufmerksamen und hilfsbereiten Hotelportiers. In einem Nachbarschaftsclub kann er mit seiner lebhaften Konversation, seiner mitreißenden Art, seiner bodenständigen Art und seinem Talent für Witze im Mittelpunkt stehen. Doch aus seinen Augen können furchtbare Funken sprühen, sein erhobener Finger finstere Drohungen entfesseln, und in hohen Lederstiefeln, einer grob geschnittenen Jacke und mit der Peitsche in der Hand kann er zum tyrannischen Aufseher eines Konzentrationslagers werden. Kurz gesagt: K. ist ein geborener Schauspieler.

Aus diesem Grund verkörperte er mit nur wenigen Tagen Abstand zwei gegensätzliche Rollen mit Bravour. In den Vereinigten Staaten war er der extrovertierte, unbedachte, witzige, gutmütige und (nach amerikanischem Geschmack) charmante Familienvater, den wir alle kannten. In China, wo Jahrtausende alte Hochkultur noch immer in Form einer ausgeprägten Neigung zur Reflexion und damit auch zu Stille, Diskretion und Anstand fortlebt, war er der tiefgründige, stille und zurückhaltende Diplomat, den die chinesische Öffentlichkeit erwartet hatte.

Dies beweist, dass Chruschtschow ein guter Schauspieler ist. Und als solcher weiß er, wie er seine Rollen auswählt. Die Frage, die sich natürlich stellt, lautet: Warum hat er sich für diese spezielle Rolle in den Vereinigten Staaten entschieden?

Doch bevor wir diese Frage beantworten, ist es ratsam, die gewählte Rolle zu beschreiben und zu analysieren.

* * *

Kurz gesagt, lässt sich sagen, dass K.s gesamtes Verhalten wie eine natürliche Folge der etwas vagen, komplexen und kindlichen Vorstellung wirkt, die die westliche Öffentlichkeit vom Barbaren und damit auch von seinem etwas abgeschwächten Gegenstück, dem Halbbarbaren, hat:

1) vor allem ein spontanes Wesen, das viel mehr impulsiv als überlegt handelt;

2) ein Wesen, das zu furchtbaren Wutausbrüchen und namenloser Grausamkeit fähig und daher sehr furchteinflößend ist, wenn man ihm nicht widersprechen kann;

3) aber auch ein primäres und unbedeutendes Wesen, das sich leicht durch Schmeichelei und kluge Zugeständnisse lenken lässt, die in ihm im Gegenzug überschwängliche Gesten der Dankbarkeit und Großzügigkeit hervorrufen – eine Art Kind, das sich, mit Süßigkeiten, Lächeln und Geschenken verwöhnt, bereitwillig dem Einfluss eines geschickten Erziehers unterwirft.

Die daraus resultierende Geisteshaltung, geprägt von einer Mischung aus Furcht, Mitgefühl und Gleichgültigkeit, ist radikaler Pazifismus:

1) Der Streit mit dem Barbaren ist besonders gefährlich;

2) Andererseits lässt sich ein Streit durch geschicktes Manövrieren und Zugeständnisse leicht vermeiden;

3) Kurz gesagt, sowohl die guten als auch die schlechten Seiten des Barbaren raten zur Ablehnung von Gewalt und zur Hinwendung zu friedlichen Mitteln.

***

Der Aspekt der „Wildheit“ prägte maßgeblich die Vorstellung, die Amerikaner und der Westen im Allgemeinen von K. hatten. Er ist der allmächtige Herrscher dieses nebligen und unbekannten Russlands, vollständig von Stacheldraht umgeben, durch den ein tödlicher Strom fließt. Eine schwere Stille liegt über diesem Nebel, durchsetzt mit gedämpften Schreien, die man eher erahnen als hören kann. Auffällig ist, dass eine allgegenwärtige Polizei jegliche Spontaneität aus dem sozialen Leben erstickt. Dass in den halbgeschlossenen Kirchen ein lebendiges, aber überwachtes, unterdrücktes und brutalisiertes religiöses Leben fortgeführt wird. Dass die Stimmen der Presse allesamt im Dienste künstlicher Propaganda stehen. Dass Chruschtschow letztlich der Verantwortliche für die größten Sklavenlager der Geschichte ist. Erschreckende Erinnerungen, teils jüngeren, teils ferneren Datums, verstärken die Schrecken dieses Bildes. Die Öffentlichkeit hat Nikolaus II. und seine Familie, die in Jekaterinenburg auf tragische Weise durch Schläge und ein Erschießungskommando ums Leben kamen, die Großfürsten, die in mit Öl gefüllte und anschließend angezündete Gruben geworfen wurden, die Massaker an Erzbischöfen, Bischöfen und Geistlichen, die systematischen Massenmorde an Adeligen, Bürgern und „weißen“ Bürgern in ganz Russland noch nicht ganz vergessen. Das Martyrium Polens, der Tschechoslowakei und jüngst die Zerschlagung des ruhmreichen und unbezwingbaren Ungarns, die ungerechte und erniedrigende Gefangenschaft Ostdeutschlands, die Atmosphäre der Unruhe, die kommunistische Parteien in der ganzen Welt verbreiteten – all dies trug dazu bei, ein lebendiges Bild von der Grausamkeit dieses Barbaren zu vermitteln.

Wenn ein Barbar mit einer Keule Furcht einflößen kann … zumindest ängstliche Menschen, welche Furcht kann dann ein mit Atombomben bewaffneter Barbar selbst den Mutigsten einflößen? Und wenn dieser Barbar Antriebsinstrumente herstellt, die den Mond selbst präzise treffen können, welche hochpräzisen Vorrichtungen wird er dann besitzen, um die Atombombe auf diese oder jene Stadt der Erde abzuwerfen, auf New York, Chicago, San Francisco oder Boston zum Beispiel? In dem Moment, als die russische Rakete den Mond traf, stellten sich alle Amerikaner, ja alle Menschen, diese Frage – explizit oder implizit, bewusst oder unbewusst. Dies war der Moment, in dem Nikita Chruschtschow in den Vereinigten Staaten ankam.

Zugegeben, als Inszenierung des Terrorfaktors ist das gar nicht so schlecht.

Es bedarf eines hohen Maßes an Idealismus, eines tiefen Glaubens, um nicht zu zittern. Wie wir sehen werden, war es genau diese Atmosphäre des Idealismus, der Mystik, der Metaphysik (der Leser möge uns verzeihen, dass wir diese Begriffe in ihrer allgemeinen Bedeutung verwenden), aus der Chruschtschow beharrlich versuchte, die Polemik zwischen West und Ost zu entfachen.

* * *

Der Kult der Gewalt betrifft nicht nur rohe Gewalt, sondern auch Reichtum und Macht, die zweifellos indirekte und höhere Ausdrucksformen des Prestiges der Materie sind. Hier verstehen wir „Macht“ nicht als das Recht zu befehlen, sondern als die Tatsache des Befehlens, das zynisch und mit völliger Missachtung des Gesetzes ausgeübt wird.

Angesichts der Tatsache, dass unter den gegenwärtigen Bedingungen Macht vor allem durch Propaganda, Waffen und Spionage ausgeübt wird und diese drei Faktoren ihre volle Wirksamkeit nur durch den weitverbreiteten Einsatz extrem teurer und leistungsstarker technischer Mittel erreichen können, verstärkt die Rolle der Technologie und der materiellen Ressourcen letztlich die verschiedenen Aspekte der Macht so stark, dass die Öffentlichkeit leicht dazu neigt, darin einen überwiegend materiellen Wert zu erkennen.

Was Reichtum betrifft, so ist Gold ebenfalls Materie.

So kann ein Barbar oder Halbbarbar, dem die wahren Werte von Geist und Kultur fehlen und der gänzlich in der Welt der Materie versunken ist, dennoch ein Machthaber in den Bereichen Technologie und Wirtschaft sein.

So präsentierte sich K. vulgär als der primitivste aller Straßenmänner. Doch er verfügte nach Belieben über Gold und Technologie, manipulierte Millionen von Rubeln, beherrschte Millionen von Menschen und sprach schlichtweg davon, das Eis ganz Sibiriens mit Atomenergie zu verflüssigen.

Es ist leicht zu verstehen, wie fasziniert die Massen davon sein können, selbst wenn sie ihm offen feindlich gesinnt sind.

Fasziniert… und verängstigt, denn Furcht und Faszination sind Faktoren, die die Massen leicht hypnotisieren und unterwerfen können…

Während all diese Faktoren, nah wie fern, diesen schrecklichen Herrscher über Gold, Technologie und die Massen mit einem dunklen und prestigeträchtigen Heiligenschein umgaben, schienen vage Hoffnungsschimmer, wenn auch zaghaft und schwach, das übertrieben düstere Bild, das es verkörperte, aufzubrechen.

Jahrelang hatten die Leser der großen westlichen Medien Nachrichten konsumiert, die in ihnen betäubende Zweifel säten.

Zunächst wurde angedeutet, dass nicht alle Kommunisten zwangsläufig Tyrannen seien, die das Eigentum anderer plünderten. Tito, ein bekennender Kommunist, der einem kommunistischen Staat vorstand, wurde von der westlichen Diplomatie behandelt, als sei er ein perfekter Gentleman – umgänglich, ehrlich und sympathisch.

Warum sollte der sowjetische Ministerpräsident nicht auch ein solcher Kommunist sein? Es gäbe Gründe für diese Annahme. Die anlässlich Stalins Todes veröffentlichten Nachrichten legten nahe, dass die blutige Ära des Kommunismus mit dem tragischen und mysteriösen Tod des berüchtigten Diktators zu Ende gegangen sei. Danach hätte ein verworrener Kampf zwischen Befürwortern von Gewalt und Befürwortern von Sanftmut entbrannt. Der Sturz Malenkows (Gewalt) wäre für die Russische Revolution das gewesen, was die Liquidierung der Überreste des Jakobinismus (Gewalt) für die Französische Revolution war.

Nun würde K. (Sanftmut) der Sowjetrevolution ein weniger zerzaustes, haariges und schmutziges Aussehen verleihen. Er würde die bonapartistische Phase repräsentieren, die uns zwar etwas grob erscheint, die aber im Vergleich zum Terror eine idyllische Ära des Friedens und der Sanftmut war.

Einige Einblicke in all dies seien hier erwähnt. Eine gewisse Wiederaufnahme der Religionsausübung in Russland, der Versuch der Versöhnung zwischen dem polnischen Bischofsamt und der Gomulka-Regierung schienen die Möglichkeit einer eingeschränkten, aber kostbaren Religionsfreiheit unter einem kommunistischen Regime aufzuzeigen.

Es stimmt, dass der ungarische Fall mit all dem Despotismus und antireligiösen Zorn, den er offenbarte, diese Eindrücke scheinbar widerlegte. Denn es wäre unmöglich, eine solche Grausamkeit bei so gemäßigten Menschen zu erklären. Zudem sind solche Eindrücke letztlich Vermutungen, die auf vagen Anscheinsbildern beruhen und daher keine Grundlage für ernsthafte Politik bilden können.

Hinzu kommt, dass diese Eindrücke widersprüchlich und zum Teil sogar absurd sind.

Tatsächlich bleibt eine Tatsache im russischen Panorama unverändert: K. und seine Gefährten sind nach wie vor dezidiert und kategorisch Kommunisten, mit der damit einhergehenden Last des Atheismus. Eine Moral ohne Gott ist inkonsequent. Bekanntlich verwirft der Kommunismus jegliche Moral als bürgerliches Vorurteil. Für ihn sind selbst die schlimmsten Mittel legitim, um die Abschaffung aller Kulte, die Auflösung aller Staaten, die Vernichtung von Familie und Eigentum sowie die Errichtung der Diktatur des Proletariats in der ganzen Welt zu erreichen. Und eines dieser Mittel, die am meiste gebraucht wurden, war die Lüge.

Wenn dies der notwendige, angeborene und natürliche Rahmen des Kommunismus ist, drängt sich der Verdacht auf – und das mit reichlichen Gründen –, dass all diese Einblicke nichts weiter als eine gigantische Komödie sind, um die Reaktion des Westens zu betäuben, ihn unachtsam zu machen und in Sicherheit zu wiegen, damit er den großen, finalen Schlag umso leichter ausführen kann.

Doch was ein aufmerksamer Beobachter in seinem Studierzimmer erkennt, ist der breiten Öffentlichkeit kaum zugänglich. Wie kann man von einer Öffentlichkeit, die erschöpft, verwirrt und von so vielen Ängsten traumatisiert ist, so viel Logik verlangen?

In Zeiten des Verfalls glauben die Massen leicht den Scharlatanen, die Lügen als Realität präsentieren, Lügen, die sie lieber für Wahrheiten halten würden.

Darüber hinaus untergräbt in den Meinungskreisen, die am unmittelbarsten an der Widerlegung dieser Illusionen interessiert sind, seit Langem eine heimtückische Propaganda die Gewissheiten und Energien, die die Grundlage jeglichen Widerstands bilden. Einerseits haben die bekannten Tendenzen zur Zusammenarbeit zwischen Kommunisten und Nichtkommunisten bei vielen Männern, die der angesehene Kardinal Ottaviani als „kleine Sakristeikommunisten“ bezeichnete, einen morbiden Charakter angenommen. Andererseits hat eine ganze „soziale“ Literatur, die unter den besten Bürgern weit verbreitet war, so einseitig auf den unbestreitbaren und verwerflichen Exzessen des kapitalistischen Regimes beharrt, dass sie vielen Besitzern angesichts kommunistischer Forderungen letztlich eine Art Schuldkomplex beschert hat.

Verzeihen Sie uns, liebe Leser, wenn wir das schöne und edle Wort „sozial“ hier so allgemein und abwertend verwenden. Ebenso, wenn wir den Ausdruck mit seinem verwerflichen Freud’schen Beigeschmack, „Schuldkomplex“, benutzen. Nur so lassen sich bestimmte Realitäten erfahrbar machen.

* * *

Wie man sieht, ging K.s Reise eine lange psychologische Offensive voraus. Betrachtet man dies als Analyseelement, wird deutlich, dass jede Geste und jedes Wort des Diktators darauf abzielte, diese Propaganda zu maximieren.

Dies werden wir nun aufzeigen.

* * *

K. wollte sich als grober und einfacher Mann darstellen, gleichzeitig aber gutmütig, wenn man ihn freundlich behandelte, und gefährlich, wenn man ihm weniger psychologisch begegnete. Obwohl er sich offen zum Marxismus bekannte und sogar demonstrative und provokative Propaganda für sein Regime betrieb, versuchte er, die Trennlinie zwischen Ost und West von jeglichem ideologischen Gehalt zu befreien und die große Divergenz so darzustellen, als drehe sie sich ausschließlich um den Überfluss und die niedrigen Produktionskosten. Schließlich wollte er suggerieren, dass das Leben der Menschen in Russland genauso sicher und friedlich sei wie in westlichen Regimen.

Kurz gesagt, Chruschtschows Besuch war eine große Inszenierung, die die jahrelang sorgfältig vorbereitete psychologische Demobilisierung des Westens vollenden sollte.

Ein misstrauischer Mensch ist zwei wert, wie das Sprichwort sagt. Doch wenn dieser Mensch, neben seiner Unvorbereitetheit, auch noch von seinem Gegner überzeugt ist, wenn ihn ein Nebel der Verwirrung überkommt und er desorientiert, erschöpft und verängstigt zurückbleibt, dann ist dieser Unglückliche nicht einmal einen halben Mann wert. In seinen Händen werden selbst die besten Waffen und die größten Schätze nichts weiter als harmloses Spielzeug sein.

Angesichts der vielen Länder, Völker und Städte, die sich mehr oder weniger von diesem Manöver verführen lassen, scheint uns ein tiefes Wehklagen von ihnen allen auszugehen. Es ist das Wehklagen der Schwachen, die sich selbst täuschen wollen, aber im Stillen weinen, weil sie ihren eigenen Lügen nicht trauen können. Dann fallen mir die Worte der Liturgie ein: „Tribulationes civitatum audivimus, quas passae sunt, et defecimus: timor et hebetudo mentis cecidit super nos, et super liberos nostros“ (Antwort auf die 3. Nacht des 3. Sonntags im September – brev. rom.).

(Wir haben von den Leiden der Städte gehört, die sie ertragen mussten, und wir sind ohnmächtig geworden; Furcht und Geistesstarre sind über uns und über unsere Kinder gekommen.)

Warum eine solch brutal grausame Wahrheit hervorheben? Was ist die konstruktive Bedeutung einer solch erschreckend düsteren Analyse?

Als Antwort lautet der heilige Text weiter: „Domine, miserere! Peccavimus cum patribus nostris, injuste egimus, iniquitatem fecimus. Domine, miserere!“ ( „Herr, erbarme dich! Wir haben gesündigt wie unsere Väter, wir haben Unrecht getan, wir haben Frevel begangen. Herr, erbarme dich!“) (ebd.).

„Russland wird seine Fehler verbreiten“, wenn die Welt gegenüber der Botschaft von Fatima gleichgültig bleibt. Unsere Liebe Frau hat es gesagt. Wenn wir jetzt zumindest wissen, wie wir unsere Fehler erkennen und korrigieren können, bleibt noch Zeit.

Das ist die tiefere Bedeutung dieses Artikels.

* * *

Analysieren wir nun Nikita Chruschtschows Auftritt. Da wäre zunächst der gutmütige Mann. Trotz Eisenhowers eher ernster Miene stieg Chruschtschow lächelnd von Bord und sorgte während seines gesamten Aufenthalts dafür, dass die Anwesenden lachten – wie ein netter, etwas pummeliger und harmloser Begleiter. Wie bereits erwähnt, ist dies das neue Gesicht kommunistischer Propaganda. Es gab so viele Beispiele dafür, dass wir nur einige wenige aus den Berichten der Tagespresse ausgewählt haben.

Beim Bankett des New Yorker Bürgermeisters erzielte der Diktator einen „durchschlagenden Erfolg“, weil es ihm „geling, die Sprachbarrieren zu überwinden und das Publikum stets zum Lachen und Applaus zu bringen“. Alles „wurde mit so viel Persönlichkeit, geschickten Gesten und freundlichem Lächeln vorgetragen, dass das Publikum tief beeindruckt war.“ So zitiert man den Korrespondenten einer großen Morgenzeitung aus São Paulo.

Nicht alle Witze waren geschmacklos. Als K. im Waldorf-Astoria Hotel in den 35. Stock fahren wollte, blieb der Aufzug aufgrund einer Störung im 30. Stock stehen. K. stieg daraufhin fünf Stockwerke zu Fuß hinauf. Und da Botschafter Cabot Lodge, der ihn begleitete, erschöpft wirkte, kommentierte Chruschtschow: „Das ist ein typisches Beispiel für das Versagen des kapitalistischen Systems.“

Bei einem Besuch der landwirtschaftlichen Versuchsstation Beltsville bei Washington sprach der Anführer der Kommunisten einen Professor, einen eher hageren Mann, an, stieß ihn freundschaftlich an und bemerkte: „Ich könnte es mit Ihnen aufnehmen.“

Beim Mittagessen in San Francisco mit den Gewerkschaftsführern des AFL-CIO gab er eine so anatomisch und vulgäre Vorführung des „Cancan“, dass sie seine Gäste eher schockierte als amüsierte.

Ebenfalls in San Francisco reduzierte er den Streit zwischen Ost und West auf den Fall eines Reihers und einer Waldschnepfe, die nicht verstehen konnten, warum der jeweils andere im Sumpf bzw. im Wald lebte.

Auf seiner Zugreise zwischen San Francisco und Los Angeles nutzte er jeden Halt, um auszusteigen und den Leuten auf dem Bahnsteig die Hand zu schütteln. Dasselbe tat er mit jedem, dem er im Plaza Hotel in San Francisco begegnete.

In Des Moines fasste er das Problem des Zusammenlebens folgendermaßen zusammen: „Die sowjetischen und die amerikanischen Schweine können friedlich zusammenleben und wissen es auch. Warum sollten wir es ihnen nicht gleichtun?“

Beim Abendessen, zu dem ihn Präsident Eisenhower einlud, erschien das Ehepaar Chruschtschow in legerer Kleidung, während der amerikanische Staatschef und seine Frau formell gekleidet waren. K. wirkte daher etwas unhöflich, was jedoch in bestimmten Kreisen als Ausdruck einer von Herablassung und Freundlichkeit geprägten Einfachheit verstanden wurde.

Beim Essen in Gesellschaft von Cabot Lodge sagte Nikita, der sich als großer Hotdog-Liebhaber entpuppte, zu dem Diplomaten: „Kapitalist, essen Sie Ihren Hotdog.“

Diese und andere Anekdoten brachten die Amerikaner immer wieder zum Lachen über K.

* * *

Der durchschnittliche Yankee kann sich nicht vorstellen, dass ein wirklich freundlicher Mensch gleichzeitig ein militanter Religionsgegner sein kann. Er toleriert Gleichgültigkeit bereitwillig, versteht aber weder Antiklerikalismus noch aggressiven Atheismus. In dieser Hinsicht offenbarte K. das neue propagandistische Gesicht des Marxismus, indem er Gott, Jesus Christus und die Bibel mit einer ambivalenten Neutralität bezeichnete, die sich in mancher Hinsicht vom antireligiösen Eifer des stalinistischen Kommunismus unterschied. Demgegenüber stand eine gewisse moralisierende Anmaßung dieses feurigen Verfechters einer Doktrin, die die freie Liebe predigt. In Los Angeles kritisierte er den Cancan scharf. Auf Reisen mit seiner Frau, die offensichtlich keinerlei Ansprüche auf Schönheit oder Eleganz hatte, präsentierte sich K. als konservativer und zurückhaltender Familienvater. Frau Krucheva bildete einen Kontrast zu so vielen Ehefrauen und Müttern im Westen, deren Haltung eher einem Land entspräche, das die freie Liebe zulasse.

Ein Foto von Frau Chruschtschow, wie sie in einem Museum ein Bild der Muttergottes betrachtete, erweckte (immer die Technik der flüchtigen Blicke: die Besucherin wurde von hinten fotografiert) den Eindruck von Sympathie und sogar frommer Erinnerung.

Bei einem Bankett erklärte Chruschtschow: „Wir wollen eine Gesellschaft aufbauen, die der von Christus propagierten ähnelt. Wenn Sie unsere Bestrebungen studieren, werden Sie sehen, dass wir bereits viele von Christi Geboten übernommen haben, wie etwa die Nächstenliebe.“

Bei einem Besuch bei einem Bauern sagte Chruschtschow zu ihm: „Gott hat Ihnen sehr geholfen und Ihnen gutes Land gegeben. Aber glauben Sie nicht, dass nur Sie von ihm unterstützt werden. Wir haben uns schneller entwickelt, und deshalb glauben wir, dass er auf unserer Seite steht.“

So zählten Beobachter mehr als vierzig Gelegenheiten, bei denen der sowjetische Diktator den Namen Gottes erwähnte.

In welchem Geiste erfolgten diese Zitate? Ohne jegliches Gefühl religiöser Bekräftigung. Dies erinnert an das zweite Gebot: „Du sollst den heiligen Namen Gottes nicht missbrauchen.“

* * *

K. brachte seine Verärgerung über ideologische Fragen auf verschiedene Weise zum Ausdruck. Er ging sogar so weit zu sagen, dass es ihm leichter falle, mit wirtschaftsorientierten Plutokraten in Kontakt zu treten als mit Menschen anderer Gesellschaftsschichten, die doktrinäre Probleme als Hindernisse für die Normalisierung der Beziehungen zwischen Ost und West ansahen. Der Unterschied zwischen Chruschtschows zärtlichem Umgang mit Kapitalisten und dem heftigen Zwischenfall während eines Mittagessens zwischen ihm und den führenden Gewerkschaftern war frappierend. Anstatt über Kauf, Verkauf oder Wechselkurse zu sprechen, lenkten diese das Gespräch auf ein Thema, das zwar nicht rein philosophisch, aber dennoch doktrinär war: die Frage, ob Dirigismus die Produktivität der Arbeiter mehr fördere als die freie Marktwirtschaft. Das Gespräch artete in einen heftigen Streit aus. Es war wohl der schwerwiegendste, den er mit K. in den Vereinigten Staaten hatte.

Das Bild der zwei Schweine, dass wir bereits erwähnt haben, bringt den rohen Materialismus des roten Besuchers treffend zum Ausdruck, der zudem voll und ganz mit der kommunistischen Doktrin übereinstimmt. Indem er die aktuellen Probleme beharrlich auf diese Grundlage reduziert, versucht K., jeglichen ideologischen Widerstand, dem er begegnen mag, als überwunden zu werten. Da alles auf das reduziert wird, was die Deutschen eine „Margenfrage“ nennen – eine Frage des Magens –, ist klar, dass die Kapitulation dem Kommunismus vorzuziehen ist, wenn die Alternative zwischen einem verheerenden Krieg und der Kapitulation vor dem Kommunismus besteht. Auf diese Schmach bereitet der gerissene Tyrann die Mentalität des Westens vor.

***

Doch während er vorgab, ideologische Probleme zu verachten, gab es unzählige Gelegenheiten, bei denen K. einen intensiven Kulturaustausch mit den Amerikanern vorschlug. Naive Geister glaubten, solange diese kulturelle Osmose auf Gegenseitigkeit beruhe, könne sie nur Vorteile bringen. Der Kommunismus sei falsch, daher bestehe keine Gefahr, dass die Yankees ihn annehmen würden. Die vom Westen vertretenen Werte sind wahr, daher liegt die Annahme nahe, dass die Russen sie akzeptieren werden.

Doch dies ist nichts anderes als die Quintessenz des Liberalismus, der die Erbsünde ausblendet und den Menschen als stets irrtumsresistent und wahrheitsliebend betrachtet. K. weiß sehr wohl, wie viele Erfolgsaussichten subversive Doktrinen haben. Andererseits kann er genau berechnen, wie viele schädliche Strömungen die westliche Kultur bereits in Richtung Kommunismus treiben. Schließlich hegt er keinerlei ernsthafte Absicht, den Amerikanern eine effiziente und großflächige kulturelle Verbreitung in sowjetischen Gebieten zu ermöglichen. So wird das Schlimmste an den Beziehungen zu Russland, die ideologische Verunreinigung, immer effizienter vorbereitet.

***

Wie ein Bär in vielerlei Hinsicht – massig, mit lebhaften Augen, sanftmütig und sogar tänzerisch – zeigte auch K., dass er, wie der Bär, plötzliche und heftige Wutausbrüche hatte. Er stritt sich, als man mit ihm über Ungarn sprach, als man mit ihm über Gedankenfreiheit in Russland sprach und auch bei anderen Gelegenheiten. Er drohte sogar, seinen Besuch abzubrechen und nach Moskau zurückzukehren. Wie gesagt, das war Teil des Spiels. Je mehr unser armer Westen, verdorben durch Neuheidentum und berauscht von der Manie des Lebensgenusses, K. – das Ungeheuer – fürchtet, desto eher wird er dem Mythos von K. – dem Gutmütigen – verfallen.

Und so hat dieser Besuch an sich mehr Barrieren eingerissen und mehr Boden für die Manöver bereitet, mit denen der Kommunismus den großen Staatsstreich vorbereitet, als ganze Jahre kalter und distanzierter Diplomatie.

***

Wir wollen Präsident Eisenhower nicht unrechtmäßig behandeln. Wir verstehen, dass er mit dem sowjetischen Ministerpräsidenten verhandeln wollte. Es ist uns jedoch unvorstellbar, dass er K. eine so hervorragende Gelegenheit für diese gigantische Inszenierung geboten hätte. Weiß der Präsident denn nicht, dass er es nicht mit einem Vertreter der russischen Nation zu tun hatte, sondern mit dem Anführer einer Bande, die Russland tyrannisiert und die größte Schurkenbande der Geschichte darstellt? Wir räumen ein, dass der Empfang Chruschtschows einen gewissen diplomatischen Formalismus aufwies. Doch ihn mit der Höflichkeit zu empfangen, die man einem Staatsoberhaupt mit reinen Händen entgegenbringt, das nicht gegen alle göttlichen und menschlichen Gesetze verstoßen hat – bedeutet das nicht, Wahrheit mit Irrtum und Gut mit Böse gleichzusetzen?

Seine Eminenz Kardinal Francis Spellman, Erzbischof von New York, sagte an der Bodyguard Service Academy in New London, Connecticut: „Es ist bedauerlich, dass die Regierung beschlossen hat, Saboteure mit Ehren und Empfängen zu empfangen, die womöglich Propaganda mitbringen, die tödlicher ist als Sprengstoff.“ Genau hier liegt unser größtes Unverständnis.

* * *

Nach seinem Besuch in den Vereinigten Staaten, den K. genutzt hatte, um demagogisch die Abschaffung aller Armeen zu fordern, nahm er an den Feierlichkeiten zum zehnten Jahrestag des kommunistischen Regimes in China teil. Der Pomp der Feierlichkeiten, die Machtdemonstration, die sie mit sich brachten, die Anwesenheit der Besiegten, um den Sieger bei der Sklavenparade zu bejubeln (Panchem Lama, „regenerierte“ Kapitalisten, ein „Zug“ katholischer Nonnen, wahrscheinlich Schismatikerinnen), die Tatsache, dass die Volksrepublik China in diesem Moment gerade Tibet zerschlagen hatte, Laos angriff und Indien bedrohte, während der sowjetische Einfluss im unglücklichen Irak immer deutlicher zutage trat, all dies trug dazu bei, diesem großen Welttreffen des Kommunismus den Charakter einer schrecklichen Bedrohung für den gesamten Globus zu verleihen.

Chruschtschow nahm an den Feierlichkeiten teil, kühl, teilnahmslos, äußerst diskret, dem chinesischen Geschmack entsprechend.

Es lag daran, dass die Bühne eine andere war und sich der Schauspieler daher anders präsentierte…

(1) Siehe „Videre Petrum“ in „Il Quotidiano“, Rom, 25.1.1959 – Übersetzung in „Catolicismo“, Nr. 103, Juli 1959.

 

 

Aus Catolicismo Nr.107 November 1959

Bild Screenshot im Original