Der heilige Ludwig war nicht stolz darauf, König zu sein

 

Plinio Corrêa de Oliveira

Santo do Dia – 25.8.1965

Heute ist das Fest des heiligen Ludwig, König von Frankreich, eines vorbildlichen katholischen Staatsmannes, der an zwei Kreuzzügen teilnahm. Seine Reliquie wird in unserer Kapelle verehrt.

D. Guéranger, der berühmte Abt von Solesmes, hat einen hervorragenden Kommentar über ihn verfasst. Aus der Feder dieses großen katholischen Schriftstellers, eines der bedeutendsten Geistlichen seiner Zeit, finden wir eine Reihe von Überlegungen, die ganz im Sinne unserer Zeitschrift „Catolicismo“ stehen. Zur Bestätigung unserer Einschätzungen über den heiligen Ludwig – nicht nur, um zu wissen, ob er so ist oder war, sondern auch, um zu bedenken, dass man einen Heiligen unter den Gesichtspunkten des „Catolicismo“ betrachten kann – finden wir hier diesen Kommentar von D. Guéranger.

D. Guéranger befasst sich mit einem ersten Problem: Ein Heiliger muss demütig sein. Wie kann ein König, der an der Spitze einer politischen Macht, an der Spitze der sozialen Hierarchie steht, demütig sein? Besteht nicht ein Widerspruch zwischen dem einen und dem anderen? Sollte ein demütiger Mann nicht die Allüren eines kubanischen Präsidenten annehmen? Wie lassen sich diese beiden Bedingungen vereinbaren? Die eines Heiligen und die eines demütigen Menschen? Dann sagt er Folgendes:

„Die Demut heiliger Könige erklärt nicht die Größe ihrer Rolle im Namen Gottes. Ihre Selbstverleugnung kann nicht im Verzicht auf Rechte bestehen, die zugleich Pflichten sind. Und Nächstenliebe unterdrückt nicht die Gerechtigkeit, und die Liebe zum Frieden schadet nicht den Tugenden des Krieges.“

Wie Sie sehen, ist dies eine Offensive, die Dom Guéranger gegen eine fehlerhafte Vision eines heiligen Königs führt. Dieser Vision zufolge wäre der König von unwürdiger Demut. Er wäre von einer Barmherzigkeit, die ihn daran hindern würde, Gerechtigkeit zu üben, und er wäre ein friedlicher Mensch, der ihn unfähig zum Krieg machen würde. Dom Guéranger sagt dann, dass ein heiliger König das Gegenteil sei. Der König ist demütig, aber von großer Größe. Er ist wohltätig, aber von großer Gerechtigkeit. Andererseits liebt er den Frieden, besitzt aber auch authentische Kriegertugenden. Das ist das Gegenteil dessen, was eine falsche Lehre lehren würde. Dann erklärt er seine Aussage:

„Ludwig der Heilige und sein Heer versäumten es nie, den Höhepunkt ihrer Taufe mit den siegreichen Ungläubigen zu behaupten.“

Das ist ein schöner Ausdruck, den Höhepunkt seiner Taufe zu behaupten. Man muss Franzose sein, um so etwas sagen zu können, nicht wahr? Tatsächlich ist der Ausdruck noch schöner, er lautet: Er versäumte es nie, den Höhepunkt seiner Taufe bei den siegreichen Ungläubigen zu behaupten. Genau das ist der Ausdruck: Mit anderen Worten: Die Ungläubigen besiegten ihn, er wurde ihr Gefangener, aber er begegnete ihnen stets mit der Würde von jemanden, der weiß, das er getauft ist.

Sie sehen den ungeheuer antiökumenischen Ausdruck, nicht wahr? „Vom Höhepunkt seiner eigenen Taufe“ – ein wunderschöner Ausdruck.

„Tatsächlich erkannte der Westen schon sehr früh und zunehmend das Ausmaß der Heiligkeit dieses Königs, der seine Nächte im Gebet zu Gott verbrachte.“

Weil er viele Stunden der Nacht im Gebet verbrachte,

„… die Tage dieses Königs verliefen im Dienst an den Armen; dennoch gab er die Vorrechte der Krone, die er von seinen Eltern erhalten hatte, in keiner Weise auf.“

Das heißt: Wer Mitleid mit den Armen hat, versteht zu beten, ist aber ein kämpferischer Mann, der seine Vorrechte verteidigt.

„Es gibt nur einen König von Frankreich“, sagte einmal über ihn und tadelte damit das Urteil seines Bruders Karl von Anjou. Die Barone von Schloss Beléme und die Engländer in Taimburg lernten dies schon sehr früh.“

Es war die Episode seiner Energie, die berühmt wurde. Friedrich II., der die Kirche zu zerschlagen drohte, war Kaiser des Heiligen Reiches, aber ein schlechter Kaiser, er war ein Ketzer und suchte Komplizen in Frankreich und erhielt folgende Antwort: „Das Königreich Frankreich ist keineswegs so geschwächt, dass es sich an die Sporen eines Kaisers des Heiligen Reiches berufen lassen würde.“ Von einem Kaiser, der selbst ein Kaiser-Ketzer war. Sie sehen also eine sehr stolze Antwort, die eines Heiligen sehr würdig ist. Das ist interessant, denn wir müssen uns stets gegen die Tendenz wehren, Heilige mit einer schwächlichen Frömmigkeit zu betrachten.

 

 

Aus dem portugiesischen von „São Luiz não era orgulhoso de ser Rei“, Vortrag am 25. August 1965.

Die deutsche Fassung dieses Vortages „Der heilige Ludwig war nicht stolz darauf, König zu sein“ ist erstmals erschienen in www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

 

Streit unter den Jüngern

 

Plinio Correa De Oliveira
Santo do Dia: 1. April 1969

„Da entstand unter den Jüngern ein Streit, wer von ihnen als der Größte gelte. Jesus aber sagte zu ihnen: Die Könige der Heidenvölker spielen den Herren über sie, und die Gewalthaber lassen Gnädige Herren nennen. Ihr seid nicht so; sondern der Größte unter euch werde wie der Kleinste und der Gebietende wie der Dienende. Denn wer ist größer, der zu Tisch liegt oder der Dienende? Nicht wahr, der zu Tisch liegt? Ich aber bin in eurer Mitte wie der Dienende.

Ihr seid es, die mit mir ausgehalten haben in meinen Prüfungen, und so übertrage ich euch, wie es mir mein Vater übertrug, das Reich: Ihr sollt essen und trinken an meinem Tisch in meinem Reich und auf Thronen sitzen und die zwölf Stämme von Israel richten.“

Diese Diskussion zwischen den Aposteln fand während des Abendmahls statt. Es ist merkwürdig, dass zuerst die Fußwaschung war, die Beichte eingeführt, dann die Eucharistie und alles andere durchgeführt wurde. In diesem Moment entbrannte unter ihnen ein Streit, wer als der Größte gelte.

Wir würden das als Anmaßung bezeichnen und ich habe den Eindruck, dass das völlig richtig wäre. In der erhabensten Stunde, im heiligsten Augenblick, als sie sich auf die größten Opfer vorbereiten mussten, machten sie sich Gedanken darüber, wer der Größte sei.  Es etwas völlig Extrapoliertes, außerhalb der Grenzen, in denen es sein sollte … Unser Herr erteilt auch eine Lektion. Doch während er eine Lektion erteilt, führt er nachdrücklich eine Reihe von Dingen an, die meiner Meinung nach einen Kommentar wert wären. Eines der Dinge ist Folgendes.

Er sagt Folgendes: „Wer ist größer, der zu Tisch liegt oder der Dienende? Nicht wahr, der zu Tisch liegt? Ich aber bin in eurer Mitte wie der Dienende.“

Wir sehen hier eine sehr interessante Aussage über die Ungleichheit der sozialen Klassen und die Legitimität der Ungleichheit der sozialen Klassen, die von Ihm erwähnt wird – der blasphemisch als der göttliche Sozialist dargestellt wird, als derjenige, der kommt, um eine Sirup ähnliche, gesüßte Gleichheit unter allen Menschen herzustellen - Er nimmt die Sache hier, er nimmt sie aus der Natur der Dinge und, was ist mehr, bedient werden oder dienen. Er sagt: bedient werden ist mehr als anderen zu dienen: Der Diener ist weniger als der, dem er dient. Das heißt, es besteht eine Ungleichheit, die aus der Natur der Dinge entsteht: Einige dienen anderen, und diejenigen, die dienen, sind weniger als diejenigen, denen gedient wird. Und diese Ungleichheit ist eine legitime Tatsache, Er nimmt sie als Ausgangspunkt, um später Seine Position zum Ausdruck zu bringen. Und wie drückt er seine Position aus? Er drückt sie so aus: Als derjenige, der gekommen ist, um zu dienen. Er sagt, dass unter den Aposteln ist, wie der, der gekommen ist, um zu dienen.

Und hier liegt die große Lektion in Sachen Anspruchslosigkeit. Das ist, als würde man sagen: Ihr erwartet, die Ersten zu sein. Wenn ich mich als Diener aufstelle, wie könnt ihr dann im Verhältnis zu anderen an die erste Stelle treten wollen? Das ist etwas absolut Umwerfendes. Es ist das Gegenteil Seines Geistes, – es widerspricht Seiner gesamten Lebenslehre, es widerspricht der Lehre, die Er zu lehren kam – die Sorge sich wichtig zu tun, sich durchzusetzen, sich über andere zu erheben, mehr zu sein als andere. Denn im Gegenteil, sagt Er, müssen diejenigen, die zu befehlen bestimmt sind, sein, wie diejenigen, die dienen.

Was bedeutet das nun? In Seinem Fall ist die Bedeutung klar: Er kam, um die Menschen zu erlösen, er kam, um die Menschen zu retten, er war dort als Hirte, der seinen Schafen dient, der diese Schafe rettet. Er war also zu ihrem Besten da; Er ist die Obrigkeit, die zum Wohl derjenigen eingesetzt wurde, über die sie herrschen soll. Und dann kommt die Idee auf, dass Autorität innerhalb einer von Gott geschaffenen Ordnung ein Ziel hat und dass Autorität diesem Ziel dienen muss. Und deshalb soll sich die Autorität mit Glanz, Erhabenheit und Pomp umgeben.

Wir haben beim letzten Mal die Episode gehört, in der er die Frau lobte, die ihm das kostbare Nardenöl über sein Haupt Kopf goß. Obwohl man sich mit Pomp umgeben sollte, besteht der Zweck nicht darin, mit etwas anzugeben, sich zur Schau zu stellen, einen Vorwand zu geben, besser als andere zu sein, oder sich persönlich zu rühmen. Derjenige, der befiehlt, ist zum Wohle derer da, über die er befehligt. Und deshalb müssen diejenigen, die gehorchen, diesen Sinn der Autorität verstehen und das Prinzip der Autorität als ein äußerst nützliches Prinzip lieben.

Dann sagt Er: „Die Könige der Heidenvölker spielen den Herren über sie, und die Gewalthaber lassen Gnädige Herren nennen. Ihr seid nicht so; sondern der Größte unter euch werde wie der Kleinste und der Gebietende wie der Dienende.“

Der Größenwahn der Könige in der Zeit vor Christus war unglaublich. Die assyrischen Könige ließen zum Beispiel ihre Gesichtszüge und Schriften in Felsensteine meißeln. Und damit sie nicht verblassten, trugen sie eine Art Porzellan auf und glasierten die Oberseite, sodass sie die Hoffnung hatten, dass sie noch Jahrhunderte lang gelesen werden könnten; und vielerorts ist dies immer noch der Fall. Sie erzählen Dinge, die offensichtlich falsch sind; Sie hatten auf die Steine ​​geschrieben, dass sie solche Dinge getan hätten. Einer von ihnen – dessen Inschrift ich gelesen habe – sagte, er habe bei einer Jagd einen Löwen gezähmt, indem er ihn an den Ohren packte; entweder war es ein alter Löwe, der vorab betrunken wurde, oder es war einfach ein namenloser Größenwahn. Die damaligen römischen Kaiser: Größenwahnsinnige Dinge ohne Zahl. Die Verehrung, die sie für sich selbst forderten, die Art und Weise, wie sie andere beherrschten – unterdrückten, alles mit Gewalt vorantrieben – war etwas Unberechenbares.

Ich hatte mehrfach Gelegenheit auf den Respekt hinzuweisen, der den Pharaonen entgegengebracht wurde. Ich habe hier einen Brief des Konsularagenten eines Pharaos in Assyrien, in dem er an den Pharao schrieb und sagte: „Ich, der ich nicht würdig bin, Ihre Füße zu küssen, nicht würdig, die Hufe Ihrer Pferde zu küssen, ich küsse den Staub, wo die Hufe Ihrer Pferde gestanden haben.“ Dies ist das Klima des Größenwahns, das die Herrscher dieser Zeit geschaffen haben.

Unser Herr zeigt, dass jeder, der katholisch ist und kommt, um zu dienen, etwas Anderes schaffen muss – obwohl die Autorität sehr groß und sehr offensichtlich ist, muss er als Person, als Individuum hinter seiner eigenen Autorität verschwinden. Er muss sich selbst in den Schatten stellen. Das Prinzip ist viel wert, die Position ist viel wert, die Mission ist viel wert, die Macht ist viel wert, das Individuum ist sehr wenig wert.

Ich hatte die Gelegenheit, Ihnen Folgendes zu erzählen: Nach Jahrhunderten christlicher Tradition habe ich in einer Zeitschrift für Geschichte eine Tatsache über Georg V., - den Großvater der heutigen Königin Elisabeth, und seine Frau, Königin Mary, - gelesen. Jeden Abend, wenn sie keinen Besuch im Schloss hatten, hörten sie Musik vom Plattenspieler, während ein Sekretär die Schallplatten auflegte – denn eine moderne Langspielanlage, den modernen Plattenspieler, gab es noch nicht. Wenn es Punkt zehn Uhr war, erhoben sich der König und die Königin, und der Sekretär legte das „God save the King“ auf. Der König salutierte zum Gruß, während die Hymne für den König gespielt wurde. Die Königin nahm eine Gebetshaltung ein. Als sie fertig waren, gingen sie schlafen. Und Rudard Kypling bemerkte, dass dies wahre Demut sei: der Inhaber der Autorität, der verstand, dass er als Person sehr wenig sei; dass die Position, die Würde, die er innehatte, großartig war, seine Person jedoch nichts war. Und deshalb nahm er gegenüber seiner eigenen Position eine Haltung des Respekts ein. Da war der König, der das Königtum salutierte; und die Königin betete wie jeder andere Gläubige für diejenige, die die Königin von England war. Sie sehen die Verfinsterung der Person und die Erhöhung des Amtes.

Auch in der Zeit der christlichen Monarchie, als die Könige Frankreichs gekrönt wurden und anschließend die Kathedrale von Reims verließen, glaubten die Menschen – und es scheint, dass dieser Glaube nicht ganz unbegründet war –, dass sie die Macht hätten, Skrofulose zu heilen. Sie berührten also Reihen von Menschen mit widerlicher Skrofulose – einer sehr seltsamen Hautkrankheit –, die am Ausgang der Kathedrale auf sie warteten. Sie berührten jeden Kranken mit der Hand und sagten: „Le roi te touche, Dieu te guerisse“: Der König berührt dich, Gott heile dich. Und die Christen der damaligen Zeit sagten, dass viele Menschen geheilt wurden. Das heißt, nach diesem maximalen Glanz des Königtums, denn die Krönung eines Königs von Frankreich war eine fabelhafte Zeremonie, bei der der König und nicht der Mensch auftrat; der Mensch ließ sich herab, die schwersten Kranken seines Königreichs mit seinen königlichen Händen zu berühren, um sie zu heilen, und nutzte dabei ein Charisma, von dem er wusste, dass es nicht von ihm kam. Er sagte: „Der König berührt dich, Gott heile dich.“ Als ob er sagen wollte: Der König weiß, dass der König nichts heilt, dass es Gott ist, der heilt. Der König ist lediglich ein Instrument zur Ausübung des Handelns Gottes.

Das Beispiel unseres Herrn wurde in den Zeiten nachgeahmt, als die Kirche mit dem Staat vereint war; in allen europäischen Monarchien wurde dies nachgeahmt. Noch vor dem Krieg von 1924 bis 1918, als fast ganz Europa monarchisch regiert wurde, wuschen die Könige am Tag der Fußwaschung den Armen die Füße. Franz Joseph, Kaiser von Österreich, wusch beispielsweise den Armen im Wiener Dom die Füße. Was hatte das für eine Bedeutung? Er als Person verstand, dass er allen Demütigungen ausgesetzt sein sollte; zum einen ist es die Würde des Kaisers und zum anderen die Taten des Einzelnen. Und dass die Person als Mensch verschwinden muss, egal wie hervorragend die Position auch sein mag.

Auch selbst die Päpste waschen die Füße von Armen am Gründonnerstag. Was hat das für eine Bedeutung? Einerseits ahmt der Papst unseren Herrn Jesus Christus nach; die päpstliche Würde muss ebenso wie die königliche Würde die Armen berühren; aber andererseits ist es eine Demütigung des Menschen; diese Demütigung des Menschen, die das Verschwinden der Person anzeigt, einer Person im Glanz von Amt und Funktion. Hier haben wir durch die Anwendung der christlichen Tradition die Anwendung der Lehren unseres Herrn. Die Päpste werden beispielsweise „Diener der Diener Gottes“ genannt. Es erinnert genau an das, was Unser Herr hier gesagt hat.

Um Anspruchslosigkeit zu praktizieren, müssen wir verstehen, dass alle irdische Größe existieren muss, denn Gott wollte, dass es sowohl in der spirituellen als auch in der zeitlichen Ordnung Großes gibt. Jede irdische Größe muss sich mit der Pracht umgeben, die ihr eigen ist, doch der Mensch, der an diesen Platz der Größe gestellt wird, muss wissen, wie er sich selbst auslöschen kann. Es bedeutet aber auch, dass diejenigen, die weit von der Größe entfernt sind, die nicht über den Platz, die Position verfügen, sie nicht beneiden sollten. Denn: Was nützt eine Position jemandem, der nicht damit prahlen kann? Was nützt eine Position jemandem, der sie nicht als Titel für Eitelkeit verwenden kann? Keine Position, keine persönliche Situation, in der der Einzelne nicht der Eitelkeit zustimmen kann, ist unnützlich.

Ich erinnere mich, in der Biografie des Heiligen Vinzenz Ferrer eine sehr merkwürdige Tatsache gelesen zu haben: Der Heilige Vinzenz Ferrer war in Barcelona – er war ein großer Missionar – und deshalb bereiteten sie einen apotheotischen Empfang für ihn vor. Als all die Leute da waren und die aus den Fenstern hängenden kostbaren Teppichen; Als er mit den Adligen der Stadt, die ihm den Baldachin trugen, und der Stadtverwaltung in einer Prozession usw. unter dem Baldachin eintrat, fragte ihn jemand (irgendeine misstrauische Seele): „Bruder Vincenz, spüren Sie keine Eitelkeit?“ Und er antwortete diese vielsagende Antwort: „Die Eitelkeit umflattert mich, aber sie kommt nicht herein.“

Sie müssen sich nun Folgendes vor Augen führen: Was nützt es einem Menschen, alle diese Ehren zu erhalten, wenn er der Versuchung widerstehen muss, eitel zu werden? Der Rest ist ein Chaos, es hat keinen Sinn. Denn wenn man stolz sein will, und man hat ein irdisches Vergnügen: Sei stolz. Aber wenn es darum geht, Eitelkeit zu vermeiden, warum dann dieser ganze Aufwand? Er geht langsam wie all die anderen und die Leute applaudieren, und er widerstand der Versuchung, als er ankam: Puh! Die Versuchung ist beendet; Wenigstens bin ich allein in meiner Zelle eingesperrt… Es ist klar.  Das ist die wahre Dynamik der Dinge.

Was ist die Folge daraus? Dass wir sehr vorsichtig sein müssen. Wann immer wir Lust auf eine Kommandoposition, eine prominente Position, eine Position des Einflusses haben, müssen wir vorsichtig sein.  Wir halten daran fest, nur um anzugeben.  Und es zeigt sich, dass wir, wenn wir uns das zeigen lassen, nicht dem Beispiel unseres Herrn folgen, der genau darauf hingewiesen hat, dass unter Katholiken derjenige, der befiehlt, der sein muss, der dient, und der Geringste sein muss.  Er muss ausgelöscht werden, er muss geopfert werden, er muss sich isolieren.

Sie werden sagen: Aber Dr. Plinio, Sie sagen uns das mit einer Betonung, als stünden wir kurz davor, zum Präsidenten der Republik gewählt zu werden. Nun stellt sich heraus, dass wir als Ultramontanen, die wir sind, überhaupt nicht kurz davorstehen, gewählt zu werden; denn die Ultramontanen verfügen zumindest derzeit nicht über eine sehr große Wählerschaft.  Warum also erzählen Sie uns das? Ich sage: Denn es geht jetzt nicht um Positionen, sondern um Situationen. Situationen, in denen wir in einem Kreis, in dem wir leben, einen gewissen Einfluss haben, der Erste in einem Gespräch sein, bei einem Abendessen oder einem Mittagstisch; der Erste sein, der im Kreis den lustigsten Witz erzählt; wer als Erster die neuesten Neuigkeiten zu erzählen hat, wer den aktuellsten Kommentar abgibt, wer die internen Neuigkeiten der Gruppe kennt, wer es dem armen Idioten erzählt, der es noch nicht weiß. Behalten Sie die wichtigsten Dinge im Blick. Als Erster die kühnsten Dinge in Fragen der Lehre sagen.

All dies sind Dinge, die Vorrang bedeuten und Anhänglichkeit hervorrufen.  Und genau diese Dinge müssen wir selbst zeigen, indem wir uns an das Beispiel und die Lehren unseres Herrn erinnern. Je größer der Überheblichkeit, desto unfruchtbarer das Apostolat, denn wer mit unserem Herrn vereint ist, hat ein fruchtbares Apostolat. Wer nicht mit unserem Herrn vereint ist, ist wie die Rebe, die vom Weinstock getrennt ist.  Wie können wir mit ihm vereint sein, wenn wir Ansprüche haben? Ich möchte damit nicht sagen, dass wir alle voller Anmaßung sind. Ich meine aber, dass jeder Mensch in seinen besten Momenten wie der heilige Vinzenz Ferrer ist: Er ist immer von Anmaßung umgeben. Das ist offensichtlich. Seien Sie also vorsichtig!  Auch wenn wir auf bescheidenere Demonstrationen stoßen als die, die der heilige Vinzenz Ferrer erhalten hat, müssen wir mit allen Mitteln und unter Einsatz aller Kräfte gegen diese Behauptung ankämpfen.

Dies wäre die Konsequenz dieser Worte.

 

 

 

Aus dem portugiesischen von „Discussão entre os Apóstolos“, Vortrag am 1. April 1969.

Die deutsche Fassung dieses Artikels „Streit unter den Jüngern“ ist erstmals erschienen in www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Der Heilige Johannes, der Täufer

 

Plinio Correa de Oliveira
Santo do Dia – 24.6.64

Heute ist das Fest der Geburt des Heiligen Johannes des Täufers.

Es wäre interessant, in seinem Leben nach Merkmalen zu suchen, die ihn als perfekten Apostel der Endzeit des Heiligen Ludwig Grignion von Montfort auszeichnen. Nicht weil es die Endzeit war, sondern weil es die Endzeit einer bestimmten Ära war.

Der Heilige Johannes der Täufer war der von Gott gesandte Mensch, um die Wege des Herrn zu ebnen, das Kommen Jesu Christi vorzubereiten und in der Endzeit zu wirken, die dem Kommen des Messias vorausging. Auch die Apostel der Endzeit müssen das Kommen des Herrn vorbereiten; sie müssen auch kämpfen, um das Kommen des Messias vorzubereiten. Es besteht eine Parallele zwischen dem Heiligen Johannes dem Täufer und ihnen, so wie es eine Parallele zwischen dem ersten und dem zweiten Kommen des Messias gibt.

Dieser Parallelismus wird im Evangelium deutlich, wenn unser Herr von den zwei Fällen Jerusalems spricht: Zuerst spricht er vom Untergang des Tempels von Jerusalem, als dem Untergang des materiellen Tempels von Jerusalem, dann aber bezeichnet er den Untergang des Tempels als das Ende der Welt, dessen Vorzeichen der Tempel von Jerusalem ist. Es gibt zwei Fälle Jerusalems, zwei Kommen Jesu Christi, zwei Gesandte, die kommen, um den Weg für Jesus Christus zu bereiten. Das erste Mal war es Johannes der Täufer, das zweite Mal wird es der Prophet Elias sein, der nahe Vorläufer Jesu Christi. So wie Elias der Prototyp des Apostels der Endzeit ist, der herausragendste, der glorreichste von allen, er ist ihr Paradigma, so ist auch Johannes der Täufer dasselbe. Der Prototyp des Apostels der Endzeit.

Wenn wir das Flammengebet des heiligen Ludwig Grignion betrachten, in dem er die Apostel der Endzeit beschreibt, verstehen wir die Psychologie des heiligen Johannes des Täufers besser. Wenn er von jemandem spricht, der hinausgeht und sagt: „Seid vorsichtig, sie brennen das Haus meines Bruders nieder, sie bringen meinen Vater um, Feuer, Feuer überall, usw., usw.“, ist dies eine sehr realistische Sicht auf die Situation ihrer Zeit, die die Lauen als pessimistisch bezeichnen würden, der Apostel der Endzeit.

Dasselbe finden wir bei Johannes dem Täufer. Ein Prophet, der auftritt und die moralische Situation seiner Zeit mit all dem Schlechten schildert. Er scheut sich nicht, den Pharisäern und Schriftgelehrten die Wahrheit zu sagen; er scheut sich nicht, das jüdische Volk für die Erniedrigung zu tadeln, in die es gefallen ist; er scheut sich nicht, Herodes selbst das Böse zu sagen, dass er getan hat, und stirbt deshalb als sein Opfer. Er ist ein Mann, der seine Pflicht erfüllt – ganz anders als die Mittelmäßigen –, die Wahrheit vollständig, lückenlos und mit aller Furchtlosigkeit zu sagen, und der in diesem Dienst stirbt.

Auf der anderen Seite steht der polemische Charakter seiner Mission. Aus der Beschreibung des Flammengebets geht hervor, dass die Apostel der Endzeit kämpferische, umstrittene Männer sein werden. Und der heilige Johannes der Täufer war sein Leben lang ein umstrittener und kämpferischer Mann. Sein Leben war nichts anderes als eine lange Kontroverse, um unserem Herrn den Weg zu bereiten. Ich hatte Gelegenheit, diese Passage aus dem Evangelium zu lesen, in der er die Botschaft des heiligen Johannes des Täufers an die Menschen kommentiert und zeigt, dass Johannes der Täufer, als er sagte: Tut Buße! Das griechische Wort dafür war Metanoia, also Mentalitätsänderung: Ändert eure Mentalität, sonst werdet ihr nicht gerettet.

Was er wollte, war eine Veränderung des Geistes. Und genau das will der Apostel der Endzeit. Diese tiefgreifende Metanoia, diese tiefgreifende Transformation, bei der es nicht nur darum geht, für diese oder jene Kleinigkeit Buße zu tun oder diese oder jene Kleinigkeit zu verbessern, sondern darum, den Kern der Mentalität zu erfassen und ihn von Grund auf zu verändern, und genau darum bat der heilige Johannes der Täufer. Und das ist es, was die Apostel der Endzeit von den Menschen verlangen werden, und deshalb werden sie abgelehnt und verfolgt, aber ihre Qualen werden verkürzt. Daneben sehen wir Demut. Der heilige Johannes der Täufer erkannte die Fehler der Menschen so, wie sie wirklich waren. Er hatte eine umfassende Vorstellung von der Schwere der Erbsünde. Nichts von diesem faden Optimismus in Bezug auf die menschliche Natur, der den [unverständlich] und den Schwächen der Mittemäßigen innewohnt, war vorhanden. Er nannte die Dinge beim Namen, weil er sah, was sie waren. Und wir glauben, wir sehen den heiligen Johannes den Täufer, wenn wir den heiligen Louis Grignion de Montfort sagen hören, die Menschen seien eitler als Frösche, wilder als Tiger, falscher als Schlangen usw. und er beschreibt vollständig, was der Mensch durch die Erbsünde ist. Wir glauben, wir hören den heiligen Johannes den Täufer.

Sie werde vielleicht fragen: Wo ist der marianische Ton bei Johannes dem Täufer? Wo ist die Gegenwart der Muttergottes in seinen Predigten?

Die Muttergottes sollte sich der Kirche erst später offenbaren. Sie begann sich bereits zu Lebzeiten unseres Herrn zu offenbaren, doch frommen Autoren zufolge wurde ihr Wirken in der Kirche intensiver und spürbarer, als unser Herr in den Himmel auffuhr, und dann blieb sie, um den Aposteln beizustehen Geschicke der Kirche zu lenken.

Es war nicht Johannes dem Täufer vorbehalten, die Muttergottes in seinen Predigten direkt zu offenbaren. Doch etwas sehr Wichtiges von der Muttergottes war in ihr: Als die Muttergottes die heilige Elisabeth besuchte, hatte er das Glück, die Stimme der Muttergottes zu hören, bei dieser Gelegenheit von der Erbsünde gereinigt zu werden. Als die Heilige Elisabeth sie begrüßt, sagte sie: „Mein Sohn bewegte sich in meinem Leib vor Freude.“

Er ist eine so glühende Marienseele, dass er mit den Worten der Muttergottes noch im Mutterleib einen Akt tiefer Verehrung für die Muttergottes vollbrachte. Und Ihre Stimme, als Vorläufer der Stimme des Lammes Gottes, das er verkünden sollte, ließ ihn vor Freude erzittern. Daher ist es der Apostel, der treue Jünger, ein vollkommener Verehrer Unserer Lieben Frau, der die Stimme Unserer Lieben Frau hört, darin das erste Echo der Stimme Unseres Herrn erkennt und vor Freude bei Ihrer Stimme erzittert.

Sie verstehen, dass die Freude, die er empfand, ihn sein ganzes Leben lang
begleitet haben muss; dieser geistliche Trost, den er durch das Hören der Stimme Unserer Lieben Frau erfahren hat. Und da er mit Unserer Lieben Frau verwandt war, ist es wahrscheinlich, dass er als Junge Kontakt zu Unserer Lieben Frau hatte, Sie kannte und dass er jedes Mal, wenn er Ihre Stimme hörte, vor Freude erzitterte, was die Fortsetzung der Freude war, die er empfand, wenn er Ihre Stimme hörte.

Wir müssen daher den heiligen Johannes den Täufer verehren, das Vorbild all unserer Ideale: das Vorbild des wahren und vollkommenen Verehrers Unserer Lieben Frau, des wahren und vollkommenen Verehrers Unseres Herrn. Demütig gegenüber unserem Herrn, wie es sich gehört, so sehr, dass er sagte, er sei nicht würdig, die Sandalen unseres Herrn zu lösen.

Und dieser großartige Ausdruck in seiner Beziehung zu unserem Herrn, ein reiner Ausdruck, das Gegenteil von Größenwahn: „Es liegt an ihm, zu wachsen, und an mir, Johannes dem Täufer, abzunehmen“. Denn er wurde nur geschaffen, um den kommenden Messias zu verkünden. Und als das Lamm Gottes gekommen war und der Messias den Menschen predigte, erfüllte sich seine Prophezeiung, und er ging ins Martyrium, während unser Herr auferstehen und seine Mission in der Geschichte erfüllen würde. Seht die bewundernswerte Demut all dessen, die Unauffälligkeit, das Nicht-Erscheinen-Wollen, das Nicht-Dasein-Wollen in den Stunden des Triumphs. Er geht den ganzen Weg bis zum Martyrium, doch sein Name steigt in gewaltiger Herrlichkeit zum Himmel auf, und seine Seele wird dann von der gesamten Christenheit bis ans Ende der Zeiten verehrt.

Bitten wir den heiligen Johannes den Täufer, uns all diese Haltungen zu schenken. Mach uns zu vollkommenen Verehrern Unserer Lieben Frau. Vor allem aber: Mögen wir ein inneres Ohr in unserer Seele haben, durch das wir, wenn wir die Stimme Unserer Lieben Frau hören, vor Freude erzittern. Möge eine Bitte Unserer Lieben Frau uns nie widerwillig, traurig, verärgert und mit dem Wunsch, ihr nicht zu antworten, treffen. Vielmehr möge jedes Wort, das Sie durch Gnade in unserer Seele zu uns spricht, ein Wort sein, das uns vor Freude erzittern lässt, selbst wenn es ein strenges Wort ist, selbst wenn es ein Wort der Entsagung, des Opfers und des Leidens ist. Mit der Freude, die Unser Herr am Ölberg in seiner Seele bewahrte, damit wir immer „Ja“ zu Unserer Lieben Frau sagen können. Dies ist die wesentliche Gnade, um die wir Johannes den Täufer heute bitten müssen.

 

 

Aus dem portugiesischen von „São João Batista“, Heiliger des Tages 24. Juni 1964

Die deutsche Fassung dieses Vortages „Der Heilige Johannes, der Täufer“ ist erstmals erschienen in www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Die Sozialisierung in der Enzyklika „Mater et Magistra“

 

 Plinio Correa de Oliveira

„Diário de S. Paulo“, 7.9.1961

 

In diesen Tagen der Instabilität und Krise richtet sich die Aufmerksamkeit des authentischen und christlichen Brasiliens besonders auf das kommunistische Problem. Die große Mehrheit der Brasilianer – unabhängig von ihren politischen Positionen oder persönlichen Präferenzen – will keine Bolschewisierung des Landes. Deshalb beobachten sie nicht nur unsere Annäherung an die Sowjetunion, sondern auch die Aktivitäten der Kommunistischen Partei in Brasilien mit Besorgnis.

So berechtigt und nachsichtig diese Besorgnis auch sein mag, so ist es doch wichtig, nachdrücklich zu betonen, dass sich Brasilien nicht nur und nicht hauptsächlich im Bereich der Außenpolitik gegen den Kommunismus verteidigen muss. Im Nationalkongress werden, unterstützt von Teilen der Mehrheit und der Opposition, mehrere Gesetzentwürfe mit deutlich sozialistischer Inspiration bearbeitet. Einer der charakteristischsten ist der von José Joffily zur Agrarreform. Sollten diese Gesetzesentwürfe verabschiedet werden, wären wir quasi „kubanisiert“. Das heißt: Selbst, wenn der linke Vormarsch auf diplomatischem Gebiet gestoppt wird, wird er im viel wichtigeren Szenario des Innenlebens des Landes entscheidende Erfolge erzielt haben. Daher ist es dringend erforderlich, dass sich die lebendigen Kräfte der brasilianischen Gesellschaft der Schwere der von diesen Gesetzesentwürfen ausgehenden Gefahr bewusst werden, um den linken Vorstoß auch hier einzudämmen.

Einfältige sollten sich jedoch nicht täuschen lassen und glauben, die Gefahr bestehe in diesem Bereich nur aus dem einen oder anderen extremen Gesetzesentwurf mit eindeutig kommunistischer Färbung. In einem kürzlich erschienenen und aufschlussreichen Pastoralschreiben betonte der Bischof von Campos, D. Antônio de Castro Mayer, dass der offene Kommunismus in Ländern mit christlichem Hintergrund wie unserem nur begrenzte Ausbreitungsmöglichkeiten hat. Und dass die gefährlichste Eindringenslinie des Kommunismus in den sozialistischen Reihen liegt. Sozialismus und Kommunismus haben eine gemeinsame ideologische Wurzel. Die erste, gemäßigtere Form, die friedliche Handlungsmethoden befürwortet, zieht aufgrund ihrer scheinbaren Sanftmut, ihrer philanthropischen Aspekte und insbesondere der Sympathie, die sie den Armen entgegenbringt, arglose Gemüter an. So verbreitet der Sozialismus, geschützt vor den gewalttätigen Reaktionen, die der Kommunismus naturgemäß hervorruft, den kommunistischen Mythos der wirtschaftlichen und sozialen Gleichheit und schafft in der Praxis den Klassenkampf. Unter sozialistischer Inspiration verschwinden die Rechtstraditionen der christlichen Vergangenheit allmählich, die Institution des Eigentums wird immer dreister und verstümmelter, die Gleichstellung der aus unauflöslicher Ehe und der aus Konkubinat hervorgegangenen Familie wird immer deutlicher, und kurz gesagt: Über einen längeren oder kürzeren Zeitraum und schrittweise beginnt die Gesellschaft dem Kommunismus so sehr zu ähneln, dass sie sich schließlich mit ihm identifiziert. Wachsame Opposition gegen den Fortschritt nicht nur des Kommunismus, sondern auch des Sozialismus im Inland ist die Grundvoraussetzung dafür, dass das Land wirklich von der Korrektur unseres außenpolitischen Kurses profitiert.

* * *

Als Beitrag zu dieser dringenden und unverzichtbaren Reaktion im Inland halten wir es für angebracht, die öffentliche Meinung über das jüngste Gerücht aufzuklären, das sich in ganz Brasilien von Norden bis Süden verbreitet hat, die Enzyklika Mater et Magistra habe den Sozialismus zumindest in seinen gemäßigteren Formen gebilligt.

Wären wir nicht in einem Land tiefgreifender religiöser Unwissenheit, in dem sich Persönlichkeiten aus der intellektuellen oder politischen Welt oft mit naiver Selbstverständlichkeit als Anhänger des „christlichen Sozialismus“ bezeichnen, hätte dieses Gerücht keinen Platz gefunden. Tatsächlich ist der Gegensatz zwischen katholischer und sozialistischer Lehre direkt und unüberbrückbar.

Seit seiner Entstehung ist der Sozialismus Ziel ständiger Verurteilung durch die Päpste. Pius XI. trieb in der Enzyklika Quadragesimo Anno die Aussage der Kirche zu diesem Thema auf die Spitze, verurteilte den Sozialismus selbst in seinen gemäßigtsten Formen ausdrücklich und bekräftigte, dass Sozialismus und Katholizismus „widersprüchliche Begriffe“ seien. „Katholischer Sozialismus“ ist daher ein ebenso absurder Begriff wie „katholischer Protestantismus“. Wie kann man dann annehmen, dass Johannes XXIII. im Widerspruch zur Ausrichtung seiner Vorgänger behauptete, die katholische Religion habe sich 1961 gewandelt und stehe dem Sozialismus nicht mehr ablehnend gegenüber? Dieses seltsame Gerücht entstand, weil mehrere ansonsten seriöse Übersetzungen der Enzyklika das Wort „Sozialisierung“ verwendeten, um bestimmte Konzepte dieses denkwürdigen Dokuments auszudrücken.

Wäre dieses Wort tatsächlich darin enthalten, würde dies keineswegs beweisen, dass Johannes XXIII. uns mit dieser beunruhigenden und in der Geschichte einzigartigen Tatsache konfrontierte, nämlich, dass ein Papst seine Vorgänger korrigierte. Tatsächlich hat „Sozialisierung“ mehrere Bedeutungen, von denen zwei gegensätzlich sind. Einerseits bezeichnet dieses Wort die zunehmende Übernahme des gesellschaftlichen Lebens durch den Staat und weist in diesem Sinne auf den Weg zum Sozialismus hin. Andererseits bezeichnet es aber auch das Gegenteil, nämlich die Bildung und Entwicklung sozialer Gruppen, die zwischen Individuum und Staat stehen und gerade dazu bestimmt sind, die Bedürfnisse des Individuums zu befriedigen, ohne dass dieses sich an den Staat wenden muss: Dies ist genau das Gegenteil von Sozialismus. Und es genügt, die oben genannten Übersetzungen der Enzyklika Mater et Magistra auch nur flüchtig zu lesen, um zu erkennen, dass sie das Wort in diesem letzten Sinne anwenden. Wenn Mater et Magistra also den Begriff „Sozialisierung“ verwendete, ließe sich daraus keineswegs ein Bruch mit der Lehre ihrer Vorgänger ableiten. Doch was schließlich absolut entscheidend ist: Der offizielle Text der Enzyklika Mater et Magistra, der in lateinischer Sprache verfasst und vom „Osservatore Romano“ veröffentlicht wurde (vgl. die Ansprache Johannes XXIII. an die Arbeiter am 14. Mai 1961), enthält das Wort „Sozialisierung“ nicht ein einziges Mal.

Welche Ausdrücke werden hier und da mit „Sozialisierung“ übersetzt? Wir listen sie auf:

1) „Socialium rationum incrementa“, was „Zunahme der sozialen Beziehungen“ bedeutet;

2) „socialis vitae processus“, was „Fortschritt im sozialen Leben“ bedeutet;

3) „increbrescentes socialis vitae retiones“, was „die zunehmenden Beziehungen des sozialen Lebens“ bedeutet;

4) „socialis vitae incrementa“, was „die Zunahme des sozialen Lebens“ bedeutet;

5) „socialium rationum progressus“, was „der Fortschritt der sozialen Beziehungen“ bedeutet.

Was haben diese Ausdrücke mit Sozialismus gemeinsam? ... Absolut nichts.

Und so ist die Vorstellung, die katholische Kirche hätte sich jemals dem Sozialismus hingegeben, wie eine eitle Fata Morgana des Linksradikalismus verschwunden.

* * *

Mögen diese Überlegungen allen Brasilianern, die den Sinn ihrer christlichen Traditionen bewahren, Mut machen, sich gegen die Verleumdung des Sozialismus im Schafspelz zu wehren. Denn ohne dies, wiederholen wir, kann es keine ernsthafte und wirksame antikommunistische Aktion geben.

 

 Aus dem portugiesischen von „A socialização na Encíclica Mater et Magistra“

Die deutsche Fassung dieses Vortages „Die Sozialisierung in der Enzyklika Mater et Magistra“ ist erstmals erschienen in www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

DAS RITTERTUM IN DER SEELE VON PLINIO CORRÊA DE OLIVEIRA – II. Teil

 

Zusammenstellung von Texten über das Rittertum, entnommen aus mehreren Vorträgen von Dr. Plinio Corrêa de Oliveira von Ende 1989 bis Mitte 1990

FORTSETZUNG

II - Kühnheit und Liebe zum Kampf

Da es sich um die Verteidigung des Guten und der Kirche handelt, ist dieser Kampf in seinem Wesen nach heilig und gut.

Wir können es uns ungefähr so vorstellen: In den Wüsten der Antike, den Wüsten Arabiens, den Wüsten Ägyptens usw., vor dem Untergang des Weströmischen Reiches, 200 oder 300 Jahre nach Christus, gingen die Einsiedler in die Wüste, um den Versuchungen der römischen und griechischen Städte, die sehr korrupt waren, zu fliehen. Diese Einsiedler gingen in die Wüste, fanden eine Höhle oder etwas Ähnliches, lebten dort und waren furchtbaren Versuchungen ausgesetzt. Sie haben gekämpft, einen glänzenden Sieg errungen, ihre Keuschheit bewahrt usw. Und sie sind Heilige! Mit einem Wort: Sie sind Heilige, und manchmal sogar große Heilige.

Nun, worin besteht hier der Unterschied zum Ritter? Wie unterscheidet sich dies vom Geist des Rittertums? Sie haben gekämpft. Diese großen Heilige der Vergangenheit haben zum Beispiel für die Bewahrung der Reinheit gekämpft, aber sie hätten für alles andere kämpfen können: für die Wahrung eines Dogmas, für alles Gute. Sie kämpften mit dem Gedanken, wie schön und edel Reinheit ist; wie schön jenes Dogma ist, wie wahr es ist usw. Und so trugen sie, aus Liebe zum Dogma, die Last des Kampfes. Nun, das ist sehr schön, sehr gut.

Beim Ritter geht es aber um etwas Anderes. Der Ritter erträgt nicht die Last des Kampfes: Der Ritter empfindet den Kampf als etwas Schönes an sich! Und er kämpft gern, denn der Kampf zugunsten der Kirche und des Guten ist in sich eine heilige und gute Sache. Deshalb sollten wir uns freuen kämpfen zu müssen. Wir müssen Mut haben.

Die Tempelritter: der Rückzug und die Hölle; oder der Vormarsch und der Himmel

Stellen wir uns die Tempelritter vor. Die Tempelritter baten den heiligen Bernhard, die Regel des Ritterordens zu schreiben. Der heilige Bernhard hat es getan. Zu den Grundsätzen dieser Regel zählte er: „Weiche im Kampf niemals zurück, unter der Androhung der Todsünde.“ Das bedeutet, niemals einen Rückzug zu unternehmen, das heißt, es geht auch nicht um von einem strategischen Rückzug zu sprechen, so etwas gibt es hier nicht. Kein Rückzug und damit Schluss. Und weil der Templer nicht zurückweicht, unterliegt er folgender Situation: Wenn er zurückweicht, begeht er eine Todsünde; aber der Kampf geht weiter und der Tod folgt ihm. Und wenn er hier keine vollkommene Reue zeigt, kommt er in die Hölle. Nun, keiner von uns kann sicher sein, dass wir einen vollkommenen Akt der Reue vollbringen würden. Es ist sehr schwierig, einen vollkommenen Akt der Reue zu vollbringen. Der Ritter hat dann den Rückzug und die Hölle, doch er hat den Vormarsch und den Himmel.

An der Reaktion meiner Zuhörer kann ich deutlich erkennen, dass sie das Extreme dieser Situation verstanden haben! Es bedeutet, bis an die Grenze der Konsequenzen zu gehen, bis zum Gefährlichsten, zum Schwierigsten und zu sagen: Hier pflanze ich meinen Speer ein! Für Gott und die Jungfrau werde ich weiterkämpfen! Das ist der Geist des Ritters. Letztlich handelt es sich also um den die letzten Konsequenzen im Geist des Glaubens zu ziehen, insbesondere im Hinblick auf das Erhabene, die gute Ordnung der Dinge, die Würde der Dinge, die Ernsthaftigkeit und die Kampfbereitschaft.

Mut ist der Wille Schläge zu verteilen und Geduld Schläge zu empfangen.

Jemand – ich weiß nicht, ob in Brasilien oder Portugal – hat Mut folgendermaßen definiert: „Es ist der Wille (Hiebe) zu geben und die Geduld (Hiebe) zu empfangen!“ Wenn wir diese beiden Dinge nicht haben, haben wir keinen Mut. Es könnte also sein, dass wir glücklich sind, wenn wir einen Schlag einstecken, der Sterne zum Vorschein bringt: Freue dich, du hast einen Schlag eingesteckt! Doch glücklicher war der, der zugeschlagen hat.

Das heißt, die Schönheit und Heiligkeit des Kampfes als Kampf wurde, soweit ich weiß, nicht einmal von den Kreuzfahrern so gut hervorgehoben wie vom heiligen Ignatius von Loyola, der der Gesellschaft Jesu den Titel „Kompanie“ gab, was, wie Sie wissen, in der archaischen Sprache jener Zeit „Teil einer Armee“ bedeutete. Das heißt, es ist ein Bataillon, ein Regiment oder so etwas in der Art, es ist eine Kompanie in der Militärsprache dieser Zeit. Es war die „Gesellschaft (Kompanie) Jesu“, die für den Kampf gegründet wurde!

„Wir mögen den Kampf!“

Wir sind von diesem Geiste! Wir bewundern den Kampf. Wir mögen den Kampf. Und wir besitzen einen furchtlosen Geist, sodass wir in Momenten höchster Anstrengung und Schwierigkeit eine Art Selbstverwirklichung verspüren. Dies bedeutet den Geist der Ritterlichkeit besitzen.

Elaine Sanceau schreibt in ihren Büchern über die portugiesische Navigation: Alfons von Albuquerque, all diese Helden, das sind Menschen ... Aber sie mochten den Kampf! Heute nicht. Angesichts des Kampfes steht heute einer: „Oh, ich Armer! Dieses Hindernis ist vor mir gefallen, ich habe diesen Mann hier vor mir gefunden; ich werde gegen ihn kämpfen müssen. Mein Gott, gib mir Kraft!“

Sehr gut. Aber das ist nicht das Rittertum! Das Rittertum ist: „Gott sei Dank habe ich diesen ‘Grobian’ hier vor mir angetroffen, und ich muss ihn stürzen und mit den Füßen stampfen!“ Das ist es, was ich im Kampf möchte!

Der Ritter ist ein ernsthafter Mann, der für den Glauben kämpft und der der Gefahr entgegen galoppiert.

Ritterlichkeit ist die geistige, psychologische Haltung eines Kriegers, der seine Kriegerqualitäten bis zur äußersten Konsequenz auslebt! Er ist ein ernsthafter und katholischer Krieger.

Er kämpft vor allem und mehr als alles andere für den Heiligen Katholischen Glauben. Zweitens: Wenn er Krieg führt, dann tut er das ernsthaft und riskiert, getötet zu werden – und um zu töten! Er gibt sich nicht ab mit kleinlichen Streitereien, die nichts wert sind! Wenn er im Krieg ist, stirbt entweder er oder der andere! Einer der beiden bleibt liegen! Der Schlag, den er ausführt, soll enthaupten! Er wieß auch, dass der Schlag, der ihn trifft, ihn töten kann. Er will den Feind des Glaubens töten und er will als ein Opfer des Glaubens getötet werden, wenn dies Gottes Wille ist. Daher ist er ein potenzieller Märtyrer.

Aus diesem Grund bedeckt er sich vollständig mit Eisen. Er möchte lange leben, damit er lange kämpfen kann, damit er viel töten kann, ohne getötet zu werden! Er lässt sich nicht von der Gefahr abschrecken. Und wenn ihm Gefahr droht, reitet er nicht langsamer, sondern galoppiert der Gefahr entgegen! Denn er versteht, dass wir über alles, was uns Angst macht, entweder hinweggaloppieren oder davor fliehen werden. Doch angesichts der Gefahr galoppiert er ihr entgegen. Und die einzig akzeptable Situation ist, vorwärts zu galoppieren! Angesichts der Gefahr greift der Ritter also zum Schwert oder zur Lanze und schlägt dann den anderen nieder!

Wenn Gott zulässt, dass er niedergeschlagen wird, während er auf dem Boden rollt, bietet er bereits Gott sein Leben an und bittet um den Schutz Unserer Lieben Frau! Er ist ein ernsthafter Mann.

Das Feuer des Rittertums: jedwede Schlacht kämpfen, koste es, was es wolle, um den Sieg zu erringen!

Sehen Sie sich zum Beispiel diese Gesprächsrunden an, die wir in den letzten Tagen hatten. Es waren ernsthafte, würdevolle, erbauliche Versammlungen, aber ihnen fehlte das Feuer des Rittertums. Was ist das Feuer de Rittertums? Es liegt in der Absicht der Seele, jeden Kampf um jeden Preis und auf jede Art und Weise auszufechten und alle Opfer auf sich zu nehmen, um den Sieg Unserer Lieben Frau über den Teufel zu erringen. Nun kann man nicht behaupten, dass dies so fest in uns verankert ist, wie ich es beschreibe, nicht wahr? Wir müssen also Folgendes tun: darauf hoffen, dass Sie uns dieses Feuer gibt.

FORTSETZUNG FOLGT

 

Aus dem portugiesischen „Das Rittertum in der Seele von Plinio Corrêa de Oliveira“ aus verschiedenen Vorträgen über das Rittertum in den Jahren 1989 und 1990.

Widergabe der deutschen Übersetzung ist mit der Angabe dieses Blog erlaubt: www.p-c-o.blogspot.com

Erster Teil: 

https://p-c-o.blogspot.com/2025/02/das-rittertum-in-der-seele-von-plinio.html

Drei wichtige Lehren aus dem amerikanischen Angriff auf iranische Atomanlagen

 

                                                                                              John Horwat II

am 23. Juni 2025

Der Angriff auf iranische Atomanlagen vom 21. Juni enthält drei wichtige Lehren, die vielen heute kursierenden falschen Darstellungen widersprechen. Eine davon stammt von Gegnern des Angriffs. Sie behaupten, diese Aktion habe nicht den Willen des amerikanischen Volkes widergespiegelt.

Diese drei Lehren können als Realitätscheck dienen und den Amerikanern ermöglichen, ihre Kriterien anzupassen und sich in der realen Welt zurechtzufinden.

Aufwachen in einer gefährlichen Welt

Die erste Lehre ist, dass Amerika in einer dunklen, gefährlichen Welt lebt, die jederzeit und überall explodieren kann. Vor Juni rechneten nur wenige mit einem weiteren verheerenden Krieg, geschweige denn mit einer amerikanischen Beteiligung daran.

Doch dieser Konflikt kam. Ziel war der Iran, ein strategisch platzierter Riese von der Größe Alaskas, der zwanzig Prozent des weltweiten Ölflusses durch die Straße von Hormus kontrolliert. Seit Jahrzehnten ist er der zentrale Drahtzieher von Stellvertreterkriegen gegen Israel und den Westen im gesamten Nahen Osten. Er predigt und skandiert „Tod Amerika“.

Der gegenwärtige Konflikt ist ein Weckruf, der die Welt an die feindlichen Nationen erinnert, die nach mächtigen, in diesem Fall nuklearen Waffen streben, um sie gegen Amerika, seine Verbündeten und alles, was vom Christentum und dem christlichen Westen übrig geblieben ist, einzusetzen.

Der Iran ist Teil einer „multipolaren“ Weltanschauung, die darauf abzielt, Amerika und den Westen aus ihrer Hegemonie zu verdrängen. Russland, China, Nordkorea und die Türkei sind die weiteren wichtigen Mitglieder. Kuba, Nicaragua und Venezuela führen einen zweitrangigen Mitgliederkreis an. Brasilien, Südafrika und Dutzende anderer Nationen lassen sich von dieser neuen Achse des Bösen beeinflussen und distanzieren sich von den Vereinigten Staaten und dem Westen.

Die Perspektive dieses antiwestlichen Bündnisses ist falsch benannt. So unterschiedlich diese Nationen untereinander auch sind, so einig sind sie sich in ihrer Opposition gegen Amerika und den Westen. Daher lässt sich der Konflikt treffender als bipolar beschreiben – Westen gegen Anti-Westen. Er ist nicht wirklich „multipolar“.

Vor drei Jahren begann Russland seinen ungerechten Angriffskrieg gegen die Ukraine, der noch immer tobt. Am 7. Oktober 2023 begann der Iran über seinen Stellvertreter Hamas (unter Beteiligung der Hisbollah) einen ungerechten Angriffskrieg gegen Israel. Morgen könnte China dasselbe gegen Taiwan, Nordkorea gegen Südkorea und Venezuela gegen Guyana tun. Russland könnte seinen ungerechten Krieg ausweiten und einen oder mehrere baltische Staaten, Finnland oder Polen angreifen.

Die Lehre daraus ist, dass der Westen nicht nur bedroht, sondern angegriffen wird, und dass jetzt energische Verteidigungsmaßnahmen ergriffen werden können und müssen. Die Welt hat dies zur Kenntnis genommen.

Unterstützung der Falken der US-Führung

Die zweite Lehre ist, dass sich die meisten Amerikaner dieser Gefahren bewusst sind und jede Regierung unterstützen werden, die sich für mehr Sicherheit in der Welt einsetzt.

Es gibt den Mythos, dass sich die meisten Amerikaner nach dem Wahlsieg von Präsident Donald Trump im vergangenen November nicht mehr um den Rest der Welt kümmern, dass die große Mehrheit seiner Wähler die Weltkonflikte ignorieren und sich ausschließlich auf „America First“ konzentrieren will.

Der US-Angriff auf die iranischen Atomanlagen offenbart die mangelnde Unterstützung der Wähler für diese Idee des Rückzugs aus der Welt. Es handelt sich um ein Missverständnis ohne Belege.

Tatsächlich unterstützen Präsident Trumps Wähler Aktionen wie den Iran-Angriff mit überwältigender Mehrheit. Eine neue Umfrage des Ronald Reagan Institute, die kurz vor dem Angriff durchgeführt wurde, ergab, dass 90 Prozent der sich selbst als MAGA-Republikaner mit iranischem Hintergrund bezeichnenden Republikaner glauben, dass „die Verhinderung des Irans an der Erlangung von Atomwaffen für die Sicherheit der USA wichtig ist“. Rund 74 Prozent von ihnen geben an, dass dies „sehr wichtig“ sei.

Die Ergebnisse sind noch erstaunlicher, da Umfragen zeigen, dass MAGA-Wähler in Fragen der amerikanischen Weltführung aggressiver eingestellt sind als etablierte Republikaner ohne MAGA-Bekenntnis.

Zunahme der Unterstützung

Dieselben Fragen der Umfrage des Reagan Institute wurden in den letzten zwei Jahren gestellt. Die Ergebnisse zeigen nicht nur eine anhaltende Unterstützung für Amerikas internationales Engagement bei Angriffen wie dem Iran-Angriff, sondern auch einen deutlichen Anstieg dieser Unterstützung unter den MAGA-Wählern seit letztem Jahr.

So stimmte beispielsweise eine überwältigende Mehrheit von 93 Prozent der MAGA-Wähler der Aussage zu, dass „ein starkes US-Militär für die Wahrung von Frieden und Wohlstand im In- und Ausland unerlässlich ist“. Dieser Prozentsatz stieg bis 2025 auf 96 Prozent. Die Zustimmung zu der Frage, ob Amerika sich „stärker engagieren und die Führung übernehmen“ sollte, stieg innerhalb eines Jahres von 51 Prozent auf 73 Prozent. Auch bei anderen Fragen gab es ähnliche Zuwächse.

Wenn energische und schlüssige Maßnahmen ergriffen werden, werden diese Amerikaner solche Bemühungen mit überwältigender Mehrheit und großer Einigkeit unterstützen.

Die letzte Lehre ist, dass die Unterstützung des Streiks dazu beitragen wird, den Mythos zu widerlegen, Amerika sei zu einer Nation egozentrischer Isolationisten geworden. Zwar gibt es unter den MAGA-Anhängern einen Kader radikaler Isolationisten, doch die große Mehrheit dieser Amerikaner und vieler anderer auf beiden Seiten des Ganges wünscht sich ein amerikanisches Engagement und betrachtet es als wesentlichen Bestandteil der Weltsicherheit.

MAGA-Amerikaner befürworten nicht nur Aktionen wie den Iran-Angriff, sondern unterstützen auch ein breites Spektrum antiisolationistischer Positionen.

Marc Thiessen von der Washington Post bemerkt: „In praktisch jeder Hinsicht – von der Unterstützung für Taiwan und die NATO bis hin zu Bedenken hinsichtlich Demokratie, Menschenrechten, China und der US-Führung – befürworten selbsternannte MAGA-Republikaner eine starke, prinzipientreue amerikanische Führung auf der Weltbühne stärker als ihre nicht-MAGA-Anhänger der GOP.“

Diese Unterstützung entspricht oft einer überwältigenden Mehrheit von 80 oder 90 Prozent, insbesondere bei Schlüsselthemen wie China. Und sie wächst.

Die Welt ist ein dunkler und gefährlicher Ort. Der iranische Angriff vom 21. Juni ist eine Episode in einem Selbstverteidigungskrieg gegen die Feinde des christlichen Westens. Die Ukraine ist ein weiterer Ausdruck dieser Selbstverteidigung des christlichen Westens, und dieses tapfere Land benötigt die volle Unterstützung Amerikas und der freien Welt.

Amerika kommt in diesem Selbstverteidigungskrieg eine wichtige Rolle zu. Es kann sich seinen Pflichten und seiner Verantwortung nicht einfach entziehen. Die Fakten zeigen, dass viele Amerikaner diese Wahrheit erkennen und entschiedene, prinzipielle Maßnahmen gegen Schurkenstaaten, die direkte oder Stellvertreterkriege gegen den Westen führen, mit überwältigender Mehrheit unterstützen werden.

Es darf kein Zögern oder Schwächen geben. Eine klare Vision der Feinde des Westens, gepaart mit umsichtigem, klugem, effektivem und entschlossenem Handeln gegen sie, ist dringend erforderlich.

 

 

Aus dem englischen in

https://www.tfp.org/three-important-lessons-from-americas-attack-on-irans-nuclear-facilities/?PKG=TFPE3612

 

Photo Credit: © Chanelle Malambo/peopleimages.com – stock.adobe.com