Nachdenkend, kritisierend, differenzierend und abwartend im Sturm des 20. Jahrhunderts

 Plinio Corrêa de Oliveira
„Catolicismo“ von April 1964

 

Aus dem glorreichen Polen, das durch die kommunistische Tyrannei auf die Kategorie einer blutleeren und armen Nation reduziert wurde, erreichte uns über die Telegraphenagenturen eine peinliche Nachricht: Die Regierung setzte ihre Politik der fortschreitenden Verstaatlichung fort und verfügte zum 1. Januar dieses Jahres die Schließung aller privaten Anwaltskanzleien. Von da an müssen Anwälte, die ihren Beruf weiter ausüben möchten, entweder im direkten Dienst des Staates oder für Genossenschaften (die alle vom Staat kontrolliert werden) oder in kollektiven Anwaltskanzleien arbeiten.

Nur wenige Maßnahmen können als abscheulicher angesehen werden als diese. Das Ergebnis ist, dass keine oder fast keine Anwälte ihren Beruf in wirklicher Unabhängigkeit gegenüber der Regierung ausüben können.

Im Hinblick auf Anwälte, die für den Staat oder halbstaatliche Genossenschaften arbeiten, trifft die Behauptung offensichtlich zu.

Was die kollektiven Ämter betrifft, so ist dies nicht so offensichtlich, wenn auch ebenso sicher. Tatsächlich ist die Mehrheit in allen Berufen gewohnheitsmäßig entgegenkommend und unterwürfig. Kollektivkanzleien scheinen sich dieser Regel nicht zu entziehen. Daher wird es für die meisten Anwälte schwierig sein, Berufstätige als Kollegen in den sogenannten „Sammelämtern“ zu akzeptieren, die ihren Auftrag erfüllen und dabei den Unmut einer wütenden Staatsmacht auf sich ziehen, die über tausend und abertausend Möglichkeiten verfügt, Druck auf die Justiz auszuüben und ihre unzufriedenen Anwälte zu verfolgen.

Dies kommt der Aussage gleich, dass Bürger Polens, die rechtliche Schritte gegen die Regierung einleiten wollen oder aus irgendeinem Grund deren Zorn auf sich gezogen haben, in keinem Fall Zugang zu verlässlichem Rechtsbeistand haben werden. Ihre Anwälte werden die Schergen Ihres allmächtigen Gegners sein.

Dies allein würde ausreichen, um unser geliebtes und unglückliches Polen auf die rechtlichen Bedingungen einer indianischen Hüttensiedlung zu reduzieren ...

Wenn eine antikommunistische Regierung ein Dekret wie dieses veröffentlichen würde, das in jedem Land wegen seiner grundsätzlichen Schlechtigkeit verwerflich wäre, würde es mit Sicherheit überall auf der Welt zu Aufruhr und Protest kommen.

Dieser Protest würde natürlich nicht nur aus den kommunistischen Zitadellen und ihren Vororten, den sozialistischen Kreisen, kommen. Es würde in vielen demochristlichen Lagern, „progressiven Katholiken“, „aufgeklärten“ Bourgeoisien usw. ein lautes und schrilles Echo finden.

Wie empört wären zum Beispiel die Herren Paulo de Tarso, Plinio Arruda Sampaio und André F. Montoro! (sozialistische Politiker Brasiliens)

Diese zugunsten des Kommunismus ausgeübte Gewalt ging jedoch vorüber, ohne größere Wut hervorzurufen.

Dieselben Zitadellen, dieselben Vororte und Siedlungen, die es überall auf der Welt gibt, unterstützen die Unterdrückung des Kolonialregimes überall dort, wo es noch existiert, entschieden. Sie sahen den Fall von Goa ohne Protest. Und sie wollen Portugal nur aus Angola und Mosambik vertreiben.

Doch am 7. März veröffentlichte die Agentur Tass in Moskau eine „autorisierte Stellungnahme“, in der sie sich vehement für den brutalen und ungerecht kolonialistischen „Status quo“ in Ostdeutschland aussprach.

Und das hat keinen dieser Herren traurig gemacht. Wenn ja, dann sagten sie es zumindest nicht, oder sie sagten es sehr, sehr leise ...

Was für unbeschreibliche Herren bewohnen diese Zitadellen, Vororte und Dörfer ...

Dieselben Herren, die sich in allen Breitengraden ebenbürtig waren, hatten Krisen humanitärer Tränen, als ein paar gute Menschen in Saigon Selbstmord begingen. Auch wir bedauern diese schändlichen Taten zutiefst, allerdings in einem ganz anderen Sinne.

Tatsächlich verstärkten die Schreie dieser Herren durch einen bemerkenswerten Zufall den Widerstand gegen die Ngo Dihn Diem-Regierung, die die Kommunisten unbedingt stürzen wollten.

Der angebliche Grund für so viele Tränen und Schluchzer war der Wert jedes menschlichen Lebens.

Es ist merkwürdig, dass für diese abscheulichen und beklagenswerten Selbstverbrennungen direkt und unmittelbar der Buddhismus verantwortlich war, der solch grausame und kriminelle Formen des Protests inspiriert. Aber es war nicht der Buddhismus, der den Zorn so vieler dieser unbeschreiblichen Herren auf der ganzen Welt erregte. Er war gegen die Regierung Ngo Dihn Diem, die ebenfalls von den Kommunisten verabscheut wurde.

Nun haben die Kommunisten in Sansibar Gräueltaten angerichtet. Aber es scheint, dass der Wert des menschlichen Lebens auf dieser abgelegenen Insel viel geringer ist. Denn in dieser Hinsicht kam der kosmopolitische Schrei der „Heuler-Bonzen“ nicht zum Ausdruck.

Einer der fleißigsten und pünktlichsten Schreier dieser Art ist zweifellos Herr Bertrand Russell. Er weint sofort als einer der Ersten, wann immer sich die Gelegenheit bietet.

Wie einseitig dieser systematische Aufschrei ist, lässt sich anhand der Haltung des britischen Schriftstellers zu dem Vorfall, der sich kürzlich in Russland ereignet hat und von UPI in die ganze Welt übertragen wurde, gut erahnen.

Der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation verurteilte neun Personen zum Tode, denen vorgeworfen wurde, psychisch Kranke für die Herstellung von Stoffen eingesetzt zu haben, die dann illegal verkauft wurden.

Die Aktion scheint sicherlich anstößig zu sein. Aber was für ein schreckliches Missverhältnis zwischen Verbrechen und Bestrafung für diejenigen, die den geringsten Sinn für Gerechtigkeit haben!

Es wäre daher angebracht, dass Herr Bertrand Russell protestiert. Und protestierte...

Gegen was? Gegen den brutalen Prozess? Gegen das barbarische Gesetz, in dessen Namen es erlassen wurde? Gegen das abscheuliche und blutrünstige Regime, das ein solches Gesetz erlassen hat? Gegen die teuflische Ideologie, die es inspiriert hat?

Nein, und nein. Angesichts der Tatsache, dass von den neun Verurteilten sieben Juden waren, protestierte Bertrand Russel (laut UPI-Anordnung) gegen die Tatsache, dass die Todesstrafe für Wirtschaftsverbrechen zu häufig gegen Juden verhängt wurde. Eine ähnliche Haltung vertraten mehrere andere westliche Intellektuelle.

Es ist klar, dass das so gegenüber den Juden praktizierte Unrecht zu bedauern ist.

Aber warum wird Unrecht gegenüber anderen nicht bedauert?

Wir sind weit und sogar sehr weit davon entfernt, alle Handlungen und – noch mehr – alle Unterlassungen von Herrn Lyndon Johnson während der Präsidentschaft der Vereinigten Staaten zu billigen.

Wir begrüßen jedoch mit Freude seine Tat bei der Verabschiedung des Gesetzes, das die von 80 Millionen nordamerikanischen Steuerzahlern gezahlte Einkommenssteuer um 20 % gesenkt hat.

Und was noch besser ist als die Tatsache, ist der vom Präsidenten angeführte Grund: Steuersenkungen stimulieren private Initiative und verleihen so der gesamten Wirtschaft des Landes Vitalität.

Diese Position basiert auf der von „Mater et Magistra“ so klar zum Ausdruck gebrachten Annahme, dass die Haltung der öffentlichen Macht gegenüber privater Initiative grundsätzlich eine der Ermutigung und Unterstützung sein muss.

Was für ein schönes Beispiel für unseren Botocudo indianischen, den aggressiv konfiskatorischen und „reformistischen“ Sozialismus.

Die Haltung und die Worte von Präsident Johnson sind ein kleiner Lichtblick – wie prekär! – am stürmischen Horizont unserer Tage.

Hier, in unserem Brasilien, haben wir einen Grund zur Hoffnung, der viel greifbarer ist. Es ist die großartige Reaktion, die die katholische Bevölkerung von Belo Horizonte gegen die verwirrende und beunruhigende Erklärung – das ist absolut das Mindeste, was man sagen kann – des AC dieser Erzdiözese zugunsten eines nationalen Agrarreformismus im (kommunistischen) Stil von Brizola, Paulo de Tarso und Max Costa Santos entwickelt hat.

Wenn ein Volk über solche Reserven an lehrmäßiger Integrität und edler Erhabenheit verfügt, trägt es in sich das Zeichen, dass Unsere Liebe Frau es nicht im Stich gelassen hat und im Gegenteil viel durch es tun möchte, um die Kinder der Dunkelheit zu verwirren und die Heilige Kirche Gottes zu erhöhen.

Seine Ehrw. Exzellenz Herr D. Clemente José Carlos Isnard, O.S.B., Bischof von Nova Friburgo, dessen Namen wir mit gebührender Verehrung ablehnen, schrieb in der „Revista Ecclesiaástica Brasileira“ (Bd. 23, Ausgabe 4, Dezember 1963) einen Artikel mit dem Titel „Die Konstitution De Sacra Liturgia“, in dem wir den folgenden Auszug lesen: „Offensichtlich ist es notwendig, in der ereignisreichen Geschichte der liturgischen Bewegung, das Wirken des Heiligen Geistes zu erkennen, der die Kirche leitet. Andernfalls wäre die feierliche Bestätigung, die heute so vielen Ansprüchen gegeben wurde, wenn man sie nicht als Übertreibung oder sogar der Häresie tadelte, nicht möglich. Wenn ich die feierliche Verkündigungssitzung im Vatikan verfolgte, könnte ich insbesondere diejenigen, die, nachdem sie den größten Teil ihrer Tätigkeit dem Dienst der Liturgie gewidmet hatten, starben, ohne diesen großen Tag zu erleben. Der Heilige Geist weht, wo Er will und wir haben seine Stimme in der großen Konzilsaula vernommen am 4. Dezember 1963

Es sei uns erlaubt diesbezüglich einen Kommentar abzugeben, der keine Berichtigung darstellt, sondern lediglich eine Nuance zu dem von Ihrer Exzellenz skizzierten Bild hinzufügt.

Das erwähnte Zitat enthält einige Aussagen historischer Natur.

Geschichte zu schreiben ist etwas sehr Komplexes. Und beim Schreiben fällt es selbst den besten Historikern nicht immer ein, alles Nötige zu sagen, um es in all seinen Nuancen darzustellen.

Nachdem ich diese Worte des Hochw. Herrn Bischof von Nova Friburgo gelesen habe, bleibt mit Verlaub etwas zu wünschen übrig. Denn in ihrem natürlichen Sinne scheinen sie zu sagen, dass während des gesamten ereignisreichen Lebens der liturgischen Bewegung keine Lehramtliche Fehler in liturgischen Angelegenheiten vorkamen. Diese Aussage, die bekanntlich nicht der historischen Realität entspricht, ignoriert die zahlreichen Angriffe auf diese Fehler in Brasilien und im Ausland. Dies war natürlich nicht die Absicht des angesehenen Prälaten. Doch in einer Zeit der Verwirrung wie der unseren ist es jedoch nicht müßig, sich daran zu erinnern, dass die Enzyklika „Mediator Dei“ von Pius XII. etliche dieser Fehler beschreibt und widerlegt, das gleiche könnte man sagen von mehr als einem Dokument des Kirchliche Lehramtes unseres Landes.

Wie S. Exlz. der Hochw.  D. Antônio de Castro Mayer, Bischof von Campos, in seinem bewundernswerten Hirtenbrief mit dem Titel „Die Konzilsdokumente über die heilige Liturgie und Instrumente der sozialen Kommunikation – Pastoralnotizen“ (siehe „Catolicismo“, Nr. 158 von Februar d.J.), „leider ermöglichte die Gier nach Neuigkeiten in den letzten Jahren, dass es in der Liturgischen Bewegung gewisse Abweichungen vom rechten Weg der gesunden Lehre und der Klugheit vorkommen. „Denn – sagt Pius XII. – wenn Wir nämlich einerseits mit großem Bedauern feststellen, dass in verschiedenen Ländern der Sinn für die heilige Liturgie, ihre Kenntnis und ihr Studium gelegentlich ungenügend sind oder fast ganz fehlen, so müssen Wir anderseits mit Besorgnis, ja mit Furcht wahrnehmen, wie einige allzu neuerungssüchtige Leute vom Weg der gesunden Lehre und der Klugheit abweichen. Den Plänen und Bestrebungen zur Erneuerung der Liturgie, an die sie herantreten, mischen sie häufig Auffassungen bei, die in der Theorie oder Praxis diese heilige Sache gefährden und bisweilen mit Irrtümern behaften, die den katholischen Glauben und die aszetische Lehre berühren.“ („Mediator Dei“ – „Discorsi e Radiomessaggi“, IX. S. 497)“ Und daher waren viele Angriffe und viele Vorbehalte gegen die liturgische Bewegung nicht auf eine verwerfliche Liebe zur Stagnation zurückzuführen, sondern auf einen edlen und lobenswerten Eifer der Verteidigung der Orthodoxie oder Tradition.

Bei allem Respekt bitten wir den verehrten Bischof von Nova Friburgo, uns zu gestatten, einem anderen Thema in seinem wichtigen Artikel einiger Nuancen hinzuzufügen. Seine Exzellenz behauptet: „Angesichts dieser Ausrichtung verstehen wir besser die Offenheit, die die Verfassung gegenüber der Verwendung der Muttersprache zeigt. Das Konzept der liturgischen Sprache, das mit dem Lateinischen verbunden ist, wird entgegen der kategorischen und feierlichen Aussage von Patriarch Maximos IV. („toutes les langues sont liturgiques“) weiterhin beibehalten (Art. 36 § 1), weicht jedoch in vielen Punkten der Volkssprache (Art. 36 § 2, Art. 54, Art. 63, Art. 101), dass in naher Zukunft eine solche Vorherrschaft vorhersehbar sein wird, die die endgültige Änderung des Konzepts erzwingen wird. Der Tag wird kommen, an dem Latein in unserer Liturgie etwas stärker vertreten sein wird als wie jetzt das Griechische. Natürlich man geht dadurch viel verloren: die Schätzte der linguistischen Schönheit sowie die unübersetzbaren Gebete des Missale, die Grundlage selbst des gregorianischen Gesangs, usw. Doch das wird bewusst  geopfert oder der Gefahr ausgesetzt im Hinblick auf ein höheres Gut, nämlich das der aktiven Teilnahme, und durch die Erleichterung des Verständnisses der Gläubigen.

Es sei uns erlaubt zu sagen, dass die Überzeugungen und Bestrebungen des Hochw. Herrn Bishof von Nova Friburgo nicht von allen in der Heiligen Kirche geteilt werden, die sich für die Angelegenheit interessieren. Auch nicht durch die Konzilskonstitution „de Sacra Liturgia“.

Wenn wir den Text Seiner Exzellenz richtig verstehen, werden die Gebete des Messbuchs, oder zumindest die besten unter ihnen, aus der Liturgie verschwinden. Denn wenn mehrere oder alle für „unübersetzbar“ erklärt werden und „der Tag kommen wird, an dem das Lateinische in unserer Liturgie etwas stärker vertreten sein wird als das Griechische jetzt“, muss alles oder fast alles, was „unübersetzbar“ ist, untergehen. Denn wie es aussieht, wird auch an der „eigentlichen Basis“, der gregorianische Choral, verändert oder geopfert.

Für viele hochqualifizierte Geister bedeutet die liturgische Erneuerung zwangsläufig eine Wiederbelebung des Verständnisses und der Liebe für die Texte der Liturgie, die liturgischen Sprachen, unter denen Latein eine so herausragende Rolle spielt, und den gregorianischen Gesang. So empfinden die unzähligen Seelen, die unter dem Einfluss des unsterblichen Abtes Dom Guéranger und des glorreichen Benediktinerklosters Solesmes leben, die liturgische Bewegung, die heute ihre Lehren, Beispiele und Hoffnungen fortsetzt ...

Wir sagen dies mit allem gebotenen Respekt, aber ohne Verlegenheit, denn wir wissen, dass unsere Denkweise in dieser Angelegenheit nicht nur vom großen Bischof von Campos, sondern auch von mehr als einem berühmten Mitglied des Nationalen Episkopats bestätigt wird.

Unter den zahlreichen Kommentaren, die in der jüngsten Sitzung des Ökumenischen Rates vorgebracht wurden, heben wir Folgendes hervor, das von den „Informations Catholiques Internationales“ (Nr. 203 vom 1. November 1963, Seite 9, Abschnitt „Informations Concile“) stammt:

„Schließlich sind einige Patres – und das nicht ohne intellektuellen Mut, denn sie schwimmen gegen einen starken Strom – keineswegs davon überzeugt, dass Kollegialität ein göttliches Recht ist, sondern sie fürchten sie sogar. So etwa Monsignore de Proença Sigaud, Erzbischof von Diamantina in Brasilien, und Monsignore Lefebvre, Generaloberer der Patres vom Heiligen Geist. „Die Gesetzgebungsgewalt für die gesamte Kirche“, so Monsignore de Proença Sigaud, „steht allein Petrus als persönliche Macht zu, die an seine Nachfolger weitergegeben wird. Es ist offensichtlich, dass die Apostel nicht die gesamte Kirche, sondern nur ihre jeweiligen Teilkirchen regierten. Die Gesetzgebungsgewalt der Bischöfe wird mit dem Ende des Konzils verschwinden.“ Bischofskonferenzen sollten nicht zu einer neuen Machtform über die Diözesanbischöfe werden, die deren persönliche Macht einschränkt oder gar zerstört.“

Es sei angemerkt, dass diese beiden Patres ein gemeinsames Interview gaben, um ihrer Stimme mehr Gehör zu verschaffen. Hier liegt ein Problem, vor dem das Konzil nicht die Augen verschließen sollte, wie es beim Ersten Vatikanischen Konzil kritisiert wurde: Wie lassen sich die Ideen der Minderheit wiederentdecken? Viele Theologen, die sich uneingeschränkt für Kollegialität einsetzen, sind darüber ernsthaft besorgt. Zweifellos enthalten die Ideen der Minderheit einige Warnungen, die nicht ignoriert werden dürfen, wenn man es in Zukunft nicht bitter bereuen will.

Zunächst einmal sei – da es sich hier um eine französische Zeitschrift handelt – an den typisch französischen Grundsatz erinnert: „La vérité est dans les nuances“ (Die Wahrheit liegt in den Nuancen). Es steht außer Frage, dass der große Erzbischof von Diamantina und der angesehene, zurückgetretene Erzbischof von Dakar und Generalobere der Kongregation der Väter vom Heiligen Geist in der jüngsten Sitzung dieses denkwürdigen Konzils eine Rolle spielten, die sie unsterblich machte. Doch die Berichterstattung erweckt den Eindruck, die beiden Verfechter der päpstlichen Monarchie hätten beinahe im Alleingang gekämpft. Diese Darstellung entspricht nicht nur nicht der gesamten Realität, sondern erweckt auch den Eindruck, die Position für die Unversehrtheit der päpstlichen Monarchie sei in der Kirche umstritten. Um das Gegenteil zu beweisen, muss in diesem Zusammenhang das von der Weltpresse veröffentlichte, so inhaltsreiche, so mutige und so klare Interview Seiner Exzellenz, des Hochwürdigsten Herrn D. Antonio de Castro Mayer, Bischof von Campos erwähnt werden (siehe „Catolicismo“, Nr. 156, Dezember 1963 – „Momentosa Entrevista“), sowie die bekannte Tatsache, dass viele Konzilsväter genau wie Ihre Exzellenzen denken. Vor allem aber müsste man die unmissverständlichen Worte Seiner Heiligkeit Papst Paul VI. in seiner Ansprache zum Abschluss der zweiten Sitzungsperiode des Konzils erwähnen.

„Informations Catholiques Internationales“ wäre daher vollkommen objektiv, wenn es diese beiden Erzbischöfe nicht als isolierte Vorkämpfer, sondern als herausragende Vertreter einer großen und bedeutenden Strömung von Konzilsvätern darstellte, deren Gedankengut in den Worten des Papstes eine unbestreitbare Bestätigung fand.

Und wie könnten wir diese Ausführungen zu diesem Thema beenden, ohne zu erwähnen, dass wir nicht ganz verstehen, welches „kluge Bedauern“ man angesichts der tadellosen Arbeit des Ersten Vatikanischen Konzils hegen kann?

Immer wieder erreichen uns Kommentare, die nahelegen, dass die Positionen des „Catolicismo“ oft eine Liebe zur Tradition erweisen, die in der heutigen Zeit nicht mehr Angebracht ist.

Wir freuen uns, diese schönen Lehren aus dem Hirtengruß wiederzugeben, den Seine Hochw. Exzellenz, Dom Hamleto de Angelis, M.S.C., der erste Bischof von Viana im Bundesstaat Maranhão, kürzlich an seine Diözesanangehörigen gerichtet hat:

Gott will, dass alle Menschen gerettet werden; deshalb ist es notwendig, dass ihnen jemand die Erlösung verkündet, die Jesus durch seinen Tod am Kreuz vollbracht hat. Der Bischof, als Nachfolger der Apostel, ist der von Jesus in die Diözese gesandte, bevollmächtigte Lehrer und kann die Worte des Propheten Jesaja mit Recht auf sich selbst anwenden: „Der Geist des Herrn ist auf mir, denn er hat mich gesalbt; Armen die frohe Botschaft zu bringen, sandte er mich, Gefangenen Befreiung zu künden und Blinden das Augenlicht, Gequälte zu entlassen in Freiheit und auszurufen ein Gnadenjahr des Herrn.“ (Lukas 4,18-19).

Der Bischof wird euer Lehrer sein, meine lieben Kinder, er wird euch den rechten Weg zur Erlösung weisen, er wird euch lehren, Jesus Christus, unseren göttlichen und einzigen Erlöser, zu erkennen und zu lieben, er wird die Zweifel in eurem Leben klären.

Anderen, die nicht im Namen Christi kommen, werdet ihr keine Beachtung schenken. Auf sie werdet ihr das Urteil Christi anwenden: „Sie sind Blinde, die Blinde führen wollen.“

Und heute, geliebte Kinder, gibt es viele falsche Lehrer aller Art, die mit allen Mitteln versuchen, Gottes Volk zu täuschen. „Wacht und betet“, wiederhole ich euch im Namen Jesu, „damit ihr nicht in Versuchung fällt.“ Viele Katholiken, die nach Neuem gieren, haben am Ende den Glauben verloren, das wertvollste Geschenk, das Gott einem Menschen geben kann.

Als euer Bischof und somit als der Lehrer, den Jesus euch sendet, ermahne ich euch, den Überlieferungen eurer Väter treu zu bleiben, die friedlich in der Hoffnung auf das ewige Leben lebten und starben.

Die Übersetzung aus dem Portugiesischen von „Pensando, criticando, matizando eesperando a borrasca do século 20“, „Nachdenkend, kritisierend, differenzierend und abwartend im Sturm des 20. Jahrhunderts“ ist erstmals erschienen in
www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Katholische Gedanken zu den Zeremonien der englischen Thronfolge

Plinio Corrêa de Oliveira (zugeschrieben)

Catolicismo, März 1952

Die englische Krone steht derzeit im Mittelpunkt des Interesses, sowohl aufgrund der weltweiten Sympathie für den verstorbenen König Georg VI. als auch aufgrund der imposanten und feierlichen Trauerfeierlichkeiten, der Pracht und Bildhaftigkeit der Proklamations- und Krönungszeremonien der neuen Königin und der Bedeutung, die das Britische Weltreich trotz widriger Umstände weiterhin in der Weltpolitik besitzt. Tatsache ist, dass das mächtigste Zepter der Welt nun von einer jungen Frau geführt wird, die eine energische Persönlichkeit und unbestreitbaren Charme bewiesen hat; die Tatsache, dass diese junge Frau für den Fortbestand des Weltreichs und der monarchischen Institutionen selbst in einer Welt kämpfen wird, die stark von Faktoren beeinflusst ist, die sowohl der Monarchie als auch dem Commonwealth feindlich gesinnt sind, trägt maßgeblich dazu bei, dass sich die Aufmerksamkeit insbesondere auf London richtet. Diese Aufmerksamkeit wird bis zum Tag der Krönung immer stärker werden.

So groß diese Welle der Anteilnahme und Sympathie auch sein mag, es gibt bereits kritische Stimmen, deren Proteste parallel dazu immer lauter werden. Die bloße Existenz des Commonwealth widerspricht einer Vielzahl von Interessen, von denen einige durchaus berechtigt sind. Die englische Politik in Europa hat tiefe Ressentiments hervorgerufen, die noch lange nicht verflogen sind. Weltweit führt der durch die kommunistische Welle verstärkte Trend zur Nivellierung dazu, dass viele Menschen den traditionellen und feierlichen Rahmen der Beisetzung des Königs, der Akklamation und der Krönung der Königin weder verstehen noch akzeptieren. Wir beabsichtigen nicht, hier alle Aspekte dieser vielfältigen und schwerwiegenden Angelegenheit zu behandeln. Wir beleuchten lediglich einen Aspekt – die Zeremonien der Beisetzung, der Akklamation und der Krönung –, um einige Überlegungen dazu anzustellen.

Die wesentlichen Merkmale von Thronfolgezeremonien

Zweifellos bieten diese Zeremonien, als Ganzes betrachtet, einen faszinierenden, ja sogar aufregenden Anblick für Historiker, Künstler, Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und auch Touristen. Bei genauerer Betrachtung drängt sich jedoch die Frage auf, ob die Zurschaustellung solch eines Pomp, der so sehr dem Zeitgeist widerspricht, nicht Kritik verdient, insbesondere angesichts der Tatsache, dass sie – trotz einiger Sparmaßnahmen – in einem von der Nachkriegswirtschaftskrise gebeutelten und einem harten Sparprogramm unterworfenen Land erhebliche Kosten verursachen wird.

Konzentrieren wir uns auf die wesentlichen Merkmale, durch die all dieser Pomp dem Zeitgeist widerspricht: den religiösen Kern, den traditionellen Charakter und den hierarchischen Aspekt. Und als Gegenstand der Reflexion und des Studiums wollen wir insbesondere die Krönung betrachten, die archetypisch die charakteristischen Züge aller anderen Zeremonien in sich vereint.

Göttlicher Ursprung der Macht und Volkssouveränität

Während heute alle Staatsoberhäupter demokratischer Staaten in streng säkularen Zeremonien vereidigt werden, bleibt die Krönung im 20. Jahrhundert ein im Wesentlichen religiöser Akt.

Kurz gesagt: Der König empfängt seine Amtseinführung aus den Händen kirchlicher Würdenträger in einem Kirchengebäude während einer kirchlichen Zeremonie. Dabei leistet er einen Treueeid auf seine Pflichten als Mitglied einer bestimmten kirchlichen Organisation. Es liegt auf der Hand, dass ein Katholik diesen Aspekt der Krönungszeremonien gutheißen kann. Getreu den Lehren der Kirche lehnen wir den Grundsatz ab, dass die Macht vom Volk ausgeht. Alle Macht kommt von Gott. Daher ist nichts selbstverständlicher als der religiöse Charakter der Amtseinführung eines Staatsoberhauptes. Dies ist kein nebensächlicher Aspekt der politischen Realität unserer Zeit. Die verhängnisvolle Trennung von Kirche und Staat hat Katholiken, selbst die gläubigsten unter ihnen, daran gewöhnt, das bürgerliche und das religiöse Leben als völlig getrennte Bereiche zu betrachten. Doch im Verhältnis zu Gott kann nichts eine Trennung darstellen: Der Versuch einer solchen Trennung bedeutet Rebellion. Und ein von der Kirche getrennter Staat ist als solcher ein Staat in Rebellion gegen Gott.

Obwohl wir den religiösen Charakter der Krönungszeremonien in England gutheißen, können wir dies nicht ohne einen sehr ernsten Vorbehalt tun. Schweren Herzens müssen wir uns daran erinnern, dass England, einst eine so tief katholische Nation, dass sie den Beinamen „Insel der Heiligen“ erhielt, nun von der Kirche getrennt ist. Zwar gibt es in Großbritannien eine starke und disziplinierte katholische Minderheit, doch die große Mehrheit ist protestantisch, und die Anglikanische Kirche ist vom Staat offiziell als die wahre Kirche anerkannt. Daher empfängt der König seine Investitur von einer häretischen Sekte. In diesem Zusammenhang ist noch eine traurige Feststellung zu treffen. Gemäß der anglikanischen Lehre ist der König offiziell nicht nur Staatsoberhaupt, sondern auch Oberhaupt der kirchlichen Hierarchie. Daher gibt es während der Krönungszeremonie Riten, die ihn in den Rang eines anglikanischen Bischofs erheben und ihn an die Spitze der offiziellen englischen Kirche stellen. Dies symbolisiert die Unterordnung der Religion unter den Staat in England, eine ungeheuerliche Umkehrung der Werte, die der katholischen Lehre völlig widerspricht, nach der die kirchliche Macht souverän ist und in ihrem Bereich keiner weltlichen Macht untersteht.

Tradition und Fortschritt

Demgegenüber steht der traditionelle und damit anachronistische Charakter der mit der Thronfolge verbundenen Zeremonien. Die meisten Kostüme, Riten und Symbole, die bei Beerdigungen, Akklamation und Krönung verwendet werden, entsprechen Gegebenheiten und Umständen der Vergangenheit und stehen in starkem Kontrast zu den Ideen und Gebräuchen unserer Zeit. Was ist von diesem Anachronismus zu halten?

Diese Frage ist mit einer tiefer liegenden verbunden. Soll ein Volk die Erinnerung an seine Vergangenheit bewahren und sie bei den großen Ereignissen seines gemeinsamen Lebens mit besonderer Nachdrücklichkeit und Feierlichkeit beschwören? Oder soll es seine Geschichte vergessen und nur den Augenblick leben?

Für einen Katholiken kann die Antwort nur zugunsten der Tradition lauten. Im Prinzip verleugnet ein Volk, das seine Vergangenheit verleugnet, sich selbst. Denn das Wesentliche, das Typischste, das Eigenste eines Volkes ist seine nationale Seele. Und diese nationale Seele, diese Gemeinschaft von Denk-, Seins-, Gefühls- und Handlungsweisen, die den Geist eines Landes ausmachen, entsteht und vergeht nicht in jedem Augenblick, sondern ist das Produkt einer langen historischen Reifung, die aus der Vergangenheit kommt, sich in die Gegenwart fortsetzt und für die Zukunft Wurzeln schlägt. Die Mentalität eines Volkes in einem bestimmten Moment – beispielsweise heute – ist nichts anderes als das Ergebnis der Einflüsse seiner Geschichte und der besonderen Umstände dieses Augenblicks. So setzt sich die nationale Seele des heutigen Brasiliens aus moralischen und emotionalen Elementen zusammen, in denen sich unschwer der Einfluss von Ereignissen aus der Kolonialzeit – wie Katechese und die Bandeirantes (Entdecker/Pioniere) –, aus der Kaiserzeit – wie nationale Einheit und militärischer Ruhm in den Kriegen gegen die Platinmächte im Süden – und aus der darauffolgenden Ära – geprägt vom enormen Aufblühen privater Initiativen im Wirtschaftsbereich, der Industrialisierung und Brasiliens Beteiligung an den Siegen der beiden Weltkriege – erkennen lässt. Indem wir der verschiedenen historischen Ereignisse dieser noch recht jungen Vergangenheit gedenken, erwecken wir in uns nichts anderes als die charakteristischen Spuren, die jedes dieser Ereignisse in der nationalen Seele hinterlassen hat. Oder anders gesagt: Wir erwecken die nationale Seele selbst in all ihren wesentlichen und charakteristischen Elementen zu neuem Leben.

Wenn ein Volk wie England auf eine lange und glanzvolle Vergangenheit zurückblicken kann, ist es lobenswert, dass es seinen Nationalgeist mit dem Eifer seiner Geschichte neu belebt. Und es gibt keinen besseren Weg, als die großen nationalen Feierlichkeiten aufrechtzuerhalten, um das, was der Geschichtsunterricht in der Sekundar- oder Hochschulbildung unweigerlich an theoretischer und schwerfälliger Natur hat, auf lebendige und tiefgründige Weise zu ergänzen.

Im englischen Fall kommt noch eine weitere bemerkenswerte Besonderheit hinzu. Getreu seinen Traditionen zählt England bis heute zu den wohlhabendsten und fortschrittlichsten Nationen der Welt. Dies beweist, dass die Briten ihre Traditionstreue nicht als bloße Routine oder als systematische Ablehnung alles Neuen verstehen: Sie ist vielmehr eine harmonische Verbindung dessen, was in der Vergangenheit als zeitlos galt, mit dem, was die Gegenwart Nützliches und vielleicht sogar Großartiges zu bieten hat.

Es liegt daher auf der Hand, dass Katholiken aus diesem Blickwinkel den traditionellen Geist der Zeremonien, die in England ihren Anfang nahmen und bis zur Krönung fortgeführt werden, nur begrüßen können. Dies gilt umso mehr, als die katholische Kirche selbst mit ihrer tief verwurzelten Liturgie und dem ebenso traditionsreichen Apparat des römischen Hofes nichts anderes tut, als dieselben Prinzipien einer weisen Verbundenheit mit dem zutiefst Lobenswerten und Beständigen der Vergangenheit zu praktizieren und zu lehren.

Christliche Demut und revolutionärer Geist

Wenn die unaufhaltsame Zeitrechnung abgeschlossen ist und zukünftige Historiker die Epoche, in der wir leben, endlich erforschen können, werden sie mit Sicherheit die Gleichheit als Leitgedanken der Mentalität des Menschen im 20. Jahrhundert hervorheben. In allem und für alles Gleichheit zu erreichen, ist das Ideal, ja, die Manie unserer Zeitgenossen. Aus diesem Grund richten sich ihre Abneigungen instinktiv und vollständig gegen alles, was Ungleichheit bedeutet: Eltern werden mit Kindern, Ältere mit Jüngeren, Ehemänner mit Ehefrauen, Lehrer mit Schülern, Vorgesetzte mit Angestellten, Adelige mit Bürgerlichen, Reiche mit Armen usw. gleichgesetzt. In welchem Bereich sich unser Jahrhundert auch vom vorherigen unterscheiden mag, so wird sich zeigen, dass die Transformation in Richtung Angleichung verlief.

Die Zeremonien im Zusammenhang mit der Thronfolge und insbesondere mit der Krönung eines englischen Königs lassen uns das Bild einer gänzlich hierarchisch geprägten Gesellschaft wiederaufleben: die drei Stände – Klerus, Adel und Bürgertum – klar voneinander abgegrenzt, jeder mit einer protokollarischen Kategorie – und das Protokoll ist hier nichts anderes als ein Abbild des damaligen Lebens – entsprechend seiner Funktion. Innerhalb dieser Stände existierten neue interne Hierarchien und Unterteilungen: Erzbischöfe, Bischöfe, einfache Geistliche, Herzöge, Markgrafen, Grafen, Barone, Baronets und schließlich die weniger präzise, ​​aber nicht weniger reale Bandbreite plebejischer Organisationen und Institutionen.

Diese Ungleichheit der Funktionen, des Standes und der Lebensbedingungen ist nicht verschleiert wie die wenigen Ungleichheiten, die heute noch fortbestehen. Im Gegenteil, sie zeigt sich in den Kostümen, den Symbolen, der Platzierung jedes Einzelnen im Tempelbezirk und im Festzug vor und nach der Zeremonie. All dies missfällt uns, weil uns Hierarchie an sich unsympathisch erscheint. Was soll ein Katholik von dieser Unzufriedenheit halten?

Bevor wir uns mit den inhaltlichen Aspekten befassen, halten wir einen Vergleich für angebracht. Wir haben kürzlich die Analogie zwischen Zeremonien wie der Krönung des englischen Königs und den Akten der Heiligen Liturgie sowie den Feierlichkeiten des päpstlichen Hofes hervorgehoben. Aus hierarchischer Sicht ist die Analogie frappierend. In beiden Fällen ist das Gefühl der Ungleichheit, das Bestreben, diese Ungleichheit als absolut normale und legitime Tatsache auszudrücken, die es wert ist, allen gezeigt zu werden, und die Verwendung von Riten, Zeremonien und Symbolen zu diesem Zweck deutlich erkennbar. Im Petersdom ist die Prozession, die dem Einzug des Papstes in die Basilika vorausgeht, in ihrer Organisation ebenso hierarchisch und in ihrem Ablauf ebenso protokollarisch geprägt wie die Prozession, die dem König in Westminster vorausgeht. Es gibt zunächst Anzeichen dafür, dass die Kirche unsere egalitären Vorstellungen nicht teilt, zumindest nicht in ihrer absoluten und strengen Form.

Die Kirche lehrt, dass wir alle die gleiche menschliche Natur besitzen und alle gleichermaßen von Jesus Christus erlöst wurden. Daher sind wir in allen Rechten, die sich aus unserem Menschsein und unserem christlichen Glauben ergeben, gleich: dem Recht auf den wahren Glauben, auf die Freiheit, die Gebote zu befolgen, auf Leben, Würde und Arbeit. Allerdings leiten sich nicht alle Rechte eines Menschen allein aus seinem Menschsein und seinem christlichen Glauben ab. Tugend, Wissen, künstlerisches Empfinden, Kampfgeist, Handlungsfähigkeit, eine gehobene Bildung und Abstammung begründen berechtigterweise besondere Berücksichtigung. Und da diese Eigenschaften nach Gottes Willen von Mensch zu Mensch, manchmal sogar von Familie zu Familie, von Klasse zu Klasse, von Nation zu Nation unterschiedlich ausgeprägt sind, so ist es auch nach Gottes Willen, dass Menschen unterschiedliche Grade an Berücksichtigung zustehen. Demut ist genau die Tugend, die jeden Menschen dazu bringt, sich mit dem Maß an Anerkennung zufrieden zu geben, das ihm zusteht, ohne diejenigen zu beneiden, die höher stehen, noch sich mit denen gleichzusetzen, die niedriger stehen.

Wenn die Stufen der sozialen Hierarchie so beschaffen sind, dass der Anteil der weniger Begünstigten in Würde und Lebensqualität mit der Würde des Christen vereinbar ist, ist Ungleichheit ein Gut, und die Tugend, die zur Liebe zu dieser Ungleichheit führt, ist eine der höchsten christlichen Tugenden: die Demut.

Lasst uns für die Bekehrung Englands beten.

So gibt England der Welt durch die Thronfolge ein bewundernswertes Beispiel religiösen Geistes mit dem kirchlichen Charakter der Krönung; einen glänzenden Ausdruck von Kultur mit ihrer Verbundenheit zur Tradition und ein edles Beispiel des Geistes der Demut mit seiner Liebe zur Hierarchie.

Mögen alle Völker, ungeachtet ihrer Regierungsform, diesen schönen Beispielen folgen.

Und schließlich ein Vorschlag: Lasst uns beten, dass Gott seine Gnade über eine Nation mehre, die solche geistlichen Werte bewahrt, um sie von dem schrecklichen Krebsgeschwür der Häresie zu befreien, das sie verzehrt.

 

 

 

Die Übersetzung aus dem Portugiesischen von „O pensamento católico perante as cerimonias da sucessão Inglesa“, „Katholische Gedanken zu den Zeremonien der englischen Thronfolge“ ist erstmals erschienen in www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Im Hinblick auf das nächste Konzil

Einige Anzeichen der verheerenden

ideologischen Verwirrung unter Katholiken

Plinio Corrêa de Oliveira

in "Catolicismo" von Januar 1962 

Mit jeder Stunde wächst unter den Gläubigen die Sehnsucht nach dem gesegneten Tag, an dem das Zweite Vatikanische Konzil zusammentreten wird, einberufen von Papst Johannes XXIII., dem glorreich regierenden Papst.

Zu den vielen Gründen für diese sehnsüchtige und freudige Erwartung gehört zweifellos die begründete Hoffnung, dass infolge des Konzils die erschreckende Orientierungslosigkeit, die in zahlreichen katholischen Kreisen herrscht, ein Ende finden wird. Diese Orientierungslosigkeit nimmt in Brasilien und der Welt wahrhaft apokalyptische Ausmaße an und stellt meiner Ansicht nach eine der größten Katastrophen unserer Zeit dar. Im Jahr 1961 zeigte sie sich in beispiellosem Ausmaß. Und wenn selbst unter den Guten Unordnung herrscht, wie können wir dann erwarten, dass sie das Böse besiegen?

Jean-Jacques Rousseau

Das revolutionäre Frankreich, das dieses Grabmal zur Verherrlichung seines großen Propheten errichten ließ, besaß ein gewisses Anstandsgefühl und verzichtete darauf, christliche Symbole auf dem Grabmal von Jean-Jacques Rousseau (wie in dem Klischee, einem Kupferstich aus jener Zeit, dargestellt), dem Verfechter des gottlosen Dogmas der absoluten Volkssouveränität, anzubringen. Leider gibt es viele Katholiken, die dieses Dogma mit den Lehren der Kirche vermischen wollen, in einem Unterfangen, das die Revolutionäre selbst als „non sense“ betrachten.

 

 

Drei sehr unterschiedliche Sachverhalte, die wir in diesem Kommentar zusammenführen möchten, verdeutlichen, wie weit verbreitet die Verfälschung der von den Päpsten stets und konsequent gelehrten Prinzipien auch unter Katholiken selbst geworden ist.

Beginnen wir mit dem Interview, das Präsident John F. Kennedy – ein prominenter Katholik in seinem Land – am 25. November in seiner Residenz in Hyannis Port, Massachusetts, dem Chefredakteur der Moskauer Zeitung „Iswestija“, Alexei Adschubei, gab. Wir verweisen auf den vollständigen Text, der am 29. desselben Monats in „O Estado de São Paulo“ veröffentlicht wurde.

Für einen wahren Katholiken sollten die Beziehungen zwischen westlichen und kommunistischen Mächten von folgenden Prinzipien geleitet sein:

1. – Die Existenz eines Regimes, das seinem Geist und seinem konkreten Handeln nach unverkennbar kommunistisch ist, was notwendigerweise die Institutionalisierung aller Ungerechtigkeiten bedeutet. Denn er unterwirft alle Menschen einer unnatürlichen und despotischen Gleichheit und eine ganze Reihe von Gesetzen, Institutionen, Systemen und Gebräuchen schafft, die, das Eigentumsprinzip völlig missachtend, die von Gott geschaffene natürliche Ordnung fundamental verletzt.

2. – Da Eigentum und Familie eng miteinander verbunden sind, leugnet der Kommunismus, aus ähnlichen Gründen wie jenen, die ihn zur Ablehnung von Eigentum veranlassen, auch Ehe und Familie. Damit institutionalisiert er das Konkubinat und leugnet somit ipso facto das sechste und neunte Gebot des göttlichen Gesetzes.

3. – Aufgrund seines zutiefst atheistischen und materialistischen Charakters kann der Kommunismus nicht anders, als die vollständige Zerstörung der katholischen Kirche, der natürlichen Hüterin der moralischen Ordnung, anzustreben, die ohne Familie und Eigentum undenkbar wäre.

4. – Aufgrund seiner grundlegendsten Prinzipien kann sich der Kommunismus nicht damit begnügen, innerhalb der Grenzen eines Staates oder einer Staatengruppe zu existieren. Weit mehr als eine politische Partei ist er eine philosophische Strömung mit einer in sich geschlossenen Weltanschauung. Und genau aus diesem Grund, da seine Lehre eine bestimmte Weltanschauung beinhaltet, neigt sie logischerweise dazu, die ganze Welt nach ihren Prinzipien zu regieren.

5 – Innerhalb jedes Landes wie auch internationaler Ebene befindet sich der Kommunismus in einem Zustand eines unvermeidlichen, ständigen und vielschichtigen Kampfes mit der Kirche und den Staaten, die sich der marxistischen Sekte nicht unterwerfen wollen. Dieser Kampf ist so unerbittlich, umfassend und unversöhnlich wie der zwischen der Jungfrau Maria und der Schlange. Für die Kirche, die unzerstörbar ist, wird er erst mit der endgültigen Zerschlagung der kommunistischen Sekte enden. Für die christlichen Nationen, die vergänglich sind, kann er nur durch ihre Versklavung oder durch die Vernichtung des Kommunismus enden, nicht nur im Westen, sondern auf der ganzen Welt, selbst in den verborgensten Winkeln Moskaus, Pekings und anderswo.

Präsident Kennedy erklärte, dass alle Völker das Recht haben, durch freie Wahlen zwischen dem kommunistischen Regime und jedem anderen zu wählen.

6 – Dies bedeutet jedoch nicht, dass man die Hoffnung auf den Erhalt des Weltfriedens aufgeben sollte. Pius XII. tat dies, und Johannes XXIII. tut im Gegenteil weiterhin alles, was dafür getan werden kann. Doch dieses Handeln entspricht keineswegs der Vorstellung einer möglichen Versöhnung zwischen Kommunisten und Katholiken. Es entspringt der Hoffnung, dass die Wandelbarkeit der menschlichen Angelegenheiten und das gütige Wirken der Vorsehung den Weg für Ereignisse ebnen werden, die den Untergang des Marxismus ohne die Schrecken des Krieges ermöglichen. Der Niedergang des Kommunismus beispielsweise durch eine tiefgreifende Massenreaktion in Russland oder China.

7 – Trotz all dem kann jedoch nicht angenommen werden, dass die Koexistenz christlicher und kommunistischer Länder die Stabilität, Ruhe und Kohärenz des Völkerrechts, die christliche Nationen leiten sollten, gewährleisten kann. Denn das Völkerrecht setzt Redlichkeit im Umgang zwischen Völkern voraus. Redlichkeit wiederum setzt die Akzeptanz einer Moral voraus. Und es ist der kommunistischen Doktrin inhärent, dass Moral ein bloßes und leeres bürgerliches Prinzip ist.

8 – Es kann auch nicht behauptet werden, dass ein kommunistischer Staat seinen Untertanen – oder besser gesagt, seinen Sklaven – wahres Wohlergehen und echten gesellschaftlichen Fortschritt bieten kann. Er mag diese Illusion erzeugen, indem er alle Ressourcen, die aus der Zwangsarbeit von Millionen Untertanen eines sagenumwobenen Reiches wie des russischen stammen, in ein oder zwei Städten konzentriert. Doch das ist etwas ganz anderes, es ist das genaue Gegenteil davon, in allen Teilen dieses Reiches wahres kollektives und individuelles Wohlergehen zu schaffen. Diese unheilbare Unfruchtbarkeit kommunistischer Staaten für jeden wahren Fortschritt rührt daher, dass sie die „Un-ordnung“ sind, institutionalisierte Anti-Ordnung. Und wahrer Wohlstand kann nicht aus der frontalen und systematischen Verletzung so vieler Prinzipien der von Gott geschaffenen Ordnung entstehen, aus demselben Grund, aus dem eine Maschine, deren Teile durcheinander sind, nicht zufriedenstellend funktionieren kann.

9 – Zu diesem natürlichen Grund kommt ein weiterer, übernatürlicher hinzu. Völker können, wie Individuen, nicht ohne Gottes Segen auskommen. Ein Volk, das sich freiwillig zu einem kommunistischen Staat konstituiert, würde Gottes Gesetz schwerwiegend verletzen. Wie könnten sie, indem sie dem Schöpfer eine solch ungeheuerliche Beleidigung zufügen, dem göttlichen Zorn entgehen?

Der Leser möge jeden dieser Punkte prüfen und uns dann beantworten: Kann ein Katholik, der weiß, was Kommunismus ist und gleichzeitig seinen Glauben ernst nimmt, auch nur einem dieser Punkte widersprechen?

Wenn jeder Katholik so denken sollte, wie lassen sich dann einige Aussagen aus dem Interview des jungen amerikanischen Präsidenten erklären, der sich beharrlich als Katholik bezeichnet?

Betrachten wir einige Beispiele.

1 – An einer Stelle sagt er Folgendes:

„Ich denke, die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten sollten friedlich zusammenleben. Wir sind große, hoch entwickelte Völker und streben ständig danach, den Lebensstandard in unseren Ländern zu verbessern. Wenn wir zwanzig Jahre lang Frieden bewahren können, wird das Leben der Menschen in der Sowjetunion und in den Vereinigten Staaten viel reicher und glücklicher sein, da der Lebensstandard stetig steigt.“

Wir fragen: Kann ein Volk, das alle natürlichen und göttlichen Gesetze verachtet, im wahrsten Sinne des Wortes „Erfolg“ erlangen, kann es authentisch zu Wohlstand gelangen? Doch jemand wird einwenden: Was ist mit der russischen Militärmacht, den Erfolgen in der Raumfahrt, der Verbreitung marxistischer Propaganda im ganzen Universum? Russlands große Militärmacht ist das Ergebnis von Versklavung und nicht der guten nationalen Ordnung. Die Erfolge in der Raumfahrt allein messen nicht den Fortschritt eines ganzen Landes, sondern nur die Arbeit eines Wissenschaftlerteams, für dessen Finanzierung ein ganzes Volk schwitzt, schuftet und stöhnt. Und der Erfolg der kommunistischen Expansion – ist das wirklich ein Erfolg? Nur wenn „Erfolg“ die Ausbeutung der niedrigsten menschlichen Instinkte bedeutet, um Hass, Klassenkampf und Zerstörung jeglicher Art in der ganzen Welt zu verbreiten.

2 – Weiter führt Herr Kennedy aus:

„Die Schwierigkeiten entstehen durch das Bestreben der Sowjetunion, die ganze Welt zu kommunisieren. Wenn die Sowjetunion lediglich ihre nationalen Interessen und ihre nationale Sicherheit schützen und anderen Ländern erlauben würde, nach ihrem Willen zu leben – in Frieden –, dann glaube ich, dass die Probleme, die jetzt so viel Spannung verursachen, verschwinden würden.“

Und kurz darauf beteuert er:

„Wenn die Sowjetunion nur ihre nationalen Interessen im Blick hätte, ihrem Volk ein besseres Leben in Frieden zu ermöglichen, gäbe es meiner Meinung nach nichts, was die Beziehungen zwischen der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten stören könnte.“

Wie kann man nur, ohne größte Naivität und ohne völlige Vergesslichkeit dessen, was Kommunismus ist, zugeben, dass er ernsthaft und dauerhaft auf die Weltherrschaft verzichten könnte?

Und selbst wenn die UdSSR in dieser Hinsicht die formellsten Verpflichtungen eingegangen wäre, wie kann man glauben, dass sie sich verpflichtet fühlen würde, diese einzuhalten?

3 – Der kommunistische Reporter wagte es, folgende verwegene Behauptung zu machen:

„Als die Bolschewisten unter W. I. Lenin an die Macht kamen, schrie die gesamte kapitalistische Welt, sie seien Verschwörer und es gäbe keine Freiheit in Russland; doch in 44 Jahren ist unser Land zu einer Großmacht geworden.“

Warum ließ der Präsident diese unverschämte Behauptung unkommentiert? Ohne die Hilfe der Alliierten hätte Russland den Krieg gegen Hitler-Deutschland niemals gewonnen. Auch hätte es dem Vormarsch der Nazi-Truppen, die der deutsche Tyrann zur Eroberung Moskaus auserkoren hatte, nicht allein widerstehen können. Alle Fakten belegen dies. Zudem wurden russische Truppen kurz vor dem Zweiten Weltkrieg von Finnland schmachvoll geschlagen. Welche schlüssigere Schlussfolgerung gäbe es?

Wenn Russland Mitteleuropa dominierte und den Kommunismus in ganz China ausbreiten konnte, dann lag das keineswegs an der Stärke des Sowjetregimes, sondern an der immensen, unfassbaren, an Chamberlain erinnernden Naivität von Männern wie Roosevelt und Marshall.

Warum also diese Unverschämtheit, die zugleich ein Schwindel ist, unwidersprochen hinnehmen?

4 –Kennedy erklärte, alle Völker hätten das Recht, in freien Wahlen zwischen dem kommunistischen Regime und jedem anderen zu wählen. Das sind seine Worte:

„Wie ich bereits erwähnt habe, erlauben sie mir zu sagen, dass die Vereinigten Staaten und die Bevölkerung der Vereinigten Staaten die freie Wahl der Völker dieser Länder akzeptieren werden, wenn sie sich für das kommunistische, sozialistische oder ein anderes System entscheiden. Daher habe ich Britisch-Guayana als Beispiel angeführt. (...) Wie ich bereits sagte, gibt es weltweit viele Veränderungen; Völker, die anders leben möchten. Das wünschen auch wir uns. Wenn sie die Möglichkeit haben, eine Wahl zu treffen und sich für den Kommunismus entscheiden, werden wir das akzeptieren. Was wir ablehnen, ist der Versuch, den Kommunismus mit Gewalt durchzusetzen, oder eine Situation, in der einem Volk, sobald es unter kommunistische Herrschaft geraten ist, keine faire Chance auf eine andere Wahl eingeräumt wird.

„Wir hatten den Eindruck, dass das Abkommen von Jalta und das Potsdamer Abkommen den Völkern Osteuropas freie Wahlmöglichkeiten einräumten.“ Unserer Ansicht nach haben sie derzeit kein Recht auf freie Wahl. Man mag argumentieren, dass sie vielleicht unter dem Kommunismus leben wollen, aber wenn nicht, haben sie keine Möglichkeit zur Veränderung.

„Wir glauben, dass die Beziehungen zwischen der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten sehr zufriedenstellend sein werden, wenn die Sowjetunion – ohne zu versuchen, das kommunistische System aufzuzwingen – den Völkern der Welt erlaubt, so zu leben, wie sie es wünschen. Unsere beiden Völker, die jetzt in Gefahr leben, könnten dann in Frieden und mit einem deutlich verbesserten Lebensstandard leben. Ich denke, wir verfügen in unseren beiden Ländern über so große wirtschaftliche Möglichkeiten, dass wir überlegen sollten, wie wir zusammenleben können, anstatt einander oder irgendeiner Partei unseren Willen aufzuzwingen.“

Dies läuft genau darauf hinaus, Rousseaus Prinzip zu bekräftigen, das von den Päpsten wiederholt verurteilt wurde: dass das Volk souverän und daher frei ist, das Gesetz Gottes anzunehmen oder zu übertreten.

Wäre dieses Prinzip akzeptiert worden, hätten die Juden jedes Recht gehabt, Barabbas Jesus Christus vorzuziehen und den Tod des Sohnes Gottes zu fordern. Pilatus wäre kein schwacher und unwürdiger Richter gewesen, sondern ein treuer Vollstrecker – frei von römisch-kolonialen Vorurteilen – des Willens des jüdischen Volkes, souverän wie alle Völker!

5 – Welch ein taktischer Fehler, diesen schwerwiegenden Lehrirrtum zu behaupten! Der kommunistische Reporter stellte zynisch infrage, was eine freie Wahl überhaupt sei:

„Manche Wahlen mögen als frei gelten, andere als undemokratisch. In mehreren lateinamerikanischen Ländern finden beispielsweise große revolutionäre Umbrüche statt. Die Vereinigten Staaten hielten Trujillo lange Zeit für demokratisch gewählt. Dasselbe wurde über das Regime des Schahs von Persien gesagt. Aber lassen wir die Argumente beiseite und kommen wir zur nächsten Frage.“

Und der Interviewpartner, der wohl die Brisanz seiner Aussage erkannte, schwieg.

6 – Abschließend eine allgemeine Bemerkung: Was hat der Heilige Stuhl im Gebet und im Handeln für die Kirche des Schweigens getan? Wer Kennedys Interview liest, in dem er so nachdrücklich das Recht des Kommunisten Jagan bekräftigt, in Britisch-Guyana zu tun, was er will, muss bestürzt sein angesichts seiner zaghaften Haltung gegenüber den unterdrückten Nationen Mitteleuropas, deren katholische Bevölkerung die heilige Freiheit, Christus treu zu sein, wiedererlangen würde, sobald Russland sie verlasse. Allenfalls findet sich im Interview hier und da eine sehr verhüllte Andeutung, eine explizite, aber sehr verhaltene Bestätigung, die nicht auf der Verkündigung der Rechte Jesu Christi, sondern auf dem verurteilten Prinzip der Volkssouveränität beruht. Zur Forderung nach Religionsfreiheit für Katholiken in Russland: kein Wort.

Man könnte einwenden, dies sei doch der Weg, den das amerikanische Volk wolle. Wir bezweifeln das. Aber nehmen wir an das Volk wünsche es so. Wenn Präsident Kennedy keine andere Wahl hat, sollte er zurücktreten. Ist das schwer? Vielleicht. Doch um keine falschen Prinzipien zu bekräftigen, liegt es in der Natur eines wahren Katholiken, auch schwierige Dinge zu tun. Man braucht nur die Akten der Märtyrer zu lesen... oder die hervorragenden Annalen der Kirche des Schweigens.

Das Interview mit Herrn Kennedy erinnert an ein Dokument, das sozusagen am anderen Ende des Kontinents ans Licht kam.

Ganz Brasilien weiß, dass Seine Exzellenz, deDDr Hochwürdigste Dom Vicente Scherer, Erzbischof von Porto Alegre, die „Präsenz und das Handeln militanter Kommunisten in der Staatsverwaltung und anderen Sektoren“ von Rio Grande do Sul verurteilte und warf „Elementen der Regierung von Rio Grande do Sul, zumindest dem Anschein nach, Agitationsbewegungen vor, die zunehmend die Form einer wahrhaft subversiven Mobilisierung kommunistischer Prägung annehmen, wie sie in China und anderswo stattfand, um die Macht zu erringen“.

Die Haltung Seiner Hochw. Exzellenz, löste im Land breiten Beifall aus. Hier folgt die Erklärung der Präsidenten des Zentralen Studentendirektoriums und der sechs akademischen Zentren der Päpstlichen Katholischen Universität Porto Alegre (vollständig wiedergegeben aus der katholischen Zeitung der Stadt, dem „Jornal do Dia“, vom 17. Oktober):

„Bezüglich der Probleme der öffentlichen Meinung in Rio Grande do Sul und der jüngsten Äußerungen Seiner Exzellenz, des Erzbischofs, die in der Einsetzung einer staatlichen Kommission zur Untersuchung der angeblichen „kommunistischen Unterwanderung“ der Regierung und der Universitätsklassen gipfelten, erklären die Studierenden der PUC (Katholisch-Päpstliche Universität), vertreten durch das Zentrale Studenten-Direktorium, öffentlich Folgendes:

„Vorab: Diese vom Staat eingeschlagene Richtung, die angebliche kommunistische Unterwanderung der Regierung und der Studierenden zu überprüfen, ist unbegründet, da das Verfassungsrecht die Gedankenfreiheit garantiert, die das Wesen der Demokratie ausmacht und somit allen freien Individuen die Möglichkeit bietet, sich zu dieser oder jener Ideologie zu äußern;

“ Es ist offensichtlich und allgemein bekannt, dass kommunistische Bewegungen soziale Unruhen ausnutzen, um ihre Ideen als letzte Hoffnung in der Bevölkerung zu verankern, nicht nur in Rio Grande do Sul, sondern in ganz Brasilien.

Es wird jedoch nicht verstanden, dass die Unterdrückung dieser ideologischen Ausbreitung allein auf der Annahme beruht, sie führe zur Untergrabung der sozialen Ordnung und sei somit schädlich für das demokratische System, ohne dass dabei ein Ermessensakt begangen wird.

„Daher unterstützen wir vorläufig die Auflösung dieser Kommission aus den bereits genannten Gründen und in der Überzeugung, dass dieses Vorgehen nicht nur unseren demokratischen Prinzipien widerspricht, sondern auch die uns plagenden Probleme, die diese Kontroversen auslösen, nicht lösen würde.

Die Begründung: Wir glauben, dass die Faktoren, die die Verbreitung kommunistischer Ideen im Bundesstaat und in ganz Brasilien alarmierend begünstigen, Folgen der Armut und des Elends sind, in denen die Mehrheit der brasilianischen Bevölkerung lebt. Sie ist einem Kapitalismus ausgeliefert, der durch die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen und die völlige Missachtung der zuständigen Organe gekennzeichnet ist, wie etwa des Nationalkongresses. Dieser verharrt in seinem verabscheuungswürdigen Konservatismus vor all diesen Problemen und kümmert sich nie darum, die grundlegenden Reformen zu studieren, zu diskutieren und darüber abzustimmen, die das Land aufgrund seiner Armut, seiner Krankheiten und seines Analphabetismus fordert und nach denen es schreit.“

 „Wir verstehen den Kampf gegen den kommunistischen Imperialismus nicht ohne den Kampf gegen den kapitalistischen Imperialismus, noch akzeptieren wir seine Form, die im ersten Fall durch Subversion und im zweiten durch Reaktion gekennzeichnet ist, sondern vielmehr durch das wirksame und gemeinsame Handeln der etablierten Mächte und der privilegierten Klassen hin zu einer christlicheren, humaneren, weniger erniedrigenden und ungerechteren sozialen Verteilung als derjenigen, die in unserem Vaterland vorherrscht.“

 

Zu diesen bedauerlichen Anschuldigungen muss zunächst eingeräumt werden, dass die in der Verfassung verankerte Gedankenfreiheit nicht den im Manifest vorgesehenen Umfang hat.

Aber, und das ist von größter Bedeutung, Gottes Gesetz steht über den Gesetzen der Menschen. Kein Katholik kann einem Gesetz – sei es auch verfassungsrechtlich – zustimmen, dass den Kommunisten die Freiheit einräumt, ihre Irrtümer zu verbreiten. Dies ist ein feststehender Punkt der katholischen Lehre.

Darüber hinaus verstehen wir nicht, warum das Manifest nur von der Verteidigung der Demokratie spricht. Ist das einzige Übel des Kommunismus sein despotischer Charakter? Verdient von all dem, was er leugnet, angreift und mit barbarischster Gewalt zu zerstören versucht, nur die Demokratie Verteidigung? Muss nicht die gesamte immense Wertegemeinschaft der christlichen Zivilisation verteidigt werden? Man könnte einwenden, Demokratie und christliche Zivilisation seien gleichbedeutend. Dem widersprechen wir. Der heilige Pius X. lehrte genau das Gegenteil und verkündete im Apostolischen Schreiben „Notre Charge Apostolique“, dass die christliche Zivilisation nach Leo XIII. in jeder der drei Staatsformen möglich sei.

Abschließend noch eine kurze Anmerkung: Sollten wir nicht ausdrücklich religiöse Unwissenheit und den modernen Sittenverfall als Faktoren für die Ausbreitung des Kommunismus erwähnen? Pius XII. lehrte, dass die soziale Frage, in der Elend und Ungerechtigkeit unbestreitbar eine wichtige Rolle spielen, dennoch vor allem auf religiöse und moralische Probleme zurückzuführen ist (vgl. Rede vom 12. September 1948 anlässlich des 80. Jahrestages der italienischen Jugend des A.C. – „Discorsi e Radiomessaggi“, Bd. X, S. 210).

Ein weiteres Symptom der jüngsten Verunsicherung unter Katholiken ist die Teilnahme einer prominenten Militärpersönlichkeit wie Marschall Juárez Távora, der sich stets klar zu seinem Glauben bekannt hat, an der Internationalen Konferenz zur Moralischen Aufrüstung, die im Dezember in Petrópolis stattfand. Auch der katholisch geprägte Arbeiterverband nahm an der Konferenz teil. Laut „O Estado de São Paulo“ vom 6. Dezember waren weitere „prominente katholische Persönlichkeiten“ und andere „katholisch orientierte Organisationen“ anwesend. In seiner Rede zum Abschluss erklärte Marschall Juárez Távora: „Die Moralische Aufrüstung ist die letzte Revolution, die wirklich etwas bewirken wird, da sie die menschliche Natur weiterentwickelt und den Hass heilt.“

Inzwischen gibt es mehrere kirchliche Stellungnahmen, die sich gegen die Moralische Aufrüstung aussprechen (vgl. „Catolicismo“, Nr. 21 und 131). Dies erklärt, warum das Bistum Petrópolis eine Warnung an die Gläubigen vor den Irrtümern der Bewegung veröffentlichte, die unter anderem auf dem falschen Grundsatz beruht, dass „alle Religionen gut sind“.

Möge diese Warnung unsere Leser vor solchen Irrtümern schützen, die unsere gesamte Umgebung durchdringen. Und mögen sie beten und Opfer darbringen, damit die Muttergottes das Konzil segne und die wachsende Verwirrung und Finsternis vollständig vertreibe.

 

 

 

Aus dem Portugiesischen von „Na perspectiva do próximo Concílio…“ ist „Im Hinblick auf das nächste Konzil…“ erstmals erschienen in www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.