Der Russisch-Kommunistische Zynismus zur Eroberung Chinas

  7 Tage im Rückblick

Plinio Correa de Oliveira
O „Legionário“

25. November 1945

 

In unserer letzten Ausgabe machten wir unsere Leser auf die verabscheuungswürdige Haltung der chinesischen Kommunisten aufmerksam, die in ihrem unglücklichen Heimatland einen Bürgerkrieg führen, angefeuert und unterstützt von ihren Führern in Moskau.

Diese Woche wurden die Anzeichen einer sowjetischen Intervention in China so deutlich, dass selbst Blinde die Realität nicht mehr leugnen können. Die chinesische Regierung richtete offiziell eine Interpellation an die sowjetischen Behörden und machte sie für die Geschehnisse in China verantwortlich. Die Sowjets antworteten mit jenem schmeichelhaften Zynismus eines Geheimniswahrers, dass sie alle strategischen Punkte in China räumen und daher keine Verantwortung für die Geschehnisse tragen. Als wäre es absurd anzunehmen, sie würden ihren chinesischen Genossen helfen. Gleichzeitig berichten Telegramme aus China, dass die chinesischen Kommunisten die von den Sowjets geräumten Stellungen sofort besetzen!

* * *

So entfacht die UdSSR den Krieg in China. Und dasselbe tut sie in Persien. Auch in dieser Hinsicht lassen die Reden und Debatten im Unterhaus keinen Raum für den geringsten Zweifel. Die unruhige persische Zone ist genau diejenige, die von der UdSSR besetzt war. Berichte aus diesen Regionen betonen, dass die kommunistische Propaganda dort so gut gemacht war, dass fast alle Einwohner zu Bolschewiki wurden. Und die russische Verantwortung für den Fall ist so eindeutig, dass die persische Regierung selbst bereits eine Gesandtschaft nach Russland entsandt hat, um über die Einstellung der Kampfhandlungen zu verhandeln. Es ist auch erwähnenswert, dass die Partei, die rebelliert hat, eben jene Partei ist, die für ihre linken und kommunistischen Tendenzen bekannt ist.

* * *

Angesichts dessen ist es berechtigt zu fragen, ob die sehr ernsten Unruhen, die in Indien begonnen, und die Ereignisse in Indonesien selbst nicht hinter den Kulissen einen Impuls aus Moskau erhalten haben. Es stimmt, dass die Partei, die in Indien gegen die Briten kämpft, während des Krieges pro-japanisch eingestellt war. Aber was soll diese Argumentation? Es gibt eine Wahrheit, die man sich immer wieder in Erinnerung rufen sollte. Als die Deutschen in Frankreich einmarschierten, waren die Beziehungen zwischen der UdSSR und dem Deutschen Reich herzlich. Beide Seiten verarbeiteten friedlich die Überreste des unglücklichen Polens. Was verrieten uns damals die Telegramme? Die Leser des „Legionário“ erinnern sich, denn wir haben diesen Sachverhalt ausführlich kommentiert und hervorgehoben. Die Telegramme enthüllten, dass zahlreiche führende Mitglieder der französischen Kommunistischen Partei Kontakt zu den Nazi-Besatzern hatten und sie aktiv unterstützten. Dies waren typische Zeiten, als der „Handschlag“ zwischen Ribbentrop und Molotow noch frisch war.

Daher gefällt uns die These von Herrn de Gaulle sehr, als er sich weigerte, ein Schlüsselministerium seines glorreichen Vaterlandes vollständig und ohne Kontrolle an Kommunisten zu übergeben. Seine These lautete, dass die internationalen Ereignisse es durchaus verständlich machten, dass Großbritannien und die Vereinigten Staaten einer französischen Regierung mit Kommunisten in prominenten Positionen nicht trauten.

De Gaulle findet es verständlich, erklärbar, normal, dass das größte Misstrauen gegenüber den patriotischen Gefühlen aller französischen Kommunisten herrscht…

* * *

Aber kehren wir nach China und Persien zurück. Dort entfacht die UdSSR die Fackel der Zwietracht. Und was tut sie im Westen? Sie annektiert friedlich Mittel- und Osteuropa. Ist das alles? Nein. Sie protestiert lautstark gegen das Atomwaffenmonopol.

Gibt es einen größeren Zynismus?

Heute sprechen wir von französischer Höflichkeit, britischer Pünktlichkeit, spanischer Ritterlichkeit usw. Der Tag wird kommen, an dem wir auch vom sowjetischen Zynismus sprechen werden. Ein erstaunlicher Zynismus, der weltweit nur ein einziges „Ähnliches“ hatte: den Nazi-Zynismus.

* * *

Aus all diesen Gründen halten wir es schlichtweg für unvorstellbar, dass England in der Volksabstimmungsfrage einen Kompromiss eingegangen ist, um die Präferenzen der Griechen in der Frage Monarchie oder Republik unmittelbar zu ermitteln.

Demokratisch betrachtet gibt es keinen reibungsloseren Weg, die Lage eines Landes zu normalisieren. Es liegt auf der Hand, dass eine Verzögerung des Problems und eine Schwächung der Monarchie nur den Kommunisten in die Hände spielen. Genau das hat König Georg VI. in seiner hervorragenden Proklamation deutlich gemacht. Und er hat vollkommen recht.

 

 

 

Aus dem Portugiesischen mit Hilfe vom Google Übersetzer

Die deutsche Fassung dieses Artikels ist erstmals erschienen in
www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

 

 

Kontinentale Blöcke

Plinio Corrêa de Oliveira

Catolicismo Januar 1951

 (Leider gibt es keinen Zugriff auf das Original des Artikel mit der Erläuternden Karte der Blöcke)

Heute mehr denn je hängt das Schicksal der Zivilisation vom Handeln kontinentaler Blöcke ab. Die Bildung solcher Blöcke ist eines der prägendsten Merkmale der gegenwärtigen Politik. Diese Situation veranschaulicht die obige Karte. Über die zukünftige Lage der nicht dargestellten Regionen – afrikanische Kolonien, Indien, Indonesien usw. – halten wir jede Beurteilung für verfrüht.

Ohne die historischen Vorläufer der Entstehung dieser kontinentalen Massen erschöpfend zu betrachten, lässt sich Folgendes vorläufig festhalten:

1) Diese Blöcke umfassen die wichtigsten ethnischen Gruppen der weißen Rasse: Angelsachsen, Lateiner, Slawen und Araber, oder haben zumindest diese Gruppen als ihren Kern.

2) Auf diesen ethnischen Gruppen basieren vier wahre Nationengesellschaften, oder sie befinden sich im Prozess ihrer Bildung: die Atlantische Union, die Sowjetunion, die Lateinamerikanische Union und die Arabische oder Muslimische Union.

3) Es ist wichtig zu betonen, dass diese Bündnisse, zumindest vorerst, nicht immer die Form von Weltföderationen annehmen werden, in denen die Mitgliedsländer ihre Eigenständigkeit verlieren würden. Einige dieser Blöcke werden anfänglich eher den Charakter faktischer als juristischer Bündnisse haben, in denen ein oder zwei Länder die Führungsrolle gegenüber anderen übernehmen, mit denen sie ethnische, kulturelle usw. Gemeinsamkeiten pflegen.

Betrachten wir kurz, wie solche „Bündnisse“ konstituiert werden:

1) Die Atlantische Union steht kurz davor, sich in eine Art „Westliches Kominform“ zu verwandeln. So lautete die Formulierung einer Meldung der Agence France-Presse vom 6. April 1950 anlässlich einer Konferenz der Außenminister Frankreichs, der Vereinigten Staaten und Englands in diesem Monat. In demselben Kommuniqué hieß es außerdem: „Angesichts der nahezu monolithischen Einheit der UdSSR und ihrer Satellitenstaaten scheint die organische Strukturierung der Atlantischen Union unausweichlich.“ Eine solche Union würde die Unterzeichnerstaaten des Atlantikpakts, überwiegend angelsächsische Nationen, vereinen.

2) Die Verfassung der Sowjetunion und ihre Ziele sind hinlänglich bekannt und bedürfen keiner weiteren Erläuterung.

3) Die Lateinamerikanische Union, bestehend aus den Ländern Lateinamerikas, die eine natürliche Erweiterung auf die Iberische Halbinsel, nach Italien und möglicherweise Frankreich fände, ist keine bloße Fiktion. Alle diese Länder teilen im Allgemeinen gemeinsame kulturelle Traditionen. Die Bildung populistischer Regierungen in bestimmten südamerikanischen Ländern mit eindeutig anti-amerikanischen Tendenzen sollte nicht auf bloße Launen einzelner Caudillos reduziert werden.

4) Bezüglich der Union der Arabischen Länder ist anzumerken, dass die Arabische Liga dazu tendiert, sich in eine Muslimliga zu verwandeln und eine panarabische Bewegung durch eine breitere panislamische zu ersetzen. Hinsichtlich der Bildung dieses Blocks ist es interessant, an eine Erklärung der diplomatischen Vertreter der arabischen Staaten in London zu erinnern, die am 4. April 1945 mit Zustimmung ihrer jeweiligen Regierungen veröffentlicht wurde. Darin stellten sie fest, dass die arabischen Länder durch die Bildung eines Blocks „als erste die neue Politik in die Tat umsetzten, die Gegenstand von Diskussionen war, um die Grundlagen der neuen Weltzivilisation zu legen“.

Es bleibt zu untersuchen, welche Haltung diese beiden letztgenannten Blöcke im Falle eines Krieges zwischen der Atlantischen Union und der Sowjetunion einnehmen würden, welche Haltung der arabische oder muslimische Block wahrscheinlich einnehmen würde. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass die Arabische Liga eindeutig als Instrument antiwestlicher Propaganda missbraucht wurde. Darüber hinaus existieren laut dem französischen General Pierre Keller neben antiwestlichen Ressentiments zahlreiche „Freunde der UdSSR“-Klubs in arabischen Ländern.

Am 12. April 1950 veröffentlichte die United Press Agency in einer Meldung aus Kairo die folgende Aussage des damaligen syrischen Wirtschaftsministers, Herrn Dawalaby: „Es ist besser, dass die arabischen Staaten Sowjetstaaten werden, als Opfer der Zionisten zu werden.“ Sollte diese Denkweise der arabischen Völker und die Haltung ihrer Staatsmänner fortbestehen, ist die Hypothese denkbar, dass der arabische Block im Falle eines Krieges nicht zögern würde, Stellung zu beziehen.

Angesichts einer solchen Situation bleibt abzuwarten, welche Haltung der lateinamerikanische Block einnehmen würde. Populistische Regierungen neigen dazu, die Rolle des Vermittlers zwischen angelsächsischem Kapitalismus und sowjetischem Kommunismus anzunehmen und sich als Gegengewicht der Kräfte darzustellen. Angesichts der bereits dargelegten Hypothesen ist diese Haltung nicht so unwahrscheinlich, wie es zunächst scheinen mag.

Im Falle eines Krieges sind drei mögliche Haltungen des lateinamerikanischen Blocks denkbar:

a) Freiwillige und uneingeschränkte Zusammenarbeit mit dem angelsächsischen Block;

b) Neutralität;

c) Verhandlungen über den Beitritt zum angelsächsischen Block und die Festlegung von Bedingungen für das Bündnis.

Wir sehen also, dass die Haltung des lateinamerikanischen Blocks zwar nicht per se die internationale Politik maßgeblich beeinflussen kann, aber sie kann indirekt, und doch tiefgreifend diese Ereignisse beeinflussen.

In diesem Kontext kommt Brasiliens Position eine entscheidende Bedeutung zu, da eine entschlossene Haltung unseres Landes den lateinamerikanischen Block zu einer bestimmten Position veranlassen könnte, die internationale Auswirkungen hätte. Brasiliens Haltung wiederum hängt von der Position der nationalen Parteien ab.

Werden unsere Parteien sich ihrer Aufgabe bewusst sein und ihr gerecht werden?

Die Zukunft wird es zeigen.

Ein letztes Wort zum Bündnis aus Indien, Indonesien usw. Wie bereits erwähnt, lassen die Fakten noch keine endgültige Aussage über die Haltung dieser Gruppe in einem potenziellen Konflikt zu. Ein Telegramm der Associated Press vom 3. dieses Monats liefert jedoch einen wichtigen Hinweis: (Rangun, 15. (AP) – Die hier in englischer Sprache erscheinende Zeitung „Daily Union Gazette“ gab bekannt, dass Myanmar sich im Falle eines globalen Konflikts einem neutralen Bündnis in Südwestasien mit Indien, Pakistan und Indonesien anschließen wird. Unter Berufung auf gut informierte Quellen erklärte die Zeitung, dass die Angelegenheit während des für nächsten Monat erwarteten Besuchs des pakistanischen Premierministers Lyakte Ali Khan in dieser Hauptstadt im Detail geklärt werden soll.

 

 

 

Aus dem Portugiesischen mit Hilfe vom Google Übersetzer

Die deutsche Fassung dieses Artikels ist erstmals erschienen in
www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Prognosen

Plinio Corrêa de Oliveira

„Legionário“ vom 3. September 1933

Die politischen Wirren um die Leitlinien, die die Delegationen aus Minas Gerais in der künftigen Verfassungsgebenden Versammlung verabschieden werden, haben die verschiedenen Meinungsströmungen innerhalb der Versammlung in den Fokus gerückt. Mirabeau sagte, eine gesetzgebende Versammlung, die die Meinung der Wähler getreu wiedergebe, solle ein Abbild der Nation im Kleinen sein, in dem alle ihre Meinungsströmungen im genauen Verhältnis ihrer Anhängerzahl vertreten seien.

Die nächste Verfassungsgebende Versammlung, das Ergebnis freier Wahlen, bei denen alle Wählergruppen ihre Präferenzen ungehindert äußern konnten, scheint dem Ideal des berühmten französischen Demagogen immer näher zu kommen.

Es sieht so aus, als werde die Mehrheit liberal sein, jenes konventionellen Liberalismus, der sich in einer Reihe von Axiomen und Klischees verfestigt hat, die – ob zum Vorteil des Landes oder nicht – noch immer tief im öffentlichen Bewusstsein verankert sind.

Doch was den Betrachter am meisten beeindruckt, ist der Kontrast zwischen der zahlenmäßigen Stärke der liberalen Strömung und der Zaghaftigkeit, mit der sie ihre Ideologie verteidigt. Nur wenige, ja sehr wenige, werden als orthodoxe Liberale bereit sein, die Prinzipien von 1789 in all ihren Konsequenzen zu verteidigen. Viele von ihnen werden sich dem Sozialismus zuwenden, der ihren egalitären Bestrebungen eine bequeme Alternative bietet. Andere wiederum, beeindruckt von den jüngsten, stichhaltigen Argumenten gegen liberale Thesen, werden den rechten Strömungen Zugeständnisse machen und bereit sein, bei einigen moderaten Reformen Kompromisse einzugehen, vorausgesetzt, das Dreigestirn aus Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit bleibt erhalten, vor dem die Welt seit 1789 in ehrfürchtiger Kniebeuge lebt. Neben dieser großen Strömung, die wir als „zentral“ bezeichnen würden und die uns eher als Masse denn als Strömung erscheint, existieren die beiden leidenschaftlichen und streitbaren Extreme des „revolutionären Geistes“ und des „reaktionären Geistes“.

Mit der Gruppe des revolutionären Geistes meinen wir die Strömungen der extremen Linken, die sicherlich neben den Abrissbirnen aller Couleur vertreten sein werden, entsandt von Minderheiten aus verschiedenen Bundesstaaten, darunter die beiden in São Paulo gewählten sozialistischen Abgeordneten.

Wir wissen nicht genau, woraus die Aktionen dieser Gruppe bestehen werden. Wie üblich wird sie versuchen, die Arbeit zu stören, Fälle zu inszenieren und Zwischenfälle zu erfinden, um durch Lärm Eindruck zu schinden, da sie weder durch zahlenmäßige Stärke noch durch Argumente überzeugen kann. Alles deutet darauf hin, dass der Einfluss dieser Gruppe nur dann beträchtlich werden wird, wenn sie bei einigen ihrer Forderungen auf die uneingeschränkte Unterstützung der Liberalen im weitesten Sinne stößt, sollte die Verfassungsgebende Versammlung ihre Aufgabe erfüllen.

Die andere Gruppe schließlich ist die des „reaktionären“ Geistes, den wir so nennen, um ihren Gegensatz zum berüchtigten „revolutionären Geist“ zu betonen. Sie besteht hauptsächlich aus vom Norden gewählten Elementen, die ihren charakteristischsten Ausdruck in den integralen Monarchisten finden, welche dem Kommunismus (dem Geist der Revolution in seiner extremsten Ausprägung) den Patriarchalismus, also das in allen Bereichen geltende Autoritätsprinzip, entgegensetzen.

Wo bleibt der Katholizismus? Diese Frage wird sich so mancher Leser angesichts unserer langen Aufzählung gestellt haben. Getreu dem von Leo XIII. entworfenen Programm lässt sich die Katholische Wahlliga (Liga Eleitoral Católica - LEC) keiner der genannten Gruppen zuordnen. Indem sie mal die Liberalen (unter Berücksichtigung der durch den katholischen Geist auferlegten Beschränkungen), mal die „Reaktionäre“ unterstützte, solange beide Seiten ihre Unterstützung für die katholischen Postulate zusicherten, konnte die Liga jene Linie der überlegenen Neutralität in weltlichen Angelegenheiten wahren, die ihr von der Kirche selbst auferlegt wurde.

Mit dieser klugen Taktik verhinderte sie, dass sich die Katholiken in weltlichen Fragen spalteten, was den höchsten geistlichen Interessen, die die Kirche schützt, schaden würde. Und die zukünftige Versammlung wird den immensen Triumph der Katholiken deutlich zeigen, die aus ganz Brasilien nach Rio strömen und sich in der Verfassungsgebenden Versammlung versammeln werden, um das Programm der Lega zu bejubeln.

Trotz der Intrigen einiger und des Unverständnisses vieler wird die Liga an diesem Tag beweisen, dass sich die Katholiken, falls sie sich versammelt haben, ausschließlich aus unpolitischen Gründen zusammengeschlossen haben, um „außerhalb und über den Parteien“ das große Programm umzusetzen, mit dem sie in den „entscheidenden Moment“ in den Kampf gezogen ist, als alles darauf hinauszulaufen schien, die katholische Kirche zu stürzen, die laut Herrn Plinio Barreto* immer noch das Einzige ist, was in Brasilien organisiert existiert. 

*Brasilianischer Politiker und Journalist

 

 Aus dem Portugiesischen mit Hilfe von Google Übersetzer.

Die deutsche Fassung dieses Artikels ist erstmals erschienen in www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

 

Katholiken, Schismatiker, Kommunisten – 2. und 3. Teil

Katholiken, Schismatiker, Kommunisten – 2. Teil

„Legionário“, 2. Juli 1944.

In unserer letzten Ausgabe haben wir die Stellung der Schismatiker im Verhältnis zu den Katholiken erläutert. Ihre Bischöfe sind wahre Bischöfe, ihre Priester wahre Priester, ihre Sakramente wahre Sakramente. Da diese Bischöfe und Priester jedoch gegen Rom rebellieren, haben sie keine Autorität, die Gläubigen zu lehren oder zu leiten. Die Lage dieser Priester und Bischöfe ist dieselbe wie die jedes Klerikers, der vom Katholizismus abfällt: Sie sind so sehr von der Pest befleckt, dass man nicht einmal die geringste Gemeinschaft mit ihnen im Gottesdienst haben darf. Der Empfang ihrer Sakramente – außer in ganz besonderen Fällen, im Angesicht des Todes – stellt eine Todsünde dar.

Wir wiederholen daher: Es gibt keinen Unterschied zwischen einem Priester der schismatischen Kirche und einem, der von der katholischen Kirche abfällt. Beide sind wahre Revolutionäre. Und zwar von der schlimmsten Art. Wenn nichts auf der Welt einem Engel ähnlicher ist als ein Priester oder Bischof, so gleicht nichts Luzifer, dem rebellischen und gefallenen Engel, mehr als ein abtrünniger Bischof oder ein abtrünniger Priester. Die Art, mit der die zahlreichen Bischöfe und Priester des Ostens gegen Rom rebellierten, ist ein vollkommenes Gleichnis der bösen Engel, die gegen Gott rebellierten, sich von ihren Thronen stürzten und in die Hölle fuhren, aber trotz ihrer totalen Schande, ihrer abscheulichen Perversität, ihrer ungeheuren Verdorbenheit, die Würde ihrer Engelsnatur bewahrten. So behält ein Bischof, ein Priester, der die Kirche verlässt dennoch stets seinen priesterlichen Charakter. Solche waren die Bischöfe und Priester, die gegen Rom rebellierten und das „östliche Schisma“ bildeten.

***

In der Hölle gibt es nur Hass. In der Ketzerei, im Schisma, gibt es nur Spaltung. Nach und nach zerfiel die schismatische Hierarchie in kleine Nationalkirchen, die alle von weltlicher Macht abhängig waren. Unter den nationalen schismatischen Kirchen entstand auch die Russische Kirche. Deshalb sollten wir nicht glauben, dass die große Zahl der Bischöfe und Priester in ihren auffälligen und einzigartigen Gewändern, die wir in der slawischen Welt, auf dem Balkan und in Asien verstreut sehen, eine homogene Gruppe bildet. Viele von ihnen sind zwar römisch-katholisch, apostolisch, in Union und Gemeinschaft mit dem Heiligen Stuhl, doch die anderen haben sich in zahlreiche „autokephale“ religiöse Einheiten – um den klassischen Begriff zu verwenden – aufgespalten, also solche, die sich selbst regieren. Wenn Menschen sich aber nur selbst regieren und die übernatürliche und sanfte Führung Roms missachten, verfallen sie in Wirklichkeit dem Irrtum. Der durch die Erbsünde gespaltene menschliche Geist ist nicht mehr zur „Autokephalie“ fähig. Entweder regiert ihn der Heilige Geist durch Rom, oder die Tyrannei seiner Leidenschaften, oder die Tyrannen dieser Welt.

Beides – die Herrschaft der Leidenschaften und der Tyrannen dieser Welt – hat das unglückliche Russland in eine beklagenswerte religiöse Lage gebracht. Das authentische katholische Christentum brauchte Jahrhunderte, um die wilde menschliche Natur der europäischen Barbaren allmählich zu durchdringen. In Russland wurde dieses langsame Wirken der Gnade durch das Schisma gelähmt und behindert. Die Mehrheit der Russen ist christlich. Doch die russische Persönlichkeit hat sich nicht vollständig christianisiert.

Die gesamte Gnadenökonomie in den Ländern des Schismas unterscheidet sich grundlegend von der Fülle und dem Reichtum, der in der Kirche Gottes vorhanden ist. Andererseits ist das Lehramt der Schismatiker regungslos, fehlerhaft und wirkungslos. Daher die Herausbildung einer zweifellos intensiven, aber schlecht aufgeklärten Volksfrömmigkeit, durchdrungen von heterogenen Einflüssen, die sich selbst erhaben und daher stark zur Erleuchtung, zur Verherrlichung einer Art spirituellen Quietismus usw. neigt. Innerhalb der russischen schismatischen Kirche selbst bildeten sich zahlreiche Unterhierarchien, Häresien der Häresie, die so viele inoffizielle Kleinkirchen mit eigener Hierarchie und eigenem Kult bildeten, die der offiziellen schismatischen Kirche mehr oder weniger ähnelten. Schließlich gerieten die schismatischen Bischöfe vollständig unter die Herrschaft der Zaren und wurden zu bloßen Funktionären des Throns degradiert. J. B. Weiß berichtet, dass der Einfluss der Geistigen Macht laut einer Überlieferung, die ihren Ursprung in der Zeit vor dem Schisma hat, so groß war, dass der Zar dem Moskauer Patriarchen beim Reiten den Steigbügel reichte. Im Gegenteil, infolge des Bruchs mit Rom wurden die schismatischen Bischöfe so schwach, dass dieser Ritus schließlich ausblieb und einige Zeit später die Würde des Oberhaupts der russischen Kirche abgeschafft und seine Macht dem Kaiser übertragen wurde.

Um sich ein Bild von der Verwesung der schismatischen russischen Kirche zu machen, genügt ein von Joseph de Maistre erwähnter Fall. Als die schismatischen Bischöfe ihre Glaubensbekenntnisse in offiziellen Dokumenten unterzeichnen mussten – immense Erklärungen, die vor dem Schisma abgegeben wurden –, taten sie dies mit einem verächtlichen Lächeln. Tief in ihrem Inneren glaubten sie nicht mehr an das, wozu sie sich bekannten: Sie alle hatten einen protestantischen Hintergrund, eine protestantische Gesinnung, und genau wie die anglikanischen Bischöfe glaubten sie, was ihnen gefiel, das heißt, sie glaubten an kaum mehr als nichts.

Und das ist kein Wunder. In den russischen schismatischen Seminaren war die Unordnung so gewaltig, die Stimmung so verheerend, dass die Studentenstreiks gegen die Rektoren … mit Revolvern in der Hand durchgeführt wurden!

Diese Situation brach während der kommunistischen Revolution in Russland aus. Unter den Revolutionären befand sich ein junger ehemaliger Seminarist. Sein Name war Josef Stalin.

* * *

Die Mehrheit der schismatischen Bischöfe war antikommunistisch, nicht nur aus Tradition, sondern auch aufgrund der tief verwurzelten monarchistischen Gesinnung, die sie antrieb. Der Kommunismus hingegen präsentierte sich offen als antireligiös. Er zwang den Überresten der schismatischen Kirche, die aus der Zeit des Zarenregimes stammten, Feindseligkeit auf. Er schloss Kirchen, tötete Priester, Bischöfe und ganze Glaubensgemeinden massenweise. So entstand eine doppelte Bewegung. Mit den Weißrussen, die ins Ausland emigrierten, gingen mehrere schismatische Geistliche, die sich in der sogenannten „Synode von Carlovac“ eine als „Russische Exilkirche“ konstituierten und unter ihrer Führung die „Popen“ oder schismatisch-russischen Priester aus aller Welt versammelten. Andere Priester hielten den Kult in Russland aufrecht, mehr oder weniger verfolgt oder toleriert von den „Sowjets“, die bald erkannten, dass sie die Religion in der UdSSR nicht ein für alle Mal auslöschen konnten. Anfangs wurden diese Priester hartnäckig verfolgt. Nur ein oder anderer arbeiteten mit der Duldung der russischen Regierung zusammen. Viele von ihnen verkauften sich dem Kommunismus und betrieben neben ihren religiösen Predigten sowjetische Propaganda. Andere spionierten und lebten von geheimen sowjetischen Geldern. Offiziell flohen sie vor der Polizei. In Wirklichkeit waren sie die Polizei, und zwar die echte.

In dieser Atmosphäre höchster innerer Spannung für einige wenige Schismatiker, die aufrichtig antikommunistisch waren, und der offenen Komplizenschaft der anderen mit dem Kommunismus vollzog sich ein immenser Wandel: Stalin beendete gewissermaßen die Verfolgung, flirtete unverhohlen mit der schismatischen Kirche und platzierte unter dem Vorwand ihrer Reorganisation seine treuesten Gefolgsleute in ihr. Sie waren ein religiöser „Ersatz“. Falsche Priester ohne Priesterweihe und akademische Ausbildung, selbsternannte Bischöfe ohne sakramentale und moralische Integrität, ehemalige Agitatoren und Abenteurer, durchsetzt mit einigen Abtrünnigen aus den Reihen der alten Schismatiker. Das war die menschliche Zusammensetzung von Stalins „Kirche“, in der die Abenteurer sogar größeren Einfluss haben als die Abtrünnigen. Stalin hat sich noch nicht zu dieser „Kirche“ „bekehrt“. Aber er war wie Voltaire, der einst an einer katholischen Kirche vorbeiging, „hob den Hut und sagte zu einem Freund: Gott und ich sprechen noch nicht miteinander, aber wir begrüßen uns schon“. Stalin und die Schismatiker „begrüßen sich schon“, und bald werden sie miteinander sprechen, und dann werden sie sich umarmen.

Das ist der große „Bluff“ der stalinistischen Bekehrung.

Die Überraschungen der mit der Synode von Carlovac konstituierten „Kirche“ waren nicht weniger. Radikal antikommunistisch, die von einem endlich wiedergeborenen und befreiten Russland träumten, Russen durch und durch und unfähig, an etwas anderes als nicht an Russland zu denken, blickten die Bischöfe, Priester und Gläubigen der Carlovac-Kirche mit den hoffnungsvollen Augen auf die Nazi-Phalanxen, mit denen die französischen Katholiken unter Robespierres Joch den Sieg der Österreicher erwarteten. Oder, wie die deutschen Katholiken heute auf den Sieg der Alliierten hoffen. Hitler erkannte dies. Und er tat, was er immer tat: Er intrigierte, bestach, log und wandelte eine beträchtliche Anzahl von Anhängern der Carlovac-Synode in fanatische Nazis um.

Dies war das Ende der Tragödie der schismatischen Kirche. Während Pius XI. sowohl den Nationalsozialismus als auch den Kommunismus verurteilte und die Unabhängigkeit der Heiligen Kirche Gottes von den beiden Götzen des Jahrhunderts bekräftigte, spaltete sich die schismatische Kirche, oder vielmehr ihre Fragmente, in zwei Gruppen: die Diener des einen Götzen und die des anderen. Es war das Ende vom Ende. Völlige Verwüstung, der Abscheu vor Verwüstung. Die schismatische Kirche war tot.

Im Folgenden Artikel werden wir zeigen:

a) Stalins Annäherung an die Schismatiker verhindert die erwartete Verschmelzung von Schismatikern und Katholiken, da sie der „schismatischen Kirche“ neue Stärke verleiht;

b) sie dient der Verwässerung des russischen religiösen Empfindens, der Anwendung der Methoden der nationalsozialistischen „Fünften Kolonne“, um eine Religiosität, die die Gewalt nicht auslöschte, perfid zu beenden.

c) dass es als Propagandamittel für kommunistische Parteien in der ganzen Welt dienen wird, so wie die Totalitären das Konkordat mit Deutschland und vor allem den ansonsten wohlwollenden Lateranvertrag ausgenutzt haben.

Katholiken, Schismatiker, Kommunisten – 3. Teil

Der „Legionário“, 9. Juli 1944

Fassen wir kurz das Bild der schismatischen Kirche zusammen, das wir in unserem letzten Artikel skizziert haben. Von Rom und später von den anderen schismatischen Gemeinschaften getrennt, die sich in Rumänien, Serbien und anderswo in neue Nationalkirchen aufspalteten, kämpfte die offizielle russische Kirche intern mit schwersten Problemen. Zum einen war sie führungslos. Sie hatte sich selbst „Autokephale“ (Kopflose) erklärt. Ihre Strafe war: Sie wurde kopflos, führungslos. Das Amt des Patriarchen von Russland wurde abgeschafft, die Zaren maßen sich uneingeschränkte Macht im religiösen Bereich an und ernannten in den verschiedenen Diözesen Titularbischofe, die meist ohne Eifer und Qualifikation waren. Disziplinlosigkeit machte sich in dieser zerfallenden Institution in jeder Hinsicht breit. Disziplinlosigkeit der Ideen: Die Bischöfe glaubten nicht mehr an die Glaubensartikel der schismatischen Kirche und wandten sich rasch dem Protestantismus zu. Moralische Disziplinlosigkeit: In den Priesterseminaren, bewaffnete Revolutionen, im Klerus herrschte solche Unordnung, dass Priester volksnaher Herkunft in den Stunden zwischen den Gottesdiensten betrunken durch die Dörfer zogen, Gräueltaten und Unruhen verübten und von Zivilisten oder der Polizei, mit denen sie in Konflikt gerieten, ohne Umschweife verprügelt wurden. Innerhalb des bereits von Ketzerei zersetzten Schismas bildeten sich neue „Teilschismen“. Es gab Kirchen, die sich ihrerseits von den Schismatikern in Russland abspalteten und ihrerseits von den Illuminaten, Magiern, Theosophen usw., die sich in sie eingeschlichen hatten, unterwandert wurden. In den oberen Gesellschaftsschichten herrschte leichtfertiger und gottloser westlicher Skeptizismus. In den unteren Schichten waren die Überreste des Christentums stark von Aberglauben und aufgeklärten Praktiken aller Art durchdrungen.

Das war der Schlackenhaufen. Doch inmitten all dieser Schlackenhaufen gab es auch einige Goldfäden.

* * *

Wie dem auch sei, auf welche Weise und aus welchem Grund auch immer, der Empfang der Sakramente, der übernatürlichen Gnadenquellen, ist stets ein unschätzbarer Gewinn für ein Volk. Wenn es selbst unter den Heiden, die nie von der Heiligen Kirche Gottes gehört haben, vereinzelt Menschen gibt, die sich vor Götzendienst und Aberglauben bewahrten, natürliche Moral praktizierten und in der Gnade Gottes lebten, so ist es klar, dass es auch unter den Russen, von denen viele nie von der katholischen Kirche gehört hatten und daher nicht für ihr Schisma verantwortlich gemacht werden konnten, solche Menschen geben konnte. Der regelmäßige Empfang der Sakramente konnte diesen Menschen sicherlich zum Nutzen gereichen, wenn auch weniger, als wenn sie diese in der Heiligen Kirche Gottes empfingen.

Die Bewahrung der Sakramente und vieler Überreste katholischer Lehre erklärt die Existenz nicht weniger wahrhaft tugendhafter und gottesfürchtiger Menschen in Russland, die persönlichen und konkreten Beispiele aufrichtiger und mitunter sogar berührender Frömmigkeit, die Leo XIII. zu der Aussage veranlassten, Russland sei „ein Goldklumpen, der von der wahren Kirche abgetrennt ist“.

* * *

Bewahrt vor westlicher Verderbnis und im Grunde fromm, könnte die russische Bevölkerung, sofern sie erneut durch die Gnadenströme des Katholizismus gestärkt würde, die bewundernswertesten Früchte für die Kirche hervorbringen. Dazu genügte es, wenn die schismatische Hierarchie dem Papst Gehorsam schwören und die nach der Trennung definierten Dogmen bekennen würde. Dort, in Erwartung dieser Stunde der Vorsehung, wartete die unermessliche Schar frommer und gläubiger Seelen; dort befanden sich die prächtigen Kathedralen, die Klöster, in denen ausdrucksstarke Bilder von unschätzbarem künstlerischem und religiösem Wert gesammelt wurden; Es gab unzählige Tempel, in deren Inneren sich die östliche Liturgie mit all ihrer Pracht entfaltete, die die katholische Kirche so eifersüchtig bewahrt und fördert. Dank dieser väterlichen und fleißigen Weisheit der Kirche würden nach und nach die schlechten Bischöfe durch andere ersetzt werden, und innerhalb kurzer Zeit würde Russland als eines der schönsten Blumenbeete im Garten der Heiligen Kirche erblühen.

An diesem Freudentag wäre die Stellung der Protestanten einzigartig. Nachdem ihre schismatischen Kinder mit der Kirche versöhnt worden wären, würden nur sie außerhalb der christlichen Einheit stehen. Nur sie würden die Christenheit weiterhin spalten. Es ist klar, dass das Beispiel der Schismatiker mehr als alles andere zur Bekehrung der Protestanten und insbesondere der Anglikaner beitragen würde, unter denen die Neigung zu Rom mitunter so ausgeprägt ist.

Es bräuchte einen Pfarrer, um die gesamte Geschichte der Versöhnungsversuche zu verfassen, die die Päpste unaufhörlich unternommen haben, um die Ostchristen in den Schoß der Kirche zurückzuführen. Keiner dieser Versuche hat jedoch nennenswerte Erfolge erzielt. Dies war die allgemeine Lage, als eine gewaltige Explosion alle russischen Kirchen aller Religionen von Nord nach Süd erschütterte: die kommunistische Revolution.

* * *

Die schismatische Kirche, gezeichnet von Verfolgung, zerbröckelte. Einige ihrer Würdenträger starben mit Haltung. Andere flohen und gründeten im Ausland die berühmte Synode von Carlovac mit monarchistischen und später nationalsozialistischen Tendenzen, die wir bereits besprochen haben. Wieder andere blieben in Russland und erfüllten eine schmerzhafte und riskante Aufgabe, teils im Geheimen, teils unter den missbilligenden Blicken kommunistischer Agenten.

Der kommunistische Kampf gegen alle Glaubensrichtungen, einschließlich des römischen Katholizismus, hatte zwei deutlich unterschiedliche Aspekte.

Der erste war entsetzlich blutig, vielleicht die erste Phase. Es wurde getötet, verbrannt, in Brand gesteckt, zerstreut und geschändet, was nur ging – alles, was sich verbrennen, in Brand stecken, zerstreuen oder schänden ließ. Nachdem alles in Schutt und Asche gelegt und der Terror die standhaftesten und gläubigsten Mitglieder dezimiert und die Ängstlichen und Feiglinge zerstreut hatte, entfesselte sich in ganz Russland eine gewaltige Kampagne des Atheismus. Jahrelang wurde in Privathäusern, Hörsälen und im Radio geflüstert, behauptet und geschrien, dass es keinen Gott gebe. Der Kommunismus tat alles, um der russischen Bevölkerung ihren religiösen Geist zu rauben und die Gläubigen zu kleinen Gruppen von Ausgestoßenen zu degradieren, die unter Lebensgefahr Kirchen besuchten. In dieser Hinsicht wurde alles versucht. Und tatsächlich wurde im Sinne der Bekämpfung des Heidentums, also der Auslöschung jeglichen Glaubens aus den Herzen, viel erreicht. Aber nicht alles. Und darin liegt das Geheimnis der aktuellen Religionspolitik des Kommunismus.

* * *

Ich gehöre nicht zu denen, die die religiöse Reaktion in Russland für außergewöhnlich halten. Bestimmte Indizien, die üblicherweise als gegenteilig angeführt werden, sind nicht wirklich aussagekräftig.

Ich erinnere mich beispielsweise an ein Telegramm aus Moskau, das vor über einem Jahr berichtete, dass die Kommunisten am Heiligabend einen feierlichen Gottesdienst in einer alten, abtrünnigen Kirche erlaubten, die wieder für die Öffentlichkeit zugänglich gemacht worden war. Die Kirche sei so voll gewesen, dass sich die Menschen sogar auf dem Platz davor drängten. Diese kleine Tatsache – es werden viele weitere angeführt – beweist viel und zugleich wenig. Viel, weil es bewundernswert ist, dass so viele Menschen nach so viel Verfolgung gläubig geblieben sind. Wenig, wenn man bedenkt, dass Moskau einst eine Stadt voller Kirchen war und diese kaum ausreichten, um die sehr fromme Bevölkerung zu fassen, die sich während der Feiertage dort versammelte. Nun passt all dies in nur eine Kirche und einen Teil des Platzes davor. Man wird einwenden, die anderen Kirchen wären ebenfalls voll gewesen, wenn sie geöffnet gewesen wären. Ja? Dass einige Menschen dorthin gegangen wären, ist wahrscheinlich. Voll? Voll wie vor dem Bolschewismus? Seien wir ehrlich: Das ist schlicht und einfach eine Illusion. Tatsächlich rissen der von den Kommunisten gesäte Atheismus, die Gleichgültigkeit und der Antiklerikalismus unzählige Menschen aus dem Reich jeglichen Glaubens heraus, sei er nun streng christlich wie der katholische Glaube oder vage und vermischt christlich wie der Glaube der Schismatiker.

Und dann? Was würde nach dem Ende des Kommunismus aus der religiösen Zukunft Russlands werden? Die schismatische Kirche hatte unter dem Zarismus gelebt und würde ohne ihn untergehen. Im Ausland konvertierten viele ihrer Mitglieder zum Katholizismus. Hätte die Kirche in einem postkommunistischen Russland große Handlungsfreiheit gehabt, wäre sie die universelle Erbin des untergegangenen Schismas gewesen und hätte in diesen Trümmern liebevoll die Überreste der Wahrheit und des Guten, die noch immer glimmten, gesammelt und das katholische Russland wiederaufgebaut, nach dem sich die Päpste und alle Menschen, die sich den Interessen der Kirche und der Ehre Gottes verschrieben hatten, so sehr sehnten.

Ist dies geschehen? Oder ist dies das, was nach dem Krieg wahrscheinlich geschehen wird? Nein. Die Kommunisten sind intelligent. Sie erkannten, dass sie bereits viel erreicht hatten, aber noch viel zu erreichen war. Deshalb lockerten sie die Verfolgung allmählich, schleusten ihre Agenten in die Reihen der Schismatiker ein und bemühen sich bereits um ein gutes Verhältnis zu den dortigen katholischen Priestern. Nach und nach, während sie weiterhin die Gottlosigkeit in jeder Hinsicht förderten, würden sie allen Glaubensrichtungen Freiheit gewähren und daraus immense Vorteile ziehen.

Nehmen wir ein Beispiel. Was die Entchristianisierung Russlands betrifft, so ist alles, was Gewalt oder eine direkte Kampagne gegen die Religion bewirken konnten, bereits erreicht. Es gibt noch immer Widerstandsnester, die keine Macht auflösen, keine Blasphemie vertreiben kann. Wie lassen sich diese Überreste der Widerspenstigen auflösen?

Indem man sie organisiert und ihnen lauwarme, gleichgültige, skandalöse Führer gibt – verräterische Führer, die ihre Mentalität langsam dem Kommunismus anpassen und mit ihren pastoralen Händen das Böse vollbringen, das die Hölle auf anderem Wege nicht vermochte. Es ist entsetzlich. Und zugleich ganz einfach.

Wir werden in der nächsten Ausgabe sehen, dass dies versucht wird und dass die Sowjetregierung damit, obwohl der Glaube der Katholiken in große Gefahr gerät, das vollständige Verschwinden der schismatischen Kirche und die Verschmelzung ihrer Überreste mit dem Katholizismus verhindern wird. Anders ausgedrückt: Um zu verhindern, dass die Kirche die Trümmer des christlichen Russlands erbt, wird der Kommunismus sie „liebevoll“ in seine Hände nehmen und neu ordnen.

So ist der Kampf des Satans.

Aus dem Portugiesischen mit Hilfe von Google Übersetzer.

Die deutsche Fassung dieses Artikels ist erstmals erschienen in www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Katholiken, Schismatiker, Kommunisten (1. Teil)

Plinio Corrêa de Oliveira

O LEGIONÁRIO vom 25. Juni 1944

 

Letzte Woche sorgte ein gewisser „Pater Dmitrio Tkactchenco“, der mal als „Vertreter der Moskauer Patriarchalischen Orthodoxen Kirche“, mal – und auffälliger – als „Patriarch der Russischen Orthodoxen Kirche in ganz Südamerika“ bezeichnet wird, für großes Aufsehen in der Presse. Besonders bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang ein ausführliches Telegraphisches Interview, das am 15. von „Estado“ veröffentlicht wurde. Auch ein Bericht der „Diários Associados“ über ein Treffen, das dieser „Bischof“, „Priester“ oder „Patriarch“ angeblich an einem bestimmten Ort in Rio de Janeiro mit einer unbekannten Person abgehalten haben soll, findet prominente Beachtung. Dieser Bericht der „Diários Associados“ wurde am 16. des Vormonats von „Diário da Noite“ in Rio de Janeiro veröffentlicht.

Bevor wir die Aussagen und Taten dieser berüchtigten Persönlichkeit zusammenfassen, sollen einige Worte zu ihr gesagt werden.

Vor der großen religiösen Krise, die mit Photius und Michael Kerularios ihren Höhepunkt erreichte, bekannten sich alle Länder der Christenheit zur selben Lehre, gehorchten demselben Hirten, dem Papst, lebten von denselben Sakramenten und bildeten eine einzige Herde: die katholische Kirche. Obwohl die Einheit in allen wesentlichen Punkten vollkommen war, duldete die Kirche, die eine kluge Vielfalt innerhalb einer starken Einheit förderte, beträchtliche Unterschiede in Nebensächlichkeiten. Das Kirchenrecht, die Gewänder, die kirchliche Kleidung und die Liturgie der Katholiken des Ostens – Balkan, Russland, Kleinasien usw. – unterschieden sich in vielerlei Hinsicht von dem im Westen üblichen Kirchenrecht, den Gewändern, der kirchlichen Kleidung und der Liturgie. Diese Unterschiede, wir wiederholen es, betrafen lediglich Nebensächlichkeiten. Doch ihnen zufolge war die Christenheit in zwei große, harmonische und brüderliche Blöcke gespalten. Die Griechen und die Lateiner waren gleichermaßen in die Heilige Katholische, Apostolische Römische Kirche integriert.

Leider hielt die theologische und patriotische Eitelkeit der Ostbischöfe, genährt von den königstreuen Skrupeln der byzantinischen Kaiser, sie in einem Zustand ständigen Misstrauens gegenüber dem Stellvertreter Christi auf Erden. Allmählich verschlechterten sich die Beziehungen zwischen den Ostbischöfen unter Führung des Patriarchen von Konstantinopel und dem Heiligen Stuhl. Die Spannungen nahmen stetig zu und gipfelten schließlich unter Photius und Michael Kerularios in einer endgültigen Trennung. Die Ostbischöfe rebellierten in großer Mehrheit gegen den Papst und rissen ihre jeweiligen Gemeinden mit sich.

Inmitten dieses turbulenten Geschehens trat dann ein erstes Anzeichen von Verwirrung auf. Als sich die große Mehrheit der Ostkirchen von der Kirche abspaltete und eine unabhängige Kirche gründete, setzte die öffentliche Meinung, die sich viel mehr von Äußerlichkeiten als von der Realität beeinflussen lässt, die äußeren Unterschiede in Liturgie und Gewändern des Ostklerus allmählich mit Lehrunterschieden gleich. Und nach und nach erkannten die Menschen in den äußerlichen Unterschieden nicht nur den sichtbaren Ausdruck der Uneinigkeit, sondern deren eigentliche Ursache und Substanz. Doch nichts könnte der Wahrheit ferner liegen. Die Abspaltung erfolgte nicht aufgrund von Unterschieden in Gewändern, Riten und liturgischer Sprache, noch aufgrund irgendwelcher sekundärer Unterschiede im Kirchenrecht. Und auch deshalb besteht sie fort. Die Abspaltung wurzelte darin, dass die Ostkirchen den Primat des Papstes und seine universale und uneingeschränkte Jurisdiktion über die gesamte Kirche nicht anerkennen wollten. Daraus ergibt sich eine sehr wichtige Konsequenz: Die wenigen Ostbischöfe, die mit ihren jeweiligen Diözesen Rom treu geblieben sind und sich ihm ebenso verbunden fühlen wie brasilianische, spanische oder französische Bischöfe, ähneln in ihren Gewändern und ihrer Liturgie den von Rom getrennten Bischöfen viel mehr als den katholischen Bischöfen des Westens. Es ist verständlich, dass diese Situation für die Menschen, die stets dazu neigen, den Kern der Dinge im Äußeren zu erkennen, ein schwer zu klärendes Problem darstellt. Von den Bischöfen und Priestern, die sich nicht wie die anderen kleiden und eine andere Sprache und andere liturgische Riten als der Rest des Westens verwenden, sind manche katholisch, andere nicht. Wie lässt sich dieser Umstand erklären? Am einfachsten ist es, auf den Kern der Sache hinzuweisen: Manche anerkennen den Papst und sind daher katholisch; Andere erkennen den Papst nicht an und sind nicht katholisch. … Zu denen, die die Autorität des Papstes – weder seine Lehr- noch seine Jurisdiktionsbefugnis – nicht anerkennen, gehört der „Priester“, „Bischof“ oder „Patriarch“ Tkactchenco, der schlichtweg nicht katholisch ist. Dieser „Priester“, „Bischof“ oder „Patriarch“ hat, da er nicht katholisch ist und nicht in Gemeinschaft mit dem Papst steht, in der Kirche Gottes ebenso wenig Lehr- oder Leitungsbefugnis wie der „Father Divine“, das bekannte spiritistische Medium aus den Vereinigten Staaten, der Dalai Lama oder der Großmeister der brasilianischen Freimaurerei.

* * *

Welche genaue Position vertreten sie also gegenüber der katholischen Kirche? Entspricht sie der eines protestantischen „Pastors“, sagen wir, eines Lutheraners?

Ja und nein. Ja, insofern, als weder der eine noch der andere die geringste Autorität besitzt, den Gläubigen der katholischen Kirche die wahre Lehre zu vermitteln. Ja, insofern, als weder der eine noch der andere das Recht hat, einem Katholiken Handlungen im Zusammenhang mit dem ewigen Heil aufzuzwingen oder zu verbieten. Ja, insofern, als ein Katholik nicht an den Gottesdiensten der jeweiligen Konfessionen teilnehmen kann und sollte. Nein – und hier kommt ein weiterer Punkt hinzu, der Unwissende verwirrt – in einem anderen Sinne: Ein lutheranischer „Pastor“ hat außer den liturgischen Gewändern und dem leeren Titel nichts mit einem Priester gemeinsam. Ein schismatischer „Bischof“ kann durchaus ein Bischof sein; ein schismatischer „Priester“ kann ein wahrer Priester sein. Ein rebellischer Bischof ohne jegliche Lehr- oder Leitungsbefugnis; ein rebellischer Priester ohne jegliche Lehr- oder Leitungsbefugnis. Dennoch: ein wahrer Bischof, ein wahrer Priester. Wie? Was bleibt von ihm, was ihn wahrhaft „bischöflich“, wahrhaft „priesterlich“ macht, wenn er weder die Gläubigen lehren noch sie geistlich leiten noch sie in Gottesdiensten mit sich vereinen kann?

Um dies besser zu verstehen, betrachten wir ein anderes Problem. In der katholischen Kirche sind fast alle Sakramente nur gültig, wenn sie vom Bischof oder Priester gespendet werden. Spricht also ein Laie einem anderen die Absolution, ist diese ungültig. Legt ein Laie priesterliche Gewänder an und feiert eine Messe, findet keine Wandlung, kein Opfer und keine Kommunion statt; kurzum, es findet keine Messe statt. Spendet ein Priester ohne bischöfliche Beauftragung die Firmung, ist diese ungültig. Weiht ein Priester einen anderen Priester, ist auch diese Weihe ungültig. Stellen wir uns nun einen römisch-katholischen, apostolischen Priester vor, der seine Soutane ablegt, vom Glauben abfällt und seinen heiligen Dienst aufgibt. Stellen Sie sich vor, er fährt mit der Straßenbahn, als ein Unfall passiert und ein katholischer Fahrgast schwer verletzt wird und in Lebensgefahr schwebt. Wenn der abtrünnige Priester ihm die Absolution erteilt, stirbt er mit diesem heiligen Sakrament. Wenn nicht, stirbt er ohne sie, weil keine Zeit bleibt, einen Priester in gutem Ansehen bei der Kirche herbeizurufen. Der abtrünnige Priester kann und soll den Gläubigen die Absolution erteilen. Die Gläubigen können und sollen sie ohne Gewissensbisse empfangen. Der abtrünnige Priester bleibt, obwohl er vom Glauben abgefallen ist, Priester, denn das Priestertum prägt den Charakter und wirkt auch bei den Exkommunizierten fort, der schlimmsten Gruppe der Exkommunizierten. Daher kann dieser Priester, obwohl er vom Glauben abgefallen ist, eine gültige Absolution im Angesicht des Todes erteilen, was selbst dem heiligsten und tugendhaftesten Laien nicht möglich ist. Dasselbe gilt für die Heilige Eucharistie. Wenn ein abtrünniger Priester die Messe feiert, begeht er eine Todsünde, ein schweres Sakrileg. Seine Handlung ist daher zutiefst unrechtmäßig. Aber sie ist gültig. Das Brot und der Wein, die er konsekriert, werden tatsächlich in den Leib und das kostbare Blut unseres Herrn Jesus Christus verwandelt. Seine Handlung ist sündhaft, weil er Gott, unseren Herrn, der die heiligen Mysterien im Zustand der Todsünde feiert, schwer verletzt. Das macht die Handlung jedoch nicht ungültig. Würde nun der tugendhafteste Laie die Messe feiern, wäre die Handlung ungültig. Anhand dieser konkreten Beispiele lässt sich der Unterschied zwischen dem Priester, selbst einem abtrünnigen, und dem Laien erkennen. Und man kann die Realität des Priestertums selbst in abtrünnigen Priestern erkennen.

Rein juristisch betrachtet sind alle schismatischen „Bischöfe“ und „Priester“ zwar wahre Bischöfe und Priester, aber exkommunizierte, abtrünnige und rebellische Bischöfe und Priester. Die Situation der katholischen Gläubigen vor ihnen ist absolut dieselbe wie die eines katholischen Gläubigen vor einem Priester, der seine Soutane ablegt, oder einem Bischof, der – ob mit oder ohne Soutane – in klaren, unmissverständlichen und direkten Worten gegen den Heiligen Stuhl rebelliert und beispielsweise in einer von ihm herausgegebenen Zeitschrift schreibt, dass „die Enzykliken Leos XIII. zu sozialen Fragen heutzutage archiviert werden müssen“ und ähnliches. Es gibt keinen, absolut keinen Unterschied.

Damit ist der „Bischof“, „Priester“ oder „Patriarch“ Tkactchenco katalogisiert, gezeichnet und präsentiert.

***

Lassen Sie uns zum Abschluss noch ein paar Worte sagen.

Warum bezeichnen wir die von Rom getrennten Ostkirchenväter als Schismatiker und einen protestantischen Pfarrer als Ketzer? Schismatiker sind diejenigen, die der kirchlichen Autorität nicht gehorchen, aber deren Lehre anerkennen. So auch ein Laie, der die katholische Lehre akzeptiert, aber gegen seinen Bischof rebelliert. Ein Ketzer hingegen leugnet einen Punkt der katholischen Lehre, der durch die unfehlbare Autorität der Kirche definiert ist. Da die Kirche in Ausübung ihres unfehlbaren Lehramtes erklärte, dass die Jungfrau Maria vom ersten Augenblick ihres Daseins an ohne Erbsünde empfangen wurde, und weiter erklärte, dass jeder, der dem widerspricht, ein Ketzer ist, so ist auch jeder, der dem widerspricht, ein Ketzer. Weder Ketzer noch Schismatiker gehören der Kirche an, sondern nur unter unterschiedlichen Bezeichnungen.

Tatsächlich begann das Schisma bei den Ostkirchen: Sie akzeptierten zwar die gesamte Lehre, weigerten sich aber, ihr zu gehorchen. Doch sie verfielen der Ketzerei und leugneten alles, was die Kirche nach ihrer Abspaltung definiert hatte und was sie nicht akzeptierten.

Was ist der wesentliche Unterschied zwischen Ketzern, Protestanten und russischen Schismatikern? Ganz einfach: Im Grunde sind beide heute Ketzer. Aber die „Schismatiker“, die sich fälschlicherweise und nur aus Tradition so nennen, haben authentische, wenn auch rebellische, Bischöfe und Priester. Die Protestanten hingegen haben rebellische, aber nicht authentische Bischöfe und Priester.

Warum ist das so? Weil die schismatischen Bischöfe weiterhin so geweiht wurden, dass sie das Sakrament der Heiligen Weihe von anderen Schismatikern, ihren Vorgängern, wahrhaftig empfingen und auch gültig Priester weihten, wenn auch unrechtmäßig. Die Protestanten hingegen führten derartige Veränderungen am Wesen der Weihe und Ordination ein, sodass diese Zeremonien ungültig sind. Dabei beschränkten sie sich nicht nur auf die Abschaffung der äußeren Form des Sakraments.

Wir werden nicht nur den „schismatischen“ Tkactchenco, sondern auch das Schisma selbst vorstellen und in der nächsten Ausgabe etwas über die Gesten, Taten und Äußerungen dieser lauten, komplizierten... und unbedeutenden Persönlichkeit erfahren.

 

 

Aus dem Portugiesischen mit Hilfe vom Google Übersetzer

Die deutsche Fassung dieses Artikels ist erstmals erschienen in
www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet. 

 

 

 

F A T I M A

Plinio Corrêa de Oliveira

O „Legionário“  14. Mai 1944

      Vor fast 30 Jahren ging der erste Weltkrieg seinem Ende zu. Nachdem der anfängliche Impetus der deutschen Invasion eingedämmt war, waren die Franzosen bereit, das verlorene Gebiet zurückzuerobern. Für hochrangige Politiker und Militärbeobachter bestand kein Zweifel mehr am endgültigen Erfolg des Kampfes. Die gesamte deutsche Strategie basierte auf der Hoffnung auf den Sieg des „Blitzkriegs“. Die erste Karte würde mit enormen Erfolgsaussichten gespielt werden. Aber sie war die Einzige. Die Deutschen hatten sie verloren. Der Rest war für die Alliierten nur eine Frage der Zeit. Finanziers, Soziologen und Politiker haben bereits begonnen, in den Vorzimmern und hinter den Kulissen herauszufinden, wie die Welt nach dem Krieg neu organisiert werden würde. Und das, während auf den Schlachtfeldern noch die Schlacht tobte und unweit von Paris die deutschen Kanonen donnerten. Dieser Tumult hatte wirkliche Bedeutung. Es war tatsächlich viel wichtiger als der Kanonendonner. Auf den Schlachtfeldern wurde ein Krieg entschieden, der bereits „in Radice“ entschieden worden war. In den Büros wurde zwar kein Krieg beendet, aber eine neue Ära begann. Die Zukunft lag nicht mehr im Rücken von Maschinengewehren, sondern in den „Pourparlers“ (Besprechungen) der Bachelors (Schwätzer) und Technikern. Als sich die ersten Linien dieser neuen Welt nur zaghaft zu zeichnen begannen, ereignete sich eine der bedeutendsten Tatsachen der Zeitgeschichte. In unserer Welt gibt es viele Skeptiker, die nicht an diese Tatsache glauben. Wer kein Skeptiker ist, ist schüchtern und wagt es nicht, die Tatsachen zu verkünden, an die er glaubt. Manche trauen sich aus Mangel an Glauben, andere aus Mangel an Mut nicht, dieses Ereignis in die Zeitgeschichte einzuordnen. Aber die schwerwiegendsten Gründe, auf die sich die menschliche Intelligenz stützen kann, sind dort offensichtlich und bezeugen, dass Unsere Liebe Frau vom Himmel auf die Erde herabgestiegen ist und dass sie drei kleinen Hirtenkindern aus einem unbekannten und verlorenen Winkel des kleinen Portugals die wahren Bedingungen und die unverzichtbaren Grundlagen für die Neuordnung der Welt offenbart hat. Wenn diese Botschaft gehört würde, würde die Menschheit wirklich Frieden finden. Wenn diese Botschaft geleugnet und ignoriert würde, wäre der Frieden falsch und die Welt würde in einen neuen Krieg stürzen. Der Krieg kam. Der Krieg ist da. Wir denken heute wie vor 30 Jahren darüber nach, die Welt erneut neu zu ordnen. Kein Zeitpunkt ist günstiger als dieser, um sich an die Erscheinung Unserer Lieben Frau in Fátima zu erinnern. Und das umso mehr, als die Kirche genau vor drei Tagen das liturgische Fest Unserer Lieben Frau von Fátima feierte.

* * *

      Lassen Sie uns zunächst die Tatsache analysieren. Lúcia, Francisco und Jacinta waren drei Hirtenkinder, wie es in Portugal so viele gibt. Sie wurden in einer Gegend erzogen, die völlig vom heutigen Miasma isoliert war, und behielten die Blüte ihrer tauflichen Unschuld intakt, und ohne Fibeln und Schulgruppen entwickelten sie ihre Persönlichkeit, ihre Bildung, ihre Tugend, im Kontakt mit den Schönheiten der Landschaft, mit den Reizen der Kunst und der populären Musik ihres Landes, mit der sanften Strenge der christlichen Lehren, die sie von den Lippen ihrer Mütter oder von den einfachen und frommen Lehren des Dorfpfarrers erhielten. Bei ihnen wie bei allen Kindern der Kirche war die Gnade Gottes großzügig und fruchtbar, ebenso wie der Geist, mit dem sie darauf reagierten. Sie waren jedoch nichts weiter als drei ausgezeichnete Kinder, die ihre Pflichten erfüllten, mit einer aufrichtigen Frömmigkeit beteten, denen manchmal eine gewisse Faulheit nicht fremd war, und ihre Tage damit verbrachten, gewissenhaft ihre väterlichen Herden zu bewachen. An einem dieser Tage, wie an allen anderen auch, hatten sie die erste Erscheinung, der viele weitere folgten. Sie waren Kinder, die so extrem einfältig und unwissend waren, dass sie nicht in der Lage waren, irgendeine Chimäre zu schmieden, die sie letztendlich nahebringen würde. Als die ersten Erscheinungen kamen, wussten sie nicht einmal, mit wem sie es zu tun hatten. Mit Staunen beschrieben sie die Person, die ihnen erschienen war, und stellten in ihren Worten eine Gestalt von Eleganz, Majestät und Adel dar, die ihre Fantasie als kleine Hirten niemals frei hätte erschaffen können. Sofort kam es zu einer wahren Verfolgung. Sie saßen im Gefängnis, wurden mit dem Tod bedroht und sogar an den Ort gebracht, an dem sie angeblich gefoltert würden; Sie verhielten sich mit der Würde der Märtyrer des Kolosseums. Dann waren sie Gegenstand des indiskreten und rasenden Vergnügens der Menge. Sie blieben inmitten dieses Triumphs nüchtern, einfach und desinteressiert wie ein Cincinnatus. Viele Male einzeln verhört, mit tausend Mitteln, die sie dazu verleiten sollten, die Wahrheit zu übertreiben oder abzuschwächen, wussten sie immer, wie sie sie intakt halten konnten. Zwei von ihnen starben im Kindesalter, Jacinta und Francisco. Jacinta prophezeite ihren Tod, obwohl nichts einen solchen vorzeitigen Tod vermuten ließ. Und als sie starb, bestätigte sie, wie sie sagte, die Wahrheit der Erscheinungen und der Offenbarungen. Auch Francisco bezeugte bis zu seinem Tod die Wahrheit dessen, was er gesehen hatte. Lúcia starb nicht, sondern nahm das religiöse Gewand. Heute gehört sie der Kongregation der würdigen Dorothea-Schwestern an und bestätigt mit ihrer Verantwortung als „Sponsa Christi“ im Erwachsenenalter voll und ganz die Aussagen, die sie in ihrer Jugend gemacht hat.

      Sie würde im Stand der Todsünde sein, wenn sie die Visionen nicht leugnen würde, die sie in Zusammenarbeit mit ihren kleinen Cousins erfunden hätte. Sie empfängt jedoch ständig das Heilige Sakrament mit der Ruhe der Gerechten. Das sind die Zeugen. Das Siegel des Märtyrertums, das Prestige der Unschuld, die Würde der religiösen Kleidung garantieren ihr ihre Wahrhaftigkeit. Als die Hirtenkinder vor einer Menschenmenge von schätzungsweisen Tausenden von Menschen behaupteten, sie sähen Unsere Liebe Frau, logen sie tatsächlich nicht. Alles in ihren Leben zeugt davon. Sogar ihre Unwissenheit dient diesen kleinen Herolden als Ausweis. Kinder, die zum Zeitpunkt der Erscheinungen nicht einmal wussten, wer der Papst ist, konnten nicht erfinden, was sie sagten, so wie ein Analphabet keine Theorie der Trigonometrie erfindet und sogar die vier Rechenoperationen ignoriert.

* * *

       Nachdem wir die Boten untersucht haben, wollen wir die Dame analysieren, die ihnen die Botschaft überbrachte. Man mache einen „Test“: Nehmen Sie mehrere Kinder einzeln und bitten Sie sie, sich als literarische Komposition eine Erscheinung Unserer Lieben Frau vorzustellen, ihr Gesicht, ihre Kleidung, ihren Gesichtsausdruck, ihre Gesten zu beschreiben, ihre Worte aufzuschreiben. Was würde dabei herauskommen? So viel kindisches Zeug, so viel groteske Konzeption, so viele ehrlich gesagt lächerliche Details! Das Bildungsniveau der Kinder in Fátima war unvergleichlich niedriger als das eines Stadtkindes. Sie kannten weder Theater noch Kino, sie hatten keine Bücher mit Bildern gesehen, die Königinnen, Hofdamen aus der Antike usw. darstellten. Sie hatten daher keine andere Vorstellung von Schönheit, Eleganz, Vornehmheit als die, die zu ihnen herabsickerte – in welcher Dämmerung! - durch die weiblichen Typen, die sie im Dorf um sich herum sahen. Sie hatten keine Ahnung von der Schönheit der verschiedenen Farben und ihrer jeweiligen Kombinationen. Trotz alledem beschreiben sie die Dame, die ihnen erscheint, so detailliert, dass sie erkennen können, dass sie eine Gestalt von erhabener Schönheit war, gekleidet mit einer seltenen Majestät und Einfachheit. Tatsächlich unterschied sich die Frau so sehr von allem, was sie an Bildern kannten, dass sie nicht vermuten würden, dass sie die Muttergottes und nicht einmal eine Heilige sei. Erst als die Dame sich erklärte, wussten sie, mit wem sie es zu tun hatten. Diese Dame erzählte ihnen sehr erhabene Dinge. Sie sprach mit ihnen über den Krieg, sie sprach mit ihnen über den Papst (von dessen Existenz Jacinta, die Jüngste, nicht wusste), sie sprach mit ihnen über die Reinheit der Bräuche und den Respekt vor dem Sonntag, sie sprach mit ihnen über Politik und Soziologie. Und diese Kinder wiederholten die Botschaft mit einer außergewöhnlichen Treue! Tatsächlich nimmt Gott, wie die Heilige Schrift sagt, „aus dem Mund der Kinder vollkommenes Lob“ für sich.

* * *

      Es ist der Moment, die Botschaft in Betracht zu ziehen. Zunächst einmal stellen wir fest, dass sie absolut orthodox ist. Es ist nicht einfach, eine orthodoxe Botschaft zu erfinden. Viele „katholische“ Würdenträger, die Antrittsreden, Trauerreden usw. usw. halten, legen großen Wert darauf, keine Rede vorzubereiten, die den Beigeschmack von Häresie hat ... und zwei oder drei Häresien in ihrer Rede weglässt. Nun, alle, absolut alle Worte der Dame an die kleinen Hirten sind absolute Orthodoxie. Da sie sich mit sehr komplexen Themen befasste, macht sie keinen einzigen Fehler in der Lehre. Positiv ist, dass dies nicht die Erfindung kleiner Hirten sein kann. Aber es gibt noch mehr. Die Botschaft der Dame, die genau in dem entscheidenden Moment der Vorbereitung der Nachkriegszeit kam und die auffälligen Manifestationen des falschen Patriotismus und der Wissenschaftlichkeit der „Techniker“ außer Acht ließ, stellte alle Dinge mit großer Einfachheit in ihre einzigartigen und grundlegenden Begriffe dar. Der Krieg war eine Strafe für die Welt, für seine Gottlosigkeit, für die Unreinheit seiner Bräuche, für seine Gewohnheit, Sonntage und Feiertage zu missachten. Wenn dies erledigt war, würden sich alle Angelegenheiten von selbst lösen. Wenn dies nicht erledigt wird, würden alle Lösungen nichts lösen ... Und wenn die Welt nicht auf die Stimme der Frau hören würde, wenn sie diese Prinzipien nicht respektieren würde, würde es zu einem neuen Flächenbrand kommen, dem ein außergewöhnliches Himmelsphänomen vorausgehen würde. Und dieser Flächenbrand wäre viel schrecklicher als der Erste.

* * *

      Die Techniker – die heute zusammen mit den Bankiers die Könige der Erde sind – versammelten sich – „et convenerunt in unum adversus Dominus“ (*). Sie errichteten einen Frieden ohne Christus, einen Frieden gegen Christus. Die Welt versank trotz der Botschaft Unserer Lieben Frau noch tiefer in der Sünde. In Fátima vervielfachten sich die Wunder um Dutzende, Hunderte und Tausende. Dort waren sie für jedermann zugänglich und konnten von allen Ärzten jeder Rasse und Religion untersucht werden. Die Bekehrungen waren ohne Zahl. Und trotz alledem hörte niemand auf Fátima. Einige zweifelten, ohne studieren zu wollen. Andere bestritten sie, ohne sie zu prüfen. Andere glaubten, hatten aber nicht den Mut, es zu sagen. Die Stimme der Dame wurde nicht gehört. Mehr als zwanzig Jahre sind vergangen. Eines schönen Tages wurden seltsame Zeichen am Himmel gesehen ... es war eine Aurora Borealis, die von allen Telegraphenagenturen auf der Erde gemeldet wurde. Aus den Tiefen ihres Klosters schrieb Lúcia an ihren Bischof: Das sei das Zeichen, und bald würde der Krieg kommen. Der Krieg kam bald. Er ist da, und heute versuchen wir erneut, „die Welt neu zu organisieren“, in den letzten Strahlen dieses möglicherweise bereits verlorenen Kampfes.

* * *

      „Si vocem ejus hodie audieritis, nolite obdurare corda vestra“ – „Wenn ihr heute seine Stimme hört, verhärtet nicht eure Herzen“, heißt es in der Heiligen Schrift. Durch die Aufnahme des Festes Unserer Lieben Frau von Fátima in die Liste der liturgischen Feiern verkündet die Heilige Kirche die Ewigkeit der Botschaft Unserer Lieben Frau, die der Welt durch die Hirtenkinder vermittelt wurde. An ihrem Gedenktag erreichte uns erneut die Stimme von Fátima: Lasst uns unsere Herzen nicht verhärten, denn nur dann werden wir den Weg zum wahren Frieden gefunden haben.

 

(*) Es handelt sich um ein Zitat, das sowohl im Alten als auch im Neuen Testament vorkommt. Der vollständige Vers lautet meist: „Astiterunt reges terrae, et principes convenerunt in unum adversus Dominum, et adversus christum eius“. Die Könige der Erde lehnen sich auf, und die Fürsten verbünden sich gegen den Herrn und seinen Gesalbten)…

 

 

Aus dem Portugiesischen mit Hilfe von Google Übersetzer.

Die deutsche Fassung dieses Artikels „Fatim“ ist erstmals erschienen in www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

 

 

Aus dem Portugiesischen mit Hilfe von Google Übersetzer.

Die deutsche Fassung dieses Artikels „Fatim“ ist erstmals erschienen in www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.