Die neueste Waffe der sowjetischen Strategie

Plinio Corrêa de Oliveira

Nach einem Abendessen in der sowjetischen Botschaft in Washington erzählt K. einen Witz. Mrs. Eisenhower lacht entzückt. Die anderen Anwesenden (Genosse Chruschtschow, Präsident Eisenhower, Mrs. und Mr. John Eisenhower, die Schwiegertochter und der Sohn des Präsidenten) lächeln entzückt. Dieses Foto fängt die Atmosphäre der Entspannung und Herzlichkeit ein, die der sowjetische Schauspieler während seines Besuchs in den USA so gekonnt zu verbreiten wusste. Kurz darauf beeindruckte und bezauberte er in Peking mit seiner tiefen Ernsthaftigkeit und kühlen Unnahbarkeit, die den Chinesen so gut gefiel. – Zwei weitere Anmerkungen zum Foto: Die demonstrative Volkstümlichkeit des Ehepaars Chruschtschow wirkt beinahe provokant. Doch Mrs. K.s Kleid, ein Plädoyer für freie Liebe, sorgt für Verwirrung, da es deutlich mehr bedeckt als viele andere, im Westen übliche Kleider.

***

Chruschtschows Besuch in den Vereinigten Staaten lässt sich aus zwei Perspektiven betrachten: den Gesprächen mit amerikanischen Politikern und den Kontakten zur Öffentlichkeit.

Zu den Gesprächen selbst gibt es wenig zu sagen. Niemand kann ihre Legitimität bezweifeln. Die Tatsache, dass in Russland eine kommunistische Regierung herrscht, ist unbestreitbar. Daher gibt es zahlreiche Probleme, die entweder diplomatisch gelöst werden oder zu einem Krieg führen. Theoretisch ist es natürlich vorzuziehen, ein bestimmtes Ergebnis friedlich zu erreichen, anstatt mit blutigen Mitteln. Daher kann niemand Präsident Eisenhower vorwerfen, den Besuch des sowjetischen Ministerpräsidenten angenommen zu haben.

Jeder diplomatische Kontakt setzt korrektes Verhalten voraus. Ein gewisses Maß an Höflichkeit in den Treffen zwischen Herrn Eisenhower und Chruschtschow wäre daher ebenfalls nicht zu beanstanden.

Über den Inhalt der Verhandlungen lässt sich nichts Konkretes sagen, da sie streng geheim gehalten wurden. Diese Geheimhaltung erscheint uns befremdlich. Wir möchten sogar hinzufügen, dass uns dies mit einiger Besorgnis erfüllt, da die Haltung der amerikanischen Regierung hinsichtlich der gesellschaftlichen Aspekte des Besuchs weit über angemessene Höflichkeit hinausging und uns die Befürchtung nährt, dass uns ein München oder Jalta bevorstehen könnte. Dies ist jedoch lediglich ein Verdacht. Kurz gesagt, es ist verfrüht, dazu etwas zu sagen.

Wir möchten diesen ersten Teil des Artikels mit der Hoffnung abschließen, dass die Übereinkünfte zwischen Präsident Eisenhower und Chruschtschow zu einem erfolgreichen Abschluss geführt haben. Mit unserer gewohnten Präzision möchten wir dies nicht formulieren, ohne gleichzeitig zu erläutern, was wir unter „erfolgreichem Abschluss“ verstehen: jedes Ergebnis, das einen Krieg verhindert, ohne dass der Preis für diesen Frieden die Eroberung eines einzigen Menschen, eines einzigen Quadratzentimeters Territorium oder eines einzigen größeren Einflusses in irgendeinem Teil der Erde durch den Kommunismus ist.

Wenn Frieden tatsächlich nur dadurch erreicht werden kann, dass man die kommunistische Hydra mit dem Holocaust an Völkern, Kulturen und Schätzen in den Schlaf wiegt und das immer stärker werdende Monster nach und nach verschlingt, dann bedeutet das Selbstmord, dem kein aufrechter und christlicher Geist zustimmen kann. Frieden ist gewiss ein immenses Gut. Aber er ist nicht das höchste Gut. Und wenn der Preis für Frieden die resignierte Akzeptanz des kommunistischen Jochs wäre, würden wir tausendmal den Kampf und vielleicht sogar das Martyrium vorziehen.

Nach alldem wollen wir die sozialen Aspekte von Chruschtschows Besuch analysieren. Glatzköpfig, stämmig, kräftig gebaut und voller Lebensfreude – Chruschtschows Statur prädestiniert ihn für jede Rolle. Am Trittbrett einer Straßenbahn hängend, verkörpert er den Idealtyp des einfachen Mannes auf der Straße. In passender Uniform hat er die ideale Statur eines gewieften, aufmerksamen und hilfsbereiten Hotelportiers. In einem Nachbarschaftsclub kann er mit seiner lebhaften Konversation, seiner mitreißenden Art, seiner bodenständigen Art und seinem Talent für Witze im Mittelpunkt stehen. Doch aus seinen Augen können furchtbare Funken sprühen, sein erhobener Finger finstere Drohungen entfesseln, und in hohen Lederstiefeln, einer grob geschnittenen Jacke und mit der Peitsche in der Hand kann er zum tyrannischen Aufseher eines Konzentrationslagers werden. Kurz gesagt: K. ist ein geborener Schauspieler.

Aus diesem Grund verkörperte er mit nur wenigen Tagen Abstand zwei gegensätzliche Rollen mit Bravour. In den Vereinigten Staaten war er der extrovertierte, unbedachte, witzige, gutmütige und (nach amerikanischem Geschmack) charmante Familienvater, den wir alle kannten. In China, wo Jahrtausende alte Hochkultur noch immer in Form einer ausgeprägten Neigung zur Reflexion und damit auch zu Stille, Diskretion und Anstand fortlebt, war er der tiefgründige, stille und zurückhaltende Diplomat, den die chinesische Öffentlichkeit erwartet hatte.

Dies beweist, dass Chruschtschow ein guter Schauspieler ist. Und als solcher weiß er, wie er seine Rollen auswählt. Die Frage, die sich natürlich stellt, lautet: Warum hat er sich für diese spezielle Rolle in den Vereinigten Staaten entschieden?

Doch bevor wir diese Frage beantworten, ist es ratsam, die gewählte Rolle zu beschreiben und zu analysieren.

* * *

Kurz gesagt, lässt sich sagen, dass K.s gesamtes Verhalten wie eine natürliche Folge der etwas vagen, komplexen und kindlichen Vorstellung wirkt, die die westliche Öffentlichkeit vom Barbaren und damit auch von seinem etwas abgeschwächten Gegenstück, dem Halbbarbaren, hat:

1) vor allem ein spontanes Wesen, das viel mehr impulsiv als überlegt handelt;

2) ein Wesen, das zu furchtbaren Wutausbrüchen und namenloser Grausamkeit fähig und daher sehr furchteinflößend ist, wenn man ihm nicht widersprechen kann;

3) aber auch ein primäres und unbedeutendes Wesen, das sich leicht durch Schmeichelei und kluge Zugeständnisse lenken lässt, die in ihm im Gegenzug überschwängliche Gesten der Dankbarkeit und Großzügigkeit hervorrufen – eine Art Kind, das sich, mit Süßigkeiten, Lächeln und Geschenken verwöhnt, bereitwillig dem Einfluss eines geschickten Erziehers unterwirft.

Die daraus resultierende Geisteshaltung, geprägt von einer Mischung aus Furcht, Mitgefühl und Gleichgültigkeit, ist radikaler Pazifismus:

1) Der Streit mit dem Barbaren ist besonders gefährlich;

2) Andererseits lässt sich ein Streit durch geschicktes Manövrieren und Zugeständnisse leicht vermeiden;

3) Kurz gesagt, sowohl die guten als auch die schlechten Seiten des Barbaren raten zur Ablehnung von Gewalt und zur Hinwendung zu friedlichen Mitteln.

***

Der Aspekt der „Wildheit“ prägte maßgeblich die Vorstellung, die Amerikaner und der Westen im Allgemeinen von K. hatten. Er ist der allmächtige Herrscher dieses nebligen und unbekannten Russlands, vollständig von Stacheldraht umgeben, durch den ein tödlicher Strom fließt. Eine schwere Stille liegt über diesem Nebel, durchsetzt mit gedämpften Schreien, die man eher erahnen als hören kann. Auffällig ist, dass eine allgegenwärtige Polizei jegliche Spontaneität aus dem sozialen Leben erstickt. Dass in den halbgeschlossenen Kirchen ein lebendiges, aber überwachtes, unterdrücktes und brutalisiertes religiöses Leben fortgeführt wird. Dass die Stimmen der Presse allesamt im Dienste künstlicher Propaganda stehen. Dass Chruschtschow letztlich der Verantwortliche für die größten Sklavenlager der Geschichte ist. Erschreckende Erinnerungen, teils jüngeren, teils ferneren Datums, verstärken die Schrecken dieses Bildes. Die Öffentlichkeit hat Nikolaus II. und seine Familie, die in Jekaterinenburg auf tragische Weise durch Schläge und ein Erschießungskommando ums Leben kamen, die Großfürsten, die in mit Öl gefüllte und anschließend angezündete Gruben geworfen wurden, die Massaker an Erzbischöfen, Bischöfen und Geistlichen, die systematischen Massenmorde an Adeligen, Bürgern und „weißen“ Bürgern in ganz Russland noch nicht ganz vergessen. Das Martyrium Polens, der Tschechoslowakei und jüngst die Zerschlagung des ruhmreichen und unbezwingbaren Ungarns, die ungerechte und erniedrigende Gefangenschaft Ostdeutschlands, die Atmosphäre der Unruhe, die kommunistische Parteien in der ganzen Welt verbreiteten – all dies trug dazu bei, ein lebendiges Bild von der Grausamkeit dieses Barbaren zu vermitteln.

Wenn ein Barbar mit einer Keule Furcht einflößen kann … zumindest ängstliche Menschen, welche Furcht kann dann ein mit Atombomben bewaffneter Barbar selbst den Mutigsten einflößen? Und wenn dieser Barbar Antriebsinstrumente herstellt, die den Mond selbst präzise treffen können, welche hochpräzisen Vorrichtungen wird er dann besitzen, um die Atombombe auf diese oder jene Stadt der Erde abzuwerfen, auf New York, Chicago, San Francisco oder Boston zum Beispiel? In dem Moment, als die russische Rakete den Mond traf, stellten sich alle Amerikaner, ja alle Menschen, diese Frage – explizit oder implizit, bewusst oder unbewusst. Dies war der Moment, in dem Nikita Chruschtschow in den Vereinigten Staaten ankam.

Zugegeben, als Inszenierung des Terrorfaktors ist das gar nicht so schlecht.

Es bedarf eines hohen Maßes an Idealismus, eines tiefen Glaubens, um nicht zu zittern. Wie wir sehen werden, war es genau diese Atmosphäre des Idealismus, der Mystik, der Metaphysik (der Leser möge uns verzeihen, dass wir diese Begriffe in ihrer allgemeinen Bedeutung verwenden), aus der Chruschtschow beharrlich versuchte, die Polemik zwischen West und Ost zu entfachen.

* * *

Der Kult der Gewalt betrifft nicht nur rohe Gewalt, sondern auch Reichtum und Macht, die zweifellos indirekte und höhere Ausdrucksformen des Prestiges der Materie sind. Hier verstehen wir „Macht“ nicht als das Recht zu befehlen, sondern als die Tatsache des Befehlens, das zynisch und mit völliger Missachtung des Gesetzes ausgeübt wird.

Angesichts der Tatsache, dass unter den gegenwärtigen Bedingungen Macht vor allem durch Propaganda, Waffen und Spionage ausgeübt wird und diese drei Faktoren ihre volle Wirksamkeit nur durch den weitverbreiteten Einsatz extrem teurer und leistungsstarker technischer Mittel erreichen können, verstärkt die Rolle der Technologie und der materiellen Ressourcen letztlich die verschiedenen Aspekte der Macht so stark, dass die Öffentlichkeit leicht dazu neigt, darin einen überwiegend materiellen Wert zu erkennen.

Was Reichtum betrifft, so ist Gold ebenfalls Materie.

So kann ein Barbar oder Halbbarbar, dem die wahren Werte von Geist und Kultur fehlen und der gänzlich in der Welt der Materie versunken ist, dennoch ein Machthaber in den Bereichen Technologie und Wirtschaft sein.

So präsentierte sich K. vulgär als der primitivste aller Straßenmänner. Doch er verfügte nach Belieben über Gold und Technologie, manipulierte Millionen von Rubeln, beherrschte Millionen von Menschen und sprach schlichtweg davon, das Eis ganz Sibiriens mit Atomenergie zu verflüssigen.

Es ist leicht zu verstehen, wie fasziniert die Massen davon sein können, selbst wenn sie ihm offen feindlich gesinnt sind.

Fasziniert… und verängstigt, denn Furcht und Faszination sind Faktoren, die die Massen leicht hypnotisieren und unterwerfen können…

Während all diese Faktoren, nah wie fern, diesen schrecklichen Herrscher über Gold, Technologie und die Massen mit einem dunklen und prestigeträchtigen Heiligenschein umgaben, schienen vage Hoffnungsschimmer, wenn auch zaghaft und schwach, das übertrieben düstere Bild, das es verkörperte, aufzubrechen.

Jahrelang hatten die Leser der großen westlichen Medien Nachrichten konsumiert, die in ihnen betäubende Zweifel säten.

Zunächst wurde angedeutet, dass nicht alle Kommunisten zwangsläufig Tyrannen seien, die das Eigentum anderer plünderten. Tito, ein bekennender Kommunist, der einem kommunistischen Staat vorstand, wurde von der westlichen Diplomatie behandelt, als sei er ein perfekter Gentleman – umgänglich, ehrlich und sympathisch.

Warum sollte der sowjetische Ministerpräsident nicht auch ein solcher Kommunist sein? Es gäbe Gründe für diese Annahme. Die anlässlich Stalins Todes veröffentlichten Nachrichten legten nahe, dass die blutige Ära des Kommunismus mit dem tragischen und mysteriösen Tod des berüchtigten Diktators zu Ende gegangen sei. Danach hätte ein verworrener Kampf zwischen Befürwortern von Gewalt und Befürwortern von Sanftmut entbrannt. Der Sturz Malenkows (Gewalt) wäre für die Russische Revolution das gewesen, was die Liquidierung der Überreste des Jakobinismus (Gewalt) für die Französische Revolution war.

Nun würde K. (Sanftmut) der Sowjetrevolution ein weniger zerzaustes, haariges und schmutziges Aussehen verleihen. Er würde die bonapartistische Phase repräsentieren, die uns zwar etwas grob erscheint, die aber im Vergleich zum Terror eine idyllische Ära des Friedens und der Sanftmut war.

Einige Einblicke in all dies seien hier erwähnt. Eine gewisse Wiederaufnahme der Religionsausübung in Russland, der Versuch der Versöhnung zwischen dem polnischen Bischofsamt und der Gomulka-Regierung schienen die Möglichkeit einer eingeschränkten, aber kostbaren Religionsfreiheit unter einem kommunistischen Regime aufzuzeigen.

Es stimmt, dass der ungarische Fall mit all dem Despotismus und antireligiösen Zorn, den er offenbarte, diese Eindrücke scheinbar widerlegte. Denn es wäre unmöglich, eine solche Grausamkeit bei so gemäßigten Menschen zu erklären. Zudem sind solche Eindrücke letztlich Vermutungen, die auf vagen Anscheinsbildern beruhen und daher keine Grundlage für ernsthafte Politik bilden können.

Hinzu kommt, dass diese Eindrücke widersprüchlich und zum Teil sogar absurd sind.

Tatsächlich bleibt eine Tatsache im russischen Panorama unverändert: K. und seine Gefährten sind nach wie vor dezidiert und kategorisch Kommunisten, mit der damit einhergehenden Last des Atheismus. Eine Moral ohne Gott ist inkonsequent. Bekanntlich verwirft der Kommunismus jegliche Moral als bürgerliches Vorurteil. Für ihn sind selbst die schlimmsten Mittel legitim, um die Abschaffung aller Kulte, die Auflösung aller Staaten, die Vernichtung von Familie und Eigentum sowie die Errichtung der Diktatur des Proletariats in der ganzen Welt zu erreichen. Und eines dieser Mittel, die am meiste gebraucht wurden, war die Lüge.

Wenn dies der notwendige, angeborene und natürliche Rahmen des Kommunismus ist, drängt sich der Verdacht auf – und das mit reichlichen Gründen –, dass all diese Einblicke nichts weiter als eine gigantische Komödie sind, um die Reaktion des Westens zu betäuben, ihn unachtsam zu machen und in Sicherheit zu wiegen, damit er den großen, finalen Schlag umso leichter ausführen kann.

Doch was ein aufmerksamer Beobachter in seinem Studierzimmer erkennt, ist der breiten Öffentlichkeit kaum zugänglich. Wie kann man von einer Öffentlichkeit, die erschöpft, verwirrt und von so vielen Ängsten traumatisiert ist, so viel Logik verlangen?

In Zeiten des Verfalls glauben die Massen leicht den Scharlatanen, die Lügen als Realität präsentieren, Lügen, die sie lieber für Wahrheiten halten würden.

Darüber hinaus untergräbt in den Meinungskreisen, die am unmittelbarsten an der Widerlegung dieser Illusionen interessiert sind, seit Langem eine heimtückische Propaganda die Gewissheiten und Energien, die die Grundlage jeglichen Widerstands bilden. Einerseits haben die bekannten Tendenzen zur Zusammenarbeit zwischen Kommunisten und Nichtkommunisten bei vielen Männern, die der angesehene Kardinal Ottaviani als „kleine Sakristeikommunisten“ bezeichnete, einen morbiden Charakter angenommen. Andererseits hat eine ganze „soziale“ Literatur, die unter den besten Bürgern weit verbreitet war, so einseitig auf den unbestreitbaren und verwerflichen Exzessen des kapitalistischen Regimes beharrt, dass sie vielen Besitzern angesichts kommunistischer Forderungen letztlich eine Art Schuldkomplex beschert hat.

Verzeihen Sie uns, liebe Leser, wenn wir das schöne und edle Wort „sozial“ hier so allgemein und abwertend verwenden. Ebenso, wenn wir den Ausdruck mit seinem verwerflichen Freud’schen Beigeschmack, „Schuldkomplex“, benutzen. Nur so lassen sich bestimmte Realitäten erfahrbar machen.

* * *

Wie man sieht, ging K.s Reise eine lange psychologische Offensive voraus. Betrachtet man dies als Analyseelement, wird deutlich, dass jede Geste und jedes Wort des Diktators darauf abzielte, diese Propaganda zu maximieren.

Dies werden wir nun aufzeigen.

* * *

K. wollte sich als grober und einfacher Mann darstellen, gleichzeitig aber gutmütig, wenn man ihn freundlich behandelte, und gefährlich, wenn man ihm weniger psychologisch begegnete. Obwohl er sich offen zum Marxismus bekannte und sogar demonstrative und provokative Propaganda für sein Regime betrieb, versuchte er, die Trennlinie zwischen Ost und West von jeglichem ideologischen Gehalt zu befreien und die große Divergenz so darzustellen, als drehe sie sich ausschließlich um den Überfluss und die niedrigen Produktionskosten. Schließlich wollte er suggerieren, dass das Leben der Menschen in Russland genauso sicher und friedlich sei wie in westlichen Regimen.

Kurz gesagt, Chruschtschows Besuch war eine große Inszenierung, die die jahrelang sorgfältig vorbereitete psychologische Demobilisierung des Westens vollenden sollte.

Ein misstrauischer Mensch ist zwei wert, wie das Sprichwort sagt. Doch wenn dieser Mensch, neben seiner Unvorbereitetheit, auch noch von seinem Gegner überzeugt ist, wenn ihn ein Nebel der Verwirrung überkommt und er desorientiert, erschöpft und verängstigt zurückbleibt, dann ist dieser Unglückliche nicht einmal einen halben Mann wert. In seinen Händen werden selbst die besten Waffen und die größten Schätze nichts weiter als harmloses Spielzeug sein.

Angesichts der vielen Länder, Völker und Städte, die sich mehr oder weniger von diesem Manöver verführen lassen, scheint uns ein tiefes Wehklagen von ihnen allen auszugehen. Es ist das Wehklagen der Schwachen, die sich selbst täuschen wollen, aber im Stillen weinen, weil sie ihren eigenen Lügen nicht trauen können. Dann fallen mir die Worte der Liturgie ein: „Tribulationes civitatum audivimus, quas passae sunt, et defecimus: timor et hebetudo mentis cecidit super nos, et super liberos nostros“ (Antwort auf die 3. Nacht des 3. Sonntags im September – brev. rom.).

(Wir haben von den Leiden der Städte gehört, die sie ertragen mussten, und wir sind ohnmächtig geworden; Furcht und Geistesstarre sind über uns und über unsere Kinder gekommen.)

Warum eine solch brutal grausame Wahrheit hervorheben? Was ist die konstruktive Bedeutung einer solch erschreckend düsteren Analyse?

Als Antwort lautet der heilige Text weiter: „Domine, miserere! Peccavimus cum patribus nostris, injuste egimus, iniquitatem fecimus. Domine, miserere!“ ( „Herr, erbarme dich! Wir haben gesündigt wie unsere Väter, wir haben Unrecht getan, wir haben Frevel begangen. Herr, erbarme dich!“) (ebd.).

„Russland wird seine Fehler verbreiten“, wenn die Welt gegenüber der Botschaft von Fatima gleichgültig bleibt. Unsere Liebe Frau hat es gesagt. Wenn wir jetzt zumindest wissen, wie wir unsere Fehler erkennen und korrigieren können, bleibt noch Zeit.

Das ist die tiefere Bedeutung dieses Artikels.

* * *

Analysieren wir nun Nikita Chruschtschows Auftritt. Da wäre zunächst der gutmütige Mann. Trotz Eisenhowers eher ernster Miene stieg Chruschtschow lächelnd von Bord und sorgte während seines gesamten Aufenthalts dafür, dass die Anwesenden lachten – wie ein netter, etwas pummeliger und harmloser Begleiter. Wie bereits erwähnt, ist dies das neue Gesicht kommunistischer Propaganda. Es gab so viele Beispiele dafür, dass wir nur einige wenige aus den Berichten der Tagespresse ausgewählt haben.

Beim Bankett des New Yorker Bürgermeisters erzielte der Diktator einen „durchschlagenden Erfolg“, weil es ihm „geling, die Sprachbarrieren zu überwinden und das Publikum stets zum Lachen und Applaus zu bringen“. Alles „wurde mit so viel Persönlichkeit, geschickten Gesten und freundlichem Lächeln vorgetragen, dass das Publikum tief beeindruckt war.“ So zitiert man den Korrespondenten einer großen Morgenzeitung aus São Paulo.

Nicht alle Witze waren geschmacklos. Als K. im Waldorf-Astoria Hotel in den 35. Stock fahren wollte, blieb der Aufzug aufgrund einer Störung im 30. Stock stehen. K. stieg daraufhin fünf Stockwerke zu Fuß hinauf. Und da Botschafter Cabot Lodge, der ihn begleitete, erschöpft wirkte, kommentierte Chruschtschow: „Das ist ein typisches Beispiel für das Versagen des kapitalistischen Systems.“

Bei einem Besuch der landwirtschaftlichen Versuchsstation Beltsville bei Washington sprach der Anführer der Kommunisten einen Professor, einen eher hageren Mann, an, stieß ihn freundschaftlich an und bemerkte: „Ich könnte es mit Ihnen aufnehmen.“

Beim Mittagessen in San Francisco mit den Gewerkschaftsführern des AFL-CIO gab er eine so anatomisch und vulgäre Vorführung des „Cancan“, dass sie seine Gäste eher schockierte als amüsierte.

Ebenfalls in San Francisco reduzierte er den Streit zwischen Ost und West auf den Fall eines Reihers und einer Waldschnepfe, die nicht verstehen konnten, warum der jeweils andere im Sumpf bzw. im Wald lebte.

Auf seiner Zugreise zwischen San Francisco und Los Angeles nutzte er jeden Halt, um auszusteigen und den Leuten auf dem Bahnsteig die Hand zu schütteln. Dasselbe tat er mit jedem, dem er im Plaza Hotel in San Francisco begegnete.

In Des Moines fasste er das Problem des Zusammenlebens folgendermaßen zusammen: „Die sowjetischen und die amerikanischen Schweine können friedlich zusammenleben und wissen es auch. Warum sollten wir es ihnen nicht gleichtun?“

Beim Abendessen, zu dem ihn Präsident Eisenhower einlud, erschien das Ehepaar Chruschtschow in legerer Kleidung, während der amerikanische Staatschef und seine Frau formell gekleidet waren. K. wirkte daher etwas unhöflich, was jedoch in bestimmten Kreisen als Ausdruck einer von Herablassung und Freundlichkeit geprägten Einfachheit verstanden wurde.

Beim Essen in Gesellschaft von Cabot Lodge sagte Nikita, der sich als großer Hotdog-Liebhaber entpuppte, zu dem Diplomaten: „Kapitalist, essen Sie Ihren Hotdog.“

Diese und andere Anekdoten brachten die Amerikaner immer wieder zum Lachen über K.

* * *

Der durchschnittliche Yankee kann sich nicht vorstellen, dass ein wirklich freundlicher Mensch gleichzeitig ein militanter Religionsgegner sein kann. Er toleriert Gleichgültigkeit bereitwillig, versteht aber weder Antiklerikalismus noch aggressiven Atheismus. In dieser Hinsicht offenbarte K. das neue propagandistische Gesicht des Marxismus, indem er Gott, Jesus Christus und die Bibel mit einer ambivalenten Neutralität bezeichnete, die sich in mancher Hinsicht vom antireligiösen Eifer des stalinistischen Kommunismus unterschied. Demgegenüber stand eine gewisse moralisierende Anmaßung dieses feurigen Verfechters einer Doktrin, die die freie Liebe predigt. In Los Angeles kritisierte er den Cancan scharf. Auf Reisen mit seiner Frau, die offensichtlich keinerlei Ansprüche auf Schönheit oder Eleganz hatte, präsentierte sich K. als konservativer und zurückhaltender Familienvater. Frau Krucheva bildete einen Kontrast zu so vielen Ehefrauen und Müttern im Westen, deren Haltung eher einem Land entspräche, das die freie Liebe zulasse.

Ein Foto von Frau Chruschtschow, wie sie in einem Museum ein Bild der Muttergottes betrachtete, erweckte (immer die Technik der flüchtigen Blicke: die Besucherin wurde von hinten fotografiert) den Eindruck von Sympathie und sogar frommer Erinnerung.

Bei einem Bankett erklärte Chruschtschow: „Wir wollen eine Gesellschaft aufbauen, die der von Christus propagierten ähnelt. Wenn Sie unsere Bestrebungen studieren, werden Sie sehen, dass wir bereits viele von Christi Geboten übernommen haben, wie etwa die Nächstenliebe.“

Bei einem Besuch bei einem Bauern sagte Chruschtschow zu ihm: „Gott hat Ihnen sehr geholfen und Ihnen gutes Land gegeben. Aber glauben Sie nicht, dass nur Sie von ihm unterstützt werden. Wir haben uns schneller entwickelt, und deshalb glauben wir, dass er auf unserer Seite steht.“

So zählten Beobachter mehr als vierzig Gelegenheiten, bei denen der sowjetische Diktator den Namen Gottes erwähnte.

In welchem Geiste erfolgten diese Zitate? Ohne jegliches Gefühl religiöser Bekräftigung. Dies erinnert an das zweite Gebot: „Du sollst den heiligen Namen Gottes nicht missbrauchen.“

* * *

K. brachte seine Verärgerung über ideologische Fragen auf verschiedene Weise zum Ausdruck. Er ging sogar so weit zu sagen, dass es ihm leichter falle, mit wirtschaftsorientierten Plutokraten in Kontakt zu treten als mit Menschen anderer Gesellschaftsschichten, die doktrinäre Probleme als Hindernisse für die Normalisierung der Beziehungen zwischen Ost und West ansahen. Der Unterschied zwischen Chruschtschows zärtlichem Umgang mit Kapitalisten und dem heftigen Zwischenfall während eines Mittagessens zwischen ihm und den führenden Gewerkschaftern war frappierend. Anstatt über Kauf, Verkauf oder Wechselkurse zu sprechen, lenkten diese das Gespräch auf ein Thema, das zwar nicht rein philosophisch, aber dennoch doktrinär war: die Frage, ob Dirigismus die Produktivität der Arbeiter mehr fördere als die freie Marktwirtschaft. Das Gespräch artete in einen heftigen Streit aus. Es war wohl der schwerwiegendste, den er mit K. in den Vereinigten Staaten hatte.

Das Bild der zwei Schweine, dass wir bereits erwähnt haben, bringt den rohen Materialismus des roten Besuchers treffend zum Ausdruck, der zudem voll und ganz mit der kommunistischen Doktrin übereinstimmt. Indem er die aktuellen Probleme beharrlich auf diese Grundlage reduziert, versucht K., jeglichen ideologischen Widerstand, dem er begegnen mag, als überwunden zu werten. Da alles auf das reduziert wird, was die Deutschen eine „Margenfrage“ nennen – eine Frage des Magens –, ist klar, dass die Kapitulation dem Kommunismus vorzuziehen ist, wenn die Alternative zwischen einem verheerenden Krieg und der Kapitulation vor dem Kommunismus besteht. Auf diese Schmach bereitet der gerissene Tyrann die Mentalität des Westens vor.

***

Doch während er vorgab, ideologische Probleme zu verachten, gab es unzählige Gelegenheiten, bei denen K. einen intensiven Kulturaustausch mit den Amerikanern vorschlug. Naive Geister glaubten, solange diese kulturelle Osmose auf Gegenseitigkeit beruhe, könne sie nur Vorteile bringen. Der Kommunismus sei falsch, daher bestehe keine Gefahr, dass die Yankees ihn annehmen würden. Die vom Westen vertretenen Werte sind wahr, daher liegt die Annahme nahe, dass die Russen sie akzeptieren werden.

Doch dies ist nichts anderes als die Quintessenz des Liberalismus, der die Erbsünde ausblendet und den Menschen als stets irrtumsresistent und wahrheitsliebend betrachtet. K. weiß sehr wohl, wie viele Erfolgsaussichten subversive Doktrinen haben. Andererseits kann er genau berechnen, wie viele schädliche Strömungen die westliche Kultur bereits in Richtung Kommunismus treiben. Schließlich hegt er keinerlei ernsthafte Absicht, den Amerikanern eine effiziente und großflächige kulturelle Verbreitung in sowjetischen Gebieten zu ermöglichen. So wird das Schlimmste an den Beziehungen zu Russland, die ideologische Verunreinigung, immer effizienter vorbereitet.

***

Wie ein Bär in vielerlei Hinsicht – massig, mit lebhaften Augen, sanftmütig und sogar tänzerisch – zeigte auch K., dass er, wie der Bär, plötzliche und heftige Wutausbrüche hatte. Er stritt sich, als man mit ihm über Ungarn sprach, als man mit ihm über Gedankenfreiheit in Russland sprach und auch bei anderen Gelegenheiten. Er drohte sogar, seinen Besuch abzubrechen und nach Moskau zurückzukehren. Wie gesagt, das war Teil des Spiels. Je mehr unser armer Westen, verdorben durch Neuheidentum und berauscht von der Manie des Lebensgenusses, K. – das Ungeheuer – fürchtet, desto eher wird er dem Mythos von K. – dem Gutmütigen – verfallen.

Und so hat dieser Besuch an sich mehr Barrieren eingerissen und mehr Boden für die Manöver bereitet, mit denen der Kommunismus den großen Staatsstreich vorbereitet, als ganze Jahre kalter und distanzierter Diplomatie.

***

Wir wollen Präsident Eisenhower nicht unrechtmäßig behandeln. Wir verstehen, dass er mit dem sowjetischen Ministerpräsidenten verhandeln wollte. Es ist uns jedoch unvorstellbar, dass er K. eine so hervorragende Gelegenheit für diese gigantische Inszenierung geboten hätte. Weiß der Präsident denn nicht, dass er es nicht mit einem Vertreter der russischen Nation zu tun hatte, sondern mit dem Anführer einer Bande, die Russland tyrannisiert und die größte Schurkenbande der Geschichte darstellt? Wir räumen ein, dass der Empfang Chruschtschows einen gewissen diplomatischen Formalismus aufwies. Doch ihn mit der Höflichkeit zu empfangen, die man einem Staatsoberhaupt mit reinen Händen entgegenbringt, das nicht gegen alle göttlichen und menschlichen Gesetze verstoßen hat – bedeutet das nicht, Wahrheit mit Irrtum und Gut mit Böse gleichzusetzen?

Seine Eminenz Kardinal Francis Spellman, Erzbischof von New York, sagte an der Bodyguard Service Academy in New London, Connecticut: „Es ist bedauerlich, dass die Regierung beschlossen hat, Saboteure mit Ehren und Empfängen zu empfangen, die womöglich Propaganda mitbringen, die tödlicher ist als Sprengstoff.“ Genau hier liegt unser größtes Unverständnis.

* * *

Nach seinem Besuch in den Vereinigten Staaten, den K. genutzt hatte, um demagogisch die Abschaffung aller Armeen zu fordern, nahm er an den Feierlichkeiten zum zehnten Jahrestag des kommunistischen Regimes in China teil. Der Pomp der Feierlichkeiten, die Machtdemonstration, die sie mit sich brachten, die Anwesenheit der Besiegten, um den Sieger bei der Sklavenparade zu bejubeln (Panchem Lama, „regenerierte“ Kapitalisten, ein „Zug“ katholischer Nonnen, wahrscheinlich Schismatikerinnen), die Tatsache, dass die Volksrepublik China in diesem Moment gerade Tibet zerschlagen hatte, Laos angriff und Indien bedrohte, während der sowjetische Einfluss im unglücklichen Irak immer deutlicher zutage trat, all dies trug dazu bei, diesem großen Welttreffen des Kommunismus den Charakter einer schrecklichen Bedrohung für den gesamten Globus zu verleihen.

Chruschtschow nahm an den Feierlichkeiten teil, kühl, teilnahmslos, äußerst diskret, dem chinesischen Geschmack entsprechend.

Es lag daran, dass die Bühne eine andere war und sich der Schauspieler daher anders präsentierte…

(1) Siehe „Videre Petrum“ in „Il Quotidiano“, Rom, 25.1.1959 – Übersetzung in „Catolicismo“, Nr. 103, Juli 1959.

 

 

Aus Catolicismo Nr.107 November 1959

Bild Screenshot im Original

UNTER DEM ZEICHEN VON VERWIRRUNG UND HOFFNUNG

 Plinio Corrêa de Oliveira

Verwirrung ist das Werk des Teufels, des Vaters der Lüge. Von Natur aus kann sich der Geist des Bösen nur selten offenbaren. Das sicherste Zeichen seines Wirkens und seiner Gegenwart ist Verwirrung, Widerspruch, Chaos, in dem er wirken kann, ohne sich deutlich zu zeigen. Im Gegenteil, Logik, Kohärenz, Harmonie und Klarheit sind notwendige Merkmale jeder Umgebung, in der der Heilige Geist wirkt. Daran lässt sich messen, wie stark der Hauch des Geistes der Finsternis in der unruhigen und dämmerigen Welt ist, in der wir leben.

 

Doch die Muttergottes, der die Aufgabe anvertraut wurde, die Schlange ständig zu bezwingen, erwirkt für die Kirche – nicht selten in Momenten höchster Not – die glorreichen Triumphe, die in kurzer Zeit die uralten Pläne Satans zunichtemachen.

 

Einen dieser Triumphe erhoffen wir uns als Ausgang der tragischen Krise unserer Tage. Und wieder einmal wird das unsterbliche Rom des heiligen Petrus zum Mittelpunkt des Lebens aller Völker werden. Denn nur mit dem Triumph des Papsttums kann die Welt aus der Dunkelheit, der Verwirrung und der Qual erwachen, in der sie sich befindet.

------------------------------------------------------------------------------

Ich hatte schon mehrmals die Aufgabe, für eine Zeitung den klassischen Silvesterartikel zu schreiben, in dem der Leser erwartet, dass die Eindrücke des vergangenen Jahres geordnet und einige Vorhersagen für das neue Jahr präsentiert werden. Ich gestehe, dass mir diese Aufgabe nie schwergefallen ist. Mit etwas Erinnerungsvermögen, festen Prinzipien und schlüssigem Denken ist es in der Regel nicht schwierig, Fakten zu analysieren und zu systematisieren. Diese erscheinen auf den ersten Blick fast immer verwirrender, als sie in Wirklichkeit sind. Es genügt, den richtigen Blickwinkel zu finden – in diesem Fall die katholische Lehre –, um sie sofort zu verstehen. Und so kann der katholische Journalist ohne große Mühe die berechtigten Erwartungen seiner Leser zu Beginn eines jeden Jahres erfüllen.

* * *

Dieses Mal jedoch muss ich gestehen, dass ich fürchte, der Schwierigkeit dieser Aufgabe nicht gewachsen zu sein. Es gäbe viel zu sagen. Und gleichzeitig fast nichts. Denn das Gesamtbild des Jahres 1951 ist wahrlich verwirrend, zutiefst verwirrend und geradezu fade verwirrend. Ich betone diesen letzten Punkt. Es gibt interessante Verwirrungen. Oberflächliche Verwirrungen erlauben es, in ihren Tiefen eine tiefere Bedeutung zu erkennen, die es zu ergründen gilt. Doch es gibt fade Verwirrungen, weil sie keine Tiefen aufweisen, keine tiefgründige Logik im Kern der Fakten verbergen und sich durch keine Interpretation in Ordnung und Klarheit bringen lassen. Was das Jahr 1951 betrifft, befinden wir uns in diesem letzten Fall. Die Verwirrung an sich ist brutal und unauflöslich. Man kann sie nur so akzeptieren, wie sie ist, und darüber nachdenken. Gibt es etwas, das weniger zum Reden einlädt als Verwirrung? Und gibt es etwas, das mehr Weitschweifigkeit erfordert als Verwirrung, wenn man unbedingt darüber sprechen muss?

Wie Sie sehen, ist die Aufgabe schwierig. Lasst uns das Problem angehen, jedoch ohne vorher festgelegten Plan, denn selbst diese Verwirrung lässt dies nicht zu.

* * *

Wenden wir unseren Blick auf die ideologische Landkarte der Welt, denn Ideen interessieren uns vor allem. Was brachte uns das Jahr 1951 im größten Kulturkonflikt unserer Zeit? Verwirrung.

Auf der einen Seite, im Westen, setzte sich der massive Angriff moderner religiöser Strömungen auf die Kirche fort. Der Katholik, der Protestantismus oder Spiritismus noch immer als Hauptgegner des Glaubens in den großen Kulturzentren betrachtet, ist so rückständig wie jemand, der die unförmigen und klobigen Automobile des Jahres 1900 für die effizientesten und ästhetisch ansprechendsten Transportmittel hält. Der wahre Gegner liegt im Pantheismus in seinen vielfältigen Formen. Kratzt man an einem philosophischen System mit dem Anschein von Neuheit, an einer mehr oder weniger aktuellen Form des „Spiritualismus“, so findet man direkt unter der Oberfläche den Pantheismus. Das Universum ist göttlich, und die Menschheit, als integraler Bestandteil des Universums, ist ebenfalls göttlich. Das Glück des Menschen besteht darin, sich seines göttlichen Wesens bewusst zu werden und in sich die gelebte Empfindung seiner eigenen Göttlichkeit zu erwecken. Dies gelingt ihm durch eine Reihe von Geistesübungen oder mehr oder weniger magischen liturgischen Formeln, deren Modalitäten je nach System variieren und – wie es in der Magie üblich ist – im Allgemeinen nur wenigen Eingeweihten bekannt sind. Diese Manifestation göttlicher Energien in unserem Wesen schenkt uns nicht nur allerlei nützliche und beglückende innere psychische Dienste, sondern ist auch für den Kosmos selbst von großem Nutzen. Denn je mehr wir göttliche Energien in uns erwecken, desto mehr werden sie in anderen Wesen aktiviert. Und indem sie in anderen Wesen aktiviert werden, schreitet das gesamte Universum voran, dessen Entwicklung im Wesentlichen in der Entfaltung der in ihnen vorhandenen göttlichen Energien besteht, vergleichbar mit dem Wind im Weltraum.

Dieses System führt eindeutig zum Tod der Intelligenz. Will der Mensch Gott erkennen und mit ihm kommunizieren, braucht er nicht zu studieren oder nachzudenken. Es genügt, die Methoden zu kennen, die in ihm die sinnliche Erfahrung der Gegenwart und Wirkung universeller und göttlicher Energien in ihm erwecken.

Auch der Wille verliert in diesem System seine Daseinsberechtigung. Eine wirkliche Vereinigung mit dem Göttlichen durch Willensanstrengungen, die auf das Gute und das Böse gerichtet sind, findet nicht statt. Es genügt, wenn der Mensch durch geeignete Methoden in sich die Erfahrung erweckt, dass sein Wesen von Natur aus von göttlichen Kräften durchdrungen ist; was zudem nicht schwer ist, da jeder Eingeweihte diese Methoden kennt und anwenden kann.

*  *  *

Es ist klar, dass all dies keine verführerische oder bezaubernde Wirkung hätte, wäre es nicht von einem Schleier des Geheimnisvollen umhüllt. So erfand die wiedererweckte Magie des 20. Jahrhunderts nicht nur Wörter, sondern ganze Vokabulare, neu und kompliziert, ein ganzes literarisches System voller vager und effekthascherischer Bilder, in dem diese fundamentalen Aussagen, deren Details sich von Schule zu Schule fast unendlich unterschieden, für die arme, verwässerte, betäubte und gefühllose Christenheit des 20. Jahrhunderts in Umlauf gebracht wurden.

Daher herrscht offenkundig eine immense Verwirrung an Begriffen, Systemen und Strömungen. Im Laufe des Jahres 1951 hielt diese Verwirrung nur an und nahm zu.

* * *

So gedeiht außerhalb der Grenzen der Kirche eine Religiosität, die letztlich vollkommen gottlos ist. Und in katholischen Kreisen? Während wir diese Frage formulieren, beschleicht uns ein Gefühl der Traurigkeit. Die Wahrheit gebietet uns, zu sagen, dass auch dort Verwirrung herrscht.

Mit der Wachsamkeit eines Hirten, der Weisheit eines Meisters und der Sanftmut eines Vaters hat der Heilige Vater Pius XII. seit etwa zehn Jahren in wiederholten Schreiben auf die Existenz von Lehren hingewiesen, „die sich unter die Gläubigen einschleichen“, wie es im ältesten dieser Schreiben, „Mystici Corporis“, heißt. Diese Lehren versuchen, unter dem Deckmantel der Frömmigkeit und Orthodoxie die Gläubigen zu schwerwiegenden Irrtümern in Glaubens- und Sittenfragen zu verleiten, darunter auch zum Pantheismus selbst. Nach „Mystici Corporis“ folgten „Mediator Dei“, „Bis Saeculari“, „Humani Generis“, die jüngste päpstliche Ansprache an die Mitglieder des Weltkongresses des Laienapostolats und nun die Ansprache an die Familienväter, die wir heute veröffentlichen und die Warnungen von beinahe tragischer Schwere enthält. In all diesen Dokumenten, mal explizit, mal implizit, spricht der Heilige Vater Pius XII. die Irrtümer an, die heimlich unter den Gläubigen kursieren und jene, die das ganze Ausmaß der Tatsachen erkennen, in Erstaunen und Verzweiflung versetzen. 1951 setzte sich dieser schleichende Ansturm fort, immer weiter verbreitet und immer aktiver. Doch hier liegt der Gipfel der Verwirrung: Nur wenige, die sich von der erhabenen Sphäre der päpstlichen Lehre zum Alltag bewegen, sind in der Lage, den allumfassenden und stetigen Fortschritt neuer Strömungen zu erkennen. Daher verschränken viele, selbst in guter Absicht, die Arme und tadeln sogar jene, die sich über das Übel Sorgen machen. Damit spielen sie, wenn auch ungewollt, denjenigen in die Hände, die Verwirrung stiften.

* * *

Dieses Spiel der Verwirrung – alle Kräfte der Gottlosigkeit wissen genau, wie es ihnen kommt zu Vorteil kommt. Russland ist ein Beispiel dafür. Im Laufe des Jahres 1951 bemühte es sich in Ungarn, Polen, Rumänien und China eifrig darum, nicht etwa Kirchen zu schließen und jeglichen Gottesdienst auszurotten – was eine verabscheuungswürdige, aber klare und nachvollziehbare Haltung gewesen wäre –, sondern vielmehr, mithilfe verkommener abtrünniger Priester überall „Nationalkirchen“ im Dienste der Sowjets zu errichten. Was erwarteten die Sowjets von solchen „Kirchen“? Offenbar Verwirrung. Die Riten blieben intakt, die Sakramente dieselben, zumindest dem Anschein nach, die Lehre vielleicht in ihren Grundzügen. Es wurde die Illusion erzeugt, es gäbe keinen Konflikt zwischen Kommunismus und Katholizismus, sondern nur zwischen einigen hohen Prälaten, die „an die Kapitalisten verkauft“ worden seien, und den russischen Machthabern. Und diese Lüge wurde mit der „konkreten Tatsache“ der Unterstützung gerechtfertigt, die die kommunistischen Machthaber den „Nationalkirchen“ gewährten, die in all ihren äußeren Formen dem Katholizismus selbst glichen.

Politische Verwirrung: Tito, der antisowjetische Kommunist

Um vom Religiösen zum Politischen zu wechseln, betrachten wir ein Thema, das beides vereint: Marschall Tito.

Vor einigen Tagen wurde über die relative Freilassung von Monsignore Stepinack berichtet. Daraufhin spekulierten mehrere Zeitungen über eine mögliche vollständige Normalisierung der Beziehungen zwischen dem Heiligen Stuhl und Jugoslawien, insbesondere zwischen diesem Land und den lokalen kirchlichen Autoritäten. Letztlich wird im Verborgenen der Boden dafür bereitet, dass die katholische Öffentlichkeit das kommunistische Regime in seiner „titoistischen“ Form akzeptiert, obwohl sie es in seiner „stalinistischen“ Form weiterhin ablehnt.

Was steckt hinter all dem anderes als Verwirrung? Wenn wir unter Kommunismus die Lehre von Marx verstehen, was genau ist dann der stalinistische Ton des Marxismus? Offensichtlich die konkrete Anwendung, die Stalin den Prinzipien von Marx geben will oder gegeben hat. Doch abgesehen von ein, zwei allgemeinen Punkten: Was ist darüber bekannt? Nichts, eben weil niemand genau weiß, was in Russland vor sich geht. Andererseits ist es absurd, in Jugoslawien von einer titoistischen Interpretation der marxistischen Lehre zu sprechen. Marschall Tito, der sich selbst als Schein- und Verwirrungsmarschall entpuppt, da er nie einen regulären Weg zu einem so hohen Rang beschritten und auch nicht von einer legitimen Regierung zum Marschall ernannt wurde, ist kein Denker, sondern allem Anschein nach ein ehrgeiziger und ungezügelter Politiker wie so viele heutzutage. Er spielt ein doppeltes Spiel zwischen den Amerikanern und den Sowjets, worauf wir später noch eingehen werden. Letztendlich: Was sind seine Lehren? Wahrscheinlich hat er keine. Falls doch, wann hat er sie geäußert, wo sind sie zu finden und wie setzt er sie in die Praxis um? Niemand weiß es, denn Nachrichten über Jugoslawien sind praktisch genauso spärlich wie jene über Russland.

Trotzdem herrscht heute so viel Oberflächlichkeit, dass es nicht an Kommentatoren in Clubs, Cafés oder Buchhandlungen mangelt, die ihre Einschätzungen und politischen Kalkulationen auf klugen Unterscheidungen zwischen Tito-Kommunismus und Stalin-Kommunismus gründen. Verwirrung …

Damit verbunden und scheinbar ist eine weitere, nicht weniger schwerwiegende Verwirrung aus ihr entstanden.

Während des gesamten Krieges vermittelten die Reden der alliierten Führer den Eindruck, ihre jeweiligen Nationen kämpften gegen den Nationalsozialismus, in einer Art universellem Kreuzzug für die christliche Zivilisation. Ich habe mich in dieser Zeit aktiv in der Presse dafür eingesetzt und, noch bevor Brasilien in den Weltkrieg eintrat, stets den leidenschaftlichen Wunsch nach der Zerschlagung des Nationalsozialismus gehegt. Dies gibt mir das Recht, nun eine Frage zu stellen: Spüren die USA und Großbritannien ihre christliche Sensibilität nur gegenüber dem Nationalsozialismus oder auch gegenüber dem Kommunismus? Im ersten Fall: Welchen Sinn hat ihr Kampf gegen die UdSSR? Im zweiten Fall: Warum nehmen sie Marschall Tito als Verbündeten auf? In der Hoffnung, ihn zu täuschen, ihn im Moment auszunutzen und den sogenannten „Titoismus“ nach dem Sieg zu vernichten? Wenn die USA und Großbritannien in diesem Bündnis gegen den „Titoismus“ Hintergedanken haben, ist es berechtigt zu fragen, ob Marschall Tito nicht dieselben hat. Wäre es dann nicht ratsam, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass ein Jugoslawien, das dank amerikanischer Hilfe über materiellen Wohlstand und militärische Stärke verfügt, sich auf dem Höhepunkt des Konflikts unerwartet den Moskauer Kommunisten anschließt? Warum glauben die Staatsmänner in Washington so fest an Tito? Verwirrung…

Als ob das nicht genug wäre, herrscht in diesem Bereich noch eine weitere Verwirrung. Weltweit sind die kommunistischen Kreise gespalten. Auf der einen Seite stehen die Stalinisten, auf der anderen die Antistalinisten, mehr oder weniger Trotzkisten, mehr oder weniger Titoisten. Erstere bereiten sich darauf vor, die Russen im Kriegsfall überall zu unterstützen. Letztere, gegen sie zu kämpfen. Offensichtlich nehmen viele antikommunistische Elemente diese Spaltung ernst und begrüßen bereitwillig die Zusammenarbeit der kommunistischen Führer, die sich von Moskau losgesagt haben. Welchen Wert wird die Aufrichtigkeit dieser Losung haben? Welchen Wert wird die Aufrichtigkeit dieser neuen Zusammenarbeit haben? Diese neuen Verbündeten im Herzen des antikommunistischen Widerstands zu akzeptieren, bedeutet nichts anderes, als die Mauern für etwas zu öffnen, das einem Trojanischen Pferd sehr ähnlich ist und die Verwirrung nur noch vergrößert?

Wir wollen nicht voreilig urteilen. Dennoch erscheint es angebracht, an die Strategie zu erinnern, die in manchen ländlichen Gegenden von einigen Familien angewandt wurde, um sich stets die Gunst der Regierung zu sichern. Die Familie spaltet sich. Ein Teil bleibt in der Regierung, der andere in der Opposition. So bleibt der Familienclan, unabhängig vom Wahlausgang, stets an der Macht. Hätte Stalin das Überleben einer starken und angesehenen internationalen Kommunistischen Partei, selbst im Falle einer Niederlage der UdSSR, gewährleisten wollen, hätte er nicht anders gehandelt. Sollte der Kampf zu seinen Gunsten verlaufen, wird Marschall Tito die Angloamerikaner im richtigen Moment verraten und den Sieg beschleunigen. Sollte er jedoch scheitern, stünde Tito vor der Aufgabe, den internationalen Kommunismus zu retten, ihm einen Platz im öffentlichen Bewusstsein zu sichern und neue Möglichkeiten für Kampf und Sieg in der Nachkriegswelt zu eröffnen. Mit dieser Hypothese, so meinen wir, lüftet sich der Schleier der Verwirrung ein wenig.

Soziale Verwirrung: Antisozialistische Kommunisten

Nie wurde so viel gegen den Kommunismus geredet, nie wurde der Sozialismus so gepriesen und so weit vorangetrieben wie 1951. Und das ist dem Handeln der meisten Verfechter des Antikommunismus zu verdanken. Was ist Sozialismus? Ein langsamer und schrittweiser Prozess hin zum Kommunismus. Sozialisten und Kommunisten unterscheiden sich daher nicht im Endziel ihres politischen Handelns, sondern nur in ihren jeweiligen Methoden. Kommunisten sind bekanntlich Verfechter gewaltsamer und unmittelbarer Aktionen.

Wie lässt sich erklären, dass sich eine Welt, die sich bis an die Zähne gegen den Kommunismus bewaffnet, unmerklich auf ihn zubewegt und zunehmend sozialisiert wird? Wieder einmal müssen wir uns eingestehen: Verwirrung.

Zum einen trägt dazu die ständige Kriegsgefahr bei, in der Moskau die westliche Welt hält. Die Kriegsvorbereitung setzt eine vollständige Anpassung und damit gewissermaßen eine tiefgreifende Verfälschung der industriellen, kommerziellen und sogar landwirtschaftlichen Aktivitäten eines jeden Volkes voraus. Diese Anpassung – die durch die Gefahr absolut notwendig wird – kann nur durch ständige staatliche Eingriffe in die Wirtschaft erreicht werden. Andererseits bringt die Verfälschung Krisen mit sich, die wiederum in der gegenwärtigen politischen Struktur des Westens nur vom Staat gelöst werden können. Von dort aus übernimmt der Staat nach und nach die Kontrolle über alles.

Gleichzeitig ist die westliche Welt von den Prinzipien der Französischen Revolution berauscht. Man könnte sogar sagen, dass das Wesen des westlichen politischen und sozialen Denkens die Ideologie der Revolution selbst ist. Diese war, scheinbar liberal, in Wirklichkeit zutiefst sozialistisch. Gracchus Babeuf, der während der Französischen Revolution einen kommunistischen Staatsstreich versuchte, war das logische und letztendliche Produkt der revolutionären Mentalität. Wenn also manche christliche Tradition den Westen noch immer dem Kommunismus entgegenstellt, führen andere, dem Christentum feindlich gesinnte ideologische Strömungen, die tief in die moderne Seele eingedrungen sind, tatsächlich zur totalen Kollektivierung des Lebens. Dieser gleichzeitige Einfluss zweier antagonistischer Doktrinen ist die Wurzel unserer großen Verwirrung.

Argumentation am Rande der Verwirrung

Es ist nicht ratsam, hier ins Detail zu gehen. Wir wissen jedoch, dass der internationale Kommunismus unsere Schwächen und den Nutzen revolutionärer Ideen für ihn genau kennt. Indem er die Kriegsgefahr aufrechterhält, weiß er, dass er uns weiter auf den Weg des Sozialismus treibt. Dieser Kurs kann ihm nur gefallen. Ist die Aufrechterhaltung der Gefahr nicht eine Strategie, um dieses Ziel zu erreichen? Jeder, der sich dem Problem direkt stellt, wird versucht sein, dies zu bejahen…

Eine weitere Überlegung: Der internationale Kommunismus weiß, dass die Kirche das einzige ernsthafte Hindernis ist, dem er auf seinem Weg begegnet. Der Fortschritt des mystischen und sinnlichen Pantheismus ist für jene, die die Kirche stürzen wollen, zweifellos von großem Vorteil. Noch vorteilhafter ist die Verbreitung verschleierter Irrtümer unter Katholiken, die manche in den Abgrund der Ketzerei stürzen, andere entmutigen und verwirren. Wer profitiert, so fragen wir, von der Verbreitung dieser Irrtümer, vom Schaden, von der Unordnung, die sie überall säen, von der unbeschreiblichen Schwierigkeit, die sie selbst den treuesten Dienern der Orthodoxie bereiten? Offenbar der internationale Kommunismus. Ist es daher nicht gewiss, dass das anhaltende Fortbestehen dieser Verbreitung nur jenen nützt, die die christliche Zivilisation stürzen wollen?

Es stimmt also, dass in diesem Bild viel Verwirrung herrscht. Doch es stimmt auch: Wenn wir, anstatt nach Logik zu suchen, wo keine ist, die Verwirrung als unbestreitbare Tatsache akzeptieren und uns damit abfinden, jenseits dieser Verwirrung zu argumentieren, um zu prüfen, wem sie nützt und wohin sie führt, bleibt die Antwort immer dieselbe. Man könnte sagen, dass der lauwarme und dunkle Hauch des Geistes des Bösen durch die Welt weht und mit geheimnisvoller Erlaubnis Gottes über Menschen und Dinge nach Belieben verfügt.

Hoffnungen: „nolite timere“

Doch hier ist Nachdenken angebracht. Warum appelliert der Geist des Bösen an die Verwirrung? Weil es in dieser chaotischen und dekadenten Welt, vielleicht sogar an Orten, die oberflächlichen Beobachtern verborgen bleiben, noch immer viele Seelen gibt, die das Böse verabscheuen. Denn wenn sich der Teufel verbirgt, um voranzukommen, dann deshalb, weil er weiß, dass ihm viele den Weg versperren würden, wenn er offen handelte. Darin liegt der ermutigende Funke des Augenblicks. Einst entrollten die Heerscharen der Gottlosigkeit im hellen Tageslicht das satanische Motto „écrazez l'Infâme“ (Zerschmettert die Schändliche – die Kirche). Heute marschieren sie weiterhin siegreich … aber mit eingerollten Fahnen! Das bedeutet, dass es heute mehr Streiter Gottes gibt, die bereit sind, in der Stunde der größten Prüfungen zu kämpfen.

Und dieser Lichtstrahl, der den dunklen Horizont durchbricht, ist nicht der einzige. Inmitten der Verwirrung auf Erden öffnete sich der Himmel, und die Jungfrau Maria erschien in Fatima, um den Menschen die Wahrheit zu verkünden. Eine strenge Wahrheit der Ermahnung und Buße, aber eine Wahrheit reich an Heilsverheißungen. Das Wunder von Fatima wiederholte sich fast am Ende dieses traurigen und beschämenden Jahres der Verwirrung in den Augen des Stellvertreters Christi, um zu bezeugen, dass Gottes Drohungen weiterhin über den Menschen schweben, der Schutz der Jungfrau Maria die Kirche und ihre wahren Kinder aber niemals verlassen wird.

Wird uns das Jahr 1952 die schrecklichen Strafen bringen, die in Fatima prophezeit wurden? Wenn sie eintreten, wird es niemanden überraschen. Die Sünden haben ihren Höhepunkt erreicht, die Verschwörung des Bösen beherrscht die Erde.

Doch diejenigen, die auf die Heilige Jungfrau Maria vertrauen, haben allen Grund, nichts zu fürchten. Wir verlassen das Jahr 1951 und gehen in das Jahr 1952 mit dem Eindruck, dass aus Fatima und dem Vatikan die Stimme der Jungfrau Maria in unsere Herzen dringt: „Nolite timere, pusillus grex“ (Lk 12,32). Fürchte dich nicht, du kleine Herde.

 

 

Aus dem Portugiesischen SOB O SIGNO DA CONFUSÃO E DA ESPERANÇA in Catolicismo von Januar 1952 

 

Bilder: Screenshot vom Original 

„Wenn sich Ost und West außerhalb der Kirche vereinen, werden sie nur Ungeheuer hervorbringen.“

 UMWELT, BRÄUCHE, ZIVILISATIONEN

Plinio Corrêa de Oliveira

Die Aussicht auf das nächste Ökumenische Konzil, die Spannungen der chinesisch-hinduistischen Beziehungen, die Nachwirkungen von Chruschtschows jüngstem Besuch in den Vereinigten Staaten und tausend andere Umstände rücken die Problematik des kulturellen, politischen und wirtschaftlichen Austauschs zwischen West und Ost immer stärker in den Vordergrund.

Im Bereich der Kultur gilt ein grundlegendes Prinzip: Die Verschiedenheit der Völker ist etwas Gutes. Auf menschlicher Ebene entspricht sie der immensen und harmonischen Vielfalt, mit der Gott das Universum bereichert hat – einer Vielfalt, die einen der größten Reize der Schöpfung ausmacht. Daher sollten die Beziehungen zwischen West und Ost nicht auf eine fade und banale Gleichförmigkeit abzielen. Im Gegenteil: Sie setzen voraus, dass der Westen wahrhaft westlich und der Osten wahrhaft östlich bleibt. Es geht im Grunde darum, ein harmonisches Zusammenleben zu ermöglichen, was gewiss gelingt, indem man aufzeigt, wie legitime Verschiedenheiten Völker dazu bringen, einander zu ergänzen und jene Einheit zu verwirklichen, die ein weiteres großes Kennzeichen der Vollkommenheit des Universums gemäß den Plänen der Vorsehung ist.

Unser erstes Bild ist ein greifbarer Beweis dafür. Es zeigt eines der grandiosesten und charakteristischsten Kunstwerke des Ostens: den Tempel Angkor Wat in Kambodscha aus der ersten Hälfte des 12. Jahrhunderts. Er besteht im Wesentlichen aus einer Pyramide mit fünf Kuppeln. Die zentrale Kuppel ist 65 Meter hoch, etwa so hoch wie die Türme der Kathedrale Notre-Dame in Paris. Das Monument erstreckt sich über eine Fläche von rund 80 Hektar. Das Bauwerk regt die Fantasie an und verkörpert in dieser Hinsicht die östliche Genialität auf wunderbare Weise. Gleichzeitig besticht es durch eine Symmetrie, die es auch dem westlichen Geschmack sehr angenehm macht. In gewisser Hinsicht kann man sagen, dass es sich um ein Kunstwerk handelt, in dem die besten Eigenschaften beider Weltteile zusammenkommen und in dem deutlich wird, wie die Wesenszüge aller kultivierten Völker, weit davon entfernt, zu Missverständnissen und Krieg zu führen, auf wunderbare und tiefgründige Weise harmonieren können.

Doch wenn dies für das wahre Ost und West gilt, so kann diese Wahrheit nicht ohne Einschränkungen anerkannt werden. Frieden ist die Ruhe der Ordnung. Und wahre menschliche Ordnung kann fern von unserem Herrn Jesus Christus weder vollkommen noch dauerhaft sein.

Gewiss sind Ost und West in ihren Eigenschaften verschieden und doch ähnlich. Doch die Frucht von Beziehungen zwischen ihnen, die fern von Christus und gegen ihn gerichtet sind, kann nur Missverständnis, gegenseitige Entfremdung und letztlich Streit sein. Und aus diesem Grund ruht die wahre Hoffnung auf Frieden auf unserem Herrn Jesus Christus. In einer Rede, die er kürzlich vor dem dritten nationalen Kongress katholischer Studenten Indiens hielt, zitierte Seine Eminenz Kardinal Valeriano Gracias in diesem Zusammenhang die treffenden Worte des Denkers Johannes Wu: „Der wahre Osten und der wahre Westen sind nur in Jesus Christus zu finden. Wenn der Osten den Westen nicht in Christus findet, wird er ihn weder finden noch lieben. Wenn der Westen den Osten nicht in Jesus Christus findet, wird er den Osten weder finden noch lieben. Wenn der Osten sich außerhalb Christi verwestlicht, wird er schlimmer als der Westen. Wenn der Westen sich außerhalb Christi orientalisiert, wird er schlimmer als der Osten. Wenn sich Osten und Westen außerhalb der wahren Kirche in einem Anflug von Begeisterung vereinen, wird eine solche Vereinigung nicht von Dauer sein und nur Ungeheuer hervorbringen. Osten und Westen werden einander nur wahrhaft lieben, wenn sie mit Christus vereint sind und Christus lieben.“ (Zitiert in „Missions Etrangères“, Paris, Juni 1959).

* * *

In Samarkand, Russland, besuchen Nehru und seine Tochter, Indira Gandhi, ein Monument, dessen reich verzierter Säulengang den Geschmack islamischer Zivilisation authentisch widerspiegelt. Doch es herrscht ein krasser Gegensatz zwischen den Personen und ihrer Umgebung. Nehru, ein Gegner der islamischen Kultur, seine Tochter in hinduistischer Kleidung, die jedoch eine Kamera in der Hand hält und deren Tasche über der Schulter hängt, hinter ihnen einige Begleiter – Touristen, Beamte, Kriminalbeamte, eine genaue Kategorisierung ist schwierig – in westlicher Kleidung. Es gibt keine harmonische Begegnung der unterschiedlichen Kulturen, sondern Schärfe, Diskrepanz, Widerspruch. Warum?

Solche Mischungen sind überall dort häufig, wo Touristen hinkommen und wo die Überreste der unterschiedlichsten und sogar gegensätzlichsten Zivilisationen unter dem Einfluss des nivellierenden und standardisierenden Kosmopolitismus aufeinandertreffen. Alle Verschiedenheiten erscheinen dann anachronistisch und unauthentisch, und die einzige Lösung scheint die Einverleibung aller in eine monströse Verschmelzung von Völkern, Rassen und Traditionen zu sein, zur Bildung der universalen Republik, die aus dem Abrissmaterial aller Heimatländer errichtet wird.

 

 

Aus dem Portugiesischen mit Hilfe von Google-Übersetzer von „Se Oriente e Ocidente se unirem fora da Igreja“ in Catolicismo von Oktober 1959.

Bilder Screenshot aus der Vorlage als Original