Plinio
Corrêa de Oliveira
Vortrag am
17. Januar 1987
Ich habe gestern beim
Teegespräch ein Thema angesprochen, das einigen Anwesenden neu zu sein schien.
Da ich nun vor einem noch größeren Publikum spreche, halte ich es für sinnvoll,
dieses Thema erneut aufzugreifen.
Man hört überall von
Freiheit als einem hohen Gut. Die Französische Revolution hatte das Motto
„Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“. Sie verstand, dass die drei höchsten
Güter im Leben die Freiheit des Menschen, die Gleichheit (d. h. dass der Mensch
hat niemanden über oder unter sich) und die Brüderlichkeit (das Zusammenleben
aller Menschen wie Brüder) waren. Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit
galten somit als die höchsten Güter der Menschheit.
Doch in ihrem
Verständnis von Freiheit und Gleichheit entstand Brüderlichkeit nur unter der
Voraussetzung, dass die Menschen völlig frei waren, zu tun, was sie wollten.
Und da sie vollkommen gleichgestellt waren, ohne dass einer dem anderen
überlegen oder unterlegen war, würden sie sich wie Brüder fühlen. Dann wäre
Brüderlichkeit eine Blüte, die aus diesem doppelten Samen der Freiheit und
Gleichheit erwächst.
Ich bin sicher, dass
die Menschheit seit der Französischen Revolution, also seit 1789 – wohlgemerkt,
wir sind nicht mehr weit vom Jahr 1989 entfernt, und somit jährt sich die
Französische Revolution zum 200. Mal – mehr oder weniger mit dieser Illusion gelebt
hat, dass Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit drei Prinzipien seien, die
das menschliche Leben leiten und den Menschen Glück auf Erden schenken würden.
Und deshalb versteht
man, warum Statuen zu Ehren der Freiheit errichtet wurden, zum Beispiel die
berühmte Freiheitsstatue an der Mündung des Flusses in New York. Sie ist ein
Geschenk Frankreichs an die Vereinigten Staaten, um zu feiern, dass beide
Länder auf den Prinzipien der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit gegründet
wurden oder gegründet werden sollten.
Und so weiter, man
findet unzählige Bestätigungen dieses Prinzips.
Die modernste
Bestätigung dieser Prinzipien findet sich in der Hippiebewegung. Betrachtet man
das Leben von Hippies und wie es sich vom Leben eines gewöhnlichen Jungen
unterscheidet – ich meine nicht einen Jungen aus der TFP, sondern einen Jungen,
der durch die Straßen streift, ganz normal ist, einen Job hat, arbeitet und ein
normales Leben führt –, so liegt der große Unterschied genau in der Freiheit.
Der Hippie wandert
umher, zieht von Ort zu Ort und tut, was er will. Er hat keinen festen
Wohnsitz, keine festen Verpflichtungen, keine festen Bindungen. Der Hippie
heiratet nicht und lässt sich auch nicht scheiden. Denn selbst wenn er
verheiratet ist, verlässt er seine Frau, wann er will. Er hat nicht einmal eine
feste Partnerin: Die Beziehung zwischen ihnen ist wie die zwischen Hunden auf
der Straße oder Hahn und Henne im Hühnerstall – nach Belieben, ganz nach seiner
Laune, ein wahrhaft animalischer, ja tierischer Zustand.
So leben sie
miteinander. Der Hippie hat einen kleinen Job, um gerade so über die Runden zu
kommen. Mehr will er nicht. Er will kein Kapital anhäufen, um sich ein schönes
Haus oder ein Auto zu leisten oder sein Leben zu organisieren. Warum? Tief in
seinem Inneren glaubt er, dass ihm all das die Freiheit raubt. Der Hippie will
den ganzen Tag umherstreifen, tun, was er für richtig hält, und frei in der
Stadt leben, ähnlich wie ein Indianer im Wald.
Was unterscheidet zum
Beispiel einen Indianer, der im Wald lebt, von einer Siedlung zivilisierter
Menschen im Wald? Die Zivilisierten siedeln sich an und teilen das Gebiet bald
in Häuser auf. Die Häuser haben Besitzer; die Bewohner heiraten in der Regel,
gründen eine Familie; innerhalb dieser Familie, mit der Frau und den Kindern, jeder hat Verpflichtungen für den anderen. Man
hilft sich gegenseitig im Leben und hat dadurch die Möglichkeit, ein normaleres
Leben zu führen, Fortschritte zu machen usw. – dank dieser gegenseitigen
Unterstützung. Sie brauchen beständige Zuneigung, beständige Freundschaften,
und der Hippie verspürt kein Bedürfnis danach. Er braucht keine Freundschaft,
keine Zuneigung, er wandert umher wie einsame Tiere.
Unter den Tieren kann
man zwischen geselligen und nicht-geselligen unterscheiden. Gesellige Tiere
bilden Gruppen, sie leben in Herden; es gibt aber auch Einzelgänger. Manche
Fische leben in Schwärmen im Meer, andere nicht, sie streifen allein durchs
Meer, sie sind die Hippies der Unterwasserwelt, sie tun, was ihnen gefällt, und
finden sich dabei wohl.
Das Prinzip des
Hippie-Lebens beruht auf der Idee der Freiheit. Er denkt nicht viel nach:
Vernunft schränkt die Freiheit für den Hippie ein. Er liebt es zu fantasieren,
er schweift gern in seiner Fantasie umher, so wie seine Schritte durch die
Stadt wandern.
Aber im Grunde
genommen, mit dem minimalen Rest Logik, der in seinem Kopf vorhanden ist, hat
er nur eines: Er ist frei, er fühlt sich frei, und er denkt, dass andere
gefesselt, kompromittiert und geknebelt sind.
Nun, andererseits
fühlen sie sich gleich, denn da niemand Geld anhäuft, da niemand die Macht
ausüben will – Sie haben noch nie einen Satz gehört wie: „Er ist der Anführer
von dieser oder jener Hippie-Gruppe …“. Es gibt keinen Anführer. Es mag eine
Gruppe geben, aber die Gruppe löst sich auf, sie mögen 24, 48, 72 Stunden
zusammenleben, aber sie trennen sich auch aus dem geringsten Grund, es gibt
keine Kontinuität und keine Führung.
Also sind sie
vollkommen gleich. Freiheit und Gleichheit: Das würde eine gewisse
Hippie-Bruderschaft hervorbringen, die letztlich darin besteht, dem anderen die
Zunge rauszustrecken, wenn man genervt ist, und dann wortlos zu verschwinden.
Das ist der Kern der Sache.
Nun, und wir als
Katholiken müssen uns fragen, was wir davon halten sollen. Wir müssen uns
fragen, ob diese Lebensauffassung mit Gottes Gesetz übereinstimmt. Und wir
müssen uns fragen, warum diese Lebensauffassung Gottes Gesetz widerspricht. Was
ist weise an Gottes Gesetz, und was ist falsch an dem Prinzip der
Hippie-Bewegung, die Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit auf eine
bestimmte, ultra-radikale Weise versteht, bis zum Äußersten getrieben?
Unser Thema ist also
formuliert, ich werde nun darauf eingehen. Ist die Themenstellung klar?
Gut, dann kommen wir
nun zum Thema.
Stellen wir uns einen
Menschen vor, einen Jungen. Ein schelmischer Junge von 10, 11, 12 Jahren,
manche sind sogar älter, aber egal... ein schelmischer Junge von 10, 11, 12
Jahren. Und der hat zum Beispiel die Angewohnheit, ich weiß nicht, mit 3, 4
oder 5 anderen Jungen, Freunden oder Geschwistern, oder so etwas in der Art,
ein Spiel zu spielen, sagen wir, mit kleinen Bambusschwertern. Und das Spiel
besteht darin, so zu tun, als würde man dem anderen ein Auge ausstechen, und
der Kampf ist in diesem Sinne ein Kampf, bei dem man so tut, als würde man dem
anderen ein Auge ausstechen.
Vater und Mutter sehen
dieses Spiel und verbieten es, sammeln alle Bambusschwerter ein, geben sie dem
Koch zum Verbrennen und das war's, es gibt kein Spiel mehr, und jeder Junge,
der beim Versuch erwischt wird, so zu tun, als würde er dem anderen ein Auge
ausstechen, bekommt Prügel.
Die Frage ist: Haben
Vater oder Mutter durch das Verbot, so zu spielen, Tyrannei ausgeübt oder im
Gegenteil die Freiheit des Kindes geschützt? Diese Frage kann man sich stellen.
Die Antwort lautet:
Warum wollten Vater oder Mutter nicht, dass die Kinder damit spielen? Weil die
Geschichte vom Spielen mit etwas, das den anderen erblinden lässt, tatsächlich
wahr wird. Und es kann sogar mehrere Personen erblinden lassen, was ein lebenslanges
Unglück bedeutet. Kinder, die so spielen, tun dies aus Unverständnis;
Erwachsene spielen keine Spiele, bei denen sie sich Stöcke in die Augen
stecken. Es besteht keine Gefahr, sie verstehen leicht, dass es zu etwas
Absurdem führen kann, und tun es deshalb nicht.
Kinder sind Opfer
einer Schwäche in diesem Alter, in der ihnen die nötige Vernunft fehlt, weshalb
sie ein Spielzeug herstellen, das ihren wahren Interessen widerspricht. Und es
widerspricht ihrer Natur, denn die menschliche Natur besteht darin, zwei funktionierende
Augen zu haben. Das ist der Normalzustand des Menschen. Wenn man so etwas nicht
hat, muss man operieren, es reparieren, einen Weg finden, denn das ist normal.
Deshalb garantieren
Eltern die Freiheit des Kindes, das Recht, nicht blind zu sein, das Recht,
gemäß seiner Natur zu leben. Sie garantieren dieses Recht, indem sie dem Kind
verbieten, alles zu tun, was es will.
Im Grunde ist es aber
nur ein scheinbares Verbot, in Wirklichkeit aber eine Garantie der Freiheit.
Wovor schützt es das Kind? Vor Tyrannei, vor der Unvernunft in jungen Jahren.
Das Kind tut Dinge, in sehr jungem Alter, Dinge, die unvernünftig sind; es ist
ein Opfer der Tyrannei seiner Unreife. Infolgedessen tut es absurde Dinge.
Um es vor dieser
Tyrannei zu schützen, zwingt der Vater es zu dem einen oder anderen.
Ich habe im Laufe
meines Lebens schon so viele kleine Geschichten erzählt, dass ich annehme, sie
kennen auch diese eine, die ich Ihnen kurz erzählen möchte. Als ich ein Junge
war, etwa acht Jahre alt, vielleicht auch neun, ich weiß es nicht genau, hatte
mein Haus eine Terrasse mit Blick auf einen Garten, eine angenehme Terrasse,
auf der immer eine Brise wehte. Es hatte eine breite Brüstung, war ein Gebäude
im alten Stil, mit einer Säulenhalle und darüber wiederum einer breiten
Brüstung.
Doch es stellt sich
heraus, dass manche Zuschauer in Versuchung geraten, sich in die Tiefe zu
stürzen. Auch hier zum Beispiel springt immer wieder jemand vom Viaduto do
Chá. Man betrachtet das
Viadukt, langweilt sich, bleibt auf einem der hässlichen Geländer stehen,
blickt hinunter und denkt sich irgendwann: „Mann, wenn ich springen würde, wäre
mein Leben vorbei.“ … Peng, peng, da ist es!
Deshalb ordnet die
Polizei an manchen Brücken und Orten an, dass Personen, die dort stehen bleiben
und hinunterschauen, beobachtet werden. Sobald jemand Anzeichen zeigt, dass er
springen will, ist die Polizei verpflichtet, einzugreifen und ihn festzunehmen.
Schränkt die Polizei die Freiheit des Mannes ein, wenn sie ihn festnimmt? Nein.
Sie sichert ihm sein Leben, das in einem Moment der Krise durch seine Trägheit
im Angesicht der Schwierigkeiten des Lebens bedroht war.
Das heißt, sie schützt
den Mann vor Handlungen, die gegen seine eigene Natur verstoßen würden. Es ist
schon merkwürdig, was Selbstmorde angeht – heutzutage trägt .kaum noch jemand
Anzüge, so wie ich, einige von Ihnen. Anzüge sieht man einfach nicht mehr. Aber
die Anzugträger haben eine seltsame Angewohnheit: Wenn sie Selbstmord begehen
wollen, ziehen sie ihre Jacketts aus. Ich weiß nicht, ob sie Angst haben, das
Jackett könnte zum Fallschirm werden.
Sie haben Angst, das
Jackett könnte als Fallschirm dienen, ich weiß nicht, was es ist. Aber auch ein
Polizist, der sieht, wie der Mann auf der Brücke sein Jackett auszieht, geht
hin und tippt ihm auf die Schulter: „Was ist los?“ Wenn er Selbstmord begehen
will, zieht der Polizist bereits seinen Revolver, denn sonst will er den
Polizisten mitreißen, und der Polizist verteidigt sein eigenes Leben. Und das
Komischste ist, dass derjenige, der Selbstmord begehen will, Angst vor dem
Revolver des Polizisten hat. Das sind die Launen des menschlichen Instinkts.
Der menschliche Instinkt kennt solche Dinge.
Der Polizist sagt zu
ihm: „Nein, kommen Sie mit …“
– Nein, ich bin sehr
unglücklich usw.
– Okay, Sie werden das
dem Polizeichef erzählen. Hier ist ein Streifenwagen. Kommen Sie mit mir zur
Wache und erzählen Sie dem Polizeichef Ihre Geschichte.
Er geht hin und übergibt
ihn dem Polizeichef, und der Polizeichef entscheidet dann, ob der Fall gelöst
wird oder nicht. Die Sache ist erledigt.
Offenbar hat der
Polizist, der den Suizidgefährdeten festgenommen hat, dessen Freiheit
eingeschränkt; tatsächlich hat er ihm aber das Recht auf Leben gewährt,
angesichts einer Schwäche der menschlichen Natur: dem Wunsch, sich das Leben zu
nehmen – einem Wunsch, der nicht vernünftig, nicht richtig und nicht ernst zu
nehmen ist –, dem Wunsch, sich aufgrund bestimmter Umstände das Leben zu
nehmen, die einen Menschen zu diesem Schritt treiben können.
Nun, wir gelangen also
zu folgendem Prinzip: Alles, was der guten Ordnung der menschlichen Natur
entspricht, sowie der guten allgemeinen Ordnung der Natur – nicht nur der
menschlichen Natur, sondern der guten allgemeinen Ordnung der Natur –, alles
Vernünftige, sollte dem Menschen grundsätzlich freistehen. Doch wenn etwas
unvernünftig ist, der guten Ordnung der Natur, seiner eigenen Natur oder der
Natur seiner Umgebung widerspricht, sollte es ihm verboten sein.
Und das ist eine
Verteidigung seiner Freiheit und der Freiheit anderer. Denn Freiheit bedeutet
niemals, gegen das eigene Interesse zu handeln. Freiheit besteht darin, dass
der Mensch im Einklang mit seinem Interesse handelt. Doch was ist dann sein
Interesse? Es ist nicht das Interesse des Diebes, sich fremdes Eigentum
anzueignen; es ist das Interesse, das ihm innewohnt und ihn beispielsweise dazu
bringt, zu arbeiten, um Geld zu verdienen und ehrlich zu leben. Das ist die
gute Ordnung der Natur, darin ist der Mensch frei. Wenn etwas der natürlichen
Ordnung widerspricht, ist er nicht frei, und Freiheit ist für ihn ein Übel. Ihn
zu ergreifen und ihm diese Freiheit zu nehmen, ist gut.
Es gibt Völker, die so
tief sinken – weil sie ein falsches Freiheitsverständnis haben und ihnen nicht
einmal dieses Naturverständnis fehlt, das ich hier darlege, ihnen fehlt
jegliches Verständnis von natürlicher Ordnung oder irgendetwas anderem –, dass
sie so tief sinken, dass sie wahrlich Wahnsinniges tun, und selbst diese Völker
gelten mitunter als sehr zivilisiert. Nehmen wir Indien als Beispiel: Bis zur
Zeit der englischen Herrschaft – bis zu dem Zeitpunkt, als die Engländer Indien
nicht mehr beherrschten – galt folgender Brauch: Starb ein Mann von hohem
Stand, ein Maharadscha (ein Prinz) oder ein Brahmane (ein Priester – Priester
aller Religionen außer der katholischen dürfen heiraten), musste seine Witwe
lebendig verbrannt werden.
(Langes Gemurmel, das
nicht unterbrochen wird, als die SDP wieder zu sprechen beginnt)
Meine lieben Freunde,
weniger Mitgefühl für die Witwe, die lebendig verbrannt werden soll.
Nun, wenn es ein
Maharadscha oder ein Prinz gewesen wäre, dann gab es bei deren Beerdigungen
eine Menge Zeug, heilige Tiere, die ebenfalls verbrannt wurden, Diener, die
Trauermusik spielten, ich weiß nicht, was, einen ganzen Trauerzug, und an einer
bestimmten Stelle des Zuges gab es einen Wagen, der mit kostbaren Materialien
geschmückt war, sagen wir, mit Gold bedeckt, mit feinen Stoffen, langen
Vorhängen usw., Leute davor, dahinter, die Flöte spielten, manchmal
professionelle Trauernde – ich weiß nicht, ob Sie wissen, was professionelle Trauernde nicht
sind? Es sind Frauen, die fürs Weinen bezahlt werden. Sie sind das Elend des
Lebens.
Es ist gut, den
Eindruck zu erwecken, dass der Verstorbene – ein bedeutender Mann, ein großer
Priester, ein Papst, ein Prinz usw. – tief betrauert wurde. Manchmal weint
niemand, also bezahlt man diese Heulsusen, damit sie weinen, weinend ihr Geld
kassieren und wieder nach Hause gehen. Und es gibt Menschen, denen das Weinen
außergewöhnlich leichtfällt.
In meiner Kindheit
kannte ich ein Mädchen, von ähnlichem Temperament, in meinem Alter, mit dem ich
sehr eng verwandt war. Später war sie sehr fröhlich und gesund. Wir sagten zu
ihr: „So-und-so, wein doch!“ Sie antwortete:
„Wollt ihr wirklich,
dass ich weine?“
„Ja.“
„Humm …“ Natürlich
fing sie dann an zu weinen, und alle Kinder um sie herum brachen in Gelächter
aus. Sobald die Älteren dazukamen, waren sie still. Damit die Älteren nicht
merkten, dass sie herumalberte, denn die Älteren hätten es verboten, und wir
wollten ja Spaß haben. Und es machte ihr auch Spaß, denn sie blieb in der Mitte
des Kreises, und es gab eine Abmachung. Sobald wir von Weitem am Ende des
Ganges die Schritte einer Älteren hörten, hörte sie auf zu weinen und begann zu
lachen, und dann lachten alle mit. Dann kamen die professionellen Trauernden,
weinten und so weiter, und dann kam der Wagen mit der Frau des Prinzen oder des
Priesters, darin die Vorhänge zugezogen und alles vorbereitet, sodass sie,
sobald sie am Ziel ankam, anhalten, zu einem Scheiterhaufen gehen, gefesselt
und verbrannt werden würde.
Nun hat England diesen
Ritus verboten, sobald es sich mächtig genug fühlte, ihn zu gebieten. Er ist
verboten. Hat es den Hindus die Freiheit genommen, so zu sein? Oder hat es die
Hindus von dieser schlechten Angewohnheit befreit? Es hat die Hindus von dieser
schlechten Angewohnheit befreit.
Ich schließe mit einem
weiteren Beispiel.
Aber natürlich haben
Beispiele einen Zweck, und es ist kein Spaziergang durch malerische Fakten.
Beispiele sind Mittel zum Zweck, nicht der Zweck selbst. Stimmt's?
Nun ja, ich erinnere
mich noch gut an den Schock, den ich als Junge erlebte, als ich eine
Zeitschrift sah, eine hochwertige Zeitschrift auf Hochglanzpapier usw. Beim
Durchblättern sah ich plötzlich ein Foto einer schwarzen Frau oder eines
schwarzen Mannes, ich weiß es nicht mehr genau, mit einem charakteristisch
rasierten Kopf und einem kleinen Kreis, der um die Lippe gewickelt war. Er
bestand aus einem Streifen menschlicher Haut, es war ihre eigene Lippe, und zog
sich auch um die Oberlippe. Man könnte sagen, es war eine Art Kastagnette, die
man nicht mit den Fingern, sondern mit den Lippen spielte.
Als ich das sah, war
ich entsetzt und fragte sofort die Älteren nach einer Erklärung. Die
Ältesten... Ich war sehr überrascht, denn sie schienen nicht entsetzt zu sein.
Sie wussten es ja bereits.
Ich sagte ganz ruhig:
„Seht her, was für eine schreckliche Sache! Ich glaube, es war mein Vater.“
– „Oh, das ist in
Afrika.“
„Aber ist das in
Afrika nicht verboten?“
– „Nein, heutzutage
ist es wohl schon verboten.“
Ich sagte: „Aber wie
kommt es, dass sie ihr ganzes Leben so verbringen?“
– „Sie gewöhnen sich
daran. Wenn man sich erst einmal daran gewöhnt hat, passiert nichts mehr.“
Nun, die Kolonisatoren
kamen und beendeten diese Gewohnheit. Was haben sie denn getan? Haben sie den
Schwarzen eine legitime Gewohnheit genommen? Nein! Sie haben ihnen eine
schlechte, unnatürliche Gewohnheit genommen. Stellen Sie sich vor, jemand hätte
eine Krankheit, die seine Lippen so aussehen lässt. Er würde jeden Preis für
eine Operation bezahlen, um normale Lippen zu bekommen. Es ist eine
schreckliche Schande, mit so einem riesigen Mund auszugehen. Ich glaube, es
wäre besser, einen Vorhang um den Kopf zu tragen, [anstatt] so etwas zu tun,
einfach nur grauenhaft.
Hier haben wir also
das Prinzip – es ist ganz klar, also das Prinzip: Wenn sich ein Mensch, eine
Nation, ein Volk, ein Einzelner zu einer Gewohnheit verleiten lässt, die seiner
eigenen Natur widerspricht, hat er unter der Schwäche, der Tyrannei der bösen
Seite des Menschen gelitten, die ihn dazu bringt, Dinge zu tun, die seiner
eigenen Natur widersprechen. Und deshalb besteht Freiheit darin, ihn daran zu
hindern, ihn davor zu schützen. Und ich erinnere mich, dass ich gestern diese
Autorität, die den Einzelnen daran hindert, gegen seine eigene Natur zu
handeln, mit dem Handlauf einer Treppe verglichen habe.
Das Geländer – niemand
würde behaupten, es schränke die Freiheit ein, nur weil jemand direkt am
Treppenrand entlanggehen möchte und es nicht kann. Das wäre töricht. Man geht
nicht am Treppenrand entlang, weil man stürzt, und deshalb geht man dort nicht,
niemand geht dort. Das Geländer ist da, weil es Narren wie dich gibt. Nun,
danke mir, dass ich dich von deiner Torheit befreit habe.
Sie kennen also den
Irrtum des Liberalismus. Liberalismus ist das Prinzip, nach dem der Einzelne
alles tun sollte, was ihm Vergnügen bereitet. Jemandem etwas Angenehmes zu
verbieten, bedeutet, seine Freiheit anzugreifen.
Im Gegenteil, das
Prinzip der Autorität ist das Prinzip der Vernunft. Es schützt die Vernunft und
die menschliche Natur. Das heißt, es führt den Menschen dazu, gemäß seiner von
der Vernunft ergründeten Natur zu handeln; die Vernunft gebietet uns, gemäß unserer
Natur zu handeln. So einfach ist das.
Deshalb werden wir die
weisesten Gesetze der Welt untersuchen – welches ist das weiseste Gesetz der
Welt? Es sind die Zehn Gebote Gottes. Es mag erstaunlich klingen, aber der
heilige Augustinus hat einen sehr schönen Grundsatz zu den Zehn Geboten Gottes formuliert.
Er sagt Folgendes: Stellen Sie sich ein Land vor, in dem jeder die Gebote
befolgt – er stellt sich das Land so vor, wie die Länder zu seiner Zeit waren,
kleine Königreiche. Er sagt:
Stellen Sie sich ein
Land vor, in dem der König die Zehn Gebote befolgt und alle Untertanen ihnen
ebenfalls gehorchen; die Minister, die Generäle, jeder, der ihm gehorcht, jeder
einfache Mann befolgt die Zehn Gebote. Die Gesetze, die der König erlässt, sind
vollkommene Gesetze, weil sie den Zehn Geboten entsprechen; und der Gehorsam
der Untertanen gegenüber diesen Gesetzen sorgt dafür, dass der Staat vollkommen
funktioniert.
Stellen Sie sich eine
Familie vor, in der Vater, Mutter und Kinder die Zehn Gebote erfüllen; das ist
die vollkommene Familie. Weil die Zehn Gebote uns gebieten, im Einklang mit der
Natur zu handeln. Deshalb ist alles so vollkommen. Gott ist der Schöpfer der
Natur, und alle Gebote enthalten ein Prinzip, das der von Gott geschaffenen
natürlichen Ordnung entspricht. Deshalb führt die Erfüllung der Zehn Gebote zur
Vollkommenheit.
Stellen Sie sich nun
ein Land vor, in dem die Menschen Gott über alles lieben, seinen heiligen Namen
nicht missbrauchen, Feiertage achten, nicht töten, nicht stehlen, Vater und
Mutter ehren, nicht gegen die Keuschheit verstoßen, nicht die Frau eines anderen
begehren und nicht nach dem Besitz anderer gieren. Ein Land, in dem alle so
sind, ist automatisch ein wohlgeordnetes Land.
Warum?
Hier ist meine Uhr …
sie zeigt 15 Minuten vor 1 Uhr an. Sie erfüllt wichtige Funktionen, sie
funktioniert einwandfrei und warnt mich, dass die Zeit abläuft … Sie bewahrt
mich vor der sündhaften Freiheit, zu lange zu schlafen …
Warum funktioniert
diese Uhr dann so gut? Es zeigt die richtige Zeit an, weil alle Teile gemäß
ihrer jeweiligen Funktion funktionieren. Jedes Teil hat eine bestimmte Form und
besteht aus einem bestimmten Metall. Wenn das Metall geeignet ist und die Form
stimmt, zieht es sich auf, alle Teile bewegen sich in ihrer natürlichen
Reihenfolge. So funktioniert die Uhr.
So ist es auch mit der
menschlichen Gesellschaft: Jeder befolgt Gottes Gesetz, alles läuft gut; wenn
er Gottes Gesetz nicht befolgt, stürzt er ins Verderben.
Was ist dann die
Hippie-Kultur? Die Hippie-Kultur ist die kategorischste Verneinung von
Vernunft, gesundem Menschenverstand und natürlicher Ordnung. Der Einzelne
erklärt sich für unabhängig von Gott und unabhängig von den Regeln, denen alles
gehorchen muss. Stellen Sie sich ein Land vor, in dem jeder zum Hippie wird –
in der nächsten Generation wird es zweifellos wild.
Ein gutes Beispiel
dafür ist Rock ’n’ Roll, der Hippie-Tanz. Vergleichen Sie Rock ’n’ Roll doch
einmal mit einem Menuett! Aus reiner Neugier frage ich: Wer von euch weiß – ich
frage gar nicht erst, wer behauptet, es zu wissen, keine Sorge, ich werde
niemanden bitten, zu erklären, was ein Menuett ist, aber wer es weiß, hebt
bitte die Hand.
Wenn es einen Film
über das Menuett gäbe, wäre es die Mühe wert, dort einen Abend zu verbringen,
damit sie ihn sehen und hören können. Ich würde dann einen Vergleich mit
Rockmusik ziehen, von der ich übrigens eine vage Ahnung habe. Wir könnten zum
Beispiel Boccherinis Menuett spielen lassen und es von Leuten aufführen lassen,
und dann könnten wir [etwas anderes] schicken, aber das ist so unmoralisch,
dass es nicht möglich ist. Aber trotzdem müssen sie doch eine Vorstellung davon
haben, wie Rockmusik klingt …
Nun, das Menuett war
ein Tanz, der bis etwa 100 Jahre vor Beginn der Französischen Revolution
getanzt wurde und danach allmählich aus der Mode kam. Doch es war der edelste,
anmutigste und schönste Tanz des Ancien Régime. Zarte Musik und die Tänzerinnen
und Tänzer begrüßten sich und bildeten geometrische Figuren im Raum. Es war
eine wahre Schönheit, fast schon wie ein Zeichentrickfilm, ein wahres Wunder.
Es war geometrisches
Denken, das den Tanz inspirierte. Es ist etwas Rationales. Das war das Menuett.
Rock wird nicht
getanzt, sondern gesprungen. Das heißt, beim Rock ist jegliche Vernunft
ausgeschlossen; der Einzelne verspürt den Drang, von einer Seite zur anderen zu
springen, und springt. Die Vernunft ist bereits verbannt. Der Sklave tanzt
Rock; der freie Mensch versteht und tanzt das Menuett.
Die Zeremonie: Sie
sind nun hier eingetreten, mir voraus, eine wunderschöne Zeremonie, in
anmutigem Marsch usw., singend, als ihr hierherkamt, vollführtet ihr eine
Figur, diese Figur bestand aus Schritten im Rhythmus der Musik, die euch selbst
zu Instrumenten eures Gesangs machten. Der ganze Körper diente als Instrument
für die Musik, die ihr sangt, etwas Wunderschönes.
Aber hier kommt die
Logik ins Spiel. Wenn ich eine Gruppe Hippies schicken würde, würden sie alle
unbeholfen eintreten, wie Idioten. Ja, wie Idioten. Warum? Weil sie dem
nachgeben, was tief in jedem Menschen schlummert; jeder Mensch hat tief in sich
eine Neigung, nicht die zum Hippie, sondern die zum Wilden. Alle Menschen haben
eine Neigung zur Wildheit, alle, wegen der Erbsünde, in der wir alle empfangen
wurden.
Andererseits hat der
Einfluss der katholischen Religion, der Einfluss des kostbaren Blutes, des
unendlich kostbaren Blutes unseres Herrn Jesus Christus und der unsagbar
kostbaren Tränen der Gottesmutter, die Erbsünde im Menschen erlöst und uns die
Kraft gegeben, zu verstehen, was vernünftig ist und was nicht. Was mit Gottes
Gesetz übereinstimmt und was nicht. Und ein Opfer zu bringen, um dem zu folgen,
was mit Gottes Gesetz übereinstimmt. Das Ergebnis ist, dass alles, was wir tun,
gut, ja wunderschön gelingt.
Sie verstehen also die
Schönheit der Zeremonie. Ich habe eine Zeit lang innegehalten. Es gab eine
Zeit, da stand ich einer bestimmten Frau sehr nahe. Ich hatte viele Beziehungen
zu ihr. Es waren fast brüderliche Beziehungen; wir sind sehr eng miteinander
aufgewachsen usw. Daher waren es sehr enge Beziehungen. Ich war mit ihr
verwandt. Und so kam es, wie spielten zusammen als Kinder, und das schuf eine
gewisse Vertrautheit. Aber diese Vertrautheit war so, wie sie in meiner Zeit
üblich war. Jeden Tag, wenn ich dieses Mädchen, später diese junge Frau, traf, gab
ich ihr die Hand und fragte: „Wie geht es dir?“, und sie erwiderte dasselbe.
Wir saßen zusammen und unterhielten uns, andere kamen dazu und unterhielten
sich auch, sie bildeten einen Kreis – ganz normale Dinge des Alltags.
Ich sah sie etwa 20
Jahre lang nicht. Als ich sie dann einmal wieder traf, war ich schon etwas
älter, sie war etwa anderthalb Jahre jünger als ich und wohnte nicht weit weg.
Auch sie wurde älter. Ich traf sie. Sie begrüßte mich so, sehr freundlich:
„Hey, wie geht es dir?“
Mir wurde klar, dass
das ein modernes System war, dass sie es akzeptiert hatte und jeden so
behandelte. Dann fragte ich nach, und in dem Club, dem sie angehörte – ein Ort
mit gehobener Atmosphäre –, behandelten alle einander so. Als sie das tat,
begegnete ich ihr mit der gebotenen Höflichkeit. Ich fragte: „Geht es dir gut? Und
die Deinen, geht es allen gut?“ Sie verstand, dass diese Dinge nicht für mich
galten und …
Aber mal ganz ehrlich,
was soll das? Sie ist eine kultivierte, gebildete Dame, die sich diese
Angewohnheiten angeeignet hat. In zwei, drei Generationen wird das nicht nur
der Anfang einer Angewohnheit bei einer einzelnen Frau sein, sondern eine
Grausamkeit, die sich in einer ganzen Stadt ausbreitet.
Damit, meine lieben
Freunde, hat mich jemand gebeten, die Versammlung, die ihr in der Einsiedelei
Unserer Lieben Frau von Amparo abhalten werdet, einzuführen. Diese Einführung
ist nun beendet, und meine Aufgabe ist getan. Und die Vernunft gebietet, dass
ihr euch ausruhen solltet, und ich sollte es auch tun.
