Im Hinblick auf das nächste Konzil

Einige Anzeichen der verheerenden

ideologischen Verwirrung unter Katholiken

Plinio Corrêa de Oliveira

in "Catolicismo" von Januar 1962 

Mit jeder Stunde wächst unter den Gläubigen die Sehnsucht nach dem gesegneten Tag, an dem das Zweite Vatikanische Konzil zusammentreten wird, einberufen von Papst Johannes XXIII., dem glorreich regierenden Papst.

Zu den vielen Gründen für diese sehnsüchtige und freudige Erwartung gehört zweifellos die begründete Hoffnung, dass infolge des Konzils die erschreckende Orientierungslosigkeit, die in zahlreichen katholischen Kreisen herrscht, ein Ende finden wird. Diese Orientierungslosigkeit nimmt in Brasilien und der Welt wahrhaft apokalyptische Ausmaße an und stellt meiner Ansicht nach eine der größten Katastrophen unserer Zeit dar. Im Jahr 1961 zeigte sie sich in beispiellosem Ausmaß. Und wenn selbst unter den Guten Unordnung herrscht, wie können wir dann erwarten, dass sie das Böse besiegen?

Jean-Jacques Rousseau

Das revolutionäre Frankreich, das dieses Grabmal zur Verherrlichung seines großen Propheten errichten ließ, besaß ein gewisses Anstandsgefühl und verzichtete darauf, christliche Symbole auf dem Grabmal von Jean-Jacques Rousseau (wie in dem Klischee, einem Kupferstich aus jener Zeit, dargestellt), dem Verfechter des gottlosen Dogmas der absoluten Volkssouveränität, anzubringen. Leider gibt es viele Katholiken, die dieses Dogma mit den Lehren der Kirche vermischen wollen, in einem Unterfangen, das die Revolutionäre selbst als „non sense“ betrachten.

 

 

Drei sehr unterschiedliche Sachverhalte, die wir in diesem Kommentar zusammenführen möchten, verdeutlichen, wie weit verbreitet die Verfälschung der von den Päpsten stets und konsequent gelehrten Prinzipien auch unter Katholiken selbst geworden ist.

Beginnen wir mit dem Interview, das Präsident John F. Kennedy – ein prominenter Katholik in seinem Land – am 25. November in seiner Residenz in Hyannis Port, Massachusetts, dem Chefredakteur der Moskauer Zeitung „Iswestija“, Alexei Adschubei, gab. Wir verweisen auf den vollständigen Text, der am 29. desselben Monats in „O Estado de São Paulo“ veröffentlicht wurde.

Für einen wahren Katholiken sollten die Beziehungen zwischen westlichen und kommunistischen Mächten von folgenden Prinzipien geleitet sein:

1. – Die Existenz eines Regimes, das seinem Geist und seinem konkreten Handeln nach unverkennbar kommunistisch ist, was notwendigerweise die Institutionalisierung aller Ungerechtigkeiten bedeutet. Denn er unterwirft alle Menschen einer unnatürlichen und despotischen Gleichheit und eine ganze Reihe von Gesetzen, Institutionen, Systemen und Gebräuchen schafft, die, das Eigentumsprinzip völlig missachtend, die von Gott geschaffene natürliche Ordnung fundamental verletzt.

2. – Da Eigentum und Familie eng miteinander verbunden sind, leugnet der Kommunismus, aus ähnlichen Gründen wie jenen, die ihn zur Ablehnung von Eigentum veranlassen, auch Ehe und Familie. Damit institutionalisiert er das Konkubinat und leugnet somit ipso facto das sechste und neunte Gebot des göttlichen Gesetzes.

3. – Aufgrund seines zutiefst atheistischen und materialistischen Charakters kann der Kommunismus nicht anders, als die vollständige Zerstörung der katholischen Kirche, der natürlichen Hüterin der moralischen Ordnung, anzustreben, die ohne Familie und Eigentum undenkbar wäre.

4. – Aufgrund seiner grundlegendsten Prinzipien kann sich der Kommunismus nicht damit begnügen, innerhalb der Grenzen eines Staates oder einer Staatengruppe zu existieren. Weit mehr als eine politische Partei ist er eine philosophische Strömung mit einer in sich geschlossenen Weltanschauung. Und genau aus diesem Grund, da seine Lehre eine bestimmte Weltanschauung beinhaltet, neigt sie logischerweise dazu, die ganze Welt nach ihren Prinzipien zu regieren.

5 – Innerhalb jedes Landes wie auch internationaler Ebene befindet sich der Kommunismus in einem Zustand eines unvermeidlichen, ständigen und vielschichtigen Kampfes mit der Kirche und den Staaten, die sich der marxistischen Sekte nicht unterwerfen wollen. Dieser Kampf ist so unerbittlich, umfassend und unversöhnlich wie der zwischen der Jungfrau Maria und der Schlange. Für die Kirche, die unzerstörbar ist, wird er erst mit der endgültigen Zerschlagung der kommunistischen Sekte enden. Für die christlichen Nationen, die vergänglich sind, kann er nur durch ihre Versklavung oder durch die Vernichtung des Kommunismus enden, nicht nur im Westen, sondern auf der ganzen Welt, selbst in den verborgensten Winkeln Moskaus, Pekings und anderswo.

Präsident Kennedy erklärte, dass alle Völker das Recht haben, durch freie Wahlen zwischen dem kommunistischen Regime und jedem anderen zu wählen.

6 – Dies bedeutet jedoch nicht, dass man die Hoffnung auf den Erhalt des Weltfriedens aufgeben sollte. Pius XII. tat dies, und Johannes XXIII. tut im Gegenteil weiterhin alles, was dafür getan werden kann. Doch dieses Handeln entspricht keineswegs der Vorstellung einer möglichen Versöhnung zwischen Kommunisten und Katholiken. Es entspringt der Hoffnung, dass die Wandelbarkeit der menschlichen Angelegenheiten und das gütige Wirken der Vorsehung den Weg für Ereignisse ebnen werden, die den Untergang des Marxismus ohne die Schrecken des Krieges ermöglichen. Der Niedergang des Kommunismus beispielsweise durch eine tiefgreifende Massenreaktion in Russland oder China.

7 – Trotz all dem kann jedoch nicht angenommen werden, dass die Koexistenz christlicher und kommunistischer Länder die Stabilität, Ruhe und Kohärenz des Völkerrechts, die christliche Nationen leiten sollten, gewährleisten kann. Denn das Völkerrecht setzt Redlichkeit im Umgang zwischen Völkern voraus. Redlichkeit wiederum setzt die Akzeptanz einer Moral voraus. Und es ist der kommunistischen Doktrin inhärent, dass Moral ein bloßes und leeres bürgerliches Prinzip ist.

8 – Es kann auch nicht behauptet werden, dass ein kommunistischer Staat seinen Untertanen – oder besser gesagt, seinen Sklaven – wahres Wohlergehen und echten gesellschaftlichen Fortschritt bieten kann. Er mag diese Illusion erzeugen, indem er alle Ressourcen, die aus der Zwangsarbeit von Millionen Untertanen eines sagenumwobenen Reiches wie des russischen stammen, in ein oder zwei Städten konzentriert. Doch das ist etwas ganz anderes, es ist das genaue Gegenteil davon, in allen Teilen dieses Reiches wahres kollektives und individuelles Wohlergehen zu schaffen. Diese unheilbare Unfruchtbarkeit kommunistischer Staaten für jeden wahren Fortschritt rührt daher, dass sie die „Un-ordnung“ sind, institutionalisierte Anti-Ordnung. Und wahrer Wohlstand kann nicht aus der frontalen und systematischen Verletzung so vieler Prinzipien der von Gott geschaffenen Ordnung entstehen, aus demselben Grund, aus dem eine Maschine, deren Teile durcheinander sind, nicht zufriedenstellend funktionieren kann.

9 – Zu diesem natürlichen Grund kommt ein weiterer, übernatürlicher hinzu. Völker können, wie Individuen, nicht ohne Gottes Segen auskommen. Ein Volk, das sich freiwillig zu einem kommunistischen Staat konstituiert, würde Gottes Gesetz schwerwiegend verletzen. Wie könnten sie, indem sie dem Schöpfer eine solch ungeheuerliche Beleidigung zufügen, dem göttlichen Zorn entgehen?

Der Leser möge jeden dieser Punkte prüfen und uns dann beantworten: Kann ein Katholik, der weiß, was Kommunismus ist und gleichzeitig seinen Glauben ernst nimmt, auch nur einem dieser Punkte widersprechen?

Wenn jeder Katholik so denken sollte, wie lassen sich dann einige Aussagen aus dem Interview des jungen amerikanischen Präsidenten erklären, der sich beharrlich als Katholik bezeichnet?

Betrachten wir einige Beispiele.

1 – An einer Stelle sagt er Folgendes:

„Ich denke, die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten sollten friedlich zusammenleben. Wir sind große, hoch entwickelte Völker und streben ständig danach, den Lebensstandard in unseren Ländern zu verbessern. Wenn wir zwanzig Jahre lang Frieden bewahren können, wird das Leben der Menschen in der Sowjetunion und in den Vereinigten Staaten viel reicher und glücklicher sein, da der Lebensstandard stetig steigt.“

Wir fragen: Kann ein Volk, das alle natürlichen und göttlichen Gesetze verachtet, im wahrsten Sinne des Wortes „Erfolg“ erlangen, kann es authentisch zu Wohlstand gelangen? Doch jemand wird einwenden: Was ist mit der russischen Militärmacht, den Erfolgen in der Raumfahrt, der Verbreitung marxistischer Propaganda im ganzen Universum? Russlands große Militärmacht ist das Ergebnis von Versklavung und nicht der guten nationalen Ordnung. Die Erfolge in der Raumfahrt allein messen nicht den Fortschritt eines ganzen Landes, sondern nur die Arbeit eines Wissenschaftlerteams, für dessen Finanzierung ein ganzes Volk schwitzt, schuftet und stöhnt. Und der Erfolg der kommunistischen Expansion – ist das wirklich ein Erfolg? Nur wenn „Erfolg“ die Ausbeutung der niedrigsten menschlichen Instinkte bedeutet, um Hass, Klassenkampf und Zerstörung jeglicher Art in der ganzen Welt zu verbreiten.

2 – Weiter führt Herr Kennedy aus:

„Die Schwierigkeiten entstehen durch das Bestreben der Sowjetunion, die ganze Welt zu kommunisieren. Wenn die Sowjetunion lediglich ihre nationalen Interessen und ihre nationale Sicherheit schützen und anderen Ländern erlauben würde, nach ihrem Willen zu leben – in Frieden –, dann glaube ich, dass die Probleme, die jetzt so viel Spannung verursachen, verschwinden würden.“

Und kurz darauf beteuert er:

„Wenn die Sowjetunion nur ihre nationalen Interessen im Blick hätte, ihrem Volk ein besseres Leben in Frieden zu ermöglichen, gäbe es meiner Meinung nach nichts, was die Beziehungen zwischen der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten stören könnte.“

Wie kann man nur, ohne größte Naivität und ohne völlige Vergesslichkeit dessen, was Kommunismus ist, zugeben, dass er ernsthaft und dauerhaft auf die Weltherrschaft verzichten könnte?

Und selbst wenn die UdSSR in dieser Hinsicht die formellsten Verpflichtungen eingegangen wäre, wie kann man glauben, dass sie sich verpflichtet fühlen würde, diese einzuhalten?

3 – Der kommunistische Reporter wagte es, folgende verwegene Behauptung zu machen:

„Als die Bolschewisten unter W. I. Lenin an die Macht kamen, schrie die gesamte kapitalistische Welt, sie seien Verschwörer und es gäbe keine Freiheit in Russland; doch in 44 Jahren ist unser Land zu einer Großmacht geworden.“

Warum ließ der Präsident diese unverschämte Behauptung unkommentiert? Ohne die Hilfe der Alliierten hätte Russland den Krieg gegen Hitler-Deutschland niemals gewonnen. Auch hätte es dem Vormarsch der Nazi-Truppen, die der deutsche Tyrann zur Eroberung Moskaus auserkoren hatte, nicht allein widerstehen können. Alle Fakten belegen dies. Zudem wurden russische Truppen kurz vor dem Zweiten Weltkrieg von Finnland schmachvoll geschlagen. Welche schlüssigere Schlussfolgerung gäbe es?

Wenn Russland Mitteleuropa dominierte und den Kommunismus in ganz China ausbreiten konnte, dann lag das keineswegs an der Stärke des Sowjetregimes, sondern an der immensen, unfassbaren, an Chamberlain erinnernden Naivität von Männern wie Roosevelt und Marshall.

Warum also diese Unverschämtheit, die zugleich ein Schwindel ist, unwidersprochen hinnehmen?

4 –Kennedy erklärte, alle Völker hätten das Recht, in freien Wahlen zwischen dem kommunistischen Regime und jedem anderen zu wählen. Das sind seine Worte:

„Wie ich bereits erwähnt habe, erlauben sie mir zu sagen, dass die Vereinigten Staaten und die Bevölkerung der Vereinigten Staaten die freie Wahl der Völker dieser Länder akzeptieren werden, wenn sie sich für das kommunistische, sozialistische oder ein anderes System entscheiden. Daher habe ich Britisch-Guayana als Beispiel angeführt. (...) Wie ich bereits sagte, gibt es weltweit viele Veränderungen; Völker, die anders leben möchten. Das wünschen auch wir uns. Wenn sie die Möglichkeit haben, eine Wahl zu treffen und sich für den Kommunismus entscheiden, werden wir das akzeptieren. Was wir ablehnen, ist der Versuch, den Kommunismus mit Gewalt durchzusetzen, oder eine Situation, in der einem Volk, sobald es unter kommunistische Herrschaft geraten ist, keine faire Chance auf eine andere Wahl eingeräumt wird.

„Wir hatten den Eindruck, dass das Abkommen von Jalta und das Potsdamer Abkommen den Völkern Osteuropas freie Wahlmöglichkeiten einräumten.“ Unserer Ansicht nach haben sie derzeit kein Recht auf freie Wahl. Man mag argumentieren, dass sie vielleicht unter dem Kommunismus leben wollen, aber wenn nicht, haben sie keine Möglichkeit zur Veränderung.

„Wir glauben, dass die Beziehungen zwischen der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten sehr zufriedenstellend sein werden, wenn die Sowjetunion – ohne zu versuchen, das kommunistische System aufzuzwingen – den Völkern der Welt erlaubt, so zu leben, wie sie es wünschen. Unsere beiden Völker, die jetzt in Gefahr leben, könnten dann in Frieden und mit einem deutlich verbesserten Lebensstandard leben. Ich denke, wir verfügen in unseren beiden Ländern über so große wirtschaftliche Möglichkeiten, dass wir überlegen sollten, wie wir zusammenleben können, anstatt einander oder irgendeiner Partei unseren Willen aufzuzwingen.“

Dies läuft genau darauf hinaus, Rousseaus Prinzip zu bekräftigen, das von den Päpsten wiederholt verurteilt wurde: dass das Volk souverän und daher frei ist, das Gesetz Gottes anzunehmen oder zu übertreten.

Wäre dieses Prinzip akzeptiert worden, hätten die Juden jedes Recht gehabt, Barabbas Jesus Christus vorzuziehen und den Tod des Sohnes Gottes zu fordern. Pilatus wäre kein schwacher und unwürdiger Richter gewesen, sondern ein treuer Vollstrecker – frei von römisch-kolonialen Vorurteilen – des Willens des jüdischen Volkes, souverän wie alle Völker!

5 – Welch ein taktischer Fehler, diesen schwerwiegenden Lehrirrtum zu behaupten! Der kommunistische Reporter stellte zynisch infrage, was eine freie Wahl überhaupt sei:

„Manche Wahlen mögen als frei gelten, andere als undemokratisch. In mehreren lateinamerikanischen Ländern finden beispielsweise große revolutionäre Umbrüche statt. Die Vereinigten Staaten hielten Trujillo lange Zeit für demokratisch gewählt. Dasselbe wurde über das Regime des Schahs von Persien gesagt. Aber lassen wir die Argumente beiseite und kommen wir zur nächsten Frage.“

Und der Interviewpartner, der wohl die Brisanz seiner Aussage erkannte, schwieg.

6 – Abschließend eine allgemeine Bemerkung: Was hat der Heilige Stuhl im Gebet und im Handeln für die Kirche des Schweigens getan? Wer Kennedys Interview liest, in dem er so nachdrücklich das Recht des Kommunisten Jagan bekräftigt, in Britisch-Guyana zu tun, was er will, muss bestürzt sein angesichts seiner zaghaften Haltung gegenüber den unterdrückten Nationen Mitteleuropas, deren katholische Bevölkerung die heilige Freiheit, Christus treu zu sein, wiedererlangen würde, sobald Russland sie verlasse. Allenfalls findet sich im Interview hier und da eine sehr verhüllte Andeutung, eine explizite, aber sehr verhaltene Bestätigung, die nicht auf der Verkündigung der Rechte Jesu Christi, sondern auf dem verurteilten Prinzip der Volkssouveränität beruht. Zur Forderung nach Religionsfreiheit für Katholiken in Russland: kein Wort.

Man könnte einwenden, dies sei doch der Weg, den das amerikanische Volk wolle. Wir bezweifeln das. Aber nehmen wir an das Volk wünsche es so. Wenn Präsident Kennedy keine andere Wahl hat, sollte er zurücktreten. Ist das schwer? Vielleicht. Doch um keine falschen Prinzipien zu bekräftigen, liegt es in der Natur eines wahren Katholiken, auch schwierige Dinge zu tun. Man braucht nur die Akten der Märtyrer zu lesen... oder die hervorragenden Annalen der Kirche des Schweigens.

Das Interview mit Herrn Kennedy erinnert an ein Dokument, das sozusagen am anderen Ende des Kontinents ans Licht kam.

Ganz Brasilien weiß, dass Seine Exzellenz, deDDr Hochwürdigste Dom Vicente Scherer, Erzbischof von Porto Alegre, die „Präsenz und das Handeln militanter Kommunisten in der Staatsverwaltung und anderen Sektoren“ von Rio Grande do Sul verurteilte und warf „Elementen der Regierung von Rio Grande do Sul, zumindest dem Anschein nach, Agitationsbewegungen vor, die zunehmend die Form einer wahrhaft subversiven Mobilisierung kommunistischer Prägung annehmen, wie sie in China und anderswo stattfand, um die Macht zu erringen“.

Die Haltung Seiner Hochw. Exzellenz, löste im Land breiten Beifall aus. Hier folgt die Erklärung der Präsidenten des Zentralen Studentendirektoriums und der sechs akademischen Zentren der Päpstlichen Katholischen Universität Porto Alegre (vollständig wiedergegeben aus der katholischen Zeitung der Stadt, dem „Jornal do Dia“, vom 17. Oktober):

„Bezüglich der Probleme der öffentlichen Meinung in Rio Grande do Sul und der jüngsten Äußerungen Seiner Exzellenz, des Erzbischofs, die in der Einsetzung einer staatlichen Kommission zur Untersuchung der angeblichen „kommunistischen Unterwanderung“ der Regierung und der Universitätsklassen gipfelten, erklären die Studierenden der PUC (Katholisch-Päpstliche Universität), vertreten durch das Zentrale Studenten-Direktorium, öffentlich Folgendes:

„Vorab: Diese vom Staat eingeschlagene Richtung, die angebliche kommunistische Unterwanderung der Regierung und der Studierenden zu überprüfen, ist unbegründet, da das Verfassungsrecht die Gedankenfreiheit garantiert, die das Wesen der Demokratie ausmacht und somit allen freien Individuen die Möglichkeit bietet, sich zu dieser oder jener Ideologie zu äußern;

“ Es ist offensichtlich und allgemein bekannt, dass kommunistische Bewegungen soziale Unruhen ausnutzen, um ihre Ideen als letzte Hoffnung in der Bevölkerung zu verankern, nicht nur in Rio Grande do Sul, sondern in ganz Brasilien.

Es wird jedoch nicht verstanden, dass die Unterdrückung dieser ideologischen Ausbreitung allein auf der Annahme beruht, sie führe zur Untergrabung der sozialen Ordnung und sei somit schädlich für das demokratische System, ohne dass dabei ein Ermessensakt begangen wird.

„Daher unterstützen wir vorläufig die Auflösung dieser Kommission aus den bereits genannten Gründen und in der Überzeugung, dass dieses Vorgehen nicht nur unseren demokratischen Prinzipien widerspricht, sondern auch die uns plagenden Probleme, die diese Kontroversen auslösen, nicht lösen würde.

Die Begründung: Wir glauben, dass die Faktoren, die die Verbreitung kommunistischer Ideen im Bundesstaat und in ganz Brasilien alarmierend begünstigen, Folgen der Armut und des Elends sind, in denen die Mehrheit der brasilianischen Bevölkerung lebt. Sie ist einem Kapitalismus ausgeliefert, der durch die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen und die völlige Missachtung der zuständigen Organe gekennzeichnet ist, wie etwa des Nationalkongresses. Dieser verharrt in seinem verabscheuungswürdigen Konservatismus vor all diesen Problemen und kümmert sich nie darum, die grundlegenden Reformen zu studieren, zu diskutieren und darüber abzustimmen, die das Land aufgrund seiner Armut, seiner Krankheiten und seines Analphabetismus fordert und nach denen es schreit.“

 „Wir verstehen den Kampf gegen den kommunistischen Imperialismus nicht ohne den Kampf gegen den kapitalistischen Imperialismus, noch akzeptieren wir seine Form, die im ersten Fall durch Subversion und im zweiten durch Reaktion gekennzeichnet ist, sondern vielmehr durch das wirksame und gemeinsame Handeln der etablierten Mächte und der privilegierten Klassen hin zu einer christlicheren, humaneren, weniger erniedrigenden und ungerechteren sozialen Verteilung als derjenigen, die in unserem Vaterland vorherrscht.“

 

Zu diesen bedauerlichen Anschuldigungen muss zunächst eingeräumt werden, dass die in der Verfassung verankerte Gedankenfreiheit nicht den im Manifest vorgesehenen Umfang hat.

Aber, und das ist von größter Bedeutung, Gottes Gesetz steht über den Gesetzen der Menschen. Kein Katholik kann einem Gesetz – sei es auch verfassungsrechtlich – zustimmen, dass den Kommunisten die Freiheit einräumt, ihre Irrtümer zu verbreiten. Dies ist ein feststehender Punkt der katholischen Lehre.

Darüber hinaus verstehen wir nicht, warum das Manifest nur von der Verteidigung der Demokratie spricht. Ist das einzige Übel des Kommunismus sein despotischer Charakter? Verdient von all dem, was er leugnet, angreift und mit barbarischster Gewalt zu zerstören versucht, nur die Demokratie Verteidigung? Muss nicht die gesamte immense Wertegemeinschaft der christlichen Zivilisation verteidigt werden? Man könnte einwenden, Demokratie und christliche Zivilisation seien gleichbedeutend. Dem widersprechen wir. Der heilige Pius X. lehrte genau das Gegenteil und verkündete im Apostolischen Schreiben „Notre Charge Apostolique“, dass die christliche Zivilisation nach Leo XIII. in jeder der drei Staatsformen möglich sei.

Abschließend noch eine kurze Anmerkung: Sollten wir nicht ausdrücklich religiöse Unwissenheit und den modernen Sittenverfall als Faktoren für die Ausbreitung des Kommunismus erwähnen? Pius XII. lehrte, dass die soziale Frage, in der Elend und Ungerechtigkeit unbestreitbar eine wichtige Rolle spielen, dennoch vor allem auf religiöse und moralische Probleme zurückzuführen ist (vgl. Rede vom 12. September 1948 anlässlich des 80. Jahrestages der italienischen Jugend des A.C. – „Discorsi e Radiomessaggi“, Bd. X, S. 210).

Ein weiteres Symptom der jüngsten Verunsicherung unter Katholiken ist die Teilnahme einer prominenten Militärpersönlichkeit wie Marschall Juárez Távora, der sich stets klar zu seinem Glauben bekannt hat, an der Internationalen Konferenz zur Moralischen Aufrüstung, die im Dezember in Petrópolis stattfand. Auch der katholisch geprägte Arbeiterverband nahm an der Konferenz teil. Laut „O Estado de São Paulo“ vom 6. Dezember waren weitere „prominente katholische Persönlichkeiten“ und andere „katholisch orientierte Organisationen“ anwesend. In seiner Rede zum Abschluss erklärte Marschall Juárez Távora: „Die Moralische Aufrüstung ist die letzte Revolution, die wirklich etwas bewirken wird, da sie die menschliche Natur weiterentwickelt und den Hass heilt.“

Inzwischen gibt es mehrere kirchliche Stellungnahmen, die sich gegen die Moralische Aufrüstung aussprechen (vgl. „Catolicismo“, Nr. 21 und 131). Dies erklärt, warum das Bistum Petrópolis eine Warnung an die Gläubigen vor den Irrtümern der Bewegung veröffentlichte, die unter anderem auf dem falschen Grundsatz beruht, dass „alle Religionen gut sind“.

Möge diese Warnung unsere Leser vor solchen Irrtümern schützen, die unsere gesamte Umgebung durchdringen. Und mögen sie beten und Opfer darbringen, damit die Muttergottes das Konzil segne und die wachsende Verwirrung und Finsternis vollständig vertreibe.

 

 

 

Aus dem Portugiesischen von „Na perspectiva do próximo Concílio…“ ist „Im Hinblick auf das nächste Konzil…“ erstmals erschienen in www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Die Rede Churchills *)

Plinio Correa de Oliveira
O Legionário vom 4. Juni 1944

Der Kriegsverlauf bestätigt vollauf unsere jüngsten Aussagen. Adolf Hitler, der immer weniger Herr über den Sieg ist, ist weiterhin Herr darüber, ihn zu geben wem er will. Er wird nicht mehr gewinnen können. Es liegt nun an ihm, die Operationen so zu gestalten, dass er letztendlich entscheidet, wer als Sieger hervorgeht.

Er verfügt noch immer über genügend Streitkräfte, um entweder die Russen an der Ostfront einzudämmen oder den alliierten Einmarsch an der Westfront zu verzögern. Gegen beide Gefahren kann er nicht widerstehen. Verzögert er den alliierten Einmarsch, wird der Sieg eher den Russen zugutekommen. Zieht er seine Truppen vom Westen ab und setzt sie gegen die Russen ein, wird dies eher den Alliierten zugutekommen. Im Endeffekt wird derjenige den größten Anteil am Sieg erringen, der auf dem Schlachtfeld die meisten Lorbeeren erntet, der vor allem das größte Territorium besetzt hält. Niemand kann die Russen zwingen, die besetzten Gebiete aufzugeben. Niemand wird ihnen Gebiete überlassen, die sie nicht erobert haben. Letztendlich wird Russland das bekommen, was es jetzt erreicht. Danach wird es zu spät sein. Herr Adolf Hitler weiß das. Und was tut dieser „Kreuzritter“, dieser „antikommunistischer Meister“, dieser „Verteidiger der europäischen und christlichen Zivilisation gegen die mongolische Barbarei“? Er bindet so viele Ressourcen an der Westfront, dass eine Invasion bis jetzt noch nicht möglich war. Und langsam gibt er Terrain an die Russen ab. Es wäre ein Leichtes für ihn, einige der im Westen gebundenen Divisionen gegen die Russen einzusetzen und sich so gegen einen immer näherkommenden, immer unverschämteren Gegner zu verteidigen, dessen Siege ihn in den Augen seiner Freunde und Feinde zunehmend diskreditieren. Er nimmt das Risiko in Kauf, erträgt die Demütigung, fügt sich allem; aber er will keine alliierte Landung auf dem europäischen Kontinent.

Die italienische Front verteidigt er Zentimeter für Zentimeter mit beispielloser Hartnäckigkeit. Und um ein paar Kilometer in Italien zu halten, gibt er ganze Provinzen in Osteuropa auf. Sieht er denn nicht, dass er damit den Russen die Seele des Sieges überlässt? Offensichtlich. Aber wenn er das sieht und tut, dann will er das. Deshalb zieht Hitler einen Sieg der Russen dem Sieg der Alliierten vor. Wie wir immer betont haben, sind Nazis und Kommunisten wie Zwillingsbrüder im Kampf. Sie sind Feinde untereinander und erst recht gegenüber Fremden, die es wagen, sich in ihre Kämpfe einzumischen. Aus diesem Grund begeht der Nationalsozialismus den größten Verrat, indem er Europa langsam den Bolschewiki ausliefert. Kann Hitler nicht die ganze Welt in den Nationalsozialismus, also in den braunen Kommunismus, stürzen? Dann stürzt er sie in den Kommunismus, also in den roten Nationalsozialismus.

Und das Merkwürdigste ist, dass Stalin zu diesem Zeitpunkt der Ereignisse offenbar keine Eile hat, Deutschland zu besiegen. Anstatt seinen Putsch gegen das Reich fortzusetzen, schickt er seine Divisionen auf den Balkan. Deutschland, zufrieden, lässt ihn seine kleinen Verbündeten erwürgen. Die Nähe russischer Truppen zur deutschen Grenze wäre wohl das Zeichen eines gewaltigen Aufstands gegen Hitler. Doch der „Genosse“ Stalin hat es nicht eilig, das die geschiet. Denn wenn er Hitler jetzt stürzt, kann er später weder Ungarn noch den Balkan besetzen. Besetzt er aber jetzt den Balkan und Ungarn, kann er diese Länder nach dem Krieg womöglich nicht mehr befreien. Aus diesem Grund lässt Stalin Hitlers Todeskampf stillschweigend andauern.

Hitler blockiert die zweite Front, die die Alliierten im Westen eröffnen wollen, und überlässt Stalin die Kontrolle über Ost- und Mitteleuropa. Die beiden totalitären Regime kooperieren trotz des Krieges. Schon in Friedenszeiten wäre eine Kollaboration außergewöhnlich. Dass sie aber selbst im Krieg weiter zusammenarbeiten, beweist nur, dass sie im Grunde Brüder sind und sich dessen sehr wohl bewusst sind. Nur Brüder, die einander innig lieben, können sich selbst inmitten eines Krieges solche Dienste erweisen.

Wieder einmal bestätigt sich die These des „LEGIONÁRIO“: Kommunismus und Nationalsozialismus sind siamesische Zwillinge.

Für die christliche Zivilisation wäre das Gegenteil natürlich wünschenswerter. Es wäre hervorragend, wenn die Alliierten den Kontinent eroberten, wenn Hitler sofort kapitulierte, wenn die breite Öffentlichkeit erkannte, dass russische Siege im Wesentlichen auf der Inaktivierung zahlreicher deutscher Divisionen im Westen beruhen und die gesamte russische Armee gegen einen bloßen Rest der germanischen Armee kämpft: Dadurch würde das Prestige der Bolschewiki schwinden. Die Überreste des Nationalsozialismus würden sich auflösen. Der Kommunismus bliebe relativ begrenzt innerhalb der noch möglichen territorialen Grenzen. Und die christliche Zivilisation könnte sich in Ruhe auf die Ausrottung des Bolschewismus von der Erde vorbereiten.

Nichts davon geschieht. Unser „Feind Nr. 1“, der sterbende Nationalsozialismus, ist der Kommunismus, der unser „Feind Nr. 2“ ist, sein universeller Erbe. Die Kommunisten erlangen ihre Macht durch einen beinahe posthumen Akt der Sympathie Adolf Hitlers. Und letztlich droht die kommunistische Gefahr am politischen Horizont wie eine echte Vogelscheuche.

Eine Vogelscheuche, ja, und gerade deshalb umso gefährlicher, da sie nur von den Scharfsinnigen erkannt wird. Manche Politiker versuchen sogar unter Katholiken Sympathien für das Moskauer Regime zu gewinnen (terribile diktum). Es ist eine Sorte von rückgratlosen Katholiken – Katholiken ohne katholischen Geist, die sich stets auf die Mächtigen des Tages verlassen müssen. Sie halten die Kirche für eine Kletterpflanze, die einen Baum zum Hochklettern sucht. Sie verstehen nicht, dass die Kirche im Gegenteil die Säule des Himmels und die Königin der Welt ist und die Unterstützung ihrer Gegner nicht benötigt. Gestern liebäugelten diese rückgratlosen Individuen mit dem Totalitarismus und fanden durch ein ganzes Netz aus Intrigen und verschlungenen Pfaden einen Vorwand, einen Pakt mit ihm zu schließen. Heute hingegen suchen sie mit derselben Taktik nach Wegen, einen Pakt mit dem Kommunismus zu schließen. Anhänger ohne Standhaftigkeit oder Glaubensgeist sollten sich daran erinnern, dass der Heilige Vater Pius XI. die „Politik der ausgestreckten Hand“ verurteilte und dass es daher keine Übereinkunft zwischen Kommunisten und Katholiken geben kann. Gestern noch fürchteten sie die kommunistische Gefahr und plädierten für die Kapitulation vor dem Nationalsozialismus, für Waffen und Gepäck. Heute fürchten sie den bereits besiegten Nationalsozialismus und plädieren für eine Versöhnung mit dem Kommunismus.

So Gott will, wird die Politik des „LEGIONÁRIO“ stets dieselbe bleiben: Vertrauen auf die Kirche und auf Gott, Bündnisse nur mit Gott, seinen Engeln und seinen Heiligen und damit die Verachtung jeglicher Sophismen, die ihn dazu verleiten würden, die unbefleckte Reinheit der katholischen Lehre zu beflecken.

 

*) Nachdem wir den Artikel gelesen habe, mussten wir feststellen, dass dessen Inhalt nicht mit der Überschrift übereinstimmt. Es muss im Original eine Verwechselung gegeben haben

 

 

Aus dem Portugiesischen mit Hilfe vom Google Übersetzer.
Die deutsche Fassung dieses Artikels „Die Rede Churchills“ ist erstmals erschienen in
www.p-c-o.blogspot.com
© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

 

Die hl. Johanna von Valois und die Mutter Gottes von Lourdes

Plinio Corrrea de Oliveira

Heiliger das Tages – 3. Februar 1965

Morgen ist das Fest des heiligen Josef von Leonissa, Kapuziner, Bekenner, dessen Reliquie wird in unserer Kapelle verehrt, 16. Jahrhundert. Ebenfalls morgen feiern wir das Fest der heiligen Johanna von Valois, Königin und Tochter Ludwigs XI., König von Frankreich. Sie gründete den Verkündigungsorden, nachdem ihre Ehe mit Ludwig XII. annulliert worden war; 15. Jahrhundert. Es wird auch weiterhin die Novene zum Fest Unserer Lieben Frau von Lourdes begangen.

Was die heilige Johanna von Valois betrifft, so wurde ihre Biografie

Hl. Johanna von Valois *

bereits letztes Jahr besprochen. Wir erklärten, dass sie eine Heilige und Tochter König Ludwigs XI. war, die von außergewöhnlicher Hässlichkeit und Missbildung war. Sie war bucklig – sie wäre durchaus geeignet gewesen, Präsidentin der Republik Brasilien zu werden … – klein, zierlich und hässlich. Ihre Hässlichkeit entsetzte ihren Mann, und in einer Zeit, in der die Schlüpfrigkeit aufkam und den heutigen Schönheitskult begründete, war dies ein Stigma der Verachtung für sie. Und sie befand sich in den Augen aller Männer in einer erbärmlichen Lage.

Denn ihr Ehemann, ebenfalls König Ludwig XII., verachtete sie so sehr, dass er jeglichen Umgang mit ihr mied. Ihr Vater schämte sich so sehr für ihre Hässlichkeit, dass er sie nur zwei- oder dreimal im Jahr besuchte. Bei einem dieser Besuche äußerte er sein Missfallen über ihr abscheuliches Aussehen. Auch ihr Mann mied sie weitgehend und lebte offenbar nicht mit ihr zusammen, was der Grund für eine Annullierung der Ehe gewesen sein könnte, die jedoch nicht von Rom vollzogen wurde und deren Gültigkeit umstritten war.

Trotz dieser allgemeinen Verachtung bewies sie eine Tugend, die auch für uns von großer Bedeutung ist: Selbstsicherheit, Würde und Gelassenheit. Dies bedeutete letztlich: Der Grund, warum ich verachtet werde, ist kein gültiger Grund, jemanden zu verachten. Der Wert eines Menschen liegt nicht in der Schönheit seines Körpers, sondern in der Schönheit seiner Seele. Mein Wert als Prinzessin liegt darin, die Tochter und Gemahlin eines Königs zu sein, und keine Hässlichkeit kann mir diesen Wert nehmen. Das ist die logische und die moralische Ordnung der Dinge: „Mögen die Menschen denken, was sie wollen, und die Situation so verstehen, wie sie sie verstehen – ich werde mich ohne Arroganz, aber mit vollkommener Würde verhalten“.

Und sie schämte sich nie für diese Situation, zeigte nie Unsicherheit angesichts dieser Situation, fühlte sich nie dadurch minderwertig, ließ sich nie von irgendjemandem deswegen herabsetzen, und selbst als sie – auf höchst prominente und, wie ich bereits erwähnte, fragwürdige Weise – die Annullierung ihrer Ehe verkündete, trug sie die Würde ihrer Lage mit Frieden, Ruhe und Stolz. Als verstoßene Ehefrau erhielt sie ein großes Lehen, das sie regierte; sie gründete einen Orden. Deshalb gab sie ihrem Leben einen tiefen Sinn, einen äußeren Ausdruck eines tieferen Sinns: dem Streben nach Heiligkeit. Und sie erreichte eine solche heroische Tugend, dass die Kirche sie vor einigen Jahren zu den Ehren der Altäre erhob.

Ich hatte das Glück, der Heiligsprechung der heiligen Johanna von Valois im Vatikan, im Petersdom, beizuwohnen.

Was bedeutet das für uns? Dies ist eine Ergänzung zu unserem gestrigen Thema. Das heißt: Verleumdet uns, wie sie uns verleumden; verfolgt uns, wie sie uns verfolgen; unterdrückt uns, wie sie wollen – wir sind unserer Unschuld gewiss, wir sind der guten Gründe gewiss, mit denen wir uns verteidigen, und selbst wenn die ganze Welt anderer Meinung wäre, würden wir so denken, weil wir die innere Gewissheit unserer tiefen Übereinstimmung haben, weil die katholische Lehre uns klar Halt gibt. Und wer weiß, dass sein Handeln den Grundsätzen der katholischen Lehre entspricht, hat nichts zu fürchten, nichts zu beschämen, er ist stolz vor allen.

Angesichts dieser arroganten und ungeheuerlichen Revolution gehen wir noch weiter als die heilige Johanna von Valois, die nicht gegen die Revolution kämpfte, sondern gegen Ausdruck persönlicher Verachtung: Wir begegnen Arroganz mit Stolz, und wo andere den Kopf heben, erheben wir unseren fünfzehnmal höher. So müssen wir den Kampf, den man gegen uns führt mit innerer Ruhe begegnen. Die Argumente beweisen, dass ich zur katholischen Lehre stehe. Mein Gewissen beweist mir, dass mein Handeln mit meiner Lehre übereinstimmt.

Also kann ich vor Gott und seinen Engeln in Frieden und Freude auftreten, in der Gewissheit, nicht von ihnen abgelehnt zu werden. Es kümmert mich nicht, dass diese Bande anders denkt. Ich habe den Glauben und weiß, dass ich gemäß der wahren Moral der wahren Kirche handle. Die anderen mögen zusehen, wie sie weiterkommen, wie sie wollen, denn ich werde keinen Millimeter von irgendetwas abweichen. Dies ist die Lehre von der Sicherheit aus den wahren Gründen der Menschenwürde, die uns die heilige Johanna von Valois lehrt.

Ein Wort noch zu Unserer Lieben Frau von Lourdes. Hier sehen wir einmal mehr die Böswilligkeit der Gegner, die wir bekämpfen. Es ist eine Überlegung, zu der ich letztes Jahr bereits Gelegenheit hatte, die ich aber jetzt wiederhole: Wenn es nicht die Wunder von Lourdes gäbe, würden alle sagen: Wenn es doch Wunder gäbe! Ich würde an Sie glauben. Aber Wunder gab es nur früher, damals usw. usw. Aber wenn es heute Wunder gäbe, wäre ich der Erste, der mit Begeisterung dabei wäre.

Und viele weiche Katholiken würden sagen: Das stimmt. Warum vollbringt Gott nicht ein Wunder für ihn? Er sagt, er würde sich bekehren ... Nun, die Muttergottes vollbringt seit hundert Jahren Wunder in Lourdes. Sie wissen, dass diese Wunder mit größter Strenge untersucht werden, mit einer solchen Strenge, dass einige sogar behaupten, es sei übertrieben und dass von den Wundern, die geschehen und die sich als Wunder erweisen könnten, nur ein kleiner Teil nachweislich Wunder sei. Aber die Übertreibung hier hat den Vorteil, dass sie beweist, dass es sich tatsächlich um ein Wunder handelt.

Und was tun diese Leute, wenn sie mit dem Wunder konfrontiert werden? Sie sind durch Röntgenaufnahmen, durch Labortests, durch die sichersten verfügbaren Beweise bestätigt, es ist bewiesen, dass es in Lourdes Wunder gab, die Antwort ist: Ja... und sie schweigen. Warum?... sie sind so, sie geben nicht nach, angesichts irgendeiner Art von Argument. Gestern haben wir ein großartiges Argument gesehen, um die Rechtmäßigkeit unserer Positionen zu beweisen. Sie sind sich ganz sicher, dass damit niemand seine Meinung ändern wird. Ebenso ein unbestreitbares Argument, um die Wahrhaftigkeit des katholischen Glaubens zu sehen und niemand ändert seine Meinung damit.

Es gibt zwei Wunder von Lourdes, die ich bereits erwähnt habe, aber es gibt eine solche Schweigekampagne über Lourdes, dass wir auf diesem Punkt beharren müssen: Eines dieser Wunder ist das eines Jungen, der an einer Augenkrankheit litt, die zur Zerstörung seiner Netzhaut führte. Dadurch wurde die visuelle Bildleitung zum Gehirn zerstört. Daher ist es völlig unmöglich, etwas zu sehen. Dies kann mit den Optikergeräten untersucht werden. Er wurde tausendmal untersucht und es wurde festgestellt, dass dieser Junge nicht mehr sehen konnte, dass er total blind war.

Er ging zur Lourdes-Grotte, er konnte sie nicht sehen, er badete im Wasser von Lourdes; Er begann zu sehen, aber seine Augen heilten nicht. Das heißt, es ist ein Megawunder. Dies wurde von allen bewiesen, die es wollten, einschließlich des protestantischen englischen Arztes, der deswegen konvertierte. Der Junge hatte keinen Sehnerv. Es ist mehr oder weniger wie eine Kamera, die Fotos macht, wenn sie keine Platte hat. Es ist wirklich ein Wunder.

Ein weiteres Wunder geschah in Belgien, nicht in der Lourdes-Grotte, sondern vor einem Bild Unserer Lieben Frau von Lourdes. Ein Mann hatte einen Unfall und hatte sich einen Knochen im Bein gebrochen. Ein zentraler Teil eines der Knochen wurde in Fetzen zerlegt und alle Knochensplitter wurden entfernt. Daher waren ein Teil des Knochens und der andere darunter diskontinuierlich, 4 Zentimeter voneinander entfernt, wenn ich mich nicht irre. Unten befand sich ein Teil des Knochens und oben ein weiterer.

Aber der Mann konnte dieses Bein natürlich nicht stützen, weil es nachgab. Also schleppte er dieses Bein und benutzte Krücken. Dies wurde durch Röntgenaufnahmen nachgewiesen, und es gibt einen Beweis dafür von dem Arzt, der ihm das Knochenfragment entnommen hat, so dass alles mehr als bewiesen war. Danach sah ihn die gesamte Bevölkerung der Stadt, in der er lebte, auf Krücken gehen und merkte, dass er sich nicht selbst ernähren konnte usw. usw. Er ging und betete zu Unserer Lieben Frau von Lourdes, die sich an diesem Ort befand, und dort wurde der Knochen sofort wiederhergestellt. Als er starb, wurde dieser Knochen an eine der Fakultäten der Universität Löwen gebracht, wo er untersucht werden konnte.

Ich frage Sie: Welche Suggestion und welche Kraft der Natur, kann ein Wunder wie dieses bewirken? Sie können Konferenzen organisieren, Sie können tun und lassen, was Sie wollen, Sie können absolut keine Leute finden, die sich darum kümmern, sie hören zu und kommen rein und raus. Es ist die Bösgläubigkeit der Menschheit angesichts dessen, und angesichts dieser Bösgläubigkeit müssen wir wissen, wie wir uns behaupten können.

Ich habe letztes Jahr ein Buch eines Jesuiten über Lourdes gelesen. Darin argumentiert er folgendermaßen: In der modernen Medizin und Biologie ist die Vorstellung von Heilung kein Beweis für Marienerscheinungen. Warum? Weil man diese Heilungen nicht als Wunder bezeichnen kann, da die moderne Medizin weiß, dass Wunder nicht existieren. Kurz gesagt: Er widerlegt damit alle bestehenden Beweise ohne jegliche Begründung. Was beweist also, dass die Muttergottes Bernadette in Lourdes erschienen ist? Er führt als Beweis an, dass es diese religiöse Begeisterung ohne die Erscheinung der Muttergottes nicht gegeben hätte. Und er fügt hinzu: Genau genommen erschien die Muttergottes der Bevölkerung nicht äußerlich, sondern innerlich, denn diese Begeisterung war wie eine Marienerscheinung. Mohammed ist ein Heiliger, Luther ein weiterer.

Sie können diesen Priester anrufen und mit ihm diskutieren, so viel Sie wollen, er wird seine Meinung nicht ändern. Und wenn ein Ketzer hört, dass der Priester seine Meinung nicht ändert, hört er trotzdem nicht auf, ein Ketzer zu sein, und bemerkt sogar: Wie kann man schlecht über einen Priester reden? Ein solcher Mensch, im Sterben liegend, alle Fragmente seines Gehirns tun weiterhin dasselbe: Es gibt kein Wunder …

Und es ist apologetisch schön, denn da hilft nur die Hölle, denn so ist es nun einmal, für alle Ewigkeit in der Hölle. Es rechtfertigt das Dogma der Hölle auf wunderbare Weise. Diese unbezwingbare Sturheit hat als normale und entsprechende Strafe die ewige Qual der Hölle verdient.

 

 

 

Aus dem Portugiesischen von „Sta Joanna de Valois e Na. Sra. de Lourdes“ ist „Die hl. Johanna von Valois und die Mutter Gottes von Lourdes“ erstmals erschienen in www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

*) Wikimedia Commons. Dieses Werk ist gemeinfrei, weil seine urheberrechtliche Schutzfrist abgelaufen ist.

„Ich werde nicht schweigen“

                                                  Plinio Correa de Oliveira

27. Juli 1994

„Nein, ich werde nicht schweigen, selbst wenn ich wüsste,

dass die Leute mich zerreißen würden“

(Heiliger Antonius Maria Claret)

Zunächst möchte ich ein Wort über den Heiligen Antonius Maria Claret [1807-1870] sagen. Damit erfülle ich mein Ziel, dafür zu sorgen, dass an jedem Abend unserer Treffen ein Wort der Frömmigkeit gesprochen wird. Und so werde ich mit den Worten des Heiligen Antonius Maria Claret beginnen.

Er war – ich weiß nicht, ob Sie jemals Fotos von ihm gesehen haben – er war eine Figur, die aus meiner persönlichen Sicht zumindest einzigartig war: klein, sehr stämmig, mit einem für seine Größe sehr großes Gesicht und mit sehr großen Augen. Ein Mann voller Feuer, der wirklich einer der größten Heiligen seiner Zeit war. Das ist nicht wenig gesagt, denn im letzten Jahrhundert [dem 19.], dass diesem Jahrhundert vorausgeht, gab es eine große Anzahl von Heiligen. Dies bietet sich für Überlegungen an, die das Thema einer ganzen Sitzung bilden würden, wenn wir nicht unbedingt den Kommentar zum Buch des Adels beenden müssten.

Gott kämpfte gegen das Böse, die Kirche kämpfte im letzten Jahrhundert gegen ihre Feinde, was von Gott unterstützt wurde, indem er eine beeindruckende Anzahl von Heiligen auf diese Erde schickte.

Ich möchte, dass jemand, mein lieber Juan Miguel Montes, eines Tages, wenn er Zeit dazu hat, bei der Ritenkongregation im Vatikan nachfragt, ob es eine Statistik über eine vergleichende Zahl der Heiligen und Seligen des letzten Jahrhunderts gibt zu denen früherer Jahrhunderte. Heilige und große Heilige, die aus sich heraus die Bewegung der Gegenreformation, eine neue Gegenreformation, hervorbringen könnten.

Nun, dieses Jahrhundert, das so viele Heilige, so große Heilige bekommen hat, sah, dass mehrere von ihnen Gründer religiöser Orden waren und dass diese religiösen Orden von Anfang an eine großartige Entwicklung hatten.

Der heilige Antonius Maria Claret war einer derjenigen, die gegen die Irrtümer seiner Zeit gekämpft haben. Aber es gab etwas Merkwürdiges, und zwar Folgendes: Während die Priester der Gegenreformation viele Dinge ansprachen, ist es interessant zu sehen, dass die Heiligen des letzten Jahrhunderts, von denen ich zumindest einige Leben gelesen habe, mit Entsetzen erstaunt waren über die Tiefe des Bösen, das sich über die ganze Welt ausgebreitet hatte. Und einige von ihnen – der heilige Antonius Claret war einer davon – waren von dem, was geschah, erschrocken und baten Gott, sofort einzugreifen, um dem Übel Abhilfe zu schaffen. Und er gab zu verstehen, dass, wenn das nicht geschehen würde, würden wir in alle Abgründe hinabstürzen und wer weiß wo man ankommen würde.

Sie kennen das „Flammengebet“ des Heiligen Ludwig Grignion von Montfort, in dem er um Apostel für seine Kongregation bittet, und Sie erinnern sich, was er über das Böse im 17. und 18. Jahrhundert sagt. Und wie er befürchtete, wenn Gott nicht eingreifen würde, würde eine echte Katastrophe über die Welt kommen, so etwas wie ... er spricht nicht explizit vom Ende der Welt, sondern von einer Katastrophe, die zu einer „Bagarre“ [Erfüllung der Prophezeiungen von Fatima] führen wird.

Der heilige Antonius Maria Claret hatte ähnliche Ansichten über das 19. Jahrhundert und man hatte den Eindruck, dass diese Heiligen alle erkannten, dass Unsere Liebe Frau trotz allen, die Gott mit so viel Großzügigkeit auf die Erde sandte – der heilige Petrus Julian Eymard ist einer dieser vielen; ohne den Heilige Johannes Bosco zu erwähnen, und so viele andere – trotzdem wurde ihnen klar, dass es eine solche Härte auf der Welt gab, dass die Welt fallen und zusammenbrechen würde. Und dann baten sie Gott, endlich Schluss zu machen, indem er so große Gnaden senden solte, dass dieses Übel aufhören würde.

Und hier haben wir ein Gebet des Heiligen Antonius Claret, dass in diese Richtung geht.

Diese Gnaden wurden gesandt. Sie wurden jedoch abgelehnt. Wir sehen dies nacheinander in der Geschichte des 19. Jahrhunderts und jetzt im 20. Jahrhundert. Der einzige Unterschied im 20. Jahrhundert besteht darin, dass die Zahl der Heiligen, die wir im 20. Jahrhundert sehen, erheblich geringer ist, wahrscheinlich aufgrund der schwachen Annahme dieser Gnaden im 19. Jahrhundert.

Die Heiligen, von denen ich spreche, waren weltberühmte Männer: Als der heilige Johannes Bosco schwer erkrankte, erhielt er Briefe aus ganz Europa, in denen er eingeladen wurde, an dem einen oder anderen Ort seine Genesung zu verbringen – Europa hat ausgezeichnete Genesungsorte! – und wenn ich mich nicht irre, haben ihm allein von den Schlossbesitzern mehr als zwanzig geschrieben und angeboten, ihn willkommen zu heißen.

Wäre ein Heiliger heute so willkommen? Haben Schlossbesitzer die gleiche Bedeutung? Oder haben viele von ihnen ihre Schlösser verloren und die Schlösser sind jetzt Sommerlager von Gewerkschaften? Was ist damit passiert? Aber vor allem: Wie viele Heilige sind heute weltweit als Heilige bekannt? Bei einen oder anderen, der als Heiliger bekannt ist, hat man da manchmal nicht Recht, wenn man zweifelt, ob sie wirklich Heilige waren? Das sind die Schmerzen unserer Zeit…

Aber damit Sie sehen, wie tiefgründig die Krise im 19. Jahrhundert war, und um daraus abzuleiten, dass die Krise des 20. Jahrhunderts, die die Tochter der Krise des 19. Jahrhunderts ist, noch tiefer ist, als gesagt wird, und man weiß nicht, was sie angesichts der Gräuel unserer Tage sagen würden, deshalb habe ich beschlossen, Ihnen dieses Gebet des Heiligen Antonius Claret in seinen wesentlichen Teilen vorzulesen.

[Lesung des Gebets – Quelle: Autobiographie des Heiligen Antonius Maria Claret, Nr. 157 bis 164]

„O Unbefleckte Jungfrau und Mutter Gottes, Königin und Herrin der Gnade, geruhe in deiner Liebe, einen mitfühlenden Blick auf diese verlorene Welt zu werfen. Siehe, wie alle den Weg verlassen haben, den dein Heiliger Sohn ihnen zu zeigen geruhte, sie haben seine Heiligen Gesetze vergessen und sind so verkommen, dass man sagen könnte: Non est qui faciat bonum, non est usque ad unum – Da ist keiner, der Gutes tut, auch nicht ein einziger (Ps 53,4).

„In ihr wurde die heilige Tugend des Glaubens ausgelöscht, so dass sie auf der Erde fast nicht mehr zu finden ist. Ach! Sobald dieses göttliche Licht erloschen ist, ist alles Dunkelheit und Finsternis und sie wissen nicht, wohin sie fallen. Doch gemeinsam beschreiten sie mit einem hastigen Schritt den breiten Weg, der sie in die ewige Verdammnis führt. Und willst Du, meine Mutter, dass ich als Bruder dieser unglücklichen Menschen ihrem völligen Untergang gleichgültig mitansehe? Oh nein! Weder die Liebe, die ich zu Gott habe, noch die Liebe, die ich zu meinem Nächsten habe, kann dies zulassen.

„Wie kann man sagen, dass ich Barmherzigkeit oder die Liebe Gottes habe, wenn ich sehe, dass mein Bruder in Not ist und ihm nicht helfe? Wie kann ich Nächstenliebe haben, wenn ich weiß, dass es entlang einer Straße Diebe und Mörder gibt, die diejenigen ausrauben und töten, die sie passieren, und ich dennoch diejenigen nicht warne, die dorthin gehen?“

Interessanterweise scheint sich der heilige Antonius Maria Claret in diesem ersten Teil seines Gebets vor Gott zu rechtfertigen, weil er versucht, alles zu retten. Es ist interessant, weil es so offensichtlich ist. Er diskutiert ausführlich mit Gott.

Lesen wir weiter.

„Wie soll ich Nächstenliebe haben, wenn ich stumm bleibe, wenn ich sehe, wie sie den Schmuck aus dem Haus meines Vaters stehlen, Stücke, die so kostbar sind, dass sie das Blut und das Leben eines Gottes kosten, und wenn ich sehe, wie sie das Haus und den Besitz meines geliebtesten Vaters in Brand stecken?

„Ah, es ist nicht möglich, bei solchen Gelegenheiten zu schweigen, meine Mutter. Nein, nein, ich werde nicht schweigen, auch wenn ich weiß, dass die Leute mich in Stücke reißen werden.“

So wie er es sah...! Dies geschah in seinem Leben: Er war Gegenstand mehrerer Angriffe, weil er als Redner große Begabungen hatte, insbesondere als Volksredner.

Wenn er Missionen predigte, predigte er in einer Kirche – in Spanien gibt es viele „Pueblos“, kleine Dörfer, von einer Größe die in Brasilien nicht sehr verbreitet ist. Aber Dörfer, denn viele davon liegen sehr nah beieinander. Und dann predigte er in einem Dorf oder einer Kleinstadt und zog dann weiter in die nächste und so weiter.

Als er nach der Predigt fortging, gab es seinetwegen eine so große Begeisterung über das, was er über Gott gesagt hatte, so viel Liebe zu Gott, so viel Liebe zu Muttergottes, dass er immer von einer Stadt zur anderen zu Fuß ging, er benutzte kein Reittier. Zu seiner Zeit gab es bereits Züge, und er hätte bequem mit der Bahn reisen können. Er tat es nicht, er ging zu Fuß, offensichtlich aus Buße.

Aber als es für ihn an der Zeit war, zu gehen, sagen wir, aus einem Kloster, da wartete eine Menschenmenge auf ihn. Ein großer Teil der Menge, versammelte sich, um ihn auf halbem Weg zu einem weiteren „Pueblo“ zu begleiten. Auf halbem Weg warteten diejenigen aus dem anderen „Pueblo“, und die ganze Zeit über betete, und predigte der heilige Antonius Maria Claret zu allen, die dort waren, bis er das anderen „Pueblo“ erreichte. Dort sangen sie erneut, beteten, verabschiedeten sich und er machte mit anderen weiter.

Also reiste er durch ganze Gebiete Spaniens und predigte über Themen der Frömmigkeit, über aktuelle Themen, natürlich über die aktuellen Ereignisse jener Zeit.

Aber mit einem so ausgesprochen gegenrevolutionären Ton, dass die Polizei ihm in jeder Hinsicht deutlich oder verdeckt folgte. Und er wollte nicht, dass die Polizei erfuhr, wohin er ging. Oft änderte er unerwartet seinen Weg und schlug eine andere Richtung ein. Und die Polizei traf nicht rechtzeitig ein, um mit der Madrider Zentrale zu kommunizieren und Anweisungen einzuholen. So dass sie ihn mehrmals aus den Augen verloren.

Und als er einmal mit einem ehemaligen Minister sprach, der vor vielen Jahren Minister im spanischen Kabinett war, trafen sie sich in einem Wasserkurort oder so etwas, angebracht für lange Gesprächen. Und der Minister sagte zu ihm, er war damals Erzbischof:

– Herr Erzbischof, Ihre Exzellenz weiß nicht, wie viel Arbeit Sie mir gegeben haben, denn überall, wo sie hinkamen, gingen bei den Wahlen die linken Stimmen zurück und die rechten Stimmen stiegen – der Minister war ein Linker – und ich versuchte, ihre Wege zu folgen, um danach Leute schicken, um linke Propaganda zu machen und zumindest einen Teil Ihrer Arbeit zu zerstören. Aber Exzellenz änderte so geschickt den Weg, dass die Polizei mehrmals Ihre Spur verlor, und Ihre Exzellenz bereitete mir damit große Schwierigkeiten.

Der heilige Antonius war sehr glücklich, denn er wollte sagen, dass er dem Teufel die Arbeit gegeben und damit Gott die Ehre gegeben habe. Das nur nebenbei.

„Ich will nicht schweigen, ich werde schreien, ich werde rufen, ich werde zum Himmel und zur Erde schreien, damit ein so großes Übel behoben wird.“

Schauen Sie sich seine Haltung gegenüber der Revolution an, nicht wahr?

„Ich werde zum Himmel und zur Erde schreien, ich möchte nicht schweigen, selbst wenn sie mich abschlachten und töten, ich werde sprechen!“

Möge der heilige Antonius Claret das weise und unbefleckte Herz Mariens bitten, das ja der Heilige Schutzpatron der von ihm gegründeten Ordenskongregation – das sind die Priester der Kirche des Herzens Mariens hier in unserer Nähe – uns beizustehen.

Die Kongregation vom Unbefleckten Herzen Mariens sagte daher, dass in seinem Herzen dieses Feuer war, das mit einer unvergleichlich größeren Intensität in der Weisheit und dem Unbefleckten Herzen Mariens brannte, das Feuer, das in seinem Herzen war, war wie ein Funke davon überlegenes Kohlenbecken, das nur das Heilige Herz Jesu darstellt.

Unsere Liebe Frau hat mehr getan als der heilige Antonius Claret: Sie hat Gott am Kreuz ihren Sohn, den Gottmenschen, geopfert. Sie stimmte seinem Opfer und seinem Tod zu, und als sie ihn so sterben sah, schien es zu keinem Zeitpunkt, dass sie darum gebeten hätte, das Opfer auszusetzen. Sie wusste, dass die Vernichtung des Teufels durch diese Erlösung erfolgen würde, und deshalb wollte sie diese Erlösung. Und stehend, nie sitzend, nie ohnmächtig, stehend: „Justam crucem dolorosa stabat Mater lacrimosa – Neben dem Kreuz voller Schmerz war die Mutter voller Tränen.“

Ihr Herz wurde, wie Simeons Prophezeiung besagte, von einem Schwert durchbohrt. Sie war ganz in Tränen, aber vor allem war sie ganz Glaube, sie war ganz Mut. Sie stand, sie setzte sich nicht, sie fiel nicht in den Armen von irgendjemandem in Ohnmacht, und sie ertrug diese Episode höchster Traurigkeit, als ihr der heilige Leib ihres Sohnes vom Kreuz genommen und auf die Knie gelegt wurde, um gemäß der jüdischen Tradition gesalbt und parfümiert zu werden, die den Toten vor ihrer Beerdigung verabreicht wurde.

Sie sehen, wie sich der Geist Unserer Lieben Frau im Geist des Heiligen Antonius Maria Claret widerspiegelt.

„Also, meine Mutter, von jetzt an fange ich an zu reden und zu schreien. Ja, ich wende mich jetzt an Dich, an Dich, die Mutter der Barmherzigkeit, und geruhe, einer so großen Not zu helfen. Sag mir nicht, dass du es nicht kannst, denn ich weiß, dass du in der Ordnung der Gnade allmächtig bist. Deshalb bitte ich als erster und Hauptsünder um alle anderen und biete mich als Werkzeug ihrer Bekehrung an. Auch wenn mir die natürliche Begabung für diesen Zweck fehlt, spielt es keine Rolle: „Mitte me – sende mich“ [Jes 6, 8], so wird es durch die Gnade Gottes besser gesehen, als ich mein eigenes ertragen kann.

„O Maria, Mutter und meine Hoffnung, Trost meiner Seele und Gegenstand meiner Liebe, erinnere dich an die vielen Gnaden, um die ich dich gebeten habe und die du mir gewährt hast. Wird diese immerwährende Quelle gerade jetzt erschöpft sein? Nein, es wurde nicht gehört und wird auch nie gehört, dass einer Ihrer Anhänger von Ihnen abgelehnt wurde.

„Siehe, o Jungfrau, dass alles, was ich von verlange, zur größeren Ehre Gottes und Deiner und für das Wohl der Seelen ausgerichtet ist. Deshalb hoffe ich, es zu erreichen, und ich werde es erreichen, und damit Du dich dazu bewegen, lässt, es mir bald zu gewähren, nehme meine Verdienste nicht in Anspruch, denn…“

Wir sehen hier seine Begeisterung! Er wollte, dass die Niederlage seines Gegners vollständig sei, aber das reichte nicht. Er wollte, dass es sobald sei. Das war auch nicht genug, es sollte so schnell wie möglich sein.

„… denn ich habe keine. Ich sage nur, dass es sehr angebracht ist, dass Du als Tochter des Ewigen Vaters, Mutter des Sohnes Gottes und Braut des Heiligen Geistes, auf Ehre der Heiligen Dreifaltigkeit achtest, dessen lebendiges Abbild die die Seele des Menschen ist und dass dieses Abbild mit dem Blut des Gottmenschen getränkt wurde.

„Willst du sie jetzt verlassen, nachdem Jesus und du so viel für sie getan haben?

„Es ist wahr, dass dieses Verlassen verdient ist. Aber aus Nächstenliebe bitte ich Sie, sie nicht im Stich zu lassen. Ich bitte um das Allerheiligste, was es im Himmel und auf Erden gibt, ich bitte um Ihn, den ich, auch wenn unwürdig, jeden Tag in meinem Haus beherberge, mit Ihm wie mit einem Freund spreche, ich befehle Ihm und er gehorchst mir und steigt auf meine Stimme hin vom Himmel herab.

„Dies ist der Gott, der dich vor der Erbschuld bewahrt hat, der in deinem Schoß Fleisch angenommen hat, der dich im Himmel mit Herrlichkeit erfüllte und dich zur Anwältin der Sünder machte. Und dieser, obwohl er Gott ist, hört er auf mich und gehorcht mir jeden Tag. Erhöre mich also zumindest dieses Mal und gewähre mir die Gnade, um die ich bitte. Ich vertraue darauf, dass du es tun wirst, denn du bist meine Mutter, meine Linderung, mein Trost, meine Stärke und alles nach Jesus.

„Es lebe Jesus, es lebe Maria! Amen". [Beifall]

 

 

Aus dem Portugiesischen des am 27. Juli 1994 gegebenen Vortrag „Não calarei…“

Die deutsche Version „Ich werde nicht schweigen…“ erschien erstmals in www.p-c-o.blospot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.