Die große Teilung in der Kirche heute: Traditionalisten und Progressisten:

 Wie stehen unsere Erfolgschancen?

Eröffnungsvortrag der 26. SEFAC (Antikommunistische Bildungswoche)

am 15. Januar 1976

 

Ich halte es für angebracht, die Studientage, die heute beginnen werden, mit der Beantwortung einer grundlegenden Frage zu eröffnen, die sich jeder Studientagung stellt. Es geht um die folgende Frage: Welche konkrete Bedeutung haben die Themen, die Sie hier studieren werden, angesichts der modernen Probleme, mit denen Sie konfrontiert werden, in der Situation, in der Sie in Ihrem jungen Alter leben werden? In welcher Beziehung stehen diese Themen zu der heutigen Welt, mit der Sie in Kontakt stehen?

Mir scheint, dass diese Frage eine etwas ausführlichere und umfassendere Antwort erfordert, um sie richtig zu klären. Sobald die grundlegenden Punkte des Themas klar formuliert sind, wird es Ihnen leicht fallen zu erkennen, dass es in der modernen Welt absolut kein wichtigeres Thema gibt als das, mit dem Sie sich in diesen Tagen befassen werden. Was ist die Wurzel all der Probleme, die heute untersucht werden? Man sieht, dass heute eine große Desorganisation herrscht, ein Kampf zwischen den Nationen, ein heftiger Kampf zwischen sozialen Klassen, wirtschaftlichen und kulturellen Interessen usw., und Konflikte sind aus jeder Perspektive ein wesentliches Merkmal der heutigen Welt. Schlägt man eine Zeitung auf, egal aus welchem ​​Land, ob aus den USA, Argentinien, Bolivien, Chile oder anderswo, sieht man Konflikte und Auseinandersetzungen.

Was ist die eigentliche Ursache dieser Konflikte? Natürlich ein Interessenkonflikt. Doch darüber hinaus gibt es auch Meinungsverschiedenheiten. Denn Interessenkonflikte hat es unter Menschen schon immer gegeben. Doch wenn Menschen die gleichen Ideen teilen, finden sie einen Weg, ihre Meinungsverschiedenheiten beizulegen. Wenn sie jedoch zusätzlich zu den Interessenkonflikten auch noch über ihre Ideen uneins sind, ist der Konflikt vollständig. Eine Situation, die, wenn nicht gar eine Kriegssituation, so doch nicht mehr als eine Friedenssituation bezeichnet werden kann – das ist die Situation in der heutigen Welt. Die Geschichte lehrt uns – insbesondere Papst Leo XIII. –, dass es eine Zeit gab, in der zwar kein vollkommener, absoluter Frieden herrschte, die Menschen sich aber nicht in den großen Grundfragen einig waren. Daher herrschte zumindest in Europa ein grundlegender Konsens, ein grundlegendes gegenseitiges Verständnis, auch wenn es zeitweise Kriege auf beiden Seiten gab. Diese Ära war das goldene Zeitalter des Mittelalters, von dem Leo XIII. in einer seiner Enzykliken sagte, es sei der Höhepunkt der christlichen Zivilisation gewesen.

Wenn man den Lauf der Geschichte genau beobachtet, fällt eine Tatsache auf, die folgende Frage beantworten kann: Wenn beispielsweise im 13. Jahrhundert – nach dem Urteil Leos XIII., eines großen, sehr intelligenten Papstes, berühmt für seine Kultur und Gelehrsamkeit und einer der größten Intellektuellen seiner Zeit – das Mittelalter nach dem Urteil dieses Papstes diesen Höhepunkt der christlichen Zivilisation erlebte, warum ging sie dann unter? Woher blieb die christliche Zivilisation nicht bestehen? Warum stieg sie nicht immer weiter auf? Warum waren sich die Menschen nicht weiterhin einig? Warum erreichten wir nicht, statt den Extremzustand des Kampfes, in dem wir uns befinden, einen Extremzustand der Ordnung, Harmonie und des Friedens?

Auf diese Frage gibt es die Antwort, die Sie im Allgemeinen bereits kennen: Es gab einen Niedergang der Kirche; es gab einen Niedergang der christlichen Zivilisation; und aufgrund dieses religiösen Niedergangs kam es zum langsamen Niedergang der Zivilisation; aufgrund des Niedergangs der Zivilisation befinden wir uns in der Situation, in der wir uns heute befinden. Was ich aus historischer Sicht sage, lässt sich leicht historisch beweisen. Es stimmt, dass die Welt nach dem Mittelalter weiter wuchs und sich aus verschiedenen Perspektiven entwickelte. Aber es stimmt auch, dass die Probleme der Welt umso ernster wurden, je weiter sie sich entwickelte, und dass diese Entwicklung oberflächlich war. Wie es einem jungen Menschen passieren kann. Ein junger Mensch kann sehr krank werden, aber er kann weiter wachsen. Und während er wächst, wächst die Krankheit mit ihm. Wenn die Krankheit nach einer Weile nicht richtig bekämpft wird, stirbt der junge Mensch größer denn je, weil er kränker war denn je.

Dies geschah in der heutigen Welt. Die damalige Gesellschaft wurde zunehmend krank, reicher, mächtiger, technischer und organisierter; und schließlich verschwand sie und mündete in den Konflikten, die wir heute erleben. Dies ließe sich leicht anhand einer historischen Präsentation veranschaulichen, die Sie während dieser Studientage erhalten werden. Das Problem mit historischen Präsentationen ist jedoch, dass sie sehr langwierig und zeitaufwendig sind, da man die verschiedenen historischen Fakten detailliert analysieren muss. Und das braucht natürlich Zeit.

Ich ziehe es daher vor, dieselbe Aussage zu treffen – nämlich, dass die Ursache der gegenwärtigen Krise religiöser Natur ist und dass die heutige Welt keine Lösung finden wird, solange sie ihre religiöse Krise nicht überwunden hat. Auch diese doktrinäre Aussage, für die die Geschichte eine hervorragende Grundlage bietet, lässt sich theoretisch belegen. Der Vorteil der theoretischen Beweisführung liegt darin, dass sie kürzer, weniger zeitaufwendig und schlüssiger ist. Daher werde ich nun die theoretische Beweisführung anführen.

Diese Beweisführung gilt für Katholiken. Ich spreche hier zu einem Umfeld römisch katholischer, apostolischer Christen, die die katholische Kirche als wahrhaftig anerkennen. Würde ich zu Protestanten sprechen, müsste ich für meine Beweisführung andere Ausgangspositionen einnehmen. Da Sie aber Katholiken sind, kann ich als ersten Punkt der Beweisführung die Wahrheit, die Wahrhaftigkeit der katholischen Lehre annehmen und dann die daraus folgende Argumentation entwickeln. Daher beginne ich mit der Frage an Sie, meine Herren, warum es die Zehn Gebote des Gesetzes Gottes gibt, die die grundlegenden Elemente der katholischen Moral, der christlichen Moral, bilden. Warum verbot Gott dem Menschen, die in den Zehn Geboten dargelegten Handlungen auszuführen? Warum gab Gott dem Menschen das große positive und verbindliche Gebot des Ersten Gebots: „Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben mit ganzem Herzen, mit ganzer Seele usw.“ Was ist der Grund dafür?

Der heilige Thomas von Aquin erklärt es sehr gut und mit der für ihn charakteristischen Perfektion. Der Grund ist folgender: Gott ist der Schöpfer des Universums; als Schöpfer des Universums ist er auch der Schöpfer der Natur; und als Schöpfer der Natur ist er auch der Schöpfer der Gesetze, die die Natur regieren. Die gesamte Natur wird von Gesetzen regiert. Diese Gesetze wurden von Gott im selben Moment eingeführt, als er das Universum erschuf. Es gibt die Natur lebloser Wesen; es gibt die Natur lebender Wesen, aber ohne geistige Seele; es gibt die Natur lebender Wesen mit geistiger Seele.

Diese drei Arten von Wesen bilden das Universum; und die Natur dieser Wesen wird von bestimmten Gesetzen regiert. Manche sind allgemeine Gesetze, die allen Geschöpfen gemeinsam sind, ob belebt oder unbelebt, vernunftbegabt oder unvernünftig. Es gibt aber auch Gesetze, die nur vernunftbegabten Geschöpfen vorbehalten sind. Diese Gesetze entsprechen der Natur jedes Wesens, und weil sie der Natur jedes Wesens entsprechen, hat Gott diese Gesetze in den Zehn Geboten niedergeschrieben, damit die Menschheit sie kennen kann. Damit die Menschheit die grundlegenden Gesetze kennt, die sie im Universum beachten muss, um sich der Ordnung entsprechend zu verhalten, Gott zu verherrlichen und aus dem Universum all die Vorteile zu ziehen, die Gott bei der Erschaffung des Universums für die Menschheit vorgesehen hat, indem er es richtig nutzt.

Wenn wir uns also fragen, warum die Menschen Gott über alles lieben sollten, lautet die Antwort: Es liegt in der Natur dessen, wer Gott und wer die Menschheit ist. Da Gott ein unendliches, vollkommenes Wesen ist, Vorbild, Quelle und Essenz aller Heiligkeit, ist der Mensch, ein geschaffenes Wesen, dazu geschaffen, ein solch vollkommenes Wesen anzubeten und diesem Wesen ähnlich zu werden. Und dies wird durch das Gebot ausgedrückt, Gott zu lieben. Liebt er ihn, gleicht er ihm; gleicht er ihm, tut er seinen Willen. Daher liegt es in der Natur Gottes und der Natur des Menschen, dass der Mensch Gott lieben muss.

Warum soll der Mensch den heiligen Namen Gottes nicht missbrauchen? Der Name Gottes ist ein Symbol für Gottes Person, so wie unsere Namen Symbole unserer Personen sind. Niemand kann zufrieden sein, wenn jemand seinen Namen in beleidigender Weise erwähnt, denn sein Name ist das Symbol der Person. Wenn sie meinen Namen beleidigen, beleidigen sie mich. Es liegt in der Natur der Dinge, dass der Name die Person symbolisiert, dass der Name Gottes Gott symbolisiert. Wer also den Namen Gottes beleidigt oder missbraucht, begeht eine Sünde, weil er gegen Gottes Natur gehandelt hat, die unsere Verehrung verdient. Die Natur ist ein Name, ein Symbol, und als Symbol Gottes muss sie respektiert werden; sie kann nicht missbraucht werden.

Und so könnte ich alle anderen Gebote durchgehen und zeigen, dass jedes dieser Gebote nichts weiter ist als die Bestimmung der natürlichen Ordnung aus einem anderen Blickwinkel. Zum Beispiel ist es nicht erlaubt zu töten. Warum ist es einem Menschen nicht erlaubt, einen anderen Menschen zu töten? Weil der Mensch naturgemäß sein eigener Herr ist, aber niemand der Herr eines anderen Menschen. Jeder Mensch ist sein eigener Herr. Wenn jeder Mensch sein eigener Herr ist, kann ein Mensch nicht einem anderen Menschen, den er nicht will und der sein eigener Herr ist, das Leben nehmen; das wäre ein sehr schwerer Diebstahl. Es widerspricht der Natur eines Menschen, von einem anderen getötet zu werden.

„Du sollst nicht stehlen; du sollst nicht begehren, die Güter eines anderen.“ Warum? Weil der Mensch das Recht hat, Eigentum zu besitzen. Es liegt in der menschlichen Natur, über sich selbst zu bestimmen. Wenn er seinen eigenen Körper besitzt und arbeitet und mit dieser Arbeit etwas hervorbringt, besitzt er, was seine Arbeit hervorgebracht hat. Eigentum ist daher eine natürliche Folge der Natur, der Natur innewohnend. Und wer das Produkt der Arbeit eines anderen stiehlt, verletzt die Natur.

Das heißt, wenn man die Zehn Gebote des Gesetzes Gottes analysiert, wird man feststellen, dass diese Zehn Gebote der vollkommenste und erhabenste Kodex der von Gott eingesetzten natürlichen Ordnung ist.

Stellt man sich nun ein Land vor, in dem jeder die Zehn Gebote befolgt, kann man leicht zu dem Schluss kommen, dass es ein perfektes Land ist. Ich verwende hier ein Argument des heiligen Augustinus, des großen Bischofs von Hippo und Kirchenlehrers. Stellen Sie sich eine Schule vor, in der der Direktor und die Lehrer die Zehn Gebote perfekt befolgen und in der die Schüler die Zehn Gebote perfekt befolgen. Der Unterricht an dieser Schule ist der bestmögliche, denn Schulleiter und Lehrer bemühen sich, den bestmöglichen Unterricht zu geben, um das Einkommen ihrer Eltern durch die Bezahlung ihrer Arbeit zu rechtfertigen. Und da die Schüler auch die Gebote befolgen, werden sie so fleißig lernen, wie sie können. Deshalb muss diese Schule so gut sein, wie es ihre Natur vorschreibt. Wenn die Lehrer sehr intelligent sind und die Schüler ebenfalls sehr intelligent sind, wird sie eine großartige Schule sein. Wenn die Lehrer mittelmäßig sind und die Schüler ebenfalls mittelmäßig, wird sie keine mittelmäßige, sondern immer noch eine gute Schule sein. Denn wenn die Mittelmäßigen ihr Talent nutzen, sind die Ergebnisse gut, nicht mittelmäßig.

Sie sehen also, in einer Schule ist es nicht das Wichtigste, gute Gebäude, gutes Lehrmaterial oder eine Klimaanlage für Hitzetage wie heute zu haben. Das Wichtigste für eine Schule ist, dass die Schulleiter und Lehrer gute, praktizierende Katholiken sind und dass die Schüler es auch sind. Wenn das der Fall ist, werden sich die anderen Dinge irgendwann fügen. Wenn das nicht der Fall ist, nützt niemandem etwas, und das Ganze endet in einer Katastrophe.

Ich gebe Ihnen ein Beispiel: Wie viele Schulen gibt es weltweit, die sehr gut sind, mit hervorragenden Gebäuden, hochwertigen Lehrmaterialien und einer hervorragenden Bibliothek? Wenn man sich ansieht, was die Schüler wissen, ist es fast nichts. Warum? Weil sie daran interessiert sind, Spaß zu haben, sie interessieren sich für Sport, sie interessieren sich für Unmoral und sie interessieren sich nicht fürs Lernen. Sie haben alles außer der Moral, und deshalb nützt es ihnen nichts. Stellen Sie sich eine kleine Schule vor, in der alle sehr gut sind: Sie ist profitabel; denn sie hat Moral – katholische Moral, die die Voraussetzung aller Dinge ist. Das Beispiel, das ich Ihnen aus der Schule gebe, ließe sich unendlich vervielfältigen. Ich könnte von einer Plantage oder einer großen Viehzuchtfarm sprechen. Wenn der Besitzer und die Angestellten einer Plantage oder Viehzuchtfarm wirklich gute Katholiken sind, stellt sich heraus, dass das Land alles Gute hervorbringt, was es produzieren kann; alles, was es zur Ernährung des Viehs bereitstellen kann, tut es. Wenn sie keine guten Katholiken sind, wird das Land irgendwann Mängel aufweisen. Dann, mit dem moralischen Verfall, beginnen sie, gegeneinander zu kämpfen; am Ende entstehen Spaltungen, mit Spaltungen kommen Streiks, mit Streiks Krisen, Missverständnisse und mit Missverständnissen der Niedergang der Landwirtschaft oder Viehzucht.

Ich habe nicht viel Zeit, aber Sie können ein Experiment versuchen: Stellen Sie sich ein Land vor, in dem alle katholisch sind, unabhängig von der Regierungsform – eine Monarchie wie die von Ludwig dem Heiligen im 13. Jahrhundert. In einer Republik wie der von Ecuador zur Zeit García Morenos macht das Land Fortschritte, wenn das Staatsoberhaupt ein wahrer Katholik ist – wie Ludwig der Heilige oder García Moreno – und die Menschen wahrhaft katholisch sind. Aber wenn sie nicht wahrhaft katholisch sind, geht es bergab.

Dafür gibt es einen Grund. Der Grund ist, dass der wahre Katholik die grundlegenden Naturgesetze kennt, die Gesetze der Zehn Gebote Gottes. Andere kennen sie nicht. Wer das Gesetz nicht kennt, kann es nicht befolgen. Die Folge ist der Niedergang.

Jemand könnte mir sagen: Aber Protestanten kennen doch die Zehn Gebote des Gesetzes Gottes. Wie lassen sich dann die vielen Krisen in protestantischen Ländern erklären?

Die Antwort ist einfach: Sie interpretieren sie falsch, zum Beispiel, indem sie die Ehescheidung erlauben. Das Neunte Gebot besagt, dass es verboten ist, die Frau des Nächsten zu begehren. Protestanten interpretieren es so, dass sie die Scheidung erlauben, also die Heirat mit der Frau des Nächsten oder die Heirat einer Frau mit dem Mann einer anderen. Mit anderen Worten: Dies führt zur Zerstörung der Familie. Es reicht also nicht aus, die Zehn Gebote zu kennen; man muss sie gut kennen. Und um sie gut zu kennen, braucht man eine unfehlbare Autorität, die sie gut interpretiert und lehrt.

Und die einzige Kirche, die Unfehlbarkeit in praktischer und durchsetzbarer Weise lehrt, ist die römisch-katholische, apostolische Kirche. Woraus Sie die Schlussfolgerung ziehen: Die Zehn Gebote des Gesetzes Gottes wären für die Menschheit nutzlos, wenn es die römisch-katholische Kirche nicht gäbe. Nur in den Händen der Kirche sind diese Gebote anwendbar.

Nehmen wir zum Beispiel die griechischen Schismatiker. Auch sie akzeptieren Unfehlbarkeit, wie die Katholiken; aber sie erkennen nicht die Unfehlbarkeit des Papstes an, sondern nur die Unfehlbarkeit aller versammelten Bischöfe der Welt. Wie kann jedes Jahr eine Plenarversammlung aller Bischöfe der Welt abgehalten werden? Unmöglich. Das Ergebnis ist, dass die Ausübung dieser Unfehlbarkeit gemäß ihrem System so schwierig ist, dass sie seit ihrer Trennung von Rom nie wieder ein unfehlbares Generalkonzil abgehalten haben. Ihre Geschichte beweist die Unmöglichkeit der von ihnen geschaffenen Struktur. Obwohl die katholische Kirche so viele Konzile mit so vielen Ergebnissen abgehalten hat, ist jene nie zu einem Plenarkonzil zusammengekommen und hat behauptet, unfehlbar zu sein. Das ist ihre Situation.

Ich zeige Ihnen also meinen Gedankengang: Die natürliche Ordnung ist die Voraussetzung aller Ordnung; die natürliche Ordnung ist nur in den Geboten Gottes erkennbar; die Gebote sind nur erkennbar, wenn sie richtig interpretiert werden; eine gute Interpretation setzt Unfehlbarkeit voraus; praktische Unfehlbarkeit findet sich jedoch nur in der heiligen katholischen, apostolischen, römischen Kirche, unfehlbar in der Versammlung ihrer Bischöfe mit dem Papst, aber auch unfehlbar in der heiligen Person des Papstes. Diese Kirche hat die Fähigkeit, unfehlbar zu lehren und die Menschen zur Erkenntnis der Zehn Gebote zu führen.

Aber ist das alles? Wer die Zehn Gebote liest, findet sie leicht erhaben und möchte sie befolgen. Wenn es aber an der Zeit ist, die Zehn Gebote zu praktizieren, liegt darin die Schwierigkeit. Denn wir sind alle Menschen und wissen, wie schwierig, wie kompliziert es ist, die Zehn Gebote zu befolgen!

Wie kann ein Mensch nun die Kraft finden, die Zehn Gebote zu befolgen? Unter den Kindern der Finsternis verbreitet sich heute die Vorstellung, die katholische Moral sei so schwierig, so streng, dass sie für den Menschen unmöglich sei. Was antwortet die Kirche auf diesen Einwand? Zum Beispiel mit Reinheit und Keuschheit. Es stimmt, dass Keuschheit eine sehr schwer zu praktizierende Tugend ist, das ist offensichtlich. Nur ein Narr würde behaupten, diese Tugend sei leicht zu praktizieren. Wie kann man von einem Menschen erwarten, Keuschheit zu praktizieren?

Die Kirche hat die Antwort darauf, und zwar eine bewundernswerte Antwort: Gott kann nicht das Unmögliche gebieten – erster Punkt. Zweitens ist es für die menschliche Natur unmöglich, die Zehn Gebote dauerhaft und vollständig zu befolgen. Streng unmöglich. Egal wie tugendhaft jemand ist, er kann die Zehn Gebote nicht dauerhaft befolgen. Da Gott uns gebietet, die Zehn Gebote zu befolgen, dem Menschen aber die Kraft dazu fehlt, ist die Schlussfolgerung glasklar: Gott gibt dem Menschen die Kraft dazu; er gibt ihm dafür übernatürliche Kraft, das heißt eine von ihm geschaffene Kraft, die der menschlichen Natur überlegen ist und dem Menschen die Kraft und den notwendigen Entschluss gibt, zum Beispiel rein und keusch zu sein.

Daher sind der reine Mann, die reine Frau nach katholischer Lehre ein Wunder. Ein häufiges Wunder, erreichbar für alle, die die Gnade, die Gott ihnen gibt, nutzen wollen. Aber es ist ein Wunder im besonderen Sinne des Wortes, dass es ohne Gottes Gnade nicht möglich ist, dauerhafte und vollständige Keuschheit zu praktizieren. Diese Gnade Gottes ist jedem gegeben. Man muss nur darum bitten, und man erhält sie. Wenn diese Gnade erlangt wird, kann jeder Mensch guten Willens und Opferbereitschaft, der seine Vorsätze ernst nimmt und konsequent verfolgt, Keuschheit praktizieren. Das ist die Lehre der Kirche.

Und die Erfahrung beweist es. Wo es keine katholische Kirche gibt, gibt es beispielsweise keinen priesterlichen Zölibat. Unter Protestanten gibt es keinen priesterlichen Zölibat; genauso wie unter den schismatischen Griechen, die nach ihrer Trennung von der Kirche als eines der ersten Dinge den priesterlichen Zölibat abgeschafft haben. In der katholischen Kirche gibt es ihn. Und es gab eine Zeit, als dieser Zölibat wirksam und authentisch war, als die große Mehrheit, wenn nicht alle Priester, wirklich keusch waren. Nonnen auch. Und wie viele Menschen unter den weltlichen Laien waren ebenfalls keusch. Tausende.

Warum? Nicht weil der Mensch die Kraft dazu hat, sondern weil Gottes übernatürliche Gnade vom Himmel auf den Menschen herabkommt und ihm die Möglichkeit gibt, dieses Außergewöhnliche, Wunderbare zu tun, das größte Wunder des Universums. Das größte Wunder des Universums ist kein Wolkenkratzer, kein Atomkraftwerk; es ist ein Mann, eine Frau, die die Zehn Gebote des Gesetzes Gottes praktiziert; dies ist dem gesamten Universum überlegen, es ist ein großes Geschenk Gottes, ein Meisterwerk Gottes. Dieses Meisterwerk, wie wir jetzt sehen werden, ist die Voraussetzung der Zivilisation.

Was ist Zivilisation? Ich werde hier nicht näher auf eine Definition des Wortes Zivilisation eingehen. Kurz gesagt lässt sich jedoch sagen, dass der zivilisierte Mensch das Gegenteil des Barbaren ist und dass alle Handlungen, die den Barbaren charakterisieren, das Gegenteil der Handlungen des zivilisierten Menschen sind. Daher ist alles, was den zivilisierten Menschen charakterisiert, das Gegenteil des Barbaren. Wenn die Barbarei der Zustand größter Demütigung ist, in dem sich die Menschheit befinden kann, ist es nur natürlich, dass der Zustand größten Ruhms die Zivilisation ist.

Was ist ein zivilisierter Mensch? Der Gipfel der Zivilisation ist es, ein guter Katholik zu sein. Wenn er ein guter Katholik ist, hat er die Zivilisation auf ihren Höhepunkt gebracht, weil er die moralischen Tugenden besitzt, die dem Barbaren fehlen und die den Christen charakterisieren; mit diesen Tugenden profitiert er von seinen natürlichen Eigenschaften; und mit dem Vorteil seiner natürlichen Eigenschaften erreicht er den Zustand eines vollkommen zivilisierten Menschen.

Sie werden mir sagen, dass es in der Vergangenheit Völker mit einer sehr großen Zivilisation gab, und sie waren nicht katholisch. Die Griechen beispielsweise besaßen eine große Zivilisation und waren nicht katholisch.

Ich frage: Stimmt es, dass die Griechen zivilisiert waren? In mancher Hinsicht ist das unbestreitbar; sie besaßen eine große Zivilisation. Es gab jedoch auch Dinge, die das Gegenteil von Zivilisation sind, die barbarisch sind und die diese Männer charakterisierten, die so bewundernswerte Werke der Kunst und Philosophie schufen. Zum Beispiel die Sklaverei. Der Großteil der griechischen und römischen Bevölkerung, die große Mehrheit, waren Sklaven. Sie verstanden Sklaverei als das Recht eines Menschen über einen anderen, das so weit ging, dass ein Mann seinen Sklaven ungestraft töten und ungestraft foltern konnte, wie man es mit einem Tier tut; dies hatte keine rechtlichen Konsequenzen. Es war rechtmäßig.

Ich frage: Ist es Zivilisation, wenn ein Mann schöne Gebäude errichten, aber eine große Anzahl Sklaven besitzen und sie dieser Behandlung aussetzen kann? Betrachten Sie das als Zivilisation? Man könnte also sagen, dass das antike Griechenland eine Mischung aus Barbarei und Zivilisation war. Aber keine vollständige Zivilisation. Das lässt sich von allen antiken Zivilisationen sagen, in denen wir monströse Dinge finden.

Um von den Griechen selbst zu sprechen: die griechischen Götter der klassischen Mythologie, so elegant, so literarisch, so skulptural, so gut konzipiert, um mit ihnen gemalt zu werden; aber sie waren nicht die einzige Religion der Griechen. Sie hatten auch andere Religionen, von denen es schockierend ist, sie in diesem Raum zu erwähnen, aber es ist wahr: Phalluskulte. Was war ein Phalluskult? Es war ein Kult, den die Griechen offiziell dem männlichen Geschlechtsorgan widmeten; sie errichteten riesige Statuen des männlichen Geschlechtsorgans und hielten in Athen Prozessionen zu Ehren dieses Organs ab.

Hätten Barbaren so etwas getan, würden wir sagen, es sei natürlich, weil sie Barbaren waren. Aber es waren die großen Griechen, die es taten!

Und wenn wir über die Römer sprechen würden, wie viel hätten da wir zu erzählen! Dass heißt, es war nicht in jeder Hinsicht eine Zivilisation. Wären sie wahre Katholiken gewesen, hätten sie eine vollständige Zivilisation gehabt; ihre Kunst wäre noch großartiger gewesen, und viele schreckliche Aspekte ihrer sozialen und politischen Struktur sowie ihrer Bräuche wären anders, radikal anders gewesen. Dann ja, wären sie vollständig zivilisiert gewesen.

Wir kommen also zu folgendem Schluss: – ich reduziere es stark, um Ihnen eine einführende Perspektive zu geben – in dem Maße, in dem die Menschheit unseren Retter und Erlöser, unseren Herrn Jesus Christus, kennt und ihm gehorcht, in dem Maße findet sie ihre Zivilisation, ihre Ordnung, ihren Ruhm und ihren Frieden. In dem Maße, in dem sie sich von unserem Herrn Jesus Christus, von seiner Kirche, distanziert, versinkt sie langsam in Unordnung und erreicht ihren endgültigen Ruin.

Wenn dies wahr ist – und hier liegt die große Grundwahrheit, auf der die TFP aufbaut –, wenn das, was ich gerade gesagt habe, wahr ist, ist alles, was die TFP sagt, leicht zu beweisen; wenn das, was ich Ihnen gerade gesagt habe, nicht wahr ist, dann lässt sich fast nichts von dem, was die TFP sagt, beweisen. Wenn diese Grundwahrheit eine Grundwahrheit ist, dann lautet die Konsequenz: Die Ursache der gegenwärtigen Krise ist eine religiöse Ursache.

Wenn die Menschen zur wahren Religion zurückkehren, wird sich letzten Endes alles zum Guten wenden. Wenn die Menschen nicht zur wahren Religion zurückkehren, wenn diejenigen, die der wahren Religion fernstehen, nicht zu ihr konvertieren, kann es keine gute Lösung geben. Gesetze und Vorschriften können erlassen und Strukturen wie die UNO geschaffen werden, aber wir werden nur Katastrophen, Konflikte, Missverständnisse, Betrug und Grausamkeit erleben. Der Beweis dafür ist die offensichtliche Tendenz der modernen Welt zur Barbarei. Wir wissen, dass eine der renommiertesten philosophischen Strömungen der modernen, zeitgenössischen Welt der Strukturalismus ist. Einer der berühmtesten Philosophen der Gegenwart, Lévi-Strauss, ist der Philosoph des Strukturalismus. In philosophischer Hinsicht gibt es nichts Moderneres als Strukturalismus.

Was will der Strukturalismus? Er behauptet offiziell in seinen Büchern, das goldene Zeitalter der Menschheit sei die Altsteinzeit gewesen, der Beginn der Vorgeschichte. Es ist nicht einmal die Jungsteinzeit, sondern die Altsteinzeit. Wir müssen zur Altsteinzeit zurückkehren. Das ist der Höhepunkt der Moderne: die Rückkehr zur Altsteinzeit, das heißt die Rückkehr zur Barbarei. Die moderne Welt produziert Barbarei, weil sie an ihrer Wurzel barbarisch ist; ihre Wurzel ist Unglaube, Gottlosigkeit. Wir sehen, dass die Lösung in der Kirche liegt.

Meine lieben Freunde, in einer normalen Zeit würde ich diesen Vortrag hier beenden: Lasst uns also gute Katholiken sein. In der heutigen Zeit kann das nicht der Fall sein, denn dann stellt sich eine andere Frage: Was bedeutet es, ein guter Katholik zu sein?

Wir sehen die katholische Kirche gespalten, zumindest in zwei große Strömungen: die progressive und die traditionalistische. Und die Auffassungen dieser Strömungen stehen sich diametral gegenüber. Es ist ein völliger Konflikt. Und es ist unmöglich, dass beide Recht haben. Denn es ist nicht möglich, dass zwei Strömungen, die jeweils das Gegenteil der anderen behaupten, beide Recht haben. Die eine muss Recht haben und die andere Unrecht, oder keine von beiden.

Ich stelle also die Frage: Welche Strömung hat innerhalb der katholischen Kirche Recht, und welche Auswirkungen hat diese Spaltung der katholischen Kirche auf die heutige Welt?

Ich weiß nicht, ob meine Frage klar genug ist. Sie ist die entscheidende Frage in diesem Teil der Präsentation. Darauf muss ich die folgende, ebenfalls leicht verständliche Antwort geben: Was ist Progressismus? Wie definieren Progressive Progressivismus? Meine Frage lautet nicht: Wie definiert ein Traditionalist wie ich Progressivismus? In diesem Fall könnte ich aus Parteilichkeit eine falsche Definition von Progressivismus geben. Diese Frage stelle ich nicht. Wie definieren die Progressisten Progressismus? Das ist eine andere Frage. Sie nennen sich Progressistisch aufgrund einer wesentlichen Aussage, die sie per Definition über sich selbst machen. Sie sagen, dass sich die Menschheit in ständigem Wandel befindet, und deshalb muss sich die Religion ständig an die Menschheit anpassen; daher muss sich auch die Religion in ständigem Wandel befinden.

Da dieser ständige Wandel der Menschheit Fortschritt genannt wird, muss die Religion progressiv sein, das heißt, sie muss sich der Welt anpassen, ihre Mentalität annehmen, sie widerspiegeln, um die Welt anzuziehen.

Das ist das Gegenteil des Traditionalisten. Der Traditionalist sagt, wenn die Religion die Wahrheit lehrt, da es nur eine Wahrheit gibt und sie sich nie ändert, könne sich die katholische Lehre nie ändern. Wenn Gottes Gesetz besagt: Töten ist verboten, so muss dies bis zum Ende der Welt verboten bleiben, denn es ist ein Gebot Gottes, das die Natur widerspiegelt, die sich in ihren Grunddaten nie ändern kann. Deshalb beziehen wir uns durch eine Tradition, durch eine lebendige Lehre, durch eine Tradition auf die älteste Vergangenheit und wollen sie bewahren, nicht in zufälligen Dingen, sondern in grundlegenden Dingen; wir wollen Gegenwart und Zukunft auf dem Weg der Vergangenheit halten. Das nennt man Tradition.

Wir sind also Traditionalisten, weil wir behaupten, dass es Wahrheiten gibt, dass es Prinzipien gibt, die sich nie ändern, weil es Elemente der Natur gibt, die sich ebenfalls nie ändern; und unser Herr Jesus Christus hatte Recht, als er sagte, dass Himmel und Erde werden vergehen, aber seine Worte nie vergehen. Als er sagte, dass er auf diese Erde kam, nicht um das Gesetz auch nur im Geringsten zu ändern, sondern um es zu vervollständigen. Mit anderen Worten: Er war ein Traditionalist. Er bewahrte die Tradition und vervollständigte sie mit seiner Lehre.

Progressive sind nicht so. Sie wollen, dass sich die Dinge ändern.

An der Wurzel dieser Meinungsverschiedenheit liegt eine unterschiedliche Auffassung über die Mission der Kirche zugrunde. Für uns Traditionalisten ist die Kirche die feste Regel, an die sich die Welt anpassen muss; für die Progressisten ist die Welt die veränderliche Regel, an die sich die Kirche anpassen muss. Und hier liegt der völlige Konflikt.

Aber wo ist Gott? Gott, der ewig und unveränderlich ist, der Mensch wurde, der lehrte, der sich Moses offenbarte, der die Zehn Gebote gab, der in der menschlichen und göttlichen Person unseres Herrn Jesus Christus Mensch wurde und der alle Lehren des Evangeliums verkündete – können diese Lehren vielleicht vom Menschen geändert werden? Hat der Mensch das Recht, die Fähigkeit und die Macht, Gottes Handeln nach seinen Vorstellungen und Launen zu korrigieren? Wer versteht nicht, dass eine Religion, die den Menschen über Gott stellt und ihm die Fähigkeit verleiht, Gott zu korrigieren, keine Religion, sondern eine Anti-Religion ist? Das Gegenteil von Religion? Das ist so offensichtlich, dass ich in diesem Vortrag keine weitere Zeit damit verschwenden werde, es zu demonstrieren.

Gehen wir also einen Schritt weiter. Wenn das so ist, dann ist der große Kampf unserer Zeit nicht nur – und ich möchte hinzufügen: nicht in erster Linie – der Kampf der Katholiken gegen Kommunisten oder gegen Nichtkatholiken; es ist notwendig, innerhalb der katholischen Kirche gegen falsche Brüder, falsche Katholiken zu kämpfen, sie aus der Kirche zu vertreiben, sie von der Kirche verabscheut zu machen und sie von ihr ausstoßen zu lassen; und wenn sie sich nicht bekehren, werden sie von selbst ausgestoßen werden.

Diese innere Reinigung der Kirche ist der Ausgangspunkt für alles Weitere. Mit einer Kirche, die weitgehend verloren ist, kann sie der Welt keine wahre Orientierung geben; denn die Verlorenen geben niemandem eine wahre Orientierung. Das Evangelium kennt das Gleichnis vom Blinden, der einen Blinden führt; beide stürzen in die Grube. Ebenso ist der Progressive, der andere Progressive führt, blind; er will Gott korrigieren, aber er will sich nicht von ihm leiten lassen. So wird er in den Abgrund stürzen. Deshalb müssen diese Menschen aus der Kirche ausgeschlossen werden; ihr Recht, sich katholisch zu nennen, muss in Frage gestellt werden; Die Welt muss verstehen, dass sie falsche Katholiken sind und dass wahre Katholiken diejenigen sind, die die Tradition bewahren. Unter anderem die Mitglieder der TFP.

Der große Mittelpunkt des gegenwärtigen Kampfes, dieses gewaltigen Kampfes zwischen Wahrheit und Irrtum, zwischen Gut und Böse, der sich überall entfaltet, liegt also im Herzen der Heiligen Katholischen, Apostolischen, Römischen Kirche: der Kampf zwischen Traditionalisten und Progressisten.

Das bedeutet nicht, dass sich die TFP damit begnügt, nur Progressive zu bekämpfen. Sie wissen genau, wie sehr die TFP Kommunisten, Scheidungsbefürworter usw. bekämpft, aber unser Hauptfeind – also diejenigen, die uns am meisten hassen und die wir in erster Linie besiegen müssen – sind die Progressisten. Unser Hauptziel sind die Progressisten; und wir sind zweifellos ihr Hauptziel. Das wissen wir aus eigener Erfahrung.

Die letzte Frage dieser Konferenz lautet also: Welche Chance hat die TFP, den Progressismus zu besiegen? Der Progressismus ist so stark! Der Progressismus ist so gewaltig! Im Vergleich zum Progressismus ist die TFP klein. Welche Chance hat die TFP, den Progressismus zu besiegen? Diese Frage stellte mir ein Besucher kürzlich. Er fragte mich mit kategorischer Schwäche, welche Siegeschancen wir hätten. Und ich stellte ihm eine Frage, die ihn zum Nachdenken brachte: Außerhalb der TFP gibt es viele Menschen, die zwar nicht progressiv, aber auch keine Traditionalisten sind, die zwischen Progressismus und Traditionalismus schwanken. Nicht, dass sie zwischen TFP und Progressismus schwanken; die TFP hat in ihrem Geist keine besondere Bedeutung. Aber sie tragen Reste der Tradition in sich, die sie von ihren Eltern geerbt haben. Diese Reste der Tradition stehen in latentem oder bewusstem Konflikt mit dem, was sie in der heutigen Welt an Neu erfahren. Und in diesem Konflikt verharren sie in einer unentschlossenen Position.

Wenn keine traditionalistische Stimme sich erhebt und nur der Progressismus spricht, und sie die unzähligen Bischöfe und Priester sehen, die den Progressismus befürworten, und die sogar noch höher stehen als die Bischöfe, die den Progressismus begünstigen, erliegen sie dem Eindruck, Katholizismus und Progressismus seien dasselbe; aber wenn sich eine Stimme erhebt und ihnen mit guten Argumenten, guten Beweisen und guten Büchern sagt: Das ist ein Irrtum, die Kirche ist ewig, die Kirche ändert sich nicht. Die alte Lehre der Kirche besteht aus diesem und jenem; und wer diese Lehre ändert, ist der Lehre untreu...

Wenn ihnen eine Stimme das sagt, wird sich der Zweifel, den der Progressismus im Begriff war, zu machen, noch tiefer in den Köpfen dieser Opfer einnisten. Und während sie zweifeln, verlangsamt sich die progressive Revolution; wenn sie langsamer wird, verschlechtert sie sich. Der Verfall des Progressismus ist der Sieg des Traditionalismus. Und diesen Verfall können nur wenige Stimmen hervorbringen. Diese Stimmen sind unsere.

Meine lieben Freunde, diese Stimmen sind eure. Wir müssen sprechen, klar und energisch sprechen, mit Belegen sprechen, rational sprechen, aber sprechen. Sie werden sehen, dass sich, egal wie klein wir sind, eine Atmosphäre der Ratlosigkeit um uns herum bildet, die oft sogar eine Atmosphäre des Widerspruchs gegen uns ist. Aber diejenigen, die Einwände erheben, sind auch diejenigen, die den Progressismus ablehnen und die nichts dagegen hätten, wenn wir uns nicht zu Wort meldeten. Und deshalb schwindet die Energie, das Feuer des Progressismus. Und wie alle Dinge, die keine übernatürliche Wurzel haben, neigen sie dazu, ihrem Untergang entgegenzusteuern, wenn sie nachlassen – da sie also keine übernatürliche Wurzel haben, ist ihre einzige Wurzel eine Laune, eine menschliche Fantasie; wenn sie auf einen Schock stoßen, zerfallen sie.

Die TFP ist wie eine kleine, aber mächtige Trompete; de Trompete der Feinde ist viel gewaltiger aber kaum hörbar. Lasst uns unsere Trompeten nehmen und sie mit aller Kraft zu Ehren der Jungfrau Maria blasen, damit die jüngeren Herren es lernen, es tun wollen und es mit der nötigen Liebe tun, damit diese Trompete den herrlichen Klang hat, den sie haben soll. Aus diesem Grund findet diese Studienwoche statt.

Möge die Heilige Jungfrau, zu deren Ehren diese Studienwoche stattfindet, Sie segnen und Ihnen den größtmöglichen Nutzen daraus ziehen.

 

Aus dem Portugiesischen mit Hilfe von Google-Übersetzer ins Deutsche.

Die deutsche Fassung dieses Artikels ist erstmals erschienen in
http.www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.