Die Affäre Edward von Windsor

Plinio Corrêa de Oliveira

      Als ich den Titel dieses Artikels schrieb, war ich über den Ausdruck, den ich verwendet habe, erstaunt. Eine „Affäre“ des König von England! Die stabilste, älteste, respektabelste weltliche Autorität, die die heutige Welt kennt!!! Und mit dieser Autorität entsteht eine „Affäre“, eine intime „Affäre“, die streng moralischer Natur ist und die durch die Berührung mit politischen Interessen vergiftet zu werden droht und, wer weiß, die säkulare englische Monarchie unrettbar erschüttern wird!

      In einer Zeit, in der die Sturzwellen der kommunistischen Revolution die ganze Welt bedrohen, in der eine Welle des Aufruhrs gegen alle Mächte die Autorität aller Monarchen und Staatsoberhäupter in Frage stellt, mit welchen Augen betrachtet die katholische Kirche, die im Wesentlichen traditionalistisch ist, den Thron von England?

      Die Frage ist nicht leicht zu beantworten.

Die Insel der Heiligen

      Vor Heinrich VIII. war England eine der stärksten Bastionen der katholischen Kirche. Im gesamten intellektuellen, künstlerischen, politischen und sozialen Leben war der Einfluss der katholischen Prinzipien tief greifend. Die Zahl der Heiligen, die auf englischem Gebiet geboren wurden, war so groß, dass England den Beinamen „Insel der Heiligen“ erhielt.

      Besonders hervorstechende Merkmale dieses kraftvollen katholischen Geistes waren die zutiefst aufrichtige Verbundenheit des Volkes mit der Autorität des Königs und gleichzeitig der Stolz, mit dem sich dasselbe Volk gegen alle Versuche der Krone erhob, die Monarchie in eine Tyrannei zu verwandeln.

      Der Kampf der Engländer um ihre Freiheiten, der von den katholischen Historikern so entstellt wurde, trägt das charakteristische Stigma des katholischen Geistes, der großen Achtung vor der Autorität und der großen Liebe zur Gerechtigkeit. Die Engländer, die die Autorität liebten, gingen vor Heinrich VIII. nie so weit, die Monarchie zu zerstören, selbst wenn sie für ihre Freiheit kämpften. Als Freunde der Gerechtigkeit setzten sie ihre Rechte stets durch, ohne dass ihre Achtung vor der Autorität ihre Handlungsfreiheit einschränkte.

      Die englische Geschichte des Mittelalters kennt die meisten der Greuel nicht, die die Geschichte Frankreichs, Deutschlands oder Italiens in derselben Zeit kannte (Greuel, die, das muss am Rande erwähnt werden, im Vergleich zu denen, die die heutige Welt erlebt, unbedeutend waren).

      Die „Jaqueries“ (Bauernaufstände) in denen die Bauern die Feudalherren ausrotten wollten, die Revolutionen, in denen die Adligen die Könige ausrotten wollten, und die Kämpfe, in denen die Könige die Rechte des Volkes und des Adels zu vernichten suchten, hatten in England ein viel freundlicheres und vernünftigeres Aussehen. Der englische Feudalismus, ein bewundernswertes Beispiel für administrative Intelligenz, war das perfekteste politische System im mittelalterlichen Europa. In ihr sollte die wahre Geschichte des Feudalismus studiert werden.

      In den Kämpfen der Barone und des Volkes mit den Königen wurden die bestehenden Meinungsverschiedenheiten über die Regierung Englands schließlich beigelegt. Und so entstand mit dem Atem der Kirche die stabilste politische Struktur, die Europa je gekannt hat.

Der Verteidiger des Glaubens - das „schmutzigste aller Schweine“

      Die Stabilität dieses bewundernswerten Gebäudes, das auf katholischen Grundsätzen beruhte, wurde durch eine tiefe und leidenschaftliche Krise in Frage gestellt.

      König Heinrich VIII., der sich selbst zum Interpreten der Stimmung des englischen Volkes machte, schrieb ein Werk, das den Protestantismus widerlegte, der Deutschland in Brand zu setzen begann. Der Papst erkannte das Eingreifen des Königs an und verlieh ihm den Ehrentitel „Verteidiger des Glaubens“. Und Luther, der sich über Heinrich VIII. empörte, nannte ihn „das dreckigste aller Schweine“.

      Aber es stellt sich heraus, dass Heinrich VIII. in sich selbst dieselbe Schwäche spürte, die David in die Sünde und Salomo in die Verdammnis trieb.

      Im Leben des Königs hatte sich eine Romanze entwickelt – sagen. wir es so, um nicht etwas Schlimmeres zu sagen. Er wollte seine Ehe mit der Königin, seiner Frau, annullieren, um eine andere Dame seines Hofes zu heiraten. Da es ihm nicht gelang, vom Papst die Auflösung der Ehe zu erwirken, geriet er in ein grausames Dilemma: entweder dem Glauben abzuschwören oder der "Romanze" abzuschwören. Er schwor dem Glauben ab. Er wurde der protestantische „Verteidiger des Glaubens“. Und der Protestantismus segnete die unerlaubte Vereinigung desjenigen ab, der den Spitznamen eines „schmutzigstes aller Schweine“ erhalten hatte, nur weil er die Reformation angegriffen hatte.

Der Bruch

      Unsere Leser werden in den vorstehenden Ausführungen bereits eine gewisse Parallele zur letzten englischen Krise gesehen haben. Es ist interessant, dass Heinrich VIII. in Thomas Morus, seinem ersten Minister, einen unversöhnlichen Gegner seiner neuen Ehe fand. Thomas Morus war zutiefst katholisch und weigerte sich, dem Glauben abzuschwören. Er wurde zum Tode verurteilt. Er erlitt das Martyrium. Und heute erstrahlt er auf den Altären der Weltkirche mit dem Heiligenschein der Heiligkeit.

      Ohne dieser Analogie eine andere Bedeutung als die eines einfachen Zufalls zuschreiben zu wollen, hielten wir es für interessant, sie unseren Lesern zu zeigen.

Der Bruch mit Rom

      Heinrich VIII. brach mit dem Katholizismus und war bestrebt, in der anglikanischen Kirche so viele religiöse Wahrheiten wie möglich zu bewahren, die die katholische Kirche vertrat. Er lehnte nur das ab, was ihm unerlässlich erschien, um die Oberhoheit des römischen Papstes zu leugnen und die Ehescheidung zu rechtfertigen.

      Diese Tatsache erklärt, wie der Anglikanismus angesichts des realen Zerfalls des Protestantismus, der heute an Rationalismus und Atheismus grenzt und in dem es sogar kommunistische Sekten gibt, die sich als christlich bezeichnen (!), offenbar zusammenhält und diszipliniert bleibt.

       Gleichzeitig erklärt dies, wie die Monarchie, nachdem sie mit der katholischen Kirche gebrochen hat, immer noch eine Kraft bewahrt, die dem Keim des Anarchismus, der der protestantischen Doktrin zugrunde liegt, eigentlich widerspricht.

      Die relative Treue des Anglikanismus zum Katholizismus trug mit der Zeit all ihre logischen Früchte.

      Die Samen des Katholizismus, die der Anglikanismus beibehielt, waren der Saft, der bis dahin in der Struktur des britischen Staates zirkulierte und der die anglikanische Kirche zusammenhielt.

      Die Saat des Protestantismus, die der Anglikanismus aufnahm, trug ihre eigenen Früchte der Anarchie. Die Revolution, die Karl I. stürzte, war ein Vorspiel. Seitdem hat sich der Zerfall der monarchischen Institutionen immer mehr beschleunigt. Der Kampf zwischen „katholischer Ordnung“ und „protestantischer Anarchie“ in der anglikanischen Lehre wurde auf das politische Terrain projiziert, und zwar mit dem Kampf zwischen „Liebe zur Freiheit“ (die der Protestantismus in Liebe zur Anarchie umwandelte) und Liebe zur Autorität (d.h. Anhänglichkeit zur Monarchie). Die beiden Strömungen haben sich einen erbitterten Kampf geliefert. Und nur durch sie, erklären sich die

Größe und Dekadenz der Monarchie.

      Größe, denn keine weltliche Macht ist heute höher gestellt. Die Macht des englischen Monarchen beruht auf einem Prinzip und nicht auf einer faktischen Situation wie der des Nationalsozialismus, nicht auf einer momentanen Begeisterung, sondern auf einer tiefen Liebe des Volkes zu einer Dynastie, die mit der Geschichte des Landes verbunden ist.

      Dekadenz, weil diese Macht, mit so prächtigem Schein, nur noch ein Überbleibsel dessen ist, was sie einmal war, eine historische Reminiszenz im Rahmen der englischen Verfassung.

      Es gibt heute nur wenige Menschen, denen so viel Ehrfurcht und Respekt entgegengebracht wird wie dem König von England. Und doch gibt es nur wenige Staatsoberhäupter, die so wenig wirkliche Macht im politischen Leben des Landes haben.

Bishop Trevor Williams
photographed in Baker Photography
in July 2014 (Wikimedia commons)

Der anglikanische Klerus

      Der anglikanische Klerus befindet sich in einer vergleichbaren Situation, mit der des Königshauses. Von allen protestantischen Sekten ist er der am besten organisierte. Und doch ist die Anarchie, die in ihren Reihen herrscht, einfach ungeheuerlich. Unter Beibehaltung der traditionellen liturgischen Äußerlichkeiten, die dem Katholizismus so ähnlich sind, hat sich der Anglikanismus von einem ungeheuren Modernismus einnehmen lassen, der einige Würdenträger der anglikanischen Kirche anwidert, gegen den sie sich aber nicht wehren können, weil die protestantischen Prinzipien keine wirksame Reaktion zulassen.

      Es gibt anglikanische Pastoren - einer von ihnen hat darüber berichtet -, die Atheisten sind! Es gibt Bischöfe, die Mönche sind. Erst vor kurzem hat die anglikanische Kirche einer der verwerflichsten „Eroberungen“ des Modernismus zugestimmt, nämlich der Geburtenkontrolle, die sie nach langem Widerstand schließlich doch zugelassen hat.

      Angesichts dessen spaltet sich die anglikanische Kirche zusehends in zwei Strömungen, von denen sich die eine in Richtung einer Rückkehr zur Kirche und die andere in Richtung Rationalismus bewegt.

Die englische Krise

      Am Anfang dieses ganzen Prozesses der Dekadenz steht die „Affäre“ eines Königs. Am Vorabend der endgültigen Krise unserer Zivilisation, in jener Stunde, die Machiavelli die „23. Stunde“ unserer Zivilisation nennen würde, die „Affäre“ eines anderen Königs, der ihr vielleicht den Todesstoß versetzen wird. Die Fragen, die die königliche Krise auf die Tagesordnung setzte, waren zahlreich und grundlegend.

Edward VIII

      Die Haltung der Bischöfe, die gegen die Heirat des Königs mit einer geschiedenen Frau protestierten, zeugte in erster Linie von einer reaktionären Haltung des Anglikanismus gegenüber der Scheidung, durch deren Akzeptanz Heinrich VIII. mit Rom gebrochen hatte. Eine enorme Tatsache im religiösen Leben Englands. Eine Tatsache von fast monströser Ungereimtheit, wenn sie nicht die aufrichtige Sehnsucht nach einer Vollkommenheit bezeichnen würde, die mit der Trennung von Rom unwiederbringlich verloren war.

      Zweitens wirft sie die Frage der Trennung von Kirche und Staat auf, eine sehr heikle Frage, die die Krone selbst in die Schranken weist, da der König von England das geistliche und weltliche Oberhaupt seiner Untertanen ist. Wenn seine geistlichen und weltlichen Kräfte getrennt wären, was würde er dann sein?

Mrs. Wallis Simpson

      Drittens: die Verfassungskrise. Viele Rechtsextremisten würden sich wünschen, dass der König die Gelegenheit nutzen sollte, sich in einen gekrönten Hitler oder Mussolini zu verwandeln. Dass er das Parlament schließe, das liberal-demokratische Regime auslösche und ein neuer Ludwig XIV. werde, dem es in der Person von Miss Simpson nicht an der entsprechenden Montespan fehlen würde.

      Andere, angewidert von der königlichen Haltung, die die moralischen und edlen Traditionen gefährdet, die die Grundlage der Monarchie bilden, haben sogar von einer Revolution geträumt.

      Unterdessen schlafen die Kommunisten nicht.

Die Haltung der Katholiken

      Die katholische Kirche betrachtet die englische Monarchie mit Sympathie.

      Im Gegensatz zu dem, was man vermuten könnte, hat die Kirche mehr als einmal zur Konsolidierung des englischen Throns beigetragen, als sie die republikanischen Tendenzen des irischen Volkes erstickt hat. Denn in England ist die Monarchie das Kind der Kirche. Als rebellische Tochter, erleidet sie die notwendige Strafe. Aber wie Gott, der sie erleuchtet, „will die Kirche nicht den Tod des Sünders, sondern dass er sich bekehre und lebe“. Aus diesem Grund versucht sie, die Monarchie und alles, was im englischen Regime gesund ist, zu erhalten.

      Mit großem Bedauern nimmt die Kirche daher die gerüchtereiche Affäre um die Beziehung zwischen Edward VIII. und Miss Simpson zur Kenntnis. Und sie war sehr erfreut mit der gefundenen glücklichen Lösung.

      Mit Bedauern, denn die Kirche tadelt, wenn nicht ausdrücklich, so doch zumindest stillschweigend, den König von England. Sie, die das einzige Bollwerk der Unauflöslichkeit der Ehe in der Welt ist, sie, die England verloren hat, um diese Unauflöslichkeit zu erhalten, kann, will und darf die Geste des Königs nicht gutheißen.

      Aber diese Missbilligung bedeutet nicht eine Geste der Missachtung der Majestät der königlichen Autorität.

      Die Kirche könnte die Gelegenheit nutzen, um die Anglikaner zu fragen, ob Edward VIII. viel besser ist als einige Päpste, über die so viele Protestanten gerne reden. Als Leiter einer Kirche hat er auch eine religiöse Verantwortung. Und Edward VIII. kann sie nicht ignorieren.

      Doch die Kirche schweigt zu diesem Thema. Denn in einer für England so schmerzlichen Situation würde die Kirche nicht die Peitsche des Scharfrichters einsetzen, um die Ketzerei und die Majestät der verfassungsmäßigen Macht zu schlagen.

      Wie der Vater im Gleichnis aus dem Evangelium hat sie nur eine Geste für die ehemalige Insel der Heiligen übrig: Sie öffnet ihre Arme für den verlorenen Sohn.

      Mit wahrer Freude sieht sie also, wie ein Prinzenpaar, das im ganzen Reich wegen der Autorität seiner häuslichen Tugenden beliebt ist, den Thron besteigt.

      Mit der Ablehnung von Miss Simpson als Königin hat England einen Schritt zurück gemacht, auf dem Weg der Scheidung.

      Mögen diesem Schritt bald weitere folgen, die sie so schnell wie möglich zurück ins Vaterhaus führen.

  

Aus dem Portugiesischen übersetzt mit DeepL-Übersetzer (kostenlose Version)von „O Caso de Eduardo de Windsor“ in Legionário vom 13. Dezember 1936.

Diese deutsche Fassung „Die Affäre Edward von Windsor“ erschien erstmals in
www.p-c-o.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Lesen Sie auch https://der-adel.info