Die doktrinären, politischen, sozialen und
wirtschaftlichen Probleme, die heute miteinander verflochten sind, sind so
komplex, dass es unmöglich wäre, sie als Ganzes zu behandeln, ich meine nicht
in einem Buch, sondern in einer ganzen Enzyklopädie. Sie würden daher erst
recht nicht in die begrenzten Dimensionen eines Zeitungsartikels passen.
Daher bin ich gezwungen, die politischen,
sozialen und wirtschaftlichen Konsequenzen, die sich aus dem Münchner Abkommen [1938] ergeben, außer
Acht zu lassen und mich nur auf den ideologischen Aspekt des Themas zu
konzentrieren. Dies ist der Standpunkt, der uns am meisten interessiert, denn
letztendlich werden Menschen und Zivilisationen durch die Ideen, zu denen sie
sich bekennen, gerettet und verloren, und das Schicksal der Völker wird immer
auf dem Gebiet des Kampfes der Ideen entschieden.
* * *
Es hat keinen Sinn, den moralischen Aspekt
oder die Dauerhaftigkeit des Friedens zu diskutieren, der sich aus den
mysteriösen Konfabulationen von München ergibt. Vor dem tschechisch-deutschen
diplomatischen Konflikt war die Welt zwischen zwei großen ideologischen
Strömungen aufgeteilt, die doktrinär von Hitler und Stalin angeführt wurden.
Einerseits Demokratien, andererseits totalitäre Staaten. Im demokratischen
Sektor vollzog sich die Entbolschewisierung mit unerbittlicher Sicherheit. Dazu
trug alles bei, von den katastrophalen Voraussetzungen der Französischen
Revolution bis hin zum unbestreitbaren politischen Einfluss der Dritten
Internationale. Im totalitären Sektor war die Nazifizierung nicht weniger
sichtbar und nicht weniger schnell als die Bolschewisierung des
gegenüberliegenden Sektors. Man muss sich nur die jüngste Entwicklung der
rassistischen Politik in Italien ansehen, um sich ein klares Bild davon zu
machen.
Mit anderen Worten: Die Welt wurde von
zwei großen Kräften umkämpft: dem Kommunismus und dem Nationalsozialismus.
Nicht-nationalsozialistische Demokratien und totalitäre Staaten waren nichts
anderes als aufkeimende bolschewistische oder nationalsozialistische
Republiken. Es würde nicht lange dauern, bis aus diesen giftigen und
schönheitslosen Knospen Blüten erblühten ... begleitet von ihren zahlreichen
und sehr scharfen Dornen.
Wenn wir die Begriffe „Nazismus“ und
„Kommunismus“ auf ihren angemessenen Wert reduzieren, ist der Unterschied
zwischen den beiden unbedeutend. Der Kommunist ist Atheist, Materialist und
Verfechter der Allmacht des Staates. Der Nazi ist nicht weniger Atheist, nicht
weniger Materialist, nicht weniger Etatist. Kommunistische Unmoral ist
satanisch. Und das heidnische Werk des Nationalsozialismus ist es nicht
weniger. Denn in unseren Tagen ist das Errichten von Altären für
heruntergekommene und illusorische Götzenbilder, das Abreißen von Kreuzen und
die Verfolgung der Heiligen Kirche nicht allein das Werk der bösen Neigungen
des Menschen, wie es vielleicht irgendwann vor Konstantin der Fall war. Hitler
ist, genau wie Julian der Abtrünnige, ein historisches Phänomen, das ohne das
Wirken des Teufels nicht erklärt werden kann.
Die Wahl zwischen Kommunismus und
Nationalsozialismus ist daher eine Wahl zwischen Luzifer und Beelzebub,
zwischen Teufel und Satan.
Es ist daher verständlich, wie die
Katholiken, die am engsten mit dem Geist der Heiligen Kirche Gottes verbunden
sind, und unter ihnen der ruhmreiche und außergewöhnliche Schuschnigg, der ein
Märtyrer dieses erhabenen Verbrechens ist, sich weigerten, zwischen Hitler und
Stalin, zwischen Demokratien und Totalitarismus zu wählen, und allein mit Jesus
Christus und seinem Stellvertreter, dem Papst verblieben.
* * *
Ich habe, wie gesagt, nicht die Absicht,
von den politischen und wirtschaftlichen Aspekten der europäischen Krise zu
abstrahieren und sie lediglich als einen Ideenkonflikt zu betrachten. Es wäre
ein zu hohes Urteil über zeitgenössische Staatsmänner, wenn man annehmen würde,
dass sie sich ausschließlich von den Ideen leiten lassen, die sie haben ...
oder zu haben behaupten. Es lässt sich jedoch nicht leugnen, dass der
ideologische Aspekt des Kampfes sehr klar war und dass zwischen dem
anglo-französisch-tschechisch-sowjetischen Viereck und der Achse Rom-Berlin
eine sehr deutliche Vielfalt politischer Programme bestand. Das Ziel war das
gleiche: die völlige Entchristianisierung der Welt. Die Mittel, in vielen Punkten
vielfältig.
Welcher der beiden Blöcke zog Vorteile aus
den Münchner Vereinbarungen? Hitlers Sieg war überwältigend, vollständig und
total. Der tschechische Staat wurde einfach der Bestie vorgeworfen. Sie nahmen
einen Teil des Territoriums weg, das bereits von Nazi-Truppen mit Füßen
getreten worden war. Sie drohen ihm nun mit einer Volksabstimmung, um andere
Gebiete des Sudetenlandes abzuwerben (Saarland und Österreich haben bereits bis
zum letzten Punkt sehr deutlich bewiesen, was diese betrügerischen
Volksabstimmungen wert sind). Es wird erklärt, dass auch Polen und Ungarn von
ihrem Territorium nehmen werden, was sie wollen. Und mit dem kleinen Rest des
tschechischen Staates, der noch übrig bleibt, wird eine hungrige Republik
entstehen, der Frankreich, England, Italien und Deutschland das wertlose
Versprechen einer Unabhängigkeitsgarantie geben. Dies geschieht zu einer Zeit,
in der nicht einmal der letzte Bankrotteur von São Paulo in seinem moralischen
Ansehen so geschwächt ist wie das moralische Absehen einiger der größten Mächte
der Welt.
Darüber hinaus gab es einen moralischen
Triumph. Praktisch gesehen sah Hitler, wie der Premierminister des mächtigen
Albion, der Präsident des Ministerrats des hochmütigen Galliens und der
auffällige und lautstarke Duce des glorreichen Italiens zu seinen Füße eilten
und ihn um die Gunst seiner Güte, den Nutzen seiner Toleranz und die Gnade
seiner Großzügigkeit für die Wahrung des Friedens baten.
In Sachen Demütigung konnten Frankreich
und England nicht weiter gehen. Sie tranken den Kelch bis zum letzten Tropfen
aus. Und als ihnen verkündet wurde, dass sie durch die Einnahme einiger
weiterer Tropfen Frieden finden könnten, weinten sie vor Freude.
* * *
Die Gerechtigkeit verlangt zwingend, dass
in dieser Liebe zum Frieden ein edler Aspekt anerkannt wird. Es stimmt, dass er
so teuer war, dass es vielleicht ein Fehler war. Aber wenn die Kirche die Welt
erneuert haben wird und Politiker und Historiker die Geschichte und Politik mit
christlichen Augen schätzen werden, wird man sehen, dass nicht die Rolle von
Chamberlain, Daladier oder Mussolini die traurigste war. Diese fiel dem
blutrünstigen und rücksichtslosen, eigenwilligen und unflexiblen Mann zu, der nur
seinen Stolz befriedigte und nur das Leben von Millionen Menschen verschonte, durch
eine ungerechtfertigte Demütigung schwächerer oder friedliebenderer Nationen.
Moralisch gesehen gab es nur einen großen Besiegten:
derjenige, der politisch gewann.
Vielleicht wichtiger als die Veränderung
der mitteleuropäischen Landkarte war der Ausschluss Russlands aus den Münchner
Konfabulationen. Dieser Ausschluss leitete einen tiefgreifenden Wandel in der
Innenpolitik und ideologischen Ausrichtung Frankreichs und Englands ein.
Seit langem gibt es Versuche, die darauf
abzielten, zahlreiche liberale Staatsmänner aus England und Frankreich
zusammenzubringen, ein Viererbündnis mit Hitler und Mussolini einzugehen, um Russland
aus dem politischen Leben Europas auszuschließen und demokratische Staaten zu
einer schrittweise „Demokratisierung“ zu führen, dessen Endpunkt durchaus der
Nationalsozialismus sein könnte.
Dieses zunächst diskrete Manöver wurde
immer positiver, bis es in den Münchner Verhandlungen gipfelte.
Sowohl Daladier als auch Chamberlain sind
Mitglieder liberaler Parteien. Allerdings gibt es in diesen nur konventionell
liberalen Parteien eine ausgeprägte Strömung, die eine Überprüfung der
politischen Statuten Frankreichs und Englands und gleichzeitig mit einer
Annäherung an die Achse Rom-Berlin eine Faschistisierung der Demokratischen
Institutionen fordert.
Wir nehmen an, dass diese Ausrichtung, die
heute schon sehr klar ist, großen Nutzen oder großen Schaden bringen könnte.
Ein unschätzbarer Vorteil wird der
Ausschluss Russlands aus internationalen Angelegenheiten sein: Das arme Land,
das einst vom Schisma zerfressen wurde und heute eine Weide des Kommunismus
ist, wird in Ächtung auf den von der Vorsehung festgelegten Tag warten müssen,
an dem seine Sühne aufhört. Es ist möglich, dass der katholische Westen eines
Tages befreit wird. Es ist möglich, dass die Russen selbst aus der
Unterdrückung, in der sie liegen, sich erheben. Positiv ist jedoch, dass
Russland bis zum Sturz des Kommunismus strikt isoliert bleiben muss.
Es wird auch ein unschätzbarer Vorteil
sein, dass der französisch-englische Einfluss den Vormarsch des Heidentums in
Deutschland aufhalten kann, während der italienisch-deutsche Einfluss den
Vormarsch des Kommunismus in Frankreich und England aufhalten kann. Diese
politische Homöopathie, die die Anwendung des Hanemannschen Prinzips „similia
similibus curantur“ beinhaltet, wäre heilsam.
Aber der Schaden wäre unkalkulierbar, wenn
England und Frankreich ihrerseits sich nazifizieren würden und dem Einfluss Hitlers
nachgeben würden.
Wer wird innerhalb des neuen Vierecks, das
derzeit entworfen wird, das Übergewicht haben? Wenn Hitler, dann wird eine
Nazifizierung wahrscheinlich. Ansonsten eröffnen sich der Welt helle
Perspektiven.
Aber ist es zulässig, an Hitlers Einfluss
zu zweifeln?
Aus dem Portugiesischen mit Hilfe des Google-Übersetzers
von „Os frutos ideológicos da paz“ in „O Legionário“ Nr. 316 vom 2. Oktober 1938.
Die deutsche Fassung „Die ideologischen Früchte
des Friedens“ erschien erstmals in www.p-c-o.blogspor.com
Nachdruck und Veröffentlichung ist mit Quellengabe
dieses Blogs gestattet
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen