Wie verhielten sich König,
Königin und Adel angesichts dieses bewaffneten Netzwerks und dieser Gerüchte,
die sich nahezu bis ins Unendliche verbreiteten?
In völliger Leichtsinnigkeit
und Frivolität. Wenn nicht gar in Komplizenschaft. Doch genau dieser Wind hatte
sie schon lange vorbereitet und sie mit Optimismus und kriminellen Prinzipien
wie denen Fénélons und Rousseaus erfüllt. Marie Antoinette sympathisierte mit
Rousseau. Ludwig XVI. mit Fénélon. Der Adel im Allgemeinen war genauso. Die
Folge: keine wirklich ernsthafte Analyse der Situation.
Keine intelligente Antwort.
Keine entschlossene, entschiedene, kraftvolle Reaktion. Im Gegenteil, ein
großer Fehler, vor allem seitens des Königs:
„Lasst uns nachgeben,
nachgeben, nachgeben, und das Volk wird glücklich sein.“ Der Arme! Er war sich
nicht bewusst, dass das sogenannte Volk unersättlich war, denn wie Cauchin,
Gaxotte und viele andere zeitgenössische Historiker zeigen, wurde das Volk, der
Volkswille, die Mehrheit, nur dann als solche angesehen, wenn sie als Manövriermasse
eingesetzt wurde. Das Volk waren lenkbare Elemente! Und er erkannte nicht, dass
das, was sie das „Volk von Paris“ nannten, in Wirklichkeit eine Gruppe gut
organisierter Unruhestifter inmitten einer eher gleichgültigen Bevölkerung war.
Gleichgültigkeit wurde übrigens auch provoziert. Denn Cauchin selbst sagt uns,
dass es eine Kunst ist, Gleichgültigkeit zu erzeugen und sie gegen das spätere
Opfer zu richten.
Aber was hätte der König tun
sollen?
Als Erstes hätte er
versuchen sollen, jemand anderes zu sein, wirklich König. Dann hätte er die ihm
treu ergebenen Elemente um sich scharen und sich im Tageslicht mit hoch
erhobenem Königsbanner präsentieren sollen, Banner gegen Banner, Standarte gegen
Standarte.
Pierre Gaxotte kommentierte
den Erfolg dieser Operation wie folgt:
„Hätte es damals (im Juli
1789, zur Zeit des Sturms auf die Bastille) eine Gruppe von Männern mit einem
Herzen, einem Geist, einer Lehre gegeben, die sich allein durch die Bildung
einer Gruppe inmitten der Unruhen organisiert und in ihrer Unentschlossenheit
entschlossen hätten, so wäre ihre Macht, wenn auch nicht unbegrenzt, so doch
der Mittelmäßigkeit ihres Personals und ihrer Mittel weit überlegen gewesen.“
(Gaxotte, Pierre, „La Revolution Francaise“, S. 99)
Leider verfügten die
Revolutionäre über die Vereinsgruppen, doch auf der Seite der Guten gab es
keine solche Gruppe!
Eine andere Lösung würde
darin bestehen, sich an den Papst zu wenden, einen Bericht über die
Verschwörung vorzulegen und um ein Eingreifen des französischen Episkopats und
des Klerus im Allgemeinen zugunsten der bedrohten christlichen Institutionen zu
bitten. Doch dafür müsste der König ein anderer sein, der Klerus müsste ein
anderer, und leider müsste vielleicht auch Pius VI. ein anderer sein.
Pius
VI.
Pius VI. war Papst zur Zeit
der Französischen Revolution. Wenn es etwas gibt, das über jede Revolution,
insbesondere die Französische Revolution, triumphieren kann, dann ist es das
Papsttum. (Vgl. Crétineau-Joly
J., L’Église Romaine en face de la
Révolution, Bd. I, Paris, 1859) Folgendes wagte der
protestantische Minister Englands, William Pitt, zu sagen, nachdem viel, schon
viel Wasser geflossen war:
„In einer offiziösen
Verhandlung“, sagt Crétineau-Joly, „wurde eine Verhandlung zwischen dem
Kabinett von Saint-James, den Prälaten und den Emigranten unter der Leitung von
Msgr. Arthur Dillon, Erzbischof von Narbonne, eröffnet. William Pitt wollte der
Revolution das Bild des Papsttums entgegenstellen (...) Zu diesem Zweck wurde
ein Briefwechsel ohne offiziellen Charakter zwischen Kardinal de Montmorency
Laval und Bischof Arthur Dillon geführt. Später schrieb François de Conzié,
Bischof von Arras, im Mai 1794 an Kardinal de Bernis:
„Nach meinen letzten
Mitteilungen an Deutschland“, schrieb er an den ehemaligen Botschafter Ludwigs
XV. und Ludwigs XVI. beim Heiligen Stuhl, „erhielt ich bei meiner Ankunft hier
einen Zettel von Kardinal Zelada, Staatssekretär Seiner Heiligkeit, und habe ausführlich
mit Pitt über deren Inhalt gesprochen. Der Minister zeigte mir seine
aufrichtige und tiefe Bewunderung für die Tatkraft, die der römische Hof
entfaltete. Doch sagte er mir freimütig, dass ohne aus einer großen
monarchischen Koalition ein religiöses Problem machen zu wollen, er das
Eingreifen des Papstes unter den gegenwärtigen Umständen für unabdingbar halte.
Mit seinem außerordentlichen gesunden Menschenverstand nennt M. Pitt drei gute
Gründe für die Entwicklung des Heiligen Vaters (er geht sehr gut auf die vom
Heiligen Vater angeführten Gründe ein), doch er würde sich wünschen, dass der
römische Hof dem gesamten Universum die Maßnahmen, die er zur Zeit der
republikanischen Invasion des päpstlichen Territoriums ergriffen hat, anwendet.
M. Pitt glaubt, dass man sich der revolutionären Flut nur entgegenstellen kann,
indem man ganz Europa bewaffnet, wie einen Damm dagegen aufstellt.“
Seine Ansichten zu dieser
Koalition sind folgende: „Ich verlange nicht, dass der Papst sich persönlich an
die Spitze eines politischen Kreuzzugs stellt oder wie Urban II. predigt.
Solche Zeiten sind vorbei. Und auch wenn ich sie als Anglikaner nicht bereue,
empfinde ich in der gegenwärtigen Situation als Mann und Minister
Großbritanniens, der den Auftrag hat, über den Erhalt eines erschütterten
Europas zu wachen, möglicherweise nicht dasselbe. Die Koalitionen, in denen wir
im Namen der Ordnung arbeiten, werden von diesen Personen bekämpft und
aufgelöst. Mehr als einmal habe ich erlebt, wie die Gerichte des Kontinents
angesichts der Meinungsverschiedenheiten und Glaubensverschiedenheiten, die sie
trennen, zurückwichen. Ich glaube, dass uns alle ein gemeinsames Band vereinen
sollte. Nur der Papst kann dieses Zentrum sein.“ (...)
„Zu meiner Bemerkung über
das Alter des Papstes und seine Art, Ereignisse zu beurteilen, fügte M. Pitt
hinzu, er verstehe und billige diese Zurückhaltung. Es sei falsch gewesen, das
Papsttum isoliert zu halten. Es sei eine Macht, mit der man stets rechnen
müsse. Und Regierungen sollten diese Undankbarkeit tadeln. Aber“, fuhr er fort,
„in der gemeinsamen Gefahr ist keine Zeit für gegenseitige Beschuldigungen. Von
den Regierungsvertretern im Ausland und von denen, die ich nach Rom geschickt
habe, kenne ich die guten Absichten des Papstes und des Kardinalskollegiums.
Seit Beginn der Unruhen in Frankreich hat der Papst keinen Augenblick gezögert.
Er hat gesprochen, er hat entschieden gehandelt und vor allem gelobt. Der
Katholizismus in Frankreich ist zerstört. Dort führen sie in allen Theatern die
Mariage du Pape und die
abscheulichsten Possen auf. Gleichzeitig schlagen sie im selben Konvent meine
Ermordung vor. Mein Leben ist wenig wert, doch in England mangelt es nicht an
Männern, die mich ersetzen könnten. Aber diesen Männern, die wie ich den
konservativen Prinzipien menschlicher Gesellschaften verhaftet sind, fehlt ein
mächtiger Hebel. Wir sind zu sehr durch persönliche Interessen oder politische
Standpunkte gespalten. Nur Rom kann eine unparteiische Stimme erheben, die von
jeglichen externen Belangen befreit ist. Rom sollte daher nach seinen
persönlichen Pflichten sprechen, viel mehr als nach seinen Neigungen, an denen
niemand zweifelt. Eine päpstliche Bulle würde die katholischen Gerichte „a latere“ präsentieren und durch die
Ankündigung des Heiligen Krieges, des Krieges gegen die Anarchie, eine große
und heilsame Wirkung erzielen. Sie würde Herrscher und Nationen bewaffnen. Sie
würde ein unauflösliches Bündnis begründen, das einzige Mittel, dem wilden
Enthusiasmus der Demagogie zu widerstehen. Ich habe lange Gespräche mit einigen
Ihrer emigrierten Bischöfe geführt. Viele von ihnen sind noch in ihrer Reife
und bereit, unsere Ansicht zu unterstützen, dass der Papst sich daran
beteiligen sollte. Warum sollte ich sie nicht einsetzen? (...) Ich antwortete
ihm, dass es notwendig sei, Rom die Initiative zu überlassen. „Genau das
verstehe ich“, erwiderte der Minister, „wenn der Papst Legaten an die
katholischen Gerichte zu entsenden, kenne ich mein Land gut genug, um im Voraus
zu sagen, dass sie in Wien oder Madrid nicht mit mehr Respekt empfangen würden
als in London.“ Religionsunterschiede lösen sich angesichts einer immensen
gemeinsamen Gefahr auf. Wenn der Papst der Veröffentlichung der Koalitionsbulle
zustimmt, wird eine englische Flotte die Küste Italiens befahren, um die
römischen Staaten zu schützen, und diese Flotte wird gleichzeitig einen
außerordentlichen Botschafter Seiner Majestät zum Heiligen Stuhl entsenden, um
das sichtbare Oberhaupt dieses unverzichtbaren Bündnisses zu ehren“
(Crétineau-Joly, a. a. O., S. 189–192).
„Auf diese Mitteilung“,
fährt Crétineau-Joly fort, „dem es weder an Scharfsinn noch an Weitsicht
mangelt, antwortete Kardinal de Bernis am 10.06.1794“:
… Der Heilige Vater wollte
in der letzten Audienz, die er mir zu gewähren geruhte, Ihren letzten Brief
persönlich vor dem Kardinalstaatssekretär laut vorlesen. Inmitten all der
Qualen, die ihn überwältigten, war Seine Heiligkeit tief bewegt und zeigte sich
sehr dankbar für die Gefühle, die Eure Majestät zum Ausdruck brachte. Der Papst
möchte, dass Sie M. Pitt Ihre aufrichtigste Dankbarkeit bezeugen. Und er
brachte dies mit einer solchen Beredsamkeit des Herzens und der Worte zum
Ausdruck, dass ich meinen Eindruck nur offen wiedergeben kann. Der Heilige
Vater schätzt alle Gefahren, die ihn umgeben, mit großer Weisheit ein. Er kennt
sie. Er sieht sie längst voraus. Seine unerschütterliche Standhaftigkeit wird
ihnen begegnen. Er hat das Martyrium der Pflicht zu ertragen. Er bereitet sich
im Gebet darauf vor. M. Pitt war so freundlich, ihm im Bedarfsfall sicheres
Asyl unter dem Schutz der britischen Flagge anzubieten. Seine Heiligkeit
erklärt, dass er dieses ehrenvolle Asyl gerne annehmen würde und dass das
Heilige Kollegium ihm mit vollem Vertrauen folgen würde. Der Papst ist jedoch
der Ansicht, dass er das Grab der Heiligen Apostel nicht verlassen kann und
sollte, es sei denn, er wird dazu gezwungen. Sein unwiderruflicher Entschluss
ist, am Fuße des Kruzifixes auf den Feind zu warten, der im Namen der
Revolution kommt.
Die päpstliche Regierung hat
nach besten Kräften die ihr empfohlenen militärischen Vorkehrungen zum Schutz
ihrer geliebten Untertanen getroffen. Es entspricht jedoch weder ihrer Politik
noch ihren Bestrebungen, mehr oder weniger gerechte Kriege zu schüren. Mehr als
jeder andere beklagt Seine Heiligkeit die unsäglichen Exzesse, denen sich das
revolutionäre Frankreich hingibt. Doch es ist nicht die Aufgabe des souveränen
Pontifex, der stets ein Vater ist, diese Exzesse mit weltlichen Waffen zu
bestrafen. Und selbst wenn der Heilige Stuhl den Willen dazu hätte, so hat er nicht
mehr die Macht dazu. Obwohl er die aktive Energie von M. Pitt bewundert, gibt
sich der Papst dem Schauspiel des Bösen hin und erwartet, dessen Opfer zu
werden (le Pape se resigne au espectacle
du mal, et attendre être la victime).
„Die Koalition, an der die
britische Regierung beteiligt ist, ist eine ernste und nützliche Angelegenheit.
Die päpstliche Regierung ist uneingeschränkt bereit, ihr beizutreten und sie zu
unterstützen. Es ist ihr Recht und ihre Pflicht. Doch Seine Heiligkeit möchte
vorerst nicht darüber hinausgehen. Das Papsttum wurde für seine Einmischung in
die Streitigkeiten von Königen und Völkern bereits genug kritisiert, sodass
Seine Heiligkeit weiterhin Stoff für gedankenlose Beschuldigungen und
schuldhafte Repressalien liefern kann. Das Papsttum kann keinen Krieg mehr
befehlen oder predigen, nicht einmal einen gerechten. Es hat keine andere Wahl,
als die Folgen zu tragen.
„Es herrscht weder genügend
Einigkeit noch genügend Homogenität unter den Herrschern und insbesondere in
ihren Räten, um zu erwarten, dass eine päpstliche Intervention die gewünschte
Wirksamkeit hätte.“ „M. Pitt, der sich mit allen königlichen und ministeriellen
Unsicherheiten auseinandersetzt, muss wie kein anderer das Gefühl der Würde
verstehen, das den Heiligen Vater durchdringt“ (Crétineau-Joly, opi. cit., S.
195–196).
Diese Antworten erinnern an
die Worte des Propheten Sacharja: „Et
dixi, non pasçam vos; quod moritur, moriatur; et quod succiditur, succidatur;
reliqui devorent unisquique carnem proximi sui“ (Zach. XI, 9). „Da sprach ich:
Ich mag euch nicht mehr weiden. Was sterben will, das sterbe, was verkommen will,
das verkomme, und von denen, die übrigbleiben fresse eines das Fleisch des
anderen!“ (Zach. XI, 9).
Aus dem portugiesischen von „A Contrarevolução Francesa
que não se fez“
Die deutsche Fassung dieses Vortages „Die Französische
Gegenrevolution, die nicht stattfand“ ist erstmals erschienen in
www.p-c-o.blogspot.com
© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit
Quellenangabe dieses Blogs gestattet.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen