Der Sel. Kaiser Karl und der katholische Geist als Quelle der Hoffnung in tragischen Zeiten.

 Im wunderschönen Ambiente des Palais Schönburg in Wien veranstaltete die TFP-Österreich eine Tagung zum Gedenken an den 100. Todestag des seligen Kaisers Karl von Österreich-Ungarn. Wir bringen hier den Vortrag von Herzog Paul von Oldenburg in originaler Fassung wieder.

 

Es waren tragische Zeiten, die der junge Kaiser durchleben musste. Es sind tragische Zeiten, die vor uns liegen, denn ein Krieg wütet mit fürchterlicher Brutalität vor unserer Tür und eine Eskalation hin zu einem atomaren Weltkonflikt ist nicht auszuschließen.

Aber die Analogie hört hier nicht auf. Beiden Tragödien waren lange Jahrzehnte der Euphorie und des Optimismus vorausgegangen: Anhäufung von Reichtum, ein Wirbelwind von Partys und Reisen, die Unbekümmertheit vis-a-vis der unmittelbaren Zukunft. Heute nur ohne den Glanz, die Eleganz und den französischen Charme der Belle Époque, ohne die majestätische Pracht der Höfe der drei großen Kaiserreiche und der anderen europäischen Monarchien, neben denen die Feierlichkeiten der französischen und portugiesischen Republiken jener Zeit wie Begräbnisse wirkten.

Selbst unter dem Gesichtspunkt des religiösen Lebens lässt sich eine gewisse Analogie zwischen den ersten Jahren des 20. Jahrhunderts und des unsrigen feststellen. Denn die modernistische Irrlehre - die heute in Seminaren, theologischen Schulen, katholischen Zeitungen und in den Reihen des Klerus und des Episkopats vorherrscht - war bereits ein Grund für große Debatten, denn diese Irrlehre hatte ihr Haupt erhoben und war in viele katholische Kreise eingedrungen und hatte den Geist der Welt in den Köpfen vieler Kleriker und Akademiker verankert.

Der große religiöse Unterschied zwischen der Zeit Kaiser Karls und der unseren ist, dass der Thron Petri mit Pius X. von einem Heiligen besetzt war, der nicht zögerte, den Modernismus mit äußerster Energie zu bekämpfen, während heute seine Verbreitung und praktische Anwendung toleriert und sogar gefördert wird, ohne dass irgendeine Maßnahme gegen jene Prälaten oder Episkopate ergriffen würden, die mit ihren offen häretischen Vorschlägen die Einheit des Leibes Christi zu zerbrechen drohen (siehe synodaler Weg in Deutschland), und zwar so sehr, dass viele Autoren von einer Finsternis des päpstlichen Lehramtes sprechen.

Diese Analogie der Situationen hilft uns, die „Zeichen der Zeit“, also die göttliche Warnung erkennen zu können, sowie die Gewohnheit der göttlichen Vorsehung, Berufungen von hoher Symbolik zu erwecken, die dazu berufen sind, genau die Tugenden widerzuspiegeln, die den vorherrschenden Lastern einer bestimmten Epoche entgegenstehen.

Der von der Vorsehung bestimmte Charakter der Berufung Karls von Habsburg ist unbestreitbar. Und ich beziehe mich nicht nur auf die geheimnisvolle Prophezeiung des hl. Papstes Pius X. dem jungen Erzherzogspaar gegenüber, dass sie den österreichisch-ungarischen Thron besteigen würden. Denn ohne eine Reihe von Umständen, von denen einige so unerwartet wie dramatisch waren, wäre Erzherzog Karl niemals Erbe seines Großonkels Franz Joseph geworden.

Die Aufforderung der göttlichen Gnade, die Tugenden im Gegensatz zu den Lastern und Irrtümern seiner Zeitgenossen zu praktizieren und widerzuspiegeln, ist in der kurzen, aber reichhaltigen Biographie des Mannes auffällig, der als Karl I. von Österreich, Karl IV. von Ungarn, Karl III. von Böhmen, Karl IV. von Kroatien-Slawonien und König von Dalmatien, Galizien und Lodomerien etc. regierte.

Während sein eigener Vater - wie so viele am Wiener Hof und im glitzernden gesellschaftlichen Leben der Belle Époque - ein skandalöses Leben führte, profitierte Karl von der Nähe zweier Frauen von hoher Tugendhaftigkeit und einem großen katholischen Geist, der von der ernsten und kategorischen Religiosität Portugals geprägt war, einer Religiosität, die in den tiefen, dunklen Augen von Jacinta und Francisco, den beiden Hirtenkindern von Fatima, zu sehen ist.

Einerseits war seine Mutter, Prinzessin Maria-José von Sachsen, die Tochter der Infantin Maria-Ana von Portugal und hatte die Art der Frömmigkeit und Resignation der Frauen von Portugal, dem Land, in dem „Schwarz eine Farbe ist“, wie die Werbung für einen Portwein sagt.

Andererseits stand der Junge Karl der Prinzessin Maria-Teresa von Bragança, der dritten Frau seines Großvaters sehr nahe, die nur zehn Jahre älter war als seine Mutter. Sie war die Tochter von Miguel I., dem legitimen Anwärter auf den portugiesischen Thron, einem überzeugten Traditionalisten und Katholiken, der im Exil Adelaide zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg, aus dem katholischen Zweig der Löwensteiner, geheiratet hatte, und die, nachdem sie ihren Sohn und ihre sechs Töchter sehr gut verheiratet hatte, ihr Leben in der Klostergemeinschaft von Solesmes beendete und deren Bruder der berühmte Fürst zu Löwenstein war, der, nachdem er viele Kinder hatte und verwitwet war, Dominikaner wurde.

Vor diesem Hintergrund kann man sich die Tiefe der katholischen Überzeugungen und das Vorbild der Frömmigkeit vorstellen, das Prinzessin Maria-Teresa von Bragança dem Kind Karl vermittelte. Die Nähe zwischen ihnen war so groß, dass die Prinzessin später nicht zögerte, dem Kaiser in sein Exil auf Madeira zu folgen und ihn während seiner letzten Krankheit zu pflegen, da sie ein Diplom als Krankenschwester hatte.

Als Karl 1898 in Wien zur Erstkommunion ging, war er so gut vorbereitet, dass einer der Assistenten bemerkte: „Wenn man nicht wüsste, wie man beten soll, würde man es von diesem jungen Mann lernen“. Später, nach der Verlobungsmesse, sagte Karl zu seiner zukünftigen Frau: „Jetzt müssen wir uns gegenseitig helfen, den Himmel zu gewinnen!“ Tatsächlich weihte er die Familie am Tag der Erstkommunion seines Sohnes Otto dem Heiligsten Herzen Jesu. Selbst als Kaiser zögerte er nicht, täglich die Heilige Messe zu besuchen und dort die Heilige Kommunion zu empfangen, regelmäßig den Rosenkranz zu beten und, wann immer möglich, die der Heiligen Jungfrau geweihten Heiligtümer zu besuchen. Außerdem ließ er gleich zu Beginn des Krieges 1914 die Anrufung Mariens auf seinen Offizierssäbel eingravieren: „Sub tuum praesidium confugimus, Sancta Dei genitrix“ (Unter deinen Schutz und Schirm fliehen wir, o heilige Gottesmutter).

Diese tiefe Frömmigkeit sowie sein ernster und zurückhaltender, aber offener und wohltätiger Charakter waren die Antipoden des Modells des positivistischen, irreligiösen, frivolen und frauenliebenden Mannes im Paris jener Zeit, der weitgehend freimaurerisch und antiklerikal war und dessen Metastasen sich in aristokratischen Kreisen im Walzertakt in ganz Europa ausbreiteten.

Obwohl Karl am Lyzeum der schottischen Benediktiner erzogen worden war und vielleicht auch wegen des iberischen Einflusses seiner Mutter und seiner Großtante, praktizierte Karl tatsächlich das „agere contra“ des heiligen Ignatius von Loyola, nicht nur in seinem individuellen Aspekt, das Gegenteil des ersten Impulses zu tun, sondern auch in seinem kollektiven Aspekt, das Gegenteil von „sozial korrekt“ oder „politisch korrekt“ zu tun.

Ein unwiderlegbares Beispiel für dieses agere contra ist die Tatsache, dass er seiner Frau in nur zehn Ehejahren acht Kinder schenkte. Damit stellte er sich gegen den gesellschaftlichen Druck zugunsten der Geburtenkontrolle, der in den wohlhabenden Schichten bereits wie ein Sturm zu wehen begann und Papst Pius XI. dazu veranlasste, einige Jahre später die Enzyklika Casti connubi zu veröffentlichen, in der er die traditionelle Lehre bekräftigte, dass der Hauptzweck der Ehe die Fortpflanzung und die Erziehung von Kindern ist.

Karl hatte so viel Mitgefühl mit kinderreichen Familien, dass er während des Krieges anordnete, dass Soldaten, in deren Familien bereits zwei Gefallene zu beklagen waren, und insbesondere Väter von Familien mit mehr als sechs Kindern, nicht auf gefährliche Posten berufen werden sollten.

Eine weitere Dimension, in der deutlich zu beobachten ist, dass die Vorsehung mit Karls Thronbesteigung den revolutionären Vorurteilen der Zeit entgegenwirken wollte, ist der Ton der Strenge, der Austerity, den er seiner Regierung geben wollte, und sein Eifer bei der Erfüllung seiner dynastischen Verpflichtungen.

Die revolutionäre Mythologie schuf Ende des 18. und im 19. Jahrhundert eine Karikatur des Adels und des Königtums, die als psychologische Rechtfertigung für den Sturz der Monarchien diente. Nach dieser Karikatur waren die Adligen und erst recht die Könige zwar eine schöne Zierde der Gesellschaft, aber sehr kostspielig für das Volk, das sie mit seinen Steuern unterhalten musste - im Gegensatz zum Industrie- und Handelsbürgertum, das mit seinen Unternehmen Reichtum schuf und einen großen Beitrag zur Staatskasse leistete. Doch der Karikatur zufolge waren die Bürgerlichen ernsthafte, fleißige und bescheidene Menschen, während die Adligen arrogant und Spötter des Lebens waren, die ihre Zeit bei Hofe mit Intrigen verschwendeten und sich ernsthaft mit frivolen Dingen und frivol mit ernsten Dingen beschäftigten, wie Erasmus sagte.

Offensichtlich war diese Karikatur falsch, zumindest in der germanischen Welt und in der österreichisch-ungarischen Monarchie, wo der Adel das Skelett der Armee und der öffentlichen Verwaltung bildete und deren Ländereien mit den besten technischen Errungenschaften bearbeitet wurden. Aber die revolutionäre Propaganda hatte in der Vorstellung des Volkes diesen Sieg errungen, ähnlich wie heute in Bezug auf den Klerus, der sogar von Papst Franziskus der Arroganz und des Klerikalismus beschuldigt wird, obwohl die Kleriker, die diesen Vorwurf verdienen könnten, eine winzige Minderheit sind.

Zum Untergang der großen Monarchien brachte die Vorsehung einen jungen Mann auf den glorreichsten Thron Europas, der eben diese Karikatur des frivolen Herrschers und Spötters des Lebens radikal ablehnte und der seine ernste Verantwortung mit hohem Pflichtbewusstsein übernahm.

Als er im Dezember 1916 in Budapest die Stephanskrone aufsetzte, sagte er: „König zu sein bedeutet nicht, einen Ehrgeiz zu befriedigen, sondern sich für das Wohl des ganzen Volkes zu opfern“.

Um dieses Motto in die Tat umzusetzen, ließ er sich wegen des andauernden Krieges in der Burg Laxenburg nieder, schränkte den Lebenswandel des Hofes ein und stattete sich mit modernen Regierungsmitteln aus. Er nutzte Telefon und Telegraf in großem Umfang und vervielfachte seine Zugreisen, um Verbindungen zur Armee und zur Bevölkerung zu knüpfen. Er unternahm nicht weniger als 82 Reisen und legte in seinem Herrschaftsbereich in nur 24 Monaten 80.000 Kilometer zurück. Er verwandelte den kaiserlichen Zug in das Zentrum einer reisenden Macht, indem er Audienzen und Arbeitstreffen im Salonwagen vervielfachte.

Die wichtigste Dimension, und darin zeigt sich das Werk der Vorsehung in Bezug auf seine Person und Herrschaft, da sie sich gegen den Hauptvorstoß der Revolution zu jener Zeit richtete, ist jedoch die Art und Weise, in der Kaiser Karl sich dem Antiklerikalismus und dem freimaurerischen Säkularismus des frühen 20 Jahrhunderts entgegenstellte.

Ein Jahrzehnt, nachdem die Französische Republik der katholischen Kirche 1905 alle Privilegien entzogen und damit die doktrinäre und rechtliche Grundlage für den scheinheiligen Laizismus geschaffen hatte, der heute in praktisch allen Mitgliedstaaten der Europäischen Union herrscht, zog es Kaiser Karl vor, seinen Thron zu verlieren, bevor er die Besitztümer des Reiches in vorgeblich laizistische und in Wirklichkeit atheistische Territorien verwandelte.

Bekanntlich träumten die europäischen Freimaurerlogen seit dem 18. Jahrhundert von einer transnationalen und transkonfessionellen Gesellschaft innerhalb einer Föderation der Vereinigten Staaten von Europa. Das größte Hindernis für diese Agenda waren der Kirchenstaat und die Doppelmonarchie, die zutiefst von der österreichischen Pietas der kaiserlichen Familie und den schönen Ausdrucksformen der Einheit zwischen Kirche und Staat geprägt war, wie etwa die Teilnahme des Kaisers, des gesamten Hofes und der öffentlichen Einrichtungen an der Fronleichnamsprozession durch die Straßen Wiens.

Der Kirchenstaat war im Zuge des französisch-preußischen Krieges usurpiert worden; jetzt musste noch die österreichisch-ungarische Monarchie gestürzt werden. Der ungarisch-jüdische Historiker François Fejtö räumt in seinem Buch Requiem für ein verstorbenes Imperium ein, dass das freimaurerische Projekt der Vereinigten Staaten von Europa und der Universellen Republik die Zerstörung der katholischen Monarchie Österreich-Ungarns beinhaltete und dass die Freimaurer und die Freimaurerei, insbesondere der Grand Orient von Frankreich, bei diesem Unterfangen eine große Rolle spielten.

Tatsächlich veröffentlichte das Freimaurer-Magazin des Großorientes von Italien vom 1. Januar 1914 die Übersetzung eines Artikels aus The American Freemason, in dem ein anonymer Diplomat und Freimaurer seine Hoffnung auf den Sturz der Monarchien, einschließlich der Habsburger, erklärte. Bereits 1889 hatten die österreichischen Katholiken auf dem Katholikentag die Freimaurer beschuldigt, die Zerstörung des katholischen Österreichs zu planen: Delenda est Austria.

Es ist nicht uninteressant, dass ausgerechnet in Wien, nach dem Fall des Kaiserreichs, Graf Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergi in die Freimaurerei eingeweiht wurde und die Paneuropa-Bewegung gründete. In einer seiner Schriften vergleicht er den „Geist Europas“ sogar mit dem Geist Luzifers: „In der jüdischen Mythologie entspricht der europäische Geist Luzifer - in der griechischen Prometheus: dem Lichtbringer, der den göttlichen Funken zur Erde trägt, [...] der Vater des Kampfes, der Technik, der Aufklärung und des Fortschrittes“.

Aber für die internationale Freimaurerei wäre es vorteilhafter gewesen, statt Österreich zu zerstören, das Prestige der Doppelmonarchie in den Dienst ihrer Ideale zu stellen, so wie Stalin die russisch-orthodoxe Kirche in den Dienst der Sowjetunion stellte und damit viel bessere Ergebnisse erzielte als mit Lenins religiöser Verfolgung.

Es war diese Unterwerfung des österreichischen Throns unter die Pläne der Freimaurer, die Kaiser Karl ablehnte, was ihn den Thron kostete und seinen Tod auf einer verlorenen Insel im Atlantik bedeutete. Diese historische Wahrheit ist in den zwei Bänden der Positio super virtutibus der Kongregation für die Selig- und Heiligsprechungsprozesse dokumentiert, die als Grundlage für seine Seligsprechung diente.

In ihrer eidesstattlichen Erklärung für den Prozess erklärt Kaiserin Zita, dass sich die Aktivitäten der Freimaurer gegen Kaiser Karl in drei aufeinander folgenden Phasen entwickelten:

- die Vereitelung von Friedensversuchen und die Revolution vom November 1918;

- drei Angebote im Jahr 1919, um den abgesetzten Kaiser persönlich zu gewinnen, als seine Rückkehr auf den Thron besonders unwahrscheinlich schien;

- ein letzter Versuch im Jahr 1922, als er sich bereits im Exil befand und von der ganzen Welt ausgestoßen war.

Kaiserin Zita erklärt im Protokoll feierlich, dass „der endgültige Beschluss der Freimaurerei, die österreichisch-ungarische Monarchie zu liquidieren, anlässlich des Eucharistischen Kongresses von Wien im Jahr 1912 gefasst wurde“, wovon der damalige Erzherzog Karl ein paar Tage später erfuhr. Sie fügt hinzu, dass eine Resolution der Großloge von Frankreich vom 28. Mai 1915, die der Positio beigefügt war, die britische und die französische Regierung darüber informierte, dass die Freimaurerei den Ruin des Hauses Habsburg wolle, wie es den Bourbonen in Frankreich widerfahren sei.

Die Positio super virtutibus enthält auch übereinstimmende Erklärungen der Erzherzogin Isabella Carlotta, Tochter von Karl und Zita, und vor allem des Bruders der Kaiserin, Prinz Xavier von Borbón-Parma, die alle detailliert über die drei Anlässe berichten, bei denen der Kaiser von Agenten der Freimaurerei aufgesucht wurde, zweimal in der Schweiz und einmal auf der Insel Madeira.

Der erste Vorschlag war, dass er der Freimaurerei beitritt, verbunden mit dem Versprechen, wieder auf den Thron gesetzt zu werden. In einem zweiten Versuch schlugen sie ihm eine Rückkehr nach Wien und die politische und wirtschaftliche Wiederherstellung Österreich-Ungarns vor, wenn er sich bereit erklärte, die Freimaurerei anzuerkennen und zu unterstützen und den säkularen Einfluss in den Schulen und in Bezug auf die Institution der Ehe zu akzeptieren, die Scheidung zuzulassen. Dieser Vorschlag wurde später reduziert auf eine Duldung der Freimaurerei.

Kaiser Karl lehnte alle diese Versuche ab und sagte zu Prinz Xavier: „Menschlich gesehen hätte ich alle Garantien, um meine Staaten wiederzuerlangen, und von allen Seiten wurde ein starker Druck auf mich ausgeübt, diese letzte Gelegenheit nicht auszuschlagen. Aber vor Gott kann ich nicht rechtfertigen, dass ich das Gute mit Hilfe des Bösen erreiche. Dafür gäbe es keinen Segen.“

Mit anderen Worten: Kaiser Karl war sich bewusst, dass ein Staat nur dann Gottes Segen erhält, wenn er Ihn, Gott, in seiner Gesetzgebung anerkennt und mit der einen wahren Kirche des einen wahren Gottes verbunden bleibt; dass er lieber eine Tragödie für seine Familie und sogar den Sturz der Doppelmonarchie in Kauf nahm, als zuzulassen, dass das Ansehen der Krone als moralische Garantie und Deckmantel für die größten Verbrechen und Entgleisungen dient, wie es heute in Ländern mit einem monarchischen Regime geschieht, in denen Abtreibung, Euthanasie und homosexuelle Pseudo-Ehe eingeführt wurden und in denen Katholiken, die versuchen, sich diesen Verbrechen und ungerechten Gesetzen zu widersetzen, beginnen verfolgt zu werden.

Mit dieser Ablehnung der von der Freimaurerei ausgestreckten Hand zugunsten des Laizismus des Staates gab Kaiser Karl ein beispielloses Zeugnis der Treue zur traditionellen Lehre der Kirche, vierzig Jahre bevor dieselbe Lehre in einem Konzilsdokument verdunkelt wurde, das im Namen der Religionsfreiheit implizit das Regime der bloßen Toleranz gegenüber falschen Religionen verurteilte, welches in den habsburgischen Ländern in Kraft war. Seine Ablehnung jedes Kompromisses mit dem Säkularismus war in diesem Sinne nicht nur providentiell, im Sinne von agere contra, sondern sogar prophetisch.

Das Gleiche gilt für seine Weigerung, auf den Thron zu verzichten, eine Geste, die zeigt, dass er jenseits politischer Schachereien eine auf dem katholischen Glauben basierende Hoffnung hatte, dass der Tag kommen würde, an dem der österreichisch-ungarische Thron (und warum nicht der Thron eines aus seiner Asche auferstandenen Heiligen Römisch-Deutschen Reiches?) wieder von einem seiner Nachfahren besetzt werden würde. Für Atheisten ist diese Aussicht eine Schimäre, aber für Menschen des Glaubens ist alles möglich für diejenigen, die Gott tröstet, wie der heilige Paulus im Philipperbrief lehrt.

Bekanntlich konnte Karl nach den aufeinanderfolgenden militärischen Niederlagen, den Revolutionen, die in den Gebieten des Deutschen und des Österreichischen Reiches ausbrachen, und der Vernachlässigung durch die militärische Führung und die zivilen Behörden in den ersten Novembertagen 1918 nur noch die Auflösung seiner Autorität zur Kenntnis nehmen und unterzeichnete im Schloss Schönbrunn am Tag des Waffenstillstands nicht seine Abdankung, sondern einen Verzicht auf die „Beteiligung an der österreichischen Regierung“. Zwei Tage später verzichtete er ebenfalls auf jede „Beteiligung an den Angelegenheiten des ungarischen Staates“. Der Kaiser war jedoch so überzeugt von seiner Legitimität, dass er mit Unterstützung von Papst Benedikt XV. zweimal versuchte, den ungarischen Thron zurückzuerobern, aber verraten wurde.

Ein noch deutlicheres Zeichen für seine Hoffnung auf eine künftige Wiederherstellung des Throns ist die Tatsache, dass der englische Konsul auf Madeira zweimal vorstellig wurde, um ihn um seine Abdankung im Gegenzug für große materielle Vorteile für sich und seine Familie zu bitten, was er ablehnte. Beim ersten Mal teilte ihm der Konsul im Namen der Botschafterkonferenz mit, dass er im Falle einer Abdankung sein gesamtes Vermögen zurückerhalten und seine Familie von England materiell unterstützt würde. Weigerte er sich so würde er nichts zurückerhalten und sogar die Übersendung von Geld für seinen Unterhalt würde man unterbinden.

Laut dem Bericht von Kaiserin Zita in der Positio super virtutibus antwortete Kaiser Karl dem Konsul, dass seine Krone nicht verkäuflich sei.

Beim zweiten Mal kam derselbe Mann und drohte Kaiser Karl im Namen der Siegermächte des Großen Krieges, dass er, sollte er verdächtigt werden, einen neuen Versuch zur Wiederherstellung der Monarchie zu planen, an einen anderen Ort versetzt und von seiner Frau und seinen Kindern getrennt werden würde. Aber er blieb unnachgiebig und sagte der Kaiserin: „Wir müssen auf Gott vertrauen; das Heiligste Herz Jesu wird alles so lenken, dass der göttliche Wille, was auch immer es sein mag, erfüllt wird.“

Mit dem Auftreten der Krankheit, die ihn in die Arme Gottes führen wird, wächst in Kaiser Karl die Überzeugung, dass Gott ihn bitten wird, sein Leben für die Rettung seines Volkes zu opfern. Diesen Gedanken vertraute er Zita an und fügte hinzu: „Und ich werde es tun!“, ein letzter Hinweis darauf, dass er über die Tragödie hinaus das Licht der Hoffnung in seinem Herzen bewahrte, dass eine geistige Auferstehung Österreich-Ungarns in der Zukunft stattfinden würde.

Es ist diese Hoffnung, die uns heute Abend um sein Andenken vereint.

Es ist eine Hoffnung, die nicht nur Österreich und die alten Besitzungen der Doppelmonarchie, sondern alle christlichen Nationen des Abendlandes umfasst. Den Skeptikern entgegnen wir mit den Worten von Prof. Plinio Corrêa de Oliveira aus dem Kapitel von Revolution und Gegenrevolution, das sich mit der Unbesiegbarkeit der Gegenrevolution beschäftigt, wo er schreibt:

„Omnia possum in eo qui me confortat“ (Ich vermag alles in dem, der mich stärkt, Phil. 4,3). Wenn die Menschen sich entschließen, mit der Gnade Gottes zusammenzuarbeiten, werden die Wunder der Geschichte gewirkt: die Bekehrung des Römischen Reiches; die Entstehung des Mittelalters; die Rückeroberung Spaniens, ausgehend von Covadonga; all die Ereignisse, die aus den großen Auferstehungen der Seele resultieren, zu denen auch die Völker fähig sind. Diese Auferstehungen sind unbesiegbar, denn nichts kann ein Volk besiegen, das tugendhaft ist und Gott wirklich liebt“.

Diese Hoffnung auf eine Wiederauferstehung der christlichen Seele des Westens legen wir zu Füßen des Statue Unserer Lieben Frau von Fatima, in der Gewissheit, dass sie durch eine immense Gnade nicht nur Russland bekehren und den Frieden in der Welt wiederherstellen wird, sondern auch das, was die Größe der Doppelmonarchie in den letzten Jahrhunderten ausgemacht hat, in all seiner Pracht wieder auferstehen lassen wird.

Darum bitten wir die Heilige Jungfrau im Vertrauen auf ihre Verheißung in Fatima, dass ihr Unbeflecktes Herz nach Kriegen, Katastrophen und Verfolgungen der Kirche schließlich triumphieren wird.

 

 

Übernahme des Manuskripts des Referenten.

Dieses Dokument im Original „Der Sel. Kaiser Karl und der katholische Geist als Quelle der Hoffnung in tragischen Zeiten“ erschien erstmals in www.p-c-o.blogspot.com

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

 

Lesen Sie auch https://der-adel.info