Für bestimmte moderne
Autoren wäre der zutiefst christliche Staat ein Staat, in dem durch eine
Differenzierung der eigentlichen Gewalten das Regime der völligen Trennung von
Kirche und Staat vorherrscht. Eine „Politik des Klerikalismus“ würde der Welt
nicht mehr passen, das heißt, die Staaten hätten nicht mehr die Pflicht,
katholisch zu sein, und die Kirche müsste, um sich an die neuen Zeiten
anzupassen, mit den „Errungenschaften“ der Französischen Revolution Schritt
halten. Dass solche Autoren diese falsche Meinung vertreten, weil sie „nie
wussten, wie man Geschichte liest“, sehen wir aus den folgenden Zeilen aus dem
Meisterwerk „Du Pape“ des
ultramontanen Joseph De Maistre:
–oOo–
„Nachdem das Barbarentum
und die endlosen Kriege alle Prinzipien zerstörten, die Souveränität Europas
auf einen gewissen, noch nie dagewesenen Schwankungszustand reduzierten und
überall Wüsten schufen, war es von Vorteil dass eine überlegene Macht, einen
gewissen Einfluss auf diese Souveränität hätte. Da die Päpste an Wissenschaft
und Klugheit überlegen waren und außerdem über alle gebildeten Menschen
herrschten, die es zu dieser Zeit gab (jeder weiß, dass sich die Wissenschaften
damals im Klerus konzentrierten), wählte die Macht der Dinge ihn von selbst und
ohne Widerspruch zu jener Überlegenheit, auf die Europa damals nicht verzichten
konnte. Der sehr wahre Grundsatz, dass die Souveränität von Gott kommt, gab
auch diesen alten Vorstellungen neue Kraft, und schließlich bildete sich eine
fast universelle Meinung, die den Päpsten eine gewisse Kompetenz in Fragen der
Souveränität zusprach. Diese Idee war sehr weise und mehr wert als all unsere
Spitzfindigkeiten. Die Päpste mischten nicht in der Ausübung der Aufgaben
umsichtiger Fürsten ein, und noch weniger versuchten sie, die Reihenfolge der
Herrschernachfolge zu stören, so lange alles nach gewöhnlichen und bekannten
Regeln lief; nur wenn es einen großen Missbrauch, ein großes Verbrechen oder
einen großen Zweifel gab, griff der Papst mit seiner Autorität ein. Wir, die
wir jetzt mit einem gewissen Mitgefühl auf unsere Vorfahren blicken, wie kommen
wir in ähnlichen Fällen aus Schwierigkeiten heraus? Durch Aufstand, durch
Bürgerkriege und durch all die Übel, die daraus resultieren. Tatsächlich gibt
es nichts, worauf wir hier stolz sein können. Hätte der Papst den Prozess
zwischen Heinrich IV. und denen der Liga entschieden, hätte er diesem Fürsten
das Königreich Frankreich zugesprochen, mit der Verpflichtung, zur Messe zu
gehen; er hätte geurteilt, wie die Vorsehung geurteilt hat; allerdings wären
die Vorbedingungen etwas anders ausgefallen.
Der gesunde Menschenverstand
der Jahrhunderte, die wir barbarisch nennen, wusste das mehr, als unser Stolz
gemeinhin glaubt: Es ist nicht verwunderlich, dass neue Völker, die sozusagen
nur ihrem Instinkt gehorchen, solch einfache und plausible Ideen übernommen
haben; es ist jedoch sehr wichtig zu beobachten, wie diese Ideen, die zu
anderen Zeiten die barbarischen Völkern hinter sich gezogen haben, in den
letzten Jahrhunderten die Zustimmung von Männern wie Bellarmin und Leibnitz
finden konnten.
„Und es ist hier nicht
wichtig, ob der Papst diesen Vorrang des göttlichen Rechts oder des menschlichen
Rechts hatte, solange feststeht, dass er viele Jahrhunderte lang im Westen mit
allgemeiner Zustimmung und Beifall eine Macht ausübte, die sicherlich sehr
weitreichend war. Noch unter den Protestanten gibt es viele berühmte Männer,
die dachten, dass dieses Recht dem Papst überlassen werden könnte und dass es
für die Kirche nützlich wäre, wenn einige Missbräuche vermieden würden“
(Leibnitz' Gedanken, Band II, Seite 401).
Die Theorie allein wäre
daher unerschütterlich, aber was kann man auf die Tatsachen antworten, die alles
sind in Sachen Politik und Regierung?
Niemand zweifelt, nicht
einmal die Herrscher, an dieser Macht der Päpste; und Leibnitz bemerkt sehr zu
Recht und mit der für ihn charakteristischen Zartheit, dass Kaiser Friedrich,
als er zu Papst Alexander II. sagte: „Nicht zu dir, sondern zu Petrus“, die
Macht der Päpste über die Könige bekannte und nur die Missbräuche missbilligte.
Diese Beobachtung lässt
sich verallgemeinern. Die von den Päpsten anathematisierten Fürsten stellten
nur die Gerechtigkeit der Anathemas in Frage, so dass sie ständig bereit waren,
sie gegen ihre Feinde einzusetzen, was sie nicht tun konnten, ohne die
Legitimität der Macht offenkundig zu bekennen.
Nachdem Voltaire auf
seine Weise die Exkommunikation Roberts von Frankreich dargestellt hatte,
bemerkt er, dass Kaiser Otto III. persönlich an dem Konzil teilnahm, auf dem
die Exkommunikation ausgesprochen wurde. Also bekannte sich der Kaiser zur
Autorität des Papstes; und es ist eine sehr seltsame Sache, dass moderne
Kritiker nicht wissen wollen, in welchen offensichtlichen Widerspruch sie
geraten, wenn sie einhellig feststellen, dass das Beklagenswerteste an diesen
großen Prüfungen die Blindheit der Fürsten war, dessen Legitimität nicht
bestritten wurde, und sie selbst sich oft darauf berufen haben.
Doch wenn die Fürsten sich
darin einig waren, dann waren es auch alle anderen, und es solle nur um die
Missbräuche gehen, die es überall gebe.
Philipp August, dem der
Papst gerade das Königreich England als ewiges Erbe übertragen hatte,
veröffentlichte damals nicht, „dass es nicht Sache des Papstes war, die Kronen
zu vergeben … Er selbst war einige Jahre zuvor exkommuniziert worden ... weil
er die Frau wechseln wollte. Damals hatte er erklärt, dass Roms Tadel
unverschämt und beleidigend gewesen sei ... Er dachte ganz anders, als er sich
als Vollstrecker einer Bulle wiederfand, die ihm England gegeben hatte.“
(Voltaire, Essay über den Zoll, II, Kap. I).
Das bedeutet, dass die
Autorität der Päpste über die Könige nur durch denjenigen in Frage gestellt
wurde, die er bestrafte. Es gab nie eine legitimere Autorität, noch jemals eine
weniger bestrittene.
Nachdem der Reichstag von
Forchheim 1077 Kaiser Heinrich IV. abgesetzt und an seiner Stelle Rudolph zum
Herzog von Schwaben ernannt hatte, berief der Papst einen Rat in Rom ein, um
über die Ansprüche der beiden Rivalen zu entscheiden, die bei ihren Botschaften
schworen, dass sie die Entscheidung der Legaten unterstützen würden, und Rudolphs
Wahl wurde bestätigt. Dann erschien dieser berühmte Vers auf Rudolphs Diadem:
Petra dedit Petro, Petrus diadema Rodolpho.
Heinrich V. schloss nach
seiner Krönung zum König von Italien im Jahr 1110 einen Vertrag mit dem Papst,
in dem der Kaiser auf seine Ansprüche auf Investituren verzichtete, mit der
Bedingung, dass der Papst seinerseits ihm die Herzogtümer, Grafschaften,
Marquisaten, Ländereien und die Rechte der Gerechtigkeit, der Währung und
andere, die die Bischöfe Deutschlands besaßen.
Im Jahr 1209, da Otto von
Sachsen die Ländereien des Heiligen Stuhls überfiel, entgegen alle heiligsten
Gesetze der Gerechtigkeit und selbst gegen die feierlichsten Versprechen, exkommuniziert,
nachdem er sich gegen alle auf die Ländereien des Heiligen Stuhls gestürzt
hatte, wurde er exkommuniziert.
Der König von Frankreich
und ganz Deutschland erklärte sich gegen ihn und er wurde 1211 von den Kurfürsten
abgesetzt, die an seiner Stelle Friedrich II. ernannten.
Dieser Friedrich II.
selbst, der 1228 abgesetzt worden war, ließ der Heiligen Ludwig dem Papst
erklären, dass „der Kaiser, wenn er die Absetzung verdient hätte, nur auf einem
Allgemeines Konzil hätte abgesetzt werden dürfen“, d. h. mit anderen Worten:
durch den besser informierten Papst.
Im Jahr 1245 wurde
Friedrich II. auf dem Konzil von Lyon exkommuniziert und abgesetzt.
Im Jahr 1335 schickte
Kaiser Ludwig von Bayern, der vom Papst exkommuniziert worden war, Gesandte
nach Rom, um seine Absolution zu erbitten, und sie kehrten 1338 zu demselben
Zweck dorthin zurück, begleitet von denen des Königs von Frankreich.
1346 exkommunizierte der
Papst Ludwig von Bayern erneut und ließ im Einvernehmen mit dem König von
Frankreich Karl von Mähren ernennen usw.
Voltaire schrieb ein
langes Kapitel, in dem er darlegte, dass die Päpste alle Königreiche Europas
mit Zustimmung der Könige und des Volkes verliehen hätten; und zitiert einen
König von Dänemark, der 1329 dem Papst sagte: „Heiliger Vater, das Königreich
Dänemark hängt, wie Sie wissen, nur von der römischen Kirche ab, der es Tribut
zollt, und nicht vom Reich.“
Voltaire führt diese
Details im nächsten Kapitel fort und schreibt dann am Rand mit erstaunlicher
Gelehrsamkeit: – Ein großartiger Beweis dafür, dass die Päpste Königreiche verliehen.
Er selbst erwähnt an
anderer Stelle auch, dass der mächtige Karl V. den Papst um eine
Ausnahmegenehmigung gebeten habe, damit er den Titel eines Königs von Neapel
mit dem des Kaisers verbinden könne.
Der göttliche Ursprung
der Souveränität und die vom Stellvertreter Christi verliehene und erklärte
individuelle Legitimität waren Ideen, die so tief in allen Köpfen verankert
waren, dass Livon, König von Kleinarmenien, 1242 eine Hommage an den Kaiser und
den Papst sandte und in Mainz vom Erzbischof dieser Stadt gekrönt wurde.
Zu Beginn desselben
Jahrhunderts unterwarf sich Joanice, König der Bulgaren, der römischen Kirche
und sandte Gesandte zu Innozenz III., um ihm kindlichen Gehorsam zu erweisen
und ihn um die Königskrone zu bitten, wie einst seine Vorgänger sie vom Heiligen
Stuhl erhalten hatten.
Im Jahr 1275 appellierte
Demetrius, der vom Thron Russlands vertrieben wurde, an den Papst als Richter
aller Christen.
Und um mit etwas vielleicht
noch Bemerkenswertem abzuschließen, erinnern wir daran, dass noch im 16.
Jahrhundert Heinrich VII., König von England, ein in seinen Rechten wohlunterrichteter
Prinz war, dennoch Papst Innozenz VII. um Bestätigung seines Titels bat, den er
durch eine Bulle verliehen hatte, von Bacon zitiert.
Es gibt nichts
Lustigeres, als zu sehen, wie Päpste von ihren eigenen Anklägern gerechtfertigt
werden, ohne es zu vermuten. Hören wir noch einmal Voltaire: „Jeder Fürst, der
eine Herrschaft an sich reißen oder zurückerobern wollte, wendete sich an den
Papst als seinen Herrn... Kein neuer Fürst wagte es, sich Herrscher zu nennen,
noch konnte er von anderen anerkannt werden ohne Erlaubnis des Papstes; und die
Grundlage der gesamten Geschichte des Mittelalters ist immer, dass die Päpste
sich ausnahmslos als Lehnsherren aller Staaten betrachteten.“ (Voltaire, „Essay
über die Bräuche“, Ton. III, Kap, LXIV),
–oOo–
Mehr brauchen wir nicht:
– Die Legitimität der Macht ist bewiesen. Der Verfasser von „Lettres sur
l'histoire“, der vielleicht noch leidenschaftlicher für die Päpste war als
Voltaire selbst, dessen Hass sozusagen nur oberflächlich war, sah sich zum
gleichen Ergebnis geführt, nämlich zur völligen Rechtfertigung der Päpste, im
Glauben, das er sie anklagte.
„Leider, sagt er, haben
fast alle Herrscher durch unvorstellbare Blindheit selbst daran geglaubt, dass
die öffentliche Meinung eine Waffe sei, die nur durch diese Meinung Kraft haben
könne. Wenn sie einen ihrer Rivalen oder Feinde angriff, stimmten diese nicht nur
zu, sondern provozierten manchmal auch die Exkommunikation; sie übernahmen die
Vollstreckung des Urteils, das einen Souverän seiner Staaten beraubte, und
unterwarfen ihr eigenes Land dieser usurpierten Gerichtsbarkeit.“
An anderer Stelle führt
er ein großartiges Beispiel für dieses öffentliche Recht an, und indem er es
angreift, hat er es gerade gerechtfertigt. „Es schien diesem katastrophalen
Vertrag (die Cambray-Liga) reserviert zu sein, sagt er, allen Lastern ein Ende zu
setzen. Das Recht zur Exkommunikation in weltlichen Angelegenheiten wurde dort
von zwei Landesfürsten anerkannt; und es wurde festgelegt, dass Julius ein
Interdikt gegen Venedig erlassen würde, wenn er seine Usurpationen nicht
innerhalb von vierzig Tagen zurückgeben würde.“ (Lettres sur·l'hist. Band III,
Seite 233).
„Hier ist, wie
Montesquieu sagen würde, der Schwamm, der verwendet werden muss, um alle
Einwände gegen die alten Exkommunikationen zu verwischen.“ Wie erblindet doch
die Sorge der scharfsinnigsten Männer! Vielleicht ist es das erste Mal, dass mit
der Universalität eines Brauchs gegen ihre Legitimität argumentiert wird. Und
welche Sicherheit gibt es für die Menschen, wenn der Brauch, insbesondere der
nicht widersprochene Brauch, nicht die Quelle der Legitimität ist? Der größte
aller Sophismen besteht darin, ein modernes System in vergangene Zeiten zu
versetzen und anhand dieser Regel die Dinge und Menschen dieser mehr oder
weniger fernen Epochen zu beurteilen. Mit diesem Prinzip könnte das Universum
zerstört werden; – weil es keine etablierte Institution gibt, die nicht mit
denselben Mitteln zerstört werden kann, wenn man es einer abstrakten Theorie
nach beurteilt. Wenn die Völker und Könige über die Autorität der Päpste einig
waren, sollten alle modernen Überlegungen keine Kraft haben, insbesondere da
die sicherste Theorie auf der Unterstützung antiker Gebräuche beruht.
Betrachtet man als
Philosoph die Macht, die die Päpste zu anderen Zeiten ausübten, könnte man sich
fragen, warum sie sich erst so spät in der Welt entwickelte. Diese Frage kann
auf zwei Arten beantwortet werden.
Erstens war die
päpstliche Macht aufgrund ihres Charakters und ihrer Bedeutung mehr als jede
andere dem universellen Gesetz der Entwicklung unterworfen; und wenn wir
bedenken, dass sie genauso lange bestehen sollte wie dieselbe Religion, werden
wir nicht feststellen, dass ihre Reife verzögert wurde. Die Pflanze ist ein
natürliches Abbild legitimer Kräfte. Betrachten Sie einen Baum; die Dauer
seines Wachstums ist immer proportional zu seiner Gesamtstärke und -dauer. Anzunehmen,
das jede Macht sofort in der Fülle ihrer Kräfte und Eigenschaften dasteht, ist
daher falsch, vergänglich und lächerlich. Das käme der Vorstellung eines Mannes
gleich, der als Erwachsener geboren würde.
Zweitens müsste sozusagen
die Explosion der päpstlichen Macht mit der Jugend der europäischen
Souveränitäten zusammenfallen, die sie christianisieren sollte.
Lassen Sie uns
rekapitulieren. Keine Souveränität ist in der ganzen Kraft des Wortes
unbegrenzt und kann es auch nicht sein. Immer und überall war sie irgendwie begrenzt.
Die natürlichste und am wenigsten gefährliche, insbesondere unter den neuen und
wilden Nationen, war zweifellos jegliches Eingreifen der spirituellen Macht.
Die Hypothese, das alle christlichen Souveränitäten, durch religiöse
Brüderlichkeit in einer Art Weltrepublik vereint seien, unter der gemäßigten
Vorherrschaft der höchsten geistlichen Macht; diese Hypothese, sage ich, hatte
nichts Abstoßendes an sich und konnte der Vernunft sogar der Institution der
Amphiktyonen* als überlegen präsentiert werden. Ich glaube nicht, dass in der
heutigen Zeit etwas Besseres oder auch nur so Gutes erfunden wurde. Wer weiß,
was passiert wäre, wenn Theokratie, Politik und Wissenschaft es geschafft
hätten, sich ruhig ins Gleichgewicht zu bringen, wie es immer geschieht, wenn
man die Elemente sich selbst überlässt und der Zeit erlaubt, zu wirken? Die
schrecklichsten Katastrophen, die Religionskriege, die Französische Revolution
usw. wären in dieser Reihenfolge nicht möglich gewesen; die päpstliche Macht
hat trotz ihrer Entwicklung und trotz der schrecklichen Mischung aus Fehlern,
Lastern und Leidenschaften, die die Menschheit in beklagenswerten Zeiten
plagten, nicht versäumt, der Menschheit die bemerkenswertesten Dienste zu
leisten.
Die unzähligen
Schriftsteller, die diese Wahrheiten in der Geschichte nicht gefunden haben,
konnten zweifellos schreiben, was sie im Übermaß bewiesen, aber es ist ebenso
sicher, dass sie nie lesen konnten.“
*) Amphiktyonen: Loser
Städteverband im antiken Griechenland auf religiös-kultureller Basis
(wikipedia)
Aus dem Portugiesischen „O poder temporal dos Papas“
in „O Legionário“, vom 26. März 1944
© Nachdruck oder Veröffentlichung
ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.
Diese deutsche Fassung erschien
erstmals in www.p-c-o.blogspot.com
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen