Die neueste Waffe der sowjetischen Strategie

Plinio Corrêa de Oliveira

Nach einem Abendessen in der sowjetischen Botschaft in Washington erzählt K. einen Witz. Mrs. Eisenhower lacht entzückt. Die anderen Anwesenden (Genosse Chruschtschow, Präsident Eisenhower, Mrs. und Mr. John Eisenhower, die Schwiegertochter und der Sohn des Präsidenten) lächeln entzückt. Dieses Foto fängt die Atmosphäre der Entspannung und Herzlichkeit ein, die der sowjetische Schauspieler während seines Besuchs in den USA so gekonnt zu verbreiten wusste. Kurz darauf beeindruckte und bezauberte er in Peking mit seiner tiefen Ernsthaftigkeit und kühlen Unnahbarkeit, die den Chinesen so gut gefiel. – Zwei weitere Anmerkungen zum Foto: Die demonstrative Volkstümlichkeit des Ehepaars Chruschtschow wirkt beinahe provokant. Doch Mrs. K.s Kleid, ein Plädoyer für freie Liebe, sorgt für Verwirrung, da es deutlich mehr bedeckt als viele andere, im Westen übliche Kleider.

***

Chruschtschows Besuch in den Vereinigten Staaten lässt sich aus zwei Perspektiven betrachten: den Gesprächen mit amerikanischen Politikern und den Kontakten zur Öffentlichkeit.

Zu den Gesprächen selbst gibt es wenig zu sagen. Niemand kann ihre Legitimität bezweifeln. Die Tatsache, dass in Russland eine kommunistische Regierung herrscht, ist unbestreitbar. Daher gibt es zahlreiche Probleme, die entweder diplomatisch gelöst werden oder zu einem Krieg führen. Theoretisch ist es natürlich vorzuziehen, ein bestimmtes Ergebnis friedlich zu erreichen, anstatt mit blutigen Mitteln. Daher kann niemand Präsident Eisenhower vorwerfen, den Besuch des sowjetischen Ministerpräsidenten angenommen zu haben.

Jeder diplomatische Kontakt setzt korrektes Verhalten voraus. Ein gewisses Maß an Höflichkeit in den Treffen zwischen Herrn Eisenhower und Chruschtschow wäre daher ebenfalls nicht zu beanstanden.

Über den Inhalt der Verhandlungen lässt sich nichts Konkretes sagen, da sie streng geheim gehalten wurden. Diese Geheimhaltung erscheint uns befremdlich. Wir möchten sogar hinzufügen, dass uns dies mit einiger Besorgnis erfüllt, da die Haltung der amerikanischen Regierung hinsichtlich der gesellschaftlichen Aspekte des Besuchs weit über angemessene Höflichkeit hinausging und uns die Befürchtung nährt, dass uns ein München oder Jalta bevorstehen könnte. Dies ist jedoch lediglich ein Verdacht. Kurz gesagt, es ist verfrüht, dazu etwas zu sagen.

Wir möchten diesen ersten Teil des Artikels mit der Hoffnung abschließen, dass die Übereinkünfte zwischen Präsident Eisenhower und Chruschtschow zu einem erfolgreichen Abschluss geführt haben. Mit unserer gewohnten Präzision möchten wir dies nicht formulieren, ohne gleichzeitig zu erläutern, was wir unter „erfolgreichem Abschluss“ verstehen: jedes Ergebnis, das einen Krieg verhindert, ohne dass der Preis für diesen Frieden die Eroberung eines einzigen Menschen, eines einzigen Quadratzentimeters Territorium oder eines einzigen größeren Einflusses in irgendeinem Teil der Erde durch den Kommunismus ist.

Wenn Frieden tatsächlich nur dadurch erreicht werden kann, dass man die kommunistische Hydra mit dem Holocaust an Völkern, Kulturen und Schätzen in den Schlaf wiegt und das immer stärker werdende Monster nach und nach verschlingt, dann bedeutet das Selbstmord, dem kein aufrechter und christlicher Geist zustimmen kann. Frieden ist gewiss ein immenses Gut. Aber er ist nicht das höchste Gut. Und wenn der Preis für Frieden die resignierte Akzeptanz des kommunistischen Jochs wäre, würden wir tausendmal den Kampf und vielleicht sogar das Martyrium vorziehen.

Nach alldem wollen wir die sozialen Aspekte von Chruschtschows Besuch analysieren. Glatzköpfig, stämmig, kräftig gebaut und voller Lebensfreude – Chruschtschows Statur prädestiniert ihn für jede Rolle. Am Trittbrett einer Straßenbahn hängend, verkörpert er den Idealtyp des einfachen Mannes auf der Straße. In passender Uniform hat er die ideale Statur eines gewieften, aufmerksamen und hilfsbereiten Hotelportiers. In einem Nachbarschaftsclub kann er mit seiner lebhaften Konversation, seiner mitreißenden Art, seiner bodenständigen Art und seinem Talent für Witze im Mittelpunkt stehen. Doch aus seinen Augen können furchtbare Funken sprühen, sein erhobener Finger finstere Drohungen entfesseln, und in hohen Lederstiefeln, einer grob geschnittenen Jacke und mit der Peitsche in der Hand kann er zum tyrannischen Aufseher eines Konzentrationslagers werden. Kurz gesagt: K. ist ein geborener Schauspieler.

Aus diesem Grund verkörperte er mit nur wenigen Tagen Abstand zwei gegensätzliche Rollen mit Bravour. In den Vereinigten Staaten war er der extrovertierte, unbedachte, witzige, gutmütige und (nach amerikanischem Geschmack) charmante Familienvater, den wir alle kannten. In China, wo Jahrtausende alte Hochkultur noch immer in Form einer ausgeprägten Neigung zur Reflexion und damit auch zu Stille, Diskretion und Anstand fortlebt, war er der tiefgründige, stille und zurückhaltende Diplomat, den die chinesische Öffentlichkeit erwartet hatte.

Dies beweist, dass Chruschtschow ein guter Schauspieler ist. Und als solcher weiß er, wie er seine Rollen auswählt. Die Frage, die sich natürlich stellt, lautet: Warum hat er sich für diese spezielle Rolle in den Vereinigten Staaten entschieden?

Doch bevor wir diese Frage beantworten, ist es ratsam, die gewählte Rolle zu beschreiben und zu analysieren.

* * *

Kurz gesagt, lässt sich sagen, dass K.s gesamtes Verhalten wie eine natürliche Folge der etwas vagen, komplexen und kindlichen Vorstellung wirkt, die die westliche Öffentlichkeit vom Barbaren und damit auch von seinem etwas abgeschwächten Gegenstück, dem Halbbarbaren, hat:

1) vor allem ein spontanes Wesen, das viel mehr impulsiv als überlegt handelt;

2) ein Wesen, das zu furchtbaren Wutausbrüchen und namenloser Grausamkeit fähig und daher sehr furchteinflößend ist, wenn man ihm nicht widersprechen kann;

3) aber auch ein primäres und unbedeutendes Wesen, das sich leicht durch Schmeichelei und kluge Zugeständnisse lenken lässt, die in ihm im Gegenzug überschwängliche Gesten der Dankbarkeit und Großzügigkeit hervorrufen – eine Art Kind, das sich, mit Süßigkeiten, Lächeln und Geschenken verwöhnt, bereitwillig dem Einfluss eines geschickten Erziehers unterwirft.

Die daraus resultierende Geisteshaltung, geprägt von einer Mischung aus Furcht, Mitgefühl und Gleichgültigkeit, ist radikaler Pazifismus:

1) Der Streit mit dem Barbaren ist besonders gefährlich;

2) Andererseits lässt sich ein Streit durch geschicktes Manövrieren und Zugeständnisse leicht vermeiden;

3) Kurz gesagt, sowohl die guten als auch die schlechten Seiten des Barbaren raten zur Ablehnung von Gewalt und zur Hinwendung zu friedlichen Mitteln.

***

Der Aspekt der „Wildheit“ prägte maßgeblich die Vorstellung, die Amerikaner und der Westen im Allgemeinen von K. hatten. Er ist der allmächtige Herrscher dieses nebligen und unbekannten Russlands, vollständig von Stacheldraht umgeben, durch den ein tödlicher Strom fließt. Eine schwere Stille liegt über diesem Nebel, durchsetzt mit gedämpften Schreien, die man eher erahnen als hören kann. Auffällig ist, dass eine allgegenwärtige Polizei jegliche Spontaneität aus dem sozialen Leben erstickt. Dass in den halbgeschlossenen Kirchen ein lebendiges, aber überwachtes, unterdrücktes und brutalisiertes religiöses Leben fortgeführt wird. Dass die Stimmen der Presse allesamt im Dienste künstlicher Propaganda stehen. Dass Chruschtschow letztlich der Verantwortliche für die größten Sklavenlager der Geschichte ist. Erschreckende Erinnerungen, teils jüngeren, teils ferneren Datums, verstärken die Schrecken dieses Bildes. Die Öffentlichkeit hat Nikolaus II. und seine Familie, die in Jekaterinenburg auf tragische Weise durch Schläge und ein Erschießungskommando ums Leben kamen, die Großfürsten, die in mit Öl gefüllte und anschließend angezündete Gruben geworfen wurden, die Massaker an Erzbischöfen, Bischöfen und Geistlichen, die systematischen Massenmorde an Adeligen, Bürgern und „weißen“ Bürgern in ganz Russland noch nicht ganz vergessen. Das Martyrium Polens, der Tschechoslowakei und jüngst die Zerschlagung des ruhmreichen und unbezwingbaren Ungarns, die ungerechte und erniedrigende Gefangenschaft Ostdeutschlands, die Atmosphäre der Unruhe, die kommunistische Parteien in der ganzen Welt verbreiteten – all dies trug dazu bei, ein lebendiges Bild von der Grausamkeit dieses Barbaren zu vermitteln.

Wenn ein Barbar mit einer Keule Furcht einflößen kann … zumindest ängstliche Menschen, welche Furcht kann dann ein mit Atombomben bewaffneter Barbar selbst den Mutigsten einflößen? Und wenn dieser Barbar Antriebsinstrumente herstellt, die den Mond selbst präzise treffen können, welche hochpräzisen Vorrichtungen wird er dann besitzen, um die Atombombe auf diese oder jene Stadt der Erde abzuwerfen, auf New York, Chicago, San Francisco oder Boston zum Beispiel? In dem Moment, als die russische Rakete den Mond traf, stellten sich alle Amerikaner, ja alle Menschen, diese Frage – explizit oder implizit, bewusst oder unbewusst. Dies war der Moment, in dem Nikita Chruschtschow in den Vereinigten Staaten ankam.

Zugegeben, als Inszenierung des Terrorfaktors ist das gar nicht so schlecht.

Es bedarf eines hohen Maßes an Idealismus, eines tiefen Glaubens, um nicht zu zittern. Wie wir sehen werden, war es genau diese Atmosphäre des Idealismus, der Mystik, der Metaphysik (der Leser möge uns verzeihen, dass wir diese Begriffe in ihrer allgemeinen Bedeutung verwenden), aus der Chruschtschow beharrlich versuchte, die Polemik zwischen West und Ost zu entfachen.

* * *

Der Kult der Gewalt betrifft nicht nur rohe Gewalt, sondern auch Reichtum und Macht, die zweifellos indirekte und höhere Ausdrucksformen des Prestiges der Materie sind. Hier verstehen wir „Macht“ nicht als das Recht zu befehlen, sondern als die Tatsache des Befehlens, das zynisch und mit völliger Missachtung des Gesetzes ausgeübt wird.

Angesichts der Tatsache, dass unter den gegenwärtigen Bedingungen Macht vor allem durch Propaganda, Waffen und Spionage ausgeübt wird und diese drei Faktoren ihre volle Wirksamkeit nur durch den weitverbreiteten Einsatz extrem teurer und leistungsstarker technischer Mittel erreichen können, verstärkt die Rolle der Technologie und der materiellen Ressourcen letztlich die verschiedenen Aspekte der Macht so stark, dass die Öffentlichkeit leicht dazu neigt, darin einen überwiegend materiellen Wert zu erkennen.

Was Reichtum betrifft, so ist Gold ebenfalls Materie.

So kann ein Barbar oder Halbbarbar, dem die wahren Werte von Geist und Kultur fehlen und der gänzlich in der Welt der Materie versunken ist, dennoch ein Machthaber in den Bereichen Technologie und Wirtschaft sein.

So präsentierte sich K. vulgär als der primitivste aller Straßenmänner. Doch er verfügte nach Belieben über Gold und Technologie, manipulierte Millionen von Rubeln, beherrschte Millionen von Menschen und sprach schlichtweg davon, das Eis ganz Sibiriens mit Atomenergie zu verflüssigen.

Es ist leicht zu verstehen, wie fasziniert die Massen davon sein können, selbst wenn sie ihm offen feindlich gesinnt sind.

Fasziniert… und verängstigt, denn Furcht und Faszination sind Faktoren, die die Massen leicht hypnotisieren und unterwerfen können…

Während all diese Faktoren, nah wie fern, diesen schrecklichen Herrscher über Gold, Technologie und die Massen mit einem dunklen und prestigeträchtigen Heiligenschein umgaben, schienen vage Hoffnungsschimmer, wenn auch zaghaft und schwach, das übertrieben düstere Bild, das es verkörperte, aufzubrechen.

Jahrelang hatten die Leser der großen westlichen Medien Nachrichten konsumiert, die in ihnen betäubende Zweifel säten.

Zunächst wurde angedeutet, dass nicht alle Kommunisten zwangsläufig Tyrannen seien, die das Eigentum anderer plünderten. Tito, ein bekennender Kommunist, der einem kommunistischen Staat vorstand, wurde von der westlichen Diplomatie behandelt, als sei er ein perfekter Gentleman – umgänglich, ehrlich und sympathisch.

Warum sollte der sowjetische Ministerpräsident nicht auch ein solcher Kommunist sein? Es gäbe Gründe für diese Annahme. Die anlässlich Stalins Todes veröffentlichten Nachrichten legten nahe, dass die blutige Ära des Kommunismus mit dem tragischen und mysteriösen Tod des berüchtigten Diktators zu Ende gegangen sei. Danach hätte ein verworrener Kampf zwischen Befürwortern von Gewalt und Befürwortern von Sanftmut entbrannt. Der Sturz Malenkows (Gewalt) wäre für die Russische Revolution das gewesen, was die Liquidierung der Überreste des Jakobinismus (Gewalt) für die Französische Revolution war.

Nun würde K. (Sanftmut) der Sowjetrevolution ein weniger zerzaustes, haariges und schmutziges Aussehen verleihen. Er würde die bonapartistische Phase repräsentieren, die uns zwar etwas grob erscheint, die aber im Vergleich zum Terror eine idyllische Ära des Friedens und der Sanftmut war.

Einige Einblicke in all dies seien hier erwähnt. Eine gewisse Wiederaufnahme der Religionsausübung in Russland, der Versuch der Versöhnung zwischen dem polnischen Bischofsamt und der Gomulka-Regierung schienen die Möglichkeit einer eingeschränkten, aber kostbaren Religionsfreiheit unter einem kommunistischen Regime aufzuzeigen.

Es stimmt, dass der ungarische Fall mit all dem Despotismus und antireligiösen Zorn, den er offenbarte, diese Eindrücke scheinbar widerlegte. Denn es wäre unmöglich, eine solche Grausamkeit bei so gemäßigten Menschen zu erklären. Zudem sind solche Eindrücke letztlich Vermutungen, die auf vagen Anscheinsbildern beruhen und daher keine Grundlage für ernsthafte Politik bilden können.

Hinzu kommt, dass diese Eindrücke widersprüchlich und zum Teil sogar absurd sind.

Tatsächlich bleibt eine Tatsache im russischen Panorama unverändert: K. und seine Gefährten sind nach wie vor dezidiert und kategorisch Kommunisten, mit der damit einhergehenden Last des Atheismus. Eine Moral ohne Gott ist inkonsequent. Bekanntlich verwirft der Kommunismus jegliche Moral als bürgerliches Vorurteil. Für ihn sind selbst die schlimmsten Mittel legitim, um die Abschaffung aller Kulte, die Auflösung aller Staaten, die Vernichtung von Familie und Eigentum sowie die Errichtung der Diktatur des Proletariats in der ganzen Welt zu erreichen. Und eines dieser Mittel, die am meiste gebraucht wurden, war die Lüge.

Wenn dies der notwendige, angeborene und natürliche Rahmen des Kommunismus ist, drängt sich der Verdacht auf – und das mit reichlichen Gründen –, dass all diese Einblicke nichts weiter als eine gigantische Komödie sind, um die Reaktion des Westens zu betäuben, ihn unachtsam zu machen und in Sicherheit zu wiegen, damit er den großen, finalen Schlag umso leichter ausführen kann.

Doch was ein aufmerksamer Beobachter in seinem Studierzimmer erkennt, ist der breiten Öffentlichkeit kaum zugänglich. Wie kann man von einer Öffentlichkeit, die erschöpft, verwirrt und von so vielen Ängsten traumatisiert ist, so viel Logik verlangen?

In Zeiten des Verfalls glauben die Massen leicht den Scharlatanen, die Lügen als Realität präsentieren, Lügen, die sie lieber für Wahrheiten halten würden.

Darüber hinaus untergräbt in den Meinungskreisen, die am unmittelbarsten an der Widerlegung dieser Illusionen interessiert sind, seit Langem eine heimtückische Propaganda die Gewissheiten und Energien, die die Grundlage jeglichen Widerstands bilden. Einerseits haben die bekannten Tendenzen zur Zusammenarbeit zwischen Kommunisten und Nichtkommunisten bei vielen Männern, die der angesehene Kardinal Ottaviani als „kleine Sakristeikommunisten“ bezeichnete, einen morbiden Charakter angenommen. Andererseits hat eine ganze „soziale“ Literatur, die unter den besten Bürgern weit verbreitet war, so einseitig auf den unbestreitbaren und verwerflichen Exzessen des kapitalistischen Regimes beharrt, dass sie vielen Besitzern angesichts kommunistischer Forderungen letztlich eine Art Schuldkomplex beschert hat.

Verzeihen Sie uns, liebe Leser, wenn wir das schöne und edle Wort „sozial“ hier so allgemein und abwertend verwenden. Ebenso, wenn wir den Ausdruck mit seinem verwerflichen Freud’schen Beigeschmack, „Schuldkomplex“, benutzen. Nur so lassen sich bestimmte Realitäten erfahrbar machen.

* * *

Wie man sieht, ging K.s Reise eine lange psychologische Offensive voraus. Betrachtet man dies als Analyseelement, wird deutlich, dass jede Geste und jedes Wort des Diktators darauf abzielte, diese Propaganda zu maximieren.

Dies werden wir nun aufzeigen.

* * *

K. wollte sich als grober und einfacher Mann darstellen, gleichzeitig aber gutmütig, wenn man ihn freundlich behandelte, und gefährlich, wenn man ihm weniger psychologisch begegnete. Obwohl er sich offen zum Marxismus bekannte und sogar demonstrative und provokative Propaganda für sein Regime betrieb, versuchte er, die Trennlinie zwischen Ost und West von jeglichem ideologischen Gehalt zu befreien und die große Divergenz so darzustellen, als drehe sie sich ausschließlich um den Überfluss und die niedrigen Produktionskosten. Schließlich wollte er suggerieren, dass das Leben der Menschen in Russland genauso sicher und friedlich sei wie in westlichen Regimen.

Kurz gesagt, Chruschtschows Besuch war eine große Inszenierung, die die jahrelang sorgfältig vorbereitete psychologische Demobilisierung des Westens vollenden sollte.

Ein misstrauischer Mensch ist zwei wert, wie das Sprichwort sagt. Doch wenn dieser Mensch, neben seiner Unvorbereitetheit, auch noch von seinem Gegner überzeugt ist, wenn ihn ein Nebel der Verwirrung überkommt und er desorientiert, erschöpft und verängstigt zurückbleibt, dann ist dieser Unglückliche nicht einmal einen halben Mann wert. In seinen Händen werden selbst die besten Waffen und die größten Schätze nichts weiter als harmloses Spielzeug sein.

Angesichts der vielen Länder, Völker und Städte, die sich mehr oder weniger von diesem Manöver verführen lassen, scheint uns ein tiefes Wehklagen von ihnen allen auszugehen. Es ist das Wehklagen der Schwachen, die sich selbst täuschen wollen, aber im Stillen weinen, weil sie ihren eigenen Lügen nicht trauen können. Dann fallen mir die Worte der Liturgie ein: „Tribulationes civitatum audivimus, quas passae sunt, et defecimus: timor et hebetudo mentis cecidit super nos, et super liberos nostros“ (Antwort auf die 3. Nacht des 3. Sonntags im September – brev. rom.).

(Wir haben von den Leiden der Städte gehört, die sie ertragen mussten, und wir sind ohnmächtig geworden; Furcht und Geistesstarre sind über uns und über unsere Kinder gekommen.)

Warum eine solch brutal grausame Wahrheit hervorheben? Was ist die konstruktive Bedeutung einer solch erschreckend düsteren Analyse?

Als Antwort lautet der heilige Text weiter: „Domine, miserere! Peccavimus cum patribus nostris, injuste egimus, iniquitatem fecimus. Domine, miserere!“ ( „Herr, erbarme dich! Wir haben gesündigt wie unsere Väter, wir haben Unrecht getan, wir haben Frevel begangen. Herr, erbarme dich!“) (ebd.).

„Russland wird seine Fehler verbreiten“, wenn die Welt gegenüber der Botschaft von Fatima gleichgültig bleibt. Unsere Liebe Frau hat es gesagt. Wenn wir jetzt zumindest wissen, wie wir unsere Fehler erkennen und korrigieren können, bleibt noch Zeit.

Das ist die tiefere Bedeutung dieses Artikels.

* * *

Analysieren wir nun Nikita Chruschtschows Auftritt. Da wäre zunächst der gutmütige Mann. Trotz Eisenhowers eher ernster Miene stieg Chruschtschow lächelnd von Bord und sorgte während seines gesamten Aufenthalts dafür, dass die Anwesenden lachten – wie ein netter, etwas pummeliger und harmloser Begleiter. Wie bereits erwähnt, ist dies das neue Gesicht kommunistischer Propaganda. Es gab so viele Beispiele dafür, dass wir nur einige wenige aus den Berichten der Tagespresse ausgewählt haben.

Beim Bankett des New Yorker Bürgermeisters erzielte der Diktator einen „durchschlagenden Erfolg“, weil es ihm „geling, die Sprachbarrieren zu überwinden und das Publikum stets zum Lachen und Applaus zu bringen“. Alles „wurde mit so viel Persönlichkeit, geschickten Gesten und freundlichem Lächeln vorgetragen, dass das Publikum tief beeindruckt war.“ So zitiert man den Korrespondenten einer großen Morgenzeitung aus São Paulo.

Nicht alle Witze waren geschmacklos. Als K. im Waldorf-Astoria Hotel in den 35. Stock fahren wollte, blieb der Aufzug aufgrund einer Störung im 30. Stock stehen. K. stieg daraufhin fünf Stockwerke zu Fuß hinauf. Und da Botschafter Cabot Lodge, der ihn begleitete, erschöpft wirkte, kommentierte Chruschtschow: „Das ist ein typisches Beispiel für das Versagen des kapitalistischen Systems.“

Bei einem Besuch der landwirtschaftlichen Versuchsstation Beltsville bei Washington sprach der Anführer der Kommunisten einen Professor, einen eher hageren Mann, an, stieß ihn freundschaftlich an und bemerkte: „Ich könnte es mit Ihnen aufnehmen.“

Beim Mittagessen in San Francisco mit den Gewerkschaftsführern des AFL-CIO gab er eine so anatomisch und vulgäre Vorführung des „Cancan“, dass sie seine Gäste eher schockierte als amüsierte.

Ebenfalls in San Francisco reduzierte er den Streit zwischen Ost und West auf den Fall eines Reihers und einer Waldschnepfe, die nicht verstehen konnten, warum der jeweils andere im Sumpf bzw. im Wald lebte.

Auf seiner Zugreise zwischen San Francisco und Los Angeles nutzte er jeden Halt, um auszusteigen und den Leuten auf dem Bahnsteig die Hand zu schütteln. Dasselbe tat er mit jedem, dem er im Plaza Hotel in San Francisco begegnete.

In Des Moines fasste er das Problem des Zusammenlebens folgendermaßen zusammen: „Die sowjetischen und die amerikanischen Schweine können friedlich zusammenleben und wissen es auch. Warum sollten wir es ihnen nicht gleichtun?“

Beim Abendessen, zu dem ihn Präsident Eisenhower einlud, erschien das Ehepaar Chruschtschow in legerer Kleidung, während der amerikanische Staatschef und seine Frau formell gekleidet waren. K. wirkte daher etwas unhöflich, was jedoch in bestimmten Kreisen als Ausdruck einer von Herablassung und Freundlichkeit geprägten Einfachheit verstanden wurde.

Beim Essen in Gesellschaft von Cabot Lodge sagte Nikita, der sich als großer Hotdog-Liebhaber entpuppte, zu dem Diplomaten: „Kapitalist, essen Sie Ihren Hotdog.“

Diese und andere Anekdoten brachten die Amerikaner immer wieder zum Lachen über K.

* * *

Der durchschnittliche Yankee kann sich nicht vorstellen, dass ein wirklich freundlicher Mensch gleichzeitig ein militanter Religionsgegner sein kann. Er toleriert Gleichgültigkeit bereitwillig, versteht aber weder Antiklerikalismus noch aggressiven Atheismus. In dieser Hinsicht offenbarte K. das neue propagandistische Gesicht des Marxismus, indem er Gott, Jesus Christus und die Bibel mit einer ambivalenten Neutralität bezeichnete, die sich in mancher Hinsicht vom antireligiösen Eifer des stalinistischen Kommunismus unterschied. Demgegenüber stand eine gewisse moralisierende Anmaßung dieses feurigen Verfechters einer Doktrin, die die freie Liebe predigt. In Los Angeles kritisierte er den Cancan scharf. Auf Reisen mit seiner Frau, die offensichtlich keinerlei Ansprüche auf Schönheit oder Eleganz hatte, präsentierte sich K. als konservativer und zurückhaltender Familienvater. Frau Krucheva bildete einen Kontrast zu so vielen Ehefrauen und Müttern im Westen, deren Haltung eher einem Land entspräche, das die freie Liebe zulasse.

Ein Foto von Frau Chruschtschow, wie sie in einem Museum ein Bild der Muttergottes betrachtete, erweckte (immer die Technik der flüchtigen Blicke: die Besucherin wurde von hinten fotografiert) den Eindruck von Sympathie und sogar frommer Erinnerung.

Bei einem Bankett erklärte Chruschtschow: „Wir wollen eine Gesellschaft aufbauen, die der von Christus propagierten ähnelt. Wenn Sie unsere Bestrebungen studieren, werden Sie sehen, dass wir bereits viele von Christi Geboten übernommen haben, wie etwa die Nächstenliebe.“

Bei einem Besuch bei einem Bauern sagte Chruschtschow zu ihm: „Gott hat Ihnen sehr geholfen und Ihnen gutes Land gegeben. Aber glauben Sie nicht, dass nur Sie von ihm unterstützt werden. Wir haben uns schneller entwickelt, und deshalb glauben wir, dass er auf unserer Seite steht.“

So zählten Beobachter mehr als vierzig Gelegenheiten, bei denen der sowjetische Diktator den Namen Gottes erwähnte.

In welchem Geiste erfolgten diese Zitate? Ohne jegliches Gefühl religiöser Bekräftigung. Dies erinnert an das zweite Gebot: „Du sollst den heiligen Namen Gottes nicht missbrauchen.“

* * *

K. brachte seine Verärgerung über ideologische Fragen auf verschiedene Weise zum Ausdruck. Er ging sogar so weit zu sagen, dass es ihm leichter falle, mit wirtschaftsorientierten Plutokraten in Kontakt zu treten als mit Menschen anderer Gesellschaftsschichten, die doktrinäre Probleme als Hindernisse für die Normalisierung der Beziehungen zwischen Ost und West ansahen. Der Unterschied zwischen Chruschtschows zärtlichem Umgang mit Kapitalisten und dem heftigen Zwischenfall während eines Mittagessens zwischen ihm und den führenden Gewerkschaftern war frappierend. Anstatt über Kauf, Verkauf oder Wechselkurse zu sprechen, lenkten diese das Gespräch auf ein Thema, das zwar nicht rein philosophisch, aber dennoch doktrinär war: die Frage, ob Dirigismus die Produktivität der Arbeiter mehr fördere als die freie Marktwirtschaft. Das Gespräch artete in einen heftigen Streit aus. Es war wohl der schwerwiegendste, den er mit K. in den Vereinigten Staaten hatte.

Das Bild der zwei Schweine, dass wir bereits erwähnt haben, bringt den rohen Materialismus des roten Besuchers treffend zum Ausdruck, der zudem voll und ganz mit der kommunistischen Doktrin übereinstimmt. Indem er die aktuellen Probleme beharrlich auf diese Grundlage reduziert, versucht K., jeglichen ideologischen Widerstand, dem er begegnen mag, als überwunden zu werten. Da alles auf das reduziert wird, was die Deutschen eine „Margenfrage“ nennen – eine Frage des Magens –, ist klar, dass die Kapitulation dem Kommunismus vorzuziehen ist, wenn die Alternative zwischen einem verheerenden Krieg und der Kapitulation vor dem Kommunismus besteht. Auf diese Schmach bereitet der gerissene Tyrann die Mentalität des Westens vor.

***

Doch während er vorgab, ideologische Probleme zu verachten, gab es unzählige Gelegenheiten, bei denen K. einen intensiven Kulturaustausch mit den Amerikanern vorschlug. Naive Geister glaubten, solange diese kulturelle Osmose auf Gegenseitigkeit beruhe, könne sie nur Vorteile bringen. Der Kommunismus sei falsch, daher bestehe keine Gefahr, dass die Yankees ihn annehmen würden. Die vom Westen vertretenen Werte sind wahr, daher liegt die Annahme nahe, dass die Russen sie akzeptieren werden.

Doch dies ist nichts anderes als die Quintessenz des Liberalismus, der die Erbsünde ausblendet und den Menschen als stets irrtumsresistent und wahrheitsliebend betrachtet. K. weiß sehr wohl, wie viele Erfolgsaussichten subversive Doktrinen haben. Andererseits kann er genau berechnen, wie viele schädliche Strömungen die westliche Kultur bereits in Richtung Kommunismus treiben. Schließlich hegt er keinerlei ernsthafte Absicht, den Amerikanern eine effiziente und großflächige kulturelle Verbreitung in sowjetischen Gebieten zu ermöglichen. So wird das Schlimmste an den Beziehungen zu Russland, die ideologische Verunreinigung, immer effizienter vorbereitet.

***

Wie ein Bär in vielerlei Hinsicht – massig, mit lebhaften Augen, sanftmütig und sogar tänzerisch – zeigte auch K., dass er, wie der Bär, plötzliche und heftige Wutausbrüche hatte. Er stritt sich, als man mit ihm über Ungarn sprach, als man mit ihm über Gedankenfreiheit in Russland sprach und auch bei anderen Gelegenheiten. Er drohte sogar, seinen Besuch abzubrechen und nach Moskau zurückzukehren. Wie gesagt, das war Teil des Spiels. Je mehr unser armer Westen, verdorben durch Neuheidentum und berauscht von der Manie des Lebensgenusses, K. – das Ungeheuer – fürchtet, desto eher wird er dem Mythos von K. – dem Gutmütigen – verfallen.

Und so hat dieser Besuch an sich mehr Barrieren eingerissen und mehr Boden für die Manöver bereitet, mit denen der Kommunismus den großen Staatsstreich vorbereitet, als ganze Jahre kalter und distanzierter Diplomatie.

***

Wir wollen Präsident Eisenhower nicht unrechtmäßig behandeln. Wir verstehen, dass er mit dem sowjetischen Ministerpräsidenten verhandeln wollte. Es ist uns jedoch unvorstellbar, dass er K. eine so hervorragende Gelegenheit für diese gigantische Inszenierung geboten hätte. Weiß der Präsident denn nicht, dass er es nicht mit einem Vertreter der russischen Nation zu tun hatte, sondern mit dem Anführer einer Bande, die Russland tyrannisiert und die größte Schurkenbande der Geschichte darstellt? Wir räumen ein, dass der Empfang Chruschtschows einen gewissen diplomatischen Formalismus aufwies. Doch ihn mit der Höflichkeit zu empfangen, die man einem Staatsoberhaupt mit reinen Händen entgegenbringt, das nicht gegen alle göttlichen und menschlichen Gesetze verstoßen hat – bedeutet das nicht, Wahrheit mit Irrtum und Gut mit Böse gleichzusetzen?

Seine Eminenz Kardinal Francis Spellman, Erzbischof von New York, sagte an der Bodyguard Service Academy in New London, Connecticut: „Es ist bedauerlich, dass die Regierung beschlossen hat, Saboteure mit Ehren und Empfängen zu empfangen, die womöglich Propaganda mitbringen, die tödlicher ist als Sprengstoff.“ Genau hier liegt unser größtes Unverständnis.

* * *

Nach seinem Besuch in den Vereinigten Staaten, den K. genutzt hatte, um demagogisch die Abschaffung aller Armeen zu fordern, nahm er an den Feierlichkeiten zum zehnten Jahrestag des kommunistischen Regimes in China teil. Der Pomp der Feierlichkeiten, die Machtdemonstration, die sie mit sich brachten, die Anwesenheit der Besiegten, um den Sieger bei der Sklavenparade zu bejubeln (Panchem Lama, „regenerierte“ Kapitalisten, ein „Zug“ katholischer Nonnen, wahrscheinlich Schismatikerinnen), die Tatsache, dass die Volksrepublik China in diesem Moment gerade Tibet zerschlagen hatte, Laos angriff und Indien bedrohte, während der sowjetische Einfluss im unglücklichen Irak immer deutlicher zutage trat, all dies trug dazu bei, diesem großen Welttreffen des Kommunismus den Charakter einer schrecklichen Bedrohung für den gesamten Globus zu verleihen.

Chruschtschow nahm an den Feierlichkeiten teil, kühl, teilnahmslos, äußerst diskret, dem chinesischen Geschmack entsprechend.

Es lag daran, dass die Bühne eine andere war und sich der Schauspieler daher anders präsentierte…

(1) Siehe „Videre Petrum“ in „Il Quotidiano“, Rom, 25.1.1959 – Übersetzung in „Catolicismo“, Nr. 103, Juli 1959.

 

 

Aus Catolicismo Nr.107 November 1959

Bild Screenshot im Original