Plinio Corrêa de Oliveira
* * *
Fassen wir unseren
vorherigen Artikel in zwei Worten zusammen:
Übertreibung
ist ein Fehler, der jede Tugend verderben kann. Vaterlandsliebe zum Beispiel
ist eine Eigenschaft, aber Staatsverehrung ist ein Fehler. Gerechtigkeit ist
ebenfalls eine Eigenschaft, aber Übertreibung kann sie in Härte, ja sogar
Grausamkeit verwandeln. Unnachgiebigkeit ist eine Tugend, aber im Übermaß kann
sie zu Sektierertum führen. Und so weiter.
Mäßigung
ist auch eine Eigenschaft. Daher kann sie durch Übertreibung verzerrt werden.
„Mäßig gemäßigt“ zu sein ist gut. Übertrieben gemäßigt zu sein ist schlecht.
„Corruptio optimi pessima.“ Mäßigung ist eine hohe, eine sehr hohe Tugend.
Gerade deshalb sind ihre Verzerrungen sehr gefährlich. Grundsätzlich ist es
daher sehr wichtig, die Exzesse der Mäßigung zu verstehen, um sie zu verhindern
oder zu beheben.
Zu
diesem doktrinären Grund, der zu allen Zeiten und an allen Orten gültig ist,
kommt – um eine Untersuchung des Themas zu Beginn dieses Jahres zu empfehlen –
ein äußerst gewichtiger, umständlicher Grund hinzu. Der Mensch unserer Zeit ist
im Wesentlichen übertrieben. Jahrzehntelang wehte ihm der Wind der extremsten
politischen und sozialen Propaganda entgegen. Er entwickelte eine Vorliebe für
Exzesse. Nach dem Krieg wurden in verschiedenen Bereichen sehr rechtzeitig
Anstrengungen unternommen, ihm etwas Mäßigung beizubringen. Dann trat ein
merkwürdiges, aber erklärbares Phänomen auf: Der moderne Mensch, der der
Übertreibung verfallen war, begann, die Mäßigung zu übertreiben. Daher rührt zumindest
teilweise die Popularität vieler Haltungen und Denkweisen vom Anfang dieses
Jahrhunderts, die vor zehn oder fünfzehn Jahren noch als offenkundig liberal
gegolten hätten.
Nichts
könnte die Sache einer heiligen und gesunden Mäßigung stärker gefährden als
eine solche Abweichung. Diese Abweichung in ihren unzähligen Erscheinungsformen
aufzuzeigen, zu analysieren und offenzulegen, ist daher ein nützlicher und
dringender Dienst im Kampf gegen Übertreibungen.
Es
gibt drei Prinzipien, nach denen der Hypermoderantismus zum Exzess führt.
Tolerant, kompromissbereit, vielleicht in allem nachlässig, fürchtet er Exzess
auf allen Gebieten. Doch in diesen drei Prinzipien ist er so kompromisslos wie
ein legendärer Inquisitor, so fanatisch wie ein Mohammedaner, so akribisch wie
ein Pharisäer. Dies sind drei hervorragende Prinzipien:
1) Die Regel des
heiligen Augustinus: „Hasse den Irrtum und liebe die Irrenden“;
2) „Die Tugend liegt in
der Mitte“;
3) Die Maxime des
Heiligen Franz von Sales: „Ein Löffel Honig zieht mehr Fliegen an als ein Fass
Essig.“
Daraus
ergibt sich eine ganze Reihe einseitiger Positionen, die zu einem mehr oder
weniger ausgeprägten Liberalismus führen.
Charakteristisch
für den Hypermoderantismus ist, dass er praktisch zu einer Position der
„dritten Kraft“ zwischen Wahrheit und Irrtum, Gut und Böse führt. Wenn an einem
Extrem der Staat Gottes steht, dessen Kinder Güte und Wahrheit in jeder
Hinsicht zu verbreiten suchen, und am anderen Extrem der Staat des Teufels,
dessen Soldaten Irrtum und Böses in jeder Form zu verbreiten suchen, ist klar,
dass der Kampf zwischen diesen beiden Städten unvermeidlich ist. Denn zwei
Kräfte, die auf demselben Gebiet in entgegengesetzte Richtungen wirken, müssen
sich zwangsläufig bekämpfen. Daher kann es keine Verbreitung von Wahrheit und
Güte geben, die nicht einen Kampf gegen Irrtum und Böses und sogar gegen die
Urheber von Irrtum und Bösem beinhaltet. Umgekehrt kann es keine Verbreitung
von Irrtum und Bösem geben, die nicht einen Kampf gegen die Wahrheit, gegen das
Gute, gegen diejenigen, die die Wahrheit verbreiten, gegen diejenigen, die für
das Gute arbeiten, mit sich bringt. Genau das übersehen Hypermoderantisten,
wenn sie die erste Maxime übertreiben. Sie bilden sich ein, sie könnten den
Sieg erringen, indem sie Ideen, und nur Ideen, angreifen. Als wären Ideen
konkrete Gebilde, die angreifbar und besiegbar sind. Ideen existieren in den
Köpfen derer, die sie vertreten. Sie zu besiegen bedeutet, ihre Anhänger zu
bekehren oder, wenn sie stur sind, sie aufzuzeigen, zu entlarven und ihnen
jeglichen Einfluss zu nehmen.
Doch
der übertriebene „Moderantist“ sieht nichts davon. Entschlossen, die Ideen nur
theoretisch anzugreifen, zieht er gegen zwei Gegner in den Krieg:
a)
die Ideen der Antikatholiken;
b)
die Katholiken, die den Kampf in den Bereich konkreter Fakten tragen.
Zwischen
beiden agiert er als echte „dritte Kraft“.
Natürlich
wendet der „Moderantist“ (der Gemäßigte) der „dritten Kraft“ seine Prinzipien
auch auf den Kampf zwischen dem Heiligen Stuhl gefügigen Katholiken und jenen
an, die sich zu den Irrtümern bekennen, die der glorreich regierende Heilige
Vater in den Enzykliken „Mystici Corporis“ und „Mediator Dei“, in der
Konstitution „Bis Saeculari“ und in der Enzyklika „Humani Generis“ verurteilt
hat. Er will nur Lehren angreifen. Immer wenn es darum geht, jemandem einen
Fehler zuzusprechen, immer wenn es darum geht, jemanden aus einer Position oder
Situation zu entfernen, in der sein Einfluss gefährlich sein könnte,
widerspricht der Moderantist. Dies wäre ein Mangel an Nächstenliebe, da es den
Kampf vom Bereich der Ideen in den Bereich der Menschen verlagert. Im Großen
und Ganzen ist dies der Katholik der „dritten Kraft“. Aber er hat eine sehr
merkwürdige Eigenschaft. Er wendet die weise Maxime des heiligen Augustinus nur
in eine Richtung an. Im Umgang mit denen, die verschleierte oder offenkundig
falsche Lehren vertreten, ist der Katholik der „dritten Kraft“ ein
„Moderantist“. Doch wenn er denen gegenübersteht, die für absolute Reinheit der
Lehre kämpfen, greift er … auch und sogar in erster Linie Menschen an.
Wir
möchten unseren Lesern ein interessantes Beispiel zur Analyse präsentieren.
Achten Sie auf die Opposition der „dritten Kraft“ zum „CATOLICISMO“ (diese
Zeitschrift). Vergleichen Sie die Haltung der Soldaten der „dritten Kraft“ uns
gegenüber mit ihrer Haltung gegenüber denen, die unseren Ideen widersprechen.
Der bloßen Erläuterung halber und ohne dem Ausdruck eine besondere Bedeutung beimessen
zu wollen, nennen wir sie die Linke und uns die Rechte. In der Mitte stünde die
„dritte Kraft“. Sehen wir sie an:
1) –
Schriften der „Linken“ stellen keine große Gefahr dar, solange sie nicht offen
Irrtümer vertreten. Daher sollten sie mit Vorsicht betrachtet werden. Im
Gegenteil, Schriften der „Rechten“ sind äußerst gefährlich. Sie verbreiten,
zumindest implizit, eine Atmosphäre der Streitlust und Unnachgiebigkeit, die
der Nächstenliebe schadet. Deshalb müssen sie eingehend und mit größter Aufmerksamkeit
analysiert und rigoros boykottiert werden, sobald sie auch nur den geringsten
Diskussionsstoff anregen.
2) –
Schriftsteller der „Linken“ können, selbst wenn sie den einen oder anderen
formalen Fehler begehen, hervorragende Menschen sein, die aller Anerkennung
würdig sind, und ihre Mitarbeit im apostolischen Werk kann und sollte voll
genutzt werden. Schriftsteller der „Rechten“ hingegen sind gefährliche
Menschen, deren Einfluss stets der Nächstenliebe schadet und die von jeglicher
apostolischen Tätigkeit ferngehalten werden müssen.
3) Es
wäre lieblos, durch persönliches Handeln – in Gesprächen mit Freunden und
Verwandten, mit Vereinsmitgliedern usw. – eine Atmosphäre des Misstrauens
gegenüber Elementen der „Linken“ zu schaffen. Doch es ist ein Werk des
öffentlichen Heils, alle gebotene Sorgfalt darauf zu verwenden, eine solche
Atmosphäre gegenüber den „Rechten“ zu schaffen.
4) Es
ist möglich, dass in diesem oder jenem konkreten Fall die Handlungen einiger
„linker“ Enthusiasten weniger loyal oder weniger wohltätig waren. Ihnen sollte
vergeben werden, denn Leidenschaft hat große Macht über die arme, gefallene
Menschheit. Es wäre vorschnelles Urteil oder gar Verleumdung, die Absichten
solcher Personen zu verdächtigen. Es ist jedoch klar, dass die „Rechten“ immer
gegen die Nächstenliebe sündigen, dass der elementarste Sinn für Gerechtigkeit
verlangt, dass ihre Anhänger mit äußerster Härte bestraft und ihre
verderblichen Aktivitäten mit Gewalt gestoppt werden. Was ihre Absichten
betrifft, so grenzt man, wenn man sie mit allzu viel Wohlwollen betrachtet, an
ernstes Misstrauen.
Was
ist das Ergebnis dieses gewaltigen und heftigen Widerspruchs? Es könnte nicht
klarer sein. Die Täter des Bösen sind von jeder Rücksichtnahme, jeder Sympathie
umgeben und in jeder Schlüsselposition für die Verbreitung von Irrtümern
positioniert. Im Gegenteil, die Verteidiger der Wahrheit sind isoliert,
unbeliebt und von jeder strategischen Position entfernt.
Mit
anderen Worten: Die gesamte Einflusskraft der dritten Kraft trägt zum Sieg der
Ideen bei, die sie – zumindest auf den Mond – verurteilt.
EINE FIXE IDEE: DER GLEICHABSTAND (Equidistanz)
Aber,
könnte jemand sagen, liegt Tugend nicht in der Mitte? Wenn die Rechte ein
Extrem ist, die Linke ein anderes, muss Tugend dann nicht genau auf halber
Distanz zwischen der einen und der anderen liegen? Wir sollten zunächst fragen,
ob die Position der „dritten Kraft“, der „übertriebenen Gemäßigten“, wirklich
in der Mitte liegt. Denn wenn man allen Zorn auf eine Seite und all die
Nachsicht auf die andere richtet, ist es sehr schwer zu behaupten, dass man das
Herz in gleicher Distanz von der einen wie von der anderen Seite entfernt hat.
Darüber hinaus wäre nichts falscher, als sich vorzustellen, dass die Tugend bei
zwei gegensätzlichen Meinungen immer irgendwo in der Mitte liegt. Wenn also in
einem Kreis jemand die Enthauptung als Strafe für Mord befürwortet und ein
anderer die einfache Gefängnisstrafe, sollte daraus nicht gefolgert werden,
dass die Wahrheit nicht darin besteht, dem Mörder den Hals durchzuschneiden
oder ihn gar nicht erst zu schneiden, sondern ihm die Beine abzuschneiden.
Ebenso läge die Wahrheit in einer Gruppe, in der ein Katholik behauptet, die
kirchliche Hierarchie bestehe aus Papst, Bischöfen und Gemeindepfarrern, ein
Presbyterianer aber Papst und Bischöfe leugnet und nur Gemeindepfarrer zulässt,
irgendwo in der Mitte, nämlich im Anglikanismus, der Bischöfe, aber nicht den
Papst zulässt. Wenn ein Dieb behauptet, Anspruch auf das gesamte Geld in der
Brieftasche seines Opfers zu haben, und das Opfer behauptet, der Dieb habe kein
Recht darauf, läge die Tugend darin, den Mittelweg einzuschlagen und dem Dieb
die Hälfte des Geldes zu geben. Und zwischen einem Katholiken, der die Existenz
der drei Personen der Heiligsten Dreifaltigkeit bejaht, und einem Ketzer, der
nur eine Person in Gott anerkennt, läge die Wahrheit darin, den Mittelweg
einzuschlagen und die Existenz zweier Personen in Gott zu akzeptieren.
Im
eigentlichen Sinne der Maxime ist es wahr, dass Wahrheit und Tugend irgendwo in
der Mitte liegen. Aber nicht in irgendeinem Mittelweg, denn das wäre absurd.
Die „Mitte“ der Maxime bezeichnet eine Position vollkommener Ausgewogenheit,
von der aus alle theoretisch möglichen Übertreibungen und alle erdenklichen
Irrtümer ausgeschlossen sind und in der es nur die Wahrheit und das Gute gibt.
DER MITTELWEG LIEGT IN DER TUGEND
Schauen
wir uns einige Beispiele an. Ein Student, der ein- oder mehrmals in der ersten
Prüfung durchfällt, ist sicherlich ein schlechter Student. Ein anderer, der
alle Fächer mit einer 3 besteht, ist ein durchschnittlicher Student. Wieder ein
anderer, der im gesamten Studium nur Auszeichnungen erhält und alle Preise
gewinnt, ist ein exzellenter Student. Welcher der drei befindet sich im idealen
Mittelweg? Liegt die Tugend in der Mitte, liegt sie bei den Tugendhaftesten.
Der Tugendhafteste ist nun nicht derjenige, der in allen Prüfungen eine 3
bekommt, sondern derjenige, der eine 1 bekommt... Dies führt uns zu einer
Formulierung, die die berühmte Maxime, dass Tugend in der Mitte liegt, besser
verständlich macht. Wollen wir wissen, wo der Mittelweg liegt? Er liegt in der
Tugend. Daher, je weiter man in der Tugend schreitet, hin zu den Höhen der
Heiligkeit, desto mehr befindet man sich in der Mitte. Eine „Mitte“ natürlich,
die etwas ganz anderes als Mittelmäßigkeit und langweiliger Äquidistanz
zwischen Gut und Böse. In Sachen Reinheit besteht die „Mitte“ darin, den hl.
Aloysius von Gonzaga nachzuahmen, der vor aller Weltlichkeit und allem floh,
was auch nur den geringsten Schatten des Bösen hatte. In Sachen Orthodoxie
besteht die Mitte bei der Nachahmung des hl. Thomas, des hl. Ignatius von
Loyola und des heiligen Inquisitors Pius V. In Sachen Gebet bedeutet es, der
heiligen Teresa von Jesus oder der hl. Therese vom Kinde Jesus zu folgen. In
Sachen Kampfgeist besteht es darin, den hl. Bernhard, den Heiligen der
Kreuzzüge, oder die hl. Johanna von Orléans nachzuahmen. Wenn der Himmel an
einem Extrem und die Hölle am anderen liegt, dann ist die „Mitte“, in der die
Tugend zu finden ist, nicht derselbe Abstand zwischen dem Thron Gottes und der
Bank Satans, in jener Zone der Verworfenen, die Dante am Eingang zur Hölle sah,
gleichermaßen von Engeln und Dämonen abgelehnt – das heißt, die Lauen, die
Mittelmäßigen, die Gleichgültigen, die „senza infamia e senza lodo“ (Inf. III,
21 ff.) durchs Leben gegangen sind. Die Mitte befindet sich an einem der
Extreme, nämlich im Himmel.
Wenn
wir wissen wollen, wo die Mitte ist, haben wir nur einen Weg: die Kirche zu
fragen, wo die Tugend ist.
HONIG UND ESSIG
Aber,
könnte jemand anderes schließlich sagen, ist es nicht wahr, dass mit einem
Löffel Honig man mehr Fliegen anzieht als mit einem Fass Essig? Lassen wir die dritte
Kraft und ihre beklagenswerten Widersprüche beiseite. Wäre es für die „Rechten“
nicht besser, endgültig auf polemische Methoden zu verzichten und die
„Gegenseite“ mit Zuneigung zu überzeugen?
Zuneigung
ist im Prinzip das, was Menschen am meisten anzieht. Dürfen wir daraus folgern,
dass dies die einzige dem Apostel angemessene Haltung ist? Hätte die hl.
Johanna von Orléans versucht, die Engländer mit Zärtlichkeiten zu vertreiben,
wäre sie erfolgreich gewesen? Hätte der hl. Bernhard nicht besser gehandelt,
wenn er die Kreuzzüge nicht predigte, sondern einen „Tag des guten Willens“
gegenüber den Muslimen in der Christenheit organisierte? Hätte der hl. Pius V.
nicht christlicher und wirksamer gehandelt, wenn er statt der Schiffe von
Johann von Österreich einen Experten für pazifistisches Lächeln nach Lepanto
geschickt hätte?
Aus
so vielen Beispielen wird deutlich, dass ein Heiliger, der, wann immer möglich,
überzeugende Mittel bevorzugt, gezwungen sein kann, zu sehr strengen Verfahren
zu greifen. Und dies aus zwei Hauptgründen. Erstens geht es beim Apostolat
nicht immer um Bekehrung. Sobald sich eine Bekehrung aufgrund der
Hartnäckigkeit des Sünders als unmöglich erweist, muss man ihm die Möglichkeit
nehmen, andere Seelen zu verlieren. Und dies gelingt selten allein durch
überzeugende Mittel.
Andererseits
wird Bekehrung selbst nicht immer durch sanfte Worte erreicht. Die Geschichte
ist voll von Beispielen von Seelen, die nur durch harte Worte, schreckliche
Anschuldigungen und gewaltige Drohungen berührt wurden. Man denke nur an den
Fall Davids.
Wenn
es also stimmt, dass Sanftmut mehr Seelen anzieht als Strenge, so stimmt es
auch, dass es Seelen gibt, die nur durch Strenge bekehrt werden können, und
innere Situationen, Krisenzustände, die nur durch Strenge gelöst werden können.
Damit
ist ein wesentliches Prinzip festgelegt, das zu vergessen oder zu unterschätzen
ein schwerer Fehler wäre. Eine apostolische Technik, die ausschließlich auf
Sanftmut beruht, ist ebenso fehlerhaft wie eine, die ausschließlich auf Strenge
beruht.
STRENGE ODER MILDE?
Wie
sollten wir also handeln? In welchem Ausmaß sollten wir jedes dieser
unverzichtbaren Elemente apostolischen Handelns einsetzen? Wie viel Salz? Wie
viel Zucker? Auf den ersten Blick scheint das Problem unlösbar; in Wirklichkeit
ist es leicht zu lösen.
Unterscheiden
Sie sorgfältig zwischen tugendhafter Sanftmut und lasterhafter Sanftmut. Und
dasselbe gilt für Strenge.
„An
ihren Früchten werdet ihr sie erkennen“, sagt unser Herr. Dies lässt sich
sowohl von Menschen als auch von apostolischen Taktiken sagen.
Wenn
die Sanftmut des Apostels so beschaffen ist, dass sie in den Seelen Geschmack
für Glauben, Reinheit, ein Leben in Selbstkasteiung, Loslösung von irdischen
Gütern, grenzenloses Vertrauen in die Kirche Gottes und einen unerbittlichen
Hass auf die Sünde entfacht: Wenn Sanftmut – kurz gesagt – bekehrt und heiligt,
ist sie gerecht, tugendhaft und heilig. Doch wenn die Sanftmut des Apostels den
Sünder noch tiefer in seine Sünde verstrickt, ihm eine anmaßende Hoffnung auf
Erlösung einflößt, sein Gefühl für die Schwere seiner Schuld mindert, ihn dazu
bringt, Gottes Zorn mit Gleichgültigkeit zu betrachten, ihn dazu bringt,
tugendhafte Menschen zu hassen, sich seiner sinnlichen und weltlichen Maximen
zu rühmen und die Gebote des Glaubens und die Lehren der Kirche zu verspotten,
dann kommt diese Sanftmut vom Teufel.
Wenn
Strenge turbulent, ruhelos und widersprüchlich ist, manchmal eine Kleinigkeit
anklagt, manchmal eine schwerwiegende Tatsache übersieht; wenn sie eher zur
Verteidigung der tatsächlichen oder vermeintlichen Rechte des Strengen als zur
Verteidigung der Rechte Gottes und der Kirche ausgeübt wird; wenn sie nicht
durch aufrichtige Reue besänftigt wird; wenn sie eher versucht, ihrem Ärger
Luft zu machen als zu erbauen; wenn sie die Zwänge des Gehorsams nicht
bereitwillig und demütig akzeptiert; wenn sie nicht darauf angelegt ist,
Bewunderung oder Anziehung für die Tugend zu wecken; Wenn sie Angst einflößt,
die entmutigt und nicht zur Bekehrung führt, kommt sie nicht von Gott. Aber
wenn sie völlig vernünftig ist, selbst in ihren radikalsten Aussagen; wenn sie
ausschließlich auf Prinzipien und nicht auf momentanem Zorn beruht; wenn sie
die Rechte und Lehren der Kirche verteidigt und alles „sub specie aeternitatis“
sieht, anstatt sich von Phobien oder persönlichen Sympathien leiten zu lassen;
wenn sie Gehorsam akzeptiert, Tugend fördert, Seelen von der Sünde abbringt und
sie zu Gott führt, dann ist sie ein Geschenk des Himmels.
HEILIGKEIT IST DAS WESENTLICHE
Das
Wesentliche ist jedoch nicht, ob jemand sanft oder streng ist, sondern ob er
heilig sanft oder heilig streng ist.
Strenge
und Sanftmut hängen weitgehend von der Veranlagung der Seele ab, und „im Hause
des himmlischen Vaters gibt es viele Wohnungen“. Die Schrift sagt: „Der Geist
weht, wo er will“, und Gott gibt jedem Menschen seine Gaben, wie er es für
richtig hält. Manchen schenkt er die Gabe, vor allem durch Sanftmut anzuziehen,
wie dem hl. Franz von Sales. Anderen schenkt er die Gabe, ihn durch die Kraft
einer feurigen und unnachgiebigen Polemik anzuziehen, wie dem hl. Hieronymus.
Lasst uns nicht Heilige gegen Heilige, Altar gegen Altar, Tugend gegen Tugend
aufhetzen. Lasst uns stattdessen verstehen, dass dort, wo Heiligkeit ist, Gott
ist, die Quelle allen Guten. Lasst uns strenger als sanftmütig sein oder
sanftmütiger als streng: Das Wesentliche ist, dass wir heilig sind. Denn was
erwünscht ist, ist Heiligkeit, das heißt die vollkommene Einhaltung der
katholischen Lehre, die vollkommene Ausübung der Gebote.
In
jedem Fall handeln wir gemäßigt, wenn wir heilig handeln, selbst wenn wir ins
Extreme gehen.
Wir
wiederholen: Tugend liegt in der Mitte; und diese berühmte Mitte liegt in der
Tugend.
Und
wenn sie nicht in der Tugend wäre, wo könnte sie anders sein als in der Hölle?
Aus dem portugiesischen von „Moderação, o grande exagero de nosso século“ in Catolicismo von März 1954
Die deutsche Fassung dieses Artikels „Mäßigung, die große Übertreibung unseres Jahrhunderts“ ist erstmals erschienen in www.p-c-o.blogspot.com
© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit
Quellenangabe dieses Blogs gestattet.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen