Plinio Corrêa de Oliveira
Unter dem autokratischen Regime des
Zarismus gab es im Russischen Reich nur eine offizielle Religion, die
orthodoxe, die die Unterstützung und das Prestige der Behörden genoss. Die
anderen Religionen, wie die katholische, die protestantische und die
muslimische, lebten in relativer Freiheit, die es ihnen zwar nicht ermöglichte,
sich im gesamten Moskauer Reich frei zu entfalten, ihnen aber dennoch Frieden
und Sicherheit bot.
Mit dem Sturz des despotischen
absolutistischen Regimes wurde in Russland die Fahne der „Freiheit“
hochgehalten, und in ihrem Namen verschwand die religiöse Toleranz völlig. Die
Bolschewiki beschränkten sich nicht darauf, der orthodoxen Kirche alle
Privilegien zu nehmen, die sie genoss: Sie verfolgten alle Priester aller
Glaubensrichtungen und starteten eine intensive Kampagne gegen jede Religion.
Es lag auf der Hand, dass von allen
Religionen die orthodoxe am meisten verfolgt wurde, da sie mit ihrer enormen
Mehrheit an Gläubigen in Russland für die Bolschewiki am gefährlichsten sein
würde. Außerdem wäre die Orthodoxie, die immer im schützenden Schatten der mit
ihr gestürzten Monarchie gelebt hatte, mit Sicherheit eine Kraft, die jederzeit
bereit wäre, jeden Versuch einer monarchischen Wiederherstellung zu
unterstützen. Diese Haltung der Orthodoxen äußerte sich mehrmals in mehr oder
weniger zaghaften Anfeindungen, vor allem von Seiten der Ordensleute der
russischen Kirche.
Der Katholizismus hingegen hatte eine
relativ geringe Zahl von Anhängern. Er hatte nie eine Gunst des Königshauses
oder der Aristokratie erhalten. Er hatte von den monarchischen Behörden nie
etwas anderes erhalten als eine gewisse, sehr relative Freiheit, die wie ein
Almosen gewährt wurde.
Obwohl die russische Revolution von der
Kirche oft und oft verurteilt wurde, versuchte sie sogar, dem russischen Volk
in dem extremen Elend, in das der Krieg und der Bolschewismus es gestürzt
hatten, zu helfen.
Vor einigen Jahren hat die Kirche
großzügige Spenden für die hungernden Kinder in Südrussland bereitgestellt. Diese
von katholischen Priestern verteilten Spenden erreichten eine sehr hohe Summe,
und da sie nicht ausreichten, musste der Heilige Stuhl auf die Großzügigkeit
der Katholiken in aller Welt zurückgreifen. Die Sammlungen waren gut, und lange
Zeit konnte der Heilige Stuhl im Schoß der verlassenen slawischen Kinder eine
Aktion entwickeln, die umso notwendiger war, als die Bolschewiken in ihrem
Blut- und Rachedurst die verlassenen Kinder völlig vernachlässigt zu haben
schienen. Wir sehen also, dass die Katholiken und die katholische Kirche, weit
davon entfernt, sich in eine verwerfliche Intoleranz einzuschließen, im Rahmen
des Möglichen die Augen vor den größten Beleidigungen verschlossen haben,
ausschließlich um die von Christus gepredigte Nächstenliebe auszuüben.
Aber nicht einmal die Unschuld der
Kindheit verdiente Mitleid in den Augen eines geistesgestörten Fanatikers. Die
russischen Behörden sahen einen grundlegenden Gegensatz zwischen den Lehren
Moskaus und denen des Vatikans und lehnten daher jede Hilfe des Heiligen Vaters
ab. So wurde den kleinen Russen in einer politischen Frage, die sie nach
Prinzipien der unverhohlensten Unmenschlichkeit leiteten, eine Hilfe
vorenthalten, die die Sowjetregierung niemals leisten konnte. Dies ist
sowjetische Intoleranz, die sich in ihrer verwerflichsten Form manifestiert und
die heiligsten Rechte verletzt.
In letzter Zeit hat sich die
antireligiöse Kampagne verschärft, und der Heilige Vater hat seine maßgebliche
und respektable Stimme erhoben, um gegen die Verfolgungen zu protestieren,
denen seine geistlichen Söhne, die Katholiken, zum Opfer fielen.
Seine gemäßigte und würdevolle Haltung,
die von Schwäche und Gewalt gleichermaßen weit entfernt war, rief dennoch die
größte Kritik hervor.
Um den Charakter zu verdeutlichen, den
der Papst seiner Klage gegeben hat, genügt es, folgendes zu bedenken: Atheisten
wie Protestanten, Juden wie Orthodoxe stehen außerhalb der Kirche. Sie alle
leugnen ein oder mehrere Dogmen. Daher betrachtet die Kirche jede dieser
Orientierungen als Gegner.
Unter diesen Bedingungen konnte der
Papst, wenn er auch nur einen Hauch von Intoleranz verspürte, nur gegen die
Verfolgung der Katholiken protestieren. Doch sein mitfühlender väterlicher
Blick blieb nicht bei solchen Überlegungen stehen. Er protestierte auch gegen
das Massaker an den Feinden seiner Kirche, den Protestanten, Juden und
Orthodoxen. Wir sehen also, dass nicht Intoleranz, sondern christliche
Nächstenliebe die Haltung des Papstes bestimmt.
Wir möchten keine Sachfragen erörtern.
Obwohl wir also beweisen können, dass die Verfolgungen der Bolschewiki grausam
und gewalttätig waren, werden wir uns nicht mit gegenteiligen Behauptungen
aufhalten. Wir werden nur sagen, dass Griechen und Trojaner darin
übereinstimmen, dass die Bolschewiki die Verfolgungen, die atheistische
Vereinigungen gegen Gläubige vorantrieben, verfolgten oder bestenfalls
unterstützten. Es geht nur um die Größenordnung dieser Verfolgungen.
Nun, da es in Russland eine
antikatholische Bewegung gibt, die sich des Ansehens der Behörden erfreut,
fragen wir: Hat der Heilige Stuhl nicht die dringende Pflicht, gegen solche
Verfolgungen zu protestieren?
Offensichtlich, ja.
Wenn sich der Heilige Stuhl unter solchen
Umständen nicht auf die Seite seiner bedrängten und verfolgten Kinder stellen
würde, wenn er nicht versuchen würde, sie in ihrer Bitterkeit zu trösten und
ihre Leiden zu lindern, würde er seinen Gegnern ein großes Argument liefern.
Denn warum sollte sie sich Mutter nennen,
wenn sie gleichgültig zulässt, dass ihre Kinder zugrunde gehen?
Was nützt es ihr, die Gründung von
Krankenhäusern in aller Welt zu unterstützen, wenn sie, gleichgültig gegenüber
ihren eigenen Märtyrern, stolz das Blut verachtete, das für den katholischen
Glauben vergossen wurde, das nach der Bibel zum Himmel schreit?
Man kann zwar einwenden, dass die
Verfolgung so gering ist, dass sie eine so energische Abwehr nicht verdient
hätte. Dieses Argument verdient jedoch kaum die Ehre einer Antwort. Wenn wir
zugeben (auch wenn wir dieser Behauptung nicht zustimmen), dass die Verfolgung
sehr gering ist, wenn wir sogar zugeben, dass nur ein einziger Gläubiger wegen
seines Glaubens getötet wurde, fragen wir: Hat die Kirche nicht das Recht, mit
aller Kraft zu protestieren?
Verdienen ihre Kinder weniger Zuneigung,
weil sie demütig sind und es nur wenige gibt?
Nein, die Kirche hat das gleiche Recht,
gegen das Massaker an einem ganzen Land zu protestieren, wie sie gegen den Tod
eines einzelnen ihrer Gläubigen protestieren darf, denn die Kirche wacht über
alle mit gleicher und liebevoller Fürsorge.
Außerdem haben viele Länder, wie die
Geschichte zeigt, durch das Massaker an einem ihrer Untertanen im Ausland echte
internationale Zwischenfälle provoziert…
Wer würde es wagen, sie zu tadeln?
Wer würde die kaiserliche Regierung
Brasiliens dafür tadeln, dass sie gegen die Verhaftung des Gouverneurs von Mato
Grosso protestiert, der doch nur ein einfacher Bürger ist?
Und warum sollten auf die Kirche nicht
dieselben Rechtsnormen angewandt werden, die für die anderen juristischen
Personen des internationalen öffentlichen Rechts gelten?
Wir sehen also, dass der Nachfolger des
heiligen Petrus sehr wohl inspiriert war, als er seinen vehementen Protest
gegen die Schlächtereien der Sowjets erhob.
Einige Journalisten, die zwar begabt,
aber völlig gewissenlos sind, haben behauptet, dass der Heilige Vater nur ein
Spielball der kapitalistischen Mächte war und dass er daher entweder durch Geld
bestochen oder durch politische Freizügigkeiten beeinflusst wurde. Wenn nun ein
alter Mann verleumdet wird, der ein langes Leben hinter sich hat, das er nach
strengsten moralischen Maßstäben verbracht hat, dann muss dies auf sehr
ernsthaften Beweisen beruhen. Solche Beweise, die es nicht gibt, sind nicht
erbracht worden und werden auch nie erbracht werden. Wir können also
feststellen, dass die genannten Journalisten ihre eigene Ehre nicht hochhalten,
da sie die Ehre anderer so leicht und grundlos angreifen. Sie konnten jedoch
mit Beweisen jeglicher Art rechnen. Sie wären dann zwar leichtsinnig, aber sie
wären keine gewissenslosen Verleumder.
Uns ist jedoch kein einziger Hinweis
bekannt, und wir haben auch nie einen solchen gesehen. Wie können wir dann
solchen Gerüchten Glauben schenken?
Diejenigen, die den Heiligen Vater
anklagen, sollen an die Öffentlichkeit gehen, sie sollen allen die Gründe für
ihre Anschuldigungen aufzeigen, denn nur dann haben sie ihre Pflicht erfüllt.
Wer von einer Wahrheit überzeugt ist und sie nicht beweist oder propagiert, ist
entweder nicht aufrichtig und verdient in diesem Fall keine Qualifikation, oder
er ist träge, liebt die Wahrheit nicht und ist in diesem Fall ein Verbrecher.
Wir sehen keinen Ausweg aus diesem Dilemma. Aber unsere Gegner tun weder das
eine noch das andere. Lassen Sie sie ihre eigene Haltung qualifizieren, denn
wir können das aus Höflichkeit nicht tun.
Wir haben gezeigt, dass der Heilige Vater
gegen die religiösen Verfolgungen in Russland protestiert hat, weil er nicht
nur das Recht, sondern auch die unbedingte und unausweichliche Pflicht hatte,
zu protestieren. Wir können nicht glauben, dass er von irgendeinem anderen,
weniger würdigen Motiv beeinflusst wurde: Die Heiligkeit seines Lebens und der
Menschen in seiner Umgebung sowie die Geschichte der Kirche in der
Vergangenheit sind ausreichende Garantien für seine völlige Ehrbarkeit.
Wir kommen daher zu dem Schluss, dass ihm
kein Vorwurf zu machen ist.
Wir sind überzeugt - und wir begründen
unsere Überzeugung hinreichend -, dass der Heilige Vater in den Augen
unparteiischer Personen keinen Tadel verdienen kann: Seine Heiligkeit handelte
in Erfüllung einer zwingenden Pflicht und ausschließlich von seinem Eifer bei
der Erfüllung seiner mühsamen Mission als Stellvertreter Christi bewegt.
Wir glauben jedoch nicht, dass diese
Tatsache ihn vor den Ungerechtigkeiten einer bestimmten intellektuellen
Ausrichtung schützt, aufgrund derer Feinden Brot und Wasser verweigert werden.
Die Worte unseres Herrn Jesus Christus
lauten: „Wenn ich etwas Falsches gesagt
habe, sag mir, was es war; und wenn nicht, warum schlägst du mich?“ (Joh 18,23)
Pius XI., in allen Dingen würdig, der
Stellvertreter Christi zu sein, konnte sich auf die Worte des göttlichen
Meisters berufen, um sich vor seinen Verleumdern zu verteidigen. Auf seine
Frage würde dieselbe Reihe von Anschuldigungen folgen, die durch die sanfte
Frage des süßen Nazareners nicht unterbrochen wurde, und sie würde auch nicht
durch die Worte Pius' XI. unterbrochen werden.
Wir wissen daher, dass die Welle der
Ungerechtigkeit, die sich immer wieder gegen die Kirche erhebt, niemals
besänftigt werden kann. Aber wenn es uns gelingt, in diesen Spalten einen lauen
Katholiken oder sogar eine Person zu orientieren, die, ohne katholisch zu sein,
einen wirklich guten Glauben hat, dann haben wir unser Ziel vollkommen
erreicht.
Aus dem Portugiesischen übersetzt mit DeepL/Translator (kostenlose Version) von „A Igreja e o problema religioso na Rússia“ in Legionário vom 16. März 1930
© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.
Diese deutsche Fassung „Die Kirche und das religiöse Problem in Russland“ erschien erstmals in www.p-c-o.blogspot.com
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen