Warum nicht Katholizismus?

Eine große Anzahl von Katholiken, die nach Rom pilgern, um die Hände des Heiligen Vaters Pius XI. zu küssen, beteuern normalerweise ihr Versprechen,  „Gott zu dienen“ mit all ihren Kräften. Eine vor kurzem in Rom angekommene Pilgergruppe erwies ihre Ehre dem Heiligen Vater mit einer etwas anderen Formel: Anstatt „Gott zu dienen“, verpflichteten sich die Pilger, „dem Heiligen Stuhl zu dienen“. Sicherlich hat diese Änderung für viele als Katholiken bemalte Pharisäer einen Skandal hervorgerufen. Der Papst jedoch gratulierte den Pilgern herzlich und sagte ihnen, dass die Beteuerung „dem Heiligen Stuhl zu dienen“ viel deutlicher sei als „Gott zu dienen“. Wer dem Heiligen Stuhl dient, dient der Kirche und dient daher Gott. Wer aber behauptet, Gott dienen zu wollen, sagt damit nicht, dass er Ihm dienen will, wie Er gedient werden will, d.h. mit der Kirche, für die Kirche und in der Kirche. Die Protestanten wollen Gott dienen, ebenso wie die Orthodoxen, die Mohammedaner, die Neu-Heiden Deutschlands und die Macumbeiros auf dem Favela-Hügel. Aber sie alle wollen ihm auf ihre eigene Weise dienen. Es reicht nicht aus, dass wir Gott dienen, wie wir meinen, dass Er gedient werden soll. Wir müssen Ihm so dienen, wie die Kirche, Sein unfehlbarer Sprecher, möchte, dass Er gedient wird. In einer Zeit, in der alles benutzt und missbraucht wird, einschließlich der Heilige Namen Gottes, ist es besser, die Begriffe zu präzisieren und die ganze Wahrheit zu sagen: Wir wollen dem Papst und der Kirche dienen, da dies die einzige Art ist, durch die wir der Sache Gottes dienen sollen.

Diese Überlegungen kamen mir in den Sinn, als ich Artikel von zwei berühmten Schriftstellern las. Der eine ist Anhänger des Liberalismus, der andere des Integralismus. In ihren Artikeln betrachten beide das „Christentum“ als die Rettung für Brasilien.

Wenn diese beiden Schriftsteller unter Christentum den Katholizismus verstehen, sind wir uns einig und freuen uns über ihre Aussagen, die zeigen, inwieweit ein redlicher und gebildeter Geist, obwohl nicht katholisch, in der Kirche alle Prädikate erkennen kann, die sie als die einzige Rettung ausmachen, auf die Brasilien hoffen kann.

Leider sagt uns jedoch alles, dass die beiden Schriftsteller mit der Bezeichnung „Christentum“ beabsichtigten, sich nur auf die christliche Lehre im Allgemeinen zu beziehen, und ihr alle christlichen Bekenntnisse einzuschließen, häretische und schismatische.

In diesem zweiten Sinne, was bedeutet „Christentum“? Offensichtlich die Gesamtheit der religiösen Prinzipien, die von allen christlichen Konfessionen akzeptiert werden. Aber, wenn wir auch nur ein wenig die religiöse Situation nichtkatholischer christlicher Religionen untersuchen, werden wir sehen, dass es absurd ist, noch zu denken, dass es ein überkonfessionelles Pan-Christentum gibt.

Unter den Protestanten ist die rationalistische Infiltration so weit verbreitet, dass bei einem in Upsala versammelten Kongress, der sich aus Vertretern aller protestantischen Sekten, der russischen Kirche und der schismatischen griechischen Kirche zusammensetzte, war es nicht möglich, als nur einen einzigen Glaubenspunkt festzulegen: die Existenz Gottes. Einige behaupteten, Gott sei ein persönliches Wesen; andere, dass er unpersönlich sei, das heißt, identisch mit der Natur. Viele meinten, Christus sei nur ein Übermensch und kein Gott und so weiter. Unter solchen Christen ist also nicht einmal die Göttlichkeit Christi und die Existenz eines intelligenten Gottes unbestreitbar. Es gibt diejenigen, die behaupten, Gott sei eine irrationale, mit der „Natur“ identische Kraft, wie im System gewisser Philosophen des 19. Jahrhunderts vertreten ist.

Unter den Schismatikern gibt es eine Fraktion, die sich dem Kommunismus angeschlossen hat, und eine andere, die den Kommunismus bekämpft.

Und so haben wir kommunistische Christen, pantheistische Christen, Christen, die nicht an den Christus-Gott glauben, und so weiter.

Was kann man angesichts dessen als „Christentum“ bezeichnen? Ein vager Glaube an einen vagen Gott.

Oder meine beiden Schriftsteller beschließen, expliziter zu sein, oder, solange sie das „Christentum“ als rettende Kraft bezeichnen, werden sie etwas völlig Unschädliches sagen, ohne die geringste Konsequenz in der konkreten Ordnung der Dinge.

Es wäre gut, dass beide in religiösen Angelegenheiten beschließen, etwas weniger anti-liberal zu sein ...

Ein Leser könnte sagen, wir wären von einem Stacheldraht-Rigorismus besessen, der alle Schafe vertreibt, die sich der Herde annähern wollen.

Beide Schriftsteller sind Menschen, die ihre gegenwärtige Situation als Sympathisanten des Christentums erreicht haben nach einer langen intellektuellen Reise, auf der die Schwierigkeiten und Wege sicherlich groß und hart gewesen sein müssten. „Per Crucem ad Lucem“; nur durch das Kreuz, das heißt durch Leiden, kommt man zur Wahrheit.

Gerade aus diesem Grund belasten wir weder den einen noch den anderen, die sich vorerst in einem vagen Christentum aufhalten, das der Gleichgültigkeit oder Skepsis der meisten Männer ihrer Generation weit überlegen ist.

Unser Ziel ist es nur, sehr deutlich zu machen, dass der eine oder andere das sicherlich einsehen würde, wenn er das Christentum und die religiöse Situation der heutigen Welt gründlicher studierte, dass Brasilien nicht erwarten kann, von schismatischen Sekten oder heterodoxen Bekenntnissen gerettet zu werden. Um mit dem Irrtum zu brechen, sei er Agnostizismus, Gleichgültigkeit, Atheismus, muss der Bruch total sein. Die Rettung, die die beiden berühmten Schriftsteller für Brasilien erhoffen, kann nur von der katholischen Kirche kommen, die der einzige authentische Ausdruck der christlichen Lehre ist.

Die westliche Zivilisation ist die Tochter der Kirche und nur in der Kirche, mit der Kirche und durch die Kirche, wird sie gerettet.

Übersetzt vom Portugiesischen mit Hilfe von Google-Übersetzer

aus Legionário, 19. Januar 1936, Nr. 189, S. 3

© Nachdruck dieser deutschen Fassung ist nur mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.