Im vorherigen Artikel
hatten wir bereits auf die zahlreichen Widersprüche und die Falschheit des
protestantischen Dekans von Canterbury gegenüber der Politik des Vatikans
hingewiesen. Wir hätten dieses Thema noch weitaus eingehender behandeln können.
Doch der Platz in mehreren Artikeln hätte nicht ausgereicht, um die vielen
Sophismen des „Dekans“ aufzuzeigen und zu entwirren. Die Beispiele, die wir
unseren Lesern geliefert haben, genügen. Wir wollen das Thema daher
abschließen, indem wir den eigentlichen Kern des Artikels jenes berühmten
„Dekans“ analysieren.
* * *
.jpg)
Die Frage „Auf wessen
Seite steht der Papst?“, wie sie der „Dekan“ in seinem speziellen Sinne
stellte, setzt die Vorstellung voraus, dass der Papst notwendigerweise auf der
Seite von irgendjemandem stehen müsse. Und gerade, weil er diese Voraussetzung
als unbestreitbar betrachtet, widmet sich der Dekan einer äußerst eifrigen
Untersuchung der Angelegenheit – nur um am Ende zu gestehen, dass er nichts
verstanden hat. Das verwundert nicht. Um die Haltung des Vatikans in der gegenwärtigen
Notlage zu begreifen, müsste man eine ganze Reihe von Prinzipien kennen und
anerkennen, die der „Dekan“ entweder leugnet oder nicht kennt. Betrachten wir
diese Prinzipien.
* * *
Bevor wir fragen: „Auf
wessen Seite steht der Papst?“, sollten wir uns ansehen: „Wer ist der Papst?“
Der Papst ist der Stellvertreter unseres Herrn Jesus Christus, der unfehlbare
Lehrer der Wahrheit, der Spender der Schätze der Erlösung, der Inhaber der Schlüssel,
die binden und lösen – jener Schlüssel also, die die Welt regieren.
Lehrer einer
unveränderlichen Wahrheit; Herrscher über ein unzerstörbares geistiges Reich;
oberster Hierarch des gesamten Universums. Der Heilige Vater repräsentiert all
das, was göttlich, überirdisch, unveränderlich und ewig ist. Während sich alles
wandelt, bleibt er beständig. Während alles Vergängliche dem Wandel unterworfen
ist, sind nur er und das, was er vertritt, unveränderlich. In Bezug auf das
Kreuz hat sich folgender Grundsatz herausgebildet: „stat Crux dum volvitur
orbis“ (Das Kreuz steht, während sich die Welt dreht). Dasselbe ließe sich
vom römischen Pontifex sagen: „stat Petrus, dum volvitur orbis“ – nur
Petrus bleibt unveränderlich bestehen, während die ganze Welt in Bewegung ist
und sich wandelt.
Wenn nun der Papst die
wesentliche und unveränderliche Wahrheit repräsentiert, wenn er für die
Ewigkeit steht, dann lautet die eigentliche Frage nicht: „Auf wessen Seite
steht der Papst?“ Diese Frage mag angebracht sein, wenn man die politische Lage
irgendeiner erst gestern entstandenen kleinen Kirche analysiert – oder die
Gottlosigkeit und Wollust eines Heinrich VIII., genauer gesagt: der Kirche des
Dekans von Canterbury. Natürlich fragt sich der Dekan – als Besatzungsmitglied
eines so jungen und schwachen Schiffes –, welche Strömungen es erfassen und
wohin diese Strömungen es treiben. Der Papst hingegen ist der unveränderliche
Fels. Er fragt nicht, welchen Strömungen er folgen soll.
Geht es um den obersten
Pontifex, so kann die Frage nur lauten: „Wer steht auf der Seite des
Papstes?“ Weil er diese Wahrheit nicht begriff, bezichtigte der Dekan die
vatikanische Diplomatie der Treulosigkeit. Treulos, weil sie sich von
Prinzipien leiten lässt, die ihm fremd sind; weil sie aus diesen Prinzipien
eine Zurückhaltung in Gebärden und Haltung ableitet, die er nicht versteht. Und
arrogant, weil sie weiterhin so handeln wird, ganz gleich, ob dies dem Dekan
missfällt.
Und der Papst steht
allein. Er blickt höher, tiefer und klarer. Er hat weder Verbündete noch
Freunde, sondern nur Gegner – mal erbittertere, mal weniger erbitterte. Deshalb
erwartet er ruhig den Lauf der Dinge und erklärt, dass er auf keiner Seite
steht. Es wird der Tag kommen, an dem die Symbole der Nationalsozialisten,
Faschisten und Kommunisten in demselben Staub liegen werden wie jene anderen
Gegner, die gegen die Kirche zu Felde gezogen sind. An diesem Tag würde der
Dekan verstehen, auf wessen Seite der Papst steht: Er steht weder auf der Seite
Hitlers noch auf der Stalins. Der Papst steht auf der Seite Jesu Christi, auf
der Seite der Unvergänglichkeit und der Ewigkeit. Und der Papst ist es, der
siegen wird.
Damit sind wir beim Kern
der Frage angelangt: Wer steht auf der Seite des Papstes?
Vom Nationalsozialismus
und vom Kommunismus braucht man gar nicht erst zu sprechen. Beide verkörpern
Irrtümer, die einander nahestehen und der katholischen Kirche unversöhnlich
gegenüberstehen. Würde allein Russland oder allein Deutschland siegen, so wäre
der Heilige Vater der große Verlierer (sofern man das Unzerstörbare überhaupt
besiegen kann). In einer Welt, die entweder Stalin oder Hitler vollkommen
unterworfen wäre, würde unser Herr Jesus Christus aus der zeitgenössischen
Gesellschaft verbannt werden.
Der Dekan – ein
verkappter Kommunist – sieht dies nicht oder stellt sich zumindest so, als sähe
er es nicht. Er misst dem Konflikt zwischen Kommunismus und Nationalsozialismus
eine Tragweite und Bedeutung bei, die dieser für den Papst – den Stellvertreter
Jesu Christi – bei Weitem nicht besitzt. Es verhält sich wie im Streit zwischen
Herodes und Pilatus. Auf wessen Seite stand der Erlöser in diesem Konflikt?
Eine unsinnige Frage. Der Erlöser stand auf keiner der beiden Seiten. Er war
kein politischer Kleinfürst, der sich mit Pilatus gegen Herodes oder mit
Herodes gegen Pilatus verbündete. Ob Herodes oder Pilatus – das war für den
Erlöser unerheblich. Beide verkörperten einen Geist, der dem seinen
entgegengesetzt war. Der Sieg des einen wie des anderen hätte vor allem seine
eigene Niederlage bedeutet. Und genau das zeigt sich darin, dass sich die
beiden gegen ihn versöhnten.
Wir sehen, wie der Dekan
irrt, wenn er glaubt, das große Problem der Kirche in unserer Zeit bestehe
darin, sich entweder gegen Hitler oder gegen Stalin zu entscheiden. Sie strebt
mehr an: Durch das Gebet der Jungfrauen und Mönche, die er dem Herrn weiht; durch
die Arbeit der Missionare; durch die Evangelisierungstätigkeit ihrer
Geistlichen; durch das Apostolat der Katholischen Aktion will der Papst eine
Welt aufbauen, die das Gegenteil dessen darstellt, was Hitler oder Stalin
anstreben.
Der Papst würde seine
Mission verraten, wenn er sich für den einen oder den anderen entschiede. Seine
Haltung könnte nur lauten: „Weder der eine noch der andere.“
* * *
Doch weder Hitler noch
Stalin stehen allein. Der Sieg eines der beiden würde auch den Sieg einer Reihe
„gemäßigterer“ Verbündeter bedeuten. Mit dem Kommunismus würde der Sozialismus
aller Schattierungen siegen – bis hin zum behäbigen, auf das Familienleben
ausgerichteten Bürgertum. Mit dem Nationalsozialismus würden der Faschismus,
der Falangismus und der „Salazarismus“ siegen. Fragen wir nicht nach den
Absichten: Fest steht, dass sich in den Händen vieler dieser Parteien
Weihwasser befindet... Man muss also verstehen, dass der Sieg der einen oder
anderen Kriegspartei nicht zwangsläufig den unbestreitbaren, radikalen und
vollständigen Sieg weder des Kommunismus noch des Nationalsozialismus bedeuten
würde. Die eigentliche Wahl bestünde nicht zwischen zwei Extremen, sondern
zwischen zwei Blöcken, die jeweils mit verhängnisvollen Extremen behaftet sind.
Betrachten wir diesen neuen Aspekt des Problems.
* * *
Halten wir zunächst fest,
dass diese Zwischenströmungen ihren jeweiligen Extremen zustreben, so wie das
Wasser dem Meer zustrebt. Wer zweifelt daran, dass der Sozialismus letztlich in
den Kommunismus mündet? Wer zweifelt daran, dass das Bürgertum zwangsläufig den
Sozialismus hervorbringt? Wer erkennt andererseits nicht, dass Hitler in einer
von seinen Satellitenstaaten beherrschten Welt für die „Duces“ aller
Breitengrade das wäre, was Ludwig XIV. für die Könige seiner Zeit war: das
vollkommene, totale, unübertreffliche Vorbild – der Maßstab, an dem sich alle
anderen ausrichten müssten, um zur Vollendung zu gelangen?
So wird dieser Sieg der
mittleren Strömungen – wie jeder Sieg der mittleren Strömungen – zwangsläufig
in den Sieg der Extreme münden. Und am Ende kommen wir über die ursprüngliche
Fragestellung nicht hinaus: Für wen soll man sich entscheiden – für Hitler oder
für Stalin?
* * *
Fahren wir fort.
Angesichts der Tatsache, dass wir uns zwischen zwei verheerenden Extremen
befinden, lautet die einzig logische Antwort: „Weder der eine noch der andere.“
Die verbleibende Frage ist lediglich: Welcher der beiden möglichen Sieger ließe
sich leichter zu Fall bringen? Dessen Sieg ist es, den man sich wünschen muss.
Doch das bedeutet nicht, „auf der Seite“ des einen oder des anderen zu stehen.
Es geht vielmehr darum, festzustellen, wem der Papst ablehnender gegenübersteht
– dem einen oder dem anderen.
* * *
Vergleicht man konkret
Kommunismus und Nationalsozialismus, so stellt man fest, dass Ersterer – in
jeder Hinsicht ebenso teuflisch wie der Nationalsozialismus – dennoch weniger
schädlich ist. Er ist rein negativ und übt weniger Anziehungskraft aus als ein
System mit positiver Lehre. Er ist – oder war es zumindest bis vor Kurzem –
offen und bekennend feindselig. Wie stark er auch sein mag: Wir werden alle
vereint gegen ihn stehen.
Anders verhält es sich
beim Nationalsozialismus und seinen Ablegern. Sie bekämpfen uns heimtückisch.
Sie benetzen mit Weihwasser jene Hände, mit denen sie die Stricke drehen, an
denen wir gehängt werden sollen. Sie versuchen, unsere Reihen von innen heraus
zu zersetzen, zu spalten und zu desorganisieren, bevor sie uns angreifen. Mit
bewundernswertem Geschick verstehen sie es, den naiven Patrioten, den
unerfahrenen Träumer und den banalen Ehrgeizling ausfindig zu machen, die ihnen
innerhalb unserer eigenen Reihen den Weg ebnen werden. Sie werden uns erst dann
angreifen, wenn wir völlig betäubt sind. Und sie werden uns glauben machen,
dass das Betäubungsmittel, das sie uns in die Adern zu injizieren suchen, kein
Rauschgift, sondern ein echtes Heilmittel sei. Wer ist schlimmer? Der weniger
Gefährliche. Der alte Stalin! Ein alter Dämon mit einer offenkundig
widerwärtigen Lehre und einem denkbar schlechten Ruf; ein Name, bei dem
anständige Menschen empört sind, Fromme sich bekreuzigen und katholische
Jünglinge den Drang verspüren, ihn zu erwürgen. Oh, alter, entlarvter und
schrecklicher Dämon, wie viel weniger furchterregend bist du doch als jener
politische Taktierer vom Schlage eines Von Papen, der seinen Glauben an die
Cäsaren der jeweiligen Zeit verschachert und den undankbaren Auftrag erhält,
uns mit dem Judaskuss zu besiegen.
* * *
Das bedeutet im Grunde:
Wenn der Vatikan die Dinge aus einer Perspektive betrachtet, die völlig
losgelöst von nationalen Streitigkeiten ist, so liegt das kleinere Übel für ihn
dennoch im Sieg des antitotalitären Blocks. Genau das wünscht sich der Papst von
ganzem Herzen.
Der Dekan hingegen
versteht davon rein gar nichts. Er will kein kleineres Übel. Er bejubelt... in
Stalin ein Gut. Er macht sich zum Verteidiger des Kommunismus. Er zieht jene
Herden, die Heinrich VIII. von der wahren Kirche abgespalten hatte, mit sich in
den Sumpf des Kommunismus hinab. Er hat sich bereits entschieden. Er will den
Bolschewismus. Er verrät das Christentum auf klägliche Weise. Er klatscht
Beifall, ist zufrieden; er hat Verbündete, Freunde und mächtige Helfer.
*…..*…..*
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen