Um das wichtigste Ergebnis des Moskauer
Treffens in einer prägnanten – wenn auch etwas pedantischen – Formel zu fassen,
könnte man sagen, dass sich die Beziehungen zwischen der kommunistischen und
der nichtkommunistischen Welt von einer polemischen zu einer dialektischen
Phase entwickelt haben.
Anders ausgedrückt: Vor Nixons Besuchen in Peking und Moskau war die Öffentlichkeit weiterhin überzeugt, dass sich die beiden Welten in einem ideologischen Kampf befanden: der Westen, gestützt auf bestimmte, ewig gültige und absolute Wahrheiten des christlichen Glaubens, und der Osten, der die Relativität und Wandelbarkeit aller Lehren – außer des Relativismus – als Dogma verkündete.
Nach den Treffen in Peking und Moskau wurde
der gesamten Menschheit implizit vermittelt, dass es für die Supermächte keine
Irrtümer oder absoluten Wahrheiten gibt und dass alle ideologischen Gegensätze
nicht in der Polemik, sondern im Dialog gelöst werden. Ja, im Dialog. Das
heißt, auf einem verschlungenen und doch fließenden Weg, in jedem Konflikt eine
Zwischenlösung zu finden, in der die Parteien aufeinander zugehen. Jeder gibt
ein Stück seiner Ideologie preis, und aus diesem Feilschen entsteht nicht die Wahrheit,
sondern eine Art „Wahrheit“, also eine Art „Verwirrung“, die niemand so recht
ernst nimmt und die die Ereignisse im großen Strom der Geschichte hinwegspülen
werden.
Von diesem Geist beflügelt, rief Kissinger
nach dem Abkommen aus: „Russland und die USA werden in einem Dialog stehen wie
nie zuvor.“ Leonid Zamiatin, Direktor des Moskauer Pressezentrums, äußerte sich
im Wesentlichen ähnlich.
Wohin wird diese dialektische Euphorie die
Welt führen? Die Antwort ist einfach. Man muss sich nur ansehen, wohin sie sie
jetzt führt.
Auf sowjetischer Seite wurde in einem
Artikel der Prawda eine Interpretation des Abkommens präsentiert, die Raum für
alles lässt. Die Zeitung erklärt, Russland habe einen diplomatischen Sieg
errungen, indem es die Amerikaner dazu gebracht habe, das Ende des Kalten
Krieges und den Beginn einer Friedensära zu akzeptieren. Weiter heißt es,
dieser Erfolg des Kremls stehe im Einklang mit Lenins strategischen Prinzipien.
Für Lenin war Frieden immer dann wünschenswert, wenn ein stärkerer Gegner im
Anmarsch war. Daher galt es, den Frieden zu nutzen, um den Feind an Reichtum
und Macht zu überflügeln. Sobald dies erreicht war, mussten die Kommunisten
ihre Aggression wieder aufnehmen: Dies erklärt das große Interesse der Sowjets
an finanzieller und technologischer Unterstützung durch die großen
nichtkommunistischen Nationen wie die USA, Deutschland und Japan. In Moskau
wurde vereinbart, dass der Kreml und das Weiße Haus unverzüglich Kommissionen
einsetzen würden, um den Austausch zwischen den beiden Welten (den Austausch
zwischen Reich und Arm!) zu fördern und Russland so die gewünschten Vorteile zu
verschaffen.
Während Russland so seine Bereicherung
vorantreibt, nutzt es den Frieden des Dialogs, um dem Westen einen verheerenden
wirtschaftlichen Schlag zu versetzen. Die Regierung in Bagdad, der auch
Kommunisten angehören, verstaatlichte (sprich: „konfiszierte“) kurz nach Nixons
Besuch in Moskau die Iraqi Petroleum Company, ein westliches
Unternehmen, das über Pipelines durch Syrien und den Libanon einen Großteil des
Erdöls für die westliche Welt liefert.
Laut Medienberichten soll dieses Öl nun
nach Russland exportiert werden. Russland wiederum will westliche Länder, denen
irakisches Öl fehlt, mit russischem Öl beliefern.
Syrien konfiszierte nur Stunden nach dem
Irak ebenfalls die Vermögenswerte des großen Ölkonzerns. Der konservative
Libanon ist in Aufruhr. All dies geschieht in einem ohnehin schon unruhigen
Nahen Osten.
Tatsächlich wurde Nixon bei seinem Besuch
in Persien direkt nach Russland mit Bombenanschlägen und symbolischen Attacken
empfangen – verübt von Agenten derselben Gastgeber, die ihn kurz zuvor in
Moskau begrüßt hatten. Es ist der Aufstand, der im Reich des Schahs brodelt,
mit dem Ziel, dort eine prokommunistische Koalitionsregierung zu errichten und
anschließend die riesigen Ölreserven des Persischen Golfs in den russischen
Einflussbereich zu bringen.
Wer diese beunruhigenden Nachrichten
ernsthaft zur Kenntnis nimmt, wird sicherlich alarmiert sein. Ich weiß nicht,
ob Nixon Angst hatte. Falls ja, dürfte seine Furcht nur von kurzer Dauer
gewesen sein.
Tatsächlich flog Nixon direkt nach seinem
Besuch in Persien nach Warschau. Dort wurde er von einer enthusiastischen
Bevölkerung gefeiert, die in ihm den möglichen Retter des von den Kommunisten
unterdrückten, armen Landes sah. Nixon hielt eine Rede. Und er konnte sich
nichts Besseres vorstellen, als für die unglücklichen Warschauer die
Fortschritte Polens nach dem Zweiten Weltkrieg zu loben. Das heißt, unter der
kommunistischen Diktatur … Was mögen wohl die Familien der Arbeiter gedacht
haben, die vor weniger als einem Jahr in Danzig aus purer Not rebelliert
hatten, als sie dies hörten?
Mit diesem Schlag gegen die
Befreiungshoffnungen in Polen lieferte Nixon den Beweis – und was für einen
Beweis! – seiner Aufrichtigkeit im Dialog mit Moskau. In Teheran hatte er
gerade den Beweis für die Heuchelei der Sowjets erhalten …
* * *
Russland nutzt den dialektischen Frieden
also aus, um sich zu bereichern und seinen Gegner zu verarmen. Doch um einen
Dritten Weltkrieg vorzubereiten, reicht das nicht. Es bedarf auch der Akzeptanz
der Amerikaner hinsichtlich des Rückgangs ihres globalen Einflusses und ihrer
militärischen Macht.
Was den Rückgang des amerikanischen
Einflusses betrifft, so akzeptiert Präsident Nixon diesen in seiner
euphorischen Rede vor dem Kongress zwar implizit, aber deutlich. Er erklärte,
die USA verfügten weiterhin über genügend Macht, um sich gegen russische Aggression
zu verteidigen. Er erwähnte die Verteidigung der übrigen freien Welt mit keinem
Wort. Mit anderen Worten: Nordamerika distanziert sich von den anderen
nichtkommunistischen Ländern und setzt sie damit Moskaus Zorn aus.
Insbesondere in Bezug auf Lateinamerika
belegen Telegramme, dass Nixon versuchte, die Sowjets zu einer Abschwächung
ihrer subversiven Bestrebungen in diesem Teil der Welt zu bewegen. Da die
Sowjets sich weigerten, musste der amerikanische Präsident in der gemeinsamen
Erklärung jegliche Bezugnahme auf lateinamerikanische Länder streichen.
Wie lange scheinen die Zeiten der
Monroe-Doktrin her…
* * *
Gleichzeitig begannen die USA, ihre
Kriegsanstrengungen konsequent zu reduzieren. Verteidigungsminister Melvin
Laird ordnete umgehend die Aussetzung aller Militärprojekte an, die gegen den
in Moskau unterzeichneten Vertrag zur Begrenzung strategischer Waffen
verstießen.
– Welche Garantien hat Nixon, dass Russland
dasselbe tun wird? Laut Kissinger sind die US-amerikanischen Mittel zur
Überwachung der russischen Abrüstung wirksam. James Reston, Kolumnist der New
York Times, räumt hingegen ein, dass es keine verlässlichen Mittel gibt, die
Einhaltung der Abkommen durch die Russen zu überprüfen.
Dieser absolut entscheidende Punkt bleibt
daher ungeklärt. Ich fürchte, die Welt wird für diese Unsicherheit einen hohen
Preis zahlen!
* * *
– Aber, wird jemand fragen, ist Nixon
verrückt geworden? – Diese Annahme ist eindeutig unhaltbar. James Reston hat
das Problem, ohne Nixon direkt zu erwähnen, sehr deutlich formuliert. Wer auch
immer glaubt, die Sowjets handelten in gutem Glauben, hat Grund zur Hoffnung,
dass Nixons Politik einen Krieg verhindern wird. Wer hingegen sowjetischen
guten Glauben für unmöglich hält, muss zugeben, dass Nixons Politik den Krieg
nicht verhindert. Ich meinerseits füge hinzu, dass diese Politik den Krieg
vorbereitet, da sie den Sowjets die Mittel gibt, sich zu stärken und dann die
USA anzugreifen.
Dass Nixon, ein Mann mit wenig Doktrin und
viel Pragmatismus, den sowjetischen Versprechen Glauben schenkte, trotz der
zutiefst unmoralischen Natur des Marxismus, überrascht nicht. Was mir jedoch
unerklärlich bleibt, ist, wie er die gesamte freie Welt, einschließlich
Lateinamerikas, dem russischen Zorn ausliefern konnte und sogar vor den armen
Polen für die russische Besatzung plädierte – und das alles zu einer Zeit, in
der Russland im Nahen Osten einige der wichtigsten Ölreserven der Welt
ausbeutet und sich so unschätzbare Ressourcen für einen neuen Krieg sichert.
Wie dem auch sei, ich beende heute meine
Ausführungen zum Moskauer Konzil.
Die Geschichte wird die Fakten eines Tages
aufklären und darüber urteilen.
Und vor allem wird Gott am Tag des Jüngsten
Gerichts über sie richten.
* * *
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen