Die Lüge der Französischen Revolution – Und die wahre Freiheit

Plinio Corrêa de Oliveira

Vortrag am 17. Januar 1987

 

Ich habe gestern beim Teegespräch ein Thema angesprochen, das einigen Anwesenden neu zu sein schien. Da ich nun vor einem noch größeren Publikum spreche, halte ich es für sinnvoll, dieses Thema erneut aufzugreifen.

Man hört überall von Freiheit als einem hohen Gut. Die Französische Revolution hatte das Motto „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“. Sie verstand, dass die drei höchsten Güter im Leben die Freiheit des Menschen, die Gleichheit (d. h. dass der Mensch hat niemanden über oder unter sich) und die Brüderlichkeit (das Zusammenleben aller Menschen wie Brüder) waren. Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit galten somit als die höchsten Güter der Menschheit.

Doch in ihrem Verständnis von Freiheit und Gleichheit entstand Brüderlichkeit nur unter der Voraussetzung, dass die Menschen völlig frei waren, zu tun, was sie wollten. Und da sie vollkommen gleichgestellt waren, ohne dass einer dem anderen überlegen oder unterlegen war, würden sie sich wie Brüder fühlen. Dann wäre Brüderlichkeit eine Blüte, die aus diesem doppelten Samen der Freiheit und Gleichheit erwächst.

Ich bin sicher, dass die Menschheit seit der Französischen Revolution, also seit 1789 – wohlgemerkt, wir sind nicht mehr weit vom Jahr 1989 entfernt, und somit jährt sich die Französische Revolution zum 200. Mal – mehr oder weniger mit dieser Illusion gelebt hat, dass Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit drei Prinzipien seien, die das menschliche Leben leiten und den Menschen Glück auf Erden schenken würden.

Und deshalb versteht man, warum Statuen zu Ehren der Freiheit errichtet wurden, zum Beispiel die berühmte Freiheitsstatue an der Mündung des Flusses in New York. Sie ist ein Geschenk Frankreichs an die Vereinigten Staaten, um zu feiern, dass beide Länder auf den Prinzipien der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit gegründet wurden oder gegründet werden sollten.

Und so weiter, man findet unzählige Bestätigungen dieses Prinzips.

Die modernste Bestätigung dieser Prinzipien findet sich in der Hippiebewegung. Betrachtet man das Leben von Hippies und wie es sich vom Leben eines gewöhnlichen Jungen unterscheidet – ich meine nicht einen Jungen aus der TFP, sondern einen Jungen, der durch die Straßen streift, ganz normal ist, einen Job hat, arbeitet und ein normales Leben führt –, so liegt der große Unterschied genau in der Freiheit.

Der Hippie wandert umher, zieht von Ort zu Ort und tut, was er will. Er hat keinen festen Wohnsitz, keine festen Verpflichtungen, keine festen Bindungen. Der Hippie heiratet nicht und lässt sich auch nicht scheiden. Denn selbst wenn er verheiratet ist, verlässt er seine Frau, wann er will. Er hat nicht einmal eine feste Partnerin: Die Beziehung zwischen ihnen ist wie die zwischen Hunden auf der Straße oder Hahn und Henne im Hühnerstall – nach Belieben, ganz nach seiner Laune, ein wahrhaft animalischer, ja tierischer Zustand.

So leben sie miteinander. Der Hippie hat einen kleinen Job, um gerade so über die Runden zu kommen. Mehr will er nicht. Er will kein Kapital anhäufen, um sich ein schönes Haus oder ein Auto zu leisten oder sein Leben zu organisieren. Warum? Tief in seinem Inneren glaubt er, dass ihm all das die Freiheit raubt. Der Hippie will den ganzen Tag umherstreifen, tun, was er für richtig hält, und frei in der Stadt leben, ähnlich wie ein Indianer im Wald.

Was unterscheidet zum Beispiel einen Indianer, der im Wald lebt, von einer Siedlung zivilisierter Menschen im Wald? Die Zivilisierten siedeln sich an und teilen das Gebiet bald in Häuser auf. Die Häuser haben Besitzer; die Bewohner heiraten in der Regel, gründen eine Familie; innerhalb dieser Familie, mit der Frau und den Kindern,  jeder hat Verpflichtungen für den anderen. Man hilft sich gegenseitig im Leben und hat dadurch die Möglichkeit, ein normaleres Leben zu führen, Fortschritte zu machen usw. – dank dieser gegenseitigen Unterstützung. Sie brauchen beständige Zuneigung, beständige Freundschaften, und der Hippie verspürt kein Bedürfnis danach. Er braucht keine Freundschaft, keine Zuneigung, er wandert umher wie einsame Tiere.

Unter den Tieren kann man zwischen geselligen und nicht-geselligen unterscheiden. Gesellige Tiere bilden Gruppen, sie leben in Herden; es gibt aber auch Einzelgänger. Manche Fische leben in Schwärmen im Meer, andere nicht, sie streifen allein durchs Meer, sie sind die Hippies der Unterwasserwelt, sie tun, was ihnen gefällt, und finden sich dabei wohl.

Das Prinzip des Hippie-Lebens beruht auf der Idee der Freiheit. Er denkt nicht viel nach: Vernunft schränkt die Freiheit für den Hippie ein. Er liebt es zu fantasieren, er schweift gern in seiner Fantasie umher, so wie seine Schritte durch die Stadt wandern.

Aber im Grunde genommen, mit dem minimalen Rest Logik, der in seinem Kopf vorhanden ist, hat er nur eines: Er ist frei, er fühlt sich frei, und er denkt, dass andere gefesselt, kompromittiert und geknebelt sind.

Nun, andererseits fühlen sie sich gleich, denn da niemand Geld anhäuft, da niemand die Macht ausüben will – Sie haben noch nie einen Satz gehört wie: „Er ist der Anführer von dieser oder jener Hippie-Gruppe …“. Es gibt keinen Anführer. Es mag eine Gruppe geben, aber die Gruppe löst sich auf, sie mögen 24, 48, 72 Stunden zusammenleben, aber sie trennen sich auch aus dem geringsten Grund, es gibt keine Kontinuität und keine Führung.

Also sind sie vollkommen gleich. Freiheit und Gleichheit: Das würde eine gewisse Hippie-Bruderschaft hervorbringen, die letztlich darin besteht, dem anderen die Zunge rauszustrecken, wenn man genervt ist, und dann wortlos zu verschwinden. Das ist der Kern der Sache.

Nun, und wir als Katholiken müssen uns fragen, was wir davon halten sollen. Wir müssen uns fragen, ob diese Lebensauffassung mit Gottes Gesetz übereinstimmt. Und wir müssen uns fragen, warum diese Lebensauffassung Gottes Gesetz widerspricht. Was ist weise an Gottes Gesetz, und was ist falsch an dem Prinzip der Hippie-Bewegung, die Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit auf eine bestimmte, ultra-radikale Weise versteht, bis zum Äußersten getrieben?

Unser Thema ist also formuliert, ich werde nun darauf eingehen. Ist die Themenstellung klar?

Gut, dann kommen wir nun zum Thema.

Stellen wir uns einen Menschen vor, einen Jungen. Ein schelmischer Junge von 10, 11, 12 Jahren, manche sind sogar älter, aber egal... ein schelmischer Junge von 10, 11, 12 Jahren. Und der hat zum Beispiel die Angewohnheit, ich weiß nicht, mit 3, 4 oder 5 anderen Jungen, Freunden oder Geschwistern, oder so etwas in der Art, ein Spiel zu spielen, sagen wir, mit kleinen Bambusschwertern. Und das Spiel besteht darin, so zu tun, als würde man dem anderen ein Auge ausstechen, und der Kampf ist in diesem Sinne ein Kampf, bei dem man so tut, als würde man dem anderen ein Auge ausstechen.

Vater und Mutter sehen dieses Spiel und verbieten es, sammeln alle Bambusschwerter ein, geben sie dem Koch zum Verbrennen und das war's, es gibt kein Spiel mehr, und jeder Junge, der beim Versuch erwischt wird, so zu tun, als würde er dem anderen ein Auge ausstechen, bekommt Prügel.

Die Frage ist: Haben Vater oder Mutter durch das Verbot, so zu spielen, Tyrannei ausgeübt oder im Gegenteil die Freiheit des Kindes geschützt? Diese Frage kann man sich stellen.

Die Antwort lautet: Warum wollten Vater oder Mutter nicht, dass die Kinder damit spielen? Weil die Geschichte vom Spielen mit etwas, das den anderen erblinden lässt, tatsächlich wahr wird. Und es kann sogar mehrere Personen erblinden lassen, was ein lebenslanges Unglück bedeutet. Kinder, die so spielen, tun dies aus Unverständnis; Erwachsene spielen keine Spiele, bei denen sie sich Stöcke in die Augen stecken. Es besteht keine Gefahr, sie verstehen leicht, dass es zu etwas Absurdem führen kann, und tun es deshalb nicht.

Kinder sind Opfer einer Schwäche in diesem Alter, in der ihnen die nötige Vernunft fehlt, weshalb sie ein Spielzeug herstellen, das ihren wahren Interessen widerspricht. Und es widerspricht ihrer Natur, denn die menschliche Natur besteht darin, zwei funktionierende Augen zu haben. Das ist der Normalzustand des Menschen. Wenn man so etwas nicht hat, muss man operieren, es reparieren, einen Weg finden, denn das ist normal.

Deshalb garantieren Eltern die Freiheit des Kindes, das Recht, nicht blind zu sein, das Recht, gemäß seiner Natur zu leben. Sie garantieren dieses Recht, indem sie dem Kind verbieten, alles zu tun, was es will.

Im Grunde ist es aber nur ein scheinbares Verbot, in Wirklichkeit aber eine Garantie der Freiheit. Wovor schützt es das Kind? Vor Tyrannei, vor der Unvernunft in jungen Jahren. Das Kind tut Dinge, in sehr jungem Alter, Dinge, die unvernünftig sind; es ist ein Opfer der Tyrannei seiner Unreife. Infolgedessen tut es absurde Dinge.

Um es vor dieser Tyrannei zu schützen, zwingt der Vater es zu dem einen oder anderen.

Ich habe im Laufe meines Lebens schon so viele kleine Geschichten erzählt, dass ich annehme, sie kennen auch diese eine, die ich Ihnen kurz erzählen möchte. Als ich ein Junge war, etwa acht Jahre alt, vielleicht auch neun, ich weiß es nicht genau, hatte mein Haus eine Terrasse mit Blick auf einen Garten, eine angenehme Terrasse, auf der immer eine Brise wehte. Es hatte eine breite Brüstung, war ein Gebäude im alten Stil, mit einer Säulenhalle und darüber wiederum einer breiten Brüstung.

Doch es stellt sich heraus, dass manche Zuschauer in Versuchung geraten, sich in die Tiefe zu stürzen. Auch hier zum Beispiel springt immer wieder jemand vom Viaduto do Chá. Man betrachtet das Viadukt, langweilt sich, bleibt auf einem der hässlichen Geländer stehen, blickt hinunter und denkt sich irgendwann: „Mann, wenn ich springen würde, wäre mein Leben vorbei.“ … Peng, peng, da ist es!

Deshalb ordnet die Polizei an manchen Brücken und Orten an, dass Personen, die dort stehen bleiben und hinunterschauen, beobachtet werden. Sobald jemand Anzeichen zeigt, dass er springen will, ist die Polizei verpflichtet, einzugreifen und ihn festzunehmen. Schränkt die Polizei die Freiheit des Mannes ein, wenn sie ihn festnimmt? Nein. Sie sichert ihm sein Leben, das in einem Moment der Krise durch seine Trägheit im Angesicht der Schwierigkeiten des Lebens bedroht war.

Das heißt, sie schützt den Mann vor Handlungen, die gegen seine eigene Natur verstoßen würden. Es ist schon merkwürdig, was Selbstmorde angeht – heutzutage trägt .kaum noch jemand Anzüge, so wie ich, einige von Ihnen. Anzüge sieht man einfach nicht mehr. Aber die Anzugträger haben eine seltsame Angewohnheit: Wenn sie Selbstmord begehen wollen, ziehen sie ihre Jacketts aus. Ich weiß nicht, ob sie Angst haben, das Jackett könnte zum Fallschirm werden.

Sie haben Angst, das Jackett könnte als Fallschirm dienen, ich weiß nicht, was es ist. Aber auch ein Polizist, der sieht, wie der Mann auf der Brücke sein Jackett auszieht, geht hin und tippt ihm auf die Schulter: „Was ist los?“ Wenn er Selbstmord begehen will, zieht der Polizist bereits seinen Revolver, denn sonst will er den Polizisten mitreißen, und der Polizist verteidigt sein eigenes Leben. Und das Komischste ist, dass derjenige, der Selbstmord begehen will, Angst vor dem Revolver des Polizisten hat. Das sind die Launen des menschlichen Instinkts. Der menschliche Instinkt kennt solche Dinge.

Der Polizist sagt zu ihm: „Nein, kommen Sie mit …“

– Nein, ich bin sehr unglücklich usw.

– Okay, Sie werden das dem Polizeichef erzählen. Hier ist ein Streifenwagen. Kommen Sie mit mir zur Wache und erzählen Sie dem Polizeichef Ihre Geschichte.

Er geht hin und übergibt ihn dem Polizeichef, und der Polizeichef entscheidet dann, ob der Fall gelöst wird oder nicht. Die Sache ist erledigt.

Offenbar hat der Polizist, der den Suizidgefährdeten festgenommen hat, dessen Freiheit eingeschränkt; tatsächlich hat er ihm aber das Recht auf Leben gewährt, angesichts einer Schwäche der menschlichen Natur: dem Wunsch, sich das Leben zu nehmen – einem Wunsch, der nicht vernünftig, nicht richtig und nicht ernst zu nehmen ist –, dem Wunsch, sich aufgrund bestimmter Umstände das Leben zu nehmen, die einen Menschen zu diesem Schritt treiben können.

Nun, wir gelangen also zu folgendem Prinzip: Alles, was der guten Ordnung der menschlichen Natur entspricht, sowie der guten allgemeinen Ordnung der Natur – nicht nur der menschlichen Natur, sondern der guten allgemeinen Ordnung der Natur –, alles Vernünftige, sollte dem Menschen grundsätzlich freistehen. Doch wenn etwas unvernünftig ist, der guten Ordnung der Natur, seiner eigenen Natur oder der Natur seiner Umgebung widerspricht, sollte es ihm verboten sein.

Und das ist eine Verteidigung seiner Freiheit und der Freiheit anderer. Denn Freiheit bedeutet niemals, gegen das eigene Interesse zu handeln. Freiheit besteht darin, dass der Mensch im Einklang mit seinem Interesse handelt. Doch was ist dann sein Interesse? Es ist nicht das Interesse des Diebes, sich fremdes Eigentum anzueignen; es ist das Interesse, das ihm innewohnt und ihn beispielsweise dazu bringt, zu arbeiten, um Geld zu verdienen und ehrlich zu leben. Das ist die gute Ordnung der Natur, darin ist der Mensch frei. Wenn etwas der natürlichen Ordnung widerspricht, ist er nicht frei, und Freiheit ist für ihn ein Übel. Ihn zu ergreifen und ihm diese Freiheit zu nehmen, ist gut.

Es gibt Völker, die so tief sinken – weil sie ein falsches Freiheitsverständnis haben und ihnen nicht einmal dieses Naturverständnis fehlt, das ich hier darlege, ihnen fehlt jegliches Verständnis von natürlicher Ordnung oder irgendetwas anderem –, dass sie so tief sinken, dass sie wahrlich Wahnsinniges tun, und selbst diese Völker gelten mitunter als sehr zivilisiert. Nehmen wir Indien als Beispiel: Bis zur Zeit der englischen Herrschaft – bis zu dem Zeitpunkt, als die Engländer Indien nicht mehr beherrschten – galt folgender Brauch: Starb ein Mann von hohem Stand, ein Maharadscha (ein Prinz) oder ein Brahmane (ein Priester – Priester aller Religionen außer der katholischen dürfen heiraten), musste seine Witwe lebendig verbrannt werden.

(Langes Gemurmel, das nicht unterbrochen wird, als die SDP wieder zu sprechen beginnt)

Meine lieben Freunde, weniger Mitgefühl für die Witwe, die lebendig verbrannt werden soll.

Nun, wenn es ein Maharadscha oder ein Prinz gewesen wäre, dann gab es bei deren Beerdigungen eine Menge Zeug, heilige Tiere, die ebenfalls verbrannt wurden, Diener, die Trauermusik spielten, ich weiß nicht, was, einen ganzen Trauerzug, und an einer bestimmten Stelle des Zuges gab es einen Wagen, der mit kostbaren Materialien geschmückt war, sagen wir, mit Gold bedeckt, mit feinen Stoffen, langen Vorhängen usw., Leute davor, dahinter, die Flöte spielten, manchmal professionelle Trauernde – ich weiß nicht, ob Sie  wissen, was professionelle Trauernde nicht sind? Es sind Frauen, die fürs Weinen bezahlt werden. Sie sind das Elend des Lebens.

Es ist gut, den Eindruck zu erwecken, dass der Verstorbene – ein bedeutender Mann, ein großer Priester, ein Papst, ein Prinz usw. – tief betrauert wurde. Manchmal weint niemand, also bezahlt man diese Heulsusen, damit sie weinen, weinend ihr Geld kassieren und wieder nach Hause gehen. Und es gibt Menschen, denen das Weinen außergewöhnlich leichtfällt.

In meiner Kindheit kannte ich ein Mädchen, von ähnlichem Temperament, in meinem Alter, mit dem ich sehr eng verwandt war. Später war sie sehr fröhlich und gesund. Wir sagten zu ihr: „So-und-so, wein doch!“ Sie antwortete:

„Wollt ihr wirklich, dass ich weine?“

„Ja.“

„Humm …“ Natürlich fing sie dann an zu weinen, und alle Kinder um sie herum brachen in Gelächter aus. Sobald die Älteren dazukamen, waren sie still. Damit die Älteren nicht merkten, dass sie herumalberte, denn die Älteren hätten es verboten, und wir wollten ja Spaß haben. Und es machte ihr auch Spaß, denn sie blieb in der Mitte des Kreises, und es gab eine Abmachung. Sobald wir von Weitem am Ende des Ganges die Schritte einer Älteren hörten, hörte sie auf zu weinen und begann zu lachen, und dann lachten alle mit. Dann kamen die professionellen Trauernden, weinten und so weiter, und dann kam der Wagen mit der Frau des Prinzen oder des Priesters, darin die Vorhänge zugezogen und alles vorbereitet, sodass sie, sobald sie am Ziel ankam, anhalten, zu einem Scheiterhaufen gehen, gefesselt und verbrannt werden würde.

Nun hat England diesen Ritus verboten, sobald es sich mächtig genug fühlte, ihn zu gebieten. Er ist verboten. Hat es den Hindus die Freiheit genommen, so zu sein? Oder hat es die Hindus von dieser schlechten Angewohnheit befreit? Es hat die Hindus von dieser schlechten Angewohnheit befreit.

Ich schließe mit einem weiteren Beispiel.

Aber natürlich haben Beispiele einen Zweck, und es ist kein Spaziergang durch malerische Fakten. Beispiele sind Mittel zum Zweck, nicht der Zweck selbst. Stimmt's?

Nun ja, ich erinnere mich noch gut an den Schock, den ich als Junge erlebte, als ich eine Zeitschrift sah, eine hochwertige Zeitschrift auf Hochglanzpapier usw. Beim Durchblättern sah ich plötzlich ein Foto einer schwarzen Frau oder eines schwarzen Mannes, ich weiß es nicht mehr genau, mit einem charakteristisch rasierten Kopf und einem kleinen Kreis, der um die Lippe gewickelt war. Er bestand aus einem Streifen menschlicher Haut, es war ihre eigene Lippe, und zog sich auch um die Oberlippe. Man könnte sagen, es war eine Art Kastagnette, die man nicht mit den Fingern, sondern mit den Lippen spielte.

Als ich das sah, war ich entsetzt und fragte sofort die Älteren nach einer Erklärung. Die Ältesten... Ich war sehr überrascht, denn sie schienen nicht entsetzt zu sein. Sie wussten es ja bereits.

Ich sagte ganz ruhig: „Seht her, was für eine schreckliche Sache! Ich glaube, es war mein Vater.“

– „Oh, das ist in Afrika.“

„Aber ist das in Afrika nicht verboten?“

– „Nein, heutzutage ist es wohl schon verboten.“

Ich sagte: „Aber wie kommt es, dass sie ihr ganzes Leben so verbringen?“

– „Sie gewöhnen sich daran. Wenn man sich erst einmal daran gewöhnt hat, passiert nichts mehr.“

Nun, die Kolonisatoren kamen und beendeten diese Gewohnheit. Was haben sie denn getan? Haben sie den Schwarzen eine legitime Gewohnheit genommen? Nein! Sie haben ihnen eine schlechte, unnatürliche Gewohnheit genommen. Stellen Sie sich vor, jemand hätte eine Krankheit, die seine Lippen so aussehen lässt. Er würde jeden Preis für eine Operation bezahlen, um normale Lippen zu bekommen. Es ist eine schreckliche Schande, mit so einem riesigen Mund auszugehen. Ich glaube, es wäre besser, einen Vorhang um den Kopf zu tragen, [anstatt] so etwas zu tun, einfach nur grauenhaft.

Hier haben wir also das Prinzip – es ist ganz klar, also das Prinzip: Wenn sich ein Mensch, eine Nation, ein Volk, ein Einzelner zu einer Gewohnheit verleiten lässt, die seiner eigenen Natur widerspricht, hat er unter der Schwäche, der Tyrannei der bösen Seite des Menschen gelitten, die ihn dazu bringt, Dinge zu tun, die seiner eigenen Natur widersprechen. Und deshalb besteht Freiheit darin, ihn daran zu hindern, ihn davor zu schützen. Und ich erinnere mich, dass ich gestern diese Autorität, die den Einzelnen daran hindert, gegen seine eigene Natur zu handeln, mit dem Handlauf einer Treppe verglichen habe.

Das Geländer – niemand würde behaupten, es schränke die Freiheit ein, nur weil jemand direkt am Treppenrand entlanggehen möchte und es nicht kann. Das wäre töricht. Man geht nicht am Treppenrand entlang, weil man stürzt, und deshalb geht man dort nicht, niemand geht dort. Das Geländer ist da, weil es Narren wie dich gibt. Nun, danke mir, dass ich dich von deiner Torheit befreit habe.

Sie kennen also den Irrtum des Liberalismus. Liberalismus ist das Prinzip, nach dem der Einzelne alles tun sollte, was ihm Vergnügen bereitet. Jemandem etwas Angenehmes zu verbieten, bedeutet, seine Freiheit anzugreifen.

Im Gegenteil, das Prinzip der Autorität ist das Prinzip der Vernunft. Es schützt die Vernunft und die menschliche Natur. Das heißt, es führt den Menschen dazu, gemäß seiner von der Vernunft ergründeten Natur zu handeln; die Vernunft gebietet uns, gemäß unserer Natur zu handeln. So einfach ist das.

Deshalb werden wir die weisesten Gesetze der Welt untersuchen – welches ist das weiseste Gesetz der Welt? Es sind die Zehn Gebote Gottes. Es mag erstaunlich klingen, aber der heilige Augustinus hat einen sehr schönen Grundsatz zu den Zehn Geboten Gottes formuliert. Er sagt Folgendes: Stellen Sie sich ein Land vor, in dem jeder die Gebote befolgt – er stellt sich das Land so vor, wie die Länder zu seiner Zeit waren, kleine Königreiche. Er sagt:

Stellen Sie sich ein Land vor, in dem der König die Zehn Gebote befolgt und alle Untertanen ihnen ebenfalls gehorchen; die Minister, die Generäle, jeder, der ihm gehorcht, jeder einfache Mann befolgt die Zehn Gebote. Die Gesetze, die der König erlässt, sind vollkommene Gesetze, weil sie den Zehn Geboten entsprechen; und der Gehorsam der Untertanen gegenüber diesen Gesetzen sorgt dafür, dass der Staat vollkommen funktioniert.

Stellen Sie sich eine Familie vor, in der Vater, Mutter und Kinder die Zehn Gebote erfüllen; das ist die vollkommene Familie. Weil die Zehn Gebote uns gebieten, im Einklang mit der Natur zu handeln. Deshalb ist alles so vollkommen. Gott ist der Schöpfer der Natur, und alle Gebote enthalten ein Prinzip, das der von Gott geschaffenen natürlichen Ordnung entspricht. Deshalb führt die Erfüllung der Zehn Gebote zur Vollkommenheit.

Stellen Sie sich nun ein Land vor, in dem die Menschen Gott über alles lieben, seinen heiligen Namen nicht missbrauchen, Feiertage achten, nicht töten, nicht stehlen, Vater und Mutter ehren, nicht gegen die Keuschheit verstoßen, nicht die Frau eines anderen begehren und nicht nach dem Besitz anderer gieren. Ein Land, in dem alle so sind, ist automatisch ein wohlgeordnetes Land.

Warum?

Hier ist meine Uhr … sie zeigt 15 Minuten vor 1 Uhr an. Sie erfüllt wichtige Funktionen, sie funktioniert einwandfrei und warnt mich, dass die Zeit abläuft … Sie bewahrt mich vor der sündhaften Freiheit, zu lange zu schlafen …

Warum funktioniert diese Uhr dann so gut? Es zeigt die richtige Zeit an, weil alle Teile gemäß ihrer jeweiligen Funktion funktionieren. Jedes Teil hat eine bestimmte Form und besteht aus einem bestimmten Metall. Wenn das Metall geeignet ist und die Form stimmt, zieht es sich auf, alle Teile bewegen sich in ihrer natürlichen Reihenfolge. So funktioniert die Uhr.

So ist es auch mit der menschlichen Gesellschaft: Jeder befolgt Gottes Gesetz, alles läuft gut; wenn er Gottes Gesetz nicht befolgt, stürzt er ins Verderben.

Was ist dann die Hippie-Kultur? Die Hippie-Kultur ist die kategorischste Verneinung von Vernunft, gesundem Menschenverstand und natürlicher Ordnung. Der Einzelne erklärt sich für unabhängig von Gott und unabhängig von den Regeln, denen alles gehorchen muss. Stellen Sie sich ein Land vor, in dem jeder zum Hippie wird – in der nächsten Generation wird es zweifellos wild.

Ein gutes Beispiel dafür ist Rock ’n’ Roll, der Hippie-Tanz. Vergleichen Sie Rock ’n’ Roll doch einmal mit einem Menuett! Aus reiner Neugier frage ich: Wer von euch weiß – ich frage gar nicht erst, wer behauptet, es zu wissen, keine Sorge, ich werde niemanden bitten, zu erklären, was ein Menuett ist, aber wer es weiß, hebt bitte die Hand.

Wenn es einen Film über das Menuett gäbe, wäre es die Mühe wert, dort einen Abend zu verbringen, damit sie ihn sehen und hören können. Ich würde dann einen Vergleich mit Rockmusik ziehen, von der ich übrigens eine vage Ahnung habe. Wir könnten zum Beispiel Boccherinis Menuett spielen lassen und es von Leuten aufführen lassen, und dann könnten wir [etwas anderes] schicken, aber das ist so unmoralisch, dass es nicht möglich ist. Aber trotzdem müssen sie doch eine Vorstellung davon haben, wie Rockmusik klingt …

   Nun, das Menuett war ein Tanz, der bis etwa 100 Jahre vor Beginn der Französischen Revolution getanzt wurde und danach allmählich aus der Mode kam. Doch es war der edelste, anmutigste und schönste Tanz des Ancien Régime. Zarte Musik und die Tänzerinnen und Tänzer begrüßten sich und bildeten geometrische Figuren im Raum. Es war eine wahre Schönheit, fast schon wie ein Zeichentrickfilm, ein wahres Wunder.

       Es war geometrisches Denken, das den Tanz inspirierte. Es ist etwas Rationales. Das war das Menuett.

Rock wird nicht getanzt, sondern gesprungen. Das heißt, beim Rock ist jegliche Vernunft ausgeschlossen; der Einzelne verspürt den Drang, von einer Seite zur anderen zu springen, und springt. Die Vernunft ist bereits verbannt. Der Sklave tanzt Rock; der freie Mensch versteht und tanzt das Menuett.

Die Zeremonie: Sie sind nun hier eingetreten, mir voraus, eine wunderschöne Zeremonie, in anmutigem Marsch usw., singend, als ihr hierherkamt, vollführtet ihr eine Figur, diese Figur bestand aus Schritten im Rhythmus der Musik, die euch selbst zu Instrumenten eures Gesangs machten. Der ganze Körper diente als Instrument für die Musik, die ihr sangt, etwas Wunderschönes.

Aber hier kommt die Logik ins Spiel. Wenn ich eine Gruppe Hippies schicken würde, würden sie alle unbeholfen eintreten, wie Idioten. Ja, wie Idioten. Warum? Weil sie dem nachgeben, was tief in jedem Menschen schlummert; jeder Mensch hat tief in sich eine Neigung, nicht die zum Hippie, sondern die zum Wilden. Alle Menschen haben eine Neigung zur Wildheit, alle, wegen der Erbsünde, in der wir alle empfangen wurden.

Andererseits hat der Einfluss der katholischen Religion, der Einfluss des kostbaren Blutes, des unendlich kostbaren Blutes unseres Herrn Jesus Christus und der unsagbar kostbaren Tränen der Gottesmutter, die Erbsünde im Menschen erlöst und uns die Kraft gegeben, zu verstehen, was vernünftig ist und was nicht. Was mit Gottes Gesetz übereinstimmt und was nicht. Und ein Opfer zu bringen, um dem zu folgen, was mit Gottes Gesetz übereinstimmt. Das Ergebnis ist, dass alles, was wir tun, gut, ja wunderschön gelingt.

Sie verstehen also die Schönheit der Zeremonie. Ich habe eine Zeit lang innegehalten. Es gab eine Zeit, da stand ich einer bestimmten Frau sehr nahe. Ich hatte viele Beziehungen zu ihr. Es waren fast brüderliche Beziehungen; wir sind sehr eng miteinander aufgewachsen usw. Daher waren es sehr enge Beziehungen. Ich war mit ihr verwandt. Und so kam es, wie spielten zusammen als Kinder, und das schuf eine gewisse Vertrautheit. Aber diese Vertrautheit war so, wie sie in meiner Zeit üblich war. Jeden Tag, wenn ich dieses Mädchen, später diese junge Frau, traf, gab ich ihr die Hand und fragte: „Wie geht es dir?“, und sie erwiderte dasselbe. Wir saßen zusammen und unterhielten uns, andere kamen dazu und unterhielten sich auch, sie bildeten einen Kreis – ganz normale Dinge des Alltags.

Ich sah sie etwa 20 Jahre lang nicht. Als ich sie dann einmal wieder traf, war ich schon etwas älter, sie war etwa anderthalb Jahre jünger als ich und wohnte nicht weit weg. Auch sie wurde älter. Ich traf sie. Sie begrüßte mich so, sehr freundlich: „Hey, wie geht es dir?“

Mir wurde klar, dass das ein modernes System war, dass sie es akzeptiert hatte und jeden so behandelte. Dann fragte ich nach, und in dem Club, dem sie angehörte – ein Ort mit gehobener Atmosphäre –, behandelten alle einander so. Als sie das tat, begegnete ich ihr mit der gebotenen Höflichkeit. Ich fragte: „Geht es dir gut? Und die Deinen, geht es allen gut?“ Sie verstand, dass diese Dinge nicht für mich galten und …

Aber mal ganz ehrlich, was soll das? Sie ist eine kultivierte, gebildete Dame, die sich diese Angewohnheiten angeeignet hat. In zwei, drei Generationen wird das nicht nur der Anfang einer Angewohnheit bei einer einzelnen Frau sein, sondern eine Grausamkeit, die sich in einer ganzen Stadt ausbreitet.

Damit, meine lieben Freunde, hat mich jemand gebeten, die Versammlung, die ihr in der Einsiedelei Unserer Lieben Frau von Amparo abhalten werdet, einzuführen. Diese Einführung ist nun beendet, und meine Aufgabe ist getan. Und die Vernunft gebietet, dass ihr euch ausruhen solltet, und ich sollte es auch tun.