Katholiken, Schismatiker, Kommunisten (1. Teil)

Plinio Corrêa de Oliveira

O LEGIONÁRIO vom 25. Juni 1944

 

Letzte Woche sorgte ein gewisser „Pater Dmitrio Tkactchenco“, der mal als „Vertreter der Moskauer Patriarchalischen Orthodoxen Kirche“, mal – und auffälliger – als „Patriarch der Russischen Orthodoxen Kirche in ganz Südamerika“ bezeichnet wird, für großes Aufsehen in der Presse. Besonders bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang ein ausführliches Telegraphisches Interview, das am 15. von „Estado“ veröffentlicht wurde. Auch ein Bericht der „Diários Associados“ über ein Treffen, das dieser „Bischof“, „Priester“ oder „Patriarch“ angeblich an einem bestimmten Ort in Rio de Janeiro mit einer unbekannten Person abgehalten haben soll, findet prominente Beachtung. Dieser Bericht der „Diários Associados“ wurde am 16. des Vormonats von „Diário da Noite“ in Rio de Janeiro veröffentlicht.

Bevor wir die Aussagen und Taten dieser berüchtigten Persönlichkeit zusammenfassen, sollen einige Worte zu ihr gesagt werden.

Vor der großen religiösen Krise, die mit Photius und Michael Kerularios ihren Höhepunkt erreichte, bekannten sich alle Länder der Christenheit zur selben Lehre, gehorchten demselben Hirten, dem Papst, lebten von denselben Sakramenten und bildeten eine einzige Herde: die katholische Kirche. Obwohl die Einheit in allen wesentlichen Punkten vollkommen war, duldete die Kirche, die eine kluge Vielfalt innerhalb einer starken Einheit förderte, beträchtliche Unterschiede in Nebensächlichkeiten. Das Kirchenrecht, die Gewänder, die kirchliche Kleidung und die Liturgie der Katholiken des Ostens – Balkan, Russland, Kleinasien usw. – unterschieden sich in vielerlei Hinsicht von dem im Westen üblichen Kirchenrecht, den Gewändern, der kirchlichen Kleidung und der Liturgie. Diese Unterschiede, wir wiederholen es, betrafen lediglich Nebensächlichkeiten. Doch ihnen zufolge war die Christenheit in zwei große, harmonische und brüderliche Blöcke gespalten. Die Griechen und die Lateiner waren gleichermaßen in die Heilige Katholische, Apostolische Römische Kirche integriert.

Leider hielt die theologische und patriotische Eitelkeit der Ostbischöfe, genährt von den königstreuen Skrupeln der byzantinischen Kaiser, sie in einem Zustand ständigen Misstrauens gegenüber dem Stellvertreter Christi auf Erden. Allmählich verschlechterten sich die Beziehungen zwischen den Ostbischöfen unter Führung des Patriarchen von Konstantinopel und dem Heiligen Stuhl. Die Spannungen nahmen stetig zu und gipfelten schließlich unter Photius und Michael Kerularios in einer endgültigen Trennung. Die Ostbischöfe rebellierten in großer Mehrheit gegen den Papst und rissen ihre jeweiligen Gemeinden mit sich.

Inmitten dieses turbulenten Geschehens trat dann ein erstes Anzeichen von Verwirrung auf. Als sich die große Mehrheit der Ostkirchen von der Kirche abspaltete und eine unabhängige Kirche gründete, setzte die öffentliche Meinung, die sich viel mehr von Äußerlichkeiten als von der Realität beeinflussen lässt, die äußeren Unterschiede in Liturgie und Gewändern des Ostklerus allmählich mit Lehrunterschieden gleich. Und nach und nach erkannten die Menschen in den äußerlichen Unterschieden nicht nur den sichtbaren Ausdruck der Uneinigkeit, sondern deren eigentliche Ursache und Substanz. Doch nichts könnte der Wahrheit ferner liegen. Die Abspaltung erfolgte nicht aufgrund von Unterschieden in Gewändern, Riten und liturgischer Sprache, noch aufgrund irgendwelcher sekundärer Unterschiede im Kirchenrecht. Und auch deshalb besteht sie fort. Die Abspaltung wurzelte darin, dass die Ostkirchen den Primat des Papstes und seine universale und uneingeschränkte Jurisdiktion über die gesamte Kirche nicht anerkennen wollten. Daraus ergibt sich eine sehr wichtige Konsequenz: Die wenigen Ostbischöfe, die mit ihren jeweiligen Diözesen Rom treu geblieben sind und sich ihm ebenso verbunden fühlen wie brasilianische, spanische oder französische Bischöfe, ähneln in ihren Gewändern und ihrer Liturgie den von Rom getrennten Bischöfen viel mehr als den katholischen Bischöfen des Westens. Es ist verständlich, dass diese Situation für die Menschen, die stets dazu neigen, den Kern der Dinge im Äußeren zu erkennen, ein schwer zu klärendes Problem darstellt. Von den Bischöfen und Priestern, die sich nicht wie die anderen kleiden und eine andere Sprache und andere liturgische Riten als der Rest des Westens verwenden, sind manche katholisch, andere nicht. Wie lässt sich dieser Umstand erklären? Am einfachsten ist es, auf den Kern der Sache hinzuweisen: Manche anerkennen den Papst und sind daher katholisch; Andere erkennen den Papst nicht an und sind nicht katholisch. … Zu denen, die die Autorität des Papstes – weder seine Lehr- noch seine Jurisdiktionsbefugnis – nicht anerkennen, gehört der „Priester“, „Bischof“ oder „Patriarch“ Tkactchenco, der schlichtweg nicht katholisch ist. Dieser „Priester“, „Bischof“ oder „Patriarch“ hat, da er nicht katholisch ist und nicht in Gemeinschaft mit dem Papst steht, in der Kirche Gottes ebenso wenig Lehr- oder Leitungsbefugnis wie der „Father Divine“, das bekannte spiritistische Medium aus den Vereinigten Staaten, der Dalai Lama oder der Großmeister der brasilianischen Freimaurerei.

* * *

Welche genaue Position vertreten sie also gegenüber der katholischen Kirche? Entspricht sie der eines protestantischen „Pastors“, sagen wir, eines Lutheraners?

Ja und nein. Ja, insofern, als weder der eine noch der andere die geringste Autorität besitzt, den Gläubigen der katholischen Kirche die wahre Lehre zu vermitteln. Ja, insofern, als weder der eine noch der andere das Recht hat, einem Katholiken Handlungen im Zusammenhang mit dem ewigen Heil aufzuzwingen oder zu verbieten. Ja, insofern, als ein Katholik nicht an den Gottesdiensten der jeweiligen Konfessionen teilnehmen kann und sollte. Nein – und hier kommt ein weiterer Punkt hinzu, der Unwissende verwirrt – in einem anderen Sinne: Ein lutheranischer „Pastor“ hat außer den liturgischen Gewändern und dem leeren Titel nichts mit einem Priester gemeinsam. Ein schismatischer „Bischof“ kann durchaus ein Bischof sein; ein schismatischer „Priester“ kann ein wahrer Priester sein. Ein rebellischer Bischof ohne jegliche Lehr- oder Leitungsbefugnis; ein rebellischer Priester ohne jegliche Lehr- oder Leitungsbefugnis. Dennoch: ein wahrer Bischof, ein wahrer Priester. Wie? Was bleibt von ihm, was ihn wahrhaft „bischöflich“, wahrhaft „priesterlich“ macht, wenn er weder die Gläubigen lehren noch sie geistlich leiten noch sie in Gottesdiensten mit sich vereinen kann?

Um dies besser zu verstehen, betrachten wir ein anderes Problem. In der katholischen Kirche sind fast alle Sakramente nur gültig, wenn sie vom Bischof oder Priester gespendet werden. Spricht also ein Laie einem anderen die Absolution, ist diese ungültig. Legt ein Laie priesterliche Gewänder an und feiert eine Messe, findet keine Wandlung, kein Opfer und keine Kommunion statt; kurzum, es findet keine Messe statt. Spendet ein Priester ohne bischöfliche Beauftragung die Firmung, ist diese ungültig. Weiht ein Priester einen anderen Priester, ist auch diese Weihe ungültig. Stellen wir uns nun einen römisch-katholischen, apostolischen Priester vor, der seine Soutane ablegt, vom Glauben abfällt und seinen heiligen Dienst aufgibt. Stellen Sie sich vor, er fährt mit der Straßenbahn, als ein Unfall passiert und ein katholischer Fahrgast schwer verletzt wird und in Lebensgefahr schwebt. Wenn der abtrünnige Priester ihm die Absolution erteilt, stirbt er mit diesem heiligen Sakrament. Wenn nicht, stirbt er ohne sie, weil keine Zeit bleibt, einen Priester in gutem Ansehen bei der Kirche herbeizurufen. Der abtrünnige Priester kann und soll den Gläubigen die Absolution erteilen. Die Gläubigen können und sollen sie ohne Gewissensbisse empfangen. Der abtrünnige Priester bleibt, obwohl er vom Glauben abgefallen ist, Priester, denn das Priestertum prägt den Charakter und wirkt auch bei den Exkommunizierten fort, der schlimmsten Gruppe der Exkommunizierten. Daher kann dieser Priester, obwohl er vom Glauben abgefallen ist, eine gültige Absolution im Angesicht des Todes erteilen, was selbst dem heiligsten und tugendhaftesten Laien nicht möglich ist. Dasselbe gilt für die Heilige Eucharistie. Wenn ein abtrünniger Priester die Messe feiert, begeht er eine Todsünde, ein schweres Sakrileg. Seine Handlung ist daher zutiefst unrechtmäßig. Aber sie ist gültig. Das Brot und der Wein, die er konsekriert, werden tatsächlich in den Leib und das kostbare Blut unseres Herrn Jesus Christus verwandelt. Seine Handlung ist sündhaft, weil er Gott, unseren Herrn, der die heiligen Mysterien im Zustand der Todsünde feiert, schwer verletzt. Das macht die Handlung jedoch nicht ungültig. Würde nun der tugendhafteste Laie die Messe feiern, wäre die Handlung ungültig. Anhand dieser konkreten Beispiele lässt sich der Unterschied zwischen dem Priester, selbst einem abtrünnigen, und dem Laien erkennen. Und man kann die Realität des Priestertums selbst in abtrünnigen Priestern erkennen.

Rein juristisch betrachtet sind alle schismatischen „Bischöfe“ und „Priester“ zwar wahre Bischöfe und Priester, aber exkommunizierte, abtrünnige und rebellische Bischöfe und Priester. Die Situation der katholischen Gläubigen vor ihnen ist absolut dieselbe wie die eines katholischen Gläubigen vor einem Priester, der seine Soutane ablegt, oder einem Bischof, der – ob mit oder ohne Soutane – in klaren, unmissverständlichen und direkten Worten gegen den Heiligen Stuhl rebelliert und beispielsweise in einer von ihm herausgegebenen Zeitschrift schreibt, dass „die Enzykliken Leos XIII. zu sozialen Fragen heutzutage archiviert werden müssen“ und ähnliches. Es gibt keinen, absolut keinen Unterschied.

Damit ist der „Bischof“, „Priester“ oder „Patriarch“ Tkactchenco katalogisiert, gezeichnet und präsentiert.

***

Lassen Sie uns zum Abschluss noch ein paar Worte sagen.

Warum bezeichnen wir die von Rom getrennten Ostkirchenväter als Schismatiker und einen protestantischen Pfarrer als Ketzer? Schismatiker sind diejenigen, die der kirchlichen Autorität nicht gehorchen, aber deren Lehre anerkennen. So auch ein Laie, der die katholische Lehre akzeptiert, aber gegen seinen Bischof rebelliert. Ein Ketzer hingegen leugnet einen Punkt der katholischen Lehre, der durch die unfehlbare Autorität der Kirche definiert ist. Da die Kirche in Ausübung ihres unfehlbaren Lehramtes erklärte, dass die Jungfrau Maria vom ersten Augenblick ihres Daseins an ohne Erbsünde empfangen wurde, und weiter erklärte, dass jeder, der dem widerspricht, ein Ketzer ist, so ist auch jeder, der dem widerspricht, ein Ketzer. Weder Ketzer noch Schismatiker gehören der Kirche an, sondern nur unter unterschiedlichen Bezeichnungen.

Tatsächlich begann das Schisma bei den Ostkirchen: Sie akzeptierten zwar die gesamte Lehre, weigerten sich aber, ihr zu gehorchen. Doch sie verfielen der Ketzerei und leugneten alles, was die Kirche nach ihrer Abspaltung definiert hatte und was sie nicht akzeptierten.

Was ist der wesentliche Unterschied zwischen Ketzern, Protestanten und russischen Schismatikern? Ganz einfach: Im Grunde sind beide heute Ketzer. Aber die „Schismatiker“, die sich fälschlicherweise und nur aus Tradition so nennen, haben authentische, wenn auch rebellische, Bischöfe und Priester. Die Protestanten hingegen haben rebellische, aber nicht authentische Bischöfe und Priester.

Warum ist das so? Weil die schismatischen Bischöfe weiterhin so geweiht wurden, dass sie das Sakrament der Heiligen Weihe von anderen Schismatikern, ihren Vorgängern, wahrhaftig empfingen und auch gültig Priester weihten, wenn auch unrechtmäßig. Die Protestanten hingegen führten derartige Veränderungen am Wesen der Weihe und Ordination ein, sodass diese Zeremonien ungültig sind. Dabei beschränkten sie sich nicht nur auf die Abschaffung der äußeren Form des Sakraments.

Wir werden nicht nur den „schismatischen“ Tkactchenco, sondern auch das Schisma selbst vorstellen und in der nächsten Ausgabe etwas über die Gesten, Taten und Äußerungen dieser lauten, komplizierten... und unbedeutenden Persönlichkeit erfahren.

 

 

Aus dem Portugiesischen mit Hilfe vom Google Übersetzer

Die deutsche Fassung dieses Artikels ist erstmals erschienen in
www.p-c-o.blogspot.com

© Veröffentlichung dieser deutschen Fassung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.