Unser Verhältnis zu Andersgläubigen

Kommentar zu einem Text von Anna Katharina Emmerich: Es ist keine wahre Nächstenliebe, Nichtkatholiken zu loben, denn dadurch machen wir uns zu Komplizen ihres Irrtums und tragen dazu bei, dass der Glaube erkaltet. * Wenn man im Irrtum so gut sein kann, warum sollte man sich dann bekehren? * Wahre Nächstenliebe besteht darin: - zu beten, dass das schlechte Beispiel des Irrtums nicht auf die Katholiken abfärbt; - für die Bekehrung desjenigen zu beten, der sich im Irrtum befindet; - und – sollte er sich nicht bekehren – dass er zur Warnung für andere in Verwirrung und Demütigung geführt werde.

 

Anna Katharina Emmerich

Ich wurde gebeten, einen Text von Anna Katharina Emmerich (aus den *Visionen und Offenbarungen*) zu kommentieren, der vollständig belegt ist – das heißt: Band 1, Seite 36 usw. Der Text trägt den Titel: „Die Kinder der Kirche und die der Sekten“. Anna Katharina Emmerich sagt dazu:

„Mein geistlicher Führer tadelte mich, weil ich zu sehr damit übertrieben hatte, fromme Ungläubige zu loben; er fragte mich, ob ich denn nicht wisse, wer ich sei und wem ich angehöre.“

In seinen Gesprächen mit Anna Katharina lobte Clemens Brentano – wenn von Protestanten die Rede war – deren Rechtschaffenheit und korrektes Verhalten. Sie wird dafür zurechtgewiesen, dass sie diese Aussagen nicht zumindest infrage stellte.

„Er sagte mir (wobei dieser geistliche Führer ein Engel war, ein übernatürlicher Wegweiser), dass ich eine Gott und der Kirche geweihte Ordensfrau sei, gebunden durch heilige Gelübde. Ich solle Gott in der Kirche preisen und voller Mitleid für die Ungläubigen beten. Ich müsse besser als andere wissen, was die Kirche ist, und daher die Glieder Jesu Christi in ihr – in seinem mystischen Leib – preisen. Jenen hingegen, die sich von diesem Leib gelöst haben und ihm tiefe Wunden zufügen, solle ich mit Mitleid begegnen und Gott um ihre Bekehrung bitten. Indem ich diese Ungehorsamen lobe, mache ich mich an ihrer Schuld mitschuldig; ein solches Lob ist keine Nächstenliebe, denn dadurch erkaltet der wahre Eifer für das Heil der Seelen.“

Die Aussage ist wahrhaft großartig! Das heißt, wer mit der Geschichte anfängt: „Nein, er ist zwar Protestant, aber er ist doch so gut, usw., usw.“, der mag zwar ein „Taoist“ oder ein „Shintoist“ sein – aber ach! – ein anständiger Mensch! Er ist nicht so wie so mancher Katholik, der hier herumläuft; nein, er ist eben dieser gute „Shintoist“!

Wer so etwas tut, macht sich tatsächlich mitschuldig. Denn man bedenkt nicht, dass selbst im schlechtesten Katholiken ein Keim alles Guten vorhanden ist – nämlich der Glaube. Und im besten – wobei „besten“ hier in Anführungszeichen zu setzen ist – der Nicht-Katholiken findet sich ein Keim alles Bösen: der Mangel an Glauben. So gesehen sind die Positionen im Grunde vertauscht: Wer den Glauben besitzt, hat die Möglichkeit zum ewigen Leben, die Möglichkeit zur Vereinigung mit Gott – eine Möglichkeit, die demjenigen fehlt, der keinen wahren Glauben hat. Selbst wenn er noch Überreste des Glaubens bewahrt hat – etwa, wenn er an irgendetwas bezüglich Jesu Christi glaubt oder Ähnliches –, so besitzt er doch keinen Glauben im eigentlichen Sinne. Denn der Glaube ist einzig, wahr und unversehrt: Es ist der katholische Glaube. Und wer auch nur in einem einzigen Punkt vom katholischen Glauben abweicht, der hat den Glauben schlichtweg verloren.

„Indem ich diese Ungehorsamen lobe, mache ich mich mitschuldig; ein solches Lob ist keine Nächstenliebe, denn durch ein solches Verhalten erkaltet der wahre Eifer für das Heil der Seelen. Zu Recht wurde ich also zurechtgewiesen: Es ist nicht gut, sich vom Strom dieser Dinge einfach mittreiben zu lassen.“

Warum erkaltet der Eifer für das Heil der Seelen? Das liegt auf der Hand: Wenn ein Mensch auch außerhalb der Kirche so überaus gut sein kann – so gut, so gut, so gut! –, dann ist für mich nicht mehr erkennbar, warum die Kirche der einzige Ort des Heils sein sollte. Mit anderen Worten: Ich sehe dann keinen Vorteil mehr für das Heil der Seelen darin, dass die Menschen sich innerhalb der Kirche befinden. Es gibt nämlich Protestanten, die großartig sind; es gibt eine gewisse „methodistische Diakonisse“, die fantastisch ist – besser als jede Nonne. Was verliert sie also, wenn sie Methodistin bleibt? Das ist schlichtweg nicht nachvollziehbar. Der Tadel ist hier vollkommen berechtigt.

„Wenn in ihnen – aufgrund ihrer Herkunft aus dem katholischen Stamm – ein Gefühl der Andacht aufkeimt“...

Das heißt: Die Andacht, die in ihnen vorhanden ist, ist ein Überbleibsel des katholischen Stammes,

... „dann regt sich sogleich ein düsteres und unnachgiebiges Gefühl der Arroganz sowie eine Abkehr von der Mutterkirche“.

Das bedeutet: Sobald bei einem Protestanten etwas vom katholischen Sinn oder von einer katholischen Tugend zum Vorschein kommt, blüht in ihm zugleich die Arroganz gegenüber der Kirche auf.

„Sie wollen zwar fromm sein, aber nicht katholisch; deshalb erkenne ich selbst bei den Besten unter ihnen einen Mangel: Eigenurteil, Härte und Stolz.“

Es ist eine prägnante, grundlegende Aussage. Man könnte nun Folgendes fragen: Ist dieser Text – im Geiste des „Katholizismus“ betrachtet – vollständig, oder möchten wir noch etwas hinzufügen? Wir möchten in der Tat etwas hinzufügen: Zwar müssen wir für die Ungläubigen beten, damit sie sich bekehren – doch ist dies angesichts des Phänomens des Unglaubens unser Hauptanliegen? Unser Hauptanliegen ist vielmehr, dafür zu beten, dass die Gläubigen nicht von der Ansteckung durch den Ungläubigen erfasst werden. Es geht darum zu beten, dass der Ungläubige der katholischen Kirche keinen Schaden zufügen kann. Es geht darum zu beten, dass die katholische Kirche in ihm oder über ihn auf glorreiche Weise triumphiert – und dass er sich bekehrt (denn das ist es, was man sich vor allem für ihn wünschen sollte). Sollte er sich jedoch nicht bekehren, so soll er zuschanden werden. Auf diese Weise siegt die Kirche tatsächlich, und die Herrlichkeit Gottes offenbart sich an ihm.

Wie sieht also die Hierarchie der Werte aus? Angesichts des Ungläubigen besteht der erste Eifer darin, darüber zu wachen, dass sein schlechtes Beispiel die Gläubigen nicht ansteckt.

Zweitens: beten – zunächst für den eben genannten Schutz, und sodann für seine Bekehrung.

Drittens: beten, dass er – falls er sich nicht bekehrt – zuschanden wird, sodass das Ärgernis, das er verursacht, den Seelen nicht schaden kann.

Man könnte fragen: Worin besteht der Unterschied zwischen dem ersten und dem dritten Anliegen?

Das erste Anliegen zielt darauf ab, dass er keine Ansteckung verbreitet.

Das letzte zielt darauf ab, dass seine Demütigung der Kirche Ehre gereicht. Das sind verschiedene Dinge.

Und genau dies ist das vollständige Gebet angesichts des Phänomens des Unglaubens. In diesem Sinne erinnern wir uns mit wahrem Entsetzen an Folgendes: Im Zusammenhang mit Katharina Emmerich ist es durchaus üblich zu sagen, sie habe Offenbarungen empfangen und weitergegeben – eine an sich sehr treffende Ausdrucksweise, auch wenn sie das Thema nicht in seiner Gesamtheit erfasst. Doch es gibt heute in der katholischen Welt Millionen von Menschen, die das, was ich hier sage, niemals akzeptieren würden.

Lassen Sie uns daher unser heutiges Abendgebet diesem Anliegen widmen.

Erstens: dass diese Auffassung jener Menschen nicht auf diejenigen übergreift, die nicht so denken.

Zweitens: dass sie ihre Meinung ändern; und drittens: dass sie in ihrer Auffassung widerlegt werden, sollten sie nicht bereit sein, ihre Meinung zu ändern – auf dass dadurch die Ehre Gottes bekräftigt werde.

Dies sei also das Anliegen für den heutigen Abend.

*    *    *